У Х В А Л А

про вирішення питання про відвід

копія
Справа № 401/3167/24 Провадження № 2-ві/401/7/24

11 листопада 2024 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участі: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Макарової Юлії Ігорівни у розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Світловодського міськрайонного суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2024 року, для розгляду вказаної заяви визначено суддю Світловодського міськрайонного суду Макарову Ю. І.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарової Ю. І. від 01 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано час на усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

05 листопада 2024 року ОСОБА_1 скерувала до суду заяву про відвід судді з підстав наявності сумнівів в його об`єктивності та неупередженості.

Ухвалою судді Макарової Ю. І. від 05.11.2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації залишено без задоволення.

Заявник про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку, в судове засідання не прибула, що не є перешкодою у проведенні судового розгляду заяви про відвід судді.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши заяву про відвід головуючого та матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки ст.ст. 36,37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять.

Як вбачається із заяви про відвід судді Луньова О.О. не навела жодних підстав для відводу судді, зазначаючи лише про те, що наявні обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості, на думку заявника, судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Беручи до уваги те, що позивач у заяві про відвід головуючому судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макаровій Ю. І., посилається лише на те, що є підстави, які викликають сумни в її об`єктивності та неупередженості, суд вважає ці доводи необґрунтованими, а заява про відвід є такою, що не може бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Макарової Ю. І. у розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації залишити без задоволення.

Повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації судді Макаровій Ю. І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом