overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/734/317/24 Справа № 734/4389/24
С У Д О В И Й Н А К А З
09 жовтня 2024 року смт Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши заяву Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, керуючись ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________Т.І. Іванюк
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « » 2024 року.
Судовий наказ виданий «09» жовтня 2024 року.
Суддя___________________________Т.І. Іванюк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/591/4961/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
11 листопада 2024 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 484/6298/24
Провадження № 2/484/1929/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 листопада 2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника адвоката Єрмоленко А.В. звернулась до суду з наданим позовом до Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

11.11.2024 року представниця позивачів ОСОБА_3 через систему Електронного суду надала заяву, якою вона відкликає зазначену позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначене, а також те, що провадження у справі не відкривалося, вважаю за необхідне позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, - повернути позивачам.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 399/468/24
Провадження № 2/399/263/2024
УХВАЛА

06 листопада 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Онуфріївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», звернувсь до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитними договорами в розмірі 69920, 73 грн.

В судове судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 25 вересня 2024 року, учасники судового розгляду та їх представники не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи через участь в судовому засіданні в іншій справі.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти судовий розгляд до 13 години 30 хвилин 10 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 206/3478/24
Провадження № 2-н/206/237/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Нестеренко Т.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Дніпропетровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Дніпропетровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулася до суду із заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за надання послуг ЖКГ.

В той же час, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з відповіддю №1697 від 14.08.2024, відділу формування та ведення реєстру територіальної громади у правління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території міста Дніпро відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.164-166, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.В. Нестеренко
Провадження № 22-ц/4806/983/24
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

11 листопада 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Джуги С.Д., Кожух О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби у м. Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі головного державного виконавця Секерні Є.М. на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 серпня 2024 року, постановлену суддею Шепетко І.О., в справі за заявою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Секерні Є.М., боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Приватне акціонерне товариство «Кредобанк», заінтересована особа - ОСОБА_2 про визначення спільної частки у спільній сумісній власності

в с т а н о в и в :

Відділ ДВС у м. Ужгород ЗМУ МЮ в особі головного державного виконавця Секерні Є.М. подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 серпня 2024 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року була залишена без руху, про що повідомлено скаржника та надано йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги, шляхом оплати судового збору в розмірі 3 028 грн.

Апелянту повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме, що апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Вказана ухвала суду була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу апелянта та отримана Відділом ДВС у м. Ужгород ЗМУ МЮ в особі головного державного виконавця Секерні Є.М. 07 жовтня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки у встановлений ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року строк Відділ ДВС у м. Ужгород ЗМУ МЮ в особі головного державного виконавця Секерні Є.М. не усунув недоліки апеляційної скарги, тому її слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби у м. Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі головного державного виконавця Секерні Є.М. на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 серпня 2024 року, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 355/1655/24
Номер провадження2/355/858/24
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі за

правилами спрощеного позовного провадження

"29" жовтня 2024 р. суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України судом враховано ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін у справі, відсутність значного суспільного інтересу.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 21 листопада 2024 року о 10 год. 15 хв.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

гає.

Суддя:Т. В. Чальцева
Справа №516/378/24
Провадження №2/516/210/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області в складі

головуючого судді Под`ячевої І.Д., при секретарі Дарієнко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в місті Теплодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , оскільки подружні відносини між ними не склалися.

Відповідач до початку розгляду справи звернулась до суду із заявою про надання тримісячного строку для примирення та просила розглянути питання за її відсутності.

Позивач також звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про надання строку на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім`ю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.ст. 240, 251, 253 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю три місяці, тобто до 12 лютого 2025 р.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя:Под`ячева І. Д.
Справа № 464/7430/24
пр № 2-н/464/2066/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2024 року суддя Сихівського районного суду м Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «ЛЬВІВТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
СУДДЯ: Оксана БЕСПАЛЬОК
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _____________20___ року.
СУДДЯ: Оксана БЕСПАЛЬОК
Справа № 523/3928/24
Провадження №2/523/2910/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана справа.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, при цьому в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач у судові засідання 01 травня 2024 року 11:45 год., 16 липня 2024 року о 11:30 год., 09 жовтня 2024 року о 09:45 год. не з`явився. Заяв, клопотань до суду не надходило. До суду повернулися два конверти з рекомендованими повідомленнями з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (№ 086 з судовою повісткою, та №363 зпозовною заявою з додатками).

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України.

Повернення повістки про виклик до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду, про що зазначено в постанові Верховного Суду 18 січня 2023 року по справі № 947/15524/20.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України (п. 1) встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Беручи до уваги, що відповідач не з`явився в судове засідання 09 жовтня 2024 року та відсутні докази вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання, суд доходить висновку, що судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 258, 260, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 10 грудня 2024 року о 14:20 год., про що повідомити сторони.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 352/1998/24
Провадження № 2/352/690/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1

секретаря судового засідання Кукули О.С.,

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_2

до ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

про визнання права власності на майно, -

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на майно відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_2 , яка проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_3 , який проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_4 , який проживає: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_5 , яка проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Дата складення повного судового рішення 18 листопада 2024 року.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО