overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/206/2109/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.186, 187, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 10.12.2024 об 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Нестеренко
Справа № 464/9/24 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/811/1649/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 червня 2024 року м. Львів

Справа № 464/9/24

Провадження № 22ц/811/1649/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

перевірив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 29 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 29 квітня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 3% річних та інфляційні втрати у розмірі 2 838, 86 доларів США та 6 183, 16 грн. Стягнуто із відповідачів (кожного) на користь позивача 1 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 672,64 судового збору, всього: по 1 672, 64 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . При поданні апеляційної скарги заявниками не сплачено судовий збір.

29 травня 2024 року ухвалою суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без руху, заявникам запропоновано у визначений термін усунути недоліки, роз`яснено наслідки невиконання такої ухвали.

З клопотання представника заявників ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не сплачуватимуть судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України у разі невиконання апелянтом ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Згідно з ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 29 квітня 2024 року вважати неподаною та повернути особам, які її подали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _________________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк
Справа № 464/6565/24
пр № 2-н/464/1774/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «ЛЬВІВТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
СУДДЯ: Чорна С.З
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _____________20___ року.
СУДДЯ: Чорна С.З
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/665/24
УХВАЛА

11.11.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Давидова Катерина Юріївна ( АДРЕСА_2 ),-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Давидова Катерина Юріївна.

Згідно ст. 294 ч. 3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дана справа розглядається у порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження та, згідно вимог ст. 316 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі, не встановлено, а тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 187,293,316 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Давидова Катерина Юріївна ( АДРЕСА_2 ).

Призначити цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні 18 грудня 2024р. на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі, та викликати їх до судового засідання, роз`яснивши учасникам справи, що у відповідності до ч.1 ст. 43 ЦПК вони мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи ; подавати письмові заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заінтересована особа має право до розгляду справи надіслати суду письмові пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 727/5957/24
Провадження № 2/727/1340/24
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року Шевченківський районним судом м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

Крім того, ч. 2 ст. 255 ЦПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При подачі позову до суду, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №982166 від 04.06.2024 року (а.с. 9).

Пунктом п`ятим ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону).

З огляду на це, суд вважає повернути позивачу з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст.7 ч.3 Закону України «Про судовий збір» -

постановив:

Провадження у справі за позовом МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути МОТОРНОМУ (ТРАНСПОРТНОМУ) СТРАХОВОМУ БЮРО, , місцезнах.: м. Київ, Русанівський Бульвар, буд. 8, з державного бюджету, сплачений судовий збір при подачі позову, що становить 3028,00 грн., згідно з платіжною інструкцією №982166 від 04.06.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
Справа №735/424/24р.
Провадження по справі 2/735/152/2024р.
УХВАЛА

28 серпня 2024 року смт. Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди внаслідок пожежі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 травня 2024 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

20.08.2024 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди внаслідок пожежі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Грушко
Провадження № 2/686/6427/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 1 листопада 2021 року по 31 липня 2024 року в сумі 22768 грн. 32 коп., посилаючись на те, що відповідачі не проводили у встановлені строки їх оплату. Послуги відповідачам надавалися за адресою: АДРЕСА_1 , в межах встановлених норм та тарифів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку).

Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати.

Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачі не проводили у встановлені строки оплату за наданні послуги з централізованого теплопостачання, а тому з них необхідно стягнути в солідарному порядку на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» борг за період з 1 листопада 2021 року по 31 липня 2024 року в сумі 22768 грн. 32 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 66 ч. 1, 67, 68 ч. 1 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ) на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (29000, м. Хмельницький, вул. Чорнобрового, 5, код 03356571) заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 1 листопада 2021 року по 31 липня 2024 року в сумі 22768 грн. 32 коп. та судовий збір в сумі по 641 грн. 60 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

01.11.2024
Справа № 199/7689/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави,визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Розгляд (формування та зберігання) судової справи проводити в змішаній (паперовій та електронній) формі.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://an.dp.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 165/4543/24
Провадження № 2-сз/165/7/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності на 1/2 частку квартири

встановив:

11 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності на 1/2 частку квартири.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 23 жовтня 2024 року вказану позовну заяву, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, повернуто позивачеві (а.с.12).

04 листопада 2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила повернути судовий збір, сплачений нею при подачі позову до суду, і підтвердження чого долучила копію квитанції №21 від 02 жовтня 2024 року.

Згідно з копією квитанції №21 від 02 жовтня 2024 року, при подачі позову до Нововолинського міського суду Волинської області, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 2344,30 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, судовий збір у розмірі 2344,30 грн., що був сплачений ОСОБА_1 при подачі позову до Нововолинського міського суду, слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",

постановив:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений при подачі позову до суду в розмірі 2 344 (дві тисячі триста сорок чотири) грн. 30 коп, згідно з квитанцією №21 від 02 жовтня 2024 року.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.В. Василюк
Провадження № 2/686/5379/24
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

11 листопада 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., позивача ОСОБА_1 , представниці відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької філії ТОВ «Газородподільні мережі України» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Оригінали поданих позивачем доказів повернути позивачеві, приєднавши до матеріалів справи їх копії.

Ухвала в частині вирішення питання щодо призначення експертизи може бути оскаржена шляхом подання в п`ятнадцятиденний строк з дня складення її повного тексту апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 15.11.2024.

Суддя: