Справа № 515/1361/24
Провадження № 2/513/1049/24
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Сарата Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Михайлової Катерини Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДебтФорт", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

03 вересня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 , в якому просить:

визнати виконавчий напис № 9625 від 28.09.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" суми заборгованості за договором № 014/0087/82/71646 від 16.03.2007 року у загальному розмірі 320174,79 гривень, таким, що не підлягає виконанню;

стягнути з відповідачів на користь позивача в рівних частках з кожного витрати на правничу допомогу в сумі 12000 гривень.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 10 травня позивачу 2024 року стало відомо про наявність виконавчого провадження № 67637905, в якому ОСОБА_1 є боржником, а ТОВ "Вердикт капітал" є стягувачем. Стягнення здійснюється на підставі документа виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.

24 травня 2024 року, звернувшись до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С., представник позивача ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження та отримала копії документів.

У виконавчому написі зазначено, що стягнення з ОСОБА_1 проводиться за кредитним договором 014/0087/82/71646 від 16.03.2007 року, укладеним з АТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ "Вердикт капітал".

В межах зазначеного виконавчого провадження було стягнуто 4114,81 грн., залишок заборгованості складає 348777,48 грн., що підтверджується листом приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича № 11811 від 24 травня 2024 року.

Позивач не заперечує, що 16 березня 2007 року між ним та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" було укладено кредитний договір № 014/0087/82/71646 від 16.03.2007 року, за умовами якого ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" надав позичальнику кредит у сумі 3000,00 доларів США строком на 36 місяців з 16.03.2007 по 16.03.2010, відповідно до п. 2.1. кредитного договору кредитні кошти призначені для використання на споживчі цілі, що підтверджується кредитним договором № 014/0087/82/71646 від 16.03.2007 року. У звязку із чим, цей позов є позовом, пов`язаним з порушенням прав споживача.

Вказаний кредитний договір не був нотаріально посвідчений, відтак, такий договір не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

На думку представника позивача, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріусом не дотримано статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат", положень глави 16 Розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 295/6, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172.

Крім того, в ході підготовки позовної заяви представником позивача було з`ясовано, що в провадженні Саратського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 522/19080/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження, в якій ТОВ "Дебт Форс" просить суд замінити стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" на його правонаступника ТОВ "Дебт Форс" у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 9625, вчиненого 28.09.2021 року приватним нотаріусом Сазоновою О.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал".

Розпорядженням керівника апарату Татарбунарського районного суду Одеської області від 03.09.2024 року позовну заяву передана на розгляд Саратського районного суду Одеської області.

Після надходження та реєстрації зазначеної позовної заяви відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючу суддю у справі Бучацьку А.І.

Ухвалою суду від 27 вересня 2024 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні (а.с.94).

Ухвалою суду від 18 жовтня 2024 року було задоволено заяву представника позивача адвоката Михайлової Катерини Анатоліївни про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП № 67637905, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем на підставі виконавчого напису № 9625 від 28 вересня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором № 014/0087/82/71646 від 16.03.2007 року, укладеним з АТ "Райффайзен Банк", у розмірі 320174,79 грн., а також стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 32017,50 грн. та витрат на проведення виконавчих дій (а.с. 144-145).

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились. Від представника позивача адвоката Михайлової К.А. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позов підтримала, просила його задовольнити (а.с.152).

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (а.с. 98, 103).

Позов не визнав з підстав, викладених у відзиві. Послався на те, що виконавчий напис нотаріус вчинив з дотриманням ст.ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат" та Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 295/6. На його думку, виконавчий напис вчинений по безспірній заборгованості, тому не потребує додаткового доказування; для вчинення виконавчого напису подані документі, які підтверджують безспірність заборгованості, та які передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, а позивач не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про протилежне (а.с. 109-115).

Крім того, до відзиву додано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому він просив відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу. Послався на те, що розмір гонорару, визначений позивачем та його адвокатом є завищеним, зважаючи на незначну складність даної справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вважає, що до позову взагалі не додано жодного документу на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу (а.с. 116-120).

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (а.с. 97, 101).

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С., якого належним чином сповіщали про день, час та місце розгляду справи, до суду не прибув (а.с.99, 102, 105).

Дослідивши та оцінивши надані докази суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

28 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. з посиланням на статті 87-91 Закону України "Про нотаріат" та пункт 2 Переліку, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.09.1999 року № 1172, за заявою ТОВ "Вердикт Капітал" вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 9625, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є Боржником за Кредитним договором № 014/0087/82/71646 від 16 березня 2007 року, укладеним між ним та Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", право вимоги за яким було відступлено ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" на підставі договору відступлення прав вимог за кредитними договорами від 114/54 про відступлення прав вимоги від 24.01.2018 року, яке уступило отримані права то обов`язки ТОВ "ФК "Кредит Капітал" на підставі договору № КП-24012018 про відступлення прав вимоги від 24.01.2018 року, яке уступило отриманні права та обов`язки Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на підставі Договору № ВФ-03 про відступлення прав вимоги від 08.04.2021. Стягнення заборгованості проводиться за період з 08.04.2021 року по 14.07.2021 року. Сума заборгованості становить 320174 гривні 79 копійок, яка складається з: 303591,78 гривень 3% річних за період з 08.04.2021 року по 14.07.2021 року; 16083 гривні 01 копійка інфляційні збитки за період з 08.04.2021 року по 14.07.2021 року (а.с.48).

24 листопада 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. було відкрито виконавче провадження ВП № 67637905 з примусового виконання виконавчого напису № 9625 від 28 вересня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 320174,79 гривень (а.с. 47).

08 лютого 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" (первісний стягувач) та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту (а.с. 22-24).

Згідно з Витягом від 30.10.2023 з додатку № 3 до договору № 08-02/23, реєстру боржників до Договору № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08 лютого 2023 року вбачається, що право вимоги за кредитним договором № 014-0087/82/71646 перейшло до ТОВ "Кампсіс Фінанс" (а.с.24 зв.).

10 травня 2023 року між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" було укладено договір № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту (а.с.18-20).

Згідно з Витягом з реєстру боржників до Договору № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 10 травня 2023 року, право вимоги за Кредитним договором № 014-0087/82/71646 перейшло до ТОВ "Дебт Форс" (а.с. 21).

Отже відбулася заміна кредитора у зобов`язанні та ТОВ "Дебт Форс" є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем за кредитним договором № 014-0087/82/71646.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 18 ЦК України встановлено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі Порядок).

Відповідно до підпунктів 1.1, 1.2 пункту 1 Глави 16 Розділу ІІ Порядку, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку).

Таким чином, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Крім того, підпунктами 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік документів).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно з пунктом 1 цього Переліку, виконавчі написи на договорах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, вчиняються лише тоді, коли такі договори посвідчені нотаріально. Для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Пункт 2 Переліку, на підставі якого нотаріусом вчинено оспорюваний виконавчий напис на кредитному договорі, що не є нотаріально посвідченим, втратив чинність згідно Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, якою визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів".

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 24 листопада 2017 року № 92.

Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено.

Виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом 19 лютого 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. На день вчинення виконавчого напису, редакція переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Отже, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису 28 вересня 2021 року не було враховано, що правові норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам (без їх нотаріального посвідчення), за якими боржниками допущено прострочення платежів, втратили чинність, а також не переконався належним чином у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню.

Суд враховує правові висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду України від 5 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 та в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі 320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року. Так, Великою Палатою Верховного Суду наголошено на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Згідно приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувана право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувана повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Під час вирішення спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної - заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у зазначеному спорі, підлягають перевірці доводи сторін в повному обсязі з приводу того, чи мав на момент вчинення - нотаріусом виконавчого напису, боржник безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Пунктом 1 вищевказаного Переліку, в редакції станом на 29.11.2001, у підпункті (б) передбачено, що для одержання виконавчого напису, подаються також документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Суду не надано доказів того, які документи надавались стягувачем приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазоновій О.М. на підтвердження безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов`язання боржника.

Неповідомлення боржника (позивача) про зміну кредитора у зобов`язанні, не направлення вимоги про погашення заборгованості позивачу, нарахування відповідачем заборгованості за кредитним договором та стягнення на підставі виконавчого напису суми заборгованості, свідчить про те, що сума заборгованості на момент вчинення виконавчого напису не була безспірною.

Ненадання доказів щодо повідомлення боржника унеможливлює вчинення виконавчого напису, оскільки неотримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги банку. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Аналогічні висновки щодо необхідності повідомлення боржника про усунення порушень викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2019 року у справі № 357/12818/17, від 13 квітня 2019 року.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду кваліфікує обставини щодо неповідомлення боржника про усунення порушень у спорах про визнання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню, як порушення прав позичальника, що має наслідком задоволення таких позовів (постанови від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18), від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц (провадження № 14-83цс18).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус врахував та перевірив факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості та виконав вимоги ст. 88 Закону України "Про нотаріат" про безспірність заборгованості.

З урахуванням зазначеного вище суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал", ТОВ "Дебт Форс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, належить задовольнити.

Ухвалою суду від 18.10.2024 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП № 67637905, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем на підставі виконавчого напису № 9625 від 28.09.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" суми 320174,79 гривень, а також стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 32017,50 грн. та витрат на проведення виконавчих дій.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності до ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З огляду на те, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в рівних частках в дохід держави судовий збір в загальному розмірі 1816,80 гривень (1211,20 грн. + 605,60 грн.), тобто по 908,40 гривень з кожного.

Керуючись ст. ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 34, 39, 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", ст. ст. 2-15, 89, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Михайлової Катерини Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9625, вчинений 28 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості за договором № 014/0087/82/71646 від 16 березня 2007 року за період з 08 квітня 2021 року по 14 липня 2021 року включно, в загальному розмірі 320174 (триста двадцять тисяч сто сімдесят чотири) гривні 79 (сімдесят дев`ять) копійок, яка складається з: 303591 (триста три тисячі п`ятсот дев`яносто одна) гривня 78 (сімдесят вісім) копійок 3% річних за період з 08.04.2021 року по 14.07.2021 року; 16083 (шістнадцять тисяч вісімдесят три) гривні 01 (одна) копійка інфляційні збитки за період з 08.04.2021 року по 14.07.2021 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на користь держави судовий збір сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" на користь держави судовий збір сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ..

Представник позивача: адвокат Михайлова Катерина Анатоліївна, РНОКПП НОМЕР_2 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 005249 від 17.04.2024 року, адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідачі:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б, .

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", 02121, м. Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, .

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, № 19, офіс 1.

Суддя А. І. Бучацька