12.11.2024 Справа № 642/4817/24
Провадження № 2/642/1419/24

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2024 м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Балабая С.С.,
за участю секретаря судового засідання Хазикової В.С.,
третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1
представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2
розглянувши підготовчому судовому засіданні клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
встановив:
15.09.2024 ОСОБА_3 , звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.08.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
02.09.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення її до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якості третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору.
Крім того, 03.09.2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04.09.2024 залучено ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Здійснений перехід з розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
24.10.2024 до суду надійшло клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В своєму клопотання ОСОБА_1 зазначає, що вона була присутня при огляді 09.01.2024 представником страховика ОСОБА_5 , автотранспортного засобу Tesla Model S, д. н. з. НОМЕР_1 , при цьому вона у відповідному протоколі огляду зазначила свої зауваження до нього та здійснила фотознімки пошкодженого автомобіля. Відшкодування від страховика ОСОБА_4 було отримано саме на підставі цього протоколу огляду. Однак в обґрунтування позовних вимог на підтвердження завданої матеріальної шкоди ОСОБА_3 надав інший документ, а протокол огляду КТЗ від 09.01.2024 до позовної заяви не додавався.
Судову автототоварознавчу експертизу огляду колісного транспортного засобу автомобіля Tesla Model S, д. н. з. НОМЕР_1 , провести станом на 09.01.2024 дату складення Протоколу огляду колісного транспортного засобу представником АТ Страхової групи «ТАС» ОСОБА_5 .
Експертизу провести по матеріалам справи, проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 .
В судовому засідання ОСОБА_1 зазначила, що відповідну експертизу задля врахування розмірузавданих збитків вона просить проводити за наявними у справі документами.
Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом адвокат Лісін В.М. щодо клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи зазначив, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, яка є позивачем за зустрічним позовом, виходячи з предмету її позовних вимог не має підстав для відповідного клопотання, але він не проти призначення цієї експертизи. Також посилався, на те, що у випадку задоволення клопотання необхідно на вирішення експерта поставити запитання щодо вартості відповідних ремонтно-відновлювальних робіт. Проведення експертизи просить дручити судовим експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Від відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи, відповідно до якого він підтримує клопотання ОСОБА_1 про проведення судової автотоварознавчої експертизи та просить його задовольнити. При цьому суд зазаначає, що це клопотання не містить обгрунтувань щодо прихзначення експертизи, тому суд розцінює його, виходячи з його змісту, як письмову заяву про підтримання клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предметь спору ОСОБА_1 та представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом адвокат Лісін В.М. не досягли згоди щодо обрання експерта або експертної установи, на запитання суду щодо надання строку для визначення експерта та експертної установи зазначили, що такої згоди між ними не може бути досягнуто.
Згідно з частиною 3 ст. 2 ЦПК України,основними засадами (принципами) цивільного судочинстває, зокрема є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом , змагальність та диспозитивність судового процесу.
Частиною 5 статті 12ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, суд прийшов до переконання, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, на які посилаються третя особа, яка має самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 та відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 у справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу.
Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу призначає суд. Тому суд вважає за необхідне проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Викладені у клопотанні про призначення експертизи питання, з яких має бути проведена експертиза, відповідають вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 зі змінами і доповненнями.
Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Приймаючи до уваги, що за первісним позовом у цій справі підлягає з`ясування матеріального збитку, який дорівнює вартості відновлювального ремонту, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта також й питання щодо того чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого 22.12.2023 внаслідок ДТП автотранспортного засобу Tesla Model S, д. н. з. НОМЕР_1 ? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату події ДТП, тобто 22.12.2023?
Враховуючи те, що дане клопотання заявлене третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, витрати за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на неї.
Керуючись ст. 103, 104, 259, 260, 268 ЦПК України, суд
постановив:
клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.
Призначити у справі № 642/4817/24 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого 22.12.2023 внаслідок ДТП автотранспортного засобу Tesla Model S, д. н. з. НОМЕР_1 ? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату події ДТП, тобто 22.12.2023?
Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику автотранспортного засобу Tesla Model S, д. н. з. НОМЕР_1 , унаслідок події ДТП, яка мала місце 22.12.2023 на дату події ДТП?
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №642/4817/24.
Оплату за проведення експертизи покласти на третью особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 .
Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 12.11.2024.
Суддя С.С. Балабай