07.10.2024
Справа № 642/6166/24
Провадження № 2/642/1648/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, з якого вбачається, що 09.02.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено договір № 488503-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». В обґрунтування зазначено, що ТОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 21 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника, що підтверджується платіжним дорученням. До теперішнього часу боржник свої зобов`язання за кредитним договором № 488503-КС-001 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у розрахунку заборгованості за договором № 488503-КС-001, чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором. Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 , належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у боржника станом на 14.09.2024 року утворилась заборгованість за договором № 488503-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 84 155,08 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 21 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах 60 932,13 грн; суми прострочених платежів за комісією 2 222,95 грн.

Позивачем не виконано вимоги п. 5 ч.3 ст.175, а саме:

-не викладено всіх обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено всіх доказів, якими обґрунтовано позов: із врахуванням того, що кредитний договір, на який посилається позивач, був укладений в електронній формі і не містить підпису позичальника, не надано жодного доказу або посилання на доказ, що кредитні кошти були одержані саме ОСОБА_1 та зараховані на належний йому банківський рахунок (банківську карту);

Згідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позивачу слід:

-надати доказ або посилання на доказ, що кредитні кошти за кредитним договором були одержані саме ОСОБА_1 та зараховані на належний йому банківський рахунок (банківську карту).

Суд роз`яснює, що у разі виникнення труднощів в отриманні доказів, позивач не позбавлений права звернутися до суду із мотивованим клопотанням про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і роз`яснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко