11 листопада 2024 року Справа № 373/2183/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувпозовну заяву Акціонерного Товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представниця позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з вимогами: стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість в розмірі 53958,27 грн та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 04.10.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

31.10.2024 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі. Посилається на те, що відповідачкою погашена заборгованість за кредитним договором №001 у повному обсязі. Просить вирішити питання повернення судового збору.

Відповідно до п.2, 4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як зазначено в ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

При зверненні до суду із даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, а отже на користь позивача належить повернути 1211,20 грн, що становить 50% від сплаченої суми, а інша частина сплаченого позивачем судового збору підлягає стягнення з відповідачки на його користь.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача.

Відповідно до ст. 142, 255 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути Акціонерному Товариству «Перший український міжнародний банк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Перший український міжнародний банк» судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 40 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. В. Свояк