Справа № 753/9934/23
Провадження № 2/752/4690/24
У Х В А Л А

іменем України

10.06.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М., розглянувши питання про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю, -

в с т а н о в и в:

у червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року дана позовна заява передана до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю. (а.с. 19)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року вказана позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху тапозивачу надано строк для усунення недоліків. (а.с. 33)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2024 року вказана позовну заява ОСОБА_1 визнана неподаною, у зв"язку з чим повернена позивачу із доданими до неї документами. (а.с. 46)

Постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року скасована ухвала судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2024 року, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції. (а.с. 64)

Відповідно до протоколу повторного автоматитизованого розподілу судової прави між суддями від 06.06.2024 року для розгляду цієї справи було визначено суддю Голосіївського районного суду м. Києва Данілову Т.М.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне у вказаній справі заявити собі самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 11 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п. 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами та доповненнями), судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 753/9934/23 ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 05.02.2024 постановлена суддею Голосіївського районного суду м. Києва Кордюковою Ж.І.

10 квітня 2024 року постановою Київського апеляційного суду було скасована вказане судове рішення та справу направлено для продовження розгляду.

Враховуючи те, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 05.02.2024 по справі постановлена суддею Голосіївського районного суду м. Києва Кордюковою Ж.І., яка на теперішній час є діючою суддею, вважаю необхідним заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 753/9934/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім?єю.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Данілової Т.М. - задовольнити.

Передати матеріали цивільної справи №753/9934/23, провадження №2/752/4690/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю - для вирішення питання про визначення судді для розгляду справи, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя