1Справа № 335/5250/23 2-з/335/1/2024
УХВАЛА
про відмову в забезпеченні доказів
23 жовтня 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Кісенка А.В.,
представника-позивача за первісним позовом адвоката Ємельянової О.О.,
представника відповідача за первісним позовом адвоката Шкабуро О.В.,
представника третьої особи адвоката Шоніної О.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ємельянової Олени Олександрівни про забезпечення доказів шляхом їх огляду за місцезнаходження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3 , про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа № 335/5250/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3 , про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
По справі було відкрито підготовче провадження.
Разом з цим, 05.09.2023 до суду надійшла заява позивачці ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ємельянової О.О. про забезпечення доказів шляхом їх огляду за місцезнаходження, відповідно до якого просить: призначити огляд речових доказів за їх місцезнаходженням, а саме огляд майна (меблів і побутової техніки перелік яких наведено в заяві), що знаходяться в квартирі АДРЕСА_1 ; провести огляд в присутності адвоката сторони позивача; під час огляду здійснити фотографування і відеозапис доказів та майна, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 ; скласти протокол огляду доказів за їх місцезнаходженням та приєднати його до матеріалів справи; дослідити протокол огляду доказів за їх місцезнаходженням в судовому засіданні.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що позивачка позбавлена можливості надати докази придбання спільного майна, так як всі наявні докази, а саме чеки, договори купівлі-продажу, гарантійні талони, фотографії тощо, знаходяться в квартирі АДРЕСА_1 , де сторони перебували 23 роки. З метою привласнення спільного майна в повному обсязі відповідач вживає заходів для недопущення надання позивачкою будь-яких доказів до суду. Відповідач категорично відмовляється надавати позивачці доступ до квартири і речей які в ній знаходяться, вибудовує лінію поведінки, яка унеможливлює надання позивачкою до суду належних та допустимих доказів придбання спільного рухомого майна в період шлюбу, в результаті чого позивачка може бути позбавлена можливості отримати належну їй частку в спільному майні. Огляд доказів за їх місцезнаходженням може підтвердити доводи позивача про наявність в квартирі АДРЕСА_1 , спільного майна подружжя та отримати доступ до доказів його придбання під час шлюбу. Крім того, огляд доказів за їх місцезнаходженням може підтвердити чи спростувати твердження свідків про продаж відповідачем спільного майна за останній рік.
Зважаючи на зусилля відповідача щодо унеможливлення надання позивачкою доказів придбання рухомого майна під час шлюбу та твердження сусідів про вивезення спільного майна з квартири, зволікання з процедурою забезпечення доказів може призвести до того, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Тому, на підставі викладеного, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи задля справедливого і неупередженого розгляду справи, а також з мето. Ефективного захисту порушених прав позивачки, адвокат Ємельянова О.О. просить суд провести огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме, огляд меблів і побутової техніки перелік яких наведено в позовній заяві та документів про їх придбання, що знаходяться в квартирі АДРЕСА_1 .
Представник позивача у судовому засіданні наполягали на задоволенні заяви.
Представник відповідача просив в задоволені заяви про забезпечення доказів шляхом їх огляду за місцезнаходженням відмовити.
Розглядаючи заяву про забезпечення доказів, вислухавши доводи сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.
Статтею 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи може забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Згідно ч. 1 ст. 117 ЦПК у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема, п. 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; п. 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; п. 6) спосіб забезпечення доказів.
Згідно ч. 5 ст. 118 ЦПК за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.
Суд вважає, що заявлена заява не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні не заслухані сторони по справі щодо заявленого як первісного так і зустрічного позовів, не надані суду та не оглянуті письмові докази, не допитані свідки. Заявником не доведено, що вказані обставини не можуть бути доведені іншими належними і допустимими доказами, на які вона посилається в позовній заяві.
При цьому довести відсутність на думку позивачки спільного набутого майна під час подружжя, зокрема, меблів і побутової техніки перелік яких наведено в позовній заяві та документів про їх придбання, що знаходяться в квартирі АДРЕСА_1 , остання не позбавлена можливості надавши про це суду відповідні докази.
З огляду на дане, не доведення заявником, що вказані нею у клопотанні про огляд доказів за їх місцезнаходженням обставини не можуть бути підтверджені і доведені іншими належними і допустимими доказами, суд вважає заяву передчасною.
Таким чином, враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочатий, сторони не надавали пояснення та докази по справі ще не досліджувались, не допитувалися свідків, та зазначені у заяві обставини не можуть бути підтверджені і доведені іншими належними і допустимими доказами, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про здійснення огляду доказів шляхом їх огляду за місцезнаходження, на даній стадії розгляду справи.
Суд також враховує, що забезпечення доказу по суті є передчасним втручанням у права певних осіб, тому є заходом виключним, тобто таким, який вживається як виключення, лише у разі, якщо не можливо для сторони подати конкретний доказ і забезпечити реальну можливість його дослідження судом іншими, передбаченими законом способами і іншими процесуальними діями, які є або які були можливими для учасника справи при добросовісному здійсненні учасником справи своїх процесуальних прав і при умові добросовісного виконання ним своїх процесуальних обов`язків щодо подання і збирання доказів. А таких обставин заявник не довів.
Керуючись ст. 116, ст. 118 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ємельянової Олени Олександрівни про забезпечення доказів шляхом їх огляду за місцезнаходження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3 , про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.
Ухвала може бути оскаржена учасниками справи до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя І.П. Соболєва