overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2024 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження на 09 год. 30 хв., 05.12.2024 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (Майдан Гайдамаків, 30, м. Городок Львівського району Львівської області), з викликом учасників справи.

Відповідачу протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надання відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом семи днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
Провадження №2/592/2332/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

з участю відповідачки ОСОБА_1

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (місцезнаходження за адресою: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4а, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (місцезнаходження за адресою: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4а, ) 140 556 грн. 46 коп. заборгованості, 3 028 грн. 00 коп. судових витрат, а всього 143 584 грн. 46 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
441/1575/24 2/441/691/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

11.11.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сороки М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами, в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог частини 6 статті 259 ЦПК України, відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованою та проживаючою в с. Татаринів Львівського району Львівської області право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами, що на АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрованим та проживаючим на АДРЕСА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами, що на АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 592/9514/22
Провадження № 2/592/80/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.09.2024 р. по справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу, на час проведення якої зупинено провадження по справі.

08.11.2024 р. до суду надійшов висновок експерта, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації та призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 09 грудня 2024 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 14.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 539/4991/24
Провадження № 2-н/539/1621/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послугу розподілу природного газу відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 202__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ.Загальна сума, відрахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки).
Інші відмітки _______________________________________________________________
__________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 449/60/24
У Х В А Л А

судового засідання

"04" листопада 2024 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: Тивонюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області, знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

В судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 04 листопада 2024 року, сторони не з`явилися.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання на 11 год. 00 хв. 19 грудня 2024 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Я. Гуняк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9714/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Козін В.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду - цивільної справи ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «Майстерня мого маєтку», про визнання права власності на проінвестоване майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вище вказана цивільна справа.

01.11.2024 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову (заяви, скарги) без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «Майстерня мого маєтку», про визнання права власності на проінвестоване майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/361/1851/24
УХВАЛА

06 листопада 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання природного газу,-

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 7 117,62 грн.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Із відомостей Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 05 листопада 2024 року та листа Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області від 05 листопада 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак з 19.02.2019 знята з реєстрації як така, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а/з № 3 від 19.02.2019).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, та враховуючі ті обставини, що дані правовідносини, які склалися між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» та ОСОБА_1 не допускають правонаступництва у рамках розгляду заяви про видачу судового наказу, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 померла, то приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 165, 186, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
№ 566/557/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 листопада 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Подолець Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Панчини П.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Західна Агровиробнича компанія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ТОВ «Західна Агровиробнича компанія» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали уточнені позовні вимоги, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Представник відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У визначені ухвалою суду від 09.05.2024 року строки відзиву на позов, будь-яких заперечень чи пояснень по суті справи, а також заяв чи клопотань, до суду не подав. (а.с.71)

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Західна Агровиробнича компанія» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 452/3535/24
УХВАЛА

11 листопада 2024 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Пташинського І.А.,

з участю секретаря судового засідання Макаревич Л.Р.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2024 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у дані справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивач у позові просить справу розглянути у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності його представника, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач про відкриття провадження у справі повідомлявся шляхом направлення, за зареєстрованим місцем проживання, копії ухвали та копії позову з додатками до неї рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Від відповідача не надійшло відзиву на позовну заяву.

Розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач не подав відзив на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, дійшов висновку за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 188/1524/23
Провадження № 2/188/267/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Лисяк А.Є.

позивач: не з`явився

відповідач: не з`явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом представника позивача Гребенюка О.С., який діє в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача Гребенюка О.С., який діє в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

В обґрунтування позову позивач вказав, що ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг , у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 30.06.2020 року.

На виконання умов договору АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.

Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме погашення кредиту- поповнення картрахунку держателя, здійснюється шляхом внесення коштів у готівковому або безготівковому порядку і зарахуванням їх Банком на картрахунок держателя, а так само шляхом договірного списання коштів з інших рахунків клієнта на підставі договору.

Відповідач порушив умови договору , у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Сторони в судове засідання не з`явились про час та місце слухання справи належним чином повідомлені .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом представника позивача Гребенюка О.С., який діє в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра