overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2024 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження. Тому таку слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (Львівська область, м. Городок, м.-н. Гайдамаків, 30) на 09 год. 00 хв. 16.07.2024.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1233/23
Провадження № 6/475/30/24
У Х В А Л А

11.11.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кривенко О.В.

секретаря судового засідання Маташнюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Доманівка Вознесенського району Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами.

06 листопада 2024 року від представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» Голоти Марії Василівни була направлена заява про видачу дубліката виконавчого листа за кредитними договорами № та № по справі №483/1553/23.

Однак 08.11.2024 року на адресу суду надійшло клопотання про залишення поданої заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

Відповідно до ч. 9ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Враховуючи, що нормамиЦПК Українине врегульовано порядок розгляду заяв про видачу дублікату виконавчого документу, суд вважає за можливе при розгляді даної заяви застосувати вимоги, передбаченіст. 257 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого документу без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого документу без розгляду.

Станом на 11.11.2024 року, розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого документу по суті вимог не розпочато.

Оскільки, заявником заяву про залишення без розгляду її заяви про видачу дублікату виконавчого документу подано до початку її розгляду по суті, то суд приходить до висновку, що є підстави для її задоволення та залишення заяви про видачу дублікату виконавчого документу без розгляду.

Керуючисьст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого документа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

СуддяО. В. Кривенко
Справа № 163/1731/24
Провадження № 2/163/347/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Павлуся О.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду у місті Любомль Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Головненської селищної ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

За указаним позовом ухвалою суду від 06 серпня 2024 року відкрито провадження, розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене 11:30 годину 26 серпня 2024 року.

Підготовче засідання неодноразово відкладалось через ненадходження копії спадкової справи, за клопотанням позивача, уточненням позовних вимог.

В останнє судовими повідомленнями від 03 жовтня 2024 року за № 163/1731/24/8168/2024 та № 163/1731/24/8170/2024 підготовче засідання було відкладене на 10:00 годину 21 жовтня 2024 року.

У вказану дату судом ухвалено рішення про задоволення позову.

Проте як вбачається із самого тексту рішення датою його ухвалення зазначено 21 листопада 2024 року, тобто судом допущено описку у місяці винесення рішення замість «жовтня» зазначено «листопад».

Згідно із ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, встановлена невідповідність в частині дати ухвалення рішення є очевидною опискою, яка на зміст і суть ухваленого рішення не впливає.

У зв`язку із цим вступну частину рішення слід виправити в порядку ст.269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У вступній частині рішення Любомльського районного суду Волинської області у справі №163/1731/24 за позовом ОСОБА_1 до Головненської селищної ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно виправити дату ухвалення рішення з «21 листопада 2024 року» на «21 жовтня 2024 року».

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя О.С.Павлусь
Провадження № 2/727/2027/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря судового засідання Рудої І.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду із заявою про залишення відповідної позовної заяви без розгляду.

У своїй заяві просить суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки у зв`язку з примиренням сторін, позивач не підтримує позовні вимоги.

У судове засідання сторони не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач на власний розсуд розпорядився належним йому суб`єктивним процесуальним правом, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.С. Гавалешко
Справа № 203/6106/23
Провадження № 6/211/255/24
У Х В А Л А
про прийняття заяви до розгляду
12 листопада 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі - судді Ніколенко Д.М., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження, -
заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», де заінтересованими особами зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватного виконавця Русецьку Оксану Олександрівну, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», звернувся до суду з відповідною заявою та просить суд здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 1243, вчиненого 09.01.2022 приватним нотаріусом Личуком Т.В. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», посилаючись на відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором.
Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 жовтня 2023 року заяву передано за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2024 року заяву передано за підсудністю до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно із положеннями статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти заяву та призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно частини третьої статті 442 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -
прийняти заяву до розгляду.
Призначити судове засідання в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 08-00 годину 11 грудня 2024 року з повідомленням учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Провадження № 2-н/127/4719/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2024 рокумісто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільної мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільної мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послугу з розподілу природного газу, на підставі статей 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 160, 167-170, п. 3 ч. 1 статті 161 ЦПК України, п. 1-1 ч. 1 ст. 3, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», підпункту 4-1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Березовська
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Олена Березовська
Справа № 473/3726/24
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"11" листопада 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Москаленко С.Л., представниці відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, може бути витрачений значний час, а тому суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; , р/р № НОМЕР_2 в АТ «ТАСКомбанк»):

- заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту від 18 лютого 2022 року №303049, що утворилася станом на 08 січня 2024 року, а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень; заборгованість за процентами за користування кредитом (за період з 18 лютого 2022 року до 08 червня 2022 року) у розмірі 13 110 (тринадцять тисяч сто десять) гривень, а всього в загальному розмірі 28 110 (двадцять вісім тисяч сто десять) гривень;

- заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту від 16 лютого 2022 року №11551-02/2022, що утворилася станом на 31 травня 2024 року, а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень; заборгованість за процентами за користування кредитом (за період з 16 лютого 2022 року до 12 березня 2022 року) у розмірі 675 (шістсот сімдесят п`ять) гривень, а всього в загальному розмірі 5 675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень;

- заборгованість за Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 17 січня 2022 року №74442651, що утворилася станом на 31 травня 2024 року, а саме - заборгованість за позикою у розмірі 11 700 (одинадцять тисяч сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; , р/р № НОМЕР_2 в АТ «ТАСКомбанк») 2 213 (дві тисячі двісті тринадцять) гривень 47 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14 листопада 2024 року.

Суддя: О.В. Вуїв
Провадження № 22-ц/4808/1466/24
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Баркова В.М., Бойчука І.В.

за участю секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 жовтня 2024 року, в складі судді Пастернак І.А., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Івано-Франківський міський ТЦК про встановлення факту перебування дитини на утриманні,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 жовтня 2024 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: В.М. Барков

І.В. Бойчук
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 12.11.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 12.11.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 569/4118/24.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Тимощук
Справа № 577/4483/24
Провадження № 2-во/577/45/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Конотопського міськрайонного суду від 28.08.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на садовий будинок у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.08.2024 заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволено.

Проте, в ухвалі суду було допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали зазначено «код класифікації *;101;» замість - «призначення платежу *;101;».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦПК України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Керуючись ст. ст. 187, 432 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Конотопського міськрайонного суду від 28.08.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на садовий будинок у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2024 року на 08:10 год. у залі судових засідань у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, зал судових засідань № 4, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
Номер провадження: 22-ц/813/6986/24
Справа № 500/4657/17
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т.П.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Сегеди С.М., (суддя-доповідач), Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воронков Володимир Олексійович, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2024 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 14 січня 2025 року о 14 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова