Справа № 527/3192/24
провадження № 2-з/527/32/24
УХВАЛА

11 листопада 2024 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій прохала: - накласти арешт на автомобіль марки Toyota, модель RAV4, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

В своїй заяві про забезпечення позову заявник вказала, що спірний автомобіль придбаний у період шлюбу та є предметом позову про поділ спільного майна подружжя. Під час підготовки позову стало відомо, що на сайті «Авто ріа» міститься оголошення про продаж автомобіля Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

Вивчивши заяву про забезпечення позову суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Як вбачається з роз`яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, що свідчить про наявність між сторонами спору з приводу спільно нажитого майна, зокрема спірного автомобіля.

У відповідача ОСОБА_2 є реальна можливість здійснити відчуження спірного майна.

Крім того, як вбачається з скріншоту, на сайті оголошень «Auto.Ria» розміщено оголошення про продаж автомобіля Toyota, модель RAV4, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Дані обставини дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно. При цьому суд зазначає, що цей вид забезпечення позову відповідатиме критеріям розумності та обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, а застосування такого заходу не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача.

Керуючись статтями 149-153, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Toyota, модель RAV4, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т. В. Левицька