У Х В А Л А

Іменем України

"18" червня 2024 р. Справа153/859/24

Провадження2/153/201/24-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2024 за вх.№3675 до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором. Звернувшись з позовною заявою до суду позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути ОСОБА_1 суму заборгованості: за договором позики №78624455 в розмірі 22994,95 грн.; за кредитним договором №26275-05/2023 в розмірі 24780 грн.; за кредитним договором №08233-05/2023 в розмірі 24440 грн.; за кредитним договором №547826 в розмірі 18084,06 грн.; за кредитним договором №100121139 в розмірі 17090,57 грн., а також понесені судові витрати.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 06.06.2024 вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі суду від 06.06.2024 позивачу роз`яснено, що в разі не усунення недоліків позову в установлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвалу суду від 06.06.2024 позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", доставлено до електронного кабінету 07.06.2024 11:20:38, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання ухвали суду від 06.06.2024 позивачем надано заяву про усунення недоліків, вх..№3823 від 13.06.2024. В обгрунтування заяви представник позивача зазначає, що по справі №153/859/24 позивачем подано одну позовну заяву, в якій об`єднано позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача за п`ятьма кредитними договорами, які пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, а саме: всі правочини укладені з одним відповідачем; право вимоги заборгованості до відповідача за всіма кредитними договорами перейшло до одного позивача; всі позовні вимоги подані одним позивачем до одного й того самого відповідача; всі позовні вимоги мають однорідний характер (стягнення кредитної заборгованості) та регулюються одними і тими ж нормами чинного законодавства України. Таким чином, об`єднання в одному позові декількох однорідних позовних вимог сприяє економії процесуальних засобів і є перешкодою для прийняття судом протилежних рішень. Сторони заінтересовані в тому, щоб всі їх спірні вимоги були розглянути одним і тим же судом і одночасно. Цим досягається швидкість в провадженні справи. Об`єднанням позовів забезпечується правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих цивільних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог.

З врахуванням вищенаведеного, вважаю, що станом на 18.06.2024 позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 12112,00 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.ст. 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

У розумінні наведеного, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку норм ЦПК України.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України визначено підстави та порядок об`єднання позовних вимог. Зокрема, згідно з частиною першою цієї статті в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Тобто, об`єднані в одне провадження можуть бути декілька позовних вимог, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, тобто є похідними.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються пов`язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же підстав або доказів.

Метою об`єднання позовних вимог є можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання непов`язаних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під вимогою розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача стосовно предмету спору. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

З наведеного вбачається, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №911/414/18, постановах Верховного Суду від 22.04.2019 року у справі №914/2191/18, від 02.12.2020 року у справі №908/420/20.

Позовні вимоги позивача за даним позовом ґрунтуються на п`яти окремих договорах:

- договір позики №78624455 від 05.05.2023, укладений між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким становить 22994,95 грн., яка складається із 6300,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 16694,95 грн. - сума заборгованості за відсотками;

- кредитний договір №26275-05/2023 від 17.05.2023, укладений між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким становить 24780 грн., яка складається із 5600,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 19180 грн. - сума заборгованості за відсотками;

- кредитний договір №08233-05/2023 від 06.05.2023, укладений між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким становить 24440 грн., яка складається із 5200,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 19240 грн. - сума заборгованості за відсотками;

- кредитний договір №5478526 від 01.05.2023, укладений між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким становить 18084,06 грн., яка складається із 4104 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 13440,06 грн. - сума заборгованості за відсотками, 540 грн сума заборгованості за комісією;

- кредитний договір №100121139 від 01.05.2023, укладений між ТОВ «МІОЛАН» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким становить 17090,57 грн., яка складається із 3869 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12691,57 грн. - сума заборгованості за відсотками, 530 грн. сума заборгованості за комісією.

Таким чином підставами виникнення спірних правовідносин сторін у даній справі є п`ять окремих кредитних договорів, кожен із яких (незважаючи на однаковий суб`єктний склад) породжує різні взаємні права та обов`язки, що обумовлено відмінністю в умовах договорів (суми позики, розміру відсотків за користування кредитними коштами, а також строків їх повернення).

Так, Верховний суд у постанові від 16.10.2020 у справі №910/7186/19 дійшов до висновку, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори забезпечення тощо).

Отже, пред`явивши вимоги про стягнення заборгованості за п`ятьма різними кредитними договорами, позивач порушив правила об`єднання позовних вимог, визначені ст.188 ЦПК України, оскільки такі позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, такі вимоги не є основними та похідними, вимоги заявлені з різних підстав, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню окремі спори з різним предметом спору щодо стягнення заборгованості за різними кредитними договорами, указані вимоги не є однорідними та такими які нерозривно пов`язані між собою.

Відтак, заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одне провадження та сумісний їх розгляд є неможливим. Під час розгляду справи суд має надати оцінку умовам кожного з укладених договорів та правовій природі кожного з них, а також встановити обставини щодо виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, обставин укладення договорів, дотримання їх умов сторонами, а також правомірність заявлених до стягнення сум, суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних зі встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, при цьому судом не встановлено наявності підстав для застосування положень ст. 188 ЦПК України щодо роз`єднання позовних вимог.

Позивач з власної ініціативи об`єднав позовні вимоги без дотримання правил об`єднання позовних вимог.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За наведених обставин приходжу до висновку, що оскільки недоліки позовної заяви у встановлений судом строк представником позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не усунуто, а також позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, визначені ст. 188 ЦПК України, відтак позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, слід повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.06.2024.

Суддя Р.В. Швець