Провадження № 6/756/632/24
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Харук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», заінтересована особа: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО», про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник через свого представника 29.10.2024 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.12.2009 у цивільній справі № 2-5412/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» заборгованість у розмірі 2 279,28 грн.

На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист, який 11.03.2010 подано стягувачем на виконання до Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

З відповіді Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.07.2024 заявнику стало відомо, що 27.08.2010 державним виконавцем по виконавчому документу № 2-5412/09 винесено постанову про його повернення стягувачеві.

Загальними зборами акціонерів ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» від 13.11.2017 прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», тобто ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» зокрема в частині за укладеними договорами про приєднання до електричних мереж; за укладеними договорами спільного використання технологічних електричних мереж; за договорами, укладеними з державним підприємством, що провадить діяльність з оптового постачання електричної енергії, судовими рішеннями, прийнятими у справах щодо цього підприємства.

З цих підстав заявник просить суд замінити сторону, а саме стягувача ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» його правонаступником - ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Також заявник зазначає, що ні стягувач, ні його правонаступник постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригіналу виконавчого документа не отримував, тому просить суд видати дублікат виконавчого листа відносно ОСОБА_1 та поновити строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання заявник не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.12.2009 у цивільній справі № 2-5412/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» заборгованість у розмірі 2 279,28 грн. Вказане рішення набрало законної сили 02 січня 2010 року.

На виконання зазначеного рішення суду 05.02.2010 було видано виконавчий лист, який 11.03.2010 подано стягувачем на виконання до Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

27 серпня 2010 року державним виконавцем по виконавчому документу № 2-5412/09 винесено постанову про його повернення стягувачеві.

24 травня 2024 року заявник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулося до Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про надання інформації про рух виконавчого провадження по виконавчому листу у цивільній справі № 2-5412/09.

На вказану заяву 26 липня 2024 року Оболонський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надав довідку про втрату виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відтак, строк пред`явлення виконавчого документа № 2-5412/09 щодо боржника ОСОБА_1 є таким, що сплинув 02.01.2013.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» Загальними зборами акціонерів ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» від 13.11.2017 прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Відповідно до ст. 109 ЦК України, виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Згідно п. 2.3. Статуту ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» в частині переданих йому майна, прав та обов`язків згідно з розподільчим балансом, а також в частині прав та обов`язків, що визначені частиною 13 розділу XVIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії».

Згідно даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО».

На підставі вказаного суд акцентує увагу, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», як правонаступнику стягувача, станом на день отримання права вимоги до боржника ОСОБА_1 повинно бути відомим про стан виконавчих проваджень стосовно осіб, право вимоги до яких воно набуває, оскільки ця інформація їм повинна бути передана від ПАТ «КИЇВЕНЕРГО». Зокрема, на той час вже була постанова виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві.

ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», яке є юридичною особою, зобов`язане забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні.

Однак, у період строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме з 01.02.2010 по 01.02.2013 стягувачем не вчинено жодних дій в частині звернення рішення до примусового виконання.

Окрім того, після набуття права вимоги до боржника ОСОБА_1 у 2017 році заявник лише у травні 2024 року звернувся до виконавчої служби із запитом щодо стану виконавчого провадження.

Посилання заявника на відсутність оригіналу виконавчого листа при передачі йому права вимоги у 2017 році, суд не вважає достатньою правовою підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки із заявою про поновлення строку заявник звернувся лише 29.10.2024, тобто через 7 років після набуття права вимоги.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Пасивна позиція стягувача та його правонаступника в період з 27.08.2010 по травень 2024 року, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи по виконанню рішення суду, вказують на те, що він не вживав активних дій реалізації своїх прав.

Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Заявник, подаючи заяву про поновлення строку та видачу дублікату, не довів поважності причини пропуску строку, а відтак у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Стосовно заміни сторони виконавчого провадження суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Беручи до уваги те, що у суду відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відтак суд не вбачає законних підстав і для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Белоконна