КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2651/24
Провадження № 2/488/1442/24 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

11.11.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Селіщевої Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Миколаївська Універсальна Товарно-сировинна Біржа про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року позивачка - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 22.01.1996 року за № 161 квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений на Миколаївській Універсальній товарно-сировинній біржі, між громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

В обґрунтування свого позову позивачка зазначила, що 22.01.1996 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з другої сторони, було укладено договір № 161 купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_1 купила квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Даний договір було зареєстровано на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинній Біржі.

Посилаючись на те, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, проте договір не був нотаріально посвідчений, а іншим чином привести у відповідність до діючого на даний час законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, позивачка просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 25.06.2024 року було відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачам, та роз`яснено їх право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачі своїм правом на подання відзиву та заперечень не скористалися, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши надані письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963 р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.

Судом встановлено, що 22.01.1996 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з другої сторони, було укладено договір № 161 купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_1 купила квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Договір купівлі-продажу нерухомого майна зареєстрований на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинній Біржі в Журналі реєстрації биржових угод з нерухомістю за № 161 від 22.01.1996 року та 23.01.1996 року КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 5828.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

Пунктом 4 постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. (зі змінами, внесеними постановами від 25.12.1992 р. № 13 та від 25.05.1998 р. № 15) Про судову практику в справах про визнання правочинів недійсними, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною (вказана постанова Пленуму Верховного Суду України діяла до вступу постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними).

Судом встановлено, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, а іншим чином привести у відповідність до діючого на даний час законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна № 161, укладений 22.01.1996 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з другої сторони, за умовами якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_1 купила квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинній Біржі в Журналі реєстрації биржових угод з нерухомістю за № 161 від 22.01.1996 року та 23.01.1996 року КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 5828.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Миколаївська Універсальна Товарно-сировинна Біржа, м. Миколаїв, пр. Леніна, 259.

Суддя Л.І. Селіщева