Номер провадження 6/676/88/24
У Х В А Л А

12 червня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 2208/8524/12

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Змієвської Т.П. про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та поновлення терміну для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Дебт Форс» Змієвська Т.П. звернулась до суду із заявою про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та поновлення терміну для пред`явлення виконавчого листа до виконання вказуючи, що 28.11.2012 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення по справі № 2208/8524/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 46/2/07-А від 03.12.2007 року.

24.05.2019 року ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у вказаній справі замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ «Кредитпромбанк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

В подальшому, відповідно до договорів Факторингу відбулося відступлення кредитного договору № 46/2/07-A від 03.12.2007 року, а саме: 07.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 07-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 46/2/07-А від 03.12.2007 року.

19.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» (Заявником) було укладено Договір № 19-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 46/2/07-А від 03.12.2007 року.

ТОВ «Дебт Форс» органом ДВС повернуто виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_1 у зв`язку із пропущенням строків його пред`явлення.

Пред`явлення виконавчого листа до виконання, згідно постанови про повернення виконавчого документу, могло би бути до 29.11.2022 року, а отже строк пред`явлення не пропущений, оскільки припадає станом на дату запровадження в Україні воєнного стану 24.02.2022 року. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язання за виконавчим листом представник просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі: № 2208/8524/12, поновити ТОВ «Дебт Форс» термін для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2208/8524/12 та розгляд справи проводити у відсутності представника заявника.

Боржники та стягувачі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками, однак про причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає за можливе відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України розгляд справи провести у їх відсутності.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

28.11.2012 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у справі № 2208/8524/12 ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 46/2/07-А від 03.12.2007 року.

В подальшому, 24.05.2019 року ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ «Кредитпромбанк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до договорів Факторингу відбулося відступлення кредитного договору № 46/2/07-A від 03.12.2007 року, а саме: 07.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 07-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 46/2/07-А від 03.12.2007 року та 19.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс», тобто заявником, було укладено Договір № 19-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 46/2/07-А від 03.12.2007 року та на виконання умов договору ТОВ «Дебт Форс», проведено оплату відповідно до платіжної інструкції № 393960003 від 24.10.2023 року в розмірі 231 529,21 грн.

Згідно постанови Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.11.2019 року виконавчий лист № 2208/8524/12 щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором № 46/2/07-А від 03.12.2007 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь ТОВ «Вердит Капітал» в розмірі 89 029,71 грн. та по 336,77 грн. судових витрат з кожного, а всього 89 366,48 грн., повернутий стягувачу, тому звернення правонаступника ТОВ «Дебт Форс» із заявою про надання йому статусу стягувача є правомірним, в зв`язку з чим існують правові підстави для задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну вибулого стягувача виконавчого провадження у справі № 2208/8524/12.

Рішенням єдиного учасника ТОВ «Кампсіс Фінанс» від 01.11.2023 року найменування вказаного товариства з обмеженою відповідальністю змінено на «Кампсіс Лігал».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги), а ст.514 вказаного Кодексу встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно положень ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Нормами ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові Верховного Суду від 19.02.2020 року по справі № 2-3897/10 (№ в ЄДРСР 87733066).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ТОВ «Дебт Форс» є повним правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Кредитпромбанк», у зв`язку з чим заява представника ТОВ «Дебт Форс» в частині заміни сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 06.06.2015 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 вказаного Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які, у свою чергу, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 2а-12192/09/0470.

Разом із цим, відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» стосуються також строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, вимога про поновлення ТОВ «Дебт Форс» терміну для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2208/8524/12 у справі № 2208/8524/12 підлягає задоволенню, оскільки під час дії воєнного стану строк позовної давності переривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, 353, 433, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача: Публічне акціонерне товариство «Кредитромбанк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 2208/8524/12 на правонаступника стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (, юридична адреса: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602) щодо стягнення з боржника, ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Дебт Форс» заборгованості за кредитним договором № 46/2/07-А від 03.12.2007 року.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, юридична адреса: 02121, місто Київ, вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602) термін для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2208/8524/12 у справі № 2208/8524/12 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 46/2/07-А від 03.12.2007 року щодо боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.