Справа № 369/674/24
Провадження №6/369/230/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді- Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря судових засідань Соловюк В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС», заінтересовані особи: акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим Вячеславович про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

У січні 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла на розгляд заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги мотивували тим, що між ЩАТ ОТП Банк та ОСОБА_1 укладено кредитний договір та договір іпотеки нерухомого майна у якості забезпечення виконання грошових зобовязань. Через порушення умов договору, приватним нотаріусом звернуто стягнення на іпотечне майно в рахунок погашення заборгованості. У подальшому на підставі заяви АТ «ОТП Банк» приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим В.В. відкрито виконавче провадження ВП 6841488.

06 грудня 2023 року між ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» та АТ «ОТП Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором та іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Івановою О.П. Тому на підставі ст.ст. 512, 514, 510 ЦК України та ст.ст.442, 446 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» виникла необхідність у заміні сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Просили суд замінити стягувача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» у виконавчому провадженні ВП №68414888 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 03.12.2009 року, зареєстрований в реєстрі за №11509.

Сторони та зацікавлені особи в судове засідання не прибули, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 червня 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір № ML-009/212/2007 згідно з умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 322 000,00 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 22 червня 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладено Договір іпотеки № РСL-009/212/2007, згідно з умовами якого в іпотеку Банку було передано нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (п`ять) та земельна ділянка загальною площею 0,2432 гектари, що розташована за тією ж адресою, кадастровий номер :02:001:0124.

03 грудня 2009 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (п`ять), та земельна ділянка загальною площею 0,2432 гектари, що розташована за тією ж адресою, кадастровий номер :02:001:0124, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольовим Вадимом Вячеславовичем від 28.01.2022 року відкрито виконавче провадження №68414888 на підставі вищевказаного виконавчого напису.

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2023 року замінено стягувача у виконавчому проваджені по виконанню виконавчого напису №11509 від 003.12.2009 року, вчиненого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., а саме стягувача Акціонерного товариства «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Фізкультурна, 28Д, ЄРДПОУ 36789421).

При цьому в ухвалі суду вказано, що «відповідно до статті 1 Статуту АТ «ОТП Банк», Акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов`язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов`язків Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна».

28 травня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю.

Відповідно до п. 3.1 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець продає (переступає) Покупцю права на Кредитний портфель, який включає в себе Кредитні договори (перелік яких міститься у Додатку 1 до цього Договору), а покупець приймає такий Кредитний портфель та зобов`язується сплатити на користь Продавця винагороду.

Відповідно до витягу з Додатку 1 до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 28 травня 2010 року вбачається, що новому кредитору було передано право вимоги за кредитним договором ML009/212/2007 від 22.06.2007 року, боржником якого є ОСОБА_1 .

07 червня 2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги.

Відповідно до договору Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML 009/212/2007 від 22.06.2007 року та договору іпотеки РСL-009/212/2007 від 22.06.2007 року, боржником яких є ОСОБА_1 ».

Звертаючись до суду із заявою представник ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» просив замінити на підставі договору факторингу, укладеного з АТ «ОТП Банк».

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно зч.1ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Така зміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статі 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи із змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 № 6-122цс13.

Отже, підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Разом з тим, у своїй заяві, представник ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» обґрунтовував перехід права вимоги саме від АТ «ОТП Банк», про що вказував як по тексту заяви, так і в прохальній частині, але не додав відповідного договору. Натомість матеріали справи містять договір факторингу від 06 грудня 2023 року, укладеного між ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» та ТОВ «ОТП Факторинг України».

Суд враховує, що АТ «ОТП Банк» і ТОВ «ОТП Факторинг України» є різними юридичним особами, при цьому визначаючи склад заінтересованих осіб, заявник не вказав товариство та не повідомив їх про розгляд відповідної заяви у суді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про заміну сторони стягувача виконавчому провадженні. При цьому, суд роз`яснює, що заявник не позбавлений права на повторне подання відповідної заяви після усунення розбіжностей.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 55, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС», заінтересовані особи: акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим Вячеславович про заміну стягувача у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 18 червня 2024 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ