Номер провадження 2/676/1872/24
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/3828/24,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Семенюк Валентини Василівни по справі за позовом Китайгородської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа № 676/3228/24 за позовом Китайгородської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні письмово заявила клопотання про відвід головуючої по справі судді Семенюк В.В., обгрунтовуючи його тим, що в провадженні судді Семенюк В.В. перебувала цивільна справа № 676/4949/20 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, спорту та туризму Китайгородської сільської ради про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення із займаної посади, поновлення на посаді директора ліцею, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати звільнення по дату поновлення на роботі судом, рішенням суду від 16 липня 2021 року в задоволенні позову відмовлено. Вважає, що суддя винесла несправедливе, на його думку, рішення, а оскільки предмет нинішнього спору, безпосередньо пов`язаний з вищевказаною цивільною справою і у судді склалася своя особиста думка, що може завадити їй винести справедливе рішення, тому він їй не довіряє і заявляє їй відвід.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд клопотання про відвід у її відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_1 , просить задоволити клопотання.

Представник позивача Китайгородської сільської ради Сенгилевич Ю.М. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання про відвід головуючої по справі у його відсутності, при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Суд розглядає справу у відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд встановив наступне.

Ч.1 ст.36 ЦПК України передбачає випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу). Жоден із перелічених у ч.1.ст.36 ЦПК випадків не зазначений у клопотанні про відвід, що поданий представником відповідача ОСОБА_2 до суду. Обставини, викладені в обґрунтування клопотання про відвід судді Семенюк В.В. є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

При цьому відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Ч.2 ст.10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. А відтак, при розгляді даного клопотання слід застосувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ч.1 ст.6 якої передбачено, що кожен має право на справедливий суд. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Наявність тих обставин, на які посилається представник відповідача, як на обґрунтування свого клопотання про відвід, викликають у нього сумнів в неупередженості судді. Враховуючи те, що представник відповідача ОСОБА_2 та відповідач

ОСОБА_1 , в даний час, перебувають у стані сумніву щодо неупередженості судді Семенюк В.В., щодо справедливого розгляду справи, а відтак у представника відповідача відсутнє остаточне визначення судження та він не здатний свідомо зробити дискретний однозначний висновок, то це є достатнім аргументом для задоволення вищевказаного клопотання.

Тому, суд вважає, що з метою недопущення виникнення у заявника сумнівів в неупередженості дій головуючої судді та винесенні нею справедливого рішення по даній справі, клопотання про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-37 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити відвід головуючій судді Семенюк Валентині Василівні , заявлений представником відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В