Справа № 362/3182/24
Провадження № 2/362/1955/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши у місті Василькові Обухівського району Київської області заяву представника позивача про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, визнання права власності та стягнення компенсації.

Одночасно із позовом представником позивача подано заяву у якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірний автомобіль та заборони відповідачу ОСОБА_3 укладати будь-які цивільно-правові угоди стосовно цього автомобіля та/або відчужувати цей автомобіль на будь-яких умовах до набрання законної сили рішенням у даній цивільній справі.

Заяву обґрунтовано тим, що на думку представника позивача невжиття таких заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується також накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши додані до позовної заяви письмові докази, судом встановлено наступне.

За змістом листа № 31/627АЗ-7418-2024 від 15.03.2024 року Головного сервісного центру МВС встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3242/2024/4281725 за відповідачем ОСОБА_3 зареєстровано автомобіль марки «Peugeot», модель «301», 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

При цьому, враховуючи зміст і суть позовних вимог, суд вважає, що накладення арешту на належний відповідачу ОСОБА_3 автомобіль буде достатнім для забезпечення позову та цілком співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Одночасно, враховуючи застосований судом спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належне відповідачу майно, суд приходить до висновку, що ним буде цілком і в повній мірі досягнуто мети такого забезпечення.

Воднораз, відсутні підстави для «заборони відповідачу ОСОБА_3 укладати будь-які цивільно-правові угоди стосовно цього автомобіля та/або відчужувати цей автомобіль на будь-яких умовах до набрання законної сили рішенням у даній цивільній справі» як того просить адвокат, оскільки накладення на автомобіль арешту в повному обсязі унеможливить його відчуження.

За таких обставин, заява представника позивача є частково обґрунтованою та підлягає задоволенню в обсязі визначеному судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Частково задовольнити заяву.

Накласти арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль марки «Peugeot», модель «301», 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Відмовити в задоволенні решти вимог заяви.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер суду не відомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 10 червня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя