31.10.2024 Єдиний унікальний номер 205/902/24
Єдиний унікальний номер судової справи 205/902/24
Номер провадження 2/205/1742/24
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
26.01.2024 року АТ «Сенс Банк» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 501360619 від 16.09.2021 року, укладеним відповідачем з АТ «Альфа-Банк», найменування якого змінено на АТ «Сенс Банк». в розмірі 1 083 036,40 грн., яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 28.06.2024 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.
Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористався.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився. Письмово просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
У судове засідання відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився. Про день місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, письмових заяв від нього не надходило.
За таких обставин, розгляд справи буде проводитись на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.
У ході судового розгляду встановлено, що 16.09.2021 року між АТ «Альфа Банк», правонаступником якого є АТ «СЕНС БАНК», та відповідачем укладено угоду про надання споживчого кредиту № 501360619, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, про що складена оферта на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 501360619, відповідно до умов якої АТ «Альфа-Банк» надав відповідачу кредит «Кредит готівкою» в сумі 800 000 грн. з фіксованою процентною ставкою 27 % річних на строк 60 місяців (а.с. 4-9).
Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору, що підтверджується випискою по особовим рахункам та меморіальним ордером № 552615606 (а.с. 31-32).
З жовтня 2021 року по лютий 2022 року відповідач вносив платежі, останній платіж було здійснено 11.02.2022 року, після якого ОСОБА_1 припинив внесення щомісячних платежів, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 31.08.2023 року становить 1 083 036,40 грн., з яких: 765 198,32 грн. заборгованість за кредитом, 317 838,08 грн. заборгованість за відсотками.
При укладенні договору сторони керувались ст. 634 ч. 1 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Разом з тим, відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі не виконав, порушив строки погашення кредиту та відсотків за його користування, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом, згідно з яким станом на 31.08.2023 року заборгованість відповідача становить 1 083 036,40 грн., з яких: 765 198,32 грн. заборгованість за кредитом, 317 838,08 грн. заборгованість за відсотками.
Враховуючи, що відповідач отримав кредитні кошти, розрахунок позивача не спростував, суд доходить висновку, що заборгованість за наданим кредитом є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача.
Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 16 245,55 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 15-16, 525-526, 610, 612, 629, 1054, 1077, 1078, 1080, 1084 ЦК України, ст.ст. 4, 6, 10, 12, 13, 81-83, 141, 247, 263-264, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір у розмірі 16 245,55 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г. Остапенко