У Х В А Л А

11 листопада 2024 року

м. Київ

справа №213/3515/21

провадження № 61-10539ск24

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2024 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду апеляційну скаргу (назва документу зазначена, як вказала заявник).

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно уточнити назву документа, з яким вона звертається до суду, оформити скаргу відповідно до вимог частини другої статті 392 ЦПК України, уточнити рішення, яке оскаржується та прохальну частину скарги відповідно до статті 409 ЦПК України, обов`язкові підстави касаційного оскарження, передбачені статтею 389 ЦПК, сплатити судовий збір. Також у разі пропуску строку на касаційне оскарження заявнику необхідно звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про його поновлення із зазначенням поважних причин його пропуску, що підтверджуються відповідними доказами.

13 серпня 2024 року Верховним Судом було направлено копію ухвали суду касаційної інстанції від 31 липня 2024 року на адресу ОСОБА_1

(АДРЕСА_1 ), яка зазначена в скарзі.

Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду 17 вересня 2024 року до Верховного Суду повернулося рекомендоване поштове відправлення № 410, яким надіслано ОСОБА_1 копію ухвали суду касаційної інстанції від 31 липня 2024 року, з довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання».

10 жовтня 2024 року Верховний Суд повторно направив копію ухвали суду касаційної інстанції від 31 липня 2024 року на поштову адресу заявника.

Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду 05 листопада 2024 року до Верховного Суду повернулося рекомендоване поштове відправлення № 510, яким повторно надіслано

заявнику копію ухвали суду касаційної інстанції від 31 липня 2024 року, з довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 11 листопада 2024 року вимоги суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Отже, ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали Верховного Суду

від 31 липня 2024 року, а тому подану нею апеляційну скаргу

(назва документу зазначена, як вказала заявник) необхідно визнати неподаною та повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 44, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко