У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Литвин Степан Йосипович - Адвокатське бюро «ЛИТВИН ТА ПАРТНЕРИ» до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Муругова Анастасія Сергіївна, про визнання права на завершення процедури приватизації та права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Литвин Степан Йосипович - Адвокатське бюро «ЛИТВИН ТА ПАРТНЕРИ», звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до відповідача Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Муругова Анастасія Сергіївна, про визнання права на завершення процедури приватизації та права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2024 року, вказану позовну заяву залишено без руху із зазначенням недоліків які слід усунути, а саме позивачу було вказано на те, що:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія свідоцтва про народження, копія свідоцтва про укладення шлюбу, копія паспорту громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , виданий Ужгородським MB УМВС України в Закарпатській області ЗО травня 2002 року та копія ідентифікаційного коду - додається до матеріалів справи) є донькою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 - додається до матеріалів справи).

Спадкодавцю належало право на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

До матеріалів справи не надано актуального витягу про право власності на спірну квартиру. Так, у матеріалах позовної заяви наявна лише копія витягу з рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 08 грудня 2011 р. № 459 «Про приватизацію державного житлового фонду» та копія технічного паспорту від 15 листопада 2011 року, інших документів не надано, про відсутність у позивача оригіналів документів та про неможливість надання до суду оригіналів документів у позовній заяві не йдеться.

Окрім того в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, вказано і на те, що в порушення вимог ст. 176 ЦПК України, позивачем не визначено ціну позову, яка в даному випадку згідно п.2 ч.1 вказаної норми, визначається - вартістю майна;

В ухвалі вказано на те, що оскільки з доданих до позовної заяви письмових доказів, дійсну вартість спірного об`єкту нерухомого майна, та відповідно і ціну позову точно встановити неможливо, суддя вважає за необхідне попередньо визначити розмір судового збору, за майнову вимогу, з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи, у розмірі - 9 084 грн.( 3028 грн.*3). При цьому зазначено реквізити для сплати судового збору.

Окрім того, в ухвалі від 04.11.2024, вказано і на те, що обґрунтовуючи підстави звернення із даним позовом до суду, позивач зазначає, що ОСОБА_1 прийняла спадщину за померлою, матірю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 ), шляхом написанням заяви про прийняття спадщини в Першу ужгородську державну нотаріальну контору 25.12.2012 (витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі серії ХВ № 930439 - додається до матеріалів справи).

В подальшому ОСОБА_1 звернулась з заявою до державного реєстратора прав на нерухоме майно для оформлення спадкового майна та одержання правовстановлюючих документів, проте їй було відмовлено.

Матеріали справи містять копію рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій №74575598 від 14 серпня 2024 року. Де вказано на те, що свідоцтво про право власності серія НОМЕР_3 було видано на ім`я ОСОБА_2 виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 06.08.2012 року, тобто після її смерті. Згідно відомостей Державного реєстру актів цивільного стану громадян ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому у рішенні вказано що таке може бути оскаржено.

Статтею 37 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав. Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України або до суду. Під час розгляду скарг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухомість і бізнесу Мін`юст виявляє випадки реєстраційного рейдерства, що здійснюються шляхом неправомірних дій у реєстрах: Державному реєстрі прав та ЄДР. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, права якої порушено.

Зі змісту позовної заяви вбачається що позивач фактично не погоджується із відмовою державного реєстратора у проведенні реєстраційних дій, вказує, що до позивачки як спадкоємиці перейшло право власності на спірну квартиру, однак у позовній заяві та додатках доданих до неї відсутні відомості щодо оскарження рішення державного реєстратора.

При цьому, згідно рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій №74575598 від 14 серпня 2024 року, вказується про наявність свідоцтва про право власності серія НОМЕР_3 , яке було видано на ім`я ОСОБА_2 виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 06.08.2012 року. Вказані обставини в позовній заяві не обумовлено жодним чином, копії вказаного свідоцтва про право власності серія НОМЕР_3 до матеріалів позовної заяви не надано.

Для усунення виявлених недоліків позовної заяви позивачу надано строк, а саме: три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

07.11.2024 від представника позивача по справі ОСОБА_1 - адвоката Литвина Степана Йосиповича - Адвокатське бюро «ЛИТВИН ТА ПАРТНЕРИ» надійшла заява про усунення недоліків.

Так, адвокат зазначає, що недоліки усунуто, додає наступні документи по справі: 1.Копія свідоцтва про право власність серія НОМЕР_3 . 2. Копія витягу про право власності на спірну квартиру. 3. Квитанцію сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43, ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, - просить суд: прийняти заяву про усунення недоліків до розгляду. 2. Відкрити провадження у цивільній справі №308/17731/24.

Дослідивши подані до суду заяву про усунення недоліків, матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку, що заявником станом на 11.11.2024 року не усунуто недоліки на які вказано в ухвалі від 04.11.2024.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак в порушення вказаної норми, додані до заяви про усунення недоліків докази документи, а саме: копія свідоцтва про право власність серія НОМЕР_3 та копія витягу про право власності на спірну квартиру, в порушення вимог ч.1 ст.1 ст. 177 ЦПК України, додані в одному екземплярі.

Крім того, суд зазначає, що заявником, не вказується чи оскаржено позивачем рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій №74575598 від 14 серпня 2024 року, в додатках доданих до неї відсутні відомості щодо оскарження рішення державного реєстратора.

Таким чином, з огляду на вказане вище, суд вважає, що станом на 04.11.2024 недоліки на які вказано в ухвалі про залишення заяви без руху, не усунуто.

Представником позивача не порушено питання про продовження строку для усунення недоліків заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Невиконання заявником ст.ст 175,177 ЦПК України, не можуть тлумачитися як надмірний формалізм, щодо обмеження доступу до суду відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, оскільки ці вимоги є обов`язковими вимогами до заяви, та у разі усунення усіх недоліків заява буде прийнята до розгляду судом.

Також, суд вважає за необхідне повідомити заявника, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Литвин Степан Йосипович - Адвокатське бюро «ЛИТВИН ТА ПАРТНЕРИ» до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Муругова Анастасія Сергіївна, про визнання права на завершення процедури приватизації та права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,- вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош