Провадження № 2/761/8538/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Сіромашенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 представник позивача ТОВ «ФК «Суперіум» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 від 12.06.2018 року у розмірі 37 038, 95 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на те, що 12.06.2018 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» (далі ПАТ «Укрсиббанк») підписано Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 . 22.02.2021 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Суперіум» було укладено Договір факторингу №199, відповідно до якого ПАТ «Укрсиббанк» відступило на користь ТОВ «ФК «Суперіум» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за договором № 0, укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 .. Внаслідок неналежного виконання умов вказаного договору у відповідачки перед позивачем виникла кредитна заборгованість, яка складає 37 038,95 грн., з яких: 28 902,75 грн. заборгованість за основним боргом; 8136,20 грн. заборгованість за відсотками, 0,00 грн. заборгованість за комісіями.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2024 вищевказана справа надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 14.08.2024 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

05.09.2024 представником відповідачки подано відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що 12.06.2018 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 . Відповідно до п. 2.1. Договору, Банк надає відповідачу кредит, а відповідач зобов`язується повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов Договору та Правил споживчого кредитування ПАТ «УкрСиббанк». Зазначає, що згідно п. 3.3. Договору факторингу №199 від 22.02.2021 право вимоги вважається таким, що перейшло Фактору у разі сплати Фактором суми фінансування, яка згідно п. 3.1. складає 12,6% від суми прав вимог, визначеної в Реєстрі Боржників та Додатків: № 1 та № 2 до цього Договору. Вказує, що відповідно до Реєстру Боржників, загальна сума заборгованості, що була відступлена, складає 3 448 175,05 грн., 12,6% від суми 3 448 175,05 грн. складає 434 470,06 грн.. Зазначає, що згідно платіжного доручення № 312, яке надано до позовної заяви позивачем, сплачено 434 369,99 грн., що не відповідає умовам Договору факторингу, а саме п. 3.1. вищевказаного Договору, а тому позивачем не дотримано вимог Договору факторингу № 199 від 22.02.2021 року, щодо отримання права вимоги за Кредитним Договором № 0 від 12.06.2018 року. Крім того, доданий до позовної заяви роздрукований розрахунок заборгованості є необґрунтованим, оскільки сам розрахунок заборгованості є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, щоб дозволили перевірити чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит.

06.09.2024 представником позивача подано відповідь на відзив.

20.09.2024 представником відповідачки подано заперечення на відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.06.2018 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк» підписано Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 , відповідно до умов якого ПАТ «Укрсиббанк» надав відповідачу кредит у сумі 40 000,00 грн., на строк до 12.06.2022 року, процентна ставка за договором встановлюється в розмірі 68,3 % річних.

22.02.2021 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Суперіум» було укладено Договір факторингу №199, відповідно до якого ПАТ «Укрсиббанк» відступило на користь ТОВ «ФК «Суперіум» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за договором № 0, укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 ..

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «ФК «Суперіум» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №0 в сумі 37 038,20 гривень, з яких: 28 902,75 грн. сума заборгованості за основним боргом; 8136,20 грн. сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн. сума заборгованості за комісіями.

З моменту отримання права вимоги до відповідача за вказаним договором, позивачем не здійснювалось нарахування штрафних санкцій, що підтверджується довідкою про заборгованість боржника, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 40).

Так, за змістом ст.ст.626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

В розумінні Закону України «Про споживче кредитування» (далі Закон), в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, споживче кредитування це правовідносини щодо надання, обслуговування та повернення споживчого кредиту.

За положеннями ч. 2 ст. 8 Закону, для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

За п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, права вимоги за кредитним договором №0 від 12.06.2018 року, укладеного між первісним кредитором ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Суперіум».

Отже, підписавши Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 від 12.06.2018 року, який є складовою частиною кредитного договору, ОСОБА_1 добровільно погодила такі умови кредитного договору, взяв на себе відповідні зобов`язання.

Внаслідок неналежного виконання кредитних зобов`язань у відповідачки перед ТОВ «ФК «Суперіум» виникла заборгованість в сумі 37 038,20 гривень, з яких: 28 902,75 грн. сума заборгованості за основним боргом; 8136,20 грн. сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн. сума заборгованості за комісіями.

Разом з тим, позивачем при зверненні до суду з позовом було зазначено, що відповідачкою на його рахунок було сплачено 6176,00 грн. З урахуванням цього ним до стягнення була заявлена сума 30862,95 грн..

Жодних доказів щодо зворотного та сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідачка до суду не надала.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідност. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ«ФК «Суперіум» та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ«ФК «Суперіум» заборгованість за кредитним договором № 0 від 12.06.2018 станом на 01.12.2023 у загальному розмірі 30862,95 грн.

За частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ТОВ«ФК «Суперіум`судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст.207,610,626,627,628,638,1049,1050,1054 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», ст.ст.12,13,19,80,81,82,89,131,141,223,258,259,263-265, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Суперіум» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 від 12.06.2018 у розмірі 30862 (тридцять тисяч вісімсот шістдесят два) гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Суперіум» витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.В. Сіромашенко