УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 495/5377/24

Номер провадження 2/495/3167/2024

14 червня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

11.06.2024 до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , якою вона просить

- встановити факт належності ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності нерухомого майна: житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , який уцілому складається з: житлового будинку літ. «А» загальною площею 77,2 кв.м., житловою площею 29,9 кв.м., що складається з: 1-коридор площею 7,7 кв.м.; 2 житлова площею 12,7 кв.м., 3 житловою площею 17,2 кв.м., 4 комора площею 1., кв.м., 5 ванна площею 3,1 кв.м., 6 кухня площею 8,2 кв.м., 7 їдальня площею 9,3 кв.м., І веранда площею 17,7 кв.м.; - підвал літ. «в»; теплиця літ. «Б»; гараж літ. «В»; сарай літ «Г»; навіс літ. «Д»; споруд №1-5;

- визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який уцілому складається з: житлового будинку літ. «А» загальною площею 77,2 кв.м., житловою площею 29,9 кв.м., що складається з: 1-коридор площею 7,7 кв.м.; 2 житлова площею 12,7 кв.м., 3 житловою площею 17,2 кв.м., 4 комора площею 1., кв.м., 5 ванна площею 3,1 кв.м., 6 кухня площею 8,2 кв.м., 7 їдальня площею 9,3 кв.м., І веранда площею 17,7 кв.м.; - підвал літ. «в»; теплиця літ. «Б»; гараж літ. «В»; сарай літ «Г»; навіс літ. «Д»; споруд №1-5, який належав чоловіку ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого для її розгляду суддю Волкову Ю.Ф. (ЄУН 495/5377/24, номер провадження 2/495/3167/2024).

11.06.2024 ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення без розгляду її позову.

На підставі відомостей КП «Д3» встановлено, що ОСОБА_1 уже подавала до суду аналогічні позовні заяви до тих самих відповідачів:

- 24.05.2024 (головуючий суддя Волкова Ю.Ф., ЄУН 495/4712/24, номер провадження 2/495/2864/2024); ухвалою від 29.05.2024 позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункт 6 частини четвертої статті 185 ЦПК (позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду);

- 28.05.2024 (головуючий суддя Волкова Ю.Ф., ЄУН 495/4712/24, номер провадження 2/495/2864/2024); ухвалою від 03.06.2024 позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункт 2 частини другої статті 44 ЦПК у зв`язку із встановленим зловживанням процесуальними правами заявника;

- 04.06.2024 (головуючий суддя Волкова Ю.Ф., ЄУН 495/5154/24, номер провадження 2/495/3055/2024); 04.06.2024 позивач подала заяву про залишення її позову без розгляду; ухвалою від 06.06.2024 позовну заяву повернуто позивачеві на підставі пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК (позовну заяву оцінено як не підписану, оскільки вона містить частково відтворену копію підпису позивача);

- 05.06.2024 (головуючий суддя Волкова Ю.Ф., ЄУН 495/5206/24, номер провадження 2/495/3089/2024); ухвалою від 07.06.2024 позовну заяву повернуто позивачеві на підставі пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК (позовну заяву оцінено як не підписану, оскільки вона містить частково відтворену копію підпису позивача);

- окрім того позивач подавала до суду аналогічні позовні заяви 27.05.2024, 28.05.2024, 29.05.2024, 30.05.2024 (двічі), 07.06.2024 (двічі), 11.06.2024, які перебували у провадженні інших суддів.

Отже, встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово подавала до суду заяви з аналогічним колом учасників, з тим самим предметом та з однакових підстав.

Стаття 44 Цивільного процесуального кодексу України визначає обов`язок учасників судового процесу та їхніх представників добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша цієї статті).

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (пункт 2 частини другої статті 44 ЦПК).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частини третя, четверта статті 44 ЦПК).

З огляду на встановлені обставини (подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав без дотримання вимог статей 175, 177 ЦПК, приходжу до висновку, що подання даної заяви в розумінні статті 44 ЦПК є зловживання позивачем процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, а тому така заява підлягає поверненню заявнику на підставі частини третьої статті 44.

Відповідно до пункту частини першої статті 148 ЦПК суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Враховуючи установлений факт зловживання процесуальними правами позивачем, що полягає у неодноразовому зверненні до суду з аналогічним позовом до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, наслідки якого позивачу було роз`яснено ухвалою від 28.05.2024, приходжу до висновку про необхідність вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами позивачем застосування до позивача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 грн 40 коп.

Частиною 5 статті 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини шостої статті 148 ЦПК, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 148, 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачу на підставі пункт 2 частини другої статті 44 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із встановленим зловживанням процесуальними правами заявника.

Застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу у вигляді штрафу, який підлягає стягненню в дохід державного бюджету, у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 грн 40 коп. (дев`ятсот вісім грн 40 коп.).

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5; отримувач коштів: УК у Печерському районі/Печерський р-н/21081100; код отримувача , банк отримувача: казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Боржник: ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання в частині стягнення штрафу становить три місяці, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.Ф. Волкова