Провадження №2/337/1402/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 червня 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2024 позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., реєстровий №56048, про стягнення з неї на користь «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 15090,83 грн. Вважає цей виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки в порушення вимог чинного законодавства виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який не було посвідчено нотаріально, а також без перевірки безспірності заборгованості, без направлення їй вимоги про усунення порушень виконання зобов`язання.

Ухвалою суду від 20.05.2024 за даним позовом відкрито спрощене позовне провадження і призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом сторін та учасників справи.

Крім того, цією ж ухвалою суду від 20.05.2024 за заявою позивачки її звільнено від сплати судового збору за подання даного позову, у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу витребувано копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом 24.05.2021 вчинено оспорюваний виконавчий напис.

Станом на 17.05.2024 витребувані судом докази до суду не надійшли.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Кляшторна Ю.В. не наполягла на повторному витребуванні вищевказаних доказів та на відкладенні розгляду справи, просила вирішити справу на підставі наявних в ній доказів, позов підтримала з підстав, які викладені у позовній заяві, просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду відповідач повідомлявся належним чином, відзиву на позов чи зустрічного позову не подав.

Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Отсапенко Є.М., приватний виконавець Проценко Д.Ю. в судове засідання не прибули, про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законодавством порядку, письмових пояснень на позов не подали.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність не з`явившихся осіб, в т.ч. у відсутність представника відповідача в заочному порядку відповідно до ст.280 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив, що 24.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., вчинено виконавчий напис, реєстровий №56048, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», якому ТОВ «ФК «ФОР» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №01-23-02/21 від 23.02.2021, якому в свою чергу АТ «Альфа-Банк» на підставі договору факторингу №1 від 22.02.2021 відступило право вимоги за кредитним договором №500821965 від 23.09.2019, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 , заборгованість за вказаним кредитним договором за період з 23.09.2019 по 19.05.2021 включно, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 4785,98 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 1404,66 грн, заборгованості за штрафними санкціями в розмірі 9024,50 грн, в сумі 22699,00, що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 12000,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 10699,00 грн., а також стягнуто за вчинення виконавчого напису нотаріусом 50,00 грн., а всього 15090,83 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. від 08.09.2021 відкрито виконавче провадження №66745813 з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса.

24.06.2023 постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. в межах даного виконавчого провадження накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також кошти/електроні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонені законом, та належать боржнику ОСОБА_2 .

Згідно з ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні положення містяться в Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, було затверджено постановою КМУ №1172 від 29.06.1999р.

Постановою КМУ №622 від 26.11.2014р. (набрала чинності 10.12.2014р.) цей Перелік документів доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включений п.2 в редакції: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. (справа №826/20084/14), яка набрала законної сили з 22.02.2017р., постанова КМУ №662 від 26.11.2014р. визнана незаконною та нечинною з моменту прийняття.

Відповідно до ст.12,13,81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, проаналізувавши вищевикладені вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 .

В даному випадку суд виходить з того, що оскаржуваний виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 24.05.2021 на кредитному договорі з посиланням на п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Разом з тим, на час вчинення виконавчого напису цей пункт постанови був не чинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 і діяв Перелік документів, який передбачав можливість вчинення виконавчого напису лише на нотаріально посвідчених договорах.

Доказів на підтвердження того, що укладений 23.09.2019 між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 кредитний договір №500821965, на якому вчинено виконавчий напис нотаріуса, був нотаріально посвідчений, в матеріалах справи немає.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказане узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 21.09.2021, справа №910/10374/17.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази подання нотаріусу разом з заявою про вчинення виконавчого напису документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, зокрема, первинних бухгалтерських документів, виписки з рахунка боржника тощо, а також підтвердження надіслання кредитором боржнику письмової вимоги про усунення порушення зобов`язання, беручи до уваги, що виконавчий напис вчиняється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надіслання кредитором боржнику такої вимоги. Також відсутні докази, які б підтверджували підстави виникнення у ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» прав кредитора в порядку правонаступництва.

При цьому суд враховує, що представник відповідача в судове засідання не прибув, відзиву на позов не подав та доводи позивачки ОСОБА_2 щодо спірності заборгованості і неправомірності вчинення оспорюваного виконавчого напису жодним чином не спростував.

Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом з порушенням вимог законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів, тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, позов ОСОБА_2 слід задовольнити повністю.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст.2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 24.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, реєстровий №56048, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та витрат за вчинення виконавчого напису в загальній сумі 15090,83 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Солом`янська площа, буд.2) в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони, учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник позивача адвокат Кляшторна Юлія Василівна, РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Солом`янська площа, буд.2.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд.6/5).

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд.26, офіс 1.2.

Повний текст рішення складено 18 червня 2024 року.

Суддя М.В.Сидорова