overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4495/24
Провадження № 2-о/456/258/2024
УХВАЛА

іменем України

07 жовтня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться заява ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значеннябез розгляду, а тому суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 333/4486/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання в.о. директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Купріянової А. про уточнення питання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сивова Яна Віталіївна, до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сивова Яна Віталіївна, до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2024 року провадження по зазначеній справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

До суду надійшло клопотання в.о. директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Купріянової А. про уточнення питання, а саме зміну призначеного виду судової експертизи.

Відповідно до п.п. 2 та 6 ч. 6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; користуватися іншими правами, що надані Законом України Про судову експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі потребують уточнення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 72, 107, 254 ЦПК України,

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сивова Яна Віталіївна, до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою поновити зі стадії судового розгляду (підготовчого провадження).

Призначити підготовче судове засідання по справі 21 листопада 2024 року о 13 годині 50 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа №630/643/21
Провадження № 2/635/2290/2024
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Загайко Г.Я.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Смаль Віктора Вікторовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської територіальної громади про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

11.11.2024 представник позивача адвокат Смаль В.В. направив клопотання, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Гонтаренко С.Л. інформацію щодо можливості або неможливості видачі на ім`я ОСОБА_1 відповідного свідоцтва про право на спадщину із зазначенням підстав такої відмови, а також інформацію щодо складання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії - оформлення свідоцтва про спадщину (у випадку неможливості оформлення свідоцтва).

Сторони в підготовче засідання не з`явилися.

Суд, розглянувши клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Представник позивача самостійно позбавлений можливості надати зазначені докази.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначена інформація має суттєве значення для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів у повному обсязі.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Смаль Віктора Вікторовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Гонтаренко Світлани Леонідівни (62433, Харківська область, м. Люботин, Слобожанська, буд. 43) інформацію щодо можливості або неможливості видачі на ім`я ОСОБА_1 відповідного свідоцтва про право на спадщину із зазначенням підстав такої відмови, а також інформацію щодо складання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії - оформлення свідоцтва про спадщину (у випадку неможливості оформлення свідоцтва).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Даниленко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/383/24
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 жовтня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В., суддів: Орловської Н.В., Радченка С.В., заслухавши суддю доповідача Склярську І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2024 року (під головуванням судді Кузьміної О.І.), у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фактор», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Херсонської області Федчишин Віктор Степанович про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, договорів про відступлення прав вимоги, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та припинення права власності,

встановив:

06 серпня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 08 вересня 2024 року ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу в частині відмови у задоволенні позову про скасування рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, засобами поштового зв`язку.

Вказана апеляційна скарга зареєстрована судом апеляційної інстанції 13 вересня 2024 року.

17 вересня 2024 року ухвалою апеляційного суду залишено апеляційну скаргу без руху та витребувано матеріали справи. Скаржнику надано строк для усунення недоліків для надання документів, що посвідчують повноваження представника.

23 вересня 2024 року, на виконання ухвали суду, від ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , надійшла заява про усунення недоліків разом із ордером на надання правничої допомоги.

07 жовтня 2024 року ухвалою апеляційного суду відкрито апеляційне провадження .

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365-366 ЦПК України, суд,

постановив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 листопада 2024 року о 12:00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Н.В. Орловська

С.В. Радченко
Справа № 713/3823/24
Провадження №2-о/713/258/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10.10.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до Вижницького районного суду Чернівецької області з вказаною заявою про видачу обмежувального припису.

Заяву подано й оформлено з додержанням вимог ст. 350-4 ЦПК України, справа підсудна Вижницького районному суду Чернівецької області відповідно до ст. 350-1 ЦПК України.

З огляду на викладене, провадження за заявою підлягає відкриттю із призначенням заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 14 жовтня 2024 року.

Керуючись ст. 350-4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису.

Розгляд заяви призначити на 11 год. 30 хв. 14 жовтня 2024 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: м. Вижниця, вул. Українська,13, зал судових засідань № 1.

Повідомити заявника та заінтересованих осіб про час та місце розгляду заяви у порядку, передбаченому ч. 9 ст. 128 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити заявнику та заінтересованим особам доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://vg.cv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 523/9313/24
Провадження №2-др/523/89/24
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
"13" листопада 2024 р. м.Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Кисельова В.К.
за участю секретаря Дзюба Г.І.
за участю представника позивача адвоката - Бочевар М.М.
представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального Некомерційного Підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
Керуючись ст. ст. 133, 137,246,270 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального Некомерційного Підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.
Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з його дня отримання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у п`ятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя В.К. Кисельов
Провадження № 2/727/2050/24
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Гончар В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває ця цивільна справа.

В судове засідання 13.11.2024 року з`явився батько відповідача то повідомив суд, що відповідач - його син, військовослужбовець ЗСУ в бою за України, її свободу та незалежність 20.08.2024р. зник без вісти, надав відповідну довідку.

В судове засідання представник позивача не з`явився.

Дослідивши довідку військової частини від 20.08.2024р. суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до встановлення обставин щодо відповідача.

Керуючись ст. 251 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, -

постановив:

Зупинити провадження у справі за позовом ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 456/5426/23
Провадження № 2/456/248/2024
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08 листопада 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Коцур А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання, призначене на 08 листопада 2024 року не відбулося з технічних причин.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно відкласти до 09 год. 00 хв. 10 грудня 2024 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2024 року Справа № 354/1888/24
Провадження № 2-н/354/45/24
Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши заяву ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 2858 гривень 00 копійок заборгованості за спожитий природний газ, на підставі статтей 509, 526-527, 630-634, 712, 901-903 ЦК України та керуючись статтями 168-172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ видано стягувачу _______________________ 2024 року.
4. Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя ________________________________ М.В. Остап`юк
підпис
Місце для печатки суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу (ч.ч. 2, 3 ст. 171 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ 2024року
Суддя ___________________________________ М.В. Остап`юк
підпис
Місце для печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємтсва, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/4097/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1224/24

Суд у складі головуючого судді Євстафіїва О.К., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Атавіна Олександра Сергійовича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2024 представником ОСОБА_1 адвокатом Атавіним О.С., подано заяву, в якій він просить з метою реалізації процесуального права, передбаченого ч. 1 ст. 212 ЦПК України, дозволити йому брати участь у судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Частина 2 ст. 212 ЦПК України приписує, що копія заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання надсилається, крім суду, іншим учасникам справи. Згадана заява надійшло до суду менш ніж за 5 днів до судового засідання. Тож на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України цю заяву слід повернути йому без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Атавіна Олександра Сергійовича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цій справі повернути йому без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/2587/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП та стягнення моральної шкоди.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані до позовної заяви копії письмових доказів для суду та відповідача, не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України, а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.12.2021 року; протокол допиту свідка; висновок № 2786 КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» Вінницької обласної ради; постанова про закриття кримінального провадження від 09.02.2022 року; фото-таблиця №1 до висновку автотоварознавчого дослідження від 13.09.2022 року; протокол огляду колісного транспортного засобу (КТЗ); роздруківка з мережі інтернет та копія свідоцтва є нечитабельними, що унеможливлює встановити їх зміст.

Крім того, у порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП та стягнення моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу триденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/5160/24
Провадження № 2/279/1897/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

13.11.2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Райвахівською Л.В., по цивільній справі №279/5160/24 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Дубенчук Михайло Вікторович, до виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Дубенчук Михайло Вікторович, до виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

02.09.2024 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задоволити.

Прдставник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло.

Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 08:20 годин 27.01.2025 року, про що повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.М.Шульга