overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1151/24
Провадження № 2/507/322/2024
Номер рядка звіту 60
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"19" червня 2024 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
В С Т А Н О В И В :
Дана позовна заява підсудна Любашівському районному суду.
Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).
Розгляд даної справи слід проводити в загальному порядку.
Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Таким чином, суд вважає, що позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження, призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.
Керуючись ст.ст.19 ч.2, ст.187, 189, 196 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 09:30 годину 06 серпня 2024 року в залі засідань № 4 Любашівського районного суду в смт.Любашівка, вул.Володимира Князя, 84, з викликом учасників справи.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя : Т.П. Дармакука
н/п 2/490/3331/2024
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.,

при секретарі - Ребрина Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати від ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданий відділом ЗАГС м. Кемерово.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2ст. 12 ЦПК). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об`єктивного рішення, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.2,12,43,44,84,223 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданий відділом ЗАГС м. Кемерово.

Вказані документи надати у строк до 25.11.2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7-9 ст.84 ЦПК Україниособи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/1565/24
Провадження № 2-о/131/79/2024
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"11" листопада 2024 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області, Олексієнко О.Ю. ознайомившись із заявоюОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту постйного проживання із спадкодавцем, зацікавлена особа: Дашівська селищна рада Гайсинського району Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Іллінецького районного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Іллінецького районного суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 258, 260-261, 293-294, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту постйного проживання із спадкодавцем, зацікавлена особа: Дашівська селищна рада Гайсинського району Вінницької області .

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі в залі судових засідань № 2 Іллінецького районного суду Вінницької області за адресою: вул. Європейська, 28. м. Іллінці Вінницької області, на 11:00 год. 04 грудня 2024 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду. Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/389/827/24
Ухвала

12 листопада 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Калінки-Бондар Олександри Богданівни до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Калінка-Бондар О.Б. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за борговою розпискою від 09.04.2021 в розмірі 7 820 доларів США та 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 693,69 доларів США.

В судове засідання, призначене на 12 год 00 хв 12.11.2024, представник позивача адвокат Калінка-Бондар О.Б. не з`явилася, однак подала суду письмове клопотання про проведення судових засідань у даній справі з її участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення судуз використанням власних технічних засобів

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З огляду на викладене та враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження представника позивача, з метою забезпечення своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.212, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судові засідання у справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Калінки-Бондар Олександри Богданівни до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису (за допомогою системи ВКЗ).

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме представник позивача - адвокат Калінка-Бондар Олександра Богданівна.

Попередити представника позивача, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за за веб-посиланням vkz.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2679/24 Номер провадження 22-ц/814/3743/24Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

08 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Кузнєцова О.Ю., Обідіна О.І.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край»

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2024 року, постановлене суддею Максименко Л.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» про стягнення коштів (орендної плати),

в с т а н о в и в:

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 01.10.2024 задоволено позов ОСОБА_1 ; стягнуто з ТОВ «Агро-Край» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за користування земельними ділянками (кадастровий номер :00:001:0612 та :00:001:0613) за 2023 рік у розмірі 11554,66 грн; судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн. та судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Відповідач ТОВ «Агро-Край» оскаржив рішення районного суду в частині правничих витрат в апеляційному порядку із дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме, 17.10.2024.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 23.10.2024 витребувано із Гадяцького районного суду Полтавської області цивільну справу №526/2679/24, яка фактично надійшла до апеляційного суду 06.11.2024.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції в частині стягнення правничих витрат у розмірі 6000,00 грн., а тому за правилами ч.1 ст.369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді О.Ю. Кузнєцова

О.І. Обідіна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/91/24
УХВАЛА

12.11.2024 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кравченко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №947/38581/23, -

встановив :

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 23 квітня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального Підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (65029,м.Одеса,вул.Балківська,1-Б,) заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 1.06.2023р. у сумі 19070,59 грн. та судові витрати 2684 грн.

8.05.2024р. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення прийнято без її повідомлення та не враховані інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заяву, представник КП «Теплопостачання міста Одеси» у засідання не прибула.

Представник ОСББ «Добробут» проти задоволення заяви заперечував.

Скасування заочного рішення суду згідно ст.288ч.1 ЦПК України можливо за сукупності, зокрема, обставин: поважності причин неявки відповідача у судове засідання, і докази, на які він посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що відповідачу ОСОБА_2 надсилалася поштові повідомлення за зареєстрованим місцем проживання та повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.14-15).

Крім цього стороною відповідача суду надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Отже, оскільки у даному випадку відсутня сукупність обставин, передбачених ст.288ч.1 ЦПК України, то підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 23 квітня 2024 року ухвалене у справі №947/28581/23.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 16 грудня 2024 року на 14 год. в залі суду №204.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5600/24
Провадження №: 2-сз/332/41/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 25» в особі представника адвоката Габуєва Георгія Юрійовича про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 25» в особі представника адвоката Габуєва Георгія Юрійовича звернулось до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 25» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддею встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2024 року на підставі п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 25» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, докази про сплату судового збору, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 25» в особі представника адвоката Габуєва Георгія Юрійовича про повернення судового збору.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, суддя-

-

УХВАЛИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 25» в особі представника адвоката Габуєва Георгія Юрійовича про повернення судового збору - задовольнити .

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 25», сплачений судовий збір на р/р UA 0008510, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ЄРДПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Заводс./22030101 згідно платіжної інструкції № 1334 від 09.09.2024 року в розмірі 3028 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Марченко
1Справа № 335/9298/24 2/335/3211/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Шарової А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Слєсаря О.В.,

представника відповідача Державної казначейської служби України Кріль Ю.А.,

представника відповідача Запорізької обласної прокуратури Усатенка Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Держави України в особі Запорізької обласної прокуратури, Держави України в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду,

Керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 89, 130, 133, 137, 141, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Держави України в особі Запорізької обласної прокуратури, Держави України в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду, задовольнити частково.

Стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) відшкодування моральної шкоди в розмірі 401 066 (чотириста одна тисяча шістдесят шість) грн. 67 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 21.11.2024 року.

Суддя Ю.В.Геєць
Провадження № 2/638/4823/24
(вступна та резолютивна частини)
08 жовтня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Семіряд І.В.,
за участю секретаря Поддубкіної А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця,-
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.
Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця - задовольнити.
Стягнути з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 незадоволені вимоги кредитора спадкодавця у розмірі 527 156,50 грн, сплачену суму судового збору 4217,25 грн, а всього 531 373 (п`ятсот тридцять одна тисяча триста сімдесят три) грн 75 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 18.10.2024.

Сторони:

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Відповідач Харківська міська рада, , м. Харків, м-н Конституції, 7, 61003.

СУДДЯ І.В. СЕМІРЯД