overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1140/24 Провадження № 2/450/1053/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 жовтня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Качмар М.З.

за участю представника позивача адвоката Зазуляка Й.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення, відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 основну суму заборгованості за договором позики від 30.11.2023, в розмірі 185000,00 грн. (сто вісімдесять п`ять тисяч гривень), три відсотки річних в сумі 1395,83 грн. (одну тисячу триста дев`яносто п`ять гривень 83 коп., інфляційні втрати на весь час прострочення в сумі 2601,30 (дві тисячі шістсот одну гривню 30 коп.) 1889,98 грн. (одну тисячу вісімсот вісімдесять дев`ять гривень 98 коп.) сплаченого судового збору та 10000,00 грн. (десять тисяч гривень) витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

СуддяД. А. Кукса
Справа № 524/3598/23
Провадження № 2/524/301/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Панченко А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про повернення позовної заяви. Клопотання обґрунтоване тим, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред?явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини. Покликанням такого обмеження є надання подружжю можливості спокійно, не приймаючи поспішних та необдуманих рішень, оцінити конфлікт, що виник між ними, з точки зору спільних інтересів та інтересів дитини. Таке законодавче обмеження у пред?явленні позову про розірвання шлюбу, забезпечує конституційний принцип рівності жінки і чоловіка у шлюбі та державної охорони сім?ї. В ході розгляду справи до суду надано медичну довідку, яка підтверджує вагітність відповідача ОСОБА_5 у зв?язку з чим, вважає за необхідне просити суд про повернення позовної заяви в порядку п.5 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Позивач та його представники заперечували проти задоволення клопотання.

Суд дослідивши матеріали справи, вивчивши подане представником відповідача клопотання, встановив наступне.

Підстав для повернення позовної заяви судом не встановлено, оскільки провадження у справі відкрито ухвалою суду ще 20.06.2023 року, а питання про повернення позовної заяви може бути вирішено саме на стадії відкриття провадження у справі.

Відповідно саме до п. 5 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент подання позову до суду та відкриття провадження у справі 20.06.2023, відомості про вагітність відповідача були відсутні, довідка медичного закладу про вагітність ОСОБА_5 видана 16.10.2024 року, тобто більше ніж через рік після відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість продовження розгляду справи та відсутність правових підстав для повернення позову, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Рибалка
Справа № 754/9266/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2024 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Скрипки О.І.,

при секретарі Моторенко К.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в залі суду в м.Києві клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

27.09.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача Шкапенко О.В. про прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розгляд справи по суті не здійснювався, що підтверджено матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відмову від позову представника позивача прийняти, оскільки клопотання не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права третіх осіб, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст.189, 197, 206, 247, 255, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича про закриття провадження

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/370/23

Провадження № 2/943/980/2024

12 листопада 2024 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Пирка В.М.

представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Буську в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника, адвоката МАЛИНЯКА Віктора Андрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» (Готельний комплекс «Женева»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо-профілактичний комплекс «Планета здоров`я» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_1 до початку підготовчого судового засідання подала суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інше число, у зв`язку із наданям додаткового строку для опрацювання матеріалів.

Позивач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, забезпечив явку свого представник, адвокат Малиняк В.А., не заперечив, щодо даного клопотання представника відповідача, щодо відкладення справи на інше число.

Представник відповідача ТзОВ «Трускавецьінвест» (Готельний комплекс «Женева»за викликом суду не з`явився, був судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив. Клопотань про слухання справи у його відсутності, інших клопотань, заперечень, не подав.

Вислухавши думку сторін, вивчивши клопотання представника відповідача, матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

За клопотанням сторони, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розгляд справи, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 200, 223, 247, 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача, задоволити.

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника, адвоката МАЛИНЯКА Віктора Андрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» (Готельний комплекс «Женева»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо-профілактичний комплекс «Планета здоров`я» про стягнення грошових коштів, відкласти на 14 січня 2025 року на 15.30 год, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 587/3435/24
У Х В А Л А
08 листопада 2024 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Сумський район електричних мереж» про визнання нечинним та скасування рішення комісії від 27.08.2024 з розгляду Акту про порушення № 005500 від 25.07.2024 р.
По вище вказаній справі проведено підготовку до судового розгляду.
04 листопада 2024 року представник відповідача . подала зустрічну позовну заяву до позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про визнання стягнення заборгованості по сплаті вартості необлікованої електричної енергії.
У підготовче засідання сторони не з`явились, надали суду заяви про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Зустрічний позов поданий в строки, визначені ст. 193 ЦПК України, пред`явлені вимоги за первісним та зустрічним позовом виникають з одних правовідносин, вони є взаємопов`язаними і їх спільний розгляд є доцільним.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за доцільне приєднати зустрічну позовну, оскільки дані позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 193 ЦПК України,-
Приєднати зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про визнання стягнення заборгованості по сплаті вартості необлікованої електричної енергії.
Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому копії цієї ухвали та копії зустрічного позову з додатками подати відзив на зустрічний позов.
Запропонувати позивачу за зустрічним позовом право подати відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву,
Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом подати заперечення протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив на зустрічний позов.
Роз`яснити сторонам, що разом із заявами по суті справи вони зобов`язані надати суду документи, які підтверджують надіслання (надання) таких заяв іншім учасникам справи.
Підготовче судове засідання відкласти на 04 грудня 2024 року на 09-40 год.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Провадження № 2-о/686/609/24
УХВАЛА

08 жовтня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

з участю: секретаря Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , Орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.08.2024 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання заявник, представник заявника не з`явилися, представник заявника подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю як захисника у проведенні процесуальних дій в іншій справі.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.189 ч.ч.2,3 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, те, що провадження у справі відкрито ухвалою суду 12.08.2024 року, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, представник заявникаподав заяву про відкладення підготовчого провадження, у зв`язку з зайнятістю у проведенні процесуальних дій в іншій справі, суд вважає, що слід продовжити строк підготовчого провадження по справі на 30 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження по цивільній справі №686/21636/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , Орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання, на тридцять днів.

Відкласти підготовче судове засідання на 05.11.2024 року 12 годину 15 хвилин, повідомивши сторони про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/757/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2024 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши заяву Новоушицької селищної ради (місцезнаходження: вул. Подільська, 17, с-ще Нова Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області), заінтересовані особи: Державне підприємство «Служба місцевих доріг Хмельниччини» (місцезнаходження: вул. Подільська, 109, м. Хмельницький), Хмельницька обласна державна адміністрація (місцезнаходження: майдан Незалежності, буд. 2, м. Хмельницький) про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

установив:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до вимог частини третьої, четвертої статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 175, 177, 330 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підсудна Новоушицькому районному суду Хмельницької області.

Керуючись статтями 187, 260, 293, 330 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду заяву Новоушицької селищної ради, заінтересовані особи: Державне підприємство «Служба місцевих доріг Хмельниччини», Хмельницька обласна державна адміністрація про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження на 09 год. 30 хв. 05 грудня 2024 року в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (с-ще Нова Ушиця, вул. Українська, 27).

Запропонувати заінтересованим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи до відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2212/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олійник
УХВАЛА

11 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 383/1008/23

провадження № 22-ц/4809/1673/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Єгорова С. М., Карпенко О. Л.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2024 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: державного реєстратора Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області Шведенко Ольги Юріївни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішень про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2024 року.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовчі дії у справі, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2024 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 12 годину 00 хвилин 22 січня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко
Провадження № 2-н/638/4091/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали заяви ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

встановив:

Представник заявника звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно наданої інформаційної довідки отриманої судом 11.11.2024 року, ОСОБА_1 за вказаною у запиті адресою не зареєстрований.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити ПрАТ «Харківенергозбут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Роз`яснити ПрАТ «Харківенергозбут» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: