Справа № 204/7630/24
Провадження № 6/204/367/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» Капустинської Марини Олександрівни про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 2816, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», -

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2024 року представниця ТОВ «ФК «СОНАТІ» Капустинська М.О звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 2816, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк»».

Так, зі змісту заяви вбачається, що заявниця просить суд замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» на ТОВ «ФК «СОНАТІ» у виконавчому провадженні 63357794 щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2816 від 16 травня 2019 року.

В судове засідання представниця заявника не з`явилася, в заяві прохала суд про розгляд даної заяви за її відсутності (а. с. 4).

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, будь-яких письмових клопотань чи заяв до суду не надали, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим заява розглянута за відсутності інших учасників справи.

Розглянувши заяву, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих заявником межах, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис № 2816, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість в розмірі 22617 гривень 99 копійок (а. с. 5).

02 листопада 2020 року державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кутовою І.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63357794 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. № 2816, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість в розмірі 22617 гривень 99 копійок (а. с. 14-15).

25 липня 2023 року між ТОВ «ФК СОНАТІ» та АТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 25/07, відповідно до якого право грошової вимоги, в тому числі, за кредитним договором № С03.215.72201 від 25 жовтня 2016 року перейшло до ТОВ «ФК СОНАТІ» (а. с. 17).

Відповідно до вимог п. 5.1 вказаного договору факторингу, право вимоги вважається такими, що перейшли від клієнта до фактора в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання фактором зобов`язань передбачених п. 4.1 договору.

При цьому, вимогами п. 4.1 вказаного договору визначено, що фактор зобов`язується сплатити клієнту суму фінансування у відповідному розмірі шляхом перерахунку 100 % вказаної суми на рахунки клієнта протягом 3 робочих днів після отримання реєстру боржників засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі, та підписання сторонами договору та реєстру боржників за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно».

Так, Велика Палата Верховного Суду, у своїй постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21, відступила від висновків Верховного Суду про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства та, вирішила, що така заява повинна розглядатися у межах цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з вимогами ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Нормою статті 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, заміна кредитора відбувається й поза межами виконавчого провадження, зокрема у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що між ТОВ «ФК СОНАТІ» та АТ «Ідея Банк» був укладений договір факторингу № 25/07, за яким клієнт відступив фактору, а фактор прийняв права вимоги, в тому числі і за кредитним договором № С03.215.72201 від 25 жовтня 2016 року та, в їх оплату зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта, при цьому, відповідно до умов вказаного договору, таке право вимоги вважається такими, що перейшли від клієнта до фактора в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання фактором зобов`язань передбачених п. 4.1 договору, тобто після сплатити клієнту суми фінансування у відповідному розмірі шляхом перерахунку 100 % вказаної суми на рахунки клієнта протягом 3 робочих днів після отримання реєстру боржників засобами, натомість доказів виконання фактором вказаних умов договору заявником суду не надано, у зв`язку з чим суд вважає недоведеним факт набуття ТОВ «ФК СОНАТІ» статусу кредитора у зобов`язанні, що виникло із кредитного договору № С03.215.72201 від 25 жовтня 2016 року. Через недоведеність факту матеріального правонаступництва у зобов`язанні у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353, 433, 442 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» Капустинської Марини Олександрівни про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 2816, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками цивільного справи.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів зо дня її підписання суддею або через п`ятнадцять днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна