Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4148/24 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А.В.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

13 листопада 2024 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Талько О.Б., вирішуючи питання про відвід судді Григорусь Н.Й., за заявами ОСОБА_1 у цивільній справі № 285/4148/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 285/4148/24.

Під час розгляду справи в Житомирському апеляційному суді, ОСОБА_1 подав заяву № 3 та заяву № 4 про відвід судді Григорусь Н.Й.

Заява № 3 про відвід, обґрунтована тим, що суддя Григорусь Н.Й. не є професійним суддею та не наділена відповідними повноваженнями, а є працівником юридичної особи (Житомирський апеляційний суд).

Заява №4 про відвід, мотивована тим, що суддя Григорусь Н.Й. не наділена повноваженнями судді, оскільки присяга судді нею не була складена. На думку заявника існують підстави, які викликають сумнів у неупередженості судді та свідчать про заангажованість ухваленого в майбутньому судового рішення по даній цивільній справі.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року заявлені ОСОБА_1 відводи судді Григорусь Н.Й. визнано необґрунтованими. Справу передано для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відводи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2024 року справу для вирішення питання про відвід розподілено судді Талько О.Б.., яка не входить до складу колегії суду.

Статтею 36 ЦПК Українивизначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікованаЗаконом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року №2006 /23, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ознайомившись із мотивами заяв ОСОБА_1 про відвід, суддя дійшов висновку про їх необґрунтованість, оскільки виключно припущення заявника про наявність відповідних підстав, не підтверджених будь-якими доказами, не можуть свідчити про існування об`єктивних обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та не може бути підставою для задоволення відводу.

Керуючись ст.ст.36,39,40,260, ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Григорусь Н.Й., відмовити.

Справу № 285/4148/24 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу від 9 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя