Справа № 175/3862/22
Провадження № 2/185/99/24
10 червня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., представника позивача адвоката Савченка С.А., представника відповідача адвоката Остапенко С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Савченка С.А. про відвід головуючого судді Юдіної С.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.08.2023 року за клопотанням представника відповідача по даній справі призначена судова-почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено.
30.04.2024 року до Павлоградського міськрайонного суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла цивільна справа № 175/3862/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та висновок експерта № 3622-23 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.
Ухвалою від 01.05.2024 року провадження по даній справі поновлено, справу призначено до розгляду на 22.05.2024 року.
За клопотанням позивача та представника позивача від 22,05.2024 року розгляд справи було відкладено на 10.06.2024 року
10.06.2024 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Юдіної С.Г. та інших суддів Павлоградського міськрайонного суду.
Ухвалою від 10.06.2024 року у задоволенні заяви позивача про відвід відмовлено.
В судовому засіданні 10.06.2024 року представником позивача адвокатом Савченко С.А. заявлено відвід головуючому судді Юдіній С.Г.
Обгрунтовуючи заяву про відвід представник позивача посилається на те, що ним була подана заява про ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи. На даний час ним встановлено, що від нього були приховані документи, а саме вільні та експериментальні зразки підпису відповідача ОСОБА_2 , оскільки вказані зразки не вказані в описі до справи вважає, що є підстави сумніватися в неупередженості судді Юдіної С.Г.
Представник відповідача просила відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Вислухав учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді по цій справі, а саме з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи та незгоди з висновками даної експертизи.
Інших доводів, які б могли бути підставою для відводу судді заявником не надано.
За таких обставин, враховуючи те, що інші зазначені підстави для відводу є безпідставними, а заява про відвід є необґрунтованою, у задоволені заяви про відвід слід відмовити.
Проте враховуючи те, що позивач неодноразово, а саме 04.07.2023 року, 30.11.2023 року, 13.05.2024 року, 10.06.2024 року звертався до суду з клопотанням про відвід головуючого суді по справі та має з цього приводу принципову позицію, та враховуючи заявлене представником позивача адвокатом Савченко С.А. клопотання про відвід, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід виходячи з наступного.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Самовідвід головуючим суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.
У своїх заявах позивач неодноразово зазначав про недовіру головуючому судді та наявність сумнівів у неупередженості суду.
Тому, з метою виключення підстав та мотивів у безсторонності судді, уникнення в подальшому сумнівів щодо упередженості чи об`єктивності розгляду справи, слід дійти висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
Справу слід передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.
Керуючисьст. 36-41, 260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити представнику позивача адвокату Савченко С.А. у задоволенні заяви про відвід.
Задовольнити самовідвід головуючого судді Юдіної С.Г.
Передати справу до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна