Номер провадження: 22-ц/813/5281/24
Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши заяву адвоката Шепеля Віталія Сергійовича, представника ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору у цивільній справіза позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою адвоката Батталова Айдара Маісовича, представника ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2024 року,-

встановив:

У липні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 20 березня 2019 року в розмірі 48 681, 98 грн.

Не погодившись з рішенням суду адвокат Батталов А.М., представник ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Одночасно апелянт просив суд про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на незадовільний матеріальний стан.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 травня 2024 року клопотання про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, а апеляційну скаргу адвоката Батталова А.М., представника ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2024 року залишено без руху.

03 червня 2024 року адвокат Шепель В.С., представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України єдиною підставою для звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження зазначених в клопотанні відомостей, апелянтом надано довідку Державної служби зайнятості від 03 квітня 2024 року про те, що ОСОБА_1 зареєстрований як безробітній в Одеському МЦЗ з 25 жовтня 2023 року, та отримав дохід за період з 26 жовтня 2023 року по 31 березня 2024 року у розмірі 19 964,52 грн.

Слід наголосити, що звільнення, зменшення, відстрочення, розстрочення сплати судового збору за клопотанням сторони є правом суду, а не його обов`язком, тому відбувається на розсуд суду у кожному конкретному випадку на підставі поданих стороною доказів та наведених у клопотанні підстав.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката Шепеля В.С., представника ОСОБА_1 та відстрочити сплату судового збору але не пізніше ніж до ухвалення рішення по справі.

Також, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано апелянтом 17 квітня 2024 року.

Згідно матеріалів справи, 14 березня 2024 року було постановлено рішення без участі ОСОБА_1 чи його представника, копію повного тексту судового рішення адвокат Батталов А.М., представник ОСОБА_1 отримав 17 квітня 2024 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с.124), з апеляційною скаргою апелянт звернувся 22 квітня 2024 року, тому вказане дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, що також відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на справедливий суд.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження згідно ст. 354 ЦПК України підлягає поновленню, а дія оскаржуваного рішення згідно ч.4 ст. 359 ЦПК України підлягає зупиненню.

Оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, а тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання адвоката Шепеля Віталія Сергійовича, представника ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити адвокату Шепелю Віталію Сергійовичу, представнику ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2024 рокуу розмірі 4026,00 (чотири тисячі двадцять шість) гривень на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2024 року- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Батталова Айдара Маісовича, представника ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Зупинити дію рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2024 рокудо розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________Є.С. Сєвєрова

________________О.М. Таварткіладзе