ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9108/23
провадження № 2/753/19/24
У Х В А Л А

"10" червня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гусак О.С., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Вітра В`ячеслава Миколайовича про розгляд справи за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), у порядку загального позовного провадження,

в с т а н о в и в:

у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

7 травня 2024 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява від представника позивача адвоката Вітра В.М. із запереченням проти розгляду цивільної справи у порядку спрощеного позовного провадження, в якій він просив розглядати справу у порядку загального позовного провадження. В обгрунтування клопотання представник зазначав, що справа не є малозначною, не є незначної складності та потребує спеціальних знань в галузі будівництва та витребування доказів.

Вивчивши справу та матеріали клопотання суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 6 ст. 279 ЦПК визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Предметом позову у вказаній справі є стягнення безпідставно отриманих активів (грошових коштів) у розмірі 234 503,96 грн.

В чому полягає складність справи, яку експертизу необхідно проводити та які докази витребовувати у цій справі представником відповідача не зазначено.

Клопотання носить загальний характер, жодних клопотань про призначення експертизи та витребування доказів представником позивача не з`являлось.

Крім того, доказів того, що відповідач чи його представник зверталися із клопотанням чи запитами до відповідних органів і їм було відмовлено у їх наданні також не надано.

У клопотанні представника відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження не зазначено обставин, що перешкоджають ухваленню судового рішення за наявними у справі матеріалами.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають призначення підготовчого засідання та розгляду справу у порядку загального позовного провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Вітра В`ячеслава Миколайовича про розгляд справи за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), у порядку загального позовного провадження, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусак О.С.