У Х В А Л А

"14" листопада 2024 р. Справа № 596/1327/24

Провадження № 2/596/423/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Лисюк І.О.

за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р.,

представника позивача адвоката Книша Р.В..,

представника третьої особи ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Бакалець І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гусятин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Гримайлівської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Книш Р.В. в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Гусятинського районного суду із позовом до ОСОБА_4 та просить суд зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не перешкоджати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з неповнолітньою дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та синами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Встановити ОСОБА_3 для участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та синами, синами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такі способи участі: спілкування з дітьми кожної суботи і неділі з 12.00 години по місцю проживання дітей і один інший день тижня, по бажанню, попередньо узгодивши з матір`ю дітей годину зустрічі; перебування дітей у батька, один- два рази на тиждень, попередньо угодивши з матір`ю, день та години перебування.

Ухвалою судді від 19.07.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання про що повідомлено учасників справи.

09.08.2024 представником відповідача адвокатом Бакалець І.Г. подано відзив на позов, в якому сторона відповідача виклала заперечення щодо позову.

Ухвалою суду від 21.10.2024 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області, на 31 жовтня 2024 року на 11 годину. Клопотання представника позивача адвоката Книша Р.В. про виклик свідка, задоволено. В судове засідання викликано свідка ОСОБА_8 , жительку с. Зелене Чортківського району Тернопільської області. Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань.

Клопотання представника відповідача адвоката Бакалець І.Г. про виклик свідка, задоволено. В судове засідання викликано свідка ОСОБА_9 , жительку с. Зелене Чортківського району Тернопільської області. Попереджено свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань.

12.11.2024 через систему «Електронний суд» представником відповідачки ОСОБА_10 адвокатом Бакалець І.Г. подано клопотання про поновлення строку для подачі заяви про виклик свідка та виклик свідка ОСОБА_11 , жительку с. Зелене Чортківського району Тернопільської області.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_10 , представник відповідачки ОСОБА_10 адвокат Бакалець І.Г. підтримали клопотання. Представник позивача адвокат Книш Р.В., представник третьої особи ОСОБА_1 заперечували щодо задоволення клопотання.

Суд приходить до наступного.

Частиною 3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Таким чином, законом встановлено процесуальний строк для подання заяви про виклик свідків.

Дана справа розглядається судом в порядку загального позовного провадження, тому у відповідності до ч. 3 ст. 91 ЦПК України сторона відповідача мала право на подання заяви про виклик свідків під час підготовчого судового засідання у справі.

Заява про виклик свідків позивачкою подана до суду 11.11.2024, тоді як 21.10.2024 за наслідками проведення підготовчого судового засідання було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, тобто з пропуском процесуального строку встановленого ч.3 ст.91 ЦПК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для подання заяви про виклик свідків, представник відповідачки посилався на те, що під час проведення підготовчого засідання представник відповідача з технічних причин не зміг відтворити відзив на позовну заяву, так як комп`ютер був під`єднаний до електронного суду через який здійснювалась відеоконференція та наголосити на виклику у судове засідання свідка ОСОБА_11 , тому подати таку заяву у визначений законом строк у нього не було можливості.

Наведені представником відповідача причини пропуску строку не є тими виключними обставинами, які можуть бути підставою для поновлення строку для подання заяви виклик свідків, оскільки можливість подання цієї заяви по суті справи виникло у сторони відповідача разом з поданням відзиву, а тому можливість подання заяви про виклик свідків залежала лише від волевиявлення самої сторони. Як видно, сторона відповідача подала відзив на позов 09.08.2024 року. Крім того, технічні причини, на які посилається представник адвокат Бакалець І.Г. не стали перешкодою щодо заявлення клопотань про виклик інших свідків під час проведення підготовчого судового засідання в справі.

Суд звертає увагу на те, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що підстави для поновлення строку на подання заяви про виклик свідка відсутні, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку для подання заяви про виклик свідків слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що заява про виклик свідків подана після закінчення процесуального строку визначеного ч. 3 ст. 91 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення її без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 64, 91, 126, 127, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Бакалець Ігора Гнатовича про поновлення процесуального строку для подання заяви про виклик свідка, відмовити.

Заяву про виклик свідка залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 14.11.2024.

Суддя Ірина ЛИСЮК