Провадження № 2/643/4866/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Ісоєва К.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Зарицької К.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом адвоката Зарицької Катерини Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ

Адвокат Зарицька К.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 (позивач), звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 (відповідач) батьківський прав відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представником позивача у підготовчому судовому засіданні 12.11.2024 заявлено клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати з Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, який є органом опіки та піклування, письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що представник позивача звернулась до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради щодо отримання вказаного висновку, проте Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради відповіді не надав.

Позивач та його представник у підготовчому судовому засіданні 12.11.2024 підтримали заявлене клопотання та викладені в ньому доводи.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Як вбачається з наданих представником позивача доказів, вона зверталась до органу опіки та піклування з приводу отримання вказаного висновку. Згідно з доводами представника позивача, відповідь на звернення не отримана. В попередньому судовому засіданні представник позивача також зазначала, що орган опіки та піклування готує відповідний висновок виключно на підставі ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд приходить до висновку, що витребувані докази мають значення для встановлення наявності або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позовної заяви. Крім того, витребувані докази мають значення для всебічного та повного з`ясування обставин справи і справедливого та правильного її вирішення. Так, виходячи з положень законодавства України та релевантної судової практики Верховного Суду, дослідження висновку органу опіки та піклування є обов`язком суду під час розгляду даної категорії справ.

Ураховуючи наведене та керуючись завданням забезпечення справедливого вирішення даної справи, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для витребування Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради письмового висновку щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Одночасно суд роз`яснює позивачу та його представнику, що задоволення судом клопотання про витребування висновку органу опіки та піклування не позбавляє позивача обов`язку вжити відповідні заходи, необхідні для складання органом опіки та піклування відповідного висновку (надати органу опіки та піклування необхідні документи, забезпечити можливість обстеження умов проживання та вчинити інші дії, необхідні для підготовки органом опіки та піклування відповідного висновку).

Керуючись ст. 2, 81, 84, 127, 258-261, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Клопотання адвоката Зарицької Катерини Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов