Справа № 128/1894/24
Провадження № 22-з/801/84/24
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Сало Т . Б .
УХВАЛА

19 червня 2024 рокуСправа № 128/1894/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_5 , заявлений при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 травня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділення часток земельних ділянок в натурі,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 травня 2024 року про повернення позовної заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_5 , судді: Войтко Ю.Б. , Матківська М.В ..

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

17 червня 2024 року на виконання вимог вказаної ухвали від ОСОБА_2 надійшов лист, в якому останній, зокрема, заявив судді ОСОБА_5 відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Відвід заявлений з тих підстав, що 19 червня 2024 року Вищою радою правосуддя має розглядатись скарга щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_5 , яка зводиться до того, що суддею не було враховано висновки Верховного Суду, внаслідок чого апеляційна скарга не була розглянута у визначений ЦПК України строк. А тому він має сумніви в законності прийнятого в подальшому рішення.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 червня 2024 року відвід, заявлений ОСОБА_2 судді ОСОБА_5 визнано необґрунтованим. Вирішення питання про відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає вказану справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2024 року вирішення питання про відвід передано судді Салу Т.Б ..

Суддя апеляційного суду, який не входить до складу суду, що розглядає справу, перевіривши мотиви заявленого відводу вважає, що за обставин даної справи підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстави для відводу судді визначені ЦПК України. Зокрема, в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Підставами для відводу ОСОБА_2 зазначив те, що на розгляді Вищої ради правосуддя перебуває скарга щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_5 , що викликає в нього сумніви в законності прийнятого в подальшому рішення.

Разом з тим, доказів на підтвердження вказаної обставини ОСОБА_2 не надано.

ОСОБА_2 не зазначено, що дисциплінарна скарга стосується саме цієї справи, а перебування на розгляді у Вищій раді правосуддя дисциплінарної скарги ОСОБА_2 стосовно судді ОСОБА_5 по іншій справі не є обставиною, яка свідчить про упередженість судді при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 травня 2024 року

Цивільний процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. Тобто, заяву про відвід може бути задоволено у разі існування передбачених законом підстав, що є доведеними та обґрунтованими.

Апеляційний суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом цієї чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало