Справа № 192/1205/23
Провадження № 2/192/69/24
Ухвала

07 червня 2024 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафонова Р.В.,

представника позивача (в режимі відеоконференції) адвоката Дударенко А.Д.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, про переведення прав та обов`язків покупця та визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просить:

перевести на Товариство з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» права та обов?язки покупця по договору купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілією Вячеславівною, № 1279 від 26.06.2017 щодо земельної ділянки загальною площею 1,0 га, в тому числі рілля - 1,0 га, з кадастровим номером :01:081:0018, яка знаходиться на території Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, укладеному ОСОБА_2 з ОСОБА_1 ;

визнати право власності на земельну ділянку загальною площею 1,0 га, в тому числі рілля - 1,0 га, з кадастровим номером :01:081:0018, яка знаходиться на території Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області за Товариством з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО».

07 травня 2024 року від представника позивача адвоката Дударенко А.Д. до суду надійшло клопотання, у якому вона просить:

визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити ТОВ «АУРІС-АВТО» пропущений процесуальний строк для подачі клопотання про витребування доказів, та прийняти клопотання про витребування доказів до розгляду;

витребувати у Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) засвідчені належним чином копії актових записів про шлюб, розірвання шлюбу та народження дітей, що стосуються ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації станом на день смерті останньої: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що у позовній заяві, спірний Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілією Вячеславівною № 1279 від 26.06.2017 щодо земельної ділянки загальною площею 1,0 га, в тому числі рілля 1,0 га, з кадастровим номером :01:081:0018, яка знаходиться на території Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, був укладений між ОСОБА_2 з ОСОБА_1 . Проте, згідно з Актовим записом про смерть № 156 від 11.05.2018 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцем проживання останньої на момент смерті було: АДРЕСА_1 . Зі змісту відповіді Солонянської селищної ради № 02-16-2431/0/2-23 від 28.12.2023 р. вбачається, що померла ОСОБА_2 на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 разом з: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Для з`ясування питання чи були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спадкоємцями померлої ОСОБА_2 та залучення їх в майбутньому до участі у справі № 192/1205/23, як спадкоємців ОСОБА_2 , ТОВ «АУРІС-АВТО» необхідно отримати відповідні підтверджуючі відомості із актових записів про народження дітей, про шлюб, про розірвання шлюбу, які були внесені відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Представник позивача посилається на те, що у зв`язку з необхідністю отримання відповідних підтверджуючих документів, 25.03.2024 звернулась до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з адвокатським запитом № 25/03-3 від 25.03.2024. Проте, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надало лист № 20626/06.9-44 від 27.03.2024, у якому повідомило про неможливість виконання запиту, посилаючись на норму п. 19 розділу IV Правил державної реєстрації, яким встановлено, що: «копії актових записів цивільного стану видаються на підставі ухвали (письмового запиту) суду (судді) у зв`язку зі справами, що перебувають у його провадженні, а також на письмові запити Міністерства юстиції України, відділу державної реєстрації актів цивільного стану України, дипломатичного представництва та консульської установи України, нотаріуса, органу досудового розслідування, інших державних органів, якщо запит зроблено у зв`язку зі здійсненням ними повноважень, визначених актами законодавства, із зазначенням мети їх витребування».

Отже, з наведеного вбачається, що позивач позбавлений можливості отримати копії актових записів про шлюб, розірвання шлюбу та народження дітей, що стосуються ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку іншому, аніж шляхом витребування доказів в судовому порядку. Таким чином, для подальшого розгляду справи в належному складі учасників сторін, тобто, із залученням ймовірних правонаступників ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які прийняли спадщину після померлої, оскільки постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, в якості відповідачів, необхідно з`ясувати інформацію чи є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спадкоємцями ОСОБА_2 .

Позивач зазначає, що дане клопотання про витребування доказів не могло бути пред`явлене позивачем разом з позовною заявою, оскільки інформація щодо наявності у ОСОБА_2 родичів, які проживали разом з нею на момент відкриття спадщини, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , стала відома лише 02.01.2024, коли Позивач ознайомився в підсистемі «Електронний Суд» із відповіддю Солонянської селищної ради № 02-16-2431/0/2-23 від 28.12.2023.

05 червня 2024 року відповідач також подав до суду клопотання про витребування доказів, у якому просить:

поновити строк на подання клопотання про витребування доказів;

витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А) інформацію, а саме:

- у якому податковому періоду податковий агент Товариство з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО», , ІПН 70, відобразив ПДФО ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , за договором оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:081:0018), починаючи з 26 червня 2017 року;

- коли контролюючим органом надіслано повідомлення Товариству з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО», , що податковий номер фізичної особи ОСОБА_2 закрито у зв`язку з повідомленням про смерть від відділу РАЦС;

витребувати у Міністерства юстиції України (адреса: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13) інформацію:

- про осіб, які здійснювали запит до Державного реєстру прав з отримання інформації про земельну ділянку та її власника, кадастровий номер :01:081:0018, яка належить ОСОБА_1 , починаючи з 26.06.2017 до теперішнього часу;

- про підстави та параметри запиту (доступу) до Державного реєстру прав, в тому числі і без отримання у паперовому вигляді;

витребувати від Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (адреса: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 3) інформацію:

- про осіб, які здійснювали запит (доступ) до Державного земельного кадастру для отримання інформації про земельну ділянку, кадастровий номер :01:081:0018, яка належить ОСОБА_1 , починаючи з 26.06.2017 і до теперішнього часу;

- про дату, час та тривалість доступу;

- про підстави та параметри запиту до Державного земельного кадастру.

Обґрунтовуючи клопотання, відповідач посилається на те, що позивач у підготовчому засіданні подав клопотання щодо встановлення кола осіб спадкоємців померлої ОСОБА_2 , що, в свою чергу, спонукає його до вчинення відповідних дій для захисту своїх прав та законних інтересів, а саме витребування доказів, які доводять про те, що позивачу було відомо про відчуження спірної земельної ділянки значно раніше, ніж вказує позивач, а також намагання позивача залучити у справу спадкоємців продавця, що не набула статусу відповідача за життя. Зазначає, що він особисто звертався до ГУ ДПС в Дніпропетровській області із запитом про надання інформації щодо нарахування позивачем ПДФО на орендну плату померлої ОСОБА_2 , відображення у Ф. № 1ДФ та повідомлення позивачу про закриття рахунку ОСОБА_2 , але відповідь не було надано. Разом з тим, в податковій інспекції йому роз`яснили, що якщо податковий агент у період, коли померла фіз. особа, відобразив його дохід у формі № 1 ДФ, то контролюючим органом надсилається повідомлення, що податковий номер фізособи закрито у зв`язку з повідомленням про смерть від відділів РАЦС.

Відповідач також посилається на те, що позивачу було відомо про укладений договір купівлі спірної земельної ділянки між ним та ОСОБА_2 ще у 2017 році. Він, відповідач, самостійно звертався до державних реєстраторів, але йому було повідомлено, що немає можливості надати виписку щодо запитів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно спірної земельної ділянки, оскільки доступ до такої інформації має лише адміністратор держатель Реєстру спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань державної реєстрації прав Міністерство юстиції України. Відповідач зазначає, що звертався із запитом до Міністерства юстиції України.

Також відповідач вказує, що звертався із запитом до Державної служби України з питань з питань геодезії, картографії та кадастру з відповідним запитом про надання інформації про осіб, які мали доступ щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:081:0018.

У підготовчому засіданні представник позивача подане нею клопотання про витребування доказів підтримала з викладених у ньому підстав, проти клопотання відповідача заперечувала, за змістом пояснень представника, це не має стосунку до предмета позову, клопотання відповідача подане з порушенням строків, встановлених ЦПК України, відповідачем не доведено поважність причин пропуску звернення з таким клопотанням.

Відповідач своє клопотання про витребування доказів підтримав, натомість, проти клопотання відповідача заперечував, посилався на те, що позивачу було відомо раніше, що ОСОБА_2 померла та де вона була зареєстрована.

Вирішуючи клопотання сторін про витребування доказів, суд дійшов таких висновків.

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03, пункт 29, від 26 липня 2007 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).

Верховний Суд також вказував на те, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (постанови Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 757/43087/20, від 24.04.2024 у справі № 463/1733/23).

Суд звертає увагу, що, як вказує сама представник позивача, інформація щодо наявності у ОСОБА_2 родичів, які проживали разом з нею на момент відкриття спадщини, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , стала відома 02 січня 2024 року. Разом з тим, з адвокатським запитом про отримання відповідної інформації до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вона звернулась лише 25 березня 2024 року, а до суду з клопотанням про витребування доказів 06 травня 2024 року.

Відповідач із запитами про отримання інформації від зазначених вище державних органів звернувся 26 березня 2024 року, коли саме він звертався раніше, доказів суду не надав.

Разом з тим, суд враховує, що сторони вживали заходів для самостійного отримання доказів, та що вони не мають можливості самостійно надати їх суду.

Зважаючи на норми процесуального закону, практику Європейського суду з прав людини, доводи сторін, з огляду на те, що клопотання про витребування доказів заявлені ними на стадії підготовчого провадження, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Також суд звертає увагу, що на даній стадії не здійснюється оцінка доказів. Оцінку належності, допустимості, достовірності доказів судом буде надана в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» адвоката Дударенко Анастасії Дмитрівни задовольнити.

Поновити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів.

Витребувати у Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49005, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 21-А) засвідчені належним чином копії актових записів про шлюб, розірвання шлюбу та народження дітей, що стосуються ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації станом на день смерті останньої: АДРЕСА_1 .

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів.

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А) інформацію, а саме:

- у якому податковому періоду податковий агент Товариство з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО», , ІПН 70, відобразив ПДФО ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , за договором оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:081:0018), починаючи з 26 червня 2017 року;

- коли контролюючим органом надіслано повідомлення Товариству з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО», , що податковий номер фізичної особи ОСОБА_2 закрито у зв`язку з повідомленням про смерть від відділу РАЦС;

Витребувати у Міністерства юстиції України (адреса: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13) інформацію:

- про осіб, які здійснювали запит до Державного реєстру прав з отримання інформації про земельну ділянку та її власника, кадастровий номер :01:081:0018, яка належить ОСОБА_1 , починаючи з 26.06.2017 до теперішнього часу;

- про підстави та параметри запиту (доступу) до Державного реєстру прав, в тому числі і без отримання у паперовому вигляді.

Витребувати від Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (адреса: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 3) інформацію:

- про осіб, які здійснювали запит (доступ) до Державного земельного кадастру для отримання інформації про земельну ділянку, кадастровий номер :01:081:0018, яка належить ОСОБА_1 , починаючи з 26.06.2017 і до теперішнього часу;

- про дату, час та тривалість доступу;

- про підстави та параметри запиту до Державного земельного кадастру.

У разі неможливості надати зазначені документи повідомити про це Солонянський районний суд Дніпропетровської області із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Ковальчук