Провадження 2/201/4437/2024
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Куць О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Ірина Леонідівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Дашко Ігор Валерійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік І. Л., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Дашко І. В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просила:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №1020, вчиненого 01 серпня 2024 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік І. Л., за виконавчим провадженням ВП № 75692938, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Дашко І. В. про звернення стягнення на нерухоме майно: домоволодіння та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та стягнення з ОСОБА_1 плати за вчинення виконавчого напису у сумі 41715 грн.;

- зупинити продаж арештованого майна, а саме домоволодіння та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 , за виконавчим провадженням ВП № 75692938.

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Суддя, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18, які відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України суд враховує при застосуванні відповідних норм права до спірних правовідносин.

Так, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для вчинення приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік І. Л. виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості на користь відповідача, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання вказаного виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, зазначаючи про те, що нотаріус вчинила виконавчий напис з порушенням норм чинного законодавства, не перевіривши безспірності заборгованості.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса № 1020 від 01 серпня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Дашком І.В. було відкрито виконавче провадження № 75692938.

З метою звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , приватним виконавцем ухвалено постанову від 29 серпня 2024 року про опис та арешт майна боржника.

Постановою приватного виконавця від 10 вересня 2024 року призначено суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

Таким чином, відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса призведе до продовження звернення стягнення на нерухоме майно й стягнення заборгованості на підставі виконавчого документу, законність якого оскаржується позивачем в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, характер спору, що виник, а також те, що вказані дії можуть привести до утруднення виконання рішення суду, суддя дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Щодо вимог заяви про забезпечення позову в частині зупинення продажу арештованого майна, а саме домоволодіння та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , суддя зауважує наступне.

Згідно п.5 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 11 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Верховний Суд у постанові від 22 червня 2023 року у справі № 910/5361/22 зазначив, що передумовою для застосування передбаченої заборони вжиття заходів забезпечення позову є проведення торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі конкурсної, аукціонної, тендерної комісії (комітету), який проводить відповідну публічну конкурсну процедуру.

Отже, імперативна норма чітко визначає суб`єктний склад учасників публічних конкурсних процедур, у відносинах з проведення яких не допускається вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на припинення, відкладення, зупинення чи інше втручання в такі процедури.

Предметом спору в даній цивільній справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем не заявлено позовних вимог про визнання права власності на арештоване майно, не містить позовна заява і вимог про зняття арешту зі спірного нерухомого майна, отже відсутні правові підстави для зупинення продажу арештованого майна. Таким чином вимоги заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна не підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, заява позивача про забезпечення задовольняється частково.

Керуючись статтями 149-154, 157 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Ірина Леонідівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Дашко Ігор Валерійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №1020, вчиненого 01 серпня 2024 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Іриною Леонідівною про звернення стягнення на нерухоме майно: домоволодіння та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 та стягнення з ОСОБА_1 плати за вчинення виконавчого напису у сумі 41715 грн. (виконавче провадження ВП № 75692938, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Дашком Ігорем Валерійовичем), до набрання законної сили рішенням суду у даній цивільній справі.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Зазначити дані заявника (позивача): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначити дані відповідача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

Зазначити дані третіх осіб: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Ірина Леонідівна, адреса: АДРЕСА_4 ;

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Дашко Ігор Валерійович, адреса: 49060, м. Дніпро, вул. Подолинського Сергія, 31-Г, 1-й поверх, прим. 105.

Направити дану ухвалу всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову (які ідентифіковані судом) для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Куць