Справа № 367/22/22
Провадження №2/367/1095/2024
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Яцун А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Гео», Відділу містобудування і архітектури Ірпінської міської ради, ФОП ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними рішень Ворзельської селищної ради, скасування свідоцтва про право власності та державну реєстрацію земельної ділянки, визнання недійсним висновку та документу щодо технічної можливості виділу частки з об`єкта нерухомого майна, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Гео», Відділу містобудування і архітектури Ірпінської міської ради, ФОП ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними рішень Ворзельської селищної ради, скасування свідоцтва про право власності та державну реєстрацію земельної ділянки, визнання недійсним висновку та документу щодо технічної можливості виділу частки з об`єкта нерухомого майна, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 21 лютого 2022 року відкрито провадження у справі за вищевказаною заявою та призначено її до розгляду в порядку загального провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 квітня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

17.09.2024 позивачем ОСОБА_1 було подано через канцелярію суду письмове клопотання , в якому просив повернутися до стадії підготовчого засідання, у зв`язку з тим, що змінився власник будинку за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 на ОСОБА_6 , яка не залучена до участі у справи.

Учасники судового засідання в судове засідання не з`явилися , належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, через канцелярію суду представником позивачем було подано заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Вирішуючи клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження (Постанова КГС ВС від 16.12.2021 року у справі №910/7103/21).

Матеріалами справи підтверджено, що підготовче провадження у цій справі закінчено, але після його закінчення та призначення справи до розгляду по суті, у справі необхідно вирішити клопотання про залучення співвідповідачки та вчинити ряд процесуальних дій, які можливо реалізувати лише на стадії підготовчого судового засідання, а тому доводи позивача є слушними.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу з урахуванням позиції Верховного Суду, суд вважає доцільним повернутися до стадії підготовчого засідання, призначивши у справі підготовче судове засідання, а відтак клопотання позивача про повернення до підготовчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.51, 247, 258,260-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Гео», Відділу містобудування і архітектури Ірпінської міської ради, ФОП ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними рішень Ворзельської селищної ради, скасування свідоцтва про право власності та державну реєстрацію земельної ділянки, визнання недійсним висновку та документу щодо технічної можливості виділу частки з об`єкта нерухомого майна, стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Повернутися на стадію підготовчого засідання по цивільній справі № 367/22/22 за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Гео», Відділу містобудування і архітектури Ірпінської міської ради, ФОП ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними рішень Ворзельської селищної ради, скасування свідоцтва про право власності та державну реєстрацію земельної ділянки, визнання недійсним висновку та документу щодо технічної можливості виділу частки з об`єкта нерухомого майна, стягнення моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Гео», Відділу містобудування і архітектури Ірпінської міської ради, ФОП ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними рішень Ворзельської селищної ради, скасування свідоцтва про право власності та державну реєстрацію земельної ділянки, визнання недійсним висновку та документу щодо технічної можливості виділу частки з об`єкта нерухомого майна, стягнення моральної шкоди на 25 листопада 2024 року на 09 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.В. Кравчук