Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місце знаходження: м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30, до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2024 позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 28.10.2021 було укладено Договір позики №77884176, відповідно до якого останній отримав в позику грошові кошти в сумі 9521,00грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок і зобов`язався повернути вказану суму коштів у визначений в договорі строк, сплатити проценти за користування ними. Відповідач належним чином не виконав взятих на себе зобов`язань по поверненню позики та сплаті процентів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в загальній сумі 32 067,68грн., яка складається із заборгованості за позикою 9521,00грн., заборгованості за відсотками 22 546,68грн. Відповідно до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021р. та Реєстру прав вимог №11 від 27.10.2023р. ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило право вимоги за вказаним договором позики ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», у зв`язку з чим останній має право вимагати виконання договірних зобов`язань на свою користь.

Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00грн.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.06.2024 позов було задоволено повністю.

Ухвалою суду від 16.07.2024 за заявою відповідача ОСОБА_1 заочне рішення суду від 11.06.2024 скасовано, справу призначено до нового розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву на позов або зустрічного позову не подав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ст.3,6,627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ст.638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.525,526,530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч.1,3 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Відповідно до ч.1-3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем на даний час визначається Законом України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03.09.2015р. (далі Закон №675).

Суд встановив, що 28.10.2021 між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір позики №77884176 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), відповідно до якого останній отримав в позику грошові кошти в сумі 9521,00грн. на строк 30 днів, тобто до 27.11.2021 зі сплатою процентів за користування ними (знижена процентна ставка 0,796%, базова (фіксована) -1,99% за кожний день користування), що становить 2273,61грн. Сукупна вартість позики, яка підлягає поверненню становить 11 794,61грн.

Підписанням цього договору позичальник підтвердив, що ознайомився на сайті з повною інформацією про позичальника та його послуги, а також, що до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ (надалі - Правила), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладання цього договору. Зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.

Вказаний договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано з накладанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Згідно з розрахунком позивача заборгованість відповідача за вищевказаним договором позики станом на 31.03.2024 становить 32 067,68грн. та складається із заборгованості за позикою 9521,00грн., заборгованості за відсотками 22 546,68грн.

Відповідно до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021р. з додатковими угодами та Реєстру прав вимог №11 від 27.10.2023р. ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило право вимоги за вищевказаним договором позики ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Так, суд вважає встановленим та доведеним, що ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» як первісний кредитор та ОСОБА_1 як позичальник, діючи вільно, на власний розсуд, уклали договір позики, оформлений письмовим документом і підписаний сторонами в передбачений чинним законодавством спосіб (позичальником/відповідачем електронним цифровим підписом з одноразовим ідентифікатором).

Правомірність укладеного договору як правочину ким-небудь із його сторін не оспорена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання.

За умовами договору позики відповідач ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 9521,00грн, які зобов`язався повернути через 30 днів, тобто 27.11.2021, сплативши проценти за користування позикою в сумі 2273,61грн. (із розрахунку 0,796% за кожен день користування).

Однак відповідач порушив умови укладеного договору позики, у визначений в договорі строк позику не повернув та проценти за користування нею не сплатив, у зв`язку з чим позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», який набув право вимоги до відповідача ОСОБА_1 на підставі Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021р. з додатковими угодами та Реєстру прав вимог №11 від 27.10.2023р., вимагає стягнення заборгованості за вказаним договором в судовому порядку.

Вказані обставини підтверджуються наданими суду письмовими доказами копією договору позики №77884176 від 28.10.2021, копіями Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021р. з додатковими угодами та Реєстру прав вимог №11 від 27.10.2023р., які суд вважає належними та допустимими доказами.

При цьому, суд враховує, що відповідач ОСОБА_1 факт укладання договору позики на вищевказаних умовах, неповернення позики у встановлений строк в межах цієї справи фактично не оспорював. В заяві про перегляд заочного рішення послався лише на те, що з 2017 по цей час перебуває на військовій службі в лавах ЗСУ, з моменту отримання кредиту і до цього часу він чи його родина не отримували жодних повідомлень щодо погашення заборгованості. Однак ці обставини не звільняють відповідача від відповідальності за невиконання прийнятих на себе зобов`язань за вказаним договором позики.

В той же час, ухвалюючи рішення, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1,4 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Отже, в силу приписів ст.631,1048 ЦК України сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки, зокрема, щодо нарахування та сплати процентів за користування позикою, лише протягом строку дії такого договору. Після спливу цього строку право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється. У зв`язку з неповерненням позичальником грошових коштів в межах визначеного в договорі строку кредитування права та інтереси кредитодавця забезпечуються ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

За умовами укладеного 28.10.2021 договору позики отримані грошові кошти в сумі 9521,00грн. відповідач ОСОБА_1 повинен був повернути у строк до 27.11.2021, сплативши проценти за користування позикою за цей період в сумі 2273,61грн. Повернення позики та сплата процентів повинна бути здійснена одним платежем в кінці строку дії договору. При цьому, умовами договору позики не передбачено автоматичного продовження строку дії договору. Будь-які відомості про те, що строк дії договору позики було продовжено за взаємною згодою сторін, надані суду матеріали не містять.

У звьязку з цим, суд вважає, що право кредитора нараховувати відповідачу ОСОБА_2 передбачені договором позики проценти припинилось з 28.11.2021.

Як вже зазначалось, в цій справі позивач вимагає стягнення з відповідача заборгованості в загальному розмірі 32 067,68грн., яка складається із заборгованості за позикою 9521,00грн., заборгованості за відсотками 22 546,68грн.

Згідно з наданим суду розрахунком заборгованості такий розмір заборгованості був визначений станом на 31.03.2024. Такий же розмір заборгованості існував і на момент передачі позивачу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» первісним кредитором прав вимоги до боржника ОСОБА_1 , тобто станом на 27.10.2023.

В той же час, суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження виникнення заборгованості у вищевказаному розмірі станом на 27.10.2023, зокрема, детального розрахунку нарахування процентів. У зв`язку з чим заявлена до стягнення сума заборгованості за процентами - 22 546,68грн. є недоведеною.

Разом з тим, виходячи із конкретних умов, визначених договором позики, суми позики, строку її повернення, розміру процентів за користування позикою в межах визначеного строку, враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача щодо укладання договору на таких умовах, а також щодо невиконання ним свого обов`язку з повернення позики та сплати процентів, суд вважає, що стягненню з відповідача підлягає неповернута сума позики - 9521,00грн. та проценти за користування нею в межах визначеного договором строку 2273,61грн., усього 11 794,61грн.

Підстав для стягнення з відповідача заборгованості за процентами в заявленому розмірі суд не знаходить і в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Таким чином, позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Згідно з ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам на суму 11794,61грн., що становить 36,78% від первісно заявлених вимог на суму 32067,68грн. (11794,61грн х 100% / 32067,68грн), судовий збір в сумі 1113,70грн (3028,00грн х 36,78% /100%).

Керуючись ст. 3,6,11,15,16,207,526,530,610,611,625-629,638,1046-1050 ЦК України, ст.2,4,5,12,13,76-82, 89,141,259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місце знаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, рахунок № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк», заборгованість за договором позики №77884176 від 28.10.2021 в загальному розмірі 11 794,61грн., в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору 1113,70грн., усього 12908,31грн. (дванадцять тисяч дев`ятсот вісім гривень 31 копійка).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09.10.2024.

Суддя Н.А. Мурашова

03.10.2024