overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/5660/24
провадження №: 2/398/3028/24
УХВАЛА

Іменем України

"13" листопада 2024 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

12.11.2024 року представник позивача адвокат Семенова О.В. подала заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

Отже, враховуючи, що заява про повернення подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовна заява про захист честі, гідності та ділової репутації разом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В.Голосеніна
УХВАЛА

12.11.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа ОСОБА_2 , про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , 108111,18 грн., які є 1/2 частиною пенсійних виплат, нарахованих за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06.04.2022 у справі №240/24921/21 та не виплачених ОСОБА_3 за її життя.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирський області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа ОСОБА_2 , про стягнення коштів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 682/2481/24
Провадження № 2/682/965/2024
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/2481/24 за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та послуги з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 682/2481/24 за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та послуги з управління багатоквартирним будинком.

Розгляд даної справи було призначено на 13.11.2024 о 10 год. 00 хв., з викликом сторін, про що належним чином повідомлено учасників справи.

В призначені дату та час учасники справи до суду не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про розгляду справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явились та про причини неявки не повідомили. Поштові відправлення із копією позовної заяви з додатками, ухвалою про відкриття провадження у справі та судовою повісткою повернулися до суду із відмітками «адресат відсутній». Будь-яких заяв чи клопотань до суду від відповідачів не надходило.

У зв`язку із відсутністю учасників судового розгляду фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ст. 247 ЦПК України.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності сторін судом встановлено наступне.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних доказів у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином та наявності згоди на це позивача.

Враховуючи вищевказане, ту обставину, що відповідачі до суду не з`явилися вперше, з метою не порушення прав відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 05.12.2024 о 11 год. 00 хв.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі № 682/2481/24 за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та послуги з управління багатоквартирним будинком, відкласти на 05.12.2024 о 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа №443/1153/24
Провадження №2-о/443/105/24
УХВАЛА

судового засідання

13 листопада 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справи за заявою Жидачівської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, хоч повідомлений про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань процесуального характеру до суду не подав, правом на подання відзиву не скористався.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 3 статті 211, частини 1, 3 статті 223, частини 2 статті 247 та частини 3 статті 294 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити розгляд справи за заявою за заявою Жидачівської міської ради про визнання спадщини відумерлою за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2024 року

м. Рівне

Справа № 572/3405/24

Провадження № 22-ц/4815/1339/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" на заочне рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" на заочне рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2024 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" на заочне рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

Н.М. Ковальчук
Справа № 390/531/24
Провадження № 2/390/176/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"14" листопада 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі Петренко В.Р.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя у зв`язку із смертю другого із подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача просила призначити справу до судового розгяду.

Представник відповідачів не заперечувала щоо призначення справи до судового розгляду.

Під час підготовчого провадження у справі судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, витребувано докази, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання у даній справі суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя у зв`язку із смертю другого із подружжя, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.00 год 13.12.2024.

Повідомити сторони про місце, дату і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
Справа № 229/7838/24
Провадження № 2/229/2378/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року суддя Дружківського міського суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув позовну заяву позивача -

ОБЛАСНЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" до відповідача- ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2

ОСОБА_3

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з вказаною позовною заявою . Заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України. Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою позивача -

ОБЛАСНЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" до відповідача - ОСОБА_3 ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2

Про стягнення боргу

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін до судового засідання на 09-30 року на 05.12.2024 годину .

Встановити строк для надання відзиву до 25.11.2024.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 206/4849/24
Провадження № 2/206/1737/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Маштака К.С., за участю секретаря судового засідання Похил А.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача звернулася до Самарського районного суду із даною позовною заявою з додатками (а.с. 1-15).

19.09.2024 у даній справі відкрито провадження, призначено розгляд справи по суті на 15.10.2024 (а.с. 19).

15.10.2024 судове засідання було відкладено на 13.11.2024 (а.с. 23)

15.10.2024 до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про визнання позову щодо розірвання шлюбу (а.с. 25).

13.11.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 28).

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, поданою представником позивача заявою про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає можливим її задовольнити, з наступних підстав.

Так, за встановленими правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи, що представником позивача до початку розгляду справи по суті було подано заяву про залишення позову без розгляду, яка робить неможливим розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 257-261, 263, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 . про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 724/3026/24
Провадження № 2/724/684/24
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
13 листопада 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Ковальчук Т.М.
секретаря судових засідань: Федонюка В.В.
представника позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
В С Т А Н О В И В:
Орган опіки та піклування в особі Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовче судове засідання (а.с.41).
Представник позивача органу опіки та піклування Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області Сапогівська О.П. в підготовчому судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлялася засобами поштового зв`язку за зареєстрованим місцем проживання (а.с.45), відзив на позов не подавала.
При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, зокрема, задоволено клопотання представника позивача про виклик та допит в судовому засіданні свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування в особі Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2024 року о 10:40 год. в залі судових засідань в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).
В судове засідання викликати сторонни та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Ковальчук
137/1621/24
У Х В А Л А

12.11.2024

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2024 Літинського районного суду Вінницької області через підсистему «Електронний суд» надійшла вказана заява.

Дослідивши подану заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Так, вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу встановлено статтею 163 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.4 ст. 163 ЦПК України, якщо заяву подано в електронній формі до боржника, який має зареєстровану офіційну електронну адресу, заявник у подальшому повинен подавати будь-які процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом його заяви виключно в електронній формі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

З огляду на те, що у боржника відсутня зареєстрована офіційна електронна адреса, заявник повинен при поданні заяви про видачу судового наказу керуватись вимогами ч.7 ст.43 ЦПК України.

Проте в порушення наведених вище норм, заявником не долучено до заяви докази надсилання листом з описом вкладення іншому учаснику справи копій поданих до суду документів, не вказано його офіційну електронну адресу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст.162, 163, 165, 169, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:В. М. Желіховський