Справа № 449/1010/22
У Х В А Л А

судового засідання

"12" листопада 2024 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: Тивонюка С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком по АДРЕСА_1 шляхом не використання земельною ділянкою кадастровий номер :10:001:0350 в якості проїзду до будинку АДРЕСА_2 та зобов`язати Бібрську міську раду прийняти рішення про розробку містобудівної документації, якою перенести проїзд з АДРЕСА_2 за межі земельної ділянки к.н. :10:001:0350 із позовом,

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та припинення права власності на земельні ділянки, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області та Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, ОСОБА_3 в якому просить скасувати державну реєстрацію земельних ділянок, скасувати державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та припинити право власності на земельні ділянки.

31.10.2024року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком по АДРЕСА_1 шляхом не використання земельною ділянкою кадастровий номер :10:001:0350 в якості проїзду до будинку АДРЕСА_2 та зобов`язати Бібрську міську раду прийняти рішення про розробку містобудівної документації, якою перенести проїзд з АДРЕСА_2 за межі земельної ділянки к.н. :10:001:0350 .

В обгрунтування заяви покликається на те, що Постановою Львівського апеляційного суду від 26.02.2024року у справі 440/765/19, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 07.08.2024року визнано незаконним та скасовано рішення 12 сесії 7 скликання Стрілківської сільської ради Перемишлянського району Львівської області від 26.07.2017 №343 Про затвердження технічної щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) на території Стрілківської сільської ради в частині передання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,2197 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд кадастровий номер :10:001:0160, визнано недійсним договір дарування номер 326,укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений 12.04.2019року приватним нотаріусом Перемишлянського районного нотаріального округу Рудою С.В., земельної ділянки площею 0,2197 га, скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.04.2019, згідно з яким право власності на земельну ділянку кадастровий номер :10:001:0160 зареєстровано за ОСОБА_1 .

Звертає увагу суду на те, що на підставі картографічних матеріалів 1956 (аєрофотозйомка) села Малі Ланки Стрілківської сільської ради та викопіювання з проекту роздержавлення і приватизації земель Стрілківської сільської ради 1995р. апеляційним судом встановлено розташування на земельній ділянці ОСОБА_1 кадастровий номер :10:001:0160 проїзду загального користування який використовується для дорожнього сполучення з трьома господарствами, в тому числі господарства ОСОБА_2

Покликається на те, що позивач ОСОБА_2 безпідставно, але принципово, всупереч приписам добросусідства (ст. 106 ЗК) і ст.319 ЦК України відмовляється користуватися іншим заїздом з вулиці І.Франка до її будинку, яким з АДРЕСА_1 користуються власники інших сусідніх будинків (№73,74), що підтверджується ініційованими нею справами. Зазначила, що посилаючись на відсутність згоди ОСОБА_2 , Бібрська міська рада відмовила ОСОБА_1 у вирішенні питання перенесення проїзду, який використовує лише позивачка до свого будинку АДРЕСА_2 , за межі присадибної ділянки к.н. :10:001:0350 площею 0.1295га ОСОБА_1 і розробити для цього відповідну містобудівну документацію. Вважає, що наявність встановленого рішенням суду проїзду на присадибній ділянці будинку АДРЕСА_1 , який в умовах існуючої забудови ділянки та її параметрів неможливо відділити від присадибної ділянки, унеможливлює власнику цього будинку вільне, на власний розсуд користування і володіння ним. Права власника будинку АДРЕСА_1 підлягає судовому захисту. В обгрунтування заяви покликається на ст. ст. 15,16 ЦК України та ст. 193 ЦПК України та просить таку задовольнити.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справ, однак подали заяви, згідно яких просили провести судове засідання 12.11.2024 року за їх відсутності.

Дослідивши матеріали зустрічного позову вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

В ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 лютого 2019 року (справа № 753/15412/18) зазначено, що буде визнано правильним повернення судом заявнику зустрічної позовної заяви з тих підстав, що позовні вимоги первісного та зустрічного позовів не є взаємопов`язаними, правовідносини різними, а задоволення первісного позову не може повністю або частково виключити задоволення зустрічного позову, а тому спільний розгляд вимог не представляється можливим.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 29.05.2023року відмовлено у прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком по АДРЕСА_1 та земельною ділянкою кадастровий номер :10:001:0350 площею 0,1295га для його обслуговування в с.Малі Ланки шляхом знесення за рахунок ОСОБА_2 самочинно збудованого гаража по АДРЕСА_1 на лінії АБ межі вказаної земельної ділянки та звільнення її від належного ОСОБА_2 сміття.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 04.09.2023року ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 29.05.2023року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 16.10.2023року ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 29.05.2023року та постанову Львівського апеляційного суду від 04.09.2023року залишено без змін.

Вважаю, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а задоволення первісного позову не може повністю або частково виключити задоволення зустрічного позову, а також, їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на зазначене, наявні правові підстави для повернення зустрічної позовної заяви заявнику.

Суд роз`яснює ОСОБА_1 , що повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача на звернення до суду з позовною заявою у загальному порядку.

Керуючись ст. 193 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком по АДРЕСА_1 шляхом не використання земельною ділянкою кадастровий номер :10:001:0350 в якості проїзду до будинку АДРЕСА_2 та зобов`язати Бібрську міську раду прийняти рішення про розробку містобудівної документації, якою перенести проїзд з АДРЕСА_2 за межі земельної ділянки к.н. :10:001:0350.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу що повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача на звернення до суду з позовною заявою у загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуняк О.Я.