Справа 359/2496/21
Провадження 2/359/1025/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Дьяченку В.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді Чирці Станіславу Станіславовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживачів.

17.01.2024 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чирці С.С. у вищевказаній цивільній справі.

Заява мотивована тим, що на розгляді у судді ОСОБА_3 знаходилися дві справи за позовом ОСОБА_1 , а саме справа №359/6767/20 та справа 359/2496/21. У справі №359/6767/20 позивачем було подано відвід, проте суддя визнаючи його необґрунтованим відповідну ухвалу ОСОБА_1 не надіслав. Позивач вважає, що суддя мав на меті приховати від ОСОБА_1 зміст даної ухвали, що порушує його права. Крім того, згодом позивачем було подана заява про роз`яснення судового рішення, однак суддею Чиркою С.С. було відмовлено пославшись на те, що рішення є зрозумілим. У справі 359/6767/20, позивачем крім заяви про відвід судді було подано клопотання про зупинення розгляду справи та звернення через ВСУ до КСУ. Суддя відмовив у задоволенні поданих клопотань, позивач вважає, що за наведених у протокольній ухвалі відстав головуючий порушує Конституцію України та позбавив позивача його права через суд першої інстанції звернутися до КСУ.

Позивач вважає, що під час розгляду справи №359/6767/20, головуючим суддею неодноразово вчинялися дії з метою приховання доказів від ОСОБА_1 , а саме записи судових засідань та сканування матеріалів справи з подальшим їх внесення до системи «Електронний Суд» відбувалися із затримкою. Також ОСОБА_1 вважає, що у суддя Чирка С.С. поза процесуально проводить спілкування з іншою стороною по справі, що є недопустимим, поверхнево знайомиться з поданими клопотаннями позивача, недостатньо їх обґрунтовує при винесенні рішення та разом з відповідачем свідомо затягує розгляд справи тим самим підвищуючи заборгованість позивача та обмежуючи у отриманні субсидії.

Суддя Чирка С.С. у справі №359/2496/21 виніс ухвалу від 11.05.2023 року про залишення позовної без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача. ОСОБА_1 зазначає, що направляв на адресу суду відповідне клопотання про відкладення розгляду справи та долучав докази перебування його на лікуванні, проте судом їх не було взято до уваги та продовжено розгляд справ. Суду не перешкоджало проводити розгляд справи без позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів, проте головуючий дійшов до висновку, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Заявник вважає, що головуючий суддя Чирка С.С. не може брати участь у розгляді справи №359/2496/21 і підлягає відводу, оскільки існує конфлікт інтересів який виник після звернення позивача ОСОБА_1 до вищої ради юстиції у 2016році, потім про відвід судді Чирки С.С. від розгляду вказаної справи та пізнього розгляду клопотання про звернення до КСУ через ВСУ, а також відводу вказаного судді по справі 359/6767/20.

Позивач у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав у повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти поданої заяви, просив залишити її без розгляду. Зазначає, що подання ОСОБА_1 вищевказаної заяви після закриття підготовчого засідання та проведення більш ніж двадцяти судових засідань (на кожному з котрих Позивач на питання суду щодо наявності відводів складу суду - жодних відводів не заявляв), є ні чим іншим, як зловживанням процесуальними правами. Аналізуючи підстави, які зазначені Позивачем для відводу судді, представник відповідача вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність і упередженість розгляду даної справи, а фактично є надуманими. Вважає, що доводи позивача в частині упередженості або не об`єктивності судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність вказаних обставин. Заявником не доведено належними та допустимими доказами жодних процесуальних дій при розгляді справи, які могли би свідчити про упередженість чи не об`єктивність судді, відмови доступу до правосуддя або інших, які б порушували процесуальні права Позивача.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. Європейський суд з прав людини зауважив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі LeComte, VanLeuven i DeMeyerevsBelgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, наслідком чого може бути відвід судді від розгляду справи.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід ( самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з вимогами ч.2, ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого

Звертаючись до суду з заявою про відвід головуючого судді, позивач послався на те, що судом було відкладено розгляд справи на 25.04.2023 року, проте на його сумку суд навмисно направив повістки про виклик до суду сторонам із зазначеною в них датою на 24.04.2023. Вважає таки дії є поведінкою з метою закриття провадження у справі у зв`язку з повторною неявкою позивача. Крім того вказує на неотримання винесеної ухвали від 14.02.2023 року та несвоєчасне внесення до системи «Електронний Суд» записів судових засідань та сканованих матеріалів справи.

Зазначені ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки сканування матеріали справи, перед їх внесенням до системи «Електронний суд», направлення судових рішень сторонам та здійснення судових викликів виконується секретарем судового засідання. Вказані обставини жодним чином не можуть свідчити про упередженості або необ`єктивності судді.

Слід також звернути увагу, що подання учасником судового провадження скарги на суддю до Міністерства юстиції, як члена Вищої ради юстиції у 2016 році, не перешкоджає судді проводити судовий розгляд та виконувати обов`язок справедливо, безсторонньо та своєчасно вирішувати справу відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Рішенням Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34 «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів», а саме, пункт 2-й цього рішення викласти в наступній редакції: «Наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.»

Таким чином, звернення ОСОБА_1 у 2016 році до Міністерства юстиції, як члена Вищої ради юстиції з скаргою на дії судді ОСОБА_3 не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду цієї судової справи.

Встановлено, що позивач у поданій заяву про відвід у більшості висловлює свою незгоду з ходом судових засідань та процесуальними рішеннями суду прийнятими під час розгляду справ №359/6767/20 та №359/2496/21, в яких він є позивачем. Зазначає про помилкові висновки суду при постановленні ухвали від 11.05.2023 року про залишення без розгляду у справі №359/2496/24, а також висловлює свою незгоду з постановленими ухвалами головуючого у справі №359/6767/20 про відвід судді, зупинення провадження у справі та іншими діями, які на його думку мав вчиняти головуючий але не вчинив.

В силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, непогодження позивача із процесуальними рішеннями суду у справах №359/6767/20 та №359/2496/21, жодним чином не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді.

Суд звертає увагу, що постановляючи вище вказані ухвали, суд керувався виключно вимогами цивільного процесуального законодавства.

Щодо доводів заявника з приводу затягування строків розгляду справи, слід зазначити, що судові засідання щодо розгляду справи № 359/2496/21 призначаються регулярно, судом здійснюються усі процесуальні дії щодо забезпечення прав учасників процесу, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Відкладення судового розгляду були обумовлені поважними причинами, випадків безпідставного відкладення судового розгляду не відбувалось. Більшість судових засідань присвячені заслуховуванню позиції позивача та розгляд поданих ним клопотань.

З приводу доводів заявника про те, що розгляд даної справи відбувається з порушення принципу гласності та відкритості судового розгляду, слід звернути увагу на те, що головуючий по справі жодних заперечень щодо присутності у залі судового засідання осіб, які не є учасниками справи, не висловлював, на підтвердження чого наявні протоколи судових засідань, яке відбувались з застосуванням технічних засобів фіксування судового засідання.

Слід зауважити, що головуючий суддя Чирка С.С проявляє повагу до всіх учасників процесу. Забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Задоволення заяви, поданої позивачем ОСОБА_1 лише буде свідчити про надання йому права на власний розсуд обирати суддю всупереч принципу випадковості, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такий висновок суду узгоджується з п.16 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі №201/10234/20 (провадження №14-79звц22), зі змісту якого вбачається неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням судді чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд.

Отже, заяву про відвід слід визнати необґрунтованою та безпідставною, оскільки заяви не містять посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї цивільної справи, відповідно до статей 36, 37 ЦПК України. Будь-яких доказів особистої заінтересованості судді у результатах розгляду даної справи не надано.

З огляду на викладене суд вважає, що підстави для відводу та для самовідводу головуючого судді Чирки С.С. відсутні. Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про самовідвід головуючому судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Чирці Станіславу Станіславовичу поданий позивачем необґрунтованим.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали складено 18 червня 2024 року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка