ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 червня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2154/23

Головуючий у першій інстанції Деркач О. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/872/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 травня 2024 року про зупинення провадження (місце ухвалення м. Чернігів) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Під час розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Ступак С.О. було подано клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 251 ЦПК України. В обґрунтування посилалась на те, що в провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває справа № 751/3451/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про знесення об`єктів самочинного будівництва, результат розгляду якої може вплинути на рішення суду по даній справі. Зазначає, що наявність об`єктів самочинного будівництва унеможливлює поділ домоволодіння в натурі, оскільки не підлягають поділу об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу нерухомого майна може розглядатися лише після визнання права власності на них відповідно до закону. В клопотанні про зупинення провадження у справі заявник просив зупинити провадження у справі № 751/2154/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 751/3451/24.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.05.2024 зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 751/3451/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про знесення об`єктів самочинного будівництва.

В обґрунтування ухвали суд послався на те, що дану справу об`єктивно не можливо розглянути до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 751/3451/24, у зв`язку з тим, що наявність самочинного будівництва безпосередньо впливає на можливість поділу будинку в натурі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Святная О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.05.2024 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За доводами апеляційної скарги ухвала про зупинення провадження у даній справі постановлена передчасно, безпідставно, з порушенням судом вимог чинного законодавства.

Апелянт зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу та зупиняючи провадження у справі суд не навів аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі, не вказав обставин, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про знесення об`єктів самочинного будівництва виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивачка обґрунтувала свої вимоги про виділ/поділ майна, що є спільною частковою власністю і неможливість прийняти рішення у цій справі.

На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу до суду подано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги враховуючи наступне.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вимогами п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом встановлено, що у березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У позові просила виділити позивачці у приватну власність, як власнику, 1/2 частину жилого будинку позначеного літерою «А-1», загальною площею 81,2 кв.м., житловою площею 56,5 кв.м., з надвірними будівлями: сарай «Б», сарай «б», гараж «Г», - що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; виділити позивачці у приватну власність, як власнику, 1/2 частину земельної ділянки кад.№ :01:032:5385, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, у провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа №751/3451/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про знесення об`єктів самочинного будівництва, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: дерев`яну прибудову до будинку розміром 4,16 м х 3,08 м, двоповерхову цегляну будівлю розміром 5,20 м х 12,9 м висотою 5,2 м та навіси та привести останню до первісного стану сарай «Б» загальною площею 17,0 кв.м. Предметом позову виступають житловий будинок та надвірні будівлі, що розташовані за адерсою: АДРЕСА_1 , щодо яких розглядається питання про виділення ОСОБА_1 у приватну власність 1/2 частину житлового будинку позначеного літерою "А-1", загальною площею 81,2 кв.м., житловою площею 56,5 кв.м., надвірними будівлями: сарай "Б", сарай "б", гараж "Г", що розташовані за вищевказаною адресою.

Матеріали справи містять клопотання № 08 від 31.01.2024 судового експерта ОСОБА_4 про надання додатових матеріалів необхідних для надання висновку судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи, в якому зазначає, що при проведенні обстеження житлового будинку з земельною діялкою за адерсою: АДРЕСА_1 , встановлено, що до житлового буднку прибудована дерев`яна прибудова у розмірах 4,16 м на 3,08 м, на земельній діялнці розташована двоповерхова цегляна будівля у розмірах 5,20 м на 12,9 м висотою 5,20 м, на ділянці збудовано декілька навісів. Вищезазначені будівлі та споруди не внесені до технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами. Тому технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 від 12.07.2022 року, не відображає фактичний об`єм нерухомого майна в цілому (а.с. 55).

Зупиняючи провадження у даній цивільній справі суд прийшов до висновку, що дану справу об`єктивно не можливо розглянути до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №751/3451/24, у зв`язку з тим, що наявність самочинного будівництва безпосередньо впливає на можливість поділу будинку в натурі.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року в справі № 761/33089/20 (провадження№ 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, така підстава зупинення провадження як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи застосовується виключно у тому разі, коли в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Відповідних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 910/12694/18, а також 07 вересня 2023 року в рамках справи № 4821/3/23.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає виключно у випадку саме неможливості (а не недоцільності, бажаності, зручності, тощо) розгляду даної справи до вирішення судом іншої справи. При цьому така неможливість має бути чітко визначена та належним чином аргументована судом при зупиненні провадження.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково зупинив провадження у цій справі до розгляду справи № 751/3451/24, оскільки у справі № 751/3451/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про знесення об`єктів самочинного будівництва позивачка просила зобов`язати відповідачів у вказаній справі знести за власний рахунок об`єкти самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: дерев`яну прибудову до будинку розміром 4,16 м*3,08 м, двоповерхову цегляну будівлю розміром 5,20 м*12,9 м висотою 5,2 та навіси, а також привести останню до первісного стану сарай «Б» загальною площею 17,0 кв.м.

Як вбачається, у даній справі № 751/3451/24 предметом позову є житловий будинок та надвірні будівлі, що розташовані за адерсою: АДРЕСА_1 , щодо яких розглядається питання про виділення ОСОБА_1 у приватну власність 1/2 частину житлового будинку позначеного літерою "А-1", загальною площею 81,2 кв.м., житловою площею 56,5 кв.м., надвірними будівлями: сарай "Б", сарай "б", гараж "Г", що розташовані за вищевказаною адресою.

З урахуванням встановлених обставин справи суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про зупинення провадження, оскільки об`єкти самочинного будівництва зазначені у справі № 751/3451/24 не є об`єктами виділу в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності у справі № 751/2154/23, таким чином сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 751/3451/24, суд першої інстанції має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 751/2154/23.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність передбачених процесуальним законом підстав для зупинення провадження по справі, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для подовження розгляду.

Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 382-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 травня 2024 року про зупинення провадження скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 18.06.2024.

Головуючий: Судді: