ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5720/22 Номер провадження 22-ц/814/2418/24Головуючий у 1-й інстанції Миронець-Мельничук О.К. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

08 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.,

суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Пістряка Максима Сергійовича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 березня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Полтавської міської ради про визначення частки в праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 15 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Полтавської міської ради про визначення частки в праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування - задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодився представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Пістряк Максим Сергійович та подав на нього апеляційну скаргу в якій просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

09.05.2024 року на запит суду надійшли матеріали вказаної справи до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2024 року справу повернуто до районного суду для ухвалення додаткового рішення.

14.06.2024 року матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 18 червня 2024 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2, ст. 357 ЦПК України. Надано апелянтам строкдесять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що копія вказаної ухвали недноразово направлялася за адресою зазначеною в апеляційній скарзі представнику апелянтів - адвокату Пістряку Максиму Сергійовичу, проте конверти були повернуті на адресу суду із відміткою "За закінченням терміну зберігання".

Разом з тим, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена також апелянтам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та отримана ними 10.09.2024 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Однак, до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі судді Полтавського апеляційного суду від 18 червня 2024 року не усунуті, будь-які заяви та клопотання від апелянтів не надходили.

Перевіривши матеріали вказаної справи, приходжу до висновку що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов?язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов?язки.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом приписів ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк, встановлений судом, така апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтами не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути представнику апелянтів.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Пістряка Максима Сергійовича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 березня 2024 року вважати неподаною та повернути представнику апелянтів.

Роз`яснити, право повторного звернення, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючи суддя: Г. Л. Карпушин

Судді: О.І. Обідіна

В.П. Пікуль