КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року м. Київ

справа № 357/9149/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2024 року, ухвалене у складі судді Цукурова В.П.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2024 року частково задоволено позов у даній справі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість за кредитним договором №4705169 у розмірі 46810 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» судовий збір у розмірі 1718,19 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8002 грн.

Повний текст рішення складено 16 вересня 2024 року.

Не погоджуючись з рішенням, 10 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

17 жовтня 2024 року витребувано з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи №357/9149/23.

18 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» до суду апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи №357/9149/23 надійшли до суду апеляційної інстанції 29 жовтня 2024 року.

З апеляційних скарг вбачається, що скаргу від 10 жовтня 2024 року подано представником скаржника в межах тридцятиденного строку з дня складення повного рішення, а скаргу від 18 жовтня 2024 року подано з пропуском такого строку.

З матеріалів справи вбачається, що зміст апеляційної скарги від 10 жовтня 2024 року, яка подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, та скарги від 18 жовтня 2024 року, яка подана з пропуском строк на апеляційне оскарження, є однаковим. Проте, в апеляційній скарзі від 18 жовтня 2024 року представник скаржника порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що оскаржуване рішення отримано представником скаржника через систему «Електронний суд» 16 жовтня 2024 року.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 11 вересня 2024 року судом ухвалено рішення за відсутності учасників справи, повний текст рішення складено 16 вересня 2024 року.

Доказів направлення судом та отримання копії оскаржуваного рішення скаржником або його представником матеріали справи не містять.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення надіслано до реєстру для оприлюднення 16 вересня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 18 вересня 2024 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення судом та отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення, а обставини, на які посилається представник скаржника, не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин.

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

В апеляційних скаргах представник скаржника просить звільнити від сплати судового збору, посилаючись на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», встановлено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Однак, доводи представника скаржника не дають підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційних скарг, оскільки споживачі звільняються від сплати судового збору за наведеної вище норми, лише у разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, що відповідає змісту ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційних скарг слід відмовити.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити 2147,20 грн. х 150% = 3220,80 грн.

Отже, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 3220,80 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2024 року.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотань про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційних скарг на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2024 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , які подані представником ОСОБА_2 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2024 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.