Справа № 758/3372/20
У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим

17 вересня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду заяву без виклику учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Л.М. про відвід судді та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування запису про право власності, усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2020 р. позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до АТ «ПУМБ» (відповідач-1, попередня назва - ПАТ «ПУМБ») та ОСОБА_3 (відповідач-2), в якому просить: 1) визнати недійсним договір від 31.03.2017 року, серія та номер: 4457, купівлі- продажу квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , 04070,0 14 який (договір) укладений між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_3 , виданий 31.03.2017 року, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А.; 2) скасувати запис про право власності № 34574422, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. як державним реєстратором, згідно з яким (записом) проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за Відповідачем-2 ОСОБА_3 ; витребувати з чужого незаконного володіння, а саме - з володіння фізичної особи ОСОБА_3 - об`єкт нерухомого майна - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_5 (податковий номер НОМЕР_1 ); 3) усунути перешкоди ОСОБА_5 та членам її сім`ї в користуванні та розпоряджання житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом анулювання запису про право власності № 34574422, покладання на Відповідачів обов`язку не чинити ОСОБА_5 та членам її сім`ї перешкод у доступі до вказаного житлового приміщення та забезпечення вільного доступу до нього, відновлення реєстрації місця проживання ОСОБА_5 та членів її сім`ї за адресою АДРЕСА_2 ; 4) стягнути з Відповідача -1 - Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - моральну шкоду на користь Позивача ОСОБА_5 у розмірі 200 000 грн.

Ухвалою від 20.03.2020 р. вищевказаний позов залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 02.01.2020 р. з призначенням розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

По справі триває підготовче провадження, підготовче засідання призначено на 29.10.2024 р. о 09.45 год.

Через підсистему «Електронний суд» представником позивача подана заява про відвід головуючому у справі - судді Ларіоновій Н.М., який мотивований тим, що у сторони позивача є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки судом був залишений без руху зустрічний позов АТ «ПУМБ» до ОСОБА_5 , який потім був прийнятий до провадження суду, але відповідачу не був встановлений строк на подачу відзиву. При цьому зазначає на тривалий розгляд вищевказаної справи.

На підставі ст.40 ч.8 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, в т.ч якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (п.5 ч.1).

Відвід заявлений у встановлений ст.39 ЦПК України строк.

Як вбачається з поданої заяви, відповідач пов`язує заявлений відвід з тривалим розглядом вищевказаної справи суддею Ларіонової Н.М. та незгодою з процесуальними діями судді.

Між тим, підстави вважати, що суддя Ларіонова Н.М. буде неупереджена через тривалий строк перебування вищевказаної справи на розгляді оскільки строк перебування справи в провадженні судді зумовлений лише об`єктивними причинами, які не пов`язані з діями судді, а є наслідком зверхнадмірного навантаження суддів Подільського районного суду м.Києва.

Крім того, відповідно до ст.36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічний позов АТ «ПУМБ» до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання прав та зобов`язання вчинити дії ще не прийнятий до провадження.

А відтак, питання залишення без руху зустрічного позову, його прийняття (неприйняття) не є підставою для відводу судді.

Обставини, на які вказує представник позивача, є його суб`єктивною особистою думкою, які при цьому не підтверджені матеріалами справи, і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст.36 ЦПК України.

В зв`язку з чим, підстав вважати, що головуючий суддя Ларіонова Н.М. буде необ`єктивна та неупереджена в розгляді даної справи, не має, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача відводу та його безпідставність.

На підставі ст.40 ч.3 ЦПК України заяву представника позивача про відвід головуючого у вищевказаній справі слід передати до канцелярії районного суду для визначення судді в порядку автоматичного розподілу відповідно до ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 258-260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід головуючому по справі - судді Ларіоновій Н.М.,заявлений представником позивача - адвокатом Бєлкіним Л.М. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування запису про право власності, усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди.

Для вирішення питання про відвід копію заяви представника позивача про відвід головуючого по справі разом з копією даної ухвали передати до канцелярії з цивільних справ Подільського районного суду м.Києва для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова