УХВАЛА

12 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 554/8130/20

провадження № 61-14498ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бибик Володимир Анатолійович, на постанову Полтавського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика «Мода» про виділ частки нерухомого майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Фабрика «Мода» про виділ частки нерухомого майна та визнання права власності.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Фабрика «Мода» про виділ частки нерухомого майна та визнання права власності задоволено. Виділено в окремий об`єкт нерухомого майна та визнано право власності, як окремий об`єкт нерухомого майна, за ОСОБА_1 на частину громадського будинку (ательє) по АДРЕСА_1 загальною площею (по А-1) 414,8 кв. м, розташованого в громадському будинку А-1 у складі: кабінет (1) пл. 8,5 кв. м, коридор (2) пл. 4,7 кв. м, кабінет (3) пл. 16,1 кв. м, склад (4) пл. 13,5 кв. м, кабінет (4а) пл. 5,9 кв. м, побутове приміщення (5) пл. 6,2 кв. м, коридор (6) пл. 1,1 кв. м, склад (7) пл. 45,3 кв. м, теплогенераторна (7а) пл. 11,5 кв. м, тамбур (8) пл. 12,0 кв. м, склад (9) пл. 12,8 кв. м, коридор (10) пл. 6,5 кв. м, майстерня (11) пл. 18,3 кв. м, побутове приміщення (12) пл. 5,9 кв. м, коридор (12а) пл. 4,6 кв. м, кабінет (13) пл. 10,8 кв. м, кабінет (14) пл. 6,8 кв. м, вбиральня (14а) пл. 3,6 кв. м, коридор (15) пл. 4,5 кв. м, кабінет (17) пл. 10,5 кв. м, шафа (17а) пл. 0,3 кв. м, коридор (18) пл. 4,3 кв. м, торгівельна зала (20) пл. 55,0 кв. м, підсобне приміщення (21) пл. 5,5 кв. м, кабінет (22) пл. 7,0 кв. м, операційна зала (23) пл. 57,1 кв. м, кабінет (24) пл. 11,3 кв. м, коридор (25) пл. 8,1 кв. м, склад (26) пл. 8,6 кв. м, склад (27) пл. 5,1 кв. м, кабінет (28) пл. 5,7 кв. м, коридор (29) пл. 10,7 кв. м, склад (30) пл. 10,3 кв. м, комора (31) пл. 1,9 кв. м, склад (32) пл. 4.9 кв. м, кабінет (33) пл. 7,4 кв. м, вбиральня (34) пл. 2,2 кв. м, шафа (35) пл. 0,3 кв. м, у загальному користуванні ворота № 1, що розташовані на земельній ділянці пл. 1145 кв. м, яка перебуває в його користуванні.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2023 року стягнуто з ТОВ Фабрика «Мода» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 14 000,00 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року апеляційні скарги ТОВ Фабрика «Мода» задоволено.Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2023 року та додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2023 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ Фабрика «Мода» про виділ частки нерухомого майна та визнання права власності відмовлено. Витрати ТОВ Фабрика «Мода» зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 15 765,00 грн компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

25 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бибик В. А., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасуватипостанову Полтавського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року та залишити в силі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2023 року та додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2023 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України до касаційної скарги заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Проте ОСОБА_1 , який є повнолітньою особою, не надав доказів того, що він є особою з інвалідністю з дитинства I або II групи.

У статті 4 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» визначено, що пільги особам з інвалідністю надаються на підставі посвідчення, яке підтверджує відповідний статус, пенсійного посвідчення чи посвідчення, що підтверджує призначення соціальної допомоги відповідно до законів України «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю», «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю», в яких зазначено групу та причину інвалідності (для повнолітніх осіб).

Надана заявником копія посвідчення серії НОМЕР_1 , в якому не вказано відомостей про групу інвалідності, не може бути підтвердженням того, що ОСОБА_1 , який є повнолітнім, звільнений від сплати судового збору.

Отже заявником не надано достовірних доказів на підтвердження того, що він звільнений від сплати судового збору на підставі вищезазначених норм Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на те, що позовну заяву подано у вересні 2020 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2020 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року становив 2 102 грн.

Ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 840,80 грн (2 102 грн*0,4) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 10 510 грн (2 102 грн*5) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви).

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна провизнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Отже, враховуючи характер спору та вимоги касаційної скарги, встановлену судами ціну позову, а також суму судового збору, яку визначив суд апеляційної інстанції (15 765,00 грн), заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі за вимогу майнового характеруу розмірі максимальної ставки, що за попередніми розрахунками складає 21 020,00 грн (10 510 грн*200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бибик Володимир Анатолійович, на постанову Полтавського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 рокузалишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 28 листопада 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников