Єдиний унікальний номер 725/6951/18
Номер провадження 2-ві/725/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н.В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренка Є.В. в рамках судового розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про заміну способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2024 року ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила відвід головуючому судді Нестеренку Є.В., який мотивний тим, що головуючий суддя по справі ОСОБА_2 не може брати участі у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки, на її думку, він є заінтересований у результаті розгляду справи, що викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.10.2024 року зупинено провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про заміну способу виконання рішення суду до вирішення вказаного відводу.

У відповідності до вимог ч. 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, дану заяву передано для розгляду по суті судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н.В.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглядаючи заявлений відвід судді, слід виходити з наступного.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 26 ЦПК України суддя підлягає відводу також за наявності обставин, зазначених у статті 37 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З аналізу підстав для відводу, зазначених ОСОБА_1 , судом не встановлено порушень ст. 33 ЦПК України, і не встановлено конкретних обставин, зазначених у статтях 36 та 37 ЦПК України для відводу судді. Вказані заявницею обставини не є підставами для відводу, зокрема сумніви про які зазначає заявниця щодо неупередженоті у розгляді справи мають суб`єктивний характер та відповідно не можуть бути враховані як такі, що мають об`єктивний характер.

Крім того, порушення норм процесуального права при розгляді заяв та клопотань є підставою для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та відповідно підставою для його скасування.

За таких обставин заявлений ОСОБА_1 відвід задовленню не підлягає.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренка Є.В. в рамках судового розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про заміну способу виконання рішення суду, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало