Справа №701/539/24
Провадження №2-о/701/15/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді -Калієвського І. Д.
присяжних -Браславської Л. І.
Миронюк І. М.
за участю секретаря -Байдужої Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представника заявника - адвоката: Слободянюка Ігоря Володимировича, заінтересованих осіб: Буцької селищної ради та ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна.

На підставу своїх вимог спирається на те, що рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 20 січня 2010 року, визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку села Молодецьке Маньківського району Черкаської області недієздатною та було призначено опікуном над нею її рідного брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інвалід дитинства III групи, безтерміново. За станом свого здоров`я ОСОБА_3 не може самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки, а також їй потрібна допомога у створенні необхідних побутових умов та здійснення за нею належного догляду і забезпечення лікування. Після винесення рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 20 січня 2010 року, сімейні обставини у ОСОБА_3 змінилися, вона проживає в цивільному шлюбі із заявника сином - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і разом виховують троє дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , народжених у даному шлюбі. З 14.07.2012 року по даний час, ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку із зміною сімейних обставин та місця проживання ОСОБА_3 її опікун ОСОБА_2 не має можливості належно виконувати обов`язки опікуна над нею, так як проживає в іншому населеному пункті. З метою створення необхідних побутових умов та здійснення належного догляду, і забезпечення лікування ОСОБА_3 , її опікун ОСОБА_2 звернувся до виконавчого комітету Буцької селищної ради із заявою про зняття опіки над недієздатною ОСОБА_3 , та не заперечує проти призначення іншого опікуна. Заявник прожинає разом із своїм сином - ОСОБА_4 , і невісткою - ОСОБА_3 , допомагає виховувати їм дітей, та фактично здійснювати догляд за ОСОБА_3 . За спільною згодою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вона звернулася із заявою до виконавчого комітету Буцької селищної ради про призначення заявника опікуном ОСОБА_3 . 19 квітня 2024 року виконавчим комітетом Буцької селищної ради винесено рішення №24, яким затверджено висновок про доцільність призначення заявника - ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 . Викладені нею обставини підтверджуються наданими письмовими доказами: копією паспорта та картки платника податків ОСОБА_1 , актом обстеження від 10.04.2024 року, копією рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 20 січня 2010 року, копією довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААБ №077301, копією паспорта та картки платника податків ОСОБА_3 , рішенням виконавчим комітетом Буцької селищної ради №24, висновком про доцільність встановлення опіки. Оригінали письмових доказів знаходяться у позивача, відповідність копії письмових доказів оригіналу засвідчено підписом заявника, враховуючи вищезазначене заявник вимушена звернутися до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 16.05.2024 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку окремого провадження на 14.05.2024.

Заявник та його представник в судове засідання не з"явилися, але згідно письмової заяви заявника, остання просить проводити розгляду справи у їх відсутність та підтримує заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи: Буцької селищної ради в судове засідання не з"явився, але згідно письмової заяви не заперечує проти задоволення заявлених вимог та просить проводити розгляд справи у його відсутність.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у процесуальний спосіб, причини неявки визнані поважними невідломі, заяв та клопотань не надходило, але його неявка не перешкоджає розгляду заявлених вимог по суті у його відсутність на підставі зібраних доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 20.01.2010 року за заявою ОСОБА_2 визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 недієздатною та призначено її опікуном ОСОБА_2 (а.с.10).

Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААБ №077301 від 05.06.2012 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , встановлено третю групу інвалідності безтерміново (а.с.9).

Згідно акту обстеження фактичного місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 віжд 10.04.2024 р. вбачається, що остання постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю свекрухою ОСОБА_1 , яка постійно здійснює догляд за ОСОБА_3 (а.с.11).

Згідно рішення виконавчого комітету Буцької селищної ради №24 від 19.04.2024 р. затверджено висновок про доцільність призначення ОСОБА_8 опікуном ОСОБА_3 (а.с.12-13).

Відповідно до висновку про доцільність призначення ОСОБА_8 опікуном ОСОБА_3 вбачається, що з метою захисту особистих немайнових і майнових прав ОСОБА_3 , що за станом здоров"я не може самоістійно здійснювати свої права та виконувати своїобов"язки, а також для опіки і створення її необхідних побутових умов, здійснення за нею належного догляду, забезпечення її лікування встановлено за доцільне призначити опікуном ОСОБА_3 її свекруху ОСОБА_1 яка проживає в АДРЕСА_1 (а.с.14).

Ч. 1 ст. 41 ЦК України передбачено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до частини другої статті 64 ЦК України опікуном не може бути фізична особа, поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки.

Перешкод для призначення опікуном ОСОБА_1 за вимогами статті 64 ЦК України судом не встановлено.

Згідно ст. 67 ЦК України передбачено, що опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун малолітньої особи зобов`язаний дбати про її виховання, навчання та розвиток. Опікун має право вимагати повернення підопічного від осіб, які тримають його без законної підстави. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Відповідно до ч.1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Враховуючи, що опікун недієздатної ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не може належним чином виконувати обов`язки опікуна, перешкод у призначені опікуном ОСОБА_1 судом не встановлено, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 90, 141, 259, 263-265, 293, 300, 315-319 ЦПК України, ст.ст. 41, 55, 60, 67, 75 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , представника заявника - адвоката: Слободянюка Ігоря Володимировича, заінтересованих осіб: Буцької селищної ради та ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 ), від обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрована та жителька АДРЕСА_1 ), опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстрована та жителька АДРЕСА_1 ).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

СуддяІ. Д. Калієвський

Присяжні: Л.І.Браславська

І.М.Миронюк