справа 278/72/22
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі додаткової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки земельної ділянки та частки житлового будинку в натурі і припинення права спільної часткової власності,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

27 серпня 2024 року від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про призначення у цій справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи. У обґрунтування заявленого відповідач повідомив, що у межах зазначеної цивільної справи відповідною ухвалою суду призначена комплексна будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза проведення якої доручалося судовим експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. У подальшому, за наслідками проведення зазначеної судової експертизи судовими експертами у розпорядження суду наданий висновок № 591/592/22-25. Ознайомившись із вказаним висновком, відповідач установив, що при проведенні експертизи судовими експертами не у повній мірі дотримані приписи нормативно-правових актів у галузі будівництва, у зв`язку із чим останніми: не досліджений ряд питань, що значною мірою можуть вплинути на розподіл домоволодіння і земельної ділянки, на якій воно розташоване; не врахований технічним стан приміщень після проведених відповідачем ремонтно-будівельних робіт; запропоновані не рівноцінні варіанти поділу домоволодіння при яких у власність позивачки має відійти більша кількість житлових приміщень, у той час коли відповідачеві передається більша частина допоміжних приміщень; не врахована доцільність проживання на першому поверсі будинку відповідача, який має інвалідність, разом із членами його сім`ї, що є особами похилого віку; не врахований варіант більшого відхилу від ідеальних часток співвласників із можливістю стягнення компенсації за вказаний відхил. Із огляду на викладене, ОСОБА_1 переконаний, що вищевказаний висновок судових експертів є неповним, а тому наявні усі підстави для призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи виконання якої останній просить доручити судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР БУДІВЕЛЬНИХ ТА ЗЕМЕЛЬНИХ ЕКСПЕРТИЗ".

Представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Нікушина В.С., у свою чергу, скерувала до суду заперечення щодо вищевказаного клопотання відповідача. У обґрунтування своєї позиції адвокат зазначила, що відповідач у наведеному клопотанні не повідомив суду, в чому полягає неповнота або незрозумілість висновку судових експертів № 591/592/22-25. Окрім того, при призначенні комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи ОСОБА_1 мав можливість запропонувати власні питання, які слід було б поставити на вирішення вищевказаної судової експертизи, однак не здійснив цього. За таких обставин, представник позивача переконана, що підстави для задоволення зазначеного клопотання відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 81 ЦПК України).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ст. 102 ЦПК України).

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ст. 103 ЦПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст. 104 ЦПК України).

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам) (ч. 1 ст. 113 ЦПК України).

Згідно п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 № 53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 та призначення у справі додаткової експертизи.

Зазначений висновок суду зумовлений тим, що оглянувши висновок експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 591/592/22-25 від 5 липня 2024 року судом установлено, що у ньому не досліджений ряд питань про які згадує відповідач у клопотанні про проведення додаткової експертизи у цій цивільній справі. Так, дійсно, при вирішенні питання стосовно визначення варіантів поділу спірного домоволодіння, судовими експертами не враховано, що відповідач у справі є інвалідом 2 групи за загальним захворюванням, оскільки згідно із матеріалами справи вперше зазначені відомості надані у розпорядження суду лише 26 грудня 2023 року, у той час коли відповідно до супровідного листа Житомирського районного суду Житомирської області матеріали цієї цивільної справи для забезпечення виконання комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи були передані судовим експертам 23 травня 2022 року. Зазначене значною мірою могло вплинути на визначення судовими експертами додаткових варіантів поділу спірного домоволодіння. Окрім того, із висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 591/592/22-25 від 5 липня 2024 року вбачається, що судовими експертами запропоновано лише 3 варіанти поділу спірного будинку із мінімальним відхилом від ідеальних часток сторін та не врахована можливість більшого відхилу від ідеальних часток із можливістю збільшення грошової компенсації із огляду на це. Зазначений перебіг подій унеможливлює суд здійснити більш повне дослідження усіх можливих варіантів поділу спірного будинку із урахуванням інтересів обох сторін, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями у галузі будівництва, а отже це зумовлює неможливість всебічного розгляду справи. Доводи сторони позивачки стосовно того, що відсутність підстав для призначення у цій справі додаткової експертизи зумовлюється не поданням ОСОБА_1 своїх питань при призначенні комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи судом відхиляються, оскільки згідно із ч. 5 ст. 103 ЦПК України подання сторонами своїх питань, які слід винести на вирішення експертизи, є процесуальним правом сторін, а не їх обов`язком, а відтак неподання таких запитань при проведенні первинної експертизи не може слугувати підставою для відмови у призначенні судом додаткової експертизи.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 та призначити у цій справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу та доручити її виконання судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР БУДІВЕЛЬНИХ ТА ЗЕМЕЛЬНИХ ЕКСПЕРТИЗ". Окрім цього, на час проведення зазначеної додаткової експертизи, на переконання суду, доцільним буде зупинити провадження у цій справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 113, 252, 253 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі додаткової експертизи задовольнити.

2. Призначити у цій справі додаткову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР БУДІВЕЛЬНИХ ТА ЗЕМЕЛЬНИХ ЕКСПЕРТИЗ" (вул. Миколи Лисенка, 16, оф. 6, м. Житомир).

3. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

3.1. Які додаткові варіанти розподілу житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідними господарськими будівлями та спорудами можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва за умови більшого відхилення від розміру ідеальних часток із сплатою грошової компенсації її вартості?

3.2. Який розмір грошової компенсації підлягає сплаті співвласниками один одному у разі визначення додаткових варіантів розподілу житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідними господарськими будівлями та спорудами при умові більшого відхилення від розміру ідеальних часток?

4. Оплату за проведення даної експертизи забезпечити відповідачу.

5. Для виконання експертизи направити копію цієї ухвали та інші матеріали за клопотанням експерта.

6.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Висновки експертизи після її проведення направити до Житомирського районного суду Житомирської області.

8. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 7 жовтня 2024 року.

Суддя Євген Татуйко