"19" червня 2024 р.
Справа № 642/2096/24
Провадження № 2/642/834/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року м. Харків Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Гримайло А.М.,

за участю секретаря Антонян А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,

у с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що ОСОБА_5 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.11.2004 належить квартира АДРЕСА_1 по 1/3 частині кожній. Постановою державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Харкова від 24.02.2006 на зазначену квартиру накладено арешт у виконавчому провадженні про стягнення боргу зі ОСОБА_6 на все майно боржника, внаслідок чого на теперішній час оформити права на спадкування після смерті співвласниці квартири позивачі не в змозі, що порушує їх права. ОСОБА_6 не є та не був власником квартири, тому вважали, що арешт був накладений помилково, у зв`язку з чим просили його зняти.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24.04.2024 відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10.06.2024 підготовче судове засідання закрито, справа призначена до судового розгляду.

Позивачі у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача - Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно належним чином, в матеріалах справи є дані про належне їх повідомлення, причини неявки до суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи проводився за відсутності його учасників.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, взявши до уваги позицію позивачів, викладену у позові, за відсутності відзиву, оскільки відповідач своїм правом про заперечення проти позову не скористався, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_5 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 , видане 11.03.2016 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.11.2004 належить квартира АДРЕСА_1 по 1/3 частині кожній, що підтверджується довідкою Харківської міської ради Харківської області про наявність або відсутність інформації про зареєстровані права на об`єкт нерухомого майна.

Постановою державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Харкова від 24.02.2006 на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт у виконавчому провадженні про стягнення боргу зі ОСОБА_6 на все майно боржника.

Згідно з довідкою про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні від 16.04.2024 у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , неповнолітня ОСОБА_1

02.09.2016 Другою Харківською державною нотаріальною конторою було зареєстровано спадкову справу після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з листа Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, на майно ОСОБА_6 накладено арешт (реєстраційний номер обтяження АА № 1477967, зареєстровано 24.02.2006), винесеного на підставі постанови про відкриття провадження, серія та номер: 364-5/06, видане 24.02.2006, обтягувач Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції; виконавче провадження № 364-5/06 було закінчено в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» за відсутності у боржника майна; на даний час оригінали виконавчого провадження знищені за причин перебігу строків зберігання, скасувати арешт не вбачається можливим.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном .

Згідно зі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на момент винесення постанови державним виконавцем були власниками квартири АДРЕСА_1 по 1/3 частині кожна, ОСОБА_6 зазначена квартира або її частка не належить, виконавче провадження закрито у зв`язку з відсутність у боржника майна, провадження є знищеним; позивачі є власниками та спадкоємцями квартири, на яку накладено арешт про стягнення боргу з іншої особи, суд приходить до висновку, що наявність такого арешту є незаконною та порушує права позивачів, оскільки вони не можуть вільно користуватись та розпоряджатись своїм майном, а тому необхідно зняти арешти з квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.02.2006 року у виконавчому провадженні № 394-5/06.

Керуючись, ст. 12, 30, 76, 81, 95, 263, 265, 354-355 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з об`єкту нерухомого майна, а саме: з квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції від 24.02.2006 у виконавчому провадженні № 394-5/06.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 19.06.2024.

Суддя - А. М. Гримайло