Справа № 509/3816/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в с. Овідіополь, Одеської області заяву представника Одеського квартирно-експлуатаційного управління Рашевської О.О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, в особі Міністерства оборони України, в особі Одеського квартирно-експлуатаційного управління до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

про визнання недійсним державного акту,

про витребування з чужого незаконного володіння

про вчинення певних дій

учасники цивільного провадження:

позивач Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону та особа яка діє від імені прокуратури прокурор Бескровний Михайло Олександрович, прокурор Кришталевич Вікторія Михайлівна,

особи в інтересах яких поданий позов:

Кабінет Міністрів України та особа яка діє від імені КМ України головний спеціаліст відділу судової допомоги в Одеській області, Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) Мартинюк Ольга Михайлівна;

Міністерство оборони та особа яка діє від імені МО України ОСОБА_3 , Одеське квартирно-експлуатаційне управління та його представник ОСОБА_4 за дорученням

відповідач Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області та її представник ОСОБА_5 за дорученням

відповідачка ОСОБА_1

відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Єрмолов Сергій Олександрович,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2019 року прокурор звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом, предметом позову є об`єкт нерухомого майна, який перебуває на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

05 жовтня 2020 року судом першої інстанції розгляд цивільної справи був зупинений.

29 лютого 2024 року розгляд цивільної справи був поновлений. Того ж дня судом першої інстанції було прийнято рішення про заміну та залучення інших осіб до розгляду даної справи.

07 жовтня 2024 року від представника особи в інтересах якої був поданий цивільний позов була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборону вчиняти певні дії, в формі «Електронний суд».

Вищевказана заява була направлена учасникам цивільного провадження, в тому числі відповідачам по справі.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так дійсно, прокурор звернувся з вищевказаним позовом, предметом позову є визнання не дійсним Державного акту на землю та витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки та вчинити певні дії, а саме, скласти акт прийому передачі земельної ділянки, площею 0.0200 га, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва, кадастровий номер № :02:004:3956, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Власником земельної ділянки є відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 25.08.2021 року за реєстровим № 1290.

З урахуванням наявних обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову про накладення арешту на спірне нерухоме майно підлягає задоволенню, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, а тому суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою.

Представник особи в інтересах якої поданий цивільний позов просить суд заборонити відповідачці Попової та іншим особам вчиняти певні дії щодо нерухомого майна, з урахуванням предмету позову з яким звернувся прокурор, характером обслуговування спірного нерухомого майна, суд приходить до висновку, що в цій частині заява не підлягає задоволенню, так як порушує права та інтереси відповідачки, щодо користування майном.

Позивач має постійне місце реєстрації на території Одеського району, його матеріальний стан не викликає сумнівів, а тому підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись ст.ст.149-153,258,260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Одеського квартирно-експлуатаційного управління Рашевської О.О., про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно у вигляді:

- земельної ділянки, площею 0.0200 га, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва, кадастровий номер № :02:004:3956, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 .

В іншої частині відмовити.

Копію ухвали направити учасникам цивільного провадження.

Ухвала суду в частині забезпечення позову набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.