справа № 492/1205/24
провадження № 2-о/492/71/24
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

12 листопада 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання Деде К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Арцизької міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, -

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кочуров А.О.,

встановив:

30 серпня 2024 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 його батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 05 травня 2009 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено шлюб. Від шлюбу у подружжя народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 14.07.2011 року шлюб між ними розірвано. Після розірвання шлюбу малолітній син заявника залишився проживати разом з матір`ю. За домовленістю сторін з 2020 року батько ОСОБА_1 проживає разом із своїм неповнолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник має стабільний дохід, створив всі належні умови для самостійного виховання і утримання сина, дитина навчається в закладі освіти. Мати дитини ОСОБА_2 створила іншу сім`ю, за домовленістю сторін проживає окремо від батька та дитини, за адресою: АДРЕСА_2 .

Заявник стверджує, що він повністю утримує свого сина та піклується про нього без участі матері.

Встановлення факту перебування дитини на самостійному вихованні та утриманні необхідно заявнику з метою захисту прав та інтересів дитини, а також реалізації права заявника на відстрочку від мобілізації.

Ухвалою суду від 03.09.2024 року відкрито провадження по справі.

30 жовтня 2024 року до суду від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кочурова А.О. надійшла заява, в якій просив суд про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Кочуров А.О. в судове засідання не з`явились.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилась.

Представники заінтересованих осіб - виконавчого комітету Арцизької міської ради, як органу опіки та піклування та ІНФОРМАЦІЯ_5 , в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника заявника про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою статтею 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх прав.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2019 року у справі № 712/13263/17.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, за змістом статті 257 ЦПК України, залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Надане позивачу право на подання заяви про залишення позову без розгляду не залежить від думки інших учасників справи, і суд не зобов`язаний при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотиви, у зв`язку з якими така заява подана.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (подібний висновок висловлено Верховним Судом у постановах від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі № 308/13199/17, від 04 квітня 2022 року у справі № 441/1609/19).

Суд не наділений повноваженнями відмовити заявнику, який просить не розглядати його вимоги по суті.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що представник заявника звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Арцизької міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, слід залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, оскільки представник заявника скористався своїм процесуальним правом, на порядок реалізації якої воля інших учасників справи не поширюється.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику його право, передбачене частиною 2 статті 257 ЦПК України, на повторне звернення з зазначеною заявою до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення встановлюються законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема у разі залишення заяви без розгляду, однак крім випадків, коли така заява залишена без розгляду за заявою позивача.

Аналізуючи вказані норми права суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що сплачена сума судового збору за подання заяви у наявній справі не підлягає поверненню, оскільки заява залишена без розгляду за його заявою.

Керуючись ст. ст. 133, 223, 247, 257, 258 - 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кочурова А.О. про залишення заяви без розгляду - задовольнити повністю.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Арцизької міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, а також що сплачена сума судового збору за подання заяви у наявній справі не підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Черевата В.І.