Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 201/5358/24
Провадження №:2/332/1959/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

"17" червня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., розглянувши заяву адвоката Когана Романа Віталійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом останнього в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ опіки та піклування адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

встановив:

14.06.2024 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом адвоката Когана Романа Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ опіки та піклування адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Ухвалою судді від 17.06.2024 року по вказаній справі відкрито провадження і її призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження на 10 год. 00 хв. 03.07.2024 року.

Разом з позовом представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій останній зазначає, що відповідачка чинить позивачеві перешкоди у спілкуванні з донькою, змінила номер або забрала телефон у дитини, через що позивач позбавлений можливості спілкуватися із донькою за допомогою телефонного зв`язку. Також позивач уже тривалий час (з лютого 2024 року) не бачився з дитиною, через умисні дії відповідачки, яка не дає вільно зустрічатися батьку з дитиною. Позивач 12 травня 2023 року зарахований до Національної гвардії України і перебуває там по теперішній час. Враховуючи всю складність та небезпечність даної роботи, відповідачка позбавляє ОСОБА_1 можливості його отримувати радість від спілкування з донькою у складні часи.

До того ж, наразі в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа № 201/8293/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. В рамках даної справи, відповідачка долучила до матеріалів справи документи, які свідчать про те, що донька позивача регулярно відвідує дитячого гінеколога, оториноларинголога, а також отримує послуги з електроенцефалографії, однак, ОСОБА_1 , як батько, через дії ОСОБА_2 , не може дізнатися у доньки, що її бентежить, не може бути обізнаний про стан її здоров`я для надання моральної чи фінансової підтримки.

Обізнаність позивача про такі важливі аспекти життя дитини, як стан її здоров`я, безпеку, умови проживання, харчування та інша важлива інформація, є необхідним для забезпечення нормального фізичного, морального та культурного розвитку дитини, оскільки батько може брати активну участь у житті доньки та допомагати їй.

З огляду на те, що самостійно врегулювати питання умов та порядку спілкування з дитиною позивачу не вдалося, оскільки відповідачка не хоче добровільно домовлятися та продовжує перешкоджати позивачу в повноцінній реалізації його батьківських прав, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, а тому вважає необхідним подати цю заяву про забезпечення позову.

Вважає, що через такі дії відповідачки дитина відчужується від позивача та може його забути, втратити із ним емоційний контакт, що негативно вплине на можливість виконання рішення суду або взагалі унеможливить його виконання.

На підставі викладеного, представник позивача просив вжити заходи забезпечення позову до ухвалення судом рішення у справі та зобов`язати ОСОБА_2 надавати ОСОБА_1 , можливість спілкуватися з донькою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою відео зв`язку кожного тижня, раз у два дні, зокрема у кожний понеділок, середу та п`ятницю, а також бачитися особисто один раз на тиждень у вихідний день (субота чи неділя), без присутності матері, враховуючи навчальний та позакласовий графік дитини, а також повідомляти його про місце перебування, стан здоров`я, умови проживання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали, надані на її обґрунтування, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Статтею 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини (стаття 9 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року).

Суть висновків Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Крістіан Кетелін Унгуряну проти Румунії» («Сristian Сatalin Ungureanu v. Romania», заява № 6221/14, п.п. 29-34, рішення від 04 вересня 2018 року) зводиться до того, що допущення державою ситуації, коли один з батьків втрачає доступ до власної дитини ще й протягом тривалого часу, у тому числі за наявності судового спору між батьками, від якого, зокрема, залежить характер цього доступу, навіть якщо це відбувається без порушення існуючих нормативних правил держави, є порушенням статті 8 Європейської конвенції з прав людини 1950 року - права на повагу до приватного і сімейного життя того з батьків, доступ до дитини якого обмежується або унеможливлюється. Відповідно до обставин справи «Крістіан Кетелін Унгуряну проти Румунії» мова не йшла про ситуацію, коли є об`єктивні підстави вважати, що зазначений доступ до дитини явно суперечить її інтересам.

Згідно з практикою ЄСПЛ оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагає від судів ретельної оцінки низки факторів з точки зору збалансованості інтересів. Залежно від обставин конкретної справи вони можуть відрізнятися. Але надзвичайно важливими є врахування найкращого інтересу дитини. При визначенні найкращого інтересу дитини у кожному конкретному випадку необхідно врахувати дві умови: по-перше, у найкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (рішення ЄСПЛ від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України», заява № 10383/09, п. 100, від 11 липня 2017 року в справі «М. С. проти України», заява № 2091/13, п. 76).

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо участі батька ОСОБА_1 у вихованні дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого позивач просить суд зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у вихованні та спілкуванні з дитиною, а також визначити способи та порядок участі у спілкуванні та вихованні доньки за запропонованим позивачем графіком.

Позивач вказує, що протягом всього часу з дитиною не спілкується, відповідачка не надає йому інформації про стан здоров`я дитини та ін. Докази на спростування даних обставин матеріали справи не містять.

Таким чином, у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, що просить позивач, дійсно може ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача у разі задоволення позову.

Заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову, а саме зобов`язати відповідачку вчинити дії, спрямовані на спілкування із дитиною у телефонному режимі та отримання інформації про стан здоров`я, умови проживання дитини, передбачений нормами чинного законодавства, а саме п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, та є співмірним із позовними вимогами.

Крім того, вказаний захід забезпечення позову узгоджується із правами батька дитини, що визначені ст. ст. 141, 151, 153 Сімейного кодексу України, а також з правами дитини на безперешкодне спілкування із батьком.

Суд також враховує і те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 , як батько відповідно до вимог закону обмежувався у здійсненні вищезазначених прав.

Також, даний захід забезпечення позову носить тимчасовий характер та діє до набрання рішенням суду законної сили, а тому не призведе до порушення прав та законних інтересів учасників справи.

Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у справі № 331/24/22 (провадження № 61-1791св23), постанова від 16.08.2023 року.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про можливість забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_2 надавати ОСОБА_1 можливості спілкуватися з донькою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою відео зв`язку кожного тижня, раз у два дні, зокрема у кожний понеділок, середу та п`ятницю, а також бачитися особисто один раз на тиждень у вихідний день (субота чи неділя), без присутності матері, враховуючи навчальний та позакласовий графік дитини, а також повідомляти його про місце перебування, стан здоров`я, умови проживання дитини, у зв`язку з чим заява адвоката Когана Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Поряд із цим, судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачці, а також обставин, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154, 247, 260, 261, 353 ЦПК України,

постановив:

Заяву адвоката Когана Романа Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ опіки та піклування адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову зобов`язати ОСОБА_2 до ухвалення судом рішення у цій справі надавати ОСОБА_1 , можливість спілкуватися з донькою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою відео зв`язку кожного тижня, раз у два дні, зокрема у кожний понеділок, середу та п`ятницю, а також бачитися особисто один раз на тиждень у вихідний день (субота чи неділя), без присутності матері, враховуючи навчальний та позакласовий графік дитини, а також повідомляти позивача про місце перебування, стан здоров`я та умови проживання дитини.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 для виконання, а іншим учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А.П. Завіновська