Справа № 695/1186/23
Провадження № 6/712/81/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

з участю секретаря Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Преміум Актив», боржник: ОСОБА_1

про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Преміум Актив», звернулося до суду з заявою про заміну стягувача під час примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.06.2023, яким стягнено з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест» (, м. Дніпро, вул. Стартова, 7) заборгованість за кредитним договором в розмірі 35 512,23 грн. та судові витрати в сумі 2684 грн., а всього 38 196, 23 грн.

03.04.2023 року ТОВ «Фінансова Компанія «Преміум Актив» набуло право вимоги за укладеним договором позики «Вигідний» № -2527451 від 28.11.2022 між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Є ГРОШІ КОМ» на підставі договору факторингу № 2023-04-1П, укладеного між ТОВ «Фінансова Компанія «Преміум Актив» та ТОВ «Кредитпромінвест».

Просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 695/1186/23 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест» (, адреса: 49091, м. Дніпро, Соборний район, вул. Стартова, 7) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Преміум Актив» (, адреса: м. Дніпро, вул. Мандриківська, 66).

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний чи приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.06.2023 стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест» (, м. Дніпро, вул. Стартова, 7) заборгованість за кредитним договором в розмірі 35 512,23 грн. та судові витрати в сумі 2684 грн., а всього 38 196, 23 грн.

03.04.2023 року ТОВ «Фінансова Компанія «Преміум Актив» набуло право вимоги за укладеним договором позики «Вигідний» № -2527451 від 28.11.2022 між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Є ГРОШІ КОМ» на підставі договору факторингу № 2023-04-1П укладеного між ТОВ «Фінансова Компанія «Преміум Актив» та ТОВ «Кредитпромінвест».

У відповідності до п. 1.2 договору про надання фінансових послуг з № 2023-04-1П, на підставі цього договору фактор стає новим кредитором в зобов`язаннях, що виникли із основних договорів, та отримує права вимоги за основними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті боргу за основними договорами, строк платежу за якими настав, відповідно до Акту прийому-передачі прав вимоги (додаток « 1 до договору), а також вимоги по основним договорам, які виникнуть в майбутньому.

Згідно з абзацом 1 частини 5статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовані ст.442 розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або боржника у виконавчому провадженні.

Відповідно до правової позиції ВС від 16.05.2018 у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція міститься у ПВС КЦС від 21.03.2018 року у справі № -1355/10.

Враховуючи позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватись як при відкритому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає до задоволення, а тому стягувач ТОВ «Кредитпромінвест» має бути замінений на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Преміум Актив» у виконавчому листі № 695/1186/23.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 695/1186/23 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест» (, адреса: 49091, м. Дніпро, Соборний район, вул. Стартова, 7) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Преміум Актив» (, адреса: м. Дніпро, вул. Мандриківська, 66) у справі про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Кредитпромінвест» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 18.06.2024

Головуючий