Справа № 199/2985/24
Провадження № 2/229/1443/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря Ергашової Н.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дружківка цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Соледарської міської ради Бахмутського району Донецької області, треті особи - Амур-Нижньодніпровська районна адміністрація Дніпропетровської міської ради в особі Центру з надання адміністративних послуг м. Дніпра «Лівобережний», Соледарська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Соледарської міської ради Бахмутського району Донецької області, треті особи - Амур-Нижньодніпровська районна адміністрація Дніпропетровської міської ради в особі Центру з надання адміністративних послуг м. Дніпра «Лівобережний», Соледарська державна нотаріальна контора, який в подальшому уточнила та в якому просила встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 20.12.2003 р. Соледарською державною нотаріальною конторою, реєстровий номер 1621, визнати за ОСОБА_1 право власності на вищевказану квартиру та зобов`язати Амур-Нижньодніпровську районну адміністрацію Дніпропетровської міської ради, в особі Центру з надання адміністративних послуг м. Дніпра «Лівобережний», зареєструвати право власності ОСОБА_1 на вищевказану квартиру.

У судове засідання позивач не з`явилась, про час, дату і місце розгляду справи була повідомлена відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, надала заяву, про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128,129 ЦПК України, надав заяву про розгляд справи у його відсутність на розсуд суду.

Представник третьої особи - Амур-Нижньодніпровської районної адміністрації Дніпропетровської міської ради в особі Центру з надання адміністративних послуг м. Дніпра «Лівобережний» в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128,129 ЦПК України, надав заяву про про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи - Соледарської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128,129 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просила, у тому числі встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 20.12.2003 р. Соледарською державною нотаріальною конторою, реєстровий номер 1621.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири від 20.12.2003 р., посвідченого державним нотаріусом Соледарської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 1621, бланк серії ВВА № 459238, ОСОБА_1 придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 40,07 кв.м., в тому числі житловою 25,60 кв.м, яка складається з двох житлових кімнат (а.с.12).

Разом з тим, з копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунального підприємства БТІ м. Артемівськ № 2372207 від 22.12.2003 р., вбачається, що Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно видано щодо об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 , власник - ОСОБА_1 , підстава виникнення права вланості договір купівлі-продажу/1621/20.12.2003/ Соледарської державної нотаріальної контори (а.с.13).

Отже, предметом договору купівлі-продажу квартири від 20.12.2003 р. є квартира за адресою: АДРЕСА_2 , проте Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно видано щодо об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Відповідно до ст. 240 ч.2 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд вважає за необхідне витребувати з КП «Бахмутське БТІ» відомості щодо права власності на квартиру АДРЕСА_3 , враховуючи той факт, що за договором купівлі-продажу квартири від 20.12.2003 р. квартира АДРЕСА_1 , а Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно видано щодо об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим, оголосити у справі перерву, оскільки, справа не може бути вирішена в даному судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 213, 240, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву до 16 год. 30 хв. 28 листопада 2024 року.

Витребувати з КП «Бахмутське БТІ» () відомості щодо права власності на квартиру АДРЕСА_3 , враховуючи, що за договором купівлі-продажу квартири від 20.12.2003 р. квартира АДРЕСА_1 , а Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно видано щодо об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а також до КП «Бахмутське БТІ» в частині витребування доказів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресею сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https:// dr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик