Справа №359/3700/17
Провадження №6/359/249/2024
УХВАЛА

12 листопада 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву кредитної спілки «СуперКредит», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. У вересні 2024 року КС «СуперКредит» звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що 5 червня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №359/3700/17, №2/359/258/2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» боргу за кредитним договором в розмірі 2491 гривні 8 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1600 гривень 00 копійок. У зв`язку з тим, що строк пред`явлення виконавчого документа закінчився ще 17 квітня 2021 року, заявник позбавлений можливості пред`явити його до виконання. Ця обставина об`єктивно унеможливлює виконання судового рішення. Тому КС «СуперКредит» просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №359/3700/17, №2/359/258/2018 від 5 червня 2024 року.

1.2. ОСОБА_1 не з`явилась у судове засідання. Вона у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду заяви, що підтверджується відповідною судовою кореспонденцією (а.с.80-81). Як вбачається з ч.3 ст.433 ЦПК України, неявка учасника справи у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 6 березня 2018 року (а.с.29-32) з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» був стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 2491 гривні 8 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1600 гривень 00 копійок.

2.2. 5 червня 2024 року Бориспільський міськрайонний суду видав виконавчий лист №359/3700/17, №2/359/258/2018 (а.с.56-57).

2.3. Процесуальні правовідносини регулюються розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

3.2. Згідно з ч.1-ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням суду законної сили.

3.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

3.4. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Встановлено, що заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 6 березня 2018 року набрало законної сили 17 квітня 2018 року. Тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був визначений до 17 квітня 2021 року, тоді як виконавчий лист №359/3700/17, №2/359/258/2018 був виданий 5 червня 2024 року, тобто вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

4.2. Вказана обставина об`єктивно перешкодила КС «СуперКредит» вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання. Відмова заявнику у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання призведе до того, що судове рішення так і залишиться не виконаним. У такий спосіб буде порушено право стягувача на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та осново-положних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання порушення цього права та забезпечення виконання судового рішення належить поновити КС «СуперКредит» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №359/3700/17, №2/359/258/2018 від 5 червня 2024 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву кредитної спілки «СуперКредит», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити кредитній спілці «СуперКредит» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №359/3700/17, №2/359/258/2018, виданого 5 червня 2024 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СуперКредит» боргу за кредитним договором в розмірі 2491 гривні 8 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець