Справа № 521/1829/24
Провадження № 2/521/2809/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

за участі позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом адвоката Петрів І.М.,

представника позивача за зустрічним позовом/представника відповідача за первісним позовом адвоката Пижик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутих грошових коштів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «УНІКА»

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «УНІКА»

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом представник ОСОБА_1 адвокат Петрів І.М. до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутих грошових коштів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «УНІКА», у якому просив суд стягнути з відповідачки 1 000 доларів США безпідставно набутих коштів, а також, судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.10.2023 р. о 17:30 сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), учасниками якої були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі Відповідач). В результаті ДТП отримали механічні пошкодження транспортних засобів, власниками яких були зазначені учасники ДТП. Від допомоги поліції та швидкої допомоги обидва учасники ДТП відмовились та обмежилися складанням Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол). Обидва транспортні засоби застраховані відповідно до чинного законодавства про цивільну відповідальність власників наземних транспортних засобів. Після того, як сталась ДТП, позивач та відповідач домовились про оформлення Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), повідоми страхові компанії, та домовились про те, що винуватець ДТП у якості покриття збитків, які були завдані автомобілю відповідача, передає 1000 (одну тисячу) доларів США (орієнтовно 38 000 гривень) відповідачу, які останній зобов`язується повернути після ремонту автомобіля. Про вказану домовленість свідчить розписка видана відповідачем після отримання коштів 09.10.2023. Сторони враховували, що сума наданих позивачем коштів орієнтовно буде покривати повністю ремонт транспортного засобу відповідача до моменту виплати страхового відшкодування. Враховуючи тривалість розгляду питання страховою компанією питання про суму та строки страхової виплати, позивач, добросовісно, з метою як найменшого завдання дискомфорту відповідачу, надав під розписку 1000 доларів США та розраховував, що відповідач здійснить ремонт пошкодженого автомобіля та поверне йому надані кошти після отримання виплати страхового відшкодування. З метою сприяння відповідачу, позивачем було здійснено пошук спеціалізованого автосервісу, проведено переговори з майстрами та запропоновано відповідачу здійснити ремонт автомобіля до виплати страхового відшкодування. Однак, відповідач відмовилась. 24.10.2023 представником страхової компанії було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу та складено Протокол огляду транспортного засобу. За результатами огляду та оцінки пошкоджень було прийнято рішення (Страховий акт/наказ №8/1) про виплату потерпілій стороні відповідачу страхового відшкодування у розмірі 47 106 гривень 45 коп. Кошти перераховані ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) згідно платіжного доручення 126519 від 24.11.2023. Позивач неодноразово звертався до відповідача про вчинення дій щодо ремонту автомобіля та повернення йому наданих згідно розписки коштів. Однак, відповідач всіляко уникала вирішення цього питання, мотивуючи різними причинами, зокрема, бажаючи, щоб відповідач здійснив ремонт транспортного засобу за особисті кошти, незважаючи на те, що відповідач уже отримала страхове відшкодування та суму спірних коштів попередньо від позивача. Таким чином, станом на дату подання цього позову ОСОБА_2 безпідставно отримала та володіє коштами у розмірі 1000 доларів США, які належать ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.02.2024 року позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2024 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 03.04.2024 року.

15 квітня 2024 року представником ОСОБА_2 адвокатом Пижик В.В. через систему «Електронний суд» було подано відзив на позовну заяву, у якому просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити. (а.с.25-33)

Також, 18 квітня 2024 року представником ОСОБА_2 адвокатом Пижик В.В. через систему «Електронний суд» було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «УНІКА», у якому просили суд стягнути з ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди в розмірі 43607,15 грн, моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн., та судові витрати.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що 09.10.2023 близько 17:30 годин по вулиці Полтавська в місті Одеса за участю автомобілів марки «Kia Stonic», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля марки «LANCIA YPSILON», д.н.з. НОМЕР_3 сталася дорожньо-транспортна пригода. За даним фактом сторонами було складено Європротокол. Відповідальність водія автомобіля марки «Kia Stonic», ДНЗ: НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 213125011 у ПрАТ «СК «Уніка». На момент складання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), водії транспортних засобів дійшли згоди щодо обставин скоєння ДТП, визначивши, що винним у ДТП є водій ОСОБА_1 , що підтверджується копією Європротоколу. 24.10.2023 року було складено протокол огляду автомобіля LANCIA YPSILON, ДНЗ: НОМЕР_3 . 23.01.2024 року на підставі наявних документів вказана подія була кваліфікована як страховий випадок та ПрАТ «СК «Уніка» складено відповідний страховий Акт/Наказ №8/1. На підставі цього Акту та полісу ОСЦПВВНТЗ № АО/3773018 ПрАТ «СК «Уніка» було виплачено ОСОБА_2 суму в розмірі 47 106, 45 грн., що підтверджується платіжним дорученням за № 126519 від 24.11.2023 року. Окрім цього, зокрема і з даного Акту вбачається також і те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, визначеного на підставі Звіту експерта, становить - 127 296, 36 грн. При цьому, розмір страхової виплати (страхового відшкодування) та/або розмір вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача, визначеного на підставі Звіту експерта, інформація про що міститься в страховому акті, ОСОБА_3 оспорено не було. В той же час, власник пошкодженого транспортного засобу внаслідок ДТП має право на відшкодування у повному обсязі фактичних витрат на відновлення транспортного засобу. З урахуванням вимог ст. 1194 ЦК України вважає, що ОСОБА_1 повинен сплатити ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що становить суму в розмірі - 80 189, 85 грн. ( 127 296, 30 - 47 106, 45). В той же час, станом на дату подання позову, ОСОБА_1 добровільно сплатив 09.10.2023 року ОСОБА_2 тільки частину витрат на відновлення автомобіля, що за курсом НБУ на зазначену дату становить - 36 582,70 грн. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, позивач перенесла сильний нервовий стрес та душевні страждання, в результаті чого з`явилися різні онкологічні захворювання, з`явилося відчуття страху та тривоги, у зв`язку з чим просить суд стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду.

22 квітня 2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Петрів І.М. через систему «Електронний суд» було подано відповідь на відзив. (а.с.53-59)

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.05.2024 року (протокольною) було прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом. Призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 31.07.2024 року.

Також, 30 липня 2024 року через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 адвокатом Петрів І.М. було подано відзив на зустрічну позовну заяву, у якому просили суд у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити. (а.с.66-74)

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.07.2024 року було вирішено питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи - Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «УНІКА».

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.07.2024 року було вирішено питання щодо витребування доказів.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2024 року по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.10.2024 року.

Позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні просив суд первісний позов задовольнити, у задоволені зустрічної позовної заяви відмовити у повному обсязі.

Представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом адвокат Петрів І.М., у судовому засіданні просив суд первісний позов задовольнити, у задоволені зустрічної позовної заяви відмовити у повному обсязі, з підстав викладених у первісному позову та відзиві на зустрічну позовну заяву.

Представник позивачки за зустрічним позовом/представник відповідачки за первісним позовом адвокат Пижик В.В. у судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечував з підстав викладених у відзиві на первісний позов, зустрічну позовну заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , та часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Судом встановлено, та сторонами не заперечується, що 09 жовтня 2023 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів Kia Stonic, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля Lancia Ypsilon, д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

За фактом дорожньо-транспортної пригоди сторонами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 09.10.2023 року, відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за якою сторони дійшли згоди щодо обставин скоєння пригоди, визначивши, що винним у ДТП є водій ОСОБА_1 . (копія наявна в матеріалах електронної справи).

Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 за домовленістю сторін було передано ОСОБА_2 грошові кошти, у розмірі 1000,00 доларів США, що підтверджується розпискою.

Так, відповідно до розписки, ОСОБА_2 прийняла від ОСОБА_1 1000,00 доларів США в рахунок покриття збитків, які були завдані її автомобілю НОМЕР_3 . Гроші взяті ОСОБА_2 09.10.2023 року які залишаться після ремонту автомобіля зобов`язалась повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія розписки наявна в матеріалах електронної справи)

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Kia Stonic», д.н.з. НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування № 213125011 у ПрАТ «СК «Уніка».

ОСОБА_2 звернулась до ПрАТ «СК «Уніка» з заявою на виплату страхового відшкодування № 8/1.(а.с.96-97)

24 жовтня 2023 року було складено Протокол огляду транспортного засобу Lancia Ypsilon, д.н.з НОМЕР_3 . (а.с.113-114)

Відповідно до звіту № 28747 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного ТОВ «СЗУ Україна», дата складання звіту 06.11.2023 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Lancia Ypsilon, д.н.з НОМЕР_3 становить 127296,36 грн.; при цьому зазначено, що вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу LANCIA YPSILON реєстраційний номер НОМЕР_4 внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 102 112,50 (Сто дві тисячі сто дванадцять гривень 50 копійок). (а.с.98-112)

Також, 10.11.2023 року ТОВ «СЗУ Україна» було складено висновок вартості придатних залишків № 29665, відповідно до якого встановлено, що вартість транспортного засобу LANCIA YPSILON реєстраційний номер НОМЕР_4 у пошкодженому стані складає 55006,05 грн. (а.с.105-110)

Відповідно до страхового акту/наказу № 8/1, відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, було становлено, що страхова сума становить 160000,00 грн.; вартість відновлювального ремонту становить 127296,36 грн.; вартість т/з на момент пошкодження становить 102112,50 грн.; вартість т/з у пошкодженому стані становить 55006,05 грн., сума страхового відшкодування, згідно акту узгодження становить 47106,45 грн. (а.с.111)

Відповідно до платіжного доручення № 126519 від 24.11.2023 року ПрАТ «СК «Уніка» було сплачено на рахунок ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 47106,45 грн.

Отже, відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.п. 30.1, 30.2 ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що звітом № 28747 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного ТОВ «СЗУ Україна», висновком вартості придатних залишків № 29665, складеного ТОВ «СЗУ Україна» було встановлено, що автомобіль Lancia Ypsilon, д.н.з НОМЕР_3 є фізично знищеним, оскільки його ремонт є економічно необґрунтованим - витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу (127296,36 грн.) перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Порядок відшкодування завданої ОСОБА_2 шкоди мав відбуватися в порядку, визначеному статтею 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та ОСОБА_2 мала передати залишки транспортного засобу ОСОБА_1 як особі, яка відповідає за завдану шкоду, чим набути право отримати від останнього відшкодування шкоди в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП, що відповідає позиції Великої Палати Верховного суду від 14.06.2023 року (постанова № 125/1216/20).

При цьому, у судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб Lancia Ypsilon, д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_1 не передавався, також, представником ОСОБА_2 наголошувалось, що автомобіль Lancia Ypsilon, д.н.з НОМЕР_3 було фактично відремонтовано, а тому, з ОСОБА_1 підлягає стягненню вартість відновлювального ремонту, визначеного звітом № 28747 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного ТОВ «СЗУ Україна».

Проте, доказів на понесення витрат з відновлювального ремонту автомобілю Lancia Ypsilon, д.н.з НОМЕР_3 і того, що вони понесені саме ОСОБА_2 та саме у такому розмірі, або доказів, які б спростовували факт проведення ремонту автомобіля після ДТП матеріали справи не містять.

Таким чином, суд доходить висновку, що за рахунок страхової виплати, з урахуванням залишків Lancia Ypsilon, д.н.з НОМЕР_3 у власника ОСОБА_2 , їй повністю відшкодовано збитки, завдані дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, правових підстав для покладення на ОСОБА_1 обов`язку відшкодувати на користь ОСОБА_2 завдану внаслідок ДТП шкоду немає, а попередньо отримані нею на відшкодування збитків від ОСОБА_1 кошти в розмірі 1000 доларів США, підлягають поверненню, оскільки підстава їх отримання з моменту відшкодування в повному обсязі страховою компанією завданої ОСОБА_2 шкоди відпала.

Водночас, суд частково погоджується із вимогами ОСОБА_2 про відшкодування їй моральної шкоди.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Суд доходить висновку, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу була спричинена моральна шкода, що виразилась у фізичному болю та стражданнях, у зв`язку з ушкодженням здоров`я, вимушеними змінами в її житті.

Виходячи з принципу розумності та справедливості, адекватності завданим душевним та моральним стражданням ОСОБА_2 , враховуючи наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, внаслідок якої ОСОБА_2 було спричинено моральну шкоду суд вважає, що заявлений до стягнення розмір моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. є надмірним, та доходить висновку про її стягнення з ОСОБА_1 в меншому розмірі, а саме в сумі 10000,00 гривень.

Відповідно до заяви представника ОСОБА_1 питання судових витрат вирішуватиметься судом відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 141, 158, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_5 ) 1 000 (одна тисяча) доларів США безпідставно набутих коштів.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ) на відшкодування моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги після закінчення його апеляційного перегляду, якщо за його результатами рішення було залишено без змін.

Повний текст рішення складений 11 листопада 2024 року.

Головуючий: