УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-182/10

Номер провадження 6/495/185/2024

06 вересня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Боярського О.О.

за участю:

секретаря судового засідання Гасанзаде М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернувся приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. з поданням в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_1 , обґрунтовуючи тим, що на примусовому виконанні у виконався знаходиться виконавчий лист № 2-182/10, виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської

області, суддя М.В. Смаглій, 16.11.2011 року про стягнення з

ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі - Одеське

обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" прострочену

заборгованість за кредитом в сумі 32607,98 грн., а також державне мито в розмірі

326,08 грн.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 2-182/10 набрало законної сили 03.06.2011 року, тобто, більше ніж 13 років тому, але рішення суду досі не

виконано.

01.06.2021 року приватним виконавцем була винесена постанова про відкриття

виконавчого провадження ВП № 65637534 з примусового виконання

вищезазначеного виконавчого документу, яка була надіслана сторонам виконавчого

провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення

02.06.2021 року за вих. № 3434 за адресами, вказаними у виконавчому документі та в

заяві стягувача.

Згідно із вказаною постановою боржника було зобов`язано подати

виконавцю декларацію про доходи та майно боржника.

У день винесення приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого

провадження була винесена постанова про арешт коштів боржника, якою було

накладено арешт на грошові кошти всіх видів валют та банківських металів.

Незважаючи на те, що вказана постанова була надіслана до 35 банківських

установ, станом на сьогодні, тільки вдалось виявити та списати кошти із

рахунку АТ «Універсал Банк» у розмірі 0,67 грн. Кошти на рахунках

боржника в інших банківських установах відсутні.

Також приватним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника,

якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно. Відомості про арешт

рухомого та нерухомого майна боржника було внесено до відповідних державних

реєстрів.

У ході перевірки майнового стану боржника була виявлена 1/3 частина квартири, яка

розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , що була передана в іпотеку 30.03.2007 року АКІБ «УкрСиббанк».

Згідно відповіді МВС про наявність зареєстрованого за боржником транспортного

засобу - зареєстрованого рухомого майна за боржником не виявлено.

Згідно відповідей ПФУ та ДФС джерела доходів відсутні.

В добровільному порядку боржник не виконує вимоги виконавчого документу і відповідні постанови приватного виконавця; на виклики виконавця не з`являється; про причини невиконання не повідомляє. Боржник належним чином ознайомлений з постановою про відкриття виконавчого провадження, однак, до теперішнього часу заборгованість не погашена, жодного разу він не намагався сплатити заборгованість або вчинити інші дії спрямовані на добровільне (самостійне) виконання вказаних вимог.

Саме невиконання боржником рішення суду, призвело до відкриття виконавчого провадження щодо його примусового виконання та вжиття до боржника заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, є об`єктивно наявним та доведеним, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

За приписамистатті 129-1Конституції України,судове рішенняє обов`язковимдо виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК України).

Отже, виконання судових рішень у цивільних, адміністративних, господарських справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Невиконання боржником судового рішення, яке набрало законної сили, порушує положення статті 129-1 Конституції України, статті 18 ЦПК України, суперечить практиці Європейського суду з прав людини у справах проти України щодо тривалого невиконання рішень національних судів та відсутність ефективних національних засобів юридичного захисту в розумінні статей 6 та 13 Конвенції та стаття 1 Протоколу №1 до Конвенції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Згідно частин 1, 3, 4 статті 441 Цивільного процесуального кодексу України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у виконався знаходиться виконавчий лист № 2-182/10, виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської

області, суддя М.В. Смаглій, 16.11.2011 року про стягнення з

ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі - Одеське

обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" прострочену

заборгованість за кредитом в сумі 32607,98 грн., а також державне мито в розмірі

326,08 грн.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 2-182/10 набрало законної сили 03.06.2011 року, тобто, більше ніж 13 років тому, але рішення суду досі не виконано.

01.06.2021 року приватним виконавцем була винесена постанова про відкриття

виконавчого провадження ВП № 65637534 з примусового виконання

вищезазначеного виконавчого документу, яка була надіслана сторонам виконавчого

провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення

02.06.2021 року за вих. № 3434 за адресами, вказаними у виконавчому документі та в

заяві стягувача.

Згідно із вказаною постановою боржника було зобов`язано подати

виконавцю декларацію про доходи та майно боржника.

У день винесення приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого

провадження була винесена постанова про арешт коштів боржника, якою було

накладено арешт на грошові кошти всіх видів валют та банківських металів.

Незважаючи на те, що вказана постанова була надіслана до 35 банківських

установ, станом на сьогодні, тільки вдалось виявити та списати кошти із

рахунку АТ «Універсал Банк» у розмірі 0,67 грн. Кошти на рахунках

боржника в інших банківських установах відсутні.

Також приватним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника,

якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно. Відомості про арешт

рухомого та нерухомого майна боржника було внесено до відповідних державних

реєстрів.

У ході перевірки майнового стану боржника була виявлена 1/3 частина квартири, яка

розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , що була передана в іпотеку 30.03.2007 року АКІБ «УкрСиббанк».

Згідно відповіді МВС про наявність зареєстрованого за боржником транспортного

засобу - зареєстрованого рухомого майна за боржником не виявлено.

Згідно відповідей ПФУ та ДФС джерела доходів відсутні.

У добровільному порядку боржник не виконує покладені на нього зобов`язання і відповідні постанови приватного виконавця, що є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи що боржник у добровільному порядку не виконує рішення суду, що підтверджується наданими приватним виконавцем доказами, суд дійшов висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.ст.259, 260, 441 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянку України - ОСОБА_1

( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 ), у

праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на неї

рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по

справі № 2-182/10, що набрало законної сили 03.06.2011 року.

Копію ухвали направити до Адміністрації Державної прикордонної служби України для відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя