УХВАЛА

06 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 484/5407/19

провадження № 61-1986св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач -ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кізік Анни Миколаївни, про роз`яснення постанови Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, розподіл майна та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, поділ майна, в якому просив суд:

- встановити факт його проживання із ОСОБА_2 однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з 01 січня 2012 року до 30 серпня 2019 року;

- визнати недійсними договір купівлі-продажу відкритої стоянки для автомашин, нежитлової будівлі із земельною ділянкою для обслуговування автостоянки площею 0,3 га по АДРЕСА_1 та договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель, площею 49,5 кв. м і земельної ділянки площею 0,2224 га на АДРЕСА_1 , укладених 07 вересня 2019 року між ОСОБА_2 , як продавцем, і ОСОБА_3 , як покупцем, та повернути сторони в первісний стан;

- розділити спільне майно, набуте під час сумісного проживання однією сім`єю, виділивши йому у власність:

комплекс нежитлових приміщень та земельну ділянку з кадастровим номером :06:024:0020 на АДРЕСА_1 , вартістю 3 140 000 грн;

відкриту стоянку для автомашин, нежитлову будівлю та земельну ділянку з кадастровим номером :06:024:0140 на АДРЕСА_1 , вартістю1 700 000 грн;

автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 11 CDI, 2010 року випуску, вартістю 239 780 грн (всього майна на суму 5 079 780 грн).

Виділити ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на наступне майно:

нежитлову будівлю-магазин по АДРЕСА_2 , вартістю 150 000 грн;

квартиру однокімнатну по АДРЕСА_3 , вартістю 150 000 грн;

нежитлове приміщення-магазин на АДРЕСА_4 , вартістю 200 000 грн;

житловий будинок на АДРЕСА_5 , вартістю 156 900 грн;

земельну ділянку з кадастровим номером :07:023:0008, площею 0,7779 га, розташовану на АДРЕСА_5 , вартістю 79 200 грн;

будинок на АДРЕСА_4 , вартістю 2 164 000 грн;

земельну ділянку з кадастровим номером :06:031:0005, площею 0,0887 га, розташовану в межах Грушівської с/р Первомайського р-ну Миколаївської області, вартістю 73 300 грн;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0388, площею 0,12 га, розташовану в межах Грушівської с/р Первомайського р-ну Миколаївської області, вартістю 71 600 грн;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0387, площею 0,12 га, розташовану в межах Грушівської с/р Первомайського р-ну Миколаївської області, вартістю 71 600 грн;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0386, площею 0,12 га, розташовану в межах Грушівської с/р Первомайського р-ну Миколаївської області, вартістю 71 600 грн;

транспортні засоби:

TRAILOR S 383, 1990 року випуску, вартістю 340 737 грн;

TRAILOR S 383 LE, 1990 року випуску, вартістю 399 632 грн;

FRUEHAUF T 34T1RP, 1990 року випуску, вартістю 505 411 грн;

TRAILOR S38EL1C, 1992 року випуску, вартістю 399 632 грн;

FRUEHAUF TF 34T13RAA, 1993 року випуску, вартістю 561 568 грн;

TRAILOR S 383EL1C, 1991 року випуску, вартістю 399 632 грн;

TRAILOR S 383EL, 1991 року випуску, вартістю 399 632 грн;

LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 року випуску, вартістю 1 425 360 грн.

Загальна вартість майна, що підлягає виділенню ОСОБА_2 - 7 619 804 грн (справа № 484/5407/19).

У березні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, в якому просила суд:

- визнати за нею право особистої приватної власності на нерухоме майно:

земельну ділянку з кадастровим номером :07:023:0008, площею 0,7779 га, розташовану на АДРЕСА_5 , вартістю 15 200 грн;

земельну ділянку з кадастровим номером :06:031:0005, площею 0,0887 га, розташовану в межах Грушівської с/р Первомайського р-ну Миколаївської області;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0388, площею 0,12 га, розташовану в межах Грушівської с/р Первомайського р-ну Миколаївської області;

земельну ділянку з кадастровим номером :06:024:0140 на АДРЕСА_1 , вартістю1 700 000 грн;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0387, площею 0,12 га, розташовану в межах Грушівської с/р Первомайського р-ну Миколаївської області, вартістю 416 490 грн;

земельну ділянку з кадастровим номером :06:024:0020, площею 0,2224 га, розташованої на АДРЕСА_1 , вартістю 323 058 грн;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0386, площею 0,12 га, розташовану в межах Грушівської с/р Первомайського р-ну Миколаївської області, вартістю 14 940 грн;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0387, площею 0,12 га, розташовану в межах Грушівської с/р Первомайського р-ну Миколаївської області, вартістю 14 940 грн;

нежитлову будівлю-магазин на проспекті АДРЕСА_2 , вартістю 30 260 грн;

квартиру однокімнатну по АДРЕСА_3 , вартістю 41 000 грн;

житловий будинок на АДРЕСА_5 , вартістю 123 000 грн;

житловий будинок на АДРЕСА_4 , вартістю 141 800 грн;

відкриту стоянку для автомашин з нежитловою бужівлею площею 13 кв. м, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 7 980 грн;

комплекс нежитлових будівель, об`єкт нежитлової нерухомості площею 49,5 кв. м, розташованих на АДРЕСА_1 , вартістю 141 390 грн;

- визнати за нею право особистої приватної власності на рухоме майно:

TRAILOR S 383, 1990 року випуску, вартістю 360 000 грн;

TRAILOR S 383 LE, 1990 року випуску, вартістю 360 000 грн;

FRUEHAUF T 34T1RP, 1990 року випуску, вартістю 360 000 грн;

TRAILOR S38EL1C, 1992 року випуску, вартістю 360 000 грн;

FRUEHAUF TF 34T13RAA, 1993 року випуску, вартістю 360 000 грн;

TRAILOR S 383EL1C, 1991 року випуску, вартістю 360 000 грн;

TRAILOR S 383EL, 1991 року випуску, вартістю 360 000 грн;

MERCEDES-BENZ VITO 11 CDI, 2010 року випуску, вартістю 240 000 грн;

LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 року випуску, вартістю 960 000 грн (справа № 484/746/20).

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 травня 2020 року клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Шалари О. І. про об`єднання справ в одне провадження задоволено.

Об`єднано в одне провадження справу № 484/5407/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, розподіл майна, та справу № 484/746/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Присвоєно об`єднаному провадженню спільний єдиний унікальний номер справи № 484/5407/19.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01 січня 2012 року до 30 серпня 2019 року однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 07 вересня 2019 року щодо відчуження відкритої стоянки для автомашин, нежитлової будівлі та земельної ділянки, кадастровий номер :06:024:0140, розташованих на АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 07 вересня 2019 року щодо відчуження комплексу нежитлових будівель та земельної ділянки, кадастровий номер :06:024:0020, розташованих на АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Здійснено поділ спільного майна набутого під час сумісного проживання однією сім`єю сторін.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку комплексу нежитлових будівель та земельної ділянки, кадастровий номер :06:024:0020, розташованих на АДРЕСА_1 ; на 1/2 частку відкритої стоянки для автомашин, нежитлової будівлі та земельної ділянки, кадастровий номер :06:024:0140, розташованих на АДРЕСА_1 ; на 1/2 частку житлового будинку з господарчими будівлями та побутовими спорудами та земельної ділянки, кадастровий номер :06:031:0005, що знаходяться на АДРЕСА_4 ; на 35/1000 ідеальних часток нежитлового приміщення - магазину, що знаходиться на АДРЕСА_4 у вбудованій частині магазину під п`ятиповерховим житловим будинком загальною площею 49,20 кв.м.

Визнано за ОСОБА_2 1/2 частку комплексу нежитлових будівель та земельної ділянки, кадастровий номер :06:024:0020, розташованих на АДРЕСА_1 ; на 1/2 частку відкритої стоянки для автомашин, нежитлової будівлі та земельної ділянки, кадастровий номер :06:024:0140, розташованих на АДРЕСА_1 ; на 1/2 частку житлового будинку з господарчими будівлями та побутовими спорудами, та земельної ділянки, кадастровий номер :06:031:0005, що знаходяться на АДРЕСА_4 ; на 35/1000 ідеальних часток нежитлового приміщення - магазину, що знаходиться на АДРЕСА_4 у вбудованій частині магазину під п`ятиповерховим житловим будинком загальною площею 49,20 кв.м

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію половини вартості відчуженого спільного майна у розмірі 2 711 142,00 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Здійснено розподіл судових витрат.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 29 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 квітня 2023 року в частині розподілу спільного сумісного майна змінено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на: комплекс нежитлових будівель, загальною площею 49,5 кв. м, розташований на АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер :06:024:0020, площею 0,2224 га, що розташована на АДРЕСА_1 ; відкриту стоянку для автомашин, нежитлову будівлю, загальною площею 13,0 кв. м, розташовану на АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер :06:024:0140, площею 0,3 га, розташовану на АДРЕСА_1 ; 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та побутовими спорудами, що знаходиться на АДРЕСА_4 ; 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0887 га, з кадастровим номером :06:031:0005, що знаходиться на АДРЕСА_4 .

Залишено у власності ОСОБА_2 : 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та побутовими спорудами, що знаходиться на АДРЕСА_4 ; 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0887 га, з кадастровим номером :06:031:0005, що знаходиться на АДРЕСА_4 ; 7/100 ідеальних часток нежитлового приміщення - магазину, розташованого на АДРЕСА_4 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 391 142 грн грошової компенсації за відхилення від рівності часток у спільній сумісній власності.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Короткий зміст судового рішення Верховного Суду

Постановою Верховного Суду від 11 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_3 , яка подана її представником - адвокатом Доценко Світланою Олександрівною, задоволено частково.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана її представником - адвокатом Порхуном Віталієм Михайловичем, задоволено частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 квітня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 січня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог заяви про роз`яснення судового рішення

У вересні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кізік А. М., звернулася до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 11 вересня 2024 року, в якій просить роз`яснити: в якій частині задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3 , яка була подана її представником - адвокатом Доценко С. О.; які недоліки судових рішень необхідно виправити для правильного вирішення справи; які саме вказівки необхідно виконати судам.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кізік А. М., про роз`яснення судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до положень частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»вказано, що відповідно до статті 221 ЦПК України у редакції 2004 року роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Постановою Верховного Суду від 11 вересня 2024 року, яку просить роз`яснити представник ОСОБА_1 - адвокат Кізік А. М., судові рішення судів попередніх інстанцій у цій справі були скасовані, а справа була направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тобто, Верховним Судом власного судового рішення по суті спору, яке б підлягало виконанню, не ухвалювалося, тому підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

З урахуванням вказаного, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кізік А. М. про роз`яснення постанови Верховного Суду необхідно відмовити.

Керуючись статями 271, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кізік Анни Миколаївни, про роз`яснення постанови Верховного Суду від 11 вересня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. Ю. Гулейков Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець