печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника заявника: не з`явився,

боржника: не з`явився,

представника стягувача: не з`явився,

приватного виконавця: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача у виконавчому провадження № НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (далі - заявник, ТОВ «ФК «Укрфінстандарт») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк») на ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) заборгованості за кредитним договором № від 21 квітня 2016 року, відкритого 30 листопада 2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 39254 від 05 листопада 2021 року.

В обгрунтування заяви зазначає, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Сіщук В.В. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк», яке відкрито 30 листопада 2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 39254 від 05 листопада 2021 року.

16 грудня 2022 року між АТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - стягувач, ТОВ «Діджи Фінанс») було укладено договір факторингу № 16/12/2022, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» отримало право вимоги за кредитним договором № від 21 квітня 2016 року.

03 січня 2023 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу № 560/ФК-23, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» отримало право вимоги за кредитним договором № від 21 квітня 2016 року.

За таких обставин, оскільки заявник набув право нового кредитора, виникла необхідність заміни сторони у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 39254 від 05 листопада 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості за договором № від 21 квітня 2016 року.

В судове засідання учасники справи не з`явились; про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином; представник заявника в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив проводити розгляд справи без його участі.

Згідно частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Сіщук В.В. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк», яке відкрито 30 листопада 2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 39254 від 05 листопада 2021 року.

16 грудня 2022 року між АТ «ОТП Банк» ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу № 16/12/2022, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № від 21 квітня 2016 року.

03 січня 2023 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу № 560/ФК-23, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло право вимоги за кредитним договором № від 21 квітня 2016 року.

Доказів того, що виконавче провадження № НОМЕР_1 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Відповідно до вимог статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № від 21 квітня 2016 року відступлено новому кредитору ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні стягувача АТ «ОТП Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 261, 353, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача у виконавчому провадження № НОМЕР_1 - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 39154 від 05 листопада 2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Вердикт Капітал» кредитної заборгованості.

Новий стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»: , юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 37-41

.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 17.09.2024 року.

Суддя Є.С. Хайнацький