overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/9148/24 2/335/3176/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Шарової А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Богославського Віктора Анатолійовича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Маяковський» про розірвання договору купівлі-продажу, припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Враховуючи викладене, підстав для відкладення підготовчого судового засідання у даній справі відповідно до вимог ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд не встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб суду не надійшло. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, за результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 69, 84, 197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Богославського Віктора Анатолійовича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Маяковський» про розірвання договору купівлі-продажу, припинення права власності.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2024 року о 13-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, зал судових засідань № 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 229/7797/24
Провадження № 2/229/2370/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року суддя Дружківського міського суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув позовну заяву позивача -

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до відповідача-

ОСОБА_1

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з вказаною позовною заявою . Заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України. ,,ухвалою суду відкрито провадження по справі .Враховуючи що місце реєстраціїї відповідача знаходиться на непідконтрольній теріторіїї ,слід витребувати інформацію що до місця знаходження сторони по справі -

Керуючись ст. 187 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ

Витребувати з Міністерства соціальної політики (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10 Е-mail: ) відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб інформацію (персональні дані) про взятих на облік осіб, які переміщуються з районів проведення воєнних (бойових) дій, щодо:

відповідача - Прізвище, ім`я, по батькові: ОСОБА_1

Адреса: АДРЕСА_1 .

Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1

Витребувати зі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Харків) () інформацію щодо наявності або відсутності актового запису про смерть щодо:

Прізвище, ім`я, по батькові: ОСОБА_1

Адреса: АДРЕСА_1 .

Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1

Вказану інформацію надати у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали та надіслати на адресу суду: Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса,45, Е-mail: .

Витребувати з Державної прикордонної служби України () наступну інформацію:

- чи перетинав державний кордон України

Громадянин України Прізвище, ім`я, по батькові: ОСОБА_1

Адреса: АДРЕСА_1 .

Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1.якщо перетинав, то яку кількість разів, в якому напрямку і якого числа;

З метою оперативного розгляду справи витребувана судом інформація має бути надана на електронну адресу Дружківського міського суду Донецької області: , з приміткою «для судді Хомченко Л.І. справа .

По справі оголосити перерву .

Клопотання представника відповідача задовольнити проводити розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів із використанням сервісу ВКЗ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/607/2971/2024
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, керуючись ст. 163, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради, місце знаходження місто Тернопіль, вул. Франка, 16, р/р НОМЕР_3 в ТОФ АТ Ощадбанк м. Тернопіль, МФО 338545 код 14034534, заборгованості за послуги з централізованого опалення, послуги з постачання теплової енергії та гарячої води в розмірі 8210 (вісім тисяч двісті десять) грн 67 коп., а також судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Суддя В.М. Братасюк
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. М. Братасюк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 523/6690/24
Провадження №2/523/3652/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі - Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

доповнення до відповіді на відзив позивача ОСОБА_1 в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1), Акціонерного товариства «Одесагаз» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз України» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю6 позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту ухвали суду, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 43, 120, 126, 187,197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доповнення до відповіді на відзив позивача ОСОБА_1 в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1), Акціонерного товариства «Одесагаз» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз України» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 462/6466/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі судового засідання: Каралюс Т.Р.,

за участі заявниці: ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи: ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи:

Львівської міської ради: Поповича Я.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особі: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Львівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, суд

в с т а н о в и в :

зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більше як на десять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особі: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Львівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , правовстановлюючого документа Свідоцтва № НОМЕР_2 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , виданого 26 квітня 1996 року Виконкомом Львівської міської ради народних депутатів.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, або в строки та порядку, передбачені ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Бориславський Ю.Л.
Справа № 211/4875/24
Провадження № 2/211/2332/24
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

14 листопада 2024 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Костенко Є.К.,

за участю: секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.

розглянувши відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2024 року в провадження судді надійшла позовна заява представник позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі було відкрито та призначено засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач разом з позовною заявою надав суду письмову заяву, в якій просить цивільну справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач відзив на позов суду не надав, про причину неявки до суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений завчасно належним чином.

Оскільки сторони не з`явились у судове засідання, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко Є. К
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1731/24
Провадження № 2/935/751/24
У Х В А Л А

17 червня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

04 червня 2024 року на адресу суду надійшла позовна заява АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В матеріалах справи зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

11 червня 2024 року зроблено запит щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до відповіді за № 637045 від 11.06.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якого останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що дана цивільна справа повинна розглядатися за правилами ч. 1 ст. 27 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування відповідача.

Відповідно до вимог ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене та дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов висновку, що справу необхідно передати на розгляд за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва, як до суду територіальна юрисдикція (підсудність) якого поширюється на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 32, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати до Оболонського районного суду міста Києва.

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя В.В. Янчук
Справа № 127/3840/13-ц
Провадження № 4-с/127/61/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із матеріалами скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дзюбенка Сергія Миколайовича, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» 05.11.2024 звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на дії бездіяльність головного державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дзюбенка Сергія Миколайовича.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Положеннями ст. 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи викладене, вважаю, що є всі підстави для прийняття скарги судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 448 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дзюбенка Сергія Миколайовича, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Розгляд скарги відбудетьсяо 10.00 год. 21 листопада 2024 року в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

В судове засідання викликати Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», головного державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дзюбенка Сергія Миколайовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2024 року

м. Рівне

Справа № 564/715/24

Провадження № 22-ц/4815/1328/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Євгеюка Олександра Євстафійовича на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2024 рокув цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними в частині покупця, визнання покупцем за договорами купівлі-продажу та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Євгеюка Олександра Євстафійовича на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2024 року, після усунення процесуальних недоліків, які полягали в несплаті судового збору, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Євгеюка Олександра Євстафійовича на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2024 рокув цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними в частині покупця, визнання покупцем за договорами купівлі-продажу та визнання права власності.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

Н.М. Ковальчук