Справа № 2-659/09
УХВАЛА

10 червня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про поновлення строку для подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, про відновлення втраченого провадження, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кей-Колект» 04.06.2024 звернулося до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про поновлення строку для подання заяви про відновлення втраченого судового провадження; про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-659/09 за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, для подальшого вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа №2-659/09.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ТОВ «Кей-Колект» про поновлення строку для подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, про відновлення втраченого провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 488-490 ЦПК України Відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними (ч.ч. 4, 5 ст. 491 ЦПК України).

Частиною 4 ст. 492 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках:

1) подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду;

2) заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

На підтвердження заявленої вимоги про поновлення строку для подання заяви про відновлення втраченого судового провадження заявник посилається на наступні обставини.

Згідно відповідей Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області ЦМУЮ (м.Київ) від 29.03.2024 за вих. №25416 та №25415 встановлено, що повторно виконавчі листі №2-659/09 про стягнення з відповідачів на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором станом на 29.03.204 не надходили та на виконанні у відділі не перебувають. Представниками ТОВ «Кей-Колект» було здійснено перевірку реєстрів вхідної кореспонденції за період з 19.10.2017 по 29.03.2023. За результатами перевірки встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «Кей-Колект» постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналів виконавчих листів. За таких обставин заявник з поважних причин пропустив строк для подання заяви про відновлення втраченого провадження.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Разом із тим, як вбачається із повідомлення Вінницького районного відділу ДВС від 26.02.2020 виконавчий лист №2-659/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором, а також ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05.09.2013, якою замінено стягувача АКІБ «УкрСиббанк» на його правонаступника «ТОВ «Кей-Колект» повернуто стягувачу без прийняття до виконання. Підставою повернення виконавчого документа слугувало те, що вказаною ухвалою суду було замінено первісного стягувача на його правонаступника, визначено про видачу нового виконавчого документа, а також про те, що дію виконавчого провадження про стягнення коштів з боржника на користь АКІБ «УкрСиббанк» припинити. Вказана обставина виключала здійснення виконавчого провадження. При цьому зі змісту заяви та доданих документів не вбачається, що новим стягувачем ТОВ «Кей-Колект» було отримано новий виконавчий документ на підставі ухвали суду від 05.09.2013. При цьому, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження обставин які б перешкоджали новому стягувачу отримати новий виконавчий лист, як то зазначалося в ухвалі суду від 05.09.2013, та подати його до примусового виконання у вказані у виконавчому листі строки, заявником не надано, відповідно не надано доказів поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, починаючи з моменту видачі виконавчого документа.

Отже, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України, поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява про поновлення строку для подання заяви про відновлення втраченого судового провадження задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи приписи п. 2 ч. 4 ст. 492 ЦП України у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 190, 489-492 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про поновлення строку для подання заяви про відновлення втраченого судового провадження відмовити.

У відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про відновлення втраченого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Шевчук