Провадження №2/369/6763/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вивчивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тесленко Тетяни Володимирівни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Явір» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

У вересні 2024 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про забезпечення позову. Просила суд встановити забору ОСОБА_2 , Обслуговуючому кооперативу «Садівницьке товариство «Явір» вчиняти будь-які дії:

-із перешкоджання проходу (проїзду) ОСОБА_1 , членам її сім`ї або довірених осіб, її працівникам до садового будинку АДРЕСА_1 із господарським будівлями та спорудами, розташованого на території ОК «Садівницьке товариство «Явір», розміщеного на земельній ділянці і кадастровим номером :05:006:0266 в межах Садівницького товариства «Явір» в селі Шпитьки, Дмитрівської територіальної громади, Бучанського району, Київської області;

-направлені на відключення від електромереж, систем водопостачання, пошкодження комунікацій, знищення або будь-які дії, що направлені на знецінення садового будинку АДРЕСА_1 із господарським будівлями та спорудами, розташованого на території ОК «Садівницьке товариство «Явір», розміщеного на земельній ділянці і кадастровим номером :05:006:0266 в межах Садівницького товариства «Явір» в селі Шпитьки, Дмитрівської територіальної громади, Бучанського району, Київської області.

Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_1 є власником земельних ділянок зі кадастровими номерами :05:006:0266 та :05:006:0274 в селі Шпитьки, Дмитрівської територіальної громади, Бучанського району, Київської області в межах ОК «Садівницьке товариство «Явір». На вказаних земельних ділянках розташований садовий будинок № НОМЕР_1 , загальною площею 627,4 кв.м., господарські будівлі та споруди, власницею яких є позивач, вказані земельні ділянки є складовими одного домоволодіння.

У 2016 році було сформовано земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0277 є ОСОБА_2 .

Таким чином, вздовж земельної ділянки із кадастровим номером :05:006:0266 та :05:006:0274 власницею яких є позивач, утворилась земельна ділянка із кадастровим номером :05:006:0277.

Земельна ділянка розташована між земельними ділянками :05:006:0266, :05:006:0274 і автомобільною дорогою загального користування.

Вказала, що після формування земельної ділянки :05:006:0277 у 2016 році, жодних протиріч щодо наявності виїзду та в`їзду до власності позивачки не заявлялись, оскільки у тих частинах де розташовані ворота для заїзду та виїзду на територію домоволодіння та для фасадного входу до домоволодіння на територію земельної ділянки :05:006:0277 розташований тротуар.

З лютого 2024 року позивач фізично не має доступу до домоволодіння, оскільки на земельній ділянці з кадастровим номером :05:006:0277, вздовж земельних ділянок :05:006:0266, :05:006:0274 на яких розташоване домоволодіння позивача зведено паркан, яким повністю обмежено проїзд та прохід від проїзної частини дороги до домоволодіння. Таким чином, позивачу повністю заблоковано доступ до домоволодіння. Підставою звернення із заявою про забезпечення позову є ризик пошкодження домоволодіння у наслідок дій відповідачів, що може призвести до неможливості виконання рішення суду за результатами розгляду справи №369/12644/24.

Враховуючи викладені обставини у заяві про забезпечення позову просила суд задовольнити в повному обсязі.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається із матеріалів предметом позову є зобов`язання:

-ОК «СТ «Явір» усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 нерухомим майном садовим будинком АДРЕСА_1 із загальною площею 627,4 кв.м., із господарськими будівлями та спорудами, РНОНМ 224 та земельними ділянка із кадастровими номерами :056006:0266, :05:006:0274 розташованими в СТ «Явір» в селі Шпитьки, Дмитрівської територіальної громади, Бучанського району, Київської області шляхом демонтажу рухомої частини воріт, що обмежують доступ до автомобільної дороги загального користування, розташованої на території ОК «СТ «Явір» ;

-ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 нерухомим майном садовим будинком АДРЕСА_1 із загальною площею 627,4 кв.м., із господарськими будівлями та спорудами, РНОНМ 224 та земельними ділянка із кадастровими номерами :056006:0266, :05:006:0274 розташованими в СТ «Явір» в селі Шпитьки, Дмитрівської територіальної громади, Бучанського району, Київської області шляхом демонтажу паркану (огорожі) розміщеного на земельній ділянці із кадастровим номером :05:006:0277.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії (пункт 2).

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову (пункт 3 частини першої статті 151 ЦПК України).

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення заяви про забезпечення позову, а також доведення відповідності (адекватності) засобу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Звернувшись до суду із заявою про забезпечення позову позивач вказала, що діями відповідачами повністю заблокований доступ до домоволодіння. Іншого проходу до домоволодіння крім, як автомобільною дорогою загального користування шляхом перетину земельної ділянки відповідача позивач не має. Крім того, у зв`язку з діями відповідачів наразі позивач та її сім`я втратили доступ до місця проживання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) зазначила, що при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

При оцінці зазначеної співмірності, слід ураховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_2 та Обслуговуючому кооперативу «Садівницьке товариство «Явір» вчиняти будь-які дії із перешкоджання проходу (проїзду) ОСОБА_1 , членам її сім`ї або довірених осіб, її працівникам до садового будинку АДРЕСА_1 із господарським будівлями та спорудами, розташованого на території ОК «Садівницьке товариство «Явір», розміщеного на земельній ділянці із кадастровим номером :05:006:0266 в межах Садівницького товариства «Явір» в селі Шпитьки, Дмитрівської територіальної громади, Бучанського району, Київської області підлягає задоволенню, оскільки даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та з урахуванням фактичних обставин справи і визначеної позивачем суті позовних вимог, їх розумність та адекватність, наявності зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позову, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Разом з тим в частині заборони вчиняти будь-які дії із перешкоджання проходу (проїзду) довіреним особам або працівникам до вищевказаного будинку суд відмовить, оскільки представником позивача не конкретизовано дану вимогу, не вказано, яким саме довіреним особам та працівникам необхідно надати прохід до садового будинку.

Також інша частина заяви про забезпечення позову в частині заборони, які направлені на відключення від електромереж, систем водопостачання, пошкодження комунікацій, знищення або будь-які дії, що направлені на знецінення садового будинку АДРЕСА_1 із господарським будівлями та спорудами, розташованого на території ОК «Садівницьке товариство «Явір», розміщеного на земельній ділянці із кадастровим номером :05:006:0266 в межах Садівницького товариства «Явір» в селі Шпитьки, Дмитрівської територіальної громади, Бучанського району, Київської області не підлягає задоволенню, оскільки дані вимоги не є співмірними з предметом позову.

Враховуючи викладене заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153,258 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тесленко Тетяни Володимирівни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Явір» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та нерухомим майном, - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 та Обслуговуючому кооперативу «Садівницьке товариство «Явір» вчиняти будь-які дії із перешкоджання проходу (проїзду) ОСОБА_1 , членам її сім`ї до садового будинку АДРЕСА_1 із господарським будівлями та спорудами, розташованого на території ОК «Садівницьке товариство «Явір», розміщеного на земельній ділянці із кадастровим номером :05:006:0266 в межах Садівницького товариства «Явір» в селі Шпитьки, Дмитрівської територіальної громади, Бучанського району, Київської області.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Києво-Святошинський районний суд Київської .

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Стягувач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Боржник: Обслуговуючий кооператив «Садівницьке товариство «Явір», адреса: 08122, Київська область, село Шпитьки, .

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ