Справа № 592/3747/20
Провадження № 2-зз/592/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: АТ КБ «Приват Банк», про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою та вимоги мотивує тим, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 22.05.2020 року судом винесено заочне рішення по справі 592/3747/20, яким задоволено позовні вимоги АТ КБ «Приват Банк».

На підставі винесеного рішення судом видано виконавчий лист та державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 64345270, яке завершено 12.08.2021 року. 10.08.2021 року на підставі заяви ОСОБА_1 заочне рішення скасовано. За наслідками завершення виконавчого провадження № 64345270, державним виконавцем припинені всі обтяження та арешти, про що свідчить відповідна постанова державного виконавця від 12.08.2021 року. А 11.08.2021 року у цій же справі була винесена ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen Caddy, 2005 р.в., VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом заборони будь-яким особами укладати договори стосовно цього майна, проводити його реєстрацію чи перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Таким чином, ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на майно, вжиті за ухвалою суду від 11.08.2021 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на розгляді у Ковпаківському районному суді м. Суми перебувала цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 22.05.2020 року судом винесено заочне рішення по справі № 592/3747/20, провадження № 2/592/1829/20, яким задоволено позовні вимоги АТ КБ «Приват Банк» (а.с.74-75).

На підставі винесеного рішення судом видано виконавчий лист (а.с.80).

За заявою представника відповідача адвоката Цюпки О.В. заочне судове рішення переглянуто судом, та ухвалою суду від 10.08.2021 року заочне рішення скасовано, призначено судове засідання по суті справи.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 11.08.2021 року, справа розподілена судді Фоменко І.М. для розгляду по суті справа № 592/3747/20, провадження № 2/592/2119/21 (яке в подальшому було перереєстроване на провадження № 2/592/393/22) (а.с.122).

Також згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 11.08.2021 року (а.с.123), надійшла заява від позивача АТ КБ «Приват Банк» про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно (а.с.124-128).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.08.2021 року вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб відповідача ОСОБА_1 - Volkswagen Caddy, 2005 р.в., VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом заборони будь-яким особами укладати договори стосовно цього майна, проводити його реєстрацію чи перереєстрацію, здійснювати його відчуження (а.с.129-130).

Постановою державного виконавця Толок Н.А. від 12.08.2021 року закінчено виконавче провадження № 64345270, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 592/3747/20, виданого 14.09.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» боргу в сумі 125 351,54 грн; припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання (а.с.6, том 2-зз/592/8/24).

В ході розгляду справи по суті, було винесено рішення від 05.07.2022 року (справа № 592/3747/20, провадження № 2/592/393/22), яким частково задоволені позовні вимоги АТ КБ «Приват Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на їх користь 96 096,10 грн заборгованості, а також 1 639,56 грн судового збору (а.с.201-205).

За апеляційною скаргою представника відповідача адвоката Цюпки О.В. Сумським апеляційним судом винесено постанову від 06.01.2023 року, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.07.2022 року без змін (а.с.236-239).

Тобто, заявником ОСОБА_1 не правильно трактовано, за результатами розгляду якої справи винесена ухвала про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно. Виконавче провадження, на яке посилається заявник ОСОБА_1 , ВП № 64345270 - закінчено 12.08.2021 року, тому що воно було відкрито на підставі заочного рішення, яке пізніше скасовано. В постанові державного виконавця прямо зазначена підстава закінчення виконавчого провадження п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

П. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

При розгляді справи в суді, під час винесення заочного рішення від 22.05.2020 року жодних заходів забезпечення позову не вживалось.

Після скасування такого заочного рішення ухвалою суду від 10.08.2021 року, розгляд призначався за правилами спрощеного позовного провадження спочатку. І вже під час такого розгляду судом було винесено ухвалу про забезпечення позову від 11.08.2021 року.

Постановою державного виконавця Балаби Л.О. від 11.08.2021 року про закінчення виконавчого провадження встановлено, що ухвала про забезпечення позову у справі № 592/3747/20 від 11.08.2021 року виконана, арешт на транспортний засіб Volkswagen Caddy, 2005 р.в., VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 - накладений (а.с.158-159).

Пізніше, 05.07.2022 року було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, постановою Сумського апеляційного суду таке рішення залишено без змін.

Таким чином, заявником ОСОБА_1 не правильно зазначено в заяві, що заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, були вжиті на виконання заочного рішення від 22.05.2020 року, яке було пізніше скасовано, а тому такі заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

Згідно вимог ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Представником АТ КБ «Приват Банк» 24.11.2023 року було отримано виконавчий лист для пред`явлення до виконання (а.с.244). Заявником ОСОБА_1 не було надано доказів повного виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen Caddy, 2005 р.в., VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом заборони будь-яким особами укладати договори стосовно цього майна, проводити його реєстрацію чи перереєстрацію, здійснювати його відчуження, накладених ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.08.2021 року, не підлягає задоволенню, доводи на підтвердження повного виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: АТ КБ «Приват Банк», про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Фоменко