Справа №295/5039/24
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

14.11.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження заяви, поданої представником ОСОБА_1 - адвокатом Кравчуком Василем Івановичем, про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

26.07.2024 адвокат Кравчук В.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Богунським районним судом м. Житомира 12.06.2024, у справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.07.2024 заяву залишено без руху та надано заявнику 5-денний строк з дня отримання її копії для усунення виявлених недоліків.

Залишаючи позовну заяву без руху судом зазначено, що всупереч положенням ст. 285 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення не наведені обставини, які свідчать про наявніть поважних причин, з яких відповідач не з`явився в судове засідання, не надані докази, які підтверджують дату отримання копії судового ріщення від 12.06.2024, що унеможливлює правильно обрахувати дату, протягом якої відповідач мав право подати заяву про перегляд заочного рішення.

Копія ухвали суду від 29.07.2024 неодноразово направлялась як відповідачу, так і його представнику.

Згідно супровідного листа від 29.07.2024 копія ухвали про залишення заяви без руху була направлена на електронну адресу представника - адвоката Кравчука В.І., зазначену ним особисто в заяві про перегляд заочного рішення, доставлена до електронної скриньки одержувача 05.08.2024, що підтверджується змістом довідки про доставку електронного листа, складеної секретарем судового засідання.

В постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 31.05.2023 року у справі №201/8989/14-ц вказано, що хоча зазначена позивачем в апеляційній скарзі електронна адреса, на яку суд направляв стороні позивача судові повістки про розгляд справи, не є офіційною, однак особисто надавши суду такі засоби комунікації, представник позивача фактично погодився на доставлення йому судових повісток на вказану електронну адресу.

В подальшому згідно супровідного листа від 19.08.2024 копія ухвали суду від 29.07.2024 повторно в паперовому вигляді була направлена на поштову адресу ОСОБА_1 та адвоката Кравчука В.І. (а.с. 89), яка була отримана відповідно представником 23.08.2024 та особисто ОСОБА_1 16.09.2024 (а.с. 90-91).

Станом на 14.11.2024 недоліки, викладені в ухвалі суду від 29.07.2024, не усунені.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Заявник є ініціатором судового розгляду та інтерес в належному розгляді його заяви має стимулювати його, а також його представника, належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

За правилами ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що заявник у встановлений строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, з матеріалів справи судом встановлено наступне.

Звертаючись із заявою про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що про наявність ухваленого заочного рішення він дізнався із застосунку "Дія", не вказуючи дату його отримання або ознайомлення з ним.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового рішення направлялась відповідачу за зареєстрованим місцем його проживання, проте сам конверт і рекомендоване поштове відправлення повернулось на адресу суду не врученим з відміткою "За закінченням терміну зберігання", водночас при отриманні відправлення відповідальним працівником апарату суду було виявлено порушення цілісності конверту, відсутність документів в ньому (конверт розрізаний з бокової сторони), що підтверджується змістом акту про втрату документів, відсутність вкладень або порушення цілісності, пошкодження конверта (а.с. 84-88), тобто копія рішення, яка була направлена відповідачу, вилучена з конверта.

Керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву, подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Кравчуком Василем Івановичем, про перегляд заочного рішення вважати неподаною і повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Стрілецька