Справа № 447/3865/23 Головуючий у 1 інстанції: ДрузюкМ.М.
Провадження № 22-ц/811/1274/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

розглянувши у м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 21 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» (далі - АТ «СК «Інго») про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позову покликалася на те, що 18.07.2023 о 09 год. 00 хв. за адресою: вул. Дрогобицька, 22, с. Рудники, Стрийський р-н, Львівська обл., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималася безпечної швидкості, здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 . Постановою Миколаївського районного суду Львівської області у справі № 447/2293/23 від 05.09.2023 ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_3 застрахована в АТ «СК «ІНГО» згідно з договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 211580894.

Після звернення позивачки до АТ «СК «ІНГО» із заявою про виплату страхового відшкодування, відповідачем проведено огляд пошкодженого автомобіля марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі якого суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 складено звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 51149 від 16.08.2023, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту КТ3 Opel Combo становить 475 847,57 грн, а ринкова вартість КТ3 Opel Combo може складати 151 035,32 грн.

Відповідно до висновку про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу №51914 від 30.08.2023, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , ринкова вартість КТЗ «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_2 до пошкодження становить 151 035, 32 грн, ринкова вартість після пошкодження - 72 620, 47 грн.

Позивачка вважає, що на АТ «СК «ІНГО» покладено обов`язок відшкодувати їй різницю між вартістю автомобіля марки Opel Combo д.н.з. НОМЕР_2 до та після ДТП.

АТ «СК «ІНГО» здійснило виплату на користь ОСОБА_1 у розмірі 78 414, 85 грн.

Не погоджуючись із сумою виплати, позивачка замовила судову транспортну-товарознавчу експертизу спірного автомобіля у судового експерта ОСОБА_4 . Судовим експертом визначено, що утилізаційна вартість автомобіля марки Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_2 , враховуючи дані про особливості стану транспортного засобу, внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП 18.07.2023 становить 53 270,00 грн, що підтверджується висновком експерта за результатами транспортно-товарознавчої експертизи №52/23 від 25.10.2023.

Таким чином, вважає АТ «СК «ІНГО» зобов`язана виплатити ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 98 765,32 грн, а не 78 414, 85 грн..

Посилаючись вказане, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь 20 350,74 грн несплаченого страхового відшкодування, пеню у розмірі 1671,51 грн, 3 % річних у розмірі 162,24 грн, витрати на проведення експертизи у розмірі 5700,00 грн, судовий збір у розмірі 1073,60 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 21.03.2024 позов задоволено.

Стягнуто з АТ «СК «ІНГО» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 22 184,00 грн та 5700,00 грн витрат на проведення експертизи.

Стягнуто з АТ «СК «ІНГО» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Стягнуто з АТ «СК «ІНГО» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн.

Рішення суду оскаржило АТ «СК «ІНГО», подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що висновок судового експерта ОСОБА_4 № 52/23 від 25.10.2023 викликає сумніви щодо достовірності, оскільки у ньому відсутній протокол огляду досліджуваного авто із переліком пошкоджених елементів; відсутні фото, які б підтверджували механічні пошкодження вузлів та агрегатів, яких зазнав автомобіль Opel Combo (р.н.з. НОМЕР_4 ); відсутній перелік пошкоджених елементів, вузлів, агрегатів авто, які не підлягають відновленню чи можливості їх використання, як запчастин. Вказує, що тривалість аукціону, на який був виставлений автомобіль Opel Combo (р.н.з. НОМЕР_4 ) становив лише 145 год. та 2 хв де була отримана лише 1 пропозиція щодо купівлі даного автомобіля у розмірі 52 270 грн., що також викликає сумнів у висновку судового експерта ОСОБА_4 . На думку АТ «СК «ІНГО» дія частини другої статті 625 ЦК про обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, не поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку із завданням шкоди. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам відповідає.

З постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 05.09.2023 у справі № 447/2293/23 вбачається, що 18.07.2023 о 09 год. 00 хв. за адресою: вул. Дрогобицька, 22, с.Рудники, Стрийський р-н, Львівська обл., водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималася безпечної швидкості, здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 . ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Відповідно до витягу про перевірку чинності полісу № 211580894 цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , застрахована у АТ «СК «ІНГО».

02.08.2023 ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до АТ «СК «ІНГО» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно з звітом № 51149 від 16.08.2023 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_2 , складеним суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_2 становить 475 847,57 грн, ринкова вартість зазначеного транспортного засобу становить 151 035,32 грн, вартість відновлювального ремонту перевищує вартість транспортного засобу, а тому вартість матеріального збитку прирівнюється до ринкової вартості та становить 151 035,32 грн.

Відповідно до висновку про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу № 51914 від 30.08.2023, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , ринкова вартість КТЗ «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_2 , до пошкодження становить 151 035,32 грн, ринкова вартість аварійного (несправного) КТЗ «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_2 після аварії може становити 72 620,47 грн.

22.09.2023 ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 направив на адресу АТ «СК «ІНГО» вимогу про проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у зв`язку з незгодою ОСОБА_1 із визначеним розміром вартості належного їй автомобіля після ДТП.

У зв`язку з відмовою АТ «СК «ІНГО» провести експертизу, 27.09.2023 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернувся до судового експерта для призначення експертизи та надіслав на адресу АТ «СК «ІНГО» повідомлення про огляд даного автомобіля експертом 05.10.2023 за адресою: Стрийський район, с. Рудники, вул. Л. Українки, 38.

Відповідно до висновку експерта № 52/23 від 25.10.2023, складеного Р.Онишко, утилізаційна вартість автомобіля марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_2 , враховуючи дані про особливості стану транспортного засобу внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП 18.07.2023, що отримані при проведенні огляду 25.10.2023, становить 52 270,00 грн. До висновку експерта додана зобов`язуюча пропозиція Autoonline (Аудатекс Україна).

Встановлено, що АТ «СК «ІНГО» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 78 414, 85 грн, що підтверджується копією квитанції від 11.10.2023.

02.11.2023 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надіслав на адресу АТ «СК «ІНГО» претензію про виплату страхового відшкодування в розмірі 20 350,47 грн, 5 700,00 грн - витрат на послуги експерта, пені. В претензії зазначено, що ОСОБА_1 погоджується з вартістю автомобіля до ДТП, яка визначена оцінювачем ОСОБА_3 у сумі 151 035,32 грн, проте згідно з висновком № 52/23 від 25.10.2023 утилізаційна вартість автомобіля після ДТП становить 52 270,00 грн, а тому заявник просив сплатити на користь ОСОБА_1 різницю між вартістю автомобіля, визначену до ДТП ОСОБА_3 та судовим експертом після ДТП , що становить 20 350,47 грн.

У відповідь на претензію АТ «СК «ІНГО» листом від 09.11.2023 повідомило, що сума страхового відшкодування у розмірі 78 414,85 виплачена ОСОБА_1 та визначена за таким розрахунком: 151 035,32 грн (згідно з висновком) - 72 620,47 грн (вартість залишків згідно з висновком про вартість пошкодженого КТЗ № 51914 від 30.08.2024).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 979 ЦК України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом положень вказаного Закону настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Під страховою сумою розуміється грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (пункт 9.1 статті 9 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно зі статтею 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Визначення розміру матеріального збитку при відшкодуванні шкоди, внаслідок ДТП, зокрема на підставі положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395 (з відповідним змінами).

Пунктами 2.3. та 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159) визначено, що вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ. Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Згідно з пунктом 7.17 Методики, якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ.

Відповідно п. 2.2. Методики утилізаційна вартість КТЗ визначається як грошова сума, яку передбачається одержати від продажу не придатного для експлуатації за прямим функціональним призначенням КТЗ для альтернативного використання його справних і придатних до експлуатації складників.

У разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість утилізації КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ (п. 7.19 Методики).

Відповідно до статей 12,81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК Українивизначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (стаття 89 ЦПК України).

Згідно із ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до висновку транспортно-товарознавчої експертизи № 52/23 від 25.10.2023, складеного експертом Онишко Р.М., утилізаційна вартість автомобіля марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_2 , враховуючи дані про особливості стану транспортного засобу внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП 18.07.2023, що отримані при проведенні огляду 05.10.2023, становить 52 270,00 грн. Вартість визначена на підставі максимальної пропозиції попиту на даний пошкоджений транспортний засіб, який було виставлено на торги на інтернет - платформі «AUTOоnline») що відповідає п 7.19 Методики.

Висновок транспортно-товарознавчої експертизи № 52/23 від 25.10.2023, складений експертом Онишком Р.М., відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/2092. У висновку зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

З огляду на вказане, визначаючи розмір страхового відшкодування, районний суд обґрунтовано взяв до уваги вказаний висновок експерта № 52/23 від 25.10.2023, на спростування якого відповідачем не надано належних доказів.

Суд звертає увагу, що положеннями Закону України «Про судову експертизу» і Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів не передбачено обов`язкового складення протоколу огляду чи долучення фотографій пошкоджень до висновку судового експерта, яким було визначено утилізаційну вартість КТЗ, шляхом виставлення на інтернет-торги.

Посилання апелянта на те, що було отримано лише одну пропозицію по автомобілю Opel Combo (р.н.з. НОМЕР_4 ) на інтернет-торгах спростовується змістом висновку експерта ОСОБА_4 № 52/23 від 25.10.2023, де зазначено, що по закінченню торгів 09:00 год. 23.10.2023 року, по досліджуваному КТЗ було оголошено 3 пропозиції купівлі залишків, найбільша з яких із зазначенням покупця становить 52 270,00 грн.

Враховуючи, що ринкова вартість автомобіля «Opel Combo» до ДТП становить 151 035,32 грн, а утилізаційна вартість даного автомобіля після ДТП відповідно до висновку експерта №52/23 від 25.10.2023, складеного судовим експертом Онишко Р.М., становить 52 270,00 грн, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що страхове відшкодування повинно складати 98 765, 32 грн. А, відтак, беручи до уваги ліміт відповідальності страховика (130 000 грн.), виплачене страховиком страхове відшкодування в сумі 78 414,85 грн, правильним є висновком суду про задоволення позову та стягнення з АТ «СК «ІНГО» на користь ОСОБА_1 20 350,47 грн страхового відшкодування (151 035,32 - 52 270,00 - 78 414,85).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17 (провадження № 12-14гс18) зазначила, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01.06.2016 у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі.

Згідно з пунктом 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Суд першої інстанції, встановивши неналежне виконання відповідачем обов`язку з виплати страхового відшкодування, дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення із АТ «СК «ІНГО» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 1671,51 грн, яка розрахована судом з урахуванням положень пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також 3 % річних у розмірі 162,24 грн за період з 01.11.2023 по 05.02.2024.

Колегія суддів також погоджується із рішенням суду в частині розподілу судових витрат з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктами 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.6 ст.139 ЦПК розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Велика палата Верховного Суду у постанові від 22.11.2023 у справі № 712/4126/22 дійшла висновку, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи. Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1 від 14.10.2023 позивачка перерахувала експертові ОСОБА_4 5 700,00 грн. як оплату за експертні послуги відповідно до рахунку від 05.10.2023.

Враховуючи, що судом взято до уваги як доказ висновок експерта № 52/23 від 25.10.2023, складений судовим експертом Онишко Р.М., понесені позивачкою витрати за експертизу розмірі 5 700,00 грн підлягають стягненню на її користь із відповідача.

Також суд першої інстанції обґрунтовано стягнув на користь позивачки сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1073,60 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн на підставі наданих стороною позивача доказів на підтвердження понесених витрат з урахуванням заперечень відповідача, та з урахуванням критеріїв реальності, розумності та співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Доводи апеляційної скарги правильних висновків районного суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить стягнути із АТ «СК «ІНГО» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн, понесені у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами 1,2 ст.134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У межах передбачених ч.8 ст. 141 ЦПК України строків представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 було подано попередній розрахунок витрат на правничу допомогу та заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

В матеріалах справи наявні копія Договору про надання правової допомоги від 01.08.2023, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Танасисин, Михалевський і Партнери», копія Ордеру на надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Михалевським Ю.Р. у суді апеляційної інстанції, копія Акту виконаних робіт № 04/10/2024 від 04.10.2024, копія Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 04.10.2024. З цих документів вбачається, що загальна вартість наданих адвокатом послуг позивачу у суді апеляційної інстанції становить 9000,00 грн з розрахунку 6 год х 1500,00 грн/год.

Вказані документи подані заявником разом з клопотанням про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, і направлені АТ «СК «ІНГО» в Електронний кабінет та доставлені останньому 04.10.2024.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат колегія суддів враховує, що апеляційну скаргу АТ «СК «ІНГО» залишено без задоволення,клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідачем не подано, а позивачем було понесено витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 9000,00 грн.

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що із АТ «СК «ІНГО» на користь ОСОБА_1 слід стягнути 9000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 21 березня 2024 року залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн, понесені у суді апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 11.11.2024

Головуючий

Судді