Справа № 404/9529/24
Номер провадження 2-з/404/60/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до «Кропивницького професійного ліцею» Кіровоградської обласної ради» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення (догани), заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до «Кропивницького професійного ліцею» Кіровоградської обласної ради» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення (догани). Крім того, разом з позовом подав до суду заяву про забезпечення позову.

Автоматизованим розподілом судових справ між суддями головуючим суддею обрано суддю Варакіну Н.Б.

11 листопада 2024 року головуючим суддею Варакіною Н.Б. заявлено самовідвід, мотивуючим його тим, що позивач по справі ОСОБА_1 є присяжним для здійснення судочинства в Кіровському районному суду та неодноразово приймав участь у складі суду під головуванням судді Варакіної Н.Б. при розгляді цивільних справ.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статус присяжного, як і статус судді визначений Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до ст.ст. 63, 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосудця. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону. На присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Рішенням Фортечної районної у м. Кропивницькому ради від 29 вересня 2022 року №103 затверджений список присяжних відповідно до території, на яку поширюється юрисдикція відповідного суду, для здійснення судочинства, визначеного процесуальним законом.

Присяжний ОСОБА_1 приймав участь у складі суду під головуванням судді Варакіної Н.Б при розгляді цивільних справ.

Відповідно до практики ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про самовідвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, з метою запобігання будь-яким сумнівам неупередженості під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до «Кропивницького професійного ліцею» Кіровоградської обласної ради» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення (догани) та заяви про забезпечення позову, в яких позивачем та заявником є присяжний ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Варакіної Н.Б.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 369-372,376 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід головуючої по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до «Кропивницького професійного ліцею» Кіровоградської обласної ради» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення (догани), заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 11.11.2024.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна