overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/797/24
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Вінницької міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 318 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України з метою усунення недоліків (відповідно до ст. 10 ЦПК України застосовується аналогія закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Факт родинних відносин між фізичними особами встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника: право на спадщину, право на пенсію у зв`язку із втратою годувальника, одержання компенсації, тощо.

Заінтересовані особи беруть участь у справах цієї категорії з метою захисту своїх інтересів або інтересів держави. Заінтересованими особами у справах про встановлення факту родинних відносин залежно від мети встановлення цього факту можуть бути й інші особи, які мають право на спадщину (брати, сестри, онуки, особи, на користь яких складено заповіт, усиновлені, територіальна громада за відсутності інших спадкоємців за законом і заповітом).

З огляду на вказане вище, заява не містить посилання на докази, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 не перебувала в шлюбі на день смерті, не мала інших дітей, крім заявниці. Якщо у померлої залишився чоловік або інші діти, то вони повинні бути залучені до участі в справі як заінтересовані особи.

Отже, заява не містить посилання на докази, що заявник ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем померлої ОСОБА_2 .

Також заява не містить належного правового обгрунтування зазначення по даній справі в якості заінтересованої особи Вінницьку міську раду.

У заяві не конкретизовано які дії юридичного характеру заявниця ОСОБА_1 не може здійснити без встановлення факту родинних відносин, яка мета встановлення факту родинних відносин та не зазначено відповідних доказів, які це підтверджують.

Крім того, до заяви не додано належних доказів, що ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , є одна і та ж особа.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Вінницької міської ради про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 305/2417/24
Провадження по справі №2/305/692/24 УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
11.11.2024 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Ємчука В.Е.
за участі секретаря судових засідань Шемоти М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рахові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", представником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,
До Рахівського районного суду в системі "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", представником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.
Ухвалою Рахівського районного суду від 13.08.2024 провадження у даній справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 11 вересня 2024 року о 09:00 годині. В ухвалі про відкриття провадження у справі від 13.08.2024 Відповідачці був наданий строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, на подачу відзиву на позовну заяву.
Ухвалою суду від 11.09.2024 та 10.10.2024 було відкладено розгляд справи через, те що ухвала суду не була відправлена Відповідачці.
Згідно зі ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї зі сторін суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Встановлено, що ухвала Рахівського районного суду про відкриття провадження у даній справі від 13.08.2024 не вручена на цей час Відповідачці та перебуває у процесі доставки, тому розгляд справи слід відкласти з метою направлення вказаних вище документів Відповідачці та надання їй можливості подати відзив на позов у строк, що визначений в ухвалі про відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261, 279 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", представником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.
Повідомити учасників справи про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін о 09:00 год 10 грудня 2024 року в приміщенні залу судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В.Е.Ємчук
Справа №303/9045/24

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Гутій О.В. перевіривши форму та зміст заяви №303/9045/24 ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Дана справа підсудна суду. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам статтей 175, 177, 293, 294, 318 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст.ст. 12, 175, 187, 258, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 10 грудня 2024 року.

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на заяву. Роз`яснити заінтересованій особф право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти заяви.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів заінтересовані особи зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявникам, а заінтересованій особі - копію ухвал про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mkm.zk.court.gov.ua//.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гутій
Справа № 137/1616/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2024 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлна особа Літинська селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК Українивіднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.175-177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлна особа Літинська селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 18.12.2024 на 09:30 год. в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (22300 Вінницька область смт. Літин вул. Героїв Чорнобиля 30).

Зацікавленій особі Літинській селищній раді Вінницького району Вінницької області направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, роз`яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, має право подати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, письмові пояснення щодо заяви та докази які у неї є.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою:http://www.court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
№ провадження 2/495/1132/2024
УХВАЛА

Про відкладення розгляду справи

"12" листопада 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.,

Справа № 495/11076/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського центру «Благоустрій» про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород - Дністровського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання призначене на 12 листопада 2024 рік об 15:20 годині представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи, вказавши причини, що є поважними.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по сутті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексу строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів /постановляє заочне рішення/.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладання розгляду справи постановлюється ухвала.

Оскільки представник позивача надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, вказавши причини, що є поважними, суд вважає за необхідне судовий розгляд справи відкласти на 09 грудня 2024 рік об 15:30 годині.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міського центру «Благоустрій» про стягнення збитків.

Призначити судове засідання в приміщені Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області у залі судового засідання № 21, за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород Дністровський, вул. Військової слави, 27 на 09 грудня 2024 рік об 15:30 годині.

Повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/6655/24
Провадження по справі № 2-н/635/2575/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2024 року смт Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.В. Березовська
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - І.В. Березовська
Провадження 2/127/5396/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Ковальової Вероніки Степанівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визначення розміру часток та поділ земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась адвокат Ковальова Вероніка Степанівна, діючи в інтересах ОСОБА_1 , з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру часток та поділ земельної ділянки.

Ухвалою суду від 11.11.2024 вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Адвокат позивача недоліки позовної заяви не усунула та до відкриття провадження у справі, 11.11.2024 подала заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Судом встановлено, що адвокат позивача не обмежена у вчиненні даної процесуальної дії.

Враховуючи викладене, принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви із доданими до неї документами позивачу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 4 - ч. 7 ст. 185, ст.ст. 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Ковальової Вероніки Степанівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визначення розміру часток та поділ земельної ділянки повернути позивачу.

Копію позовної заяви адвоката Ковальової Вероніки Степанівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визначення розміру часток та поділ земельної ділянки залишити в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
справа №176/1208/24
провадження №2/176/793/24
у х в а л а

11 жовтня 2024 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву представника відповідача про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача та визнання дій і рішення по донарахуванню за природний газ неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача Бабіч Ю.Ю. 11 жовтня 2024 року поза межами судового засіданні через систему «Електронний суд» подала до суду заяву про відвід головуючого судді, оскільки на її думку суддя є упередженим та необ`єктивним, порушує право відповідача на справедливий суд під час розгляду справи.

У відповідності до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Разом з тим, підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Положеннями ст. 40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв`язку з чим, вважає за необхідне передати заяву відповідача про відвід іншому судді, для її вирішення, у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника відповідача про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача та визнання дій і рішення по донарахуванню за природний газ неправомірними - необґрунтованою.

Питання про відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. передати для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-н/521/2419/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2024 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6488,72 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн.
Згідно ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, мешканець (споживач) повинен здійснювати оплату за надані йому житлово-комунальні послуги своєчасно.
Встановлено, що боржник свої зобов`язання щодо сплати за надані житлово-комунальні послуги не виконує, внаслідок чого за останньою виникла заборгованість в сумі 6488,72 грн. за період з 01 січня 2022 року по 31 серпня 2024 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання маєвиконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 1, 5 ч. 2 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя О.М. Сегеда