Справа №463/1615/15-ц
Провадження №2-в/463/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:головуючого судді Нора Н.В.

з участю секретаря Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №463/1615/15ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 11.11.2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» заборгованість в сумі 156928, 53грн. та 1570грн. судових витрат.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 22.02.2023 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11.11.2015 року, оскільки матеріали справи знищено, а для вирішення питання про перегляд заочного рішення суду по суті спору є обов`язковим відновлення втраченого судового провадження.

28.03.2023 року відповідачем (Вибрановською) ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 22.02.2023 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07.04.2023року матеріали справи повернуто Личаківському районному суду м. Львова для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача подала до суду заяву про розгляд справи у її та довірителя відсутності, просить вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що втрачене судове провадження у цивільній справі №463/1615/15ц підлягає відновленню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зі ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

У відповідності до положень статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги : частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 11.11.2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» заборгованість в сумі 156928, 53грн. та 1570грн. судових витрат.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 22.02.2023 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11.11.2015 року, оскільки матеріали справи знищено, а для вирішення питання про перегляд заочного рішення суду по суті спору є обов`язковим відновлення втраченого судового провадження.

28.03.2023 року відповідачем (Вибрановською) ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 22.02.2023 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07.04.2023року матеріали справи повернуто Личаківському районному суду м. Львова для вирішення про відновлення втраченого судового провадження у справі.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Крім того, суд враховує, що при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження він не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Зважаючи на вищенаведене та з врахуванням того, що відновлення даного судового провадження необхідне для розгляду по суті апеляційної скарги відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 22.02.2023 року, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №463/1615/15ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині наявних документів.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №463/1615/15ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині наявних документів, а саме: позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; меморіальний ордер про сплату судового збору від 22 грудня 2014 року; рамкова угода №FW303.723 від 17.07.2012 року; договір про надання траншу №303.43525/FW303.723 від 17.07.2012 року з додатками; розрахунок заборгованості за кредитним договором №303.43525 з 20.08.2012 року по 19.12.2014 року; меморіальний валютний ордер №147559891/155963980/431641154/1152 від 17.07.2012р.; вимога про повне дострокове погашення кредиту №232/14; вимога про повне дострокове погашення кредиту №233/14; вимога про повне дострокове погашення кредиту №231/14; докази про направлення вимог; договір поруки №262217-ДП1 від 17.07.2012р.; договір поруки №262185-ДП1 від 17.07.2012р.; паспорт, ідентифікаційний код відповідачів та свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354, 355 ЦПК України ЦПК України.

Суддя Нор Н.В.