465/3926/23
2/465/1490/24
У Х В А Л А

про призначення експертизи

14.10.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судових засідань Беднара А.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

при розгляді в залі суду в м. Львові в підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Представником відповідача подано до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Клопотання мотивоване тим, що у позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача різницю між фактично понесеними витратами на ремонт автомобіля, а саме 166 015,05 грн., та розміром отриманого страхового відшкодування, а саме 57 248,92 грн. Однак, відповідно до звіту №23996 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, отриманого на замовлення страховика, вартість відновлюваного ремонту з врахуванням зносу становить 65 558,70 грн. Вказана вартість відновлюваного ремонту підтверджена також актом страховика №23996/1. Даний звіт №23996 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, та акт №23996/1 отримані на замовлення страховика за заявою позивача. Таким чином твердження позивача про те, що сума страхового відшкодування складає 57 248,92 грн. не відповідає фактичним обставинам даної справи.

Крім того, як зазначає представник відповідача, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ №32 від 11.03.2023 року, здійсненого на замовлення позивача, - матеріальний збиток оцінений у розмірі 88 430,23 грн., а сума, яку позивач вказує як сплачену ТзОВ «Сервісний центр «Діамант» за ремонт свого автомобіля, становить 166 015,05 грн. Представник відповідача наголошує, що позивач, вказуючи у своїй позовній заяві суму матеріального збитку, завданого йому внаслідок ДТП, в розмірі 177 999,71 грн., зсилається на висновок експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ №32 від 11.03.2023 року, у якому сума матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок ДТП, оцінена в сумі 88 430,23 грн.

Таким чином, сторона відповідача вважає, що між оцінкою вартості відновлювального ремонту, здійсненою на замовлення СК "ПЗУ Україна", вартістю проведеного ремонту КТЗ, визначеною в акті ТОВ "Сервісний центр "Діамант", та вартістю матеріального збитку, який заподіяний власнику автомобіля, констатованою у висновку експерта, існують суттєві розбіжності, які неможливо усунути в інший спосіб, ніж шляхом призначення і проведення судової автотоварознавчої експертизи.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримав та просив таке задовольнити. При цьому, уточнив, що за основу для визначення вартості відновлювального ремонту при проведенні оцінки, яку замовляв страховик, при виконанні такого ремонту сервісним центром та при здійсненні експертного дослідження експертом взято різний перелік пошкоджень та матеріалів, необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу TOYOTA SIENNA, д.н.з. НОМЕР_1 , який став учасником ДТП. Наведене зумовило кардинальні розбіжності у визначенні дійсної вартості відновлювального ремонту, які неможливо усунути в інший спосіб, ніж шляхом призначення і проведення експертизи.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи. Зазначає, що автотоварознавча експертиза проводилась на замовлення позивача та наявна в матеріалах справи, відтак, сума відшкодування підтверджена належними доказами. Більш того, просив врахувати, що у зв`язку із проведенням відновлювального ремонту відшкодуванню підлягає власне сума, витрачена позивачем на оплату робіт сервісного центру, яким такий ремонт виконувався, за мінусом отриманого позивачем страхового відшкодування.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків.

Відповідно до ч.1 ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч. 3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Згідно з ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

За змістом ч.1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ході підготовчого судового засідання з`ясовано, що позивач ОСОБА_3 заявив вимоги до відповідача ОСОБА_4 про стягнення з останнього майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Зокрема, позивач просить стягнути з відповідача 108766,13 грн. в якості відшкодування понесених ним витрат на здійснення відновлювального ремонту автомобіля ТOYOTA SIENNA, д.н.з. НОМЕР_1 , який в результаті ДТП, що мало місце 01.12.2022 року у м. Львові по вул. В. Великого, 12, отримав механічні ушкодження внаслідок зіткнення із автомобілем Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .

Заявлений позов позивач обгрунтовує тим, що після ДТП відновлювальний ремонт автомобіля ТOYOTA SIENNA, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснювався ТОВ "Сервісний центр "Діамант" та відповідно до акту виконаних робіт №135760 від 28.02.2023 року загальна вартість робіт і матеріалів склала 166015,05 грн.

Також на замовлення позивача судовим експертом Вербовим В.В. проведено експертне автотоварознавче дослідження, за результатами якого оформлено висновок №32 від 11.03.2023 року і таким констатовано, що вартість відновлювального ремонту автомобіля ТOYOTA SIENNA, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент проведення дослідження становить 177999,71 грн.

Водночас згідно звіту про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, №23996 від 10.01.2023 року, виконаного СПД ФОП ОСОБА_6 на замовлення СК "ПЗУ Україна, вартість відновлювального ремонту КТЗ ТOYOTA SIENNA, д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням ПДВ на запчастини та матеріали визначено у сумі 144795,53 грн., а з урахуванням зносу - 65587,70 грн.

З наведеного вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ТOYOTA SIENNA, д.н.з. НОМЕР_1 , у всіх вищеперелічених випадках оцінки такої визначена в різному розмірі.

А тому, доводи представника відповідача про те, що існує очевидна розбіжність в представлених стороною позивача доказах, є обгрунтованими.

Сторона відповідача заперечує необхідність проведення окремих видів робіт по відновлювальному ремонту автомобіля позивача та вважає, що при проведенні експертного дослідження і безпосередньому виконанні робіт на автосервісі могли братися до уваги також роботи, потреба у виконанні яких не була безпосередньо пов`язана із подією ДТП. Також сторона відповідача наполягає на тому, і це не заперечувалось представником позивача, що після ДТП автомобіль ТOYOTA SIENNA, д.н.з. НОМЕР_1 , й надалі близько двох місяців після ДТП експлуатувався власником. Відповідно, слід чітко диференціювати, які з наявних в автомобілі ТOYOTA SIENNA, д.н.з. НОМЕР_1 , ушкоджень були спричинені в результаті ДТП 01.12.2022 року, а які - в інший час. У такий спосіб відповідач має намір доводити, що для усунення пошкоджень, заподіяних внаслідок ДТП транспортному засобу ТOYOTA SIENNA, д.н.з. НОМЕР_1 , потребувалось менше робіт та матеріалів, ніж ті, які заявлені стороною позивача.

У даному випадку суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що сторона у справі не може бути позбавлена можливості доводити обставини, на які вона посилається для обгрунтування своїх заперечень проти позову. Зважаючи на те, що сторона позивача грунтує свої вимоги, в тому числі на висновку експерта, а матеріали справи містять різні відомості щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля ТOYOTA SIENNA, д.н.з. НОМЕР_1 , заперечення проти позову обгрунтовано можуть доводитися висновком експерта за результатами експертизи, призначеної для усунення наявних у справі розбіжностей щодо вартості такого ремонту.

Аналізуючи наведе, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, так як між сторонами існує спір щодо суми майнової шкоди, для визначення якої потрібні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У зв`язку з тим, що для проведення експертизи необхідний певний проміжок часу, провадження у справі на час її проведення підлягає зупиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 76-81, 83, 89, 95, 102, 103, 104, 252, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Які пошкодження зазнав колісний транспортний засіб ТOYOTA SIENNA, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок зіткнення з колісним транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 , що мало місце 01.12.2022 року?

- Яка вартість (сума) завданої майнової шкоди ОСОБА_3 внаслідок зіткнення транспортного засобу TOYOTA SIENNA, д.н.з. НОМЕР_1 , з колісним транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 , що мало місце 01.12.2022 року?

- Чи збільшилась вартість (розмір) майнової шкоди, завданої ОСОБА_3 внаслідок зіткнення колісного транспортного засобу TOYOTA SIENNA, д.н.з. НОМЕР_1 , з колісним транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 , що мало місце 01.12.2022 року, у зв`язку із експлуатацією пошкодженого колісного транспортного засобу TOYOTA SIENNA, д.н.з. НОМЕР_1 , в період з 01.12.2022 року по 16.02.2023 року? Якщо так, то на яку вартість (суму)?

Проведення експертизи доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Обов`язок по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , т.м. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ).

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати цивільну справу № 465/3926/23.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 21.10.2024 року.

Суддя Величко О.В.