Справа № 212/258/24
Провадження № 2-во/211/69/24
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

за участю секретаря судового засідання Строганової Е.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» Сівака А.В. про внесення виправлень в виконавчому листі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» (далі по тексту ТОВ «Сучасний факторинг») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з неї заборгованість за укладеним кредитним договором № 4 від 28.11.2020 у сумі 30 162,03 гривень й вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнувши їх з відповідача на користь позивача.

В обґрунтування вимог позову представник позивача зазначає, що 28.11.2020 року між ТОВ "Сучасний Факторинг" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №4 від 28.11.2020, сума кредиту за даним Договором складає 20 799,00 грн.

Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах визначених кредитним договором повернути кредит та внести плату за користуванням кредитом в розмірі, порядку та на умовах, визначених договором. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 01.12.2023 року утворилась заборгованість, яка складає 30 162,03 гривень.

Представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду вищевказаної позовної заяви. 16 січня 2024 року Жовтневим судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлена ухвала про передачу справи на розгляд Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 12.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

26 червня 2024 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором №4 від 28.11.2020. Вирішено питання про розподіл судового збору.

27 червня 2024 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі винесено ухвалу про виправлення описки, а саме зазначено вірну суму заборгованості за кредитним договором №4 від 28.11.2020 30 162 (тридцять тисяч сто шістдесят дві) гривні 03 копійки.

30 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» Сівак А.В. подано заяву про внесення виправлень у виконавчому листі виданого 02 вересня 2024 року, згідно якого неправильно зазначено розмір заборгованості в сумі 13 162 (тринадцять тисяч сто шістдесят дві) гривні 03 копійки, замість правильної 30 162 (тридцять тисяч сто шістдесят дві) гривні 03 копійки, що слід виправити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи характер описки, суд вважає можливим розглянути клопотання представника позивача про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Згідно із ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є законність.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Очевидна арифметична помилка це помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичним помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Перевіривши матеріали справи і заяви та оцінивши обставини справи, а також надані та добуті докази, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 26 червня 2024 року позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором №4 від 28.11.2020. Вирішено питання про розподіл судового збору. Ухвалою суду від 27 червня 2024 року виправлено описку, яка допущена у заочному рішенні від 26 червня 2024 року та в резолютивній частині рішення зазначено вірну суму заборгованості за кредитним договором №4 від 28.11.2020 30 162 (тридцять тисяч сто шістдесят дві) гривні 03 копійки.

Порушене заявником у заяві питання щодо виправлення описки у виконавчому листі, не є помилкою чи опискою в розумінні ст. 432 ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Виходячи з зазначених обставин та наданих доказів по справі, суд на даний час не може прийняти до уваги можливі наполягання заявника на його заяві, оскільки останнє спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та об`єктивно нічим не підтверджено, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» про внесення виправлень в виконавчому листі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Юзефович