overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4361/24
Номер провадження 2/676/2011/24
УХВАЛА

11 листопада 2024 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.06.2024 року звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини. Представником відповідача подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини яка ухвалою суду об`єднано в одне провадження із первинним позовом.

Ухвалою суду від 11.11.2024 р. провадження по справі було відновлено в зв`язку із надходженням на адресу суду клопотання судового експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про внесення змін до питання в ухвалі суду від 25.09.2024 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Представники сторін повідомлені про надходження клопотання експерта, заперечень на його клопотання суду не подали.

З врахуванням наведеного, враховуючи, що питання для призначеної по справі експертизи були викладені судом в редакції запропонованій представником відповідача, а тому суд вважає за можливе викласти питання поставлене на вирішення експерту в новій редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 104, 107, 197 ЦПК України,

постановив:

внести зміни в ухвалу суду від 25.09.2024 р. про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи замінивши абзаци четвертий-п`ятий абзацом четвертим в наступній редакції:

«На вирішення експерта поставити питання:

1.Чи являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_1 ?».

Зупинити провадження у справі. Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Копію ухвали направити експерту Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Герасимчук І. для виконання (м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 77 д, м.Чернівці, 58000).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1431/24
Провадження № 2/382/644/24
УХВАЛА

"11" листопада 2024 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Захарук Є.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Представник позивача направив заяву в якій просив проводити підготовче засідання у його відсутність та відсутність позивача, просив призначити справу до судового розгляду.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка учасника справи належним чином повідомленого, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Під час підготовчого засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи та виклик свідків.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з`ясовано відносно повідомлення сторонами про всі обставини справи які їм відомі; з`ясовано, щодо надання доказів сторонами; з`ясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 09 годині 15 хвилин 04 грудня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кисіль О.А.
Справа №516/218/24
Провадження №2/516/163/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області в складі

головуючого судді Под`ячевої І.Д., при секретарі Прущак С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощенного провадження в місті Теплодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 2019 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Подружні відносини між ними не склалися, внаслідок несумісності характерів, відсутності між ними взаєморозуміння та поваги один до одного, втрати інтересу до спільного подружнього життя. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть. Подальше сумісне життя та збереження сім`ї є неможливим.

В судове засідання позивач надала заяву з проханням слухати справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання двічі (за номером телефону та на електронну пошту), із будь-якими заявами до суду не звертався.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 вересня 2019 року Малиновським районним у місті Одесі відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про що складено відповідний актовий запис за № 2718. В підтвердження до матеріалів справи долучено свідоцтво про шлюб.

Сторони примиритися не бажають.

Враховуючи той факт, що позивач категорично в позовній заяві наполягає на розірванні шлюбу та повідомив про те, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, з огляду на положення ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

За змістом ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 24, 274, 259, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрований 03 вересня 2019 року Малиновським районним у місті Одесі відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за актовим записом № 2718 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. Д. Под`ячева
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/7302/24
Провадження № 2-н/552/1593/24
15.11.2024 року суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» , місцезнаходження: м. Полтава, вул. Польська,2а, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної силиі суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 346/4694/24
Провадження № 2/346/1927/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

11 листопада 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

за участю секретаря Романчук Л.І.,

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від мені та в інтересах якої діє адвокат Лейб`юк Богдан Богданович до Приватної фірми "Відродження", треті особи: Відділ державної реєстрації управління "Центр надання адміністративних послуг", приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу Григорець Марія Василівна про визнання майнового права засновника/власника в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 від мені та в інтересах якої діє адвокат Лейб`юк Богдан Богданович звернулася до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом про визнання майнового права засновника/власника в порядку спадкування.

Ухвалою від 30 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань та будь яких заяв від стрін не надходило.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від мені та в інтересах якої діє адвокат Лейб`юк Богдан Богданович до Приватної фірми "Відродження", треті особи: Відділ державної реєстрації управління "Центр надання адміністративних послуг", приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу Григорець Марія Василівна про визнання майнового права засновника/власника в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 грудня 2024 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, проспект Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження: 2/484/1913/24
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

12 листопада 2024 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кізік А.М., до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд ойл плюс" про стягнення збитків за час використання нерухомого майна без законних на то підстав,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Миколаївського апеляційного суду від 28.10.2024 року, задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Кізік Анною Миколаївною, якою ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. від 10 вересня 2024 року скасовано, а матеріали позовної заяви ОСОБА_1 направлено для продовження розгляду.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Якимлюк В.В № 180 від 05.11.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 522/12206/24 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024 року вказану справу у зв`язку з перебуванням судді Максютенко О.А. у відпустці (наказ №290/ос від 11.09.2024) передано судді Мельничуку О.В.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити у справі підготовче судове засідання для з`ясування порядку розгляду справи та можливостей врегулювання спору.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 260, 261, 354 ЦПК України ЦПК України, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 522/12206/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кізік А.М., до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд ойл плюс" про стягнення збитків за час використання нерухомого майна без законних на то підстав.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 17.12.2024 року о 10 год. 00 хвилин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мельничук
У Х В А Л А

Справа № 181/859/24

Провадження №2/181/296/24

"12" листопада 2024 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

з участю секретаря судового засідання Макогон І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся

ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена. Поважність причини неявки до суду не надано.

Позивач не заперечує проти вирішення справи при заочному її розгляді.

В зв`язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова
Справа № 133/675/24
Провадження № 2/131/215/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.,

розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за участю третьої особи: Іллінецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за участю третьої особи: Іллінецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2024 року у зазначеній справі призначена судова молекулярно генетична експертиза та провадження у справі на час проведення зазначеної експертизи зупинено.

11 листопада 2024 р. до суду надійшли матеріали цивільної справи разом із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів для проведення зазначеної експертизи.

Положеннями частини 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід поновити та продовжити підготовчий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 252, 254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за участю третьої особи: Іллінецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства - поновити.

Для вирішення клопотання експерта продовжити підготовчий розгляд справи у судовому засіданні на 09:00 год 15 листопада 2024 року.

В судове засідання викликати сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/4671/24
Номер провадження 2/585/1322/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до Роменської міської ради Сумської області та просить встановити факт його, ОСОБА_1 , постійного проживання зі спадкодавцем - ОСОБА_2 , на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування позову посилається на ст. 4, 5, 174-177 ЦПК України.

Справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 13,187, 197, ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

Підготовче засідання призначити о 09 годині 40 хвилин 09 грудня 2024 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, у відповідності до вимог 178 ЦПК України у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга