overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/7720/24
Провадження № 2/243/1842/2024
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
04 листопада 2024 м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Воронкова Д.В.,
секретаря судового засідання Каліберди А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
На підставі ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 4, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 22.09.2012 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виконкомом Райгородоцької селищної ради Слов`янського району Донецької області, про що зроблено актовий запис № 34, розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.
Роз`яснити сторонам, що шлюб припиняється з моменту набрання даним рішенням законної сили, а документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.
Копію даного рішення після набрання ним законної сили надіслати до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складений впродовж п`яти діб.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області Д.В.Воронков
Справа №303/8867/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2024 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради м.Мукачево, площа Духновича, 2 до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 6 722,37 грн. та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує послуги по водопостачанню та водовідведенню, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 6722, 37 грн.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради м.Мукачево, площа Духновича, 2 - заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 6722,37 грн. (шість тисяч сімсот двадцять дві гривні тридцять сім копійок) та 302 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В
Дата документу 30.10.2024 Справа № 335/2110/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/2110/24 Пр. № 88-ц/807/5/24 Головуючий у 1 інстанції: Шалагінова А.В. Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Полякова О.З.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 09 вересня 2024 року за нововиявленими обставинами у справі за позовомОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «СОБОРНЕ-133» (надалі - ОСББ «СОБОРНЕ-133») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 09 вересня 2024 року за нововиявленими обставинамиу цій справі відмовити.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 09 вересня 2024 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Поляков О.З.
Справа № 716/2304/24
У Х В А Л А

08.11.2024

Суддя Заставнівського районного суду Шевчук Р.М., розглянувши заяву ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2024 року заявник ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити на підставі ст.165 ч.9 ЦПК України.

16.10.2024року Заставнівським районним судом зроблено запит до Вікнянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області з метою отримання даних про зареєстроване місце проживання боржника, на виконання вимог ст.187 ч.6 ЦПК України.

05.11.2024 року судом отримано відповідь на надісланий запит в якому зазначено, що реєстраційні відомості на громадянина ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 в реєстрі територіальної громади відсутні.

Згідно ст. 165 ч.9 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин вважаю, що в прийняті заяви ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ч.9 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шевчук Р.М.
Справа № 587/1152/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Кишенюк Людмила Павлівна, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває зазначена позовна заява.

24 червня 2024 року по даній справі була призначена судово-медична молекулярно-генетична експертиза.

На даний час до суду надійшла вказана ухвала без виконання.

Згідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Кишенюк Людмила Павлівна, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 10 грудня 2024 року на 13-30 годин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 344/7568/22
Провадження № 22-ц/4808/1402/24
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Девляшевського В.А.,

суддів: Мальцевої Є.Є., Фединяка В.Д.,

секретаря Кузів А.В.,

за участю представника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Кузика І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 вересня 2024 року, у справі за поданням начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 376, 381 - 384, 389,390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 вересня 2024 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: Є.Є. Мальцева

В.Д. Фединяк
Ухвала

Іменем України

12.11.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави до ОСОБА_1 та Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування державної реєстрації, припинення права власності на земельну ділянку та її повернення державі

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави до ОСОБА_1 та Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування державної реєстрації, припинення права власності на земельну ділянку та її повернення державі.

Підготовче засідання призначено на 12 листопада 2024 року.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

12 листопада 2024 року від представник відповідача, ОСОБА_1 - адвоката Рак А. С. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що він за станом здоров`я не має змоги взяти участь у судовому засіданні.

Суд, дослідивши подане клопотання дійшов до таких висновків.

Статтями 198, 223 ЦПК України передбачені підстави для відкладення розгляду справи.

Суду надані докази перебування адвоката Рак А. С. на лікарняному.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає причини неявки адвоката Рак А. С. до суду поважними, тому з метою збереження прав і обов`язків учасників справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 198, 223 ЦПК України, суд

Постановив:

Відкласти підготовчий розгляд справи за позовом першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави до ОСОБА_1 та Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування державної реєстрації, припинення права власності на земельну ділянку та її повернення державі до 10:30 години 03 грудня 2024 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 605/432/24
УХВАЛА

судового засідання

12 листопада 2024 рокум.Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді Лелик О.М.

секретаря с/з Мохун Т.В.

справа № 605/432/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Підгайці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 25 вересня 2024 року суддя прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі. Вирішила проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного проовадження з викликом сторін.

Позивач у судове засідання не прибула, однак представник позивача адвокат Цуняк В.Й, 11.11.2024 подав письмову заяву у якій просить суд розглядати справу у відсутності позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не прибув повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується наявним у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями, які повернулися на адресу суду та долучені до матеріалів справи, відзиву на позовну заяву подано ним не було. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у його відсутності, позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання за останньою відомою зареєстрованою адресою місця проживання, в судове засідання не прибув і про причини неявки в суд не повідомив, відзиву суду не подав, а позивач не заперечила щодо заочного розгляду справи, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 247, 259, 260, 261, 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

п о с т а н о в и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Лелик
Справа №591/7868/24
Провадження № 2/591/1449/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 на розірвання шюбу не згоден.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що сім`ю можна зберегти і з цією метою, подружжю необхідно надати термін на примирення строком на 3 місяці.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін на примирення строком на 3 місяці до 11 лютого 2025 року, а розгляд справи відкласти на 13-15 год. 13 лютого 2025 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 344/8228/24
Провадження № 22-ц/4808/1356/24
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

08 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Фединяка В. Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до російської федерації в особі представницьких органів: міністерства юстиції російської федерації, міністерства фінансів російської федерації, державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок націоналізації всього майна і житла в окупації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 09 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 вересня 2024 року.

Суддею-доповідачем вчинено дії для підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені статтею 365 ЦПК України, зокрема, з`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Окрім того, згідно з пунктом 6 частини 1 статті 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, про призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

23 та 24 вересня 2024 року ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судово-медичної експертизи та про призначення будівельної експертизи. Також 27 вересня 2024 року клопотання про призначення будівельної-технічної експертизи подано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи обставини справи колегія суддів вважає, що вказані клопотання підлягають вирішенню в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 09 вересня 2024 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

14.00 год 05 листопада 2024 року

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Відповідачів по справі - російську федерацію, в особі представницьких органів: міністерства юстиції російської федерації, міністерства фінансів російської федерації та державну корпорацію розвитку «ВЕБ.РФ» повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та офіційному веб-сайті Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

В. Д. Фединяк
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2061/24
Провадження № 2/497/781/24
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

07.11.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2024р.позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.Ухвалою суду від 13.09.2024р. було відкрите провадження у даній справі - у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 01.11.2024р. однак сторони до суду не прибули. Позивач надала заяву про розгляд справи за його відсутністю.Відповідач був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання - шляхом направлення судової повістки, яку він отримав, але до суду не прибув, будь-яких заяв не надавав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню на підставі ст.223.ч.2п.2 ЦПК України з повідомленням сторін повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою, а відповідача, відповідно до ч.11ст.128 ЦПК України - також ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом адвоката Іванової Ганни Васильовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити його на 09:15 годину 15.11.2024 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання, а відповідача - ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова