overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/6667/24
УХВАЛА

06 листопада 2022 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний в складі:

головуючого - судді Колієва С.А.

при секретарі судового засідання Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Бережна Лілія Павлівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Бережна Лілія Павлівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Представником позивача подано клопотання в якому остання просила провести підготовче судове засідання за її відсутності. Зазначила, що стороною позивача подано всі докази на підтвердження обставин, зазначених у позові. Вважала за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Подав відзив на позов.

Третя особа приватний нотаріус Бережна Л.П. в судове засідання не з`явилася. Подала письмові пояснення на позов.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Бережна Лілія Павлівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/4659/15-ц
Провадження №2/367/517/2024
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравчук Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Миколаєнко П.М.,

учасників справи:

представника позивача Годлевської-Коновалової А.В.,

представника Кабінету Міністрів України Семенченко Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Ірпені під час підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради, ОСОБА_1 , третя особа: КП «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення ради та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 березня 2021 року прийнято до свого провадження справу № 367/4659/15-ц за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради, ОСОБА_1 , третя особа: КП «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення ради та витребування земельної ділянки, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, вирішені клопотання учасників справи.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Присутні у судовому засіданні учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради, ОСОБА_1 , третя особа: КП «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення ради та витребування земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 лютого 2025 року на 10 годину 00 хвилин, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук
Справа № 689/2010/24
УХВАЛА

11.11.2024 селищеЯрмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуваєза позовом цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.11.2024 представника позивача адвокат Рудницький Ю.І. подав до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyCon».

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Зважаючи на те, що адвокат Рудницький Ю.І. знаходиться в м.Львові і враховуючи віддаленість його місцезнаходження, з метою оперативності судового провадження, суд визнав можливим провести розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 18 листопада 2024 року о 10 год. 00 хв. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проводити та усі наступні засідання у режимі відеоконференції за участюпредставника позивача адвоката Рудницького Юлія Ігоровича або адвоката Альховської Ірини Богданівни поза приміщенням суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА
Справа № 382/1684/24
Провадження 2/382/746/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2024 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

за участю секретаря Захарук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" в особі представника Мєшнік Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника - адвоката Мєшнік Костянтина Ігоровича звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача направив до суду заяву про залишення данного позову без розгляду, оскільки була досягнута домовленість з відповідачем про повернення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позовної заяви за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" в особі представника Мєшнік Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, діючи самостійно, відповідно до вимог ст. ст. 13,49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши сторонам процесуальні наслідки, враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення справи без розгляду, та враховуючи, що справа розглядом по суті не розпочата, суд вважає, що за таких обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.200, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" в особі представника Мєшнік Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду, в зв`язку із заявою представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
№ провадження 2/646/3508/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

11 листопада 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді Литвинова А.В.,

за участю секретаря Білецької А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно письмової заяви, позивач просить суд розглянути справу у її відсутність та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Литвинов
Справа № 133/2497/24
Провадження № 2-н/127/4659/24
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 160, 161, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця», адреса: вул. Пирогова, 131, м. Вінниця:
- на п/р зі спеціальним режимом використання ТОВ «Енера Вінниця» НОМЕР_3 в ВОУ АТ «Ощадбанк»,код ЄДРПОУ 41835359, судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Наталя БЕССАРАБ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________202___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя: Наталя БЕССАРАБ
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7700/23
Провадження №2/552/954/24
У Х В А Л А

30.05.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач - Акціонерне товариство «Акцент-Банк»,

представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між АТ «А-Банк» та відповідачем 24 квітня 2016 року було укладено договір № б/н. Відповідно до договору позивач надав відповідачу кредит, а відповідач ОСОБА_1 взяла зобов`язання щодо повернення кредиту. Відповідач свої зобов`язання не виконала. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 92715,92 грн., з яких 55770,78 грн. - заборгованість за кредитом, 36945,14 грн. - заборгованість за відсотками, 0,00 грн. штраф. Також просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2023 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні до справи не подавалися.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленою про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавала.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлена про розгляд справи судом, не подала відзив, з клопотаннями до суду не зверталась.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу. Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/7700/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2024 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гуртова Т. І., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

02 вересня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами позовного провадження в спрощеному порядку без виклику сторін.

07.11.2024 від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду у зв`язку з тим, що сторони знайшли порозуміння та досягли згоди.

Суд, дослідивши вказану заяву, матеріали позовної заяви, дійшов висновку.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 142, пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тетяна ГУРТОВА
МАНЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2024 р. 701/658/24
Суддя Маньківського районного суду Черкаської області, Калієвський І.Д., розглянувши в залі суду смт. Маньківка заяву Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 625, 903 ЦК України, ст. ст. 141, 160 - 163, 167-170, 172 ЦПК України, п. 2 ч. 2 ст.13 Закону України «Про ринок природного газу», ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Суддя Маньківського районного суду
Черкаської області І.Д.Калієвський
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________202_ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»______________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «____»_______________202_ року
Дата надход-ження судово-го наказу на вико- нанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, від- рахована за судо- вим нака- зомДата повернення судового наказу до відділу державої виконавої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст-ва, органі- зації з прикладан-ням печатки)Примітки
Справа № 199/7261/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

22.10.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача за виконавчим написом №53440, вчиненого 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Ознайомившись з поданими матеріалами та приймаючи до уваги, що вказана заява відповідає вимогам ст.ст.183, 442 ЦПК України, а отже підстав для повернення її заявнику без розгляду, передачі до іншого суду для розгляду по суті за підсудністю або підстав для відмови у прийнятті до провадження не вбачається, керуючись ст.ст.183, 258-261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача за виконавчим написом №53440, вчиненого 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В..

Призначивши розгляд заяви в судове засідання на 16 годину 00 хвилин 07 листопада 2024 року, повідомивши про дату, час та місце проведення судового засідання учасників розгляду заяви.

Копію ухвали надіслати учасникам розгляду заяви, запропонувавши надати в судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Також роз`яснити учасникам розгляду заяви, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України.

Учасники розгляду клопотання можуть отримати інформацію щодо даного клопотання в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://an.dp.court.gov.ua/sud0401/.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Авраменко