overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/7578/24
УХВАЛА

11 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області суду із позовом про стягнення коштів та подав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку що подане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання позивачем позову складає 9800 грн.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до частин 1,2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, майновий стан позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково та відстрочити сплату судового збору в розмірі 70% до ухвалення рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» ст.136, 258, 260 ЦПК України, суддя -

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 70% за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення коштів, в сумі 6860 грн., до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/1833/24
Провадження № 2-н/375/153/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2024 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П., розглянувши заяву ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, відповідно до статей 525, 526, 527, 530 ЦК України, статей 160, 161, 167, 170 ЦПК України,
Згідно статей 170, 172 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред`явлення його до виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________.
Судовий наказ видано «___»______________ ______ року.
Суддя В. П. Антипенко
Провадження № 2/375/671/24
УХВАЛА

11 листопада 2024 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді: Антипенка В. П.

за участю секретаря судового засідання: Голованової В.А..,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Укрглобал - фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2024 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Укрглобал - фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.10.2024 року справу було передано в провадженя судді Антипенко В.П.

Ухвалою суду від 24.10.2024 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання на 11.11.2024 року.

Позивач в судове засідання 11.11.2024 року не з"явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, натомість 11.11.2024 року представником позивача ОСОБА_2 подано до суду заяву, в якій позов підтримує повністю та просить розгляд справи проводити в його відсутності.

Відповідач в судове засідання з"явився та подав до суду клопотання про надання часу на ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України передбачено підстави відкладення розгляду справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Відповідно до частини 9 статті 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засіданя у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Укрглобал - фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 10.00 годину 21 листопада 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Антипенко
Справа № 127/9615/24
Провадження № 2-во/127/144/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суду Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі Бойчук Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вінниці, заяву третьої особи ОСОБА_1 щодо виправлення описки в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту,-
ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2024 року.
12.11.2024 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення її заяви про виправлення описки без розгляду.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Згідно ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.
На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2024 рокуув цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя:
Справа №279/500/24 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

19 червня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2024 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2024 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, 11.06.2024 з порушенням строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, у якій міститься клопотання про поновлення строку.

Клопотання мотивовано тим, що відповідачі під час проголошення рішення присутні не були та не отримали його копію у день проголошення, а отримали його у канцелярії суду лише 14.05.2024, тому відповідно до норм чинного законодавства мають право на поновлення строку.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частини 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що 15.04.2024 Коростенським міськрайонним судом було ухвалено рішення без учасників справи (а.с.33-34). Відповідно до супровідного листа суду, копія рішення 15.04.2024 була направлена сторонам по справі (а.с.35), копію якого ОСОБА_1 отримав 14.05.2024, що підтверджується його власним підписом на довідковому листі справи.

Отже, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 13.06.2024.

Апеляційна скарга направлена до суду 11.06.2024, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 260, 354, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О. В.,

Бойко Рита Василівна - заявник

Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації - заінтересована особа

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про продовження дії рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.12.2022 про визнання фізичної особи недієздатною у справі №754/14765/21.

В прохальній частині клопотання заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану її сина: ОСОБА_1 та витребувати медичну документацію останньої з КНП «Міський заклад з надання психіатричної допомоги».

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будя-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» (адреса: 02192, м. Київ. вул. Миропільська, 8) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В) медичну карту хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 291/561/23 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 14 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

12 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Ружинської селищної ради Житомирської області №16 від 22.01.2022, за апеляційною скаргою Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 27 листопада 2024 року о 12 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

судового засідання

12.11.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання у даній справі було призначене на 11.30 год. 12.11.2024.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, у поданій в суд заяві представниця позивача просила про розгляд справи у її відсутності, даних про вручення відповідачу судової повістки станом на момент проведення судового засідання немає.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Пунктом 1 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що відсутні дані про вручення судової повістки відповідачу, судове засідання необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст.223, 247, 258, 260 ЦПК України

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 03 грудня 2024 на 13:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gr.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуюча Ференц О.І.
Справа № 720/3096/24
Провадження № 2-во/720/56/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця заяву позивача про виправлення описки в рішенні Новоселицького районного суду від 13 грудня 2023 року по цивільній справі запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання право власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоселицького райсуду від 13 грудня 2023 року був задоволений позов ОСОБА_1 про визнання за нею право власності на 1/8 частину житлового будинку який розташований по АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_4 ..

Позивачка звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні, посилаючись на те, що при її винесенні в резолютивній частині ухвали була допущена помилка в написанні адреси спадкового майна, а саме замість « АДРЕСА_1 » було вказано « АДРЕСА_1 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що при винесенні рішення від 13 грудня 2023 року про визнання право власності на спадкове майно в порядку спадкування в резолютивній частині була допущена помилка в написанні адреси спадкового майна, а саме замість « АДРЕСА_1 » було вказано « АДРЕСА_1 ».

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки.

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену Новоселицьким районним судом при винесенні рішення від 13 грудня 2023 року по цивільній справі № 720/1537/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання право власності на спадкове майно в порядку спадкування, а саме виправити адрес спадкового майна з « АДРЕСА_1 » на « АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 591/2514/24
Провадження № 2/591/427/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Толмачової Валентини Миколаївни до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Толмачової Валентини Миколаївни до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_5 на час відкриття спадщини, тобто на ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн.60 коп.

Повернути на користь ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору за вимоги про встановлення факту постійного проживання, сплаченого 11 березня 2024 року, згідно квитанції № в сумі 2422 грн. 40 коп., тобто в розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП суду не відомий.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 344/8249/24
Провадження № 22-ц/4808/1260/24
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Пнівчук О.В., Луганської В.М.

секретаря Шемрай Н.Б.

з участю ОСОБА_1

представника ТОВ «Стриганецький кар`єр» адвоката Шунтова О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2024 року, ухвалене в складі судді Татарінової О.А. у м. Івано-Франківську, повний тект якого складено 19 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стриганецький кар`єр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення рішення Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2024 рокузалишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стриганецький кар`єр» 3 000 грн (три тисячі гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Судді: В.Д. Фединяк

О.В.Пнівчук

В.М.Луганська