ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 635/3118/24

провадження № 22ц/818/3533/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Савенка М.Є., Тичкової О.Ю.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2024 року в складі судді Савченка Д.М. по справі за клопотанням Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Ніколенко Ганна Анатоліївна, Безлюдівська селищна рада про забезпечення доказів до подання позовної заяви

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2024 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви відмовлено.

На вказану ухвалу суду поштою 16 серпня 2024 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 11 вересня 2024 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» залишено без руху та надано строк 10 днів для надання заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку з наданням відповідних доказів щодо цього та для сплати судового збору в сумі 3028,00 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

На часткове виконання вказаної ухвали 23 вересня 2024 року до суду апеляційної інстанції від Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» надійшли докази сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» залишено без руху та надано строк 10 днів для надання заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку з наданням відповідних доказів щодо цього з дня отримання копії цієї ухвали.

Так, в ухвалі судді зазначено, що ухвалу суду постановлено 29 березня 2024 року, тому строк на подачу апеляційної скарги закінчився 15 квітня 2024 року (перший робочий день після вихідних днів). Проте, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» дану апеляційну скаргу подав поштою 16 серпня 2024 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В апеляційній скарзі Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» міститься клопотання про поновлення строку, яке мотивовано тим, що вперше банком подано апеляційну скаргу засобами потового зв`язку 09 квітня 2024 року, однак її доставлено не було, а 13 квітня 2024 року повернуто відправнику. Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» надав докази направлення апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції засобами поштового зв`язку ще 09 квітня 2024 року та повернення її відправнику 13 квітня 2024 року.

Виходячи з викладеного, в період з 13 квітня 2024 року по 15 квітня 2024 року банк мав можливість подати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду, однак цього не здійснив, а звернувся з даною апеляційною скаргою поштою лише 16 серпня 2024 року та не зазначив підстави неможливості її подачі раніше. Поважних причин пропуску строку з 16 квітня 2024 року по 16 серпня 2024 року апелянтом не зазначено. Інших поважних причин пропуску строку апелянтом не зазначено.

На виконання вказаної ухвали судді 07 жовтня 2024 року до суду апеляційної інстанції від Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» надійшла заява про поновлення строку, яка мотивована тим, що вперше банком подано апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку 09 квітня 2024 року, однак її доставлено не було, а 13 квітня 2024 року повернуто відправнику. Також посилався на те, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Розглянувши зазначені доводи колегія суддів дійшла висновку, що наведені Акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк»підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2024 року не можуть бути визнані поважними з огляду на таке.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Тобто підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено відповідний Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого було неодноразово продовжено.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Щодо введення воєнного стану на території України, то Верховний Суд зазначає, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 грудня 2022 року у справі № 990/102/22, провадження № 11-119заі22.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо строку на оскарження.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

В своїй заяві про поновлення строку Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» посилається на впровадження в країни воєнного стану та проведення бойових дій, однак заявник не надав доказів на підтвердження доводів щодо того, яким чином введення воєнного стану та проведення бойових дій вплинули на перебіг строку оскарження.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає доводи Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження належним чином не обґрунтовані, та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, які б вказували на те, що пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2024 року зумовлений обмеженнями, впровадженими у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

Аналогічні за змістом висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 03 квітня 2023 року у справі № 725/3121/20 (провадження № 61-10305ск22), від 29 березня 2023 року у справі № 2-10231/11 (провадження № 61-10502ск22), від 02 березня 2023 року у справі № 697/1675/19 (провадження № 61-1032ск23), від 24 липня 2024 року у справі № 638/7158/22 (провадження № 61-6542ск24), від 14 лютого 2024 року у справі № 2025/2994/2012 (провадження № 61-1464ск24) та ін.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Поважні причини пропущення відповідного процесуального строку стосуються учасника справи, а відповідно він має довести поважність пропущення процесуального строку.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Отже, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», подавши апеляційну скаргу поза межами строку на апеляційне оскарження (чотири місяці), не надав доказів поважності причин пропуску строку.

ЄСПЛ зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (рішення у справі «МПП «Голуб» проти України» (MPP Golub v. Ukraine), № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» (Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine), № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Отже, оскільки зазначені заявником обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2024 року є неповажними, а також зважаючи на тривалість пропуску процесуального строку (чотири місяці), у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

У разі відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ч.4 ст.357, ч.4 ст.358 ЦПК України

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2024 року в складі судді Савченка Д.М. по справі за клопотанням Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Ніколенко Ганна Анатоліївна, Безлюдівська селищна рада про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби в Основ`янському районі міста Харкова повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» 3028,00 грн, сплачених 18 вересня 2024 року за платіжною інструкцією № ZZ428B22QS АТ КБ «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок UA0020661, отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Вилучити з матеріалів справи і повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» оригінал вказаної апеляційної скарги з додатками, долучити до матеріалів справи її копію.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, після її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді М.Є. Савенко

О.Ю. Тичкова