Справа № 459/1659/22
Провадження № 2/459/260/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Маленка Олександра Васильовича про відвід судді Мельникович Марти Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, пені в розмірі 1% від несплаченої суми аліментів та штрафу в розмірі 50% від розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за вищевказаним позовом.

08.11.2024 представник відповідача через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» подав до суду заяву про відвід судді, яка була зареєстрована 11.11.2024.

В обґрунтування даної заяви представник посилається на порушення вимог процесуального закону, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі та копія позову з додатками не були надіслані відповідачу засобами поштового зв`язку, а були лише надіслані на його електронну пошту. Тому заявник вважає, що відповідач був позбавлений можливості реалізації своїх процесуальних прав щодо можливості ознайомлення з предметом та підставами позову, доданими до позову матеріалами, а також не мав змоги подати відзив на позов. Крім цього, представник відповідача вбачає процесуальні порушення також і в тому, що виклик відповідача здійснювався не через надсилання судової повістки рекомендованим повідомленням про вручення, а шляхом надіслання таких на його електронну пошту. Також представник зазначає про те, що суд не залишив позов без розгляду після повторної неявки позивачки до суду, а саме 15.09.2022 судове засідання було відкладено на 24.10.2022 через хворобу позивача. 24.10.2022 позивачка не з`явилась, не повідомила суд про причини неявки та не надала до суду заяви про розгляд справи у її відсутності, натомість подала до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку зі неявкою відповідача. Проте, на думку представника відповідача, в разі повторної неявки позивача позовна заява підлягала залишенню без розгляду. Враховуючи вищенаведене представник вказує, що дані дії призвели до порушення головуючим суддею засад цивільного судочинства та викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді при розгляді даної цивільної справи, а тому просить відвести головуючу суддю Мельникович М. В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд здійснив розгляд заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

В заяві про відвід судді представник відповідача, як підставу для відводу, зазначає обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5).

Серед мотивів заявленого відводу представник відповідача посилається на порушення ст. 190 ЦПК України та ст. 128 ЦПК України, зокрема зазначає, що ухвала суду про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками, а також судова повістка були надіслані відповідачу лише на електронну пошту.

Вказані доводи і міркування, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки такі спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до ст. 190 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 272 ЦПК України. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет.

Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачеві рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, що підтверджується відповідним супровідним листом від 01.08.2022 (т. 1 а. с. 36). Також в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 отримав копію позовної заяви та копію ухвали про відкриття провадження (а. с. 86).

Надсилання відповідачу вищевказаних документів на електронну пошту, вказану позивачем у позовній заяві не суперечить нормам ЦПК України та не заборонено, про що також зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2024 у справі № 454/1883/22.

Також варто зауважити, що відповідач брав участь у судових засіданнях та, відповідно, мав можливість у повній мірі реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Судові повістки надсилались на адресу відповідача рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, що підтверджується матеріалами справи, а також - на електронну пошту, вказану у позовній заяві. Суд вживав усіх можливих заходів для виклику відповідача в судове засідання.

Відтак, доводи представника відповідача про те, що у зв`язку з неотриманням вищевказаних документів відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права не заслуговують на увагу та є безпідставними.

Ще однією підставою заявленого відводу представник відповідача зазначає, що дана позовна заява повинна була бути залишена без розгляду у зв`язку з повторною неявкою відповідача.

Вказані доводи і міркування, суд вважає необґрунтованими і такими, що не свідчать про упередженість суду, оскільки відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Водночас положення пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням статі 223 цього Кодексу.

Так, відповідно до частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 5 статті 223 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 15.09.2022 розгляд справи було відкладено за клопотанням позивачки у зв`язку з незадовільним станом її здоров`я (причини неявки позивача у судове засідання були визнані судом поважними) та у зв`язку із першою неявкою відповідача на розгляд справи.

Із ухвали суду від 24.10.2022 вбачається, що сторони у судове засідання не з`явились, проте позивачка подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із черговою неявкою відповідача.

Представник відповідача вважає, що оскільки позивачка двічі не з`явилася на розгляд справи, позовна заява повинна була бути залишена без розгляду, що зроблено судом не було.

Проте, суд не вбачав підстав для залишення позову без розгляду, оскільки відсутня повторність неявки позивачки у судове засідання без поважних причин. Тому вищевказані мотиви представника відповідача не відповідають нормам ЦПК України.

Отже, з огляду на вищевикладене, доводи представника відповідача про упередженість та необ`єктивність суду є безпідставними, підстав для відводу судді немає, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки представником відповідача заявлено відвід, який суд вважає необґрунтованим, керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Маленка Олександра Васильовича про відвід судді від 08.11.2024 визнати необґрунтованою.

Передати вирішення питання про відвід судді Мельникович М. В. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович