Провадження № 22-ц/4806/406/24
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 травня 2024 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2024 року у складі судді Придачука О.А., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», змінено найменування на Акціонерне товариство «Кредобанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, Сторожницька сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про зняття з місця реєстрації та виселення,

в с т а н о в и в :

05 квітня 2024 року через засоби поштового зв`язку Акціонерне товариство «Кредобанк» подало до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2024 року у справі №308/11165/16-ц та одночасно заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначає, що копію оскаржуваного рішення апелянт не отримував, з його змістом ознайомився в ЄДРСР 12 березня 2024 року.

Вказану справу витребувано з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду ухвалено 19 лютого 2024 року за відсутності учасників справи (а.с.239) та відповідно до супровідного листа надіслано їм судом першої інстанції 19 лютого 2024 року (а.с.247). Водночас у справі відсутні відомості про вручення копії судового рішення апелянту рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Таким чином, враховуючи наведене та вказані апелянтом обставини, а також те, що за інформацією, яка міститься на офіційному сайті ЄДРСР, повний текст рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2024 року було зареєстровано 05 березня 2024 року, а забезпечено надання загального доступу 06 березня 2024 року, подане Акціонерним товариством Кредобанк» клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки такий пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Разом з тим, подана апеляційна скарга Акціонерного товариства «Кредобанк» не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", оскільки за подання апеляційної скарги судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогами немайнового характеру.

Згідно із ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позовна заява подана до суду в 2016 році.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата з 01 січня 2016 року становить 1378 гривень.

З апеляційної скарги вбачається, що позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку 4 осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також про заборону ОСОБА_1 вживати дії в подальшому щодо реєстрації осіб по АДРЕСА_1 .

Згідно правового висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18 вересня 2023 року у справі №758/5118/21 зазначено, що ключовим моментом при визначенні кількості вимог немайнового характеру є питання про те, що слід розуміти під термінопоняттям «вимога» та чи слід враховувати при його визначенні суб`єктний склад правовідносин, зокрема кількість відповідачів у справі. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вважає, що доцільно виходити зі сталості підходів та вважати самостійними вимоги щодо кожного із відповідачів.

Отже, апелянтом було заявлено 9 самостійних вимог немайнового характеру, а тому судовий збір за подання апеляційної скарги сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, при поданні позовної заяви (2016 рік) за дев`ять позовних вимог немайнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір підлягав сплаті у загальному розмірі 12402 грн (1378 грн х 9).

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору встановлюється в сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги у даній справі судовий збір становить 18603 грн (12402 грн х 150%) та з урахуванням частково сплаченого збору в сумі 2067 грн, сума судового збору, яку необхідно доплатити становить 16536 грн (18603 грн 2067 грн), який має бути внесено або перераховано апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA0007493

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Закарпатський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом доплати судового збору протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення процесуального строку задовольнити та поновити Акціонерному товариству «Кредобанк» строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2024 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом доплати судового збору протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк він не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання або надіслання квитанції про доплату судового збору безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя С.Д. Джуга