Справа № 645/1618/24
Провадження № 2/645/1199/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань - Пастушенко К.Р.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коробова Інна Григорівна про встановлення факту відсутності постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просила суд встановити факт відсутності постійного проживання ОСОБА_2 зі спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 28 березня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою суду від 13.06.2024 року позовна заява залишена без руху, відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 13.06.2024 р. сторона позивача отримала 13.06.2024 р. в системі «Електронний суд», про що свідчить довідка про доставку електронного документу, яка міститься в матеріалах справи.

17.06.2024 до суду через систему «Елетронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків. Так, позивач зазначила вимоги ст. 175 ЦПК України та зокрема вказала, що крім неї, спадкоємицею першої черги після її покійного чоловіка є його мати ОСОБА_2 . На скільки позивачу відомо, у строк, встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України, вона заяву про прийняття спадщини не подала. Вказала, що у зв`язку зі смертю чоловіка, вона позбавлена можливості отримати довідку з органу реєстрації місця проживання про те, що місце його проживання було зареєстроване за однією адресою з нею, а також вирішити цю ситуацію будь-яким іншим позасудовим способом. Така ситуація порушує її права та законні інтереси, пов`язані з прийняттям спадщини в повному обсязі. Просила суд застосувати спосіб захисту її прав та інтересів, який полягає у встановленні факту відсутності постійного проживання відповідачки разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини. Метою встановлення цього факту є необхідність реалізації її права на оформлення спадкового майна в повному обсязі, отже від цього факту залежить виникнення у мене майнових прав. Щодо наявності спору про право зазначила, що в даному випадку між нею та відповідачкою наявний спір про право, який можливо вирішити лише у порядку позовного провадження, оскільки встановлення факту, що має юридичне значення, який вона просить встановити, може вплинути на права й обов`язки інших осіб, а саме ОСОБА_2 .

Проте, суд вважає, що позивачем ухвала суду від 13.06.2024 року виконана не в повному обсязі, а саме позивачем не виконано п. 4 частини 3 статті 175 ЦПК України, де визначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позивачем недоліки, викладені в мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху в повному обсязі усунуті не були.

Згідно ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З рішень Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001, вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що залишення без розгляду заяви відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права заявника на повторне звернення до суду із заявою.

Оскільки ухвала суду від 13.06.2024 року позивачем не виконана в повному обсязі, згідно вимог ч. 13 ст. 187 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст. 187 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коробова Інна Григорівна про встановлення факту відсутності постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення заявнику даної ухвали суду.

Суддя Г.С. Шевченко