Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-181/11
Номер провадження 6/711/156/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Казидуб О. Г.

при секретарі Шульга А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заява мотивована тим, що в провадженні Другого ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № 31805553, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-181 від 23.12.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості на користь ВАТ «ВТБ Банк» за кредитним договором.

02 червня 2015 року постановою була заміна сторони виконавчого провадження, а саме, з ПАТ «ВТБ Банк» на нового ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Підставами для стягнення заборгованості по вищезгаданому рішенню суду з ОСОБА_1 була наявність договору поруки № 18/08-п.1 від 14.02.2008 року укладеного між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 за яким ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання перед банком відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_2 , що виникли з умов кредитного договору.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 04 травня 2022 року по справі № 711/8714/20 визнано припиненим з 19 березня 2009 року договір поруки № 18/08-п.1 від 14 лютого 2008 року, який був укладений між ВАТ «ВТБ Банк», в особі директора Черкаської філії ВАТ ВТБ Банк Співака Романа Андрійовича, діючого на підставі довіреності № 4736 від 16 серпня 2007 року та громадянкою ОСОБА_1 (поручитель) та громадянином ОСОБА_2 (позичальник).

Отже, обов`язок боржника ОСОБА_1 щодо погашення заборгованості по виконавчому листу Придніпровського районного суду м. Черкаси відсутній повністю в зв`язку з його припиненням, а саме, припинення договору поруки № 18/08-п.1 від 14 лютого 2008 року, який був укладений між ВАТ «ВТБ Банк», в особі директора Черкаської філії ВАТ ВТБ Банк Співака Романа Андрійовича, діючого на підставі довіреності № 4736 від 16 серпня 2007 року та громадянкою ОСОБА_1 (поручитель) та громадянином ОСОБА_2 (позичальник).

Вказує, що, оскільки, договір поруки № 18/08-п. 1 від 14.02.2008 року, укладений між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 визнано припиненим з 19 березня 2009 року, тобто, ще до ухвалення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2011 року, отже, у неї припинилися зобов`язання щодо погашення заборгованості по зобов`язанням ОСОБА_2 , в тому числі, по рішенню Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2011 року по справі № 2-181/11.

Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-181 від 23.12.2011 року виданий на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2011 року (справа № 2-181/11) щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості на користь ВАТ «ВТБ Банк» за кредитним договором.

Адвокат Мовчан Олександр Миколайович, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , в судове засідання надав заяву, в якій просить розглянути клопотання за його відсутності. Також зазначив, що вимоги заяви підтримує та просить їх задоволити.

Представник стягувача ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені за допомогою направлення судової повістки до електронного кабінету через систему «Електронний суд».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Зазначив, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Зазначив, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-181/11, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України відповідно до ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

В судовому засіданні встановлено, що 11 лютого 2011 року заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси позовну заяву ВАТ «ВТБ Банк» в особі Черкаської філії до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно на користь ВАТ «ВТБ Банк» в особі Черкаської філії з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором « 18-08 від 14 лютого 2008 року в сумі 951520 грн. 18 коп.

22 грудня 2011 року ухвалою Апеляційного суду Черкаської області заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2011 року по даній справі залишено без змін.

10 лютого 2012 року на виконання вказаного заочного рішення було видано виконавчі листи № 2-181/11.

21 квітня 2015 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси замінено стягувача по виконавчому провадженню ВП № 31805553 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-181/2011 від 23.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за Кредитним договором № 18-08 від 14.02.2008 року в сумі 951520 грн. 18 коп. з ПАТ «ВТБ Банк» на нового стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

04 травня 2022 року постановою Черкаського апеляційного суду по справі № 711/8714/20 визнано припиненим з 19 березня 2009 року договір поруки від 14 лютого 2008 року, який був укладений між Відкритим Товариством ВТБ Банк, в особі директора Черкаської філії ВАТ Співака Романа Андрійовича, діючого на підставі довіреності від 16 серпня 2007 року та громадянкою ОСОБА_1 (поручитель) та громадянином ОСОБА_2 (позичальник).

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Верховний Суд у своїй постанові від 24.06.2020 у справі № 520/1466/14-ц, зазначив, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

В судовому засіданні встановлено, що Договір поруки № 18/08-п.1 від 14 лютого 2008 року, який був укладений між Відкритим Товариством ВТБ Банк, в особі директора Черкаської філії ВАТ Співака Романа Андрійовича, діючого на підставі довіреності від 16 серпня 2007 року та громадянкою ОСОБА_1 (поручитель) та громадянином ОСОБА_2 (позичальник) визнано припиненим з 19 березня 2009 року, тобто, ще до ухвалення заочного рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси від 11 лютого 2011 року по справі № 2-181/11.

А тому, заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись статями 432, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Виконавчий лист у справі № 2-181/11, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 23.12.2011 року, про стягнення солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Черкаської філії з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 18-08 від 14 лютого 2008 року в сумі 951520,18 грн., боржник ОСОБА_1 - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О. Г. Казидуб