Справа № 364/172/24
Провадження № 2-сз/364/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») , місцезнаходження: 49019, вулиця Академіка Белелюбського, 54, офіс 402, місто Дніпро, район Чечелівський, № тел.: НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5, е-пошта: )

до

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , № тел.: НОМЕР_2 , про наявність електронного кабінету не відомо)

про стягнення кредитної заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

14.06.2024 до Володарського районного суду Київської області надійшла заява про повернення судового збору, який було сплачено, в розмірі 3028,00 грн, згідно платіжної інструкції № 163 від 12.03.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Дослідивши матеріали справи № 364/172/24, суддя доходить висновку, що така заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 20.03.2024 позивач звернувся до Володарського районного суду Київської області із позовом, у якому посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та на ст. ст.512, 514, 516, 1046, 1049 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 15-16, 175-177 ЦПК України, просив суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» суму заборгованості за заявою-анкетою про надання банківських послуг № 318/980/011395003/16 від 04.10.2016 у розмірі заборгованості - 84029,94 гривень та стягнути судові витрати.

03.04.2024 суд відкрив провадження у справі та призначив до судового розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. Одночасно суд своєю ухвалою витребував від позивача письмові докази та роз`яснив наслідки ненадання таких, передбачені п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

27.05.2024, ознайомившись з матеріалами справи, суд встановив, що позивач не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 03.04.2024 та не надав оригіналів письмових ( електронних) доказів, які стосуються безпосередньо позовних вимог, а саме кредитних правовідносин щодо яких він звернувся до суду. Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишив без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані судом письмові докази.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки як з`ясовано вище, суд залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, без розгляду, з підстав неподання позивачем витребуваних судом письмових доказів, доходжу висновку, що судовий збір сплачений позивачем при зверненні до Володарського районного суду Київської області не підлягає поверненню, а отже заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви представниці позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 364/172/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун