Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3193/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2024 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Надопта А.А.,

секретар судового засідання Онисько С.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ГУ Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

Вимоги заяви мотивовоно тим, що заявниця є пенсіонеркою по старості. При перерахунку пенсії їй до страхового стажу не зарахували період роботи та нараховану заробітну плату на посаді бухгалтера у Виноградівському КП "Об"єднання "Харчовик" ЛТД за 1996-1997 роки.

06.05.2024 року ГУ ПФУ в Закарпатській області на її звернення надало відповідь, в якій вказало, що виявлено розбіжності в документах, а саме: в архівній довідці від 29.12.2023 року за № Л-536/02.3-04, прізвище, по батькові вказано як ОСОБА_2 " , а в паспорті громадянинки України українською мовою записано як " ОСОБА_1 ", а російською мовою-" ОСОБА_2 ".

Вказані обставини слугують підставою для звернення до суду з відповідною заявою про встановлення факту належності заявниці вказаного правовстановлюючого документа - архівної довідки №Л-536/02.3-04 від 29.12.2023 року, виданої Берегівською районною військовою адміністрацією.

Заявник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, однак її представник ОСОБА_3 , подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі та про те, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі, просить суд такі задоволити.

Зацікавлена особа-представник ГУ Пенсійного фонду України в Закарпатській області, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою учасників справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає ухвалити рішення про задоволення заявлених вимог з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст.ст. 315, 319 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, в випадках коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця є пенсіонеркою по старості. При перерахунку пенсії їй до страхового стажу не зарахували період роботи та нараховану заробітну плату на посаді бухгалтера у Виноградівському КП "Об"єднання "Харчовик" ЛТД за 1996-1997 роки.

06.05.2024 року ГУ ПФУ в Закарпатській області на її звернення надало відповідь, в якій вказало, що виявлено розбіжності в документах, а саме: в архівній довідці від 29.12.2023 року за № Л-536/02.3-04, прізвище, по батькові вказано як ОСОБА_2 " , а в паспорті громадянинки України українською мовою записано як " ОСОБА_1 ", а російською мовою-" ОСОБА_2 ".

Вказані обставини слугують підставою для звернення до суду з відповідною заявою про встановлення факту належності заявниці вказаного правовстановлюючого документа - архівної довідки №Л-536/02.3-04 від 29.12.2023 року, виданої Берегівською районною військовою адміністрацією.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 04.06.1963 року , виданого завідуючим бюро записів актів громадянського стану, заявниця народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в Іркутській РСФСР , тому документ виданий російською мовою. В свідоцтві про народження записана як " ОСОБА_4 ". 18.10.1986 року вона одружилась з ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 18.10.1986 року , виданим завідуючим бюро записів актів громадянського стану. Реєстрація шлюбу відбулась в в м.Ангарськ Іркутської області. Свідоцтво про укладення шлюбу видано російською мовою . Після реєстрації шлюбу вона записана як " ОСОБА_2 ". В паспорті серії НОМЕР_3 , виданому Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області від 13.01.1997 року українською мовою записана як " ОСОБА_1 ", а на другій сторінці паспорта на російській мові записана як " ОСОБА_2 ". Трудова книжка серії НОМЕР_4 від 11.08.1982 року видана на прізвище " ОСОБА_4 " . В зв"язку з одруженням відбулась зміна на прізвище " ОСОБА_6 ". В трудовій книжці записано , що заявниця з 02.10. 1995 року і до 30.11.2000 року працювала на посаді бухгалтера Виноградівського об"єднання "Харчовик".

Як випливає з викладеного в архівній довідці допущена граматична помилка особою, яка складала особові рахунки по нарахуванню заробітної плати заявниці. Замість " ОСОБА_2 " написала помилково " ОСОБА_7 " .

Архівна довідка № Л-536/02.3-04 від 29.12.2023 року , видана Берегівською районною військовою адміністрацією формувалась на підставі первинних записів, виправити помилки, допущені в первинних документах Виноградівського КП "Об"єднання "Харчовик" ЛТД неможливо, так як підприємство ліквідовано. Заявниця не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення наказів та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства.

Встановлення факту належності документа заявниці необхідно для зарахування їй страхового стажу.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Юридичні факти - це обставини чи життєві факти, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети.

Так, у відповідності з п. 6 ч. 1 ст.315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Іншого позасудового порядку встановлення даного факту, передбаченого законом, немає.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення і такі підстави встановлені в судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст.ст. 12, 81, 89, 247,263, 265, 268, 293-294, 315, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги -задоволити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , мешканці АДРЕСА_1 , архівної довідки № Л-536/02.3-04 від 29.12.2023 року, виданої Берегівською районною військовою адміністрацією Закарпатської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий А. А. Надопта