Справа №295/1195/24
УХВАЛА

05.06.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючої судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Опанасюк В.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»

про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «СГ «ТАС», який у подальшому було уточнено, та просить стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 98 782,29 грн, витрати, понесені на проведення транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 4 800,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн та з оплати судового збору у розмірі 1 235,83 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 04.06.2023 у м.Житомирі, поблизу будинку №1 по вул.Отаманів Соколовських, мала місце дорожньо-транспортна пригода, а саме відбулось зіткнення двох транспортних засобів: автомобіля марки «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля марки «Seat Altea», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого перебував гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході вищезгаданої дорожньо-транспортної пригоди, пошкоджено автомобіль марки «Seat Altea», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою судді Богунського районного суду м.Житомира у справі №295/7473/23 від 06.11.2023, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Таким чином, судом встановлено, що винуватим у скоєнні вищезгаданої дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_2 , водій автомобіля марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідальність заподіювача шкоди, згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР 213860897, застрахована у ПАТ «СГ «ТАС» та на момент ДТП договір страхування був діючий, тому 21.06.2023 ОСОБА_1 подав до страхової компанії повідомлення про ДТП.

Після огляду пошкодженого автомобіля потерпілого, приблизно через два тижні, працівником вказаної страхової компанії ОСОБА_3 , було повідомлено позивачу, що орієнтовна вартість страхового відшкодування буде становити 50 000 гривень. Позивач не погодився з даною грошовою оцінкою суми страхового відшкодування, оскільки попередні розрахунки на ремонт його автомобіля були значно вищими, у свою чергу страхова компанія самостійно не залучила на той час судового експерта для визначення розміру збитків, тому позивач був вимушений, для встановлення достовірної вартості матеріального збитку, завданого йому внаслідок пошкодження його автомобіля при ДТП, звернутися (17.11.2023) із заявою про проведення транспортно-товарознавчої експертизи до судового експерта ОСОБА_4 . Судовий експерт, після дослідження наданих потерпілим фото пошкодженого автомобіля при ДТП, акту виконаних робіт №01/10.23 від 01.10.2023 та особистому огляді (дослідженні) автомобіля потерпілого, склав висновок експерта №55 від 21.11.2023 транспортно-товарознавчої експертизи, у відповідності до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Seat Altea», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП станом на 04.06.2023 складає 157 548,00 грн без урахування ПДВ. Вказану транспортно-товарознавчу експертизу автомобіля «Seat Altea», реєстраційний номер НОМЕР_2 , було проведено за рахунок ОСОБА_1 та вартість її проведення складає 4 800,00 грн. 00 коп.

Позивач, після отримання вказаного вище висновку, звернувся до відділення страхової компанії та надав заяву про страхове відшкодування разом із висновком експерта №55 від 21.11.2023. У своїй заяві про страхове відшкодування до страхової компанії позивач погодився, що загальний розмір страхового відшкодування складає 162 348,00 грн, а саме: за пошкодження автомобіля - 157 548,00 грн, та за проведення транспортно-товарознавчої експертизи 4 800,00 грн.

У свою чергу ПАТ «СГ «ТАС» у грудні 2023 року замовлено оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Seat Altea», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, у судового експерта ОСОБА_5 , та у відповідності до висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи №411.23 СЕ від 14.12.2023, вартість матеріального збитку, виходячи з наданих замовником вихідних даних, становить 66 450,05 грн.

Відповідно до доводів позивача, останній не погоджується із висновком експерта судової автотоварознавчої експертизи №411.23 СЕ від 14.12.2023, складеного судовим експертом Картавовим Ю.О., оскільки ні страхова компанія, ні судовий експерт не звертались до нього з вимогою надати доступ до автомобіля для огляду експертом, тобто зазначений висновок складений експертом без огляду автомобіля та без взяття до уваги акту виконаних робіт №01/10/23 від 01.10.2023, де зазначено конкретизовано (по кожній деталі пошкодженого авто потерпілого), які роботи проводились та вартість деталей автомобіля. У своєму висновку судової автотоварознавчої експертизи № 411.23 СЕ від 14.12.2023 судовий експерт ОСОБА_5 посилається, що висновок складений по наданих замовником (страховою компанією) вихідних даних, у зв`язку з військовим станом в Україні, тобто без огляду досліджуваного автомобіля, однак це є порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки визначенням матеріального збитку експертом без огляду пошкодженого транспортного засобу можливий тільки за рішенням особи, яка залучила експерта, в якому міститься вказівка на неможливість надання об`єкта дослідження на огляд. Воєнний стан не передбачений серед підстав для проведення експертизи без огляду транспортного засобу, тим більше, коли судовий експерт, транспортний засіб та власник транспортного засобу не перебувають в зоні бойових дій. Судовий експерт ОСОБА_5 не проводив технічний огляд автомобіля, а його власник не знав про проведення такої експертизи та ніколи не відмовляв у наданні автомобіля для технічного огляду, що призвело до неповноти технічного огляду судовим експертом Картавовим Ю.О., здобуті оцінювачем (судовим експертом) шляхом зовнішнього огляду фотокарток пошкодженого автомобіля, без розбирання пошкоджених елементів та без дослідження внутрішньої сторони пошкоджених деталей, що вплинуло на рішення про заміну чи ремонт відповідних частин автомобіля. В судового експерта ОСОБА_5 не було достатніх та об`єктивних даних для проведення експертизи по матеріалах. Ушкодження, які були заподіяні автомобілю потерпілого, мають пошкодження як із зовнішньої сторони, так і з внутрішньої. Таким чином, при проведенні експертом ОСОБА_5 судової автотоварознавчої експертизи було допущено численні порушення вимог законодавства України про судову експертизу, що тягне за собою недопустимість даного доказу. Також, на час складання судовим експертом Картавовим Ю.О висновку судової автотоварознавчої експертизи №411.23 СЕ від 14.12.2023, не існувало поняття автотоварознавчої експертизи. Наразі, у відповідності до внесених змін до наказу Міністерства юстиції України №2770/5 від 05.08.2021 «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», для визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу, має місце транспортно-товарознавча експертиза.

Позивач вказує, що ПАТ «СГ «ТАС» було прийнято рішення по даному страховому випадку та 11.01.2024 позивач отримав лист №00677/9124 від страхової компанії, у якому значено, що належна сума для відшкодування позивачу становить 58 765,71 грн. Страховою компанією відмовлено у повній виплаті страхового відшкодування розміром 157 548,00 грн, та за проведення транспортно-товарознавчої експертизи - 4 800,00 грн. 12.01.2024 на рахунок позивача надійшли від страхової компанії грошові кошти у розмірі 58 765,71 грн. Виплачена сума страхового відшкодування в розмірі 58 765,71 грн позивачем не узгоджувалась, при тому, що він не одноразово висловлював незгоду з запропонованим розміром. Вищеописане стало підставою звернення до суду з метою стягнення справедливої недоплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 98 782,29 грн, за проведення транспортно-товарознавчої експертизи 4 800,00 грн, та інші вимушені судові витрати, які поніс позивач.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07.02.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

05.03.2024 представник позивача ОСОБА_6 подав до суду клопотання про заміну відповідача, у якому просив замінити первісного відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» на належного відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС».

11.03.2024 від представника відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» Ніколаєва В.В. до суду надійшов відзив на позов, у якому вказано, що висновок експерта №55 від 21.11.2023 транспортно-товарознавчої експертизи не було прийнято до уваги, оскільки у ньому допущено ряд помилок, а саме у зв`язку з грубим порушенням вимог Методики щодо прийнятих вартостей запчастин і зазначених у п.п. 7.53.12 та п. 8.5.11. Відповідно до висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи №411.23СЕ від 14.12.2023, виконаного судовим експертом Картавовим Ю.О., матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Seat Altea», реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 58 765,712 грн без ПДВ. Посилання позивача на те, що висновок експерта судової автотоварознавчої експертизи №411.23СЕ від 14.12.2023, виконаний судовим експертом Картавовим Ю.О., без його особистого огляду автомобіля «Seat Altea», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є порушенням, не відповідає дійсності та нормам чинного законодавства, оскільки відповідно до п. 5.1. Методики товарознавчої експертизи, визначення матеріалу збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням особи, яка призначила експертизу (залучила експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. Враховуючи ведення воєнних дій в Україні, введення воєнного стану, оголошення періодичних повітряних тривог та загроз ракетних ударів, з метою збереження життя і здоров`я, АТ «СГ «ТАС», у відповідності до н. 5.1. Методики, звернулося до судового експерта ОСОБА_5 з проханням провести судову автотоварознавчу експертизу автомобіля «Seat Altea», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у відповідності до ст. 106 ЦПК України. Згідно із законодавством, якщо страховик відшкодовує оцінену шкоду, визначену автотоварознавчим дослідженням, як вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, на рахунок потерпілої особи, то сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. На підставі вищевикладеного, АТ «СГ «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у повному обсязі у розмірі 58 786,71 грн, що позивач не заперечує у своїй позовній заяві. Відповідач не порушив строки виплати страхового відшкодування, тому обов`язок прийняти наданий позивачем висновок експерта у страховика відсутній. Також, експерт ОСОБА_7 взяв за основу акт виконаних робіт від 01.10.2023, наданий ОСОБА_8 , який виписаний ФОП « ОСОБА_9 », де ціни на б/в деталі вище, ніж нові оригінальні, що грубо порушує Методику Товарознавчої експертизи. Акт виконаних робіт від 01.10.2023, який виписаний ФОП « ОСОБА_9 » не містить інформації, де бралися (купувалися) замінені Б/У деталі, як визначалася їхня вартість (яка є вищою від нових оригінальних запчастин), немає підтверджень їх оплати ОСОБА_1 . Відповідно до висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи №411.23СЕ від 14.12.2023, виконаного судовим експертом ОСОБА_5 , вартість нових оригінальних запчастин становить 103 197,05 грн, коефіцієнт зносу 0,7%, оскільки автомобіль «Seat Altea», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2004 випуску. Відповідно до висновку експерта №55 від 21.11.2023, виконаного ОСОБА_4 , вартість Б/У запчастин становить 109 940,00 грн, коефіцієнт зносу 0,0%. Висновок експерта №55 від 21.11.2023 представник відповідача вважає нікчемним та просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю.

До відзиву представник відповідача долучив клопотання про виклик експертів, у якому просить викликати експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 для участі у судовому засіданні для надання роз`яснень висновків експертиз і надання відповідей на питання суду та учасників справи. Клопотання обґрунтоване тим, що існує необхідність поставити експертам питання, що вимагають спеціальних знань, заслухати роз`яснення експертів стосовно проведених досліджень та їх результатів.

Ухвалою суду від 27.03.2024 замінено відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС», на належного відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС».

Інших заяв по суті справи до суду не надійшло.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від представника позивача ОСОБА_6 до суду надійшла заява про проведення судового засідання без їх участі, у якій також вказано, що позивач позов підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, щодо дати, часу та місця розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

З урахуванням викладеного, керуючись приписами ст. 211, 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників судового провадження та вирішити клопотання представника відповідача про виклик експертів.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як передбачено частиною 4 статті 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 239 ЦПК України для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.

На підставі вищевикладеного, враховуючи предмет та підстави позову, оскільки у справі наявні два висновки експертів, яким встановлено різний розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Seat Altea», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, враховуючи зміст висновку та доводи учасників справи, суд приходить висновку про доцільність у даному випадку, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, заслухати пояснення експертів в судовому засіданні, отже клопотання про виклик експертів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 72, 76, 81, 239, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника відповідача про виклик експертів.

Викликатиекспертів ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), у судове засідання, яке відбудеться о 14:00 год 04.09.2024 у приміщенні Богунського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, зал №2-Б-7.

Відкласти засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, на 14:00 год 04.09.2024, викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, зал № 2-Б-7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Воробйова