Справа №1386/07
Провадження №2-зз/490/38/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Миколаїв

Центральний районного суду м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.

за участю секретаря Циганкова Д.Є.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв клопотання представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Бондаренка Ігоря Олександровича про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2024 року адвокат Бондаренко І.О. через систему "Електронний суд" в інтересах заявника ОСОБА_2 було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №1386/07.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.12.2006р. було накладено арешт на 1/12 частку квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 .

08.12.2006 року квартира АДРЕСА_2 була відчужена за договором купівлі-продажу ВЕМ №079487 ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 .

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12935998 ОСОБА_4 18.12.2006 року зареєстрував право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, яке було видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) серії НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті свого сина, ОСОБА_4 та 08.01.2024 була відкрита спадкова справа №71822220 приватним нотаріусом Іскрицькою Г. В., що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №75356986 від 08.01.2024.

22 серпня 2024 року був направлений адвокатський запит до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в якому просили надати інформацію, чи перебувало/перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого документа, щодо виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва № 1386/07 від 07.02.2007 на ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

29 серпня 2024 року була отримана відповідь, що виконавчі документи, де боржником визначено ОСОБА_3 , до Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) не надходили та станом на 29.08.2024 на виконанні не перебувають.

Вказує, що наявне обтяження у вигляді накладеного арешту на 1/12 квартири АДРЕСА_2 перешкоджає Заявниці реалізувати своє право на спадщину та оформити її належним чином після смерті свого сина - ОСОБА_4 та отримати свідоцтво про право на спадщину, а тому просить його скасувати.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2024 року визначено головуючого суддю Чаричанського П.О.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи встановив наступне.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №386886805 від 15.07.2024 року, власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 .

Згідно цієї ж довідки, наявне обтяження у виді арешту нерухомого майна, зареєстроване 22.12.2006 року Першою миколаївською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: ухвала, б/н, 18.12.2006 Центральний районний суд м. Миколаєва, Об`єкт обтяження: квартира, 1/12 частки. Власник: ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) серії НОМЕР_1 .

Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі після смерті ОСОБА_4 зареєстрована спадкова справа №3/2024 у нотаріуса Іскрицької Г.В.

Згідно довідки нотаріуса Іскрицької Г.В. №143/02-14 від 24.07.2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є спадкоємицею, яка прийняла спадщину після смерті її сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Листом від 26.09.2024 року №01-20/29/2024 Центральний районний суд м. Миколаєва повідомив представнику заявника ОСОБА_1 , що згідно архівної довідки від 25.09.2024 року за обл. №56/24, цивільна справа №1386/07 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми, відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом ДСА України за №1087 від 07.12.2017 року, знищена за закінченням строків зберігання. В архіві суду зберігається лише оригінал судового рішення по вказаній вище судовій справі.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заявниця ОСОБА_2 не є учасником справи, а тому дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки подано не учасником справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду по справі №463/3251/22 в постанові від 03.05.2023 року зазначив, що для зняття арешту із спадкового майна, спадкоємець має звертатися в порядку позовного провадження шляхом подання позову про визнання права власності на спадкове майно і зняття із нього арешту.

Додатково суд зазначає наступне:

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16: Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладений арешт, відповідно до статей 15 і 16 ЦПК України у редакції, що була чинною 15 грудня 2017 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України у вказаній редакції. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту. Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна.

Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18).

Постанова Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 227/3750/19

Відповідно до частини першої статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно до нотаріуса, який відповідно до вимог статті 68 Закону України «Про нотаріат» при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом перевіряє факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства за законом осіб, які подали заяву про видачу свідоцтва та склад спадкового майна.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення у нотаріальному порядку.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.76-81, 89, 149, 153, 258-261, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Бондаренка Ігоря Олександровича про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П. О. Чаричанський