04.10.24
Справа № 497/2923/23
Провадження № 2-о/497/136/24
УХВАЛА

04.10.24 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Болградський районний відділ Головного управління державної міграційної служби в Одеській області, про встановлення факту проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, до судді Раца В.А. надійша цивільна справа (№ 497/2923/23, провадження № 2-о/497/136/24) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Болградський районний відділ Головного управління державної міграційної служби в Одеській області, про встановлення факту проживання на території України.

Справа з 14.10.2023 року перебувала у провадженні судді Болградського районного суду Одеської області Кравцової А.В., та 12.03.2024 року по справі було ухвалено рішення про задоволення вимог заявника.

До зазначеної справи додана ухвала судді Болградського районного суду Одеської області Кравцової А.В. від 19.09.2024 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами та скасування рішення по справі від 12.03.2024 року, і призначення справи до розгляду на 27.09.2024 року.

04.10.2024 року суддею Раца В.А. було заявлено самовідвід по справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а самепорушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Розглянувши заяву судді про самовідвід, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Болградський районний відділ Головного управління державної міграційної служби в Одеській області, про встановлення факту проживання на території України перебувала в провадженні судді Болградського районного суду Одеської області Кравцової А.В.

12.03.2024 року по справі було ухвалено рішення про задоволення вимог заявника.

06.09.2024 року заявниця звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту ч.13 ст. 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

19.09.2024 року суддею Болградського районного суду Одеської області Кравцовою А.В. було постановлено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами та скасовано рішення по справі від 12.03.2024 року.

Згідно вимогам ч.3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи, що суддею Болградського районного суду Одеської області Кравцовою А.В. задоволено заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасовано судове рішення, та не зазначені обставини щодо неможливості сформування такого ж склад суду відповідно до ч. 13 ст. 33 ЦПК України, тому відсутні підстави для перерозподілу справи іншому складу суду в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

З огляду на викладене, встановивши порушення порядку визначення судді для розгляду справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви судді Раца В.А. про самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33,36,40,41,427,429,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Раца В.А. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу (№ 497/2923/23, провадження № 2-о/497/136/24) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Болградський районний відділ Головного управління державної міграційної служби в Одеській області, про встановлення факту проживання на території України - передати до канцелярії Болградського районного суду Одеської області для перерозподілу та визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца