overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.11.2024Справа № 554/9321/24
Провадження № 2-н/554/1529/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за адресою- АДРЕСА_1

Заява про видачу судового наказу має відповідати вимогам ст. ст. 160- 170 ЦПК України.

Відповідно до довідки з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради від 23.10.2024 за наявними обліками Реєстру територіальної громади м. Полтава відомості щодо реєстрації гр. ОСОБА_3 відсутні. ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , що знаходиться в Київському районі м. Полтави.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи-боржника.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ч.9 ст.165 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за комунальні послуги із із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за адресою- АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 15 діб.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 449/1439/21
У Х В А Л А

судового засідання

"04" листопада 2024 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: Тивонюк С.Р.,

присяжних: Дідух К.Є.,

Науменко Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування відділу соціального захисту населення виконавчого комітету Перемишлянської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою, в якій просить: визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя села Новосілка Львівського району Львівської області та призначити її ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 .

В судове засідання призначене на 09 год., 30 хв., 04 листопада 2024 року, заявник не з`явилася, хоч про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування відділу соціального захисту населення виконавчого комітету Перемишлянської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною на 12 год. 00 хв. 19 грудня 2024 р.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Я. Гуняк
Справа №333/7232/24
Провадження №2/333/4058/24
(вступна та резолютивна частини)
07 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Холода Р.С.,
за участю секретаря судового засідання Кузьменко К.В.,
У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на поданні заяви про його поновлення якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Повний текст рішення буде складено 12.11.2024 року.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя Р.С.Холод
Провадження № 2/686/6806/24
УХВАЛА

11 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Козубович А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

11.11.2024 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 п.5 ч.1, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 490/6168/24
н/п 2/490/2857/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

08 листопада 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді Шолох Л.М.

при секретарі Твердохліб К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов даний позов.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2024 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.07.2024 року справу прийнято до провадження суддею Шолох Л.М., відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

У судове засідання призначене на 08.11.2024 року сторони не з`явились з невідомих суду причин.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання, в якому представник позивача зазначає, що відповідачем погашено борг перед АТ «АКЦЕНТ-БАНК».

Згідно з приписами пункту 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі. Обставин, які б перешкоджали закриттю провадження у справі №490/6168/24 судом не встановлено.

Керуючись ст. 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 490/6168/24 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 461/7337/24
Провадження № 2/461/3018/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
08.11.2024 року. м. Львів.
Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.
06.11.2024 на адресу Галицького районного суду м. Львова надійшла відповідь з Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради щодо відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.
Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суддя В.Є. Радченко
Справа № 524/8992/24
Провадження № 2/524/3275/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Мельник Н.П., з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , подану та підписану його представником (адвокатом) Олійник Лілією Михайлівною, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Веселовський Анатолій Григорович, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явилася, належним чином повідомлена шляхом направлення їй судової повістки. Відомості про причини неявки відповідача у суду відсутні.

За таких обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи на підставі ч.8 ст.178 ЦПК України. Однак, ч.ч. 1, 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а постановлення заочного рішення по справі можливе у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

Оскільки відповідач не з`явився на судовий розгляд справи, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи в суді належним чином, відзиву на позов, а також заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, суд вважає за доцільне з метою забезпечення прав відповідача на подання заяв по суті справи та інших заяв з процесуальних питань, здійснити повторний виклик відповідача по справі у порядку, визначеному ЦПК України та призначити справу в межах строків, визначених ч.1 ст.275 ЦПК України.

Керуючись частиною першою ст.ст. 223, 260, 261, 275, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , подану та підписану його представником (адвокатом) Олійник Лілією Михайлівною, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Веселовський Анатолій Григорович, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - відкласти.

Визнати обов`язковою явку у судові засідання позивача ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Повторно здійснити виклик сторін по справі на 14 год. 00 хв. 16.12.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П.Мельник
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-6587/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судових засідань Когут Н. В.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, ОСОБА_7 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

На підставі частини першої ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення. Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича:

- належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: м. Київ, бульвар Ігоря Шамо (до 19 лютого 2016 року - АДРЕСА_1 , серія та номер 12118, виданий 15 грудня 2016 року.

- належним чином засвідчені копії документів, що пов`язані із набуттям ОСОБА_7 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , за договором купівлі-продажу, серія та номер 12118, виданий 15 грудня 2016 року, зокрема, але не виключно: заяви, свідоцтва.

Зобов`язати надати витребувані докази протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Ковальчуку Сергію Павловичу, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 756/6330/24
Провадження № 2-о/756/347/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 жовтня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи - Овод А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Києві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 76-81, 89, 258, 259, 273, 293, 315, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 1996 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

1. Заявник: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 );

2. Заінтересована особа: Міністерство оборони України (код ЄДРПОУ НОМЕР_4, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3);

3. Заінтересована особа ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 );

4. Заінтересована особа: ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Суддя М.М. Ткач
Справа № 204/6272/24
Провадження № 2/204/2919/24
УХВАЛА

12 листопада 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Євдокимової Юлії Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи призначено на 10 грудня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Євдокимова Ю.В. подала до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у якому просила судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 10 грудня 2024 року здійснювати у режимі відеоконференції за системою «EasyCon» з профілем « ОСОБА_3 », який використовує представник позивача, оскільки остання перебуває у відпустці та з об`єктивних причин не може прибути до суду.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання за участю представника позивача ОСОБА_4 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Євдокимової Юлії Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 10 грудня 2024 року о 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Євдокимової Юлії Вікторівни.

Роз`яснити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Євдокимовій Юлії Вікторівні, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №2/367/6050/2024
УХВАЛА

Іменем України

про залишення без руху

11 листопада 2024 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Позовна заява надіслана до суду через « Електронний суд».

Частиною 7 статті 43 ЦПК України встановлено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Частиною 1 статті 177 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак матеріали позовної заяви не містять доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданої до суду позовної заяви з додатками.

У відповідності з частинами 1, 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п`яти ) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк