_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/567/24
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

10.10.2024

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2024 року на електронну пошту суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу та приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу та приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було залишено без руху та запропоновано заявнику усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

17 вересня 2024 року до електронного кабінету ЄСІТС ОСОБА_1 було доставлено ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2024 року.

23 вересня 2024 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви. Позивач зазначав, що він є військовослужбовцем ЗСУ, не має постійної стабільної можливості використовувати мережу інтернет, крім цього виконуючи прямі обов`язки відповідно до посади. У зв`язку з цим, позивач не має можливості в установлений термін належним чином виконати ухвалу суду.

Ухвалою судді від 24.09.2024 року заяву позивача ОСОБА_1 задоволено. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді Київського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2024 року строком на сім днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання ухвали суду, 01.10.2024 року через систему «Електронний суд» позивач подав заяву про усунення недоліків разом з позовною заявою у новій редакції.

Ухвалою судді від 02.10.2024 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

03.10.2024 року на електронну пошту суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позовних вимог.

Ухвалою судді від 07.10.2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було повернуто заявнику.

08.10.2024 року, на електронну пошту суду, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позовних вимог разом з квитанцією про сплату судового збору.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.10.2024 року заяву було передано судді Куриленко О.М. Заява отримана суддею 10.10.2024 року.

Як вбачається з прохальної частини заяви, заявник просить задовольнити заяву про забезпечення позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та у разі задоволення заяви, про забезпечення позову по суті, направити до приватного виконавця Шевченко Т.С., ухвалу суду по справі для зупинення виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що 10.03.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. винесла Постанову про відкриття виконавчого провадження №61511864 про примусове виконання виконавчого напису №382 від 13.02.2020 року. В цю ж дату приватним виконавцем винесено Постанови про стягнення з боржника основної винагороди з боржника ОСОБА_1 , у сумі 5 539,52 грн. та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у загальній сумі 219,88 грн. 23.04.2020 року приватним виконавцем Шевченко Т.С. винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 05.01.2024 року приватний виконавець Шевченко Т.С. винесла Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 22.06.2024 року своєю Постановою про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, приватний виконавець визначає для боржника ОСОБА_1 розміри додаткових витрат виконавчого провадження: витрати на копіювання та друк документів - 21,37 грн; папір - 2,75 грн; канцтовари - 40 грн; витрати на пересилання документів виконавчого провадження (конверти, знаки поштового відправлення) 216 грн. Загальна сума додаткових витрат 180,12 грн. 14.03.2024 року приватним виконавцем винесена постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси по справі №523/17142/23, якою замінено стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у примусовому виконанню виконавчого листа у справі №520/12405/13-ц на його правонаступника ТОВ «Дебс Форс». 21.03.2024 року приватним виконавцем складена Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 22.08.2024 року приватний виконавець Постановою про арешт коштів боржника накладає арешт на грошові /електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкрити після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. Також приватний виконавець винесла Постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суддя приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 150 ЦПК України передбачено види забезпечення позову. Так, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд зазначає, що заявник не вказав вид забезпечення позову, який він просить застосувати.

Крім того, частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Аналіз положень статей 149, 153 ЦПК України дає підставу для висновку про те, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до пунктів 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, та врахуванню підлягають інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також заходи забезпечення позову не повинні бути втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

Отже, умовою застосування забезпечення позову як сукупності процесуальних дій є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може ускладнити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Пункт 6 частини першої статті 150 ЦПК України насправді передбачає забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, але лише у разі, якщо це може ускладнити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Позов має немайновий характер, оскільки в позовній заяві позивач просить лише визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Системний аналіз положень статей 149, 153 ЦПК України вказує на те, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише в разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Мотиви забезпечення позову, які заявлені позивачем, не відповідають меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин законних підстав для забезпечення позову суд не вбачає.

Керуючись статей 149 - 152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Куриленко