Справа №487/5661/23
Провадження №22-з/812/73/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого - Локтіонової О. В.,
суддів: Крамаренко Т. В., Тищук Н. О.,
із секретарем судового засідання - Носіковим І. М.,
без участі учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,
У серпні 2023 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» подало до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення 147 820,31 грн боргу за теплову енергію, 20 178,31 грн інфляційних втрат та 3037,75 грн трьох відсотків річних.
За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір у сумі 4540 грн.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 сплатила суму боргу у розмірі 147 820,31 грн у повному обсязі.
У лютому 2024 року позивач уточнив свої позовні вимоги і просив стягнути з відповідача за період з 01.11.2021 по 31.01.2022 інфляційні втрати у сумі 15 409,20 грн та три відсотка річних у сумі 2366,75 грн.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2024 року позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» було задоволено частково.

З ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» стягнуто інфляційні втрати в сумі 15 409,20 грн та три відсотки річних в сумі 2 366,75 грн за період з 01.11.2021 року по 31.01.2022 року, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 278,95 грн.

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» повернуто надмірно сплачену суму судового збору у сумі 1856,00 грн за платіжними дорученням №121 та 122 від 16 червня 2021 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

З ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» стягнуто інфляційні втрати у сумі 746,65 грн та 3 % річних у сумі 0,45 грн за період з 01 січня 2022 року по 24 лютого 2022 року.

18 вересня 2024 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» подало до Миколаївського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що заява ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно із підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, крім іншого, з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Стаття 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 3 статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з вимогами ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Зміст судового рішення суду апеляційної інстанції свідчить, що судом не було вирішено питання про судові витрати, які понесли сторони під час розгляду справи, а тому вказане потребує ухвалення додаткового судового рішення.

При вирішенні зазначеного питання колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що за подання позову ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» сплатило судовий збір на загальну суму 4540 грн двома платіжними дорученнями від 16 червня 2021 року: №121 на суму 2270 грн та №122 на суму 2270 грн (а.с.76-77).

У своїй позовній заяві, а також в окремій заяві на адресу суду першої інстанції ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» просило повернути йому надмірно сплачений судовий збір у сумі 1856 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 сплатила суму боргу у розмірі 147 820,31 грн у повному обсязі. У зв`язку з цим позивач не підтримував стягнення цього боргу судом, але наполягав на стягненні сум, передбачених ст.625 ЦК України.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 задоволено частково. З неї на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» стягнуто інфляційні втрати у сумі 746,65 грн та 3 % річних у сумі 0,45 грн за період з 01 січня 2022 року по 24 лютого 2022 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів констатує, що первісні позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 171 036,37 грн були задоволені на 86,86% шляхом добровільної сплати відповідачем та за допомогою судового рішення.

Отже відповідач має відшкодувати позивачу за подання позовної заяви 86,86% судового збору, а саме 2331,32 грн (сума, яка підлягала сплаті при поданні позову становила 2684 грн).

Відповідач у свою чергу має право на отримання за подання апеляційної скарги 13,14% судового збору від суми у розмірі 4026 грн, яка підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги, а саме 529 грн.

Проте квитанція про сплату судового збору за подання апеляційної скарги від 04.03.2024 свідчить, що відповідач сплатила 419 грн судового збору.

Таким чином позивач має відшкодувати їй 419 грн судового збору, а 110 грн цього збору має сплатити на користь держави.

Оскільки позивач при поданні позовної заяви сплатив судовий збір на 1856 грн більше, ніж необхідно, то вказана сума має бути йому повернута з Державного бюджету України.

Згідно з вимогою частини 10 статті 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи вимоги цієї норми, колегія суддів остаточно визначає розрахунок судового збору по справі у такому вигляді: відповідач має сплатити позивачу 1912,32 грн судового збору (2331,32 грн - 419 грн); Державний бюджет України має повернути позивачу 1746 грн судового збору (1856 грн - 110 грн).

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у сумі 1912,32 грн.

Повернути Обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго» з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у сумі 1746 грн (платіжне доручення №122 від 16 червня 2021 року).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

Н. О. Тищук

Повний текст постанови складено 09 жовтня 2024 року.