Васильківський міськрайонний суд КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3314/24
Провадження № 2/362/1983/24
У Х В А Л А

"11" листопада 2024 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява АТ «Сенс Банк» в якій вони просять стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором №501376788 у розмірі 307 355,48 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 80).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2024 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.92).

До початку судового засідання від представника АТ «Сенс Банк» - Рудницької Ю.І. до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, позов, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що до початку розгляду справи по суті від представника АТ «Сенс Банк» - Рудницької Ю.І. до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник АТ «Сенс Банк» - Рудницька Ю.І. просить про залишення позовних вимог без розгляду, вона не обмежена у праві на вчинення даної процесуальної дії, виходячи з положень ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що позов про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

При цьому на підставі ч.2 ст. 257 ЦПК України суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно меморіального ордеру №62297008 від 17.04.2024 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3 688, 26 грн. (а.с.8).

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що АТ «Сенс Банк» при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 3 688, 26 грн., а позовну заяву залишено без розгляду, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 133, 257, 259-261, 353, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути Акціонерному товариству «Сенс Банк» сплачений судовий збір в розмірі 3 688, 26 грн., по меморіальному ордеру №62297008 від 17.04.2024 року.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Текст ухвали складено 11.11.2024 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко