overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2451/24
Провадження №2/477/1278/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 листопада 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судових засідань Сеніній В.О.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2024 року відповідно до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики №76278783 у розмірі 21075 грн. 00 коп., з яких: 6000.00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 15075,00 грн. - сума заборгованості за відсотками та судові витрати по справі.

Ухвалою від 01 жовтня 2024 року заяву прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 11 листопада 2024 року.

Представник позивача разом з позовною заявою надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити в повному обсязі.

Відомості щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи у суду відсутні.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики до 09.30 години 12 грудня 2024 року.

Попередити відповідача, що відповідно до вимог ч.1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 4,5 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 163/1206/24 Провадження № 22-ц/802/1141/24 Головуючий у 1 інстанції: Павлусь О. С.
Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 листопада 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про визнання незаконним утримання дитини та повернення її до місця постійного проживання (третя особа без самостійних вимог - виконавчий комітет Вишнівської сільської ради), за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 (ОСОБА_1) адвоката Максимчука Юрія Павловича на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 07 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год 00 хв 10 грудня 2024 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 482/2131/24
Номер провадження 2-сз/482/5/24
УХВАЛА

про повернення судового збору

11 листопада 2024 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Кічули В.М., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі № 482/2131/24 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

07.11.2024 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору.

На обґрунтування заяви вказано, що 28.10.2024 року, ухвалою суду по справі № 482/2131/24, було повернуто позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , а тому посилаючись на положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» заявник просить про повернення суми сплаченого судового збору.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 482/2131/24 та заяву про повернення судового збору судом встановлено наступне.

11.10.2024 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.10.2024 року, ухвалою суду, відмовлено АТ КБ «ПриватБанк» у відкритті провадження за вказаним позовом, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, у зв`язку зі смертю фізичної особи відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно наявної в матеріалах справи платіжної інструкції № BOJ61B42R5 від 01.10.2024 року, позивачем при зверненні до суду, було сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

постановив:

Заяву задовольнити.

Фінансовому органу: Управлінню Державної казначейської служби України у Миколаївській області (ЄДРПОУ 37992030) повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) грн. судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією № BOJ61B42R5 від 01.10.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кічула
Справа № 503/2445/24
Провадження № 2/503/657/24
УХВАЛА

12 листопада 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Роз`яснити сторонам, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачка - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачці п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинне відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 561/1459/23
Провадження № 2/376/1053/2024
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06 листопада 2024 року суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, користуючись своїми процесуальними правами подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті суд вважає позовну заяву залишити без розгляду, роз`яснивши, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, представнику позивача, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 490/7560/23
н/п 2-о/490/51/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21.10. 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

присяжних Бондаренка В.А., Горенко С.О.,

при секретарі Горбань М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.08.2023 року відкрито провадження за вказаною заявою.

Ухвалою суду від 15.02.2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу проведення якої доручено експертам Миколаївської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України. Провадження у справі зупинено.

21.10.2024 року з Миколаївської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України до суду повернуті матеріали справи №490/7560/23 за заявою ОСОБА_1 з висновком судово-психіатричного експерта.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене та відповідно до приписів частини першої ст. 254 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259, 293, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі №490/7560/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

У зв`язку із великим навантаженням, судове засідання призначити на 28.11.2025 року о 09 год. 30 хв.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох

Присяжні С.О. Горенко

В.А. Бондаренко
Справа № 372/3636/24
Провадження № 2-1725/24
ухвала

Іменем України

11 листопада 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ленди С.О.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Український міський Відділ опіки та піклування, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03.09.2024 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явилась, подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність, просила призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Української міської ради у підготовче судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи без участі представника служби у справах дітей та сім`ї.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки у порядку підготовчого провадження судом з`ясовано всі фактичні обставини справи, предмет і підстави позову, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, та учасниками процесу надано усі докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Український міський Відділ опіки та піклування, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 11 год. 30 хв. 29 листопада 2024 року у приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ob.ko.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Т.Г. Сташків
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/569/24

Головуючий у першій інстанції Кравчук М. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1404/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи відповідно до ст. 368, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: О.Є. Мамонова

О.І. Онищенко
Справа № 209/5530/24
Провадження № 2/209/1412/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2024 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Юрченко Я.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Переверзова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судові засідання, призначені на 25.09.2024 року, 21.10.2024 року та 12.11.2024 року , не з`явився, причину неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, про дату, місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до вимог ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України одночасно існують всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором. Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до приписів ст.ст. 281-283 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О.Юрченко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 листопада 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/16786/24

Провадження № 22-ц/4815/1324/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗНЗ № НОМЕР_1 м. Острога, Рівненської державної гуманітарної гімназії на дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк для виправлення недоліків позовної заяви.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У даному переліку ухвала про залишення заяви без руху відсутня.

Частиною 2 ст. 353 ЦПК України визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, то апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗНЗ № НОМЕР_1 м. Острога, Рівненської державної гуманітарної гімназії на дії.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.