АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року

м. Чернівці

cправа № 727/3129/24

провадження № 22-ц/822/892/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Височанської Н.К., Кулянди М.І.

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» про визнання протиправним та скасування Розпорядження голови Чернівецької обласної ради від 23 лютого 2024 року №19-П «Про внесення змін до пункту 2 розпорядження від 07 листопада 2023 року №109-П», допустити до виконання обов`язків на посаді Генерального директора, стягнення середнього заробітку та стягнення моральної шкоди за апеляційними скаргами Чернівецької обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Чернівецького апеляційного суду від 23 вересня 2024 року, 27 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» про визнання протиправним та скасування Розпорядження голови Чернівецької обласної ради від 23 лютого 2024 року №19-П «Про внесення змін до пункту 2 розпорядження від 07 листопада 2023 року №109-П», допустити до виконання обов`язків на посаді Генерального директора, стягнення середнього заробітку та стягнення моральної шкоди за апеляційними скаргами Чернівецької обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2024 року.

В процесі вивчення матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції не вирішив питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі, з огляду на наступне.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним, протиправним та скасовано розпорядження голови Черні-вецької обласної ради Бойка О.С. від 23 лютого 2024 року №19-П «Про внесення змін до пункту 2 розпорядження від 07 листопада 2023 року №109-П» та допустити ОСОБА_1 до виконання обов`язків на посаді Генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» з 08 листопада 2023 року згідно Контракту від 02 квітня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та Чернівецькою обласною радою.

Зобов`язано Чернівецьку обласну раду та Комунальне некомерційне підприємство «Чернівецький обласний перинатальний центр» донарахувати та виплатити в солідарному порядку ОСОБА_1 з 08 листопада 2023 року по 12 серпня 2024 року 1 288,26 грн. за кожний робочий день, що складає різницю між 1 814,17 грн. одноденної заробітної плати та виплаченою сумою одноденного посадового окладу розміром 525,91 грн.

Стягнуто з Чернівецької обласної ради на користь ОСОБА_1 відшкодування за завдану моральну шкоду розміром 60 000,00 грн.

Стягнуто з Чернівецької обласної ради та Комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у наступних частках:

- з Чернівецької обласної ради - 702,50 грн.;

- з КНП «Чернівецький перинатальний центр» - 605,60 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У серпні 2024 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Дронь О.І. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

В матеріалах справи, що надійшли на виконання ухвали Чернівецького апеляційного суду від 19 вересня 2024 року про витребування справи з суду першої інстанції, а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні докази вирішення по суті судом першої інстанції заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Дронь О.І. про ухвалення додаткового рішення.

Отже судом першої інстанції не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Дронь О.І.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з частиною 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням викладеного суду першої інстанції слід надати п`ятнадцятиденний строк з дня надходження до суду цивільної справи № 727/3129/24 для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 125 ЦПК України передбачено, що зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Статті 251, 252 ЦПК України визначає можливість суду зупинити провадження у справі.

У постанові від 8 червня 2022 року у справі № 2-591/11 Велика Палата Верховного Суду виклала правовий висновок, згідно якого вказала, що процесуальні кодекси не містять норми про процесуальну аналогію.

Інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Суд апеляційної інстанції, застосовуючи аналогію закону, з метою забезпечення недопущення порушення передбаченого законом строку розгляду справи, вважає необхідним зупинити провадження у справі до усунення судом першої інстанції недоліків, які зазначені у вказаній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 125, 260, 261, 270, 365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати Шевченківському районного суду м. Чернівці п`ятнадцятиденний строк з дня надходження до суду цивільної справи № 727/3129/24 для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» про визнання протиправним та скасування Розпорядження голови Чернівецької обласної ради від 23 лютого 2024 року №19-П «Про внесення змін до пункту 2 розпорядження від 07 листопада 2023 року №109-П», допустити до виконання обов`язків на посаді Генерального директора, стягнення середнього заробітку та стягнення моральної шкоди за апеляційними скаргами Чернівецької обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2024 року до усунення судом першої інстанції недоліків, які вказані в даній ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Половінкіна

Н. К. Височанська

М. І. Кулянда