Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/3552/24
Номер провадження 2-п/711/61/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.,

при секретарі Мелещенко О.В.,

за участю адвоката Погасій С.М.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Погасій Світлана Миколаївна, про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.07.2024 та додаткового заочного рішення від 24.07.2024 у справі № 712/3552/24, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.07.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних втрат задоволеночастково, стягнуто солідарно із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за позовною заявою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (юридична адреса: 03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; ) заборгованість за кредитним договором № АЦ - 00647 від 04.03.2008 у сумі 180926,35 грн., з яких 43000,00 грн. заборгованість за кредитом, 121 184,62 - інфляційні втрати та 16 741,73 грн. - 3 % річних та стягнуто із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за позовною заявою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (юридична адреса: 03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; ) судовий збір у розмірі 2714,45 грн. у рівних частках 1357,23 грн. з кожного.

Адвокат Погасій С.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , 19.09.2024 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси. У заяві зазначає, що ОСОБА_2 ознайомився зі справою 05.09.2024. Так, вбачається з матеріалів справи відповідачу ОСОБА_2 надсилались повідомлення не за місцем його реєстрації з 2007 року. Відтак, відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Крім того, звертає увагу на те, що право вимоги було придбано позивачем за результатами електронних торгів 16.03.2023 та становив 43000 грн., що не надавало право позивачеві проводити додаткові нарахування на суму заборгованості, які виникли до 16.03.2023, оскільки не було предметом купівлі-продажу. Також зазначає, що строк кредитування за договором споживчого кредиту становить 12 місяців (до 04.03.2009), тому право вимоги до основної заборгованості у розмірі 43000грн, виникла саме з 05.03.2009. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом 20.03.2024, тобто фактично після спливу строку позовної давності. При цьому застосування строку позовної давності відбувається за заявою однієї з сторін. Оскільки відповідач не брав участі у засіданні, то не мав можливості надати відповідні заперечення. Зазначене також впливає на перерозподіл судових витрат, які вирішені у додатковому рішенні суду від 24.07.2024.

Представником позивача 08.10.2024 надано до суду відзив на заяву. Так, у відзиві зазначається, що ОСОБА_2 не зазначив та не навів (окрім власного суб`єктивного пояснення/припущення) належного (допустимого) обґрунтування та правового твердження, котрі б надавали можливість встановити, допустити, припустити та стверджувати те, що вказані заочне Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 04 липня 2024 року по справі №712/3552/24 та додаткове заочне Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24 липня 2024 року по справі №712/3552/24 підлягає скасуванню, а справа перегляду в загальному порядку. ОСОБА_2 власними діями фактично вдався до такого явища, як «правовий пуризм». Вважають, що відповідач (заявник) безпідставно вдався до застосування «правового пуризму», надмірної процесуально формальності, не здійснивши при цьому дотримання та застосування приписів норм ЦПК України, залишивши поза увагою факт невиконаного грошового зобов`язання на підставі договору споживчого кредиту №АЦ-00647 від 04 березня 2008 року, та визначення факту отримання Відповідачем судових викликів/повісток на власний розсуд. Доводи ОСОБА_2 викладені у заяві про перегляд заочного рішення, та його представника, стосовно того, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату судового засідання, на які він в тому числі посилається як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, Позивач вважає не обґрунтованими, оскільки заявником, представниками не надано належних доказів поважності причин неявки у судові засідання та не зазначені обґрунтовані підстави неотримання ним судових викликів. Поштова кореспонденція, яка містила ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі, позовну заяву та докази, які подані до неї, була направлена судом за адресою реєстрації Відповідача-1, тією, що зазначена у позовній заяві та наразі підтверджено щодо дійсності та належності Відповідачеві-1 згідно поданої нею заяви. Поштова кореспонденція суду була направлена Відповідачу-1 в порядку та в межах строку визначення чинним законодавством України. Питання порядку знаходження листів, адресованих Відповідачу-1, строків їх перебування, повідомлення Відповідача-1 про їх надходження працівниками пошти, є внутрішніми питаннями організації Відповідачем-1 захисту власних прав та інтересів, знаходяться поза волею, законодавчою необхідність та процесуальним порядок як суду, так і Позивача. Відповідач-1 мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити їх в стадії судового розгляду справи. Питання завантаженості представника Відповідача-1 щодо захисту прав та інтересів Відповідача в межах інших судових справ та/або будь-які інші підстави не може бути належною та вагомою підставою для перегляду заочного рішення. Підстави перегляду заочного рішення є надуманими та суб`єктивними зі сторони Відповідача-1. При цьому, просять суд взяти до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі відповідача в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ЦПК України, які визначають заочний порядок розгляду справи. Таким чином під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, відсутні передбачені ст.288 ЦПК України правові підстав для скасування рішення, а тому вважають, що заява Відповідача про перегляд заочного рішення по даній цивільній справі, є необґрунтованою та її необхідно залишити без задоволення

Представник відповідача у судовому засіданні просила задоволити заяву у повному обсязі, з підстав, зазначених у ній.

Представник позивача заперечував щодо задоволення заяви з підстав зазначених у поданому клопотання (відзиві) від 08.10.2024.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вказаної норми закону, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутності відповідача ОСОБА_2 та докази, на які посилається представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи (вирішення питання щодо застосування строків позовної давності, наявність чи відсутність права позивача на звернення до суду з позовними вимогами, які у подальшому були задоволені судом частково), суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Окрім цього, варто звернути увагу на те, що судом 24.07.2024 винесено Додаткове рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних втрат щодо вирішення питання про розподіл судових витрат за надання професійної правничої допомоги.

Зважаючи, що відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, то вищезазначене додаткове заочне рішення у цій справі від також підлягає скасуванню.

Керуючись ст.288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.07.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних втрат та Додаткове рішення - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 09 год. 15 хв. на 05.12.2024.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pp.ck.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде виготовлений 12.11.2024.

Головуючий: Н. М. Кондрацька