Справа № 343/1895/24
Провадження № 22-ц/4808/1575/24
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Василишин Л. В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойчук Ярослав Васильович, на ухвалу Долинського районного суду від 30 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Долинського районного суду від 30 жовтня 2024 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Парфана Т. Д. про забезпечення позову.

Вжито заходи забезпечення позову в цивільній справі № 343/1895/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що знаходяться (обліковуються) у банківських установах на території України, крім рахунків зі спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення, на які заборонено законом та належать ОСОБА_1 у межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 1 187 194 грн.

Адвокат Бойчук Я. В. в інтересах ОСОБА_1 12 листопада 2024 року подав до Івано-Франківського апеляційного суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 356 ЦПК України, у апеляційній скарзі повинно бути зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає апеляційну скаргу.

18 жовтня 2023 року набув чинності Закон України від 29 червня 2023 року № 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», яким змінено редакцію, зокрема, частини шостої статті 14 ЦПК України.

Відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Проте, в апеляційній скарзі не зазначено про наявність або відсутність електронного кабінету у заявника та його представника адвоката Бойчука Я. В.

Крім того, головною умовою обміну документами між судом та користувачем електронного кабінету є наявність відомостей про РНОКПП/ЄДРПОУ в додаткових відомостях про учасника справи в автоматизованій системі документообігу суду. У випадку некоректного заповнення або повної відсутності даних в цьому полі не дозволить системі ідентифікувати в повній мірі користувача, а відповідно, й не буде надано можливості перегляду матеріалів справи в кабінеті.

Не зазначення відомостей РНОКПП при подачі документів до суду, позбавляє суд можливості встановити наявність у адвоката зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що відповідно до норм чинного законодавства є обов`язковим.

За таких обставин, заявнику необхідно подати до апеляційного суду нову редакцію апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 356 ЦПК України та надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

Як передбачено положеннями статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З о гляду на вищенаведене апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойчук Ярослав Васильович, на ухвалу Долинського районного суду від 30 жовтня 2024 року, залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк вказаних вимог апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Василишин