Справа № 486/1693/21 Головуюча у 1-й інстанції Волкова О. І.
Провадження № 22ц/812/906/24 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої-судді: Ямкової О. О.,

суддів: Локтіонова О. В., Коломієць В. В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за апеляційною скаргою

Моторного (транспортного) страхового бюро України

(далі - МТСБУ)

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 лютого 2024 року, ухваленого під головуванням судді Волкової О. І. в залі суду в місті Южноукраїнськ Миколаївської області о 9 годині, зі складанням його повного тексту 23 лютого 2024 року, по справі

за позовом

МТСБУ до ОСОБА_1 ,

третя особа - ОСОБА_2 ,

про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2021 року МТСБУ звернулося з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, сплачених бюро в рахунок страхового відшкодування потерпілому від дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування вимог зазначало, що 23 липня 2016 відбулася дорожня-транспортна пригода (ДТП) за участю належного третьій особі автомобіля «Мазда», державний знак НОМЕР_1 , та автомобіля «Фольксваген», державний знак НОМЕР_2 , яким під час пригоди керував відповідач ОСОБА_1 без законних на те підстав.

Внаслідок ДТП автомобілю потерпілого ОСОБА_2 заподіяні механічні пошкодження з вини відповідача ОСОБА_1 ..

Страхове відшкодування та інші витрати на суму 102 015 грн 20 коп. виплачені позивачем на користь третьої особи на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 9 грудня 2020 року.

Посилаючись на вказані обставини та пункт 38.2.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ просило про стягнення з винної особи ОСОБА_1 в порядку регресу сплачених ним регламентних виплат на користь потерпілого.

Відзиву на позов відповідачем та третьою особою не подано.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 лютого 2024 року у задоволенні позову МТСБУ відмовлено.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є недоведеними за допомогою належних доказів, і тому наявні підстави для відмови у стягненні виплачених сум в порядку регресу.

В апеляційній скарзі представник МТСБУ, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

У скарзі посилалося на ті ж самі обставини, які навело у позовній заяві та зазначило, що під час її подачі судом не встановлена неправильність оформлення наданих позивачем доказів, а також на бюро судом не було покладено обов`язку щодо надання оригіналів доказів, що додані у копіях до позову.

Ухвалами колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 17 травня, 5 та 11 червня 2024 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи у письмовому провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції безпідставно вважав їх недоведеними, з огляду на додання позивачем до позову усієї сукупності доказів, які надавали можливість суду встановити: чи мало місце ДТП; чи встановлена вина відповідача у вчиненні ДТП; чи є підстава для покладення на відповідача обов`язку відшкодувати МТСБУ в порядку регресу здійснені бюро виплати на підставі судових рішень.

Не враховано судом і судові рішення, що набрали законної сили та які надані позивачем до позовної заяви в порядку частини 4 статті 81 ЦПК України, на підставі яких встановлені обставини, що не підлягають доказуванню у цій справі за участю тих самих осіб.

Тому, судове рішення, яке ухвалене судом у цій справі з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 376 ЦПК України з ухвалення нового, з огляду на таке.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 9 грудня 2020 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року, задоволено позов ОСОБА_2 , що пред`явлено ним до МТСБУ, із залученням третьої особи ОСОБА_1 , і постановлено про стягнення на його користь 100 000 грн у рахунок страхового відшкодування, 1 015 грн 20 коп. витрат на проведення експертизи та 1 000 грн судових витрат (а.с.26-32, 221-238).

При тому судами встановлено, що 23 липня 2016 року відбулася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю належного потерпілому ОСОБА_2 автомобіля «Мазда 6» та автомобіля «Фольксваген Туарег», під керуванням ОСОБА_1 , з вини останнього.

ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, на підставі постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2016 року.

11 квітня 2017 року потерпілим ОСОБА_2 на адресу МТСБУ направлена заява про виплату на його користь заподіяної шкоди, у зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 ДТП під час незаконного заволодіння ним транспортним засобом, що виключає виплату страхового відшкодування компанією, яка здійснила обов`язкове страхування автомобіля «Фольксваген».

Тому згодом, після набрання чинності рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 9 грудня 2020 року та на його виконання, МТСБУ здійснена регламентна виплата в розмірі 102 015 грн 20 коп. на користь ОСОБА_2 на підставі платіжного доручення №1031483 від 16 червня 2021 року (а.с.33).

Посилаючись на саме на такі обставини, МТСБУ звернулося в порядку регресу із даним позовом до суду, пред`явивши його до винної особи ОСОБА_1 з підстав, передбачених пунктом 38.2.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, за положеннями статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

В той же час Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 39.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Тому, у випадку заподіяння шкоди потерпілому транспортним засобом, який хоча і є застрахованим його власником у відповідності до норм діючого законодавства, але вийшов з володіння власника не з його вини, у результаті протиправних дій іншої особи, передбачено здійснення регламентної виплати на користь потерпілої сторони МТСБУ за рахунок централізованих страхових резервних фондів та на умовах, визначених цим Законом (стаття 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Саме такі обставини встановлені на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 9 грудня 2020 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року, та за положеннями частини 4 статті 81 ЦПК України не підлягають доказуванню у цієї справі за участю тих самих осіб.

Після сплати страхового відшкодування, яке за обставинами справи відбулося на підставі платіжного доручення №1031483 від 16 червня 2021 року, у позивача МТСБУ відповідно до положень пункту 38.2.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникло право на подачу регресного позову до водія транспортного засобу, який заволодів транспортним засобом за допомогою протиправних дій, яким є відповідач ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 3 статті 1187 ЦК України особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльності щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах.

Отже, після розгляду спору, який виник між потерпілою особою та МТСБУ за участю ОСОБА_1 , судами встановлені обставини, які не підлягають доказуванню у цій справі стосовно того, що: ДТП відбулося з вини ОСОБА_1 , який неправомірно заволодів транспортним засобом; шкода заподіяна автомобілю потерпілому ОСОБА_2 , розмір для відшкодування якої встановлено; за наявністю обставин, передбачених статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язок до сплати регламентної виплати покладено на МТСБУ, у якої в подальшому, на підставі пункту 38.2 статті 38 цього ж Закону виникає право регресної вимоги до винної особи, яким є ОСОБА_1 ..

Заперечень з боку відповідача ОСОБА_1 стосовно визначеної суми під час розгляду, як попереднього, так і даного спору не виникало, та підстав для застосування положень статті 1193 ЦК України, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає за необхідне при скасуванні судового рішення з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 376 ЦПК України, ухвалити нове, яким позовні вимоги МТСБУ задовольнити та стягнути на його користь в порядку регресу з відповідача ОСОБА_1 102 015 грн 20 коп. та судові витрати, понесені, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді на суму 5 298 грн.

Керуючись статтями 365, 367-369, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Моторне (транспортне) страхове бюро України задовольнити.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 102 015 грн 20 коп. в порядку регресу з виплати регламентної суми та 5 298 грн судових витрат за розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді В. В. Коломієць

О. В. Локтіонова