ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/511/23
Провадження № 2/362/270/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.09.2022 в районі ринку м. Васильків по вул. Декабристів, близько 07 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Рено номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи маневр виїзду з місця стоянки вчинив зіткнення з належним позивачу автомобілем Хюндай Соната НОМЕР_2 під її керуванням та пошкодив автомобіль, а саме водійські двері та ручку замка.

У зв`язку з дорожньо-транспортною подією (далі ДТП) позивач викликала наряд поліції з Васильківського МВ НПУ в Київській області, які прибули на місце зіткнення, де з`ясувалось, що водій ОСОБА_2 не має страхування ОСЦПВ на автомобіль під його керуванням. На місці ДТП працівниками поліції заходів щодо складання адміністративного протоколу стосовно винної особи вжито не було. ОСОБА_2 запропонував позивачу проїхати на станцію, про написав розписку. Погодившись з його пропозицією вона поїхала з ним на станцію технічного обслуговування, від запропонованої ОСОБА_2 на ремонт суми за курсом долара США 120 $ вона відмовилася, оскільки зрозуміла, що цієї суми не вистачить на ремонт автомобіля. Того ж дня позивач звернулась до Васильківського МВ НПУ в Київській області з заявою про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення ДТП. Проте, адміністративний протокол від 30.09.2022 за ст.122-4 КУпАП України було складено відносно неї.

Не погодившись з фактом складання відносно неї адміністративного протоколу, позивач звернулась з заявою до Васильківського МВ НПУ про те, що нею був здійснений виклик наряду поліції Васильківського МВ НПУ в Київській області на місце ДТП, а також у зв`язку зі зверненням до вказаного міського відділу поліції з заявою про притягнення до відповідальності винного водія ОСОБА_2 , вона хотіла дізнатися результати розгляду її звернення від 30.09.2022 року та чи складено відносно ОСОБА_2 адміністративний протокол за ст.124 КУпАП України за пошкодження її автомобіля Хюндай Соната НОМЕР_3 .

В результаті її звернень 04.10.2022 року працівниками поліції складено адміністративні протоколи відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2022 року в справі № 362/4165/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку №52132 від 13.10.2022 в результаті вказаної ДТП та отриманих внаслідок нього пошкоджень автомобілем Хюндай Соната КА7785CP вартість матеріального збитку станом на 13.10.2022 складає 18 114,34 грн.

Вартість отримання звіту про визначення вартості матеріального збитку №52132 від 13.10.2022 склала 2000 грн, що відноситься до судових витрат та підлягає стягненню з відповідача.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до акту виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги від 17.11.2022 року було надано послуги на загальну вартість 9 000 грн.

Крім того, внаслідок вказаної ДТП позивачу спричинено моральну шкоду, яка полягає в глибоких психологічних та фізичних стражданнях: вона не могла вести нормальний спосіб життя, порушився сон, відчувала головні болі. В зв?язку з тим, що внаслідок її звернення до поліції за наслідками ДТП органами Національної поліції відносно неї незаконно складено адміністративний протокол за ст.122-4 КУпАП, ця обставина викликала в неї переживання та страх бути незаконно притягнутою до адміністративної відповідальності, тому моральну шкоду в грошовому виразі позивач оцінює в сумі 14 500 грн, яка підлягають стягненню з відповідача.

Посилаючись на викладене, позивач просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь на відшкодування збитків отриманих внаслідок пошкодження автомобіля Хюндай Соната НОМЕР_2 в розмірі 18 114,34 грн, вартість отримання звіту про визначення вартості матеріального збитку в розмірі 2000 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди 14 500 грн, судові витрати, а саме витрати на правову допомогу в сумі 9000 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2023 року прийнято позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання ( а.с.99).

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вказував, що він не заперечує факту ДТП, наявність пошкоджень у вигляді водійських дверей та ручки. Також підтверджує, що намагався вирішити питання щодо відшкодування шкоди и позасудовому порядку, добровільно сплатити грошові кошти за ремонт лівих передніх дверей та ручки, про що свідчить наявність розписки про те, що він зобов`язується оплатити ремонт автомобіля Хюндай Соната. Тому вони обопільно з позивачем вирішили не викликати поліцію для складення протоколу по факту ДТП, проте протягом наступних днів позивач передумала і звернулася до поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього. Після цього припинила перемовини стосовно добровільного відшкодування шкоди. Заявлений розмір матеріальної та моральної шкоди він вважає завищеним, оскільки позивач у позові вказує на пошкодження передньої лівої двері, а в ремонтній калькуляції міститься опис щодо задньої лівої. Також просить врахувати, що акт транспортного засобу не підписаний власником, відповідач не запрошувався позивачем на огляд автомобіля, що є порушенням п.5.2. наказу від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 «Про затвердження Методики експертизи та оцінки колісних транспортних засобів». Крім того, зазначав, що наданий позивачем звіт №52132 про визначення вартості матеріального збитку від 13.10.2022 р. не є допустимим доказом по справі, оскільки не містить застережень про те, що він підготовлений для подання до суду та експерт попереджений про кримінальну відповідальність. Отже, вважав, що розмір спричинених матеріальних збитків належним чином не підтверджений. Щодо стягнення судових витрат, а саме витрат на правову допомогу в розмірі 9 000 грн вказував, що матеріали позовної заяви не містять доказів сплати правової допомоги та ким саме вона надавалась. Вартість правової допомогу вважав завищеною. Заявлений розмір моральної шкоди, відповідач вважав завищеним, крім того просив врахувати, що розмір матеріальної шкоди є майже однаковим з розміром моральної шкоди, що явно є порушенням принципам виваженості та розумності. Посилаючись на наведені обставини, вважав, що вони вказують на завищений розмір матеріальної та моральної шкоди, витрат на правову допомогу, а також недопустимість поданих доказів (а.с.104-109).

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача, в якій вона зазначала, що предметом доказування за її позовом є розмір матеріальної шкоди, тому Звіт про визначення вартості матеріального збитку № 52132 від 13.10.2022 року є саме таким письмовим доказом, і він відповідає вимогам ЦПК України. Зазначений Звіт виконаний відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні № 2658-111 від 12.07.2001 року та інших підзаконних актів. Щодо часткового ремонту задніх лівих дверей, то зазначена необхідність пов?язана з наслідками ДТП 30.09.2022 року і це було встановлено спеціалістом при безпосередньому огляді пошкодженого транспортного засобу, про що надається відповідний та належний доказ Звіт № 52133 від 13.10.2022 року і Акт огляду транспортного засобу виготовлений особою, яка має відповідні повноваження. Відсутність підпису на акті не робить цей документ таким, то не відповідає об`єктивній дійсності. Аргументи відповідача про те, що він не був повідомлений про час та місце проведення огляду пошкодженого мого автомобіля не відповідають дійсності, також спростовується листом від 26.05.2023 року надісланим відповідачу, що підтверджується доданою поштовою квитанцією. Щодо стягнення судових витрат, а саме, 9000 грн за правову допомогу, то зазначена сума підтверджена відповідним фінансовим документом і ця сума є обгрунтованою та у межах наданих правових послуг. Обгрунтування щодо моральної шкоди наведено в позовній заяві та відповідає моральним стражданням позивача. Беручи до уваги викладене у відповіді на відзив, позивач підтримала повністю свої позовні вимоги та просила їх задовольнити (а.с.118-121).

04 вересня 2023 року представник відповідача адвокат Вовчук М.В. подав до суду клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи в даній справі (а.с.132-133).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2023 року клопотання представника відповідача адвоката Вовчук М.В. про призначення авто-товарознавчої експертизи задоволено, призначено в даній справі судову авто-товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи (а.с.145-146).

03.01.2024 року до суду надійшов висновок експерта ОСОБА_3 Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 21.12.2023 року №СЕ-19/111-23/53596-АВ за результатами проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи в даній цивільній справі (а.с.163-189).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2024 року провадження в даній справі відновлено, призначено справу до судового розгляду у відкритому підготовчому засіданні (а.с.191).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2024 року закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті (а.с.201-202).

25 вересня 2024 року позивач подала до суду заяву, в якій просила дану справу розглядати без її участі, також зазначила, що вона підтримує позов у частині матеріальної шкоди та просить його задовольнити, а від моральної шкоди вона відмовляється (а.с.215).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2024 року задоволено заяву позивача про відмову від позову в частині позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, прийнято відмову від позову в частині відшкодування моральної шкоди в даній цивільній справі та закрито в цій частині провадження в справі, в іншій частині позовних вимог продовжено судовий розгляд.

25 вересня 2024 року представник відповідача адвокат Вовчука М.В. подав до суду заяву, в якій просив розглядати дану справу без участі сторони відповідача, також зазначав, що позов визнають частково, а саме в сумі матеріального збитку за пошкодження автомобіля 18 114,34 грн; у відшкодуванні витрат на оплату звіту на визначення вартості матеріального збитку від 13.10.2022 року в сумі 2000 грн, оскільки він не відповідав вимогам закону і відповідач оплачував належну експертизу та з витратами на правову допомогу, оскільки позивачем не доведено ким саме надавалась правова допомога та матеріали справи не містять доказів сплати правової допомоги не погоджуються; також вважають, що моральна шкода занадто завищена, що є порушенням принципам виваженості та розумності (а.с.216).

У судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином від яких надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи відзив на позовну заяву відповідача, відповідь на відзив позивача, заяви, клопотання сторін, в межах позовних вимог та відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 є власником транспортного засобу ОСОБА_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.57).

З наданої позивачем копії заяви вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до Васильківського МВ Національної поліції України в Київській області з заявою, в якій просила повідомити її: про результати виїзду наряду поліції Васильківського МВ НПУ в Київській області 30.09.2022 на місце дорожньо-транспортної пригоди в районі ринку м. Васильків по вул. Декабристів, близько 07 год. 50 хв. за участю водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Рено номерний знак НОМЕР_1 ,та здійснюючи маневр виїзду з місця стоянки вчинив зіткнення з належним їй автомобілем Хюндай Соната НОМЕР_2 пошкодивши його; про результати розгляду її звернення до Васильківського МВ НПУ в Київській області від 30.09.2022 та чи складено відносно ОСОБА_2 адміністративний протокол за ст.124 КУпАП України за пошкодження її автомобіля (а.с.58-59).

Згідно з копією розписки ОСОБА_2 зобов`язується відремонтувати дверку автомобіля Хюндай Соната НОМЕР_2 , оплатити ремонт (а.с.60).

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2022 року в справі №326/4165/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 30.09.2022 о 07:50 год. в м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Декабристів, 184, в результаті якої водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем Хюндай Соната, д.н.з. НОМЕР_2 під її керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.63-64).

Відповідно до Висновку, що міститься у Звіті №52132 про визначення вартості матеріального збитку від 13.10.2022 р., складеного суб?єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Хюндай Соната, держ. номер НОМЕР_3 , станом на 13.10.2022 р. складає 18 114,34 грн (а.с.65-88).

Згідно з копією квитанції до прибуткового касового ордера №52132 від 13 жовтня 2022 р. на проведення суб?єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 . автотоварознавчого дослідження позивач сплатила 2000 грн (а.с.89).

Відповідно до Висновку судового експерта ОСОБА_3 Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 21.12.2023 року №СЕ-19/111-23/53596-АВ, проведеної на виконання ухвали суду від 05 вересня 2023 року, за клопотанням представника відповідача адвоката Вовчука М.В., орієнтовна вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Хюндай Соната реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яка сталася 30 вересня 2022 року, складає 18 766,88 грн (а.с.164-189).

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За змістом ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст.1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено судом, 30.09.2022 року о 07:50 год. в м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Декабристів, 184 сталася ДТП, в результаті якої водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем Хюндай Соната д.н.з. НОМЕР_2 під її керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого належний на праві власності останній транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30.09.2022 о 07:50 год. в м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Декабристів, 184, в результаті якої водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем Хюндай Соната, д.н.з. НОМЕР_2 під її керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.63-64).

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2 , позивач просила стягнути з відповідача на її користь 18 114,34 грн у відшкодування матеріального збитку за пошкодження належного позивачу транспортного засобу.

На підтвердження вартості матеріального збитку в розмірі 18 114,34 грн, позивач надала суду Звіт №52132 від 13.10.2022 р., складений суб?єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 (а.с.65-88).

У Висновку, що міститься у Звіті №52132 про визначення вартості матеріального збитку від 13.10.2022 р., складеного суб?єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Хюндай Соната держ. номер КА7785CP, станом на 13.10.2022 р. складає 18 114,34 грн.

Не погодившись з вартістю матеріального збитку в розмірі 18 114,34 грн, визначеної у Звіті №52132 від 13.10.2022 р., складеним суб?єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 , відповідач заявив клопотання про призначення судом авто-товарознавчої експертизи, яке було подано представником відповідача адвокатом Вовчуком М.В. та задоволено судом (а.с.132-133, 145-146).

Відповідно до Висновку судового експерта ОСОБА_3 Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 21.12.2023 року №СЕ-19/111-23/53596-АВ, проведеної на виконання ухвали суду від 05 вересня 2023 року, за клопотанням представника відповідача адвоката Вовчука М.В., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Хюндай Соната реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яка сталася 30 вересня 2022 року, складає 18 766,88 грн (а.с.164-189).

Відповідач визнав заявлену до нього позивачем позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 18 114,34 грн у відшкодування матеріального збитку за пошкодження належного позивачу транспортного засобу, про що представник відповідача - адвокат Вовчук М.В. подав до суду заяву (а.с.216).

Як зазначалось судом вартість матеріального збитку в розмірі 18 114,34 грн, визначена у Висновку, що міститься в наданому позивачем Звіті №52132 від 13.10.2022 р., складеному суб?єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 , отже суд приймає його як доказ, оскільки саме ним підтверджена вказана вартість матеріального збитку.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин, з огляду на вищезазначені норми матеріального права, з урахуванням норм процесуального права, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на її користь 18 114,34 грн у відшкодування матеріального збитку.

Крім того, позивач у позові просила стягнути з відповідача на її користь 2000 грн витрати, що були нею понесені на отримання Звіту про визначення вартості матеріального збитку, що відноситься до судових витрат.

Понесені позивачем витрати в розмірі 2000 грн на проведення суб?єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 . автотоварознавчого дослідження підтверджуються копією квитанції до прибуткового касового ордера №52132 від 13 жовтня 2022 р (а.с.89).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи (ч.1 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням спеціалістів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі.

Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не узгоджується із засадами розумності, добросовісності, справедливості та правової визначеності, а також не забезпечує конструкцію передбачуваності застосування процесуальних норм, отже, не є такою, що відповідає принципу верховенства права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2023 року в справі 712/4126/22, провадження № 14-123цс23).

Задовольняючи позовну вимогу ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку за пошкодження належного позивачу транспортного засобу в розмірі 18 114,34 грн, яку й визнав відповідач, суд врахував Висновок, що міститься у наданому позивачем Звіті №52132 від 13.10.2022 р., складеного суб?єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 як доказ, отже витрати в розмірі 2000 грн, понесені позивачем на отримання Звіту про визначення вартості матеріального збитку відносяться до судових витрат.

За таких обставин та враховуючи вищенаведені норми матеріального права, суд дійшов висновку, що витрати в розмірі 2000 грн, понесені позивачем на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, а саме витрат на правову допомогу в сумі 9000 грн, суд дійшов до наступного висновку.

Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов?язаних з розглядом справи (п.1ч.3 ст.133 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч. ч.1-2, 4-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За змістом п.п. 1, 2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші (витрати на правничу допомогу) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22 травня 2024 року в справі №205/5969/15-ц.

Дослідивши надані докази на підтвердження витрат, пов?язаних з наданням правової допомоги, суд встановив, що матеріали справи містять, зокрема: договір про надання юридичних послуг від 03.10.2022 року, укладений між ТОВ «Лекс Тулс» в особі директора Герасімова С.О. та позивачем, згідно з яким вартість надання юридичних послуг становить 9 000 грн, з яких 2000 грн вноситься попередньо, а 7000 грн після отримання документів, та акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 17.11.2022 року відповідно до договору №11/22 від 04.10.2022 та додаткової угоди №1 від 17.11.2022 підписаний позивачем та адвокатом Борзенковим Е.В., згідно з яким останній за період з 04.10.2022 по 09.12.2022 надавав ОСОБА_1 послуги з правової допомоги відповідно до договору про надання правової допомоги на загальну суму 9000 грн (а.с.93-96).

Інших доказів, що входять до предмету доказування витрат на правову допомогу, зокрема, документів, що підтверджують оплату таких послуг, позивач суду не надала, і матеріали справи не містять.

Таким чином, позивач не довела належними та допустимими доказами понесення нею витрат на правову допомогу.

За таких обставин, правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 16, 22, 1166, 1187 ЦК України, статтями 2, 4, 12-13, 76-81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріального збитку - 18 114,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ОСОБА_1 витрати, понесені на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 2000 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко