overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/2429/24
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Бородянської селищної ради «Бородянкатеплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Бородянської селищної ради «Бородянкатеплопостачання» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Бородянської селищної ради «Бородянкатеплопостачання» звернулося до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4143,96 грн. і судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.

Бородянським районним судом Київської області було направлено запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області та Бородянської селищної ради Київської області щодо доступу до персональних даних боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З Бородянської селищної ради Київської області на адресу суду надійшли відомості, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла.

Відповідно до листа Бородянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в архіві відділу зберігається актовий запис №200 від 17 лютого 2021 року, складений Бородянським відділом ДРАЦС у Бучанському районі Київської області, про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в селищі Бородянка Бучанського району Київської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Бородянської селищної ради «Бородянкатеплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Бородянської селищної ради «Бородянкатеплопостачання» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити в зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 182/6478/23
Провадження № 2/0182/1233/2024
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.11.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Рунчевої О.В., секретаря Паламарчук П.Ю., позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ставичний Петро Ігорович, до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявлялє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.02.2025 року на 13-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 352/2863/24
Провадження № 2/352/973/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

у с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачки про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 11 год 00 хв 17 грудня 2024 року.

Відповідачка вправі подати у строк до 11.12.2024 письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4126/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12.11.2024

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кравченко К.С. розглянувши у підготовчому провадженні справу №947/18255/24

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні ухали у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пучкової Ірини Анатоліївни належним чином посвідчену копію спадкової справи №34/2019.

Складання повного тексту ухвали суду відкласти на 18.11.2024р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Бескровний
Справа № 591/7400/24
Провадження № 2/592/2353/24
УХВАЛА

12 листопада 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянув в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "СУМИОБЛЕНЕРГО" про визнання дій незаконними, стягненя матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "СУМИОБЛЕНЕРГО" про визнання дій незаконними, стягненя матеріальної і моральної шкоди.

Спір між сторонами не врегульований, позовні вимоги позивачки залишилися незмінними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.196 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "СУМИОБЛЕНЕРГО" про визнання дій незаконними, стягненя матеріальної і моральної шкоди до судового розгляду по суті на 22.01.2025 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа 688/3847/24
№ 2-н/688/415/24
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ГК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2024 року ТОВ ГК «Нафтогаз України» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 52961,56 грн.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов.

Згідно відомостей Грицівської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно копії актового запису про смерть № 2 від 02.01.2024 року, складеного виконавчим комітетом Грицівської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, З ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За наведених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165,166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ГК «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2024 року.

Суддя Н.Л. Стаднічук
№ 207/6014/24
№ 2-н/207/2861/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2024 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
На підставі ст. 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності «___» __________ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» __________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий «___» __________ 20 __ року.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 345/3376/21
Провадження № 2-п/345/27/2024
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області, в складі головуючого судді Сухарник І.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Михайлюк Н.М. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 22.09.2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

08.11.2024 представник заявника ОСОБА_3 подав заяву про повернення йому заяви про перегляд заочного рішення суду, а також просив вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

ЦПК України не передбачає дій суду у випадку отримання клопотання про повернення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Згідно з ч. 9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до положень ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви (п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що заява підлягає поверненню, оскільки представник заявника подав заяву про повернення до прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду.

Крім того, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що заявником ОСОБА_1 при зверненні до суду було сплачено 605,60 гривень судового збору за подання заяви згідно квитанції №5724-4129-8212-0302 від 06.11.2024.

Тому заявнику ОСОБА_1 слід повернути сплачений судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись, ст. ст. 10, 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - повернути представнику заявника ОСОБА_3 .

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області (), повернути з державного бюджету ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 605,60грн., сплачений згідно квитанції №5724-4129-8212-0302 від 06.11.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №2-о/389/181/24
Ухвала

11 листопада 2024 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить продовжити строк дії рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.11.2022, винесене у справі 2-о/389/60/22 (ЄУН 3892299/22) про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення ОСОБА_1 його опікуном.

ОСОБА_1 , 11.11.2024 подав заяву, в якій просить до відкриття провадження у справі повернути йому матеріали клопотання.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву заявника про повернення клопотання та доданих до неї документів суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.185, 258,353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, повернути заявнику.

Копію ухвали разом з клопотанням та доданими до нього документами повернути ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 510/2406/24
Провадження № 2-н/510/418/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.11.24 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І,, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою КП «Водоканал» Ренійської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою КП «Водоканал» Ренійської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.163,165,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Водоканал» Ренійської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20921/22

Провадження № 22-ц/4820/2052/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянувши питання про виправлення описки з ініціативи суду в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 11 листопада 2024 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Савченко Оксаною Володимирівною, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Встановлено, що у вступній та резолютивній частині ухвали Хмельницького апеляційного суду від 11 листопада 2024 року про закриття апеляційного провадження допущено описку, а саме помилково зазначено «представником» замість правильного «адвокатом».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, вказана описка в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 11 листопада 2024 року про закриття апеляційного провадження підлягає виправленню з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 11 листопада 2024 року про закриття апеляційного провадження, а саме, у вступній та резолютивній частині ухвали замість «представником» правильно читати «адвокатом».

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 341/561/19
Провадження № 22-ц/4808/1472/24
Головуючий у 1 інстанції Островська Н. І.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Баркова В.М, Девляшевського В.А.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Голуба Григорія Степановича на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Голуба Григорія Степановича на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2024 року.

Визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Голуба Григорія Степановича на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2024 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 26 листопада 2024 року о 10:00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді: Є.Є. Мальцева

В.М. Барков

В.А. Девляшевський