Справа №701/1129/23
Провадження №4-с/701/5/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2024 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка скаргу ОСОБА_1 до старшого державного виконавця ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) Сидоренко Людмили Олексіївни, боржника ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернулася до суду із скаргою до старшого державного виконавця ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) Сидоренко Людмили Олексіївни та боржника ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

На підставу своїх вимог спирається на те, що у провадженні ВДВС у м. Умані перебуває виконавче провадження № 74978132 з виконання виконавчого листа № 701/1129/23 про стягнення аліментів на утримання матері, виданого на підставі рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 17.04.2024 року. 10.05.2024 постановою старшого державного виконавця ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Людмилою Олексіївною відкрито виконавче провадження. 15.05.2024 постановою ст. державного виконавця Сидоренко Л.О., про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника було звернуто стягнення на заробітну плату боржника. 27.05.2024 ст. державним виконавцем з незрозумілих причин зупинено виконавче провадження, з посиланням на ч. 1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження", та те, що 22.05.2024 року надійшла заява представника боржника про зупинення виконавчого провадження. 27.05.2024 ст. державним виконавцем Сидоренко Л.В., також було направлено вимогу за місцем роботи боржника про залишення постанови про звернення стягнення на доходи боржника без виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Згідно ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Дане виконавче провадження відкрито на підставі рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 17.04.2024 року про стягнення аліментів. 24.04.2024 ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області про виправлення описки, рішення суду від 17.04.2024 допущено до негайного виконання «рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню». 20.05.2024 вищевказана копія ухвали суду від 24.04.2024 скаржником була долучена до матеріалів виконавчого провадження № 74978132. Таким чином, ст. державний виконавець Сидоренко Л.О., виносячи постанову про зупинення виконавчого провадження від 27.05.2024 достаменно знала, що ухвалою суду від 24.04.2024 рішення в частині стягнення аліментів допущено до негайного виконання, тому у неї не було жодних підстав зупиняти виконавче провадження. Крім того, з незрозумілих причин ст. державний виконавець Сидоренко Л.В., перебрала на себе повноваження суду та всупереч рішенню суду - не виконує рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 17.04.2024 та ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 24.04.2024, а виконує вказівки боржника ОСОБА_2 , та його представника ОСОБА_3 , при цьому порушуючи положення ч. 1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження", яка чітко забороняє зупиняти виконавчі документи, які підлягають негайному виконанню, що і змусило скаржника звернутися до суду з відповідною скаргою.

Скаржник в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Старший державний виконавць ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) Сидоренко Л.О., в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином (довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету), але її неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті у її відсутності.

ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином (довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету), але його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Маньківським районним судом Черкаської області від 17.04.2024 року по справі №701/1129/23 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною шестирічного віку задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викликані особливими обставинами в розмірі 15343 грн. 80 коп., (п`ятнадцять тисяч триста сорок три гривні 80 копійок) за період з 11.02.2023 до 01.11.2023, що становить 1/2 (одну другу) частини від загальної суми понесених витрат в розмірі 30687 грн. 59 коп. Також стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/8 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 20.11.2023 і до 01.01.2026 року. Та стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1211 грн. 20 коп. В решті позову - відмовлено.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 24.04.2024 року виправлено описку в резулятивній частині рішення, оскільки згідно рішення суду вбачається, що суд ухвалюючи рішення помилково не зазначив в резулятивній частині посилання на ст. 430 ЦПК України, яка регламентує що рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

09.05.2024 року Маньківським районним судом Черкаської області виданий виконавчий лист № 701/1129/23 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/8 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 20.11.2023 і до 01.01.2026 року.

10.05.2024 року старшим державним виконавцем ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Людмилою Олексіївною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 74978132.

15.05.2024 року старшим державним виконавцем Сидоренко Л.О., по вказаному виконавчому провадженню винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

27.05.2024 року старшим державним виконавцем Сидоренко Л.О., винесена постанова про зупинення виконавчого провадження № 74978131 на підставі ч. 1 ст. 38 ЗУ "Про виконавче провадження", в зв`язку з тим, що 22.05.2024 року до відділу ДВС надійшов лист від представника ОСОБА_2 , щодо зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Черкаського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 20.05.2024 року у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 , на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 17.04.2024 року. Також старшим державним виконавцем Сидоренко Л.О., було направлено вимогу за місцем роботи боржника про залишення постанови про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 , від 15.05.2024 року без виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до п. 1, 1-1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 447 ЦПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Отже, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження`визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи вищевикладене, суд вважає, що державний виконавець, виносячи постанову від 27.05.2024 року діяв не у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Проаналізуваши вищевикладене суд вважає за ноебхідне задоволити дану скаргу частково, а саме скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Людмили Олексіївни про зупинення виконавчого провадження від 27.05.2024 року у виконавчому провадженні № 74978132 про зупинення виконавчого провадження.

Щодо вимог скаржника про стягнення з ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) завдану шкоду внаслідок невиконання рішення суду у розмірі 10 000 грн., то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної вимоги, оскільки визначення розміру грошового відшкодування в сумі 10 000 гривень, суд вважає необґрунтованим за відсутності доведеності завдання моральної шкоди.

Сам лише факт винесення постанови про зупинення виконавчого провадження - не є належним доказом втрат немайнового характеру скаржника внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, у приниженні честі, гідності, моральних переживаннях у зв`язку з порушенням цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під судом, при настанні інших негативних наслідків.

Скаржник не довів належними та допустимими доказами те, що неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача йому завдана моральна шкода, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діями та вини відповідача в заподіянні моральної шкоди, не зазначила - з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Отже, скаржник не довів причинно-наслідкового зв`язку між діями заподіювача та шкодою, на яку вона посилається.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скаржником не надано належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження дійсності факту спричинення їй моральної шкоди незаконними діями відповідача, а тому в задоволенні вимог в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 3, 4, 18, 38, 74, Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 12, 13, 260, 261, 263, 354, 447, 448, 449, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до старшого державного виконавця ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) Сидоренко Людмили Олексіївни, боржника ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання - задоволити частково.

Постанову старшого державного виконавця ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Людмили Олексіївни про зупинення виконавчого провадження від 27.05.2024 року - скасувати.

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. І. Костенко