Провадження № 2-н/592/4621/24
УХВАЛА

12 листопада 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

у с т а н о в и л а:

06.11.2024 згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями №592/18358/24, провадження 2-н/592/4621/24 суддю Косолап М.М. визначено головуючою з розгляду заяви про видачу судового наказу.

Суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід (стаття 15 Кодексу суддівської етики).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу (самовідводу). За принципом, неодноразово викладеним у рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (рішення від 01.10.1982 «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

Згідно частин 1-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень статей 160,167 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Отримавши 12.11.2024 інформацію у порядку частини 6 статті 165 ЦПК України з`ясовано, що суддя особисто знайома з боржником і на момент отримання заяви підтримувала дружні відносини, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України є підставою для самовідводу.

З метою запобіганням сумнівів в учасників наказного провадження, а також у стороннього спостерігача в неупередженості судді, вважаю необхідним заявити самовідвід та передати справу для розподілу у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и л а:

Заявити самовідвід при розгляді цивільної справи №592/18358/24, провадження 2-н/592/4621/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та передати справу на повторний автоматизований розподіл відповідно до статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап