ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6695/24 Справа № 211/7625/21 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем та експертизою лічильника газу,

встановив:

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» задоволені.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Оскільки повний текст оскаржуваного судового рішення складено 16 квітня 2024 року, скаржник мав подати апеляційну скаргу в строк до 16 травня 2024 року.

Апеляційна скарга подана (здана на пошту) 17 травня 2024 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги заявником додано клопотання, в якому порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Заявник посилається, що повний текст оскаржуваного рішення суду отримано ним 27 квітня 2024 року.

При цьому, до апеляційної скарги докази на підтвердження дати отримання копії судового рішення не додані.

Матеріали справи також не містять підтвердження про час отримання заявником копії оскаржуваного рішення суду, внаслідок чого апеляційний суд позбавлений можливості дійти обґрунтованого висновку про поважність причин пропуску заявником строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За наведених підстав, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням інших підстав для його поновлення або надання відповідних доказів на підтвердження зазначених.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року залишити без руху.

Надати заявнику срок для виконання вимог ухвали десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання судом підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста