справа № 691/1420/23
провадження № 2/691/112/24
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участі секретаря судового засідання Шаповал Т.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Плакущого Сергія Володимировича про призначення експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Городищенської міської ради Черкаської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Городищенської міської ради Черкаської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні 07.10.2024 року представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи, подане через систему Електронний суд (Документ сформований в системі «Електронний суд» 01.10.2024 року) зареєстровану за № 5305/24-Вх від 02.10.2024 року. В обґрунтування клопотання зазначив, що 31.10.2023 року ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання вчинити певні дії, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Городищенської міської ради Черкаської області.

Приводом для звернення до суду послужило те, що у 2019 році відповідач ОСОБА_2 без відома та погодження із суміжним землекористувачем ОСОБА_1 самовільно встановив залізобетонну огорожу на межі суміжних земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:001:0354 та :01:001:0339 за адресою: АДРЕСА_1 та 160 відповідно. Частину залізобетонної огорожі, власник земельної ділянки з кадастровим номером: :01:001:0339, громадянин ОСОБА_2 розташував на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:001:0354, яка належить позивачеві ОСОБА_1 , впритул до погреба який розташований на вказаній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 . Погреб та інші надвірні споруди, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:001:0354 також належить позивачеві ОСОБА_1 . Для влаштування залізобетонної огорожі громадянин ОСОБА_2 використовував земляні роботи у вигляді закопування залізобетонних стовпців (опори) глибиною не менше 0,7 метра на відстані 1,55 метри від погреба позивача ОСОБА_1 . Вказані земляні роботи громадянина ОСОБА_2 порушили існуючу гідроізоляцію погреба та призвели до проникнення атмосферної вологи до погреба, його періодичного залиття, пошкодження опорядження стін, покриття підлоги та завдання майнової шкоди через пошкодження погреба та псування продуктів харчування, які знаходяться у погребі. Внаслідок розташування громадянином ОСОБА_2 залізобетонної огорожі з порушенням меж та захопленням частини земельної ділянки з кадастровим номером: :01:001:0354, яка належить позивачеві, створено перешкоди в користуванні та вільному володінні земельною ділянкою позивача та надвірними спорудами, зокрема погребу, які розташовані на вказаній земельній ділянці, та виразились у неможливості вільного доступу до належної позивачеві земельної ділянки, обслуговування будинку з надвірними спорудами, руйнуванням, пошкодженням погребу, псування, внаслідок цього, продуктів харчування, які зберігаються у погребі. Зазначені дії відповідача мають ознаки неприпустимого впливу та не дозволяють власнику суміжної земельної ділянки, з кадастровим номером: :01:001:0354, яка належить позивачеві використовувати вказану земельну ділянку та надвірні споруди (погреб) за їх цільовим призначенням. Крім цього, у грудні 2022 року громадянин ОСОБА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:001:0339, яка йому належить та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , спорудив дренажну канаву для відведення атмосферних опадів, змінивши для цього рельєф земельної ділянки з кадастровим номером: :01:001:0339, яка йому належить, з їх водовідведенням у напрямку до суміжної земельної ділянки з кадастровим номером: :01:001:0354, яка належить позивачеві ОСОБА_1 . Внаслідок вказаного водовідведення погреб позивача зазнає ще більшого затоплення та руйнування. Позивач ОСОБА_1 зазнає матеріальних збитків через руйнування погреба та через псування продуктів харчування, які знаходяться у погребі. Враховуючи викладене, 13.04.2023 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до судового експерта ОСОБА_3 з проханням провести земельно-технічне та будівельно-технічне дослідження земельної ділянки АДРЕСА_2 . На вирішення вказаного будівельно-технічного дослідження поставлене питання:

1. Яка технічна причина залиття погреба, що розташований на земельній ділянці АДРЕСА_2 ?

2. Чи відповідає фактичне розташування бетонної огорожі, що розташована на земельній ділянці АДРЕСА_1 відносно межі, що розділяє дану земельну ділянку та земельну ділянку 160 по даній вулиці технічній документації?

За результатами проведення будівельно-технічного дослідження судовим експертом було складено Висновок експерта від 01.05.2023 року № 7-23.

Відповідаючи на перше питання судовим експертом зазначено, що під час проведення огляду погреба, що є об`єктом експертного дослідження, встановлено, що через стелю та бокову стіну погреба (зі сторони будинковолодіння АДРЕСА_1 ) просочується вода. Дану воду власник погреба збирає в різного виду посуд. На час огляду обсяг води, яка просочилась крізь огороджуючі конструкції погреба складала близько 20 л. води. Загальну кількість води встановити не вдалось, так як частина води, яка проникла через огороджуючі конструкції погреба, попадає на ґрунтову підлогу погреба та просочується в грунт. Досліджуючи земельну ділянку навколо погреба встановлено, що на відстані 1,55 м від зовнішньої стіни шийки погреба розташована бетонна огорожа (відстань від зовнішньої стіни погреба до бетонної огорожі 0,85 м), яка розділяє будинковолодіння АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . На думку експерта, імовірний залив погреба, що розташований на земельній ділянці АДРЕСА_2 стався через надмірне зволоження грунту на земельній ділянці між погребом та бетонною огорожею, яка розділяє будинковолодіння АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Зі слів власниці будинковолодіння АДРЕСА_2 , до будівництва бетонної огорожі залив погреба не відбувався. Імовірною причиною заливу погреба стали земляні роботи по улаштуванню залізобетонної огорожі. Відповідно до технології будівництва залізобетонної огорожі такого типу, виконувались земляні роботи під стовпці, глибиною не менше 0,7 м. Для ліквідування заливу погреба необхідно провести будівельні роботи по гідроізоляції зовнішньої стіни (від межі з будинковолодінням НОМЕР_1 ) та перекриття погреба. При цьому необхідно виконати земляні роботи, глибиною нижче закладання стіни погреба (нижче 2 м). При такій відстані погреба до огорожі дані роботи виконати неможливо, так як ширина траншеї не буде відповідати вимогам по техніці безпеки, які зазначені у ДСТУ-НБ В.2.1-28:2013 «Настанова щодо проведення земляних робіт, улаштування основ та спорудження фундаментів (СНіП 3.02.01-87, MOD) та ДБН.А.3.2-2:2009» Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення. (НПАОП 45.2- 7-12)».

Відповідаючи на друге питання експерт робить висновок про те, що фактичне розташування бетонної огорожі, що розташована на земельній ділянці АДРЕСА_1 відносно межі, що розділяє дану земельну ділянку та земельну ділянку НОМЕР_2 по даній вулиці технічній документації не відповідає і порушує вимог п. 6.1.34 ДБН Б 2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», згідно з якими огорожа присадибних ділянок не може виступати за червону лінію та межі ділянки.

07.11.2023 року ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі № 691/1420/23 та проводити розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 22.04.2024 року у справі № 691/1420/23 клопотання представника позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляєсамостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Городищенської міської ради Черкаської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання вчинити певні дії, задоволено.

Призначено у справі № 691/1420/23 комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу.

На вирішення комплексної судової земельно-технічної та будівельно -технічної експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає площа, конфігурація, та розміри земельної ділянки з кадастровим номером: :01:001:0339, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , конфігурації, площі та розмірам відповідно до її фактичного використання ?

2. Чи відповідає площа, конфігурація, та розміри земельної ділянки з кадастровим номером: :01:001:0354, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , конфігурації, площі та розмірам відповідно до її фактичного використання?

3. Чи відповідає розташування межі між будинковолодіннями розташованими за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 - плану забудови, забудовника ОСОБА_1 , земельної ділянки дозволеної на основі рішення виконкому Городищенської районної ради народних депутатів від 24.12.1987 року № 369, який знаходиться в будівельному паспорті на забудову земельної ділянки, виділеної забудовнику ОСОБА_1 в АДРЕСА_2? Якщо ні, то у чому полягають невідповідності?

4. Чи відповідає розташування будівель відносно межі зазначеній у плані забудови, забудовника ОСОБА_1 земельної ділянки, дозволеної на основі рішення виконкому Городищенської районної ради народних депутатів від 24.12.1987 року № 369, на земельних ділянках розташованих за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1? Якщо ні, то у чому полягають невідповідності?

5. Чи знаходиться бетонна огорожа встановлена ОСОБА_2 на земельних ділянках з кадастровим номером: :01:001:0354 та з кадастровим номером: :01:001:0360, які належать ОСОБА_1 , та зазначити проміри такого розташування?

6. Яка відстань (промір) від будівлі «а», що відповідно до експлікації будівель іменується як пристройка, визначена у технічному паспорті на житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_1 який міститься в інвентарній справі № 325 на будинковолодіння та на сторінці 12-13 технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 , площею 0,1500 га у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розробленої ФОП ОСОБА_4 ), до межі будинковолодіння АДРЕСА_2 , суміжного землевласника ОСОБА_1 станом на 07.05.1974 року ? Чи відповідає вказана відстань фактичному проміру?

7. Чи можливо відновити спірну межу між земельними ділянками, що розташовані за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 відповідно до плану забудови, забудовника ОСОБА_1 , земельної ділянки дозволеної на основі рішення виконкому Городищенської районної ради народних депутатів від 24.12.1987 року № 369, який знаходиться в будівельному паспорті на забудову земельної ділянки, виділеної забудовнику ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 ? Якщо можливо то надати варіанти відновлення.

8. Які пошкодження погреба (надвірної споруди) який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером::01:001:0354, що належить ОСОБА_1 виникли внаслідок його залиття ?

9. Яка технічна причина залиття та пошкоджень (руйнувань) погреба (надвірної споруди), який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:001:0354, що належить ОСОБА_1 ?

10. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення залиття та пошкоджень внаслідок залиття погреба (надвірної споруди), який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:001:0354, що належить ОСОБА_1 .?

11. Чи відповідає погріб, який належить ОСОБА_1 та розташований за адресою: АДРЕСА_2 вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНпП, стандартам, технічним умовам тощо? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) зазначеного об`єкта ?

Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135-А.

В розпорядження експертів надано цивільну справу № 691/1420/23, провадження № 2/691/112/24.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 , а за питання № 11 на ОСОБА_2 , роз`яснено їм положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Судові експерти Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до проведення призначеної ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 22.04.2024 року у справі № 691/1420/23 судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи фактично не приступили.

Цивільну справу № 691/1420/23 експертною установою без проведення судової експертизи повернуто до суду.

Експертною установою повідомлено суд про значну поточну завантаженість експертів Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз виконанням експертиз різної категорії складності.

Для повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, враховуючи предмет та підставу спору, характер спірних правовідносин, а також, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, позивач вважає за можливе звернутися до суду з клопотанням про призначення судової суб`єкту судово-експертної діяльності, визначеному у статті 7 Закону України «'Про судову експертизу». А саме, доручити проведення судової експертизи у справі № 691/1420/23 судовому експерту Окрепкій Анні Ігорівні , яка працює в установі ТОВ «ГІСМАП» (18002, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 5, офіс 81, телефон: НОМЕР_3, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1). Вказаний суб`єкт судово-експертної діяльності має свідоцтво експерта номер 10-23/Н та свідоцтво експерта номер 71-22/П- видані Міністерством юстиції України.

Судовий експерт Окрепка Анна Ігорівна не є фахівцем державної спеціалізованої установи, їй підтверджено кваліфікацію судового експерта, з правом проведення експертиз за спеціальністю: 10.6. Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів; 10.7. Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками. Строк дії свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта чинний.

Задоволення судом вказаного клопотання сприятиме проведенню судової експертизи у визначені законом строки та розгляду цивільної справи № 691/1420/23 у розумні строки.

Враховуючи викладене, просив призначити у справі № 691/1420/23 комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу. На вирішення якої поставити наступні питання:

На вирішення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає площа, конфігурація, та розміри земельної ділянки з кадастровим номером: :01:001:0339, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , конфігурації, площі та розмірам відповідно до її фактичного використання?

2. Чи відповідає площа, конфігурація, та розміри земельної ділянки з кадастровим номером: :01:001:0354, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , конфігурації, площі та розмірам відповідно до її фактичного використання ?

3. Чи знаходиться бетонна огорожа встановлена ОСОБА_2 на земельних ділянках з кадастровим номером: :01:001:0354, та з кадастровим номером: :01:001:0360, які належать ОСОБА_1 , та зазначити проміри такого розташування ?

4. Яка відстань (промір) від будівлі «а», що відповідно до експлікації будівель іменується як пристройка, визначена у технічному паспорті на житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_1 який міститься в інвентарній справі № 325 на будинковолодіння та на сторінці 12-13 технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості ОСОБА_2 , площею 0,1500 га у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розробленої ФОП ОСОБА_4 ), до межі будинковолодіння АДРЕСА_2 , суміжного землевласника ОСОБА_1 станом на 07.05.1974 року ? Чи відповідає вказана відстань фактичному проміру ?

5. Які пошкодження погреба (надвірної споруди) який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:001:0354, що належить ОСОБА_1 виникли внаслідок його залиття ?

6. Яка технічна причина залиття та пошкоджень (руйнувань) погреба (надвірної споруди), який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:001:0354, що належить ОСОБА_1 ?

7. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення залиття та пошкоджень внаслідок залиття погреба (надвірної споруди), який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:001:0354, що належить ОСОБА_1 ?

Доручити проведення судової експертизи у справі № 691/1420/23 судовому експерту Окрепкій Анні Ігорівні , яка працює в установі ТОВ ''ГІСМАП'' (18002, Черкаська область, м.Черкаси, вул.Небесної Сотні, 5, офіс 81, телефон: НОМЕР_4, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Оплату за проведення експертизи позивач ОСОБА_1 - гарантує.

Представник відповідача вважав, що клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме 1 та 2 питання зазначені в клопотанні на його думку не стосуються предмета позову, 4 питання пропонував перефразувати та викласти в такій редакції: «Чи відповідає будівельно-технічним вимогам встановлений паркан?», а експерт сам визначить які йому потрібно зробити, 5 та 7 питання вважає ідентичними та пропонував їх об`єднати. Крім того, не погоджувався з обраним судовим експертом, він стикався з роботами даної особи та на даний час їй не довіряє.

Вислухавши сторін, вивчивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу щодо призначення експертизи, суд, виходячи з позовних вимог позивача, вважає за необхідне призначити комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 109, 252, 353 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Плакущого Сергія Володимировича про призначення експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Городищенської міської ради Черкаської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання вчинити певні дії, задоволити.

Призначити у справі № 691/1420/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Городищенська міська рада Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу.

На вирішення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає площа, конфігурація, та розміри земельної ділянки з кадастровим номером: :01:001:0339, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , конфігурації, площі та розмірам відповідно до її фактичного використання?

2. Чи відповідає площа, конфігурація, та розміри земельної ділянки з кадастровим номером: :01:001:0354, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , конфігурації, площі та розмірам відповідно до її фактичного використання ?

3. Чи знаходиться бетонна огорожа встановлена ОСОБА_2 на земельних ділянках з кадастровим номером: :01:001:0354, та з кадастровим номером: :01:001:0360, які належать ОСОБА_1 , та зазначити проміри такого розташування ?

4. Яка відстань (промір) від будівлі «а», що відповідно до експлікації будівель іменується як пристройка, визначена у технічному паспорті на житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_1 який міститься в інвентарній справі № 325 на будинковолодіння та на сторінці 12-13 технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості ОСОБА_2 , площею 0,1500 га у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розробленої ФОП ОСОБА_4 ), до межі будинковолодіння АДРЕСА_2 , суміжного землевласника ОСОБА_1 станом на 07.05.1974 року? Чи відповідає вказана відстань фактичному проміру ?

5. Які пошкодження погреба (надвірної споруди), який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:001:0354, що належить ОСОБА_1 виникли внаслідок його залиття?

6. Яка технічна причина залиття та пошкоджень (руйнувань) погреба (надвірної споруди), який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:001:0354, що належить ОСОБА_1 ?

7. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення залиття та пошкоджень внаслідок залиття погреба (надвірної споруди), який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:001:0354, що належить ОСОБА_1 ?

Доручити проведення судової експертизи у справі № 691/1420/23 судовому експерту Окрепкій Анні Ігорівні , яка працює в установі ТОВ ''ГІСМАП'' (18002, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 5, офіс 81, телефон: НОМЕР_3, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 691/1420/23, № провадження 2/691/112/24.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк, з дня проголошення ухвали.

Суддя В. О. Черненко