Справа № 344/3076/24
Провадження № 22-з/4808/51/24
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л. Р.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Баркова В.М. , Луганської В.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 0928" - адвоката Савчука Василя Романовича про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 0928" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_6 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів та судових витрат,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 23 лютого 2024 року відмовлено ПАТ "Автотранспортне підприємство - 0928" у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з боржника ОСОБА_6 витрат на професійну правничу допомогу з підстав, передбачених ч. 3 ст. 165 ЦПК України.

ПАТ "Автотранспортне підприємство - 0928", в інтересах якого діє адвокат Савчук В.Р. , оскаржив ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2024 року про відмову у видачі судового наказу в частині про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 1300 грн..

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 квітня 2024 року апеляційну скаргу ПАТ "Автотранспортне підприємство - 0928" задоволено. Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2024 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

19 квітня 2024 року Івано-Франківський міський суд видав ПАТ "Автотранспортне підприємство - 0928" судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_6 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1300 грн..

05 червня 2024 року надійшло клопотання представника заявника - адвоката Савчука В.Р. про ухвалення додаткового судового рішення.

В мотивування поданої заяви зазначив, що 12 квітня 2024 року була задоволена апеляційна скарга підприємства на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2024 року, проте не було вирішено питання щодо повернення судового збору при поданні апеляційної скарги. На підставі наведеного просить винести додаткове рішення, яким визначити порядок повернення судового збору в сумі 3028 грн.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи представника ПАТ "Автотранспортне підприємство - 0928", колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що розгляд справи був проведений у відповідності до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відсутня необхідність розгляду питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Тому, суд вважає можливим розглянути заяву представника ПАТ "Автотранспортне підприємство - 0928" - адвоката Савчука В.Р. в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи обставинами.

Відповідно до п.20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Отже, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що у лютому 2024 року представник ПАТ "Автотранспортне підприємство - 0928" адвокат Савчук В.Р. звернувся до Івано-Франківського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_6 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 3693, 44 грн. за період з 01.01.2021 по 31.12.2023, судовий збір в сумі 302,80 грн. та витрати на професійну правову допомогу у сумі 1300 грн.

23 лютого 2024 року Івано-Франківським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ "Автотранспортне підприємство - 0928" заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 у розмірі 3693 грн. 44 коп. та судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 23 лютого 2024 року відмовлено ПАТ "Автотранспортне підприємство - 0928" у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з боржника ОСОБА_6 витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 квітня 2024 року апеляційну скаргу ПАТ "Автотранспортне підприємство - 0928" задоволено. Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2024 року - скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

19 квітня 2024 року Івано-Франківський міський суд видав ПАТ "Автотранспортне підприємство - 0928" судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_6 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1300 грн..

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) роз`яснено, що порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, такий обов`язок у випадку передачі справи на новий судовий розгляд не покладено. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи.

Із наведеного вбачається, що судові витрати не підлягають до розподілу апеляційним судом, оскільки колегією суддів остаточне рішення по суті спору не приймалось.

Перевіривши аргументи заявника щодо необхідності ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів не знаходить таких підстав, передбачених ч. 1 ст. 270 ЦПК України, оскільки питання розподілу судових витрат вирішується при розгляді справи по суті. У разі якщо при ухваленні рішення суду по суті не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, то ухвалюється додаткове рішення.

Заявником подано заяву про повернення судового збору сплаченого за подачу апеляційної скарги, яка була предметом розгляду у суді апеляційної інстанції, і результатом якої стало направлення справи в суд першої інстанції для продовження розгляду по суті питання, тому відсутні підстави у розуміння вимог ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування судових витрат. Відсутні також підстави для повернення судового збору, оскільки, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Зокрема, п. 4 ч. 1 даної статті передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, сплачена сума судового збору не повертається, коли суд апеляційної інстанції, задовольняючи апеляційну скаргу, направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, з урахуванням того, що остаточне рішення по суті спору апеляційним судом 12 квітня 2024 року не приймалось, відсутні були законні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат (повернення судового збору).

За таких обставин, заява представника ПАТ "Автотранспортне підприємство - 0928" - адвоката Савчука В.Р. про ухвалення у справі додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 0928" - адвоката Савчука Василя Романовича про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 0928" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_6 заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складений 18 червня 2024 року.

Судді Мальцева Є.Є.

Барков В.М.

Луганська В.М.