КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/374/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року місто Київ

справа № 2-9664/11

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Кирилюк Г.М.

за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько Миколи Миколайовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні подання, постановлену під головуванням судді Мальцева Д.О., у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько Миколи Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», боржник - ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Солонько М.М. звернувся до суду з поданням, в якому просив:

звернути стягнення на гараж 171, площею 17,4 кв.м, розташований на земельній ділянці :63:018:0064, цільове призначення: для експлуатації та обслуговування триповерхового гаража, площа 0,5337 га, за адресою: АДРЕСА_1 », реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00, право власності на який не зареєстровано за боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в установленому законом порядку;

звернути стягнення на земельну ділянку, кадастровий номер :01:026:008, площею 20000 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, за адресою: Київська область, Іванківський район, смт. Іванків, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 20, право власності на яку не зареєстровано за боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в установленому законом порядку.

В обґрунтування вимог посилався на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько М.М. перебуває виконавче провадження НОМЕР_6 від 21 лютого 2023 року по примусовому виконанню виконавчого листа №2-9664/11 від 20 листопада 2014 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0026/08/01-KLI від 27 травня 2008 року та договором поруки від 30 жовтня 2008 року у розмірі 1742414,95 доларів США, що по курсу НБУ станом на 24 травня 2011 року становить 13910918, 24 грн. та 1072405 грн. 97 коп. пені.

Вказував, що боржник не виконав свого обов'язку щодо надання приватному виконавцю протягом 5 робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, декларації про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах.

Зазначав, що 21 лютого 2023 року винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої направлено до банківських установ.

Посилався на те, що 21 лютого 2023 року винесено постанову про арешт майна боржника, про що внесена відповідна інформація до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень.

Вказував, що вказані вище постанови направлялись боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , проте конверти повернулись у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Згідно відповідей банківський установ, постанови повернуто без виконання (відсутність рахунків/клієнта), а згідно відповіді АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» у боржника відкритті рахунки, проте грошові кошти на рахунках відсутні.

Зазначав, що згідно відповіді МВС, відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Вказував, що з інформаційної довідки від 21 лютого 2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що боржнику на праві власності належить нерухоме майно, яке підлягає опису та арешту: нежилі приміщення НОМЕР_4, загальною площею 169,6 кв.м, за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; нежилі приміщення НОМЕР_5, загальною площею 76 кв.м, за адресою: АДРЕСА_6.

Зазначав, 22 лютого 2023 року здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_7 , для проведення опису та арешту майна боржника. Під час проведення виконавчих дій з опису майна боржника, за участю понятих, представника стягувача, було проведено опис та арешт нерухомого майна боржника без доступу всередину приміщень та проведена фотофіксація нерухомого майна боржника та вказане майно передано на відповідальне зберігання представнику стягувача ОСОБА_2 , про що винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Посилався на те, що 22 лютого 2023 року від стягувача надійшла заява, в якій останній повідомляє, що взаємної згоди щодо вартості майна з боржником досягнуто не буде та просить залучити для визначення вартості арештованого майна у виконавчому провадженні НОМЕР_6 суб`єкта оціночної діяльності - суб`єктів господарювання ОСОБА_3

Вказував, що 22 лютого 2023 року винесено постанову НОМЕР_6 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єктів господарювання для участі у виконавчому провадженні, яка надіслана сторонам виконавчого провадження та СОД-СГ Плитію П.Г.

Зазначав, що 27 лютого 2023 року сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про визначення вартості майна боржника, згідно звітів про вартість майна, визначеного СОД - СГ - ОСОБА_3 від 23 лютого 2023 року, отриманих приватним виконавцем 27 лютого 2023 року, ринкова вартість майна становить: нежилі приміщення, загальною площею 169,60 кв.м, що знаходиться за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, приміщення НОМЕР_4 - вартість 5493000 грн. та нежилі приміщення, загальною площею 76,00 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_6, приміщення НОМЕР_5 - вартість 2738000 грн.

Посилався на те, що 27 лютого 2023 року повідомлення про визначення вартості майна боржнику, направлено боржнику рекомендованим поштовим відправленням на дві адреси, які повернулися від боржника приватному виконавця у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Вказував, що 28 лютого 2023 року організатору торгів ДП «СЕТАМ» направлено заявку про реалізацію арештованого майна, відповідно до якої опубліковано лот № 524228, лот № 524227 та призначено торги на 30 березня 2023 року.

Зазначав, що відповідно до протоколу №585341 про проведення електронного аукціону (торгів) від 30 березня 2023 року, з реалізації майна боржника, виданого організатором торгів ДП «СЕТАМ», 30 березня 2023 року проведено електронний аукціон (торги), з реалізації майна боржника лот №524227, а саме: нежилі приміщення, загальною площею 169,60 кв.м, які розташовані в підвалі 3-х поверхового будинку, що знаходиться за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приміщення НОМЕР_4. Переможцем електронного аукціону (торгів) визнано ОСОБА_4 .

Посилався на те, що відповідно до протоколу №585344 про проведення електронного аукціону (торгів) від 30 березня 2023 року, з реалізації майна боржника, виданого організатором торгів ДП «СЕТАМ», 30 березня 2023 року проведено електронний аукціон (торги), з реалізації майна боржника лот №524228, а саме: нежилі приміщення, загальною площею 76 кв.м, які розташовані в підвалі 3-х поверхового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_8, приміщення НОМЕР_5. Переможцем електронного аукціону (торгів) визнано ОСОБА_4

Вказував, що 10 квітня 2023 року складено акти про проведені електронні аукціони та направлено сторонам виконавчого провадження, ДП «СЕТАМ» та переможцю аукціону.

Зазначав, що 10 квітня 2023 року винесено постанову про зняття арешту з майна, якою знято арешти з проданого нерухомого майна боржника.

Посилався на те, що згідно Інформації довідки №348576633 від 29 вересня 2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, нерухоме майно за боржником відсутнє.

Вказував, що 05 жовтня 2023 року від представника стягувача надійшло клопотання про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , яке не зареєстровано в установленому законом порядку

Зазначав, що Дніпровським районним судом міста Києва було встановлено факт, що укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 договори дарування нерухомого майна від 11 квітня 2014 року та від 24 жовтня 2014 року мають ознаки фраудаторності, оскільки вчинені з метою запобігання виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та завдання невідворотної шкоди кредитору та стягувачу у виконавчому провадженні, в даному випадку правонаступнику кредитора ТОВ «Інвестохіллс Веста», а тому такі договори є фіктивними та підлягають визнанню недійсними. Тому, судом було встановлено, що гараж НОМЕР_1 , площею 17,4 кв.м, розташований на земельній ділянці :63:018:0064, цільове призначення для експлуатації та обслуговування триповерхового гаража, площа 0,5337 га., за адресою АДРЕСА_1 », реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; земельна ділянка, кадастровий номер №:01:026:008, площею 2,0000 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, за адресою: Київська область, Іванківський район, смт. Іванків, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20, належить на праві власності ОСОБА_1 , проте не зареєстровано в установленому законом порядку.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько М.М.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Солонько М.М. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити подання.

На обґрунтування вимог, посилався на те, що посилання суду на те, що матеріали справи не містять жодних документів про вчинення ним виконавчих дій після проведення електронного аукціону є безпідставними, оскільки він в ході проведення виконавчих дій має звернути стягнення на усе майно яке зареєстроване чи не зареєстроване у встановленому порядку.

Вказував, що матеріли виконавчого провадження містять достатньо документів, які свідчать, що у боржника відсутнє майно та кошти на рахунках.

Зазначав, що суд першої інстанції не дослідив матеріали виконавчого провадження, адже згідно поданих матеріалів, майно на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє, а майно, яке належить боржнику не зареєстроване за ним у встановленому законом порядку.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Боржник ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Від представника стягувача АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус» надійшла до суду апеляційної інстанції заява з проханням розглядати справу без участі представника.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність учасників справи на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять жодних документів про вчинення виконавчих дій приватним виконавцем після проведення електронного аукціону (торгів).

Також, суд вважав, що аналіз наведених доказів вказує на те, що приватним виконавцем не доведено обставини, які підтверджують правомірність звернення виконавця із таким поданням, а відтак суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку - не підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» ьвиконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців (ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 10 цього Закону визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За приписами статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З метою ефективної реалізації покладених на виконавця завдань щодо здійснення заходів примусового виконання рішень закон наділяє його широкими повноваженнями (правами), зокрема, правом звернення до суду з поданням про звернення стягнення на незареєстроване майно боржника.

Законодавець у статті 440 ЦПК України чітко визначив умову, за якої суд вирішує питання звернення стягнення на нерухоме майно боржника, це відсутність реєстрації права власності в установленому законом порядку як юридичного факту.

У постанові Верховного Суду від 16 березня 2020 року (справа №5023/197/12) зазначено, що звертаючись з відповідною заявою, державний виконавець (приватний виконавець) повинен надати докази на підтвердження того, що вказане право власності на нерухоме майно належить боржнику, але не зареєстроване в установленому законом порядку.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. У разі звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з'ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об'єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 листопада 2014 року Шевченківським районним судом міста Києва видано виконавчий лист на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0026/08/01-KLI від 27 травня 2008 року та договором поруки від 30 жовтня 2008 року у розмірі 1 742 414 доларів США 95 центів США, що по курсу НБУ станом на 24 травня 2011 року становить 13 910 918,24 грн. та 1 072 405,97 грн. пені (а.с.120).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2022 року замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року по справі №2-9664/11, боржник - ОСОБА_1 , на його правонаступника АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус» (а.с. 121).

21 лютого 2023 року приватним виконавцем Виконачого округу м. Києва Солонько М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_6, постанову про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди (а.с. 11-114-118).

21 лютого 2023 року винесено постанову про арешт майна боржника, про що внесена відповідна інформація до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень (а.с.101).

22 лютого 2023 року здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_4 , для проведення опису та арешту майна боржника (а.с.96-98).

22 лютого 2023 року винесено постанову НОМЕР_6 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єктів господарювання для участі у виконавчому провадженні, яка надіслана сторонам виконавчого провадження та СОД-СГ Плитію П.Г. (а.с.90).

27 лютого 2023 року сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про визначення вартості майна боржника, згідно звітів про вартість майна, визначеного СОД - СГ - ОСОБА_3 від 23 лютого 2023 року, отриманих приватним виконавцем 27 лютого 2023 року, ринкова вартість майна становить (а.с. 84-88):

- нежилі приміщення, загальною площею 169,60 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , приміщення №16, приміщення НОМЕР_4 - вартість 5 493 000,00 грн.

- нежилі приміщення, загальною площею 76,00 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , приміщення №16А, приміщення НОМЕР_5 - вартість 2 738 000,00 грн.

28 лютого 2023 року організатору торгів ДП «СЕТАМ» направлено заявку про реалізацію арештованого майна, відповідно до якої опубліковано лот №524228, лот №524227 та призначено торги на 30 березня 2023 року (а.с. 72-73).

Відповідно до протоколу №585341 про проведення електронного аукціону (торгів) від 30 березня 2023 року, з реалізації майна боржника, виданого організатором торгів ДП «СЕТАМ», 30. Березня 2023 року проведено електронний аукціон (торги), з реалізації майна боржника лот №524227, а саме: нежилі приміщення, загальною площею 169,60 кв.м., які розташовані в підвалі, 3-х поверхового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9, приміщення НОМЕР_4 (а.с.63-65).

Переможцем електронного аукціону (торгів) визнано: ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідно до протоколу №585344 про проведення електронного аукціону (торгів) від 30 березня 2023 року, з реалізації майна боржника, виданого організатором торгів ДП «СЕТАМ», 30 березня 2023 року проведено електронний аукціон (торги), з реалізації майна боржника лот №524228, а саме: нежилі приміщення, загальною площею 76,00 кв.м, які розташовані в підвалі, 3-х поверхового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10, приміщення НОМЕР_5 (а.с. 54-56).

Переможцем електронного аукціону (торгів) визнано: ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

06 квітня 2023 року переможцем аукціону повністю сплачено кошти відповідно до протоколів про проведення електронного аукціону (торгів) (а.с. 57-59, 66-68).

10 квітня 2023 року складено Акти про проведені електронні аукціони та направлено сторонам виконавчого провадження, ДП «СЕТАМ» та переможцю аукціону (а.с. 52-53, 61-62).

10 квітня 2023 року винесено постанову про зняття арешту з майна, якою знято арешти з проданого нерухомого майна боржника (а.с.48).

Судом встановлено, що 05 жовтня 2023 року до ВДВС від представника стягувача надійшло клопотання про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , яке не зареєстровано в установленому законом порядку, з урахуванням недостатності сум, що надійшли від реалізації арештованого майна, для повного виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від09 грудня 2013 року по справі №2-9664/11.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року по справі №755/5110/21 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус КМНО Бойко О.В.:

визнано недійсним договір дарування нерухомого майна, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 11 квітня 2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 898, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В., згідно якого ОСОБА_1 подарував ОСОБА_5 гараж, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 ;

скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича, індексний номер 12359970 від 11 квітня 2014 року;

визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 24 жовтня 2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 2314, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.М., згідно якого ОСОБА_1 подарував ОСОБА_5 земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20, що розташована за адресою: Київська обл., Іванківський район, смт Іванків, загальною площею 2,000 га, кадастровий номер :01:026:0008;

скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка О.В., індексний номер: 16727890 від 24 жовтня 2014 року (а.с. 12-23).

Указаним судовим рішенням встановлено, що укладені між відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 договори дарування нерухомого майна від 11 квітня 2014 року та від 24 жовтня 2014 року мають ознаки фраудаторності, оскільки вчинені з метою запобігання виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та завдання невідворотної шкоди кредитору та стягувачу у виконавчому провадженні, в даному випадку правонаступнику кредитора ТОВ «Інвестохіллс Веста», а тому такі договори є фіктивними та підлягають визнанню недійсними.

Згідно Інформації довідки №348576633 від 29 вересня 2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 , нерухоме майно за боржником відсутнє (а.с. 35-38).

Отже, апеляційним судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 у добровільному порядку рішення суду про стягнення боргу на користь стягувача не виконав, борг не повернув, сума яку отримано від реалізації майна недостатньо для повного виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від09 грудня 2013 року по справі №2-9664/11, а також врахувавши, що приватним виконавцем виявлено належне боржнику майно, право на яке останнім в установленому порядку не зареєстроване, що є перешкодою для виконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відмову у задоволенні подання через відсутність в матеріалах справи документів про вчинення виконавчих дій приватним виконавцем після проведення електронного аукціону (торгів).

З огляду на вищевикладене вбачається, що зазначене нерухоме майно, земельна ділянка та гараж не були належним чином зареєстровані у встановленому законом порядку, у виконавчому провадженні приватним виконавцем вжито всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для виконання рішення, зокрема винесено постанову про накладення арешту на майно, та доведено суду про неможливість звернення стягнення на нерухоме в інший спосіб.

А тому, суд першої інстанції зробив помилковий висновок про відсутність підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М.М., виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько М.М.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько Миколи Миколайовича - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько Миколи Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», боржник - ОСОБА_1 - задовольнити.

Звернути стягнення на нерухоме майно гараж 171, площею 17,4 кв.м, розташований на земельній ділянці :63:018:0064, цільове призначення: для експлуатації та обслуговування триповерхового гаража, площа 0,5337 га, за адресою: АДРЕСА_1 », реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00, право власності на який не зареєстровано за боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 в установленому законом порядку.

Звернути стягнення на земельну ділянку, кадастровий номер :01:026:008, площею 20000 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, за адресою: Кивська область, Іванківський район, смт. Іванків, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 20, право власності на яку не зареєстровано за боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 в установленому законом порядку.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: