Справа № 305/598/18
Провадження по справі 8/305/2/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2024 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: судді Попової О.М., при секретарі судових засідань Веклюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ТОВ «Кредитні ініціативи» - адвоката Білоцерковця Юлія Сергійовича, про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у справі № 305/598/18, позивач ОСОБА_1 , треті особи: Рахівський відділ державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, приватний нотаріус Чуловський Володимир Анатолійович, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «Кредитні ініціативи» (відповідача у цивільній справі № 305/598/18) адвокат Білоцерковець Ю.С. звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у справі № 305/598/18, позивач ОСОБА_1 , треті особи: Рахівський відділ державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, приватний нотаріус Чуловський Володимир Анатолійович.

В обґрунтування заяви вказує, що ТОВ «Кредитні ініціативи» є стороною справі №305/527/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про витребування майна. Позовні вимоги у справі №305/527/24 аргументовані тим, що у 2018 році ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису, на підставі якого реалізовано нерухоме майно, таким, що не підлягає до виконання, і як наслідок рішенням Рахівського районного суду від 03.12.2018 року її позов задоволено визнано таким що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Чуловським В.А. (справа №305/598/18). Позивач вважає що у зв`язку з тим, що нерухомість реалізована на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, який згодом судом скасовано, то майно яке реалізовано підлягає витрубуванню від добросовістного набувача. Поряд з цим, в рамках розгляду справи №305/527/24, від ДП «Сетам» витребувано інформацію (ПІП) про усіх учасників торгів з продажу НЕЗАВЕРШЕНОГО БУДІВНИЦТВА ГОТОВНІСТЮ 90 %, ЩО ЗНАХОДИТЬСЯ ЗА АДРЕСОЮ: АДРЕСА_1 . Означена нерухомість є предметом спору про витребування майна у справі №305/527/24. На виконання ухвали суду ДП «Сетам» надало відповідь з якої вбачається, що в торгах що ще у 2016 році, коли відбувались торги, у них приймала участь дочка позивачки ОСОБА_2 . Вважаємо що дана обставини є нововиявленою обставиною та має істотне значення для справи. Дані обставини не були досліджені судом яким закінчено розгляд справи.

ТОВ «Кредитні ініціативи» дізналось про вказану обставини під лише в день надходження витребуваних від ДП «Сетам» документів 21 травня 2024 року. Таким чином строк на подачу заяви спливає 21.06.2024 року.

Розгляд справи закінчено Постановою Закарпатського апеляційного суду 12.02.2020 року.

З урахуванням усього вищевикладеного вбачається, що обставина, на яку посилається заявник не могла бути відома йому на час розгляду справи, однак така існувала, заява подається у місячний строк з дня ознайомлення з відповіддю ДП «Сетам» та подається саме до Рахівського районного суду Закарпатської області так як Закарпатським апеляційним судом не змінювалось прийняти ним судове рішення. Так, в рамках виконавчого провадження №50207871, 24-26.10.2016 державним підприємством СЕТАМ були організовані та проведені електронні торги з продажу Об`єкту, переможцем яких стало ТОВ "Компанія з управління активами Будівельні проекти. 21.12.2016 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) ТОВ "Компанія з управління активами Будівельні проекти набуло право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0151 га, кадастровий номер :09:002:0011. В подальшому у квітні місяці 2018 року, через 1 рік та 5 місяців, ОСОБА_1 дізналась про наявність виконавчого провадження №50207871, та як наслідок 12.04.2018 року звернулась до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зі змісту рішення вбачається що ОСОБА_1 просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 07.12.2014 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку загальною площею 0,0151 га, кадастровий номер :09:002:0011 (з розташованим на ній об`єктом незавершеного будівництва, ступінь готовності якого становить 90% і має загальну площу 204,69 кв.м.), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення - для іншого комерційного призначення (розміщення магазину промпродтоварів) та зупинити стягнення по виконавчому провадженню №50207871 на період розгляду справи в суді. Рішенням Рахівського районного суду позов задоволено та визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 12.02.2020 року рішення Рахівського районного суду залишено без змін. Той факт, що ОСОБА_1 було відомо про проведення торгів та участь її доньки в даних торгах свідчить про те, що ОСОБА_1 погодилась з законністю виконавчого напису нотаріуса, тобто так само визнала і законність дій виконавця і законність оцінки нерухомості і усі інші обставини які були значущі для проведення таких торгів. ОСОБА_1 (через свою доньку) мала на меті придбати з торгів належну їй нерухомість за уціненою ціною з третіх торгів. Така поведінка ОСОБА_1 свідчить про визнання нею як її грошового зобов`язання перед кредитором так і про її згоду зі змістом виконавчого напису нотаріуса. Оскарження даного виконавчого напису нотаріусі опісля програних її донькою торгів можна розцінювати як недобросовісну поведінку боржника. Також у даному випадку ТОВ «Кредитні ініціативи» просить застосувати до даних взаємовідносин строки позовної давності. ОСОБА_1 при поданні позову вказувала що про наявність виконавчого напису нотаріуса їй стало відомо тільки у 2018 році, коли і був поданий позов, однак таким твердженням позивач ввела суд в оману, так як їй набагато раніше було достеменно відомо і про виконавче провадження і про проведення торгів. З урахуванням цих фактів слід скептично віднестись до твердження ОСОБА_1 щодо дати у яку вона дізналась про наявність виконавчого напису нотаріуса та за відсутності інших доказів, з урахуванням недобросовісної поведінки ОСОБА_1 застосувати до даних взаємовідносин строки позовної давності.

Таким чином, представник заявника, просить суд Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник заявник адвокат Білоцерковець Ю.С., у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника заявника, подану заяву підтримують у повному обсязі з підстав викладених у ній та просять її задовольнити.

ОСОБА_1 (позивач у цивільній справі № 305/598/18) у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Крім того, ОСОБА_1 подала до суду заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в яких просила відмовити в задоволенні заяви та залишити відповідне судове рішення в силі, обґрунтовуючи їх письмово, однак жодних доказів на підтвердження обставин зазначених у запереченнях, гр. ОСОБА_1 до заперечень не було додано.

Інші учасники даного провадження, будучи належно повідомленими в судове засідання не з`явились, заяв чи клопотань від останніх до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, а також оглянувши матеріали цивільної справи № 305/518/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитні ініціативи", третя особа: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Рахівський РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 ЦПК України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

Судом встановлено, що рішенням Рахівського районного суду від 03.12.2018 року, Позов задовольнити частково. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 07.12.2014 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку загальною площею 0,0151 га, кадастровий номер :09:002:0011, (з розташованим на ній об`єктом незавершеного будівництва, ступінь готовності якого становить 90% і має загальну площу 204,69 кв.м.), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення - для іншого комерційного призначення (розміщення магазину промпродтоварів). В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Вказане рішення суду залишено без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 12.02.2020 року, та відповідно вказане рішення набрало законної сили 12.02.2020 року.

Рішення суду від 03.12.2018 року вмотивовано тим, що суд констатував, що порушене право та інтерес ОСОБА_1 підлягає судовому захисту саме шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки в протилежному випадку (за умови чинності виконавчого напису) вона буде позбавлена права на ефективний засіб правового захисту щодо розміру кредитної заборгованості, оскільки як встановлено матеріалами справи, такий за умов наявності рішення про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, не є безспірним, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення. Разом з цим, не є зрозумілими для суду вимога позивача - стягнути стягнення по виконавчому провадженню, на період розгляду справи в суді, і така жодними словами не зазначалася і не обгрунтовувалася в самому позові. Таким чином в цій частині позовних вимог слід відмовити, як такій, що не грунтується на вимогах закону.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пп. 3-5, 7 своєї Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається; вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини; обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги; процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку; обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Оскільки, відповідно до відповіді від 21.05.2024 року, отриманої з державного підприємства «СЕТАМ», заявнику лише під час розгляду цивільної справи № 305/527/24 стало відомо, що в рамках виконавчого провадження №50207871, 24-26.10.2016 державним підприємством СЕТАМ були організовані та проведені електронні торги з продажу об`єкту незавершеного будівництва готовністю 90 %, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , переможцем яких стало ТОВ "Компанія з управління активами Будівельні проекти, у вказаних торгах брала участь донька ОСОБА_1 ОСОБА_2 , враховуючи наведене, вказана обставина, на яку посилається заявник не могла бути відома, як йому так і суду на час розгляду справи, однак така існувала.

Зазначені ухвали були враховані судом за правилами ст. 61 ч. 4 чинної на час ухвалення рішення редакції ЦПК України: вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов`язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У даній справі встановлено, що позивачка у цивільній справі № 305/518/18 ОСОБА_1 достовірно знаючи про відкриття виконавчого провадження 17.02.2016 з примусового виконання виконавчого напису від 07.12.2014, як учасник виконавчого провадження не цікавилася перебігом його виконання, у тому числі не оскаржувала жодних дій, які були вчинені протягом процедури відкритого продажу майна, ні результатів продажу, за наслідками якого було спрямовано кошти на погашення заборгованості за кредитним договором №1464 від 05.09.2007, де позичальником був чоловік позивачки, в забезпечення якого вона ( ОСОБА_1 ) надала своє майно, а лише 11.04.2018 звернулася до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто проявила процесуальну бездіяльність, тобто позивачці у цивільній справі № 305/518/18 ОСОБА_1 було достовірно відомо про існування саме виконавчого напису від 07.12.2014 року.

Згідно приписів ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року).

Таким чином, суд погоджується з доводами заявника про те, що ОСОБА_1 було відомо про проведення торгів та участь її доньки в даних торгах свідчить про те, що ОСОБА_1 погодилась з законністю виконавчого напису нотаріуса, тобто так само визнала і законність дій виконавця і законність оцінки нерухомості і усі інші обставини які були значущі для проведення таких торгів, вака поведінка ОСОБА_1 свідчить про визнання нею як її грошового зобов`язання перед кредитором так і про її згоду зі змістом виконавчого напису нотаріуса. Оскарження даного виконавчого напису нотаріусу опісля програних її донькою торгів можна розцінювати як недобросовісну поведінку боржника.

Крім того, враховуючи, що ТОВ «Кредитні ініціативи» у заяві про перегляд судового рішення заново виявленими обставинами, просили застосувати до даних взаємовідносин (а саме позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитні ініціативи", третя особа: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Рахівський РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню) строки позовної давності.

Суд беручи до уваги, заперечення надані ОСОБА_1 , зазначає, що позивачка ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитні ініціативи", третя особа: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Рахівський РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в межах строку позовної давності (три роки з моменту коли позивачці стало відомо про існування виконавчого напису).

Отже враховуючи вище наведе, суд дійшов висновку, що заява представника заявника ТОВ «Кредитні ініціативи» - адвоката Білоцерковця Юлія Сергійовича, про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у справі № 305/598/18, фактично зводиться до того, що позивачкою ОСОБА_1 при поданні позовної заяви було пропущено строк позовної давності, отже в такій слід відмовити, а рішення суду залишити без змін, оскільки з рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.12.2018 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 12.02.2020 року, судом не встановлено, що сторонами ставилось питання щодо пропущення строку позовної давності, а отже така вимога не може розглядатись в порядку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також суд звертає увагу, що нововиявлена обставина на яку посилається представник заявника ТОВ «Кредитні ініціативи» (відповідача у цивільній справі № 305/598/18) адвокат Білоцерковець Ю.С., жодним чином не стосується обставин, які встановив суд у своєму рішенні.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що Верховний Суд переглядаючи в касаційному порядку справу № 587/2230/21, провадження № 61-5981 сво 23 у Постанові від 03 червня 2024 року зробив висновок, що рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не має зворотної дії в часі і не може породжувати правові наслідки, у тому числі й щодо недійсності правочину, або впливати на інші юридичні факти, що настали до набрання законної сили рішенням суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76-81, 89, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355, 423, 424, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ТОВ «Кредитні ініціативи» - адвоката Білоцерковця Юлія Сергійовича, про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у справі № 305/598/18, позивач ОСОБА_1 , треті особи: Рахівський відділ державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, приватний нотаріус Чуловський Володимир Анатолійович - відмовити.

Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2018 року у цивільній справі № 305/598/18 (провадження № 2/305/461/18) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитні ініціативи", третя особа: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Рахівський РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити в силі.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 429 ЦПК України, судове рішення ухвалене за результатами перегляду за нововиявленими обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Суддя О.М. Попова