Провадження № 2/202/1153/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., представника відповідачів ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення частки майна в натурі та визнання права власності, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Краматорська міська рада, про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивач звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення частки майна в натурі та визнання права власності.

В своєму позові позивач просить виділити їй у натурі 2/10 частини об`єкта нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з будівлі газовідділення «Г» загальною площею 83,20 кв.м, будівлі газовідділення «Д» загальною площею 79,20 кв.м, навісу «В» загальною площею 97,60 кв.м., частки огорожі № 2, визнавши за нею право власності на це майно.

У цій справі Краматорський міським судом Донецької області було відкрите загальне позовне провадження, а також прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Краматорська міська рада, про встановлення земельного сервітуту.

Цивільна справа Краматорським міським судом Донецької області розглянута по суті не була.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

В жовтні 2023 року дана цивільна справа була передана за підсудністю Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Позивач у судове засідання жодного разу не з`явилася.

Так, позивач не з`явилася в судові засідання, призначені на 15 серпня 2024 року, 20 вересня 2024 року та 23 жовтня 2024 року, про причину неявки суд не повідомила, заяву про розгляду справи без її участі не надала.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні вважав, що первісний позов необхідно залишити без розгляду у зв`язку з неявкою позивача.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення первісного позову без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до частини 1 та 6 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України також визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд звертає увагу, що в рішенні Європейського суду з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" викладено позицію, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» Європейський суд дійшов висновку, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв`язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом тривалого строку. Неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Суд враховує, що позивач неодноразово викликалася в судове засідання шляхом направлення їй повісток про виклик до суду за адресою, яка зазначена нею у позовній заяві при зверненні до суду, а саме: АДРЕСА_2 .

Також позивачу була направлена повістка про виклик до суду за адресою її зареєстрованого місця проживання, яка міститься в Єдиному державному демографічному реєстрі, а саме: АДРЕСА_3 .

Однак згідно з відмітками на поштових відправленнях, які повернулися до суду, позивач за жодною з цих адрес відсутня.

При цьому позивач вимоги статті 131 ЦПК України щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) не виконала, зареєстрованого електронного кабінету не має.

Отже, в силу положень статті 131 ЦПК України судова повістка вважається доставленою позивачу.

В даному випадку позивач, звернувшись до суду з позовом та використовуючи свої процесуальні права на власний розсуд, не цікавиться судовим розглядом своєї справи, в судове засідання не з`являється, причину неявки не повідомляє, що вказує на втрату позивачем інтересу до предмета позову та порушує розумні строки розгляду справи.

Враховуючи, що позивач повторно в судове засідання не з`явилася, заяву про розгляд справи в її відсутність не надала, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення частки майна в натурі та визнання права власності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статі 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко