У Х В А Л А

18 червня2024 року м. Київ

Справа № 369/15074/21

Провадження: № 22-ц/824/12050/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Черняка Сергія Володимировича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад»

на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Янченка А. В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

у с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково

Стягнуто з ПАТ «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27.08.2021 по 24.12.2021 року включно в розмірі 115 970,40 грн. з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

Стягнуто з ПАТ «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 580,00 грн.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Повне рішення складено: 12.04.2024 року.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Черняк С. В. в інтересах ПАТ «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» подав 13 травня 2024 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, вякій одночасно порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що з повним текстом рішенням суду ознайомився із Єдиного державного реєстру судових рішень 15 квітня 2024 року.

15 травня 2024 року цивільну справу витребувано з суду першої інстанції.

13 червня 2024 року матеріали справи №369/15074/21 надійшли до Київського апеляційного суду.

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд виходить з наступного.

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно п. 2 ч. 2ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідно рішення суду.

Як убачається із матеріалів справи, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 квітня 2024 року ухвалене судом першої інстанції за відсутності учасників справи (а. с. 195).

Повний текст рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 квітня 2024 року складено 12 квітня 2024 року.

Апеляційна скарга подана скаржником 13 травня 2024 року, тобто, у визначений процесуальним законом строк.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Черняка Сергія Володимировича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 квітня 2024 рокузалишити без розгляду.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Черняка Сергія Володимировича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Янченка А. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 04 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура