overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3973/23
Провадження № 2/935/371/24
У Х В А Л А

08 листопада 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт», який поданий адвокатом Бугайовим Дмитром Миколайовичем до ОСОБА_1 , Старосілецької сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом визнання недійсними рішень та наказів, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Моноліт» адвокат Бугайов Д.М. в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, інших заяв, клопотань не має. Будь-яких інших заяв, доповнень, уточнень та клопотань на адресу суду не надходило , а тому суд провів підготовче засідання без участі останнього.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , Старосілецької сільської ради адвокат Налапко М.М. в підготовче засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.У відзиві заперечує щодо задоволення позову. Надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо закриття підготовчого засідання. Будь-яких інших, заяв, доповнень, уточнень та клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд провів підготовче засідання без участі останнього.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Федосюк В.О. в підготовче засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.У відзиві заперечує щодо позовних вимог. Будь-яких інших, заяв, доповнень, уточнень та клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд провів підготовче засідання без участі останньої.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200,210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 грудня 2024 року о 10 год. 40 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Провадження № 2/686/6418/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителів: АДРЕСА_1 ) на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (ідентифікаційний код: 03356571, адреса: 29009, м.Хмельницький вул.Чорнобрового, 5) заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 19430,55 грн. за період з 01.11.2021 року по 31.07.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителів: АДРЕСА_1 ) на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (ідентифікаційний код: 03356571, адреса: 29009, м.Хмельницький вул.Чорнобрового, 5) судовий збір в розмірі 3028 грн., а саме по 1009,33 грн. з кожного відповідача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 676/3743/24
Номер провадження 2/676/1846/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 червня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , третя особа Виконавчий комітет Гуменецької сільської ради як орган опіки та піклування, вул. Першотравнева, 69, с. Гуменці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.05.2024 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав. Просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою суду від 03.06.2024 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. 07.06.2024 року до суду подано заяву про усунення недоліків.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотання сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Гуменецької сільської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський 02 липня 2024 року о 15год.00хв., про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, заяви свідків, що підтверджували б заперечення проти позову, а копію такого відзиву з доданими до нього копіями документів надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/3743/24 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9400/24
У Х В А Л А

про призначення відеоконференції

"12" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Боярська державна нотаріальна контора, Коломийський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

11.11.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Івано-Франківським апеляційним судом.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказана заява ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Боярська державна нотаріальна контора, Коломийський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису, призначений на 26.11.2024 о 14 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції з Івано-Франківським апеляційним судом.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 , Івано-Франківському апеляційному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 489/8825/24
Номер провадження 2-н/489/2911/24
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

07 листопада 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В., розглянувши заяву стягувача ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" (далі - стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги розподілу природного газу з боржника - ОСОБА_1

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення суми боргу за послуги розподілу природного газу.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/8825/24 (номер провадження 2-н/489/2911/24) за заявою ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги розподілу природного газу з боржника - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2856/24
Провадження №2-н/726/890/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2024 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення ззаборгованість за надані послуги за опалення місць загального користування будинком, на підставі 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , адреса надання послуг: АДРЕСА_2 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» (код ЄДР 34519280, рахунок НОМЕР_1 в АТ Укрексімбанк м. Чернівці, МФО 322313, код 34519280) заборгованість за надані послуги за опалення місць загального користування будинком у сумі 1986,27 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача (на р/р № НОМЕР_2 в філії Чернівецькому облуправлінні АТ Ощадбанк, м. Чернівці, МФО 356334, код 34519280) 242,24 гривень судового збору.
Суддя С. В. Мілінчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя С. В. Мілінчук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 159/6594/24
Провадження № 2-н/159/1016/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було встановлено, що згідно довідки УДМС України у Волинській області, боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області), знята з реєстрації за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) 07 серпня 2020 року, померла.

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі.

Таким чином, у видачі судового наказу слід відмовити, у зв`язку зі смертю боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165-167, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Підприємству теплових мереж «Ковельтепло» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1414/24
номер провадження 2/695/897/24
УХВАЛА

17 червня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Біліченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Золотоноші у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.04.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі за даним позовом.

У судове засідання з розгляду справи, яке призначене на 09 год 05 хв 17.06.2024 позивач не прибула. Згідно з наявною у матеріалах справи заявою, поданою представником позивача, просить розгляд справи проводити без участі сторони позивача, проти винесення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач у судові засідання з розгляду справи 17.05.2024 та 17.06.2024 не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно, відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, що стверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вживаючи всіх залежних від суду заходів задля повідомлення відповідача, судом було повідомлено відповідача про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Таким чином, суд виконав покладений на нього обов`язок інформувати учасників справи про її розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки, відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, будь-яких заяв від відповідача не надходило, відзив на позовну заяву відповідач не направив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 260, 280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 695/1414/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська
Ширяївський районний суд Одеської області
12.11.2024 Справа №: 499/1201/23 Провадження № 2/518/333/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.11.2024 року с-ще Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Алексєєвої О.В.,

при секретарі Надир І.Л.,

за участі представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції об`єднану цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСАГАЗ» про визнання договору чинним,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 189-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення до стадії підготовчого провадження - задовольнити.

Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 499/1201/23 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСАГАЗ» про визнання договору чинним.

Призначити підготовче судове засідання на 03.12.2024 року о 10.30 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в момент підписання.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: Алексєєва О.В.
Справа № 507/2399/23
Провадження № 6/507/36/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" листопада 2024 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 , поданої в інтересах заявника ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду,
Представник заявника 12 листопада 2024 року звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Любашівського районного суду Одеської області від 08 лютого 2024 року.
Згідно ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Представником заявника до заяви про поворот виконання рішення Любашівського районного суду Одеської області від 08 лютого 2024 року не додано доказів надсилання іншим учасникам провадження заяви про поворот виконання рішення суду із додатками, а саме ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», з якого заявник просить стягнути кошти в порядку повороту виконання рішення суду.
Приймаючи до уваги викладене, заяву представника ОСОБА_2 , про поворот виконання рішення суду необхідно повернути заявнику без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічною заявою з дотриманням вимог ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя,
Заяву представника ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Любашівського районного суду Одеської області від 08.02.2024 року по цивільній справі № 507/2399/23 за позовом ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявнику без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Вужиловський О.В.