УХВАЛА

13 червня 2024 року

м. Київ

справа № 503/1296/20

провадження № 61-11259св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 13 квітня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 жовтня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» (колишня назва АТ «Одесаобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому на підставі статей 1166, 1187ЦК України просило про відшкодування майнової шкоди у сумі 40 461,80 грн, завданої пошкодженням майна.

Позов мотивовано тим, що 22 вересня 2019 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Renault Premium 450», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «Meusburger MPS-3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та є власником цих транспортних засобів, у місті Кодима Одеської області на вулиці Новоселів, залишив автомобіль на покаті, не поставивши відкати та не впевнившись у справності стоянкового гальма, у результаті чого автомобіль самостійно покотився та здійснив зіткнення з опорою, яка впала і пошкодила щит та силовий трансформатор, який знаходиться на балансі та обслуговується АТ «ДТЕК Одеські електромережі», що унеможливило подальшу експлуатацію цих технічних споруд.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3 «б» та пункту 31.4.1 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водночас, постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2020 року ОСОБА_1 було визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення і провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

23 вересня 2019 року позивач виконав ремонтні роботи з відновлення пошкодженої опори та силового трансформатору, як наслідок АТ «ДТЕК Одеські електромережі» понесло збитки за завдану відповідачем шкоду, яка спричинила виконання ремонтних робіт та витрати на заміну цих технічних споруд. Завдані позивачу збитки відповідачем не відшкодовані.

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 13 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 14 жовтня 2022 року, позов АТ «ДТЕК Одеські електромережі» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» 40 461,80 грн на відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Вирішено питання про судові витрати.

11 листопада 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у якій він просить скасувати рішення Кодимського районного суду Одеської області від 13 квітня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 жовтня 2022 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 13 квітня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 жовтня 2022 року, витребувано справу із суду першої інстанції.

Після відкриття провадження у справі стало відомо про те, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 12 грудня 2022 року.

У відповідь на запити до Верховного Суду надійшли матеріали спадкової справи № 263/2023 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , з яких встановлено наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_1 :

син - ОСОБА_1 , 1991 року народження;

дочка - ОСОБА_3 , 1996 року народження;

дочка - ОСОБА_4 , 2019 року, законним представником якої є мати - ОСОБА_5 .

Згідно з частиною першої статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У частині першій статті 1231 ЦК України передбачено, що до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Згідно з частиною 1 статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Верховним Судом встановлено, що правовідносини, з яких виник спір, допускають правонаступництво, у матеріалах справи наявні відомості про спадкоємців після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись статтями 55 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Залучити правонаступників відповідача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законним представником якої ОСОБА_5 , до участі у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська