Номер провадження 2/754/3470/24
Справа №754/5997/24
31 жовтня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Зотько Т.А.,
за участі секретаря судового засідання Нагорної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Титарчук Євген Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Борейко Максим Валерійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авансар», про звільнення майна з-під арешту, -
Позивачка звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Титарчук Євген Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Борейко Максим Валерійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авансар», про звільнення майна з-під арешту, згідно вимог якого просить зняти арешт з транспортного засобу «Mercedes-Benz», модель: С180, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2006 року випуску, колір сірий, який належав на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , накладений на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2020 року по справі № 754/733/20 про забезпечення позову.
Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що22.01.2024 року за результатами електронних торгів, які проводилися ДП «Сетам» з реалізації лоту 543518, а саме транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», модель: С180, д. н. з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2006 року випуску, колір сірий, в результаті яких, позивачку визнано переможцем, що підтверджується протоколом № 604374. Вище вказаний транспортний засіб належав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , втім був придбаний позивачкою у результаті проведення прилюдних торгів, згідно із Законом України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5. За придбання вище вказаного транспортного засобу через державне підприємство «СЕТАМ», позивачкою було сплачено кошти у розмірі 130 500,00 грн., які були внесені на рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейко М.В. тобто була внесена 100 % сума за придбаний транспортний засіб в розмірі 130 500,00 грн. у встановленні законодавством строки, про що видано Акт про проведені електроні торги від 24.01.2024 року. На підставі перемоги у електронних торгах, позивачка набула права власності на транспортний засіб «Mercedes-Benz» , модель: С 180, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2006 року випуску, колір сірий. 26.01.2024 року згідно акту приймання-передавання майна переможцю електронних торгів за лотом № 543518, вказаний автомобіль був переданий ОСОБА_1 .. З метою перереєстрації вище зазначеного транспортного засобу позивачка звернулась із заявою до Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Запорізькій області. Однак, отримала відмову в перереєстрації транспортного засобу, оскільки на автомобіль марки «Mercedes-Benz» , модель: С 180, д. н. з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2006 року випуску, накладено арешт та/або заборону на відчуження на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2020 року про забезпечення позову по цивільній справі № 754/733/20. Зазначене вище накладення арешту порушує право позивачки права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а саме: транспортним засобом. У той же час існування арешту на транспортний засіб порушує право позивачки на оформлення права власності, як переможця торгів, в установленому законом порядку.
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 30.04.2024 було відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 08.08.2024 було закрито підготовний розгляд справи та призначено справу в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.
Позивачка у судове засідання не прибула, про розгляд справи повідомлена судом належним чином, у ході розгляду справи подала заяви про розгляд справи без її участі.
Відповідач у судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Борейко Максим Валерійович у судове засідання не прибув, у ході розгляду справи надав суду пояснення у справі відповідно до яких не заперечував проти позовних вимог та просив їх задовольнити.
Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Титарчук Євген Вікторович у судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Представник третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» у судове засідання не прибув про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до положень ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважав за можливе розглянути справу без участі відповідачки на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи та, враховуючи положення ст.ст. 280-281 ЦПК України постановити заочне рішення у справі.
Дослідивши зібрані в справі письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Статтями 15, 16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно із вимогами ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до Акту про проведені електроні торги від 24.01.2024 року зазначається, що відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 22.01.2021 № 604374 Державним підприємством «СЕТАМ» 22.01.2021 проведено електронні торги з реалізації майна лот № 543518, а саме: транспортний засіб «Mercedes-Benz» д. н. з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , модель: С180, категорія: легковий, колір: сірий 2006 року випуску. Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 22.01.2021 № 604374 Державним підприємством «СЕТАМ» переможцем визнано ОСОБА_3 , Документ № НОМЕР_4 , ІПН: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 . Майно придбане за сумою 130 500,00 грн.. Переможець електронних торгів ОСОБА_4 має право на перереєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz» д. н. з. НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , модель: С180, категорія: легковий, колір: сірий 2006 року випуску на себе, незважаючи на те, що відсутнє свідоцтво про реєстрацію засобу та відомості про боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , містяться в Єдиному peєстpi боржників.
Згідно акту приймання-передавання майна переможцю електронних торгів за лотом № 543518від 26.01.2024 року, спірний автомобіль був переданий ОСОБА_1 .
Разом з тим, підставою для звернення до суду із даним позовом, стало накладення арешту та/або заборони на відчуження на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2020 року по справі № 754/733/20 про забезпечення позову по цивільній справі № 754/733/20
Згідно із Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація припинення обтяження) вбачається, що приватним виконавцем Борейко М.В. ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.01.2024 ВП НОМЕР_6 та ВП НОМЕР_7.
Згідно із Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» № 1388 від 07.09.1998 року, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби.
Так, ч. 1, 2, 4 ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Згідно зі ч. 1 ст. 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст. 321 ЦК України - право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є зокрема, отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах.
Відповідно до норм ст. ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.
Пунктом 7 розділу X вищезазначеного Порядку передбачено, не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акту про проведенні електронні торги переможцю всі арешти та заборони з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) про зняття арешту.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року, відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 р. Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватись своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Таким чином, оскільки право власності на вказаний транспортний засіб у позивачки виникло на законних підставах, а саме: шляхом участі у електронних торгах від 22.01.2021 № 604374 проведеним Державним підприємством «СЕТАМ», позивачка придбала транспортний засіб «Mercedes-Benz» д. н. з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , модель: С180, категорія: легковий, колір: сірий 2006 року випуску, а відтак накладений арешт на транспортний засіб є безпідставним, створює перешкоди позивачці у користуванні належним їй транспортним засобом та порушує її права як власника.
Отже, з огляду на наведені доводи, суд дійшов висновку що позов ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись, cтст. 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 258, 263-265, 279 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Титарчук Євген Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Борейко Максим Валерійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авансар», про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
Зняти арешт з транспортного засобу «Mercedes-Benz» д. н. з. НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , модель: С180, категорія: легковий, колір: сірий, рік виробництва: 2006, який належав на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , накладений на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2020 року по справі № 754/733/20 про забезпечення позову.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст рішення суду виготовлено 11.11.2024.
Суддя: