Справа № 490/6045/21
н/п 2-п/490/40/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду і м. Миколаєві заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Гриненко Тетяни Вікторівни про скасування заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2024 року у справі №490/6045/21 за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне некомерційне підприємство Миколаївської міської ради «Пологовий будинок № 1», Управління охорони здоров`я Миколаївської міської ради про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2024 року позов Миколаївської міської ради задоволено у повному обсязі. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на користь Миколаївської міської ради через виконавчий комітет Миколаївської міської ради (р/р НОМЕР_1 , , ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013) шкоди у розмірі 175 000 (сто сімдесят п`ять тисяч) грн 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на користь Миколаївської міської ради через виконавчий комітет Миколаївської міської ради (р/р НОМЕР_1 , , ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013) судовий збір у розмірі 656 грн 25 коп. з кожного.

Від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Гриненко Т.В. надійшла заява про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2024 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва 26 квітня 2024 року поновлено строк подачі заяви про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2024 року та прийнято заяву ОСОБА_3 до розгляду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 просила заяву задовольнити, заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду у позовному провадженні.

Представник ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні заяви про скасування зачоного рішення, посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши предстанвиків позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно із частиною першою ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Звертаючись до суду із заявою про скасування заочного рішення, відповідач ОСОБА_3 вказує на те, що вона не була повідомлена про дату та час розгляду справи, а тому не мала можливості подати до суду заяву про застосування строків позовної давності, що має суттєве значення для розгляду справи. Копію заочного рішення відповідач ОСОБА_3 отримала 03 квітня 2024 року.

На підставі вище викладеного та враховуючи, що дана справа була розглянута за відсутності відповідача та докази, на які посилається остання у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 287, 288, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2024 року у справі № 490/6045/21 позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне некомерційне підприємство Миколаївської міської ради «Пологовий будинок № 1», Управління охорони здоров`я Миколаївської міської ради про відшкодування шкоди.

Призначити справу № 490/7531/23 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 27 січня 2025 року на 14 год. 30 хв.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (ч.5ст.178 ЦПК України).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5ст. 178 ЦПК України і копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України і копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох