Провадження №22-ц/812/1636/24
Єдиний унікальний номер судової справи 490/2319/20
У Х В А Л А

08 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів Коломієць К.В., Серебрякової Т.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Балабан Наталією Іванівною на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2024 року, постановлену у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_4 та приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Сірякова Олена Вікторівна, про визнання договору позики та іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову.

Скасовано накладений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2020 року, арешт на будинок АДРЕСА_1 .

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Балабан Н.І. 03 жовтня 2024 року подала апеляційну скаргу, в якій зазначила клопотання про поновлення строку на її подачу.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження позивач вказувала, що про існування ухвали суду дізналась випадково 02 жовтня 2024 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження колегія суддів дійшла наступного.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що ухвала суду постановлена 22 серпня 2024 року за відсутності учасників справи. Згідно супровідного листа суду першої інстанції копію ухвали суду надіслано тільки відповідачу ОСОБА_3 . Матеріали справи не містять відомостей про направлення позивачу та отримання нею копії ухвали суду.

Доказів, які б спростовували твердження позивача, що про існування ухвали стало відомо 02 жовтня 2024 року в матеріалах справи відсутні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подана 03 жовтня 2024 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня ознайомлення зі змістом ухвали.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що причини пропуску процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 , подане її представником адвокатом Балабан Наталією Іванівною про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2024 року- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Балабан Наталією Іванівною на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2024 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 23 жовтня 2024 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зупинити дію судового рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий Самчишина Н.В., судді: Коломієць В.В., Серебрякова Т.В. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова