КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2018/24
Провадження № 2/488/1345/24 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

11.11.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Селіщевої Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Універсальна Товарна Біржа "Марія", про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , через свого представника - адвоката Місяченко О.А., звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати договір купівлі-продажу від 10.10.2001 року за № 721, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про купівлю квартири АДРЕСА_1 , засвідчений Універсальною Товарною Біржою "Марія" 10.10.2001 року та зареєстрований 25.10.2001 року Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації за № 5018 - дійсним.

В обґрунтування свого позову позивачі зазначили, що 10.10.2001 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 було укладено договір № 721 купівлі-продажу нерухомого майна. Даний договір було засвідчено Універсальною Товарною Біржою "Марія". 25.10.2001 року право власності на квартиру за договором № 721 було зареєстроване в рівних частинах (по 1/2 частині) за позивачами Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації за № 5018.

Посилаючись на те, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, проте договір не був нотаріально посвідчений, а іншим чином привести у відповідність до діючого на даний час законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, позивачі просять позов задовольнити.

Ухвалою судді від 24.05.2024 року було відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачам, та роз`яснено їх право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Третій особі роз`яснено право на подання пояснень та заперечень

Відповідачі своїм правом на подання відзиву та заперечень не скористалися, третя особа також не подала пояснень, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши надані письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963 р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.

Судом встановлено, що 10.10.2001 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з другої сторони, було укладено договір № 721 купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_1 , ОСОБА_2 купили в рівних частинах (по 1/2 частині) квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Договір купівлі-продажу нерухомого майна зареєстрований на Універсальній Товарній Біржі "Марія" в Журналі реєстрації биржових операцій з нерухомістю за № 721 від 10.10.2001 року та 25.10.2001 року КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 5018.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

Пунктом 4 постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. (зі змінами, внесеними постановами від 25.12.1992 р. № 13 та від 25.05.1998 р. № 15) Про судову практику в справах про визнання правочинів недійсними, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною (вказана постанова Пленуму Верховного Суду України діяла до вступу постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними).

Судом встановлено, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, а іншим чином привести у відповідність до діючого на даний час законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна № 721, укладений 10.10.2001 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з другої сторони, за умовами якого ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_1 , ОСОБА_2 купили в рівних частинах (по 1/2 частині) квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований на Універсальній Товарній Біржі "Марія" в Журналі реєстрації биржових операцій з нерухомістю за № 721 від 10.10.2001 року та 25.10.2001 року КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 5018.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Позивачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2

Відповідач: ОСОБА_3 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України м. Миколаєва 23.04.1996 року, АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України м. Миколаєва 25.04.1996 року, м. Миколаїв, вул. Кобзарська, 2/3.

Відповідачка: ОСОБА_5 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Корабельним PB ММУ УМВС України м. Миколаєва 25.04.1996 року, м. Миколаїв, вул. Кобзарська, 2/3.

Третя особа: Універсальна Товарна Біржа "Марія", м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 74-А, Код .

Суддя Л.І. Селіщева