Єдиний унікальний номер: 364/547/23
Провадження № 2/378/74/24
УХВАЛА

"13" листопада 2024 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Москаленко А.В.,

представників позивача за

первісним позовом та відповідача

за зустрічним позовом

ОСОБА_1 : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

відповідача за первісним позовом

та позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_4 ,

її представника: ОСОБА_5 ,

третіх осіб: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Ставище Київської області питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Тетіївська міська рада, служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про зміну способу участі матері у вихованні малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Тетіївської міської ради Білоцерківського району Київської області, служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради та служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та встановлення графіку побачень з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ставищенського районного суду перебуває дана цивільна справа.

05.04.2024 року в підготовчому судовому засіданні представником ОСОБА_1 , - ОСОБА_3 подано заяву про зупинення провадження у справі, оскільки є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, у якій рішення не набрало законної сили, а саме справи, що перебуває на розгляді Володарського районного суду Київської області №940/448/23, де предметом позову є визначення місця проживання дитини ОСОБА_8 , що переплітається із предметом позову у справі №364/547/23 про зміну способу участі матері у вихованні малолітньої дитини, яка перебуває на розгляді Ставищенського районного суду. Задоволення зустрічного позову в даній справі може виключити повністю або частково задоволення позовних вимог, які розглядаються у справі №940/448/23 або може призвести до наявності двох відмінних одне від одного рішень, яке стосуватиметься одного і того ж предмету і одних і тих же суб`єктів правовідносин, що призведе до порушення принципу правової визначеності (т. 5 а. с. 200-205).

17.10.2024 року ОСОБА_4 до суду подано клопотання, в якому вона просить зупинити розгляд первісного позову ОСОБА_1 про зміну способу участі матері у вихованні малолітньої дитини та її зустрічної позовної вимоги про встановлення графіку побачень з дитиною, до розгляду Володарським районним судом Київської області цивільної справи №940/448/23; виділити її зустрічну позовну вимогу про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною ОСОБА_8 та її вихованні в самостійне провадження. Наявність у Володарському районному суді справи не може бути перешкодою для розгляду цієї справи в частині усунення перешкод у спілкуванні матері з дитиною, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та Постановою Верховного Суду від 03.08.2024 року встановлені фактичні обставини справи та тимчасово вирішено питання щодо побачення з дитиною до вирішення справи про місце проживання дитини (т. 9 а. с. 160-163).

В підготовчому судовому засіданні представники ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 та ОСОБА_9 підтримали зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №940/448/23 про визначення місця проживання дитини, яка перебуває на розгляді Володарського районного суду Київської області, разом з тим заперечили проти виділення позовної вимоги ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні матері з дитиною та її вихованні, у самостійне провадження, оскільки доводи ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 з цього приводу є неспроможними, всі позовні вимоги взаємопов`язані і їх неможливо розглядати окремо одна від одної, так як це негативно вплине на об`єктивність та законність кінцевого судового рішення по справі.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 своє клопотання про зупинення первісного позову та виділення зустрічного позову в самостійне провадження підтримали з викладених в ньому підстав, просять його задовольнити. Одночасно заперечили проти зупинення провадження повністю по справі.

Суд, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , - ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі та клопотання ОСОБА_4 про зупинення розгляду справи та

виділення зустрічної позовної вимоги в самостійне провадження, заслухавши доводи представників ОСОБА_1 , - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , третіх осіб: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали зупинення провадження в справі та заперечили проти виділення зустрічної позовної вимоги ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною ОСОБА_8 та її вихованні в самостійне провадження, доводи ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 , які підтримали своє клопотання, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

На розгляді Володарського районного суду Київської області перебуває цивільна справа №940/448/23, де предметом позову є визначення місця проживання дитини ОСОБА_8 , що не заперечується сторонами та підтверджується ухвалою судді Володарського районного суду Київської області Ткаченком О.В. від 18.07.2023р., відповідно до якої відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини (т. 4 а. с. 83-84). Наразі, відомості, які б вказували на ухвалення по цій справі кінцевого судового рішення відсутні.

31.08.2023 року суддею Володарського районного суду Ткаченком О.В. розглянуто заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, в якій остання просила тимчасово до вирішення судом питання про місце проживання дитини забезпечити позов шляхом встановлення її зустрічей з дочкою ОСОБА_8 без присутності батька ОСОБА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , у встановлений судом графік побачень. За результатами розгляду заяви про забезпечення позову постановлено ухвалу про відмову у забезпеченні позову з підстав її необгрунтованості (т. 4 а. с. 85-89). Постановою Київського апеляційного суду від 18.03.2024 року вказану ухвалу про відмову в забезпеченні позову було скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення заяви частково. Тимчасово до набрання рішенням суду про визначення місця проживання дитини законної сили, забезпечити позов шляхом встановлення зустрічей ОСОБА_4 з дочкою ОСОБА_8 без присутності батька ОСОБА_1 та будь-яких інших осіб за місцем проживання матері. Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити надання дитини ОСОБА_8 для зустрічей дитини з матір`ю у встановлений судом графік побачень (т. 6 а. с. 125-132). Пастановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.07.2024 року постанову Київського апеляційного суду від 18.03.2024 року залишено без змін (т. 8 а. с. 34-51).

Таким чином, право ОСОБА_4 , як матері, щодо побачень із своєю дочкою було судом захищено, відтак суд не вбачає підстав виділити зустрічну позовну вимогу ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною ОСОБА_8 та її вихованні в самостійне провадження.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №940/448/23 про визначення місця проживання дитини, яка перебуває на розгляді Володарського районного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 251 ч. 1 п. 6, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Тетіївська міська рада, служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про зміну способу участі матері у вихованні малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Тетіївської міської ради Білоцерківського району Київської області, служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради та служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та встановлення графіку побачень з дитиною, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №940/448/23 про визначення місця проживання дитини, яка перебуває на розгляді Володарського районного суду Київської області.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Гуртовенко