ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 177/820/24 Номер провадження 22-ц/814/3282/24Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Чумак О.Ю.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у порядку письмово провадження цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2024 року, постановлену суддею Нестеренко С.Г., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення боргу за договором про надання фінансових послуг

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Діджи Фінанс» звернулось до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «МІЛОАН», про стягнення боргу за договором про надання фінансових послуг.

Просило стягнути з відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №3676655 від 28 травня 2021 року у розмірі 86680,00 грн., судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2024 року справу за позовною заявою ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, за територіальною підсудністю.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2024 року позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання фінансових послуг визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду її в апеляційному порядку оскаржило ТОВ «Діджи Фінанс». Просило зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою повернути справи для продовження розгляду в суд першої інстанції.

В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом першої інстанції допущено надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви, що є порушенням права на справедливий судовий захист. Зазначає, що позовна заява та додатки до неї відповідають вимогам статтей 175, 177 ЦПК України, про що було зазначено в заяві на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно частини 2 статті 369 ЦПК апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що оскарження ухвали суду про повернення заяви позивачеві передбачено пунктом 19 частини 1 статті 353 ЦПК України та беручи до уваги положення частини 13 статті 7, статті 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 13 квітні 2024 року ТОВ «Діджи Фінанс» через систему «Електронний суд» звернулось до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «МІЛОАН», про стягнення боргу за договором про надання фінансових послуг.

Просило стягнути з відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №3676655 від 28 травня 2021 року у розмірі 86680,00 грн., судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2024 року справу за позовною заявою ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, за територіальною підсудністю.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15 липня 2024 року позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання фінансових послуг - залишено без руху для усунення недоліків.

Підставою для винесення даної ухвали було не зазначення детального розрахунку боргу; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи із зазначенням сум та порядку їх стягнення з відповідачів; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також у матеріалах позовної заяви відсутні достовірні відомості про направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу та третій особі.

16 липня 2024 року представник позивача подав до суду заяву, в якій зазначалося про відсутність недоліків, зокрема наявності розрахунку боргу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 55 Конституції України встановлює, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» суд першої інстанції зазначив, що позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 15 липня 2024 року.

У свою чергу, залишаючи позовну заяву без руху суд посилався на її не невідповідність вимогам пунктів 3, 6 10 частини 3 статті 175 ЦПК України, однак колегія суддів не може погодитися з зазначеним судовим рішення виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 3, 6 10 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, позовна заява містить обґрунтування заборгованості відповідача, а саме умови договору та розмір заборгованості - 86680 грн. 00 коп., з яких 20000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 65280 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками, 1400 грн. 00 коп. заборгованість за комісійними винагородами, 0 грн. заборгованість за пенею.

При цьому до позовної заяви додано розрахунок заборгованості за Договором про споживчий кредит № 3676655 від 28 травня 2021 року та відомість про щоденні нарахування та погашення в якій зазначено детальний розрахунок процентів, тіла кредиту та комісії.

Також, колегія суддів звертає увагу, що окремими пунктами в позовній заяві зазначено про вжиття заходів досудового врегулювання спору, а саме направлення відповідачу досудової вимоги про сплату заборгованості; про орієнтовний розрахунок судових витрат, які складаються з судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн. 00 коп.; про підтвердження позивача щодо неподання іншого позову; про перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, в якому зазначено про наявність в учасників справи всіх оригіналів документів копії яких додано до позовної заяви.

На підтвердження інформації зазначеної у вказаних пунктах до позовної заяви додано копії досудової вимоги та детального опису робіт наданих Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської», а також копію платіжної інструкції № 7649 про сплату судового збору.

У свою чергу на виконання ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15 липня 2024 року ТОВ «Діджи Фінанс» 16 липня 2024 року подало заяву про виконання ухвали суду в якій зазначило, що позивачем не здійснювалися заходи забезпечення доказів до подання позовної заяви,

Аналізуючи зазначене колегія суддів приходить до висновку про відповідність позовної заяви вимогам статей 175 та 177 ЦПК України, а тому висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви є такими, що не відповідають обставинам справи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно пунктів 3, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ТОВ «Діджи Фінанс» та скасування ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2024 року.

Справу за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляд.

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не задовольняє позовні вимоги, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

З огляду на висновок стосовно суті апеляційної скарги судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, підлягають розподілу за результатами розгляду спору.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2024 року скасувати.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення боргу за договором про надання фінансових послуг направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 жовтня 2024 року

Головуючий О.В. Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук