ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2084/24
Провадження №2/477/1168/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сеніній В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, третя особа - Товарна Біржа «НЕРУХОМІСТЬ-ПІВДЕНЬ»

про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2024 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Шевченківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, третя особа - Товарна Біржа «НЕРУХОМІФСТЬ-ПІВДЕНЬ» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, в якому просять визнати дійсним договір №3398 від 23 березня 1999 року купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 , укладений на Товарній Біржі «НЕРУХОМІСТЬ-ПІВДЕНЬ» ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

В обґрунтування своїх вимог позивачі вказують, що 23 березня 1999 року між ними та ОСОБА_4 як власником будинку АДРЕСА_1 (на дату укладення договору - Жовтневого) району Миколаївської області було укладено договір купівлі-продажу вищезазначеного будинку.

Вказаний договір був укладений на Товарній Біржі «НЕРУХОМІСТЬ-ПІВДЕНЬ» та зареєстрований в журналі реєстрації біржових угод під реєстровим №3398 від 23 березня 1999 року.

Спор щодо умов договору та порядку його виконання відсутній. Однак, нотаріально договір не посвідчувався, та на даний час нотаріальне укладення даного договору неможливе, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що змусило позивача звернутися за захистом свого права до суду.

Ухвалою від 22 серпня 2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. У справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 25 вересня 2024 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

08 жовтня 2024 року представник позивачів надав суду заяву, відповідно до якої просив розглядати справу за його відсутності та відсутності позивачів, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач Шевченківська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області про дату, час та міце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки представника відповідач не повідомив, відзиву не подав.

Третя особа Товарна Біржа «НЕРУХОМІСТЬ-ПІВДЕНЬ» про дату, час та місце судового засідання повідомлена належно, пояснень чи заперечень суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, у зв`язку з наявністю доказів щодо належного повідомлення відповідача та третьої особи про дату, час та місце судового розгляду справи та відсутністю від них заяв про відкладення судового засідання, таке проведено за відсутності відповідача та третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 19 травня 2016 року №1377-VІІІ «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» Жовтневий район Миколаївської області перейменовано на Вітовський район.

Згідно Постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року №807-ХІ «Про утворення та ліквідацію районів» ліквідовано Вітовський район Миколаївської області та утворено Миколаївський район Миколаївській області.

Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23 березня 1999 року, ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_2 та ОСОБА_5 придбали будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно наданої копії повторного свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Дунаєвецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), ОСОБА_5 після реєстрації шлюбу 05 жовтня 2001 року змінила прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належить продавцю ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого виконкомом Мирнівської сільської ради від 14 жовтня 1998 рок, зареєстрованого Миколаївським обласним бюро технічної інвентаризації, реєстровий №89 від 14 жовтня 1998 року.

Згідно з п.5 зазначеного договору будинок проданий за 3900 грн., що отримані продавцем до підписання договору та належить новим власниками ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Відповідно до п.6 договору продавець засвідчила, що вона зобов`язується у термін не пізніше 23 березня 1999 року виселитися з відчужуваного будинку та здійснити виселення та виписку всіх проживаючих у ньому осіб та звільнити його від належного їм майна.

Вказаний договір укладено на Товарній Біржі «НЕРУХОМІСТЬ-ПІВДЕНЬ», зареєстровано у журналі реєстрації біржових угод за №3398 від 23 березня 1999 року, та в подальшому нотаріально не посвідчувався.

Договір купівлі-продажу вищевказаного будинку зареєстровано в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за №89 23 березня 1999 року.

Як слідує з ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2023 року у справі №477/2046/23 (провадження 2/477/694/23) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть №219 від 13 січня 2017 року.

На даний час позивачі позбавлені можливості розпорядження своїм майном з огляду на положення ст.227 ЦК УРСР 1963 року.

Згідно з застереженнями, що містяться в ст. 5 ЦК України та п. 4 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК України, правовий статус майна, а також права та обов`язки суб`єктів цивільних правовідносин щодо цього майна визначаються нормами матеріального права, які були чинними на час його створення або набуття.

Положеннями ст. 42 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), який має застосовуватися до спірних правовідносин, дозволялося укладення цивільно-правових угод у вигляді усної та письмової форми (простої або нотаріальної).

Згідно з вимогами ст. 227 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути укладений у письмовій формі з обов`язковим нотаріальним посвідченням.

Невиконання цих вимог тягне недійсність такої угоди із застосуванням наслідків реституції, передбачених ч. 2 ст. 48 ЦК УРСР (в редакції 1963 року).

В той же час, відповідно до правил ст. 15 Закону України «Про товарні біржі» угоди, які укладені учасниками біржі щодо купівлі-продажу товарів або об`єктів нерухомості, допущених до обігу на товарній біржі та зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Така угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Згідно з частиною 2 статті 47 ЦК України в редакції 1963 року суд може визнати дійсною угоду, що потребує нотаріального посвідчення, коли сторони досягли згоди за всіма її істотними умовами і одна сторона ухиляється від нотаріального посвідчення останньої за відсутності передбачених законодавством перешкод для цього.

В цьому випадку не вимагається подальшого нотаріального посвідчення угоди.

Позивачами надані належні докази на підтвердження факту укладення договору купівлі-продажу спірного будинку між ними та ОСОБА_4 , його виконання та обставин, які свідчать про неможливість подальшого нотаріального посвідчення угоди.

Таким чином, суд вважає можливим захист прав позивачів шляхом визнання вказаного договору дійсним.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати дійсним договір №3398 від 23 березня 1999 року купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 , укладений на Товарній Біржі «НЕРУХОМІСТЬ ПІВДЕНЬ» між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як покупцями та ОСОБА_4 як продавцем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

позивачі:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

відповідач: Шевченківська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, , 57263 Миколаївська область, Миколаївський район, с.Шевченкове, вул. Шевченка, 34;

третя особа: Товарна Біржа «НЕРУХОМІСТЬ-ПІВДЕНЬ», , Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Карпенка, 12-б, кв.44.

Суддя Л.М. Семенова