Провадження № 2/752/5818/24
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Ахмеяна Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в:

26.09.2024 року позивач ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» є юридичною особою, предметом діяльності якої є надання житлово-комунальних послуг мешканцям будинків та іншим юридичним та фізичним особам. Житловий будинок по АДРЕСА_1 передано ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» в експлуатацію та обслуговування. Власником квартири АДРЕСА_2 у зазначеному будинку є ОСОБА_1 .. У цьому ж будинку позивачем безперебійно надавалися житлово-комунальні послуги. Внаслідок неналежного виконання відповідачкою своїх договірних зобов`язань утворилася заборгованість за спожиті послуги за період з 01.03.2019 року по 30.04.2024 року в розмірі 12 177, 77 гривень. Позивач просив суд стягнути із відповідачів заборгованість в загальному розмірі 15 620, 93 гривень, в тому числі: основний борг - 12 177, 77 грн., 3% річних від простроченої суми - 1 091, 91 грн., індекс інфляції - 2 351, 25 грн..

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 01 липня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 46).

07.11.2024 року представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідачкою заборгованість за житлово-комунальні послуги добровільно погашена в повному обсязі, сплачено судовий збір.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приписами ст. 12 ч. 4 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, саме по собі подання заяви про відмову від позову не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

А відтак, беручи до уваги, що відповідно до вимог процесуального законодавства подати заяву про відмову від позову позивач має на будь-якій стадії процесу, враховуючи, що позивач скористався своїм правом, суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та вважає за необхідне в зв`язку з цим закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 49, 142 ч. 1, 3, ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» від позову.

Провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних закрити, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція», що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

(частина 2 статті 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття 355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (стаття 354 ЦПК України).

Суддя: Плахотнюк К.Г.