"12" листопада 2024 р. Справа № 363/4210/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Рукас О.В.;

за участю секретаря судових засідань Охоти Г.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Рукас О.В.

Ухвалою суду від 02.09.2024 року провадження у справі було відкрито у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання, встановлено строк для реалізації учасниками справи процесуальних прав на подачу заяв по суті справи.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ярмолович О.Є. не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце його проведення. До судового розгляду від сторони позивача надійшла заява, в якій позовні вимоги було підтримано у повному обсязі, а також заявлено клопотання про проведення судового розгляду за відсутності сторони позивача.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце його проведення. До судового розгляду від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій нею було висловлено заперечення проти задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу між сторонами. Заперечення сторони відповідача були мотивовані тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 більше 30 років перебували у шлюбі, спільно проживали, мають спільних дітей та майно. Наразі сторони, хоча і проживають окремо, але спілкуються між собою. ОСОБА_2 впевнена, що подання позовної заяви про розірвання шлюбу не відповідає дійсній волі ОСОБА_1 та є наслідком впливу на нього інших осіб, які, на переконання ОСОБА_2 , мають інтереси щодо їх спільного майна. У зв`язку з цим ОСОБА_2 просила шлюб між сторонами не розривати, дати можливість зберегти шлюбні відносини.

У своїй заяві ОСОБА_2 також не заперечувала проти проведення судового розгляду за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивач та відповідач були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, враховуючи подані ними клопотання про проведення судового розгляду за відсутності сторін, а також зважаючи на відсутність клопотань про відкладення судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності сторін по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали поданої позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На момент вирішення питання про відкриття провадження у справі суду не було надано будь-яких відомостей про паспортні дані та анкетні відомості відповідачки ОСОБА_2 , крім адреси її проживання. До позовної заяви було долучено лише свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 від 23.07.2024 року, з якого вбачається, що 10.08.1996 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ), було зареєстровано шлюб, про що Виконавчим комітетом Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області складено відповідний актовий запис № 8.

Тобто, на момент відкриття провадження у справі у розпорядженні суду перебували відомості, відповідно до яких позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , датою народження якої є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У свою чергу, з долученої до заяви ОСОБА_2 копії її паспорту № НОМЕР_3 вбачається, що датою народження ОСОБА_2 є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, судом встановлено розбіжність у відомостях щодо дати народження відповідача. Натомість у матеріалах справи відсутні відомості щодо помилки у написанні дати народження ОСОБА_2 у свідоцтві про шлюб, у внесенні виправлень до актового запису про шлюб, а також щодо підтвердження того факту, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою ОСОБА_1 перебуває у шлюбі, є тією ж самою особою, що і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з цим позовна заява формально пред`явлена до іншої особи, ніж визначений стороною позивача відповідач. Встановити наявність цих недоліків на момент відкриття провадження у справі було неможливо з огляду на відсутність будь-яких інших відомостей про дату народження ОСОБА_2 , крім тієї, що зазначена у свідоцтві про шлюб.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, з наступним встановленням строку для усунення стороною позивача вищезазначених суперечностей у даті народження ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позиву строк тривалістю 05 (п`ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рукас