Справа № 203/2238/21
Провадження № 2/0203/38/2024
УХВАЛА

11 листопада 2024 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Дяченко Марини Ігорівни про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом вселення та стягнення упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 (далі третя особа-1), ОСОБА_6 (далі третя особа-2), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 12.10.2021 року, просить суд:

- вселити позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартиру АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати відповідачів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не чинити позивачу перешкоди у користуванні майном, а саме: квартирою АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати відповідачів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передати позивачу ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 ;

- стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача упущену вигоду у розмірі 72000,00 грн;

- стягнути з відповідачів судові витрати на користь позивача зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2021 року, судову справу № 203/2238/21, номер провадження 2/0203/1001/2021, було розподілено головуючій судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 09.07.2021 року було залишено без руху позовну заяву та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

03.08.2021 року позивач усунув недоліки позовної заяви належним чином та у повному обсязі.

Ухвалою суду від 09.08.2021 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.11.2021 року було задоволено повністю клопотання представника третьої особи-2 ОСОБА_6 адвоката Мельниченка Віталія Миколайовича про зупинення провадження в цивільній справі та провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом вселення та стягнення упущеної вигоди зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 203/2057/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання недійсним договору іпотеки.

Не погодившись з ухвалою суду від 18.11.2021 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.04.2022 року ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2021 року було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

27.04.2022 року з Дніпровського апеляційного суду до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська повернуто матеріали справи № 203/2238/21.

Ухвалою суду від 02.05.2022 року було поновлено провадження у справі, продовжено судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14:30 годину 06.07.2022 року.

05.07.2022 року та 06.07.2022 року відповідач-1 ОСОБА_3 та його представник подали до суду клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на положення п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки відповідач на підставі контракту проходить службу у Збройних Силах України, що переведені на воєнний стан та не має можливості брати участь у судовому засіданні, однак бажає цього.

Ухвалою суду від 06.07.2022 року було зупинено провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом вселення та стягнення упущеної вигоди до припинення перебування відповідач-1 ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

17.09.2024 року від представника позивача ОСОБА_10 адвоката Свірідова Д.М. до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, призначення справи до розгляду та витребування відомостей від Міністерства Оборони України.

В період з 02.09.2024 по 27.09.2024 включно, суддя Ханієва Ф.М. перебувала в щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 30.09.2024 року провадження у справі було поновлено.

11.11.2024 року (документ сформовано в системі «Електронний суд» - 08.11.2024 року) від представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Дяченко Марини Ігорівни через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, в якому просить суд:

- забезпечити її участь у судовому засіданні, призначеному на 13.11.2024 року о 14 год. 00хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, доходить висновку, що клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду, відповідно до частини 4 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Тому учасники судових процесів, зокрема, мають можливість подати заяву про відкладення розгляду справ у зв`язку з воєнними діями та/або про розгляд справ у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так, судом встановлено, що заявником до заяви не додано доказів її надсилання іншим учасникам справи, крім представника позивача ОСОБА_2 адвоката Свірідова Д.М.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд на підставі ст. ст. 183, 212 ЦПК України вважає за необхідне повернути без розгляду клопотання представника третьої особи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 183, 212, 258-260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Дяченко Марини Ігорівни про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом вселення та стягнення упущеної вигоди повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити представнику третьої особи, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва