Справа № 369/8438/20
№ апеляційного провадження: 22-з/824/1569/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

11 листопада 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , про поворот виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2021 року, ухвалене у складі судді Дубас Т.В., у справі № 369/8438/20 за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2021 року позов КС «Співдружність» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КС «Співдружність» заборгованість за договором про споживчий кредит № 180301/С від 02 березня 2018 року в розмірі 144 690,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КС «Співдружність» витрати по оплаті судового збору в розмірі по 1 085,17 грн. з кожного.

В січні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2021 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 травня 2023 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2021 року, ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу. Просив скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , задоволено частково, заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КС «Співдружність» заборгованість за договором про споживчий кредит №180301/С від 02 березня 2018 року в розмірі 42 420,00 грн., з яких 21 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 21 420,00 грн. - заборгованість за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КС «Співдружність» витрати по оплаті судового збору в розмірі 616,26 грн., тобто по 308,13 грн. з кожного. Стягнуто з КС «Співдружність» на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 301,07 грн.

15 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана в інтересах ОСОБА_2 , про поворот виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2021 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року було скасовано вищевказане заочне рішення суду та задоволено позовні вимоги КС «Співдружність» в меншому розмірі. На момент винесення постанови Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року в Деснянському ВДВС у м. Києві перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 по стягненню з ОСОБА_2 заборгованості на підставі заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2021 року. 16 серпня 2024 року ним була отримана відповідь на адвокатський запит, в якій зазначено, що з ОСОБА_2 було стягнуто 135 910,33 грн., з яких 269,00 грн. - витрати на проведення виконавчого провадження, 14 557,51 грн. - виконавчий збір та 121 063,82 грн. перераховано на користь КС «Співдружність», при цьому 23 квітня 2024 року виконавче провадження № НОМЕР_1 було закінчене. Відтак, відповідач вважає за необхідне звернутися до суду апеляційної інстанції з даним клопотанням про поворот виконання рішення суду першої інстанції у даній судовій справі, оскільки в процесі його виконання з рахунку відповідача приватним виконавцем було списано й перераховано на рахунок стягувача грошові кошти на загальну суму 121 063,82 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 , подана в інтересах ОСОБА_2 , про поворот виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2021 року не підлягає прийняттю з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Зі змісту зазначеної норми закону вбачається, що суд апеляційної інстанції має право вирішувати питання повороту виконання рішення суду виключно у разі, якщо за результатами перегляду такого рішення в апеляційному порядку воно було скасовано та відповідно ухвалене нове судове рішення визначене п. 1-4 ч. 1 ст. 444 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу положень вищевказаної норми, суд апеляційної інстанції має право вирішувати питання повороту виконання рішення суду за наявності відповідної заяви сторони виключно з одночасним винесенням постанови про скасування рішення суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що Київським апеляційним судом не вирішувалось питання про поворот виконання вищевказаного рішення суду під час винесення постанови від 28 вересня 2023 року, оскільки ОСОБА_2 та його представник до суду апеляційної інстанції з відповідною заявою не звертались.

Відтак, вирішення питання про поворот виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2021 року не відноситься до компетенції Київського апеляційного суду. Відповідне питання може бути вирішене судом першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що подана ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заява про поворот виконання рішення підлягає поверненню заявнику, як така, що подана до суду не уповноваженого законом її вирішувати.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , про поворот виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2021 року, ухвалене у складі судді Дубас Т.В., у справі № 369/8438/20 за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: