Справа № 524/9440/24
Провадження №2-о/524/284/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , поданою та підписаною її представником адвокатом Дроновим Андрієм Олександровичем, заінтересовані особи Відділ ведення реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Друга державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2024 до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 , подана та підписана її представником адвокатом Дроновим Андрієм Олександровичем, заінтересовані особи Відділ ведення реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради, Друга кременчуцька державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення (факту належності правовстановлюючого документа).

30.08.2024 ухвалою судді заяву залишено без руху із наданням строку для усунення її недоліків.

06.09.2024 до суду надійшла заява представника заявниці ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків з клопотанням про виклик свідків.

11.09.2024 ухвалою судді заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа прийнято до розгляду з відкриттям окремого провадження по справі та призначено до розгляду на 10.10.2024. Суддею витребувано у Полтавського обласного державного нотаріального архіву завірену належним чином копію договору купівлі-продажу від 04.07.1997 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого Третьою кременчуцькою державною нотаріальною конторою 04.07.1997 за реєстровим № 2798. Клопотання представника позивача про допит свідків задоволено про виклик у судове засідання для допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

10.10.2024 судом заслухано у судовому засіданні осіб, які з`явилися, з`ясовано обставини справи, досліджено наявні докази, допитано в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Так, у судовому засіданні заявниця та її представник обґрунтували заявлені вимоги тим, що 04.07.1997 між заявницею ОСОБА_7 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідчений Третьою кременчуцькою державною нотаріальною конторою 04.07.1997 за реєстровим № 2798.

23.07.2024 ОСОБА_1 звернулась до Відділу ведення реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації її місця проживання у будинку АДРЕСА_1 .

23.07.2024 Відділ ведення реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації за вих №8 відмовив у в декларуванні/реєстрації місця проживання (перебування) заявниці у вказаному будинку з підстав, визначених п.п. 4 п. 87 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2022 № 265, а саме: у поданих особою документах або відомостях містяться недостовірні відомості або подані документи є недійсними (неможливість встановлення факту належності правовстановлюючого документа власнику житла у зв`язку із розбіжністю у написанні прізвища. Також заявниця зазначила, що у вказаному договорі купівлі-продажу будинку допущено помилку в частині написання її прізвища « ОСОБА_8 » замість правильного прізвища « ОСОБА_9 ».

З`ясувавши допущену помилку, остання звернулась до Другої кременчуцької державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, однак їй повідомили, що виправити допущену технічну помилку немає можливості та роз`яснено, що єдиним способом захисту її прав є встановлення факту належності правовстановлюючого документа у судовому порядку.

10.10.2024 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які допитані в якості свідків, повідомили, що знають заявницю протягом досить тривалого часу. У 1997 році нею придбано житловий будинок АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 проживає у вказаному будинку постійно з моменту його придбання, однак не може переоформити документи на будинок по причині допущеної помилки у документах.

10.10.2024 ухвалою суду задоволено клопотання заявниці, повторно витребувано від Полтавського обласного державного нотаріального архіву завірену належним чином копію договору купівлі-продажу від 04.07.1997. Заявницю або її адвоката зобов`язано надати суду роз`яснення Другої кременчуцької державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.08.2024, оскільки під час дослідження матеріалів справи 10.10.2024 встановлено, що зазначене роз`яснення не містить вихідного номера, як обов`язкового реквізиту офіційного документа.

У судовому засіданні оголошено перерву до 18.10.2024.

18.10.2024 у судове засідання не з`явилась заявниця та її адвокат, належним чином повідомлені про дату, час, місце, розгляду справи, надано суду письмове клопотання про перенесення розгляду справи з метою отримання у Полтавському обласному державному нотаріальному архіві завіреної зазначеної копії договору купівлі-продажу від 04.07.1997. Долучено роз`яснення Другої кременчуцької державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.08.2024.

18.10.2024 клопотання заявниці задоволено, по справі оголошено перерву на 25.10.2024.

23.10.2024 Другою державною нотаріальною конторою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлено суд за вих №1653/01-16 про проведення судового засідання 10.10.2024 без їх представника.

25.10.2024 до суду надійшло клопотання представника заявниці про перенесення розгляду справи з метою отримання у архіві завіреної копії договору купівлі-продажу.

Враховуючи оголошені перерви у судовому засіданні, клопотання заявниці про перенесення розгляду справи з метою отримання у архіві завіреної копії договору купівлі-продажу, керуючись ст.240 ЦПК України, оскільки спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено без встановлення факту наявності дійсного договору купівлі-продажу від 04.07.1997, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 25.10.2024 судом оголошено перерву у судовому засіданні до 11.11.2024 включно.

25.10.2024 судом постановлено ухвалу про застосування заходів процесуального примусу до ОСОБА_1 , адвоката Дронова А.О., Полтавського обласного державного нотаріального архіву у виді штрафу з кожного у зв`язку із повторним невиконанням процесуальних обов`язків на підставі ч.2 ст.148 ЦПК України.

30.10.2024 до суду надійшло клопотання заявниці, подане її адвокатом, про виконаня вимог ухвали суду із наданням належним чином завіреної копії договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного 04.07.1997 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого Третьою кременчуцькою державною нотаріальною конторою 04.07.1997 за № 2798. Крім того, просить скасувати ухвалу суду від 25.10.2024 про застосування заходів процесуального примусу.

04.11.2024 ухвалою суду на підставі ч.6 ст.148 ЦПК України скасовано постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, оскільки особи, стосовно яких її постановлено, виправили допущене порушення.

06.11.2024 до суду надійшов лист Полтавського обласного державного нотаріального архіву за вих №2030/01-20 про надання суду належним чином завіреної копії зазначеного вище договору купівлі-продажу житлового будинку від 04.07.1997.

11.11.2024 у судове засідання не з`явились заявниця, її адвокат, заінтересовані особи, повідомлені про дату, час, місце судового засідання належним чином.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (ч.ч.1, 3 ст.223 ЦПК України).

Суд, заслухавши у судовому засідання 10.10.2024 заявницю та її адвоката, допитавши 10.10.2024 в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також і інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пунктами 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Певні юридичні факти можуть підтверджуватися рішенням суду, який розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» постановлено, що при розгляді справи щодо встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у разі, коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Судом встановлено, що 04.07.1997 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідчений Третьою кременчуцькою державною нотаріальною конторою за № 2798.

26.09.2008 заявниця уклала шлюб відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , змінивши прізвище « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_10 ».

На підставі витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 6, сформованого 18.07.2024 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м Кременчуці, сканованої копії архівної заяви (5316_85А_2_00013459) про видачу паспорта серії НОМЕР_2 , знищеного 27.11.2008 у зв`язку із його обміном на паспорт серії НОМЕР_3 , виданого 04.11.2008 Автозаводським районним відділом КМУ УМВС України у Полтавській області по причині зміни прізвища, судом встановлено прізвище заявниці ОСОБА_1 до укладення шлюбу - « ОСОБА_9 ».

23.07.2024 Відділ ведення реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації за вих №8 відмовив у декларуванні/ реєстрації місця проживання заявниці у вказаному вище будинку на підставі п.п. 4 п. 87 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2022 № 265, по причині неможлиості встановлення факту належності правовстановлюючого документа власнику житла у зв`язку із розбіжністю у написанні прізвища у поданих особою документах.

07.08.2024 Друга кременчуцька державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомила заявницю ОСОБА_1 листом за вих №1369/02-14, що справа про посвідчення договору купівлі-продажу знаходиться у Полтавському обласному державному нотаріальному архіві. Зазначено, що на момент посвідчення вказаного договору купівлі-продажу житлового будинку, нотаріальні контори були оснащені друкарськими машинками із встановленим російським шрифтом на них. Українська літера «є» у шрифті була відсутня і згідно нотаріальної практики усі організації у текстах зазначали російську літеру «е», яка є українською літерою «є». Роз`яснено, що єдиним способом захисту її прав є судовий порядок.

Оцінившидосліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності у їх сукупності, суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу, укладений 04.07.1997 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений Третьою кременчуцькою державною нотаріальною конторою за № 2798, належать ОСОБА_1 , оскільки допущено помилку в написанні її прізвища, яка не може бути усунута іншим шляхом, ніж звернення до суду. Зазначене перешкоджає заявниці в реалізації її права на володіння та користування майном.

11.11.2024 фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 247, 259-265, 273, 293-294, 315 319, 354, 355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , подану та підписану її адвокатом Дроновим Андрієм Олександровичем, заінтересовані особи Відділ ведення реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Друга державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного 04.07.1997 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого Третьою кременчуцькою державною нотаріальною конторою за № 2798.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Н.П. Мельник