overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12.11.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом адвоката Швидкової Вікторії Олександрівни, яка знаходиться по вул. Хрещатик,22, м. Київ, в інтересах ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Другої жмеринської державної нотаріальної контори, яка знаходиться по вул. В.Брезденюка,19, м. Жмеринка Вінницької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є вимога про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підставою позову є відмова нотаріуса видати позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом на майно, яке залишилось після смерті його батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Крім цього, представник позивача просить витребувати з Другої жмеринської нотаріальної контори копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вважаю, що клопотання про витребування доказів обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 84, 175, 187 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом адвоката Швидкової Вікторії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Другої жмеринської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «19» грудня 2024 року на 09-00 год.

Встановити відповідачу строк до 18 грудня 2024 року для надання відзиву на позов, а третій особі для надання письмових пояснень щодо позову.

Зобов`язати Другу жмеринську державну нотаріальну контору в термін до 18 грудня 2024 року надати Жмеринському міськрайонному суду копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 503/1787/24
Провадження № 2/503/517/24
УХВАЛА

13 листопада 2024 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюка Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Клемпуш Ю.В.,

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної компенсації,

встановиВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної компенсації.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву. З поданої заяви судом встановлено, що позивач підтримує позовні вимоги, відмовляється від участі у проведенні судово-психологічної експертизи та просить продовжити розгляд справи на підставі наявних доказів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи був повідомлений згідно ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Також, позивачем було заявлено клопотання про витребування справи про адміністративне правопорушення №503/1472/23, у якій було закрито провадження щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки доказ, який просить витребувати позивач, може мати суттєве значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 - 200 ЦПК України, суд

ухвалиВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Кодимського районного суду Одеської області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №503/1472/23.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної компенсації.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 26 листопада 2024 року о 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/1270/24

Номер провадження 2/184/1034/24

17 червня 2024 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» про захист прав споживача, розірвання договору про надання юридичних послуг, повернення коштів та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» про захист прав споживача, розірвання договору про надання юридичних послуг, повернення коштів та стягнення моральної шкоди для розгляду.

У відповідності до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.33, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» про захист прав споживача, розірвання договору про надання юридичних послуг, повернення коштів та стягнення моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 24 вересня 2024 року о 09 годині 30 хвилин з викликом учасників процесу.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 листопада 2024 року Справа № 561/1142/24

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

з участю секретаря судових засідань Левчук І. О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі по 5 (п`ять) тисяч гривень на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнення розпочати з 03.08.2024 року дня подачі заяви.

Допустити рішення до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Головуючий Н. М. Зейкан
Справа №639/4979/24
Провадження №2/639/1655/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

13 листопада 2024 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжний С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого, стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 35436,77 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача Шкапенко О.В., який діє на підставі довіреності №22908652-К-Н-О від 23.01.2024 року, в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Провадження №2/523/6354/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

08.11.2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Пуленко А.Г. надійшла письмова заява, в якій вона просила повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При таких обставинах, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.11.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 450/1453/24 Провадження № 2/450/1140/24
УХВАЛА

про призначення експертизи

/вступна та резолютивна частини/

13 червня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Дикій О. Ю.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Давидівська сільська рада Львівського району Львівської області про встановлення батьківства, -

в с т а н о в и в :

складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали. Складання повного тексту ухвали відкласти на п`ять днів.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

п о с т а н о в и в :

клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задоволити.

Призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу та поставити на її розгляд наступні питання:

З якою імовірністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 24 (фактична адреса: м. Львів, вул. Збиральна, 24).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 450/1453/24, провадження № 2/450/1140/24.

Проведення експертизи слід здійснити у строки, визначені Інструкцію з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затверджену наказом МВС України від 17.07.2017 № 591, та з врахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 17.06.2024 року.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 577/4289/24
Провадження № 2/577/1201/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 листопада 2024 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Потій Н.В.

за участі секретаря Подейко Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Конотопської міської ради, в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про звільнення від повноважень піклувальника за невиконання своїх обов`язків, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.4, 14, 76, 81, 89, 259, 263 - 265, 273 ЦПК України, ст. 75 ЦК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Виконавчого комітету Конотопської міської ради, в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про звільнення від повноважень піклувальника за невиконання своїх обов`язків - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від повноважень піклувальника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1211,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Виконавчий комітет Конотопської міської ради (юридична адреса: м. Конотоп, пр.Миру, 8)

Представник позивача: ОСОБА_1 , (юридична адреса:м. Конотоп, пр.Миру, 8)

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) .

Суддя Н. В. Потій
справа № 399/741/24
провадження № 2-с/399/3/2024
УХВАЛА

13 листопада 2024 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу (справа № 399/741/24),-

встановив:

11.11.2024 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30.10.2024 року у справі № 399/741/24, виданий за заявою ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 9235,00 грн.

Під час вивчення матеріалів заяви судом встановлено її невідповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 170 ЦПК України визначено форму і зміст заяви про скасування судового наказу.

При розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник (ч.2 ст. 42 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити: зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

У порушення вищезазначених вимог Закону боржником у заяві не зазначено про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Крім того, відповідно до п.1 ч.5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, до заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

За таких обставин суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.170, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому її копії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в порядку визначеному п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області В.В. Шульженко
Справа № 305/2593/23
Провадження по справі 2/305/902/24
УХВАЛА

про прийняття та призначення справи до розгляду

"14" листопада 2024 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, Ємчук В. Е., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Герасимчук Олег Олександрович, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Рахівським районним судом Закарпатської області 15.01.2024 було постановлено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Герасимчук Олег Олександрович, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17.10.2024 зазначену вище ухвалу Рахівського районного суду скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Вказана справа відповідно до протоколу передачі справи передана судді Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчуку В.Е. як раніше визначеному складу суду.

З огляду на зазначене, слід призначити дану справу для продовження її розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, явка яких є обов`язковою, з метою надання їх особистих пояснень з приводу позову.

Керуючись ст. ст. 14, 209,211 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу №305/2593/23, провадження в справі №2/305/102/24 за позовом ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Герасимчук Олег Олександрович, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год 10 хв 12 грудня 2024 року, з викликом сторін, явка яких є обов`язковою.

Сторони можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rh.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.Е.Ємчук