Справа № 212/7263/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., з участю секретаря судового засідання Пелешенко К.В.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в режимі відеоконференції в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, -

встановив:

22 липня 2024 року адвокат Яводчак О.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ПрАТ «ЦГЗК») про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, посилаючись на те, що ОСОБА_2 працював ПрАТ «ЦГЗК» з 25.10.2004 р. по 01.02.2008 р. гірником очисного забою 4,5 розряду з повним робочим днем в підземних умовах добувної дільниці №2 ш. ім. Орджонікідзе. Внаслідок роботи у шкідливих умовах праці позивач отримав професійні захворювання радикулопатія попереково-крижова, хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії, хронічна двобічна сенсоневральна (нейросенсорна) приглухуватість другого ступеня. Довідками МСЕК від 03.05.2024 року позивачу первинно встановлено 65% втрати професійної працездатності безстроково, третю групу інвалідності, визначено потребу в санаторно-курортному лікуванні, медикаментозному лікуванні, забезпеченні виробами медичного призначення. Вважає, що з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, позивач втратив своє здоров`я, чим йому завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що позивач змушений проходити курси лікування, втратив роботу, втратив великий відсоток працездатності, потребує постійного лікування та нагляду у лікарів, переносить постійні фізичні страждання, що впливає на психоемоційний стан здоров`я позивача, він постійно має пригнічений, розгублений стан, постійно переживає за своє здоров`я. Розмір завданої моральної шкоди позивач оцінює в 325000,00 грн., які просить суд стягнути з відповідача.

24 липня 2024 року судом постановлена ухвала про відкриття провадження та призначення розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі доказами.

Відповідач скористався правом надання суду відзиву на позовну заяву та 08 серпня 2024 року направив його до суду. Згідно поданого відзиву, відповідач не погоджується з пред`явленими позовними вимогами в повному обсязі та просить відмовити в задоволенні позовної заяви вважаючи, що позивачем не доведено причинного між заподіянням моральної шкоди та його роботою на підприємстві відповідача. Окрім цього, на думку відповідача, завлений розмір моральної шкоди не відповідає вимогам розумності та справедливості, зазначає, що сума моральної шкоди є значно завищеною.

10 вересня 2024 року судом постановлена ухвала про призначення справи в порядку спрощеного позовного поводження з викликом осіб.

У судове засідання представник позивача адвокат Яводчак О.В. не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмову відзиві на позовну заяву.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 працював з 25.10.2004 р. по 01.02.2008 р. за професією гірника очисного забою 4 та 5 розряду з повним робочим днем в підземних умовах добувної дільниці №2 ш. ім. Орджонікідзе ВАТ «ЦГЗК», правонаступником якого є ПрАТ «ЦГЗК». (а.с. 11-18)

19 березня 2024 року було складено Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) ОСОБА_2 : радикулопатія попереково-крижова, хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії, хронічна двобічна сенсоневральна (нейросенсорна) приглухуватість другого ступеня. Причиною професійних захворювань в акті зазначено важкість праці, пил переважно фіброгенної дії, еквівалентний рівень шуму перевищував допустимий рівень. Обставиною виникнення профзахворювань слугувала праця гірником очисного забою на дільниці №3 шахти «Тернівська» (імені Леніна) ДП «Криворізький державний залізорудний комбінат», ВАТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» та ПАТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» у періоди 10.05.1994 по 17.10.2004, з 05.07.2011 по 06.12.2015, з 02.01.2019 по 07.11.2021, та з 07.12.2015 по 01.01.2019 машиністом бурової установки шахти імені Леніна (з 01.04.2016) шахта «Тернівська» публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат».

У пункті 13 Акту форми П-4 зроблено висновок про наявність шкідливих умов праці на робочому місці Позивача: на підставі даних інформаційної довідки про умови праці від 23.05.2022 №ДН/4.6.2/33-22 підготовленої Головним управлінням Державної служби з питань праці, та згідно з Державними санітарними нормами та правилами «Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу», затвердженими наказом Міністерства охорони здоров?я України від 08.04.2014 №248, умови праці гірника очисного забою дільниці №4 шахти «Тернівська» ОСОБА_2 відносяться: за вмістом аерозолю переважно фіброгенної дії у повітрі робочої зони - до 3 класу 1 ступеня (шкідливі); за показниками рівня шуму до 3 класу 3 ступеня (шкідливі); за показниками вібрації локальної - до 3 класу 1 ступеня (шкідливі); за показниками важкості праці - до 3 класу 1 ступеня (шкідливі). Загальна оцінка: умови праці відносяться - до 3 класу 3 ступеня (шкідливі). (а.с. 19-23)

Відповідно до довідки МСЕК серії 12 ААА №144410 від 03.05.2024 року та довідки МСЕК серії 12 ААГ №573551 від 03.05.2024 року позивачу ОСОБА_2 первинно встановлено 65% втрати професійної працездатності, з яких 40% по радикулопатії, 20% по ХОЗЛ та 5% по туговухості, безстроково, третю групу інвалідності, визначено потребу в санаторно-курортному лікуванні, забезпеченні виробами медичного призначення, спостереженні та лікуванні у сімейного лікаря, невролога. (а.с. 24)

Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків.

Згідно частин 1,3 ст. 13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено проведення відповідно до законодавства власником або уповноваженим ним органом відшкодування моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.10.2008 року № 20-рп/2008 також роз`яснив про право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

У зв`язку з тим, що відповідно до положень ст. 237-1 КЗпП України відшкодувати працівнику моральну шкоду у випадку, передбаченому даною статтею, покладено на власника або уповноважений ним орган, і, як встановлено судом, втрата працездатності позивача настала внаслідок професійного захворювання, пов`язаного з виробництвом, і моральну шкоду йому заподіяно ушкодженням здоров`я, пов`язаним із виконанням трудових обов`язків, а роботодавець не забезпечив створення безпечних умов праці, суд дійшов висновку про відшкодування на користь позивача моральної шкоди з відповідача.

У відповідності зі ст.ст.23,1167 ЦК України моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві або внаслідок профзахворювання складається, зокрема, у фізичному болі, душевних стражданнях, які він поніс у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок отримання ним професійних захворювань.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди , розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як на підставу позовних вимог з покладення відповідальності на моральну шкоду, завдану ОСОБА_2 , позивач посилається на Інформаційну довідку про умови праці від 23.05.2022 №ДН/4.6.2/33-22 підготовлену Головним управлінням Державної служби з питань праці та Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) від 19 березня 2024 року, складеного Публічним акціонерним товариством «Криворізький залізорудний комбінат».

Так, відповідно до розділу 10 Інформаційної довідки про умови праці від 23.05.2022 №ДН/4.6.2/33-22 інформація про шкідливі умови праці ОСОБА_2 гірником очисного вибою з 25.10.2004 по 01.02.2008 на ш.ім.Орджонікідзе ПрАТ «ЦГЗК» відсутня. (а.с. 26-29)

Окрім цього у Акті розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) від 19 березня 2024 року, складеного Публічним акціонерним товариством «Криворізький залізорудний комбінат» не заначено про вплив на ОСОБА_2 шкідливих умов праці на ПрАТ «ЦГЗК», які б призвели до виникнення професійних захворювань радикулопатія попереково-крижова, хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії, хронічна двобічна сенсоневральна (нейросенсорна) приглухуватість другого ступеня.

За вище встановлених обставин суд доходить переконання про недоведеність позивачем впливу його роботи у період з 25.10.2004 р. по 01.02.2008 р. на підприємстві ПрАТ «ЦГЗК» на виникнення вищевказаних професійних захворювань, а як слід на встановлення стійкої втрати працездатності пов`язаної із професійним захворюванням.

Оскільки спричинення моральної шкоди ОСОБА_2 пов`язує із професійним захворюванням, тому суд доходить переконання про відмову у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 137-141, 247, 258-259, 263-265, 279, 354 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», місцезнаходження юридичної особи: 50066, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, код ЄРДПОУ 00190977.

Повний текст рішення складено та підписано 07 жовтня 2024 року.

Суддя: М. В. Зімін