overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/347/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
10 червня 2024 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Роздорожної А.Г.
за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження по суті цивільну справу
за позовом адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни
вимоги позивача: про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом виселення
учасники справи:
представник позивачки адвокат Залокоцька В.Д.,
відповідач в судове засідання не з`явився;
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
Керуючись статтями 2, 4, 5, 10-13, 18, 141, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу, на підставі статей 317, 319, 321, 383, 391 ЦК України Суд, -
1. Позов адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни, що поданий в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком задовольнити.
2. Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належним їй на праві приватної власності житловим будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та виселити ОСОБА_2 з цього житлового будинку.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення суду буде складено 12 червня 2024 року.

Ім`я (найменування) сторін :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_1 , ід.№ НОМЕР_2 , зареєстрована мешканка АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Залокоцька Вікторія Дживанівна, яка знаходиться по вул. Героїв Майдану, 234, м. Шаргород Вінницької області, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КВ №000697, видане на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 19 серпня 2019 року №570, діє на підставі довіреності від 29 червня 2021 року.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, паспорт № НОМЕР_3 , ід. № НОМЕР_4 , фактично проживає по АДРЕСА_1 без реєстрації.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 947/10187/24

провадження № 2/521/3898/24

29 жовтня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив» «Таирово» про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив» «Таирово» про стягнення заборгованості.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник позивача подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, справу розглянути без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за місцем реєстрації юридичної особи відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд доходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив» «Таирово» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

29.10.24
Провадження № 2-н/591/4972/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
11 листопада 2024 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за спожитий природний газ .
Керуючись ст.509, 525, 526, 527, 625, 629, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст.6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/883/24
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Ніконенко О.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про виділення частки майна в натурі та визнання права власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою та просить виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належні їй 62/100 частки домоволодіння, визнати за нею право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що є власником частини домоволодіння, але оформити право власності на іншу частину домоволодіння не може.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, позивач просить справу розглядати без її участі.

В ході підготовчого провадження проведено підготовчі дії передбачені статтями 189-199 ЦПК України, а саме: направлено запит про надання інформації щодо кола спадкоємців, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Крім того, суд дійшов висновку, що з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, слід здійснювати таким чином: дослідити письмові докази.

З огляду на правила, визначені статтею 200 ЦПК України, суд дійшов висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189-200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №284/883/24 за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про виділення частки майна в натурі й визнання права власності на домоволодіння та призначити справу до судового розгляду по суті на 13:00 год. 21 листопада 2024 року.

Встановити, що з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, слід здійснювати таким чином: дослідити письмові докази.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Олександр ДІБРОВА
Справа № 461/2692/23
Провадження № 2-о/461/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

присяжних: Крижевич Ю.О., Березій Л.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Маковської Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи повторно не з`явилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, наслідки неявки, не подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, однак ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не було доставлено до експертної установи (лікарні) для проведення експертизи протягом тривалого часу. У зв`язку з цим проведення експертизи було неможливим. 28.10.2024 року було відновлено провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Оскільки заявник повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, та у справі не проведено експертизу, яка є обов`язковою, заявник не вживає заходів проведення такої, що свідчить про відсутність наміру досягнення мети заяви на даний час, тому суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.п. 3, 9 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя

О.Р.Юрків.

Присяжні: Л.І. Березій.

Ю.О. Крижевич.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3257/24
Провадження № 2/723/3985/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

11 листопада 2024 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Романюк Ганна Валеріївна про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про долучення доказів по справі та про призначення справи до судового розгляду.

Представником відповідача ОСОБА_4 подано до суду клопотання про допит свідків.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Романюк Ганна Валеріївна про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним до судового розгляду по суті 10 грудня 2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9А, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 203/6439/24
Провадження № 2-о/0203/188/2024
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 листопада 2024 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центрально-міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центрально-міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, в якій заявник просить суд:

- встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце смерті м.Первомайськ, Луганської області, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2024 року цивільну справу № 203/6439/24, провадження № 2-о/0203/188/2024, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана канцелярією суду 11.11.2024 року.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Суд, вивчивши подані матеріали заяви, дійшов висновку, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 316, 318 ЦПК України, отже є підстави для відкриття провадження за заявою та для призначення заяви до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 258 260, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6439/24 в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Центрально-міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (адреса місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, вул..Січеславська Набережна, 10, ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 14:30 годину 12.11.2024 року, що відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: 49006, місто Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59, зал судових засідань № 2.

Зобов`язати заявника надати суду для огляду в судовому засіданні за наявності оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва
Провадження №2/523/6168/24
У Х В А Л А

"10" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

за участю секретаря Дмітрієвої В.С.,

розглянувши в місті Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів, заявлене в межах цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « АВАЛІСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «АВАЛІСТ» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою, представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в порядку ч.1 ст. 84 ЦПК України. За клопотанням вона просить витребувати у Акціонерного товариства « ОТП Банк» ( 01033, м. Київ-33, вул. Жилянська, 43), меморіальний ордер, заяви на видачу готівки, платіжні доручення, виписки з рахунків, розрахунок сум заборгованості за кредитним договором № від 19.07.2018 року.

Клопотання обґрунтоване неможливістю самостійно отримати вказану інформацію, її важливістю для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки зазначені відомості необхідні для всебічного, об`єктивного розгляду справи та у позивача та його представника є труднощі з їх наданням, суддя доходить висновку про наявність підстав для витребування заявлених відомостей.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів, заявлене в межах цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « АВАЛІСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ-33, вул. Жилянська, 43), меморіальний ордер, заяви на видачу готівки, платіжні доручення, виписки з рахунків, розрахунок сум заборгованості за кредитним договором № від 19.07.2018 року.

Зобов`язати керівника АТ «ОТП Банк», надати суду документи, що витребовуються, протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Далеко