РІШЕННЯ

Іменем України

19.09.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

за участю секретаря Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі ведеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДП «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, з участю третьої особи Акціонерного товариства «Сенс Банк», Франківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області про визнання недійсними електронних торгів, акту про проведені торги,свідоцтва про придбання майна з електронних торгів,скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Франківського районного суду м. Львова звернулась позивачка ОСОБА_1 з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ДП «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В., треті особи Франківський відділ державної виконавчої служби м. Львова ГТУЮ у Львівській області про визнання недійсними електронних торгів, акту про проведені торги, свідоцтва про придбання майна з електронних торгів,скасування державної реєстрації права власності, в якому просила суд ухвалити рішення, яким визнати недійсними організовані по заявці приватного виконавця Маковецького З.В. ДП «СЕТАМ» електронні торги, що відбулися 06.08.2018р., з реалізації на підставі рішення Франківського районного суду м. Львова від 23.11.2012р. у межах процедури виконавчого провадження предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1 протоколу електронних торгів за цим лотом, акту про проведені торги, виданого нотаріусом свідоцтва про придбання цього майна з електронних торгів на підставі складеного і затвердженого акта приватного виконавця Маковецького З.М. про проведення торгів від 20.08.2018р. із скасуванням державної реєстрації права власності на це нерухоме майно за відповідачем ОСОБА_2 , якщо така здійснена, а також просила стягнути в її користь судові витрати по справі та фактично понесені витрати на правову допомогу.

В обґрунтування позову посилається на те, що 01.04.2008 р. між нею та АКБ СР «Укрсоцбанк» (наразі ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа по справі) для купівлі однокімнатної квартири у АДРЕСА_2 , загальною площею 33,4 кв.м., житловою площею 19,1 кв.м., було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту, на підставі якого позивачці було надано кредитні кошти в розмірі 52744, 02 дол. США під 14, 70 % річних, із кінцевим терміном повернення 01.04.2031р.

В цей же день 01.04.2008р. було укладено договір купівлі-продажу цієї квартири за № 1101 відповідно до якого позивачка її придбала.

Для забезпечення виконання вказаних зобов`язань по цьому кредитному договору було укладено договір іпотеки від 01.04.2008р., згідно з яким ОСОБА_1 надала в іпотеку банку вказану вище житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв?язку з економічною кризою в Україні позивачка не мала можливості належним чином погашати свою заборгованість по кредиту перед Банком, у зв?язку з чим у 2012р. Банк звернувся в суд з позовом до неї про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру у АДРЕСА_2 , для дострокового виконання нею всіх зобов`язань по цьому кредитному договору, у зв`язку з чим дія кредитного договору була припинена.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 23.11.2012р. у справі № 1326/2783/2012 вирішено звернути стягнення на спірну квартиру відповідно до договору іпотеки за реєстровим № 1102 від 01.04.2008р., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, для задоволення всіх грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк», який є правонаступником АКБ СР «Укрсоцбанк», по вказаному кредитному договору, а саме в сумі 5769,47 грн. та 72020,76 доларів США, що в загальній сумі згідно курсу Національного Банку України станом на 13.03.2012р. становило - 575157,79 грн.

15.08.2014р. Франківським районним судом м. Львова на виконання цього рішення суду від 23.11.2012 р. видано виконавчий лист № 2-2122/12 про звернення стягнення на це заставлене майно позивачки, а саме квартиру яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 33,4 кв.м., житловою площею 19,1 кв.м. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, для задоволення всіх грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк», який є правонаступником АКБ СР «Укрсоцбанк», в сумі 5769,47 грн. та 72020,76 доларів США, що в загальній сумі згідно курсу Національного Банку України станом на 13.03.2012р. становить - 575157,79 грн.

Первинно цей виконавчий документ був пред`явлений позивачем/стягувачем до Франківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області, де було відкрито виконавче провадження № 53576259.

Проте, постановою старшого державного виконавця цього відділу ДВС від 25.05.2018р., цей виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки законом було встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Отже, майно, яке є єдиною житловою квартирою позивачки як боржника, не могло бути реалізовано на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження, а виконавчий лист № 2-2122/12 виданий 15.08.2014р. підлягав поверненню у зв`язку з тим, що в противному випадку були б порушені вимоги ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Відповідно до п. 1 вказаного Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки згідно із статтею 5 ЗУ «Про іпотеку» якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України за споживчими кредитами, як у даному випадку(авт.), наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника і у нього у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

Іншого житлового нерухомого майна у позивачки на той час не було і не має, і воно використовується нею і в якості житла, і в іншій якості з метою отримання засобів для її життя. Згоди на його відчуження ОСОБА_1 не надавала, з тим, щоб його можна було відчужити у вказаний спосіб обминаючи ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валют».

Звідси, відповідно до названого Закону, без її згоди, на квартиру не можна було звернути стягнення в порядку виконавчого провадження та реалізувати її з прилюдних торгів.

На електронних торгах від 09.10.2015 р. вже було реалізовано інше житло позивачки у АДРЕСА_3 за кредитними зобов`язаннями перед цим же банком, та з врахуванням того, що в неї була ще й ця спірна житлова квартира у АДРЕСА_2 .

В іншому випадку, суди б не прийняли рішення про звернення стягнення на цю квартиру, що у АДРЕСА_3 .

Як і суд, органи ДВС, реалізовуючи цю червоноградську квартиру з електронних торгів, виходили з того, що у позивачки ця квартира на той час не була єдиним житлом і у її власності було інше житлове приміщення, а саме спірна житлова квартира у АДРЕСА_2 , а відтак не було перешкод для її реалізації, передбачених ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

У реєстрі прав власності нерухоме майно, квартира по АДРЕСА_2 зареєстрована саме як житлова квартира, і на оспорюваних торгах реалізовувалась саме як таке житлова квартира.

Згідно постанови державного виконавця Франківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області від 25.05.2018р. у в/п № 53576259 про повернення виконавчого документа стягувачу, державним виконавцем було встановлено, що згідно матеріалів виконавчого провадження квартира за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 33,4 м.кв., житловою площею 19.1.м.кв. належить позивачці саме як житлова квартира.

У зв`язку з поданими скаргами позивачки у Франківський ВДВС м. Львова, ГТУЮ у Львівській області, та інші органи, проводилась перевірка фактів викладених у вказаній скарзі, після чого, державний виконавець, керуючись ст.32 Закону України "Про виконавче провадження» постановами від 26.04.2018 та 14.05.2018 відкладав проведення виконавчих дій по цьому в/п пов?язаному з реалізацією на аукціоні спірної квартири, а згодом постановою від 25.05.2018р. повернув виконавчий документ стягувачу - ПАТ «Укрсоцбанк».

Проведеною додатковою перевіркою було встановлено, що хоч згідно довідки форми № 2 ЛКП «Цитадель-Центр» № 1107 від 24.05.2018 за адресою АДРЕСА_4 співвласником квартири є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (реєстраційне посвідчення № НОМЕР_1 від 10.01.2003 ), однак згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_4 є у приватній спільній частковій власності інших осіб, а саме частка квартири належить дочці позивачки - ОСОБА_4 (згідно договору дарування, Р. № 8505, 06.12.2006) та 1/2 частки квартири належить - ОСОБА_5 (згідно договору міни № 351 06.02.2008).

Згідно повідомлення Адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ у Львівській області позивачка зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 , але згідно даних у виконавчому провадженні ця червоноградська квартира, як заставне майно, реалізована з прилюдних торгів в рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ «Укрсоцбанк» по іншому кредитному договору укладеному з цим же банком, після чого спірна квартира за адресою АДРЕСА_2 стала єдиним житлом позивачки, а тому виконавчий документ було повернуто Банку з врахуванням вимог ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», постановою державного виконавця від 25.05.2018р. Про це ж йдеться у відповіді Міністерства Юстиції України від 20.06.2018р.

У спірній квартирі зареєстрована неповнолітня донька, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, після того, як вказаною вище постановою державного виконавця Франківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області від 25.05.2018р. у в/п № 53576259 виконавчий документ було йому повернуто Банку, менше як за місяць після цього та після того як Банк оскаржив цю постанову державного виконавця у Франківський районний суд м. Львова, який на даний час ще на етапі розгляду, Банк знову подав цей же виконавчий лист № 2-2122/12 від 15.08.2014р. на примусове виконання, проте вже приватному виконавцеві виконавчого округу Львівської області Маковецькому Зоряну Вікторовичу, який 21.06.2018р. своєю постановою відкрив виконавче провадження № 56652386 про звернення стягнення на заставлене відповідно до договору іпотеки за реєстровим № 1102 від 01.04.2008р майно ОСОБА_1 , а саме квартиру яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 33,4 кв.м., житловою площею 19,1 кв.м. шляхом продажу її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк», який є правонаступником АКБ СР «Укрсоцбанк», в сумі 5769,47 грн. та 72020,76 доларів США, що в загальній сумі згідно курсу Національного Банку України станом на 13.03.2012р. становить - 575157,79 грн.

При цьому, як вбачається, із цієї постанови про відкриття виконавчого провадження, приватний виконавець претендує більше як на 7000 дол. США своєї винагороди (10%), від реалізації цього майна, що і вказує на його особисту зацікавленість у реалізації цього майна будь-яким чином, навіть з порушенням закону.

Позивачка випадково дізналася, що приватним виконавцем Маковецьким З.М. вже здійснюється реалізація її майна з аукціону, тому 13.07.2018р. мати позивачки- ОСОБА_5 , яка має від її імені довіреність на вчинення дій, отримала у приватного виконавця Маковецького З.М. винесену ним постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.06.2018р.

В цей же день 13.07.2018р. вона дізналася від ОСОБА_6 , що 29.06.2018р., ним було призначено суб?єкта оціночної діяльності-суб?єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ОСОБА_7 яким було складено звіт про оцінку квартири, що підлягає реалізації з аукціону, згідно якого вартість спірної квартири визначена в розмірі 658622 грн., хоч фактично є значно дорожчою, і квартиру вже виставлено на аукціон, який має відбутися 06.08.2018p.

І все це при тому, що, приватний виконавець взагалі не мав права проводити будь-яких дій по виконавчому провадженню до вручення позивачці, як боржнику, постанови про відкриття в/п, а не те, що проводити оцінку майна з результатами якої мав її ознайомити до передачі цього майна на реалізацію, а тим більше здійснювати його реалізацію з аукціону.

19.07.2018р. приватному виконавцю Маковецькому 3.М. було подано клопотання від 18.07.2018р. з проханням зупинити виконання даного рішення суду у зв?язку із викладеними обставинами, спірністю та з врахуванням постанови державного виконавця Франківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області від 25.05.2018р. у в/п № 53576259 про повернення виконавчого документа стягувачу та відповіді Міністерства Юстиції України від 20.06.2018р., на підставі п.9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винести по виконавчому провадженні, яке знаходиться у його проваджені, постанову про повернення виконавчого документа № 2-2122/12 виданого 15.08.2014р. Франківським районним судом м. Львова стягувачу, та припинити у такий спосіб незаконну реалізацію спірної квартири з аукціону.

На необхідність винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу додатково вказувала, з наданням підтверджуючих документів, що вказана квартира окрім всього є самочинним будівництвом, її склад, характеристика, опис та інша інформація, яка вказувалась у заявці про реалізацію цього майна, не відповідають фактичним даним, а тому не може бути реалізована на торгах, враховуючи і те, що самочинне будівництво не породжує права власності, і не може бути предметом договору купівлі-продажу, в т.ч. з аукціону. З 10.11.2007 року вищевказана спірна квартира фактично складається з двох житлових кімнат, загальна площа її складає 50,4 кв.м., приєднана площа загального користування будинку, прибудований коридор, про що було відомо як іпотеко держателю, так і приватному виконавцю.

Спірна квартира загальною площею 33.4 м. кв., розташована в напівпідвальному приміщенні п?яти поверхового будинку і на початку складалася з однієї кімнати житловою площею 19,1 м. кв. , кухні площею 6, 0 м. кв. , ванної кімнати площею 3, 3 м. кв. , вбиральні площею 1,0 м.кв., коридору площею 4,0 м.кв., забезпечена електропостачанням, газопостачанням та каналізацією.

Позивачка самочинно провела реконструкцію (переобладнання) цього житлового приміщення і виконала такі роботи: - Демонтувала перегородки між приміщеннями ванної кімнати, коридору і кухні; - Провела заміну двох віконних рам і збільшила віконні прорізи по висоті; - Демонтувала існуючий вхід в житлову кімнату з приміщення коридору і влаштувала дверний проріз з приміщення кухні; - Демонтувала радіатори центрального опалення; - Самовільно влаштувала окремий вхід в приміщення квартири зі сторони бокового фасаду будинку; - Демонтувала сходовий марш на сходовій клітці будинку і дане приміщення приєднала до квартири, з приводу чого Франківська РДА м. Львова, зверталася у місцевий суд з позовом до мене про усунення наявних порушень, які так і не були усунені та узаконенні, а ухвалою Франківського районного суду від 14.06.2011р. цей позов був залишений без розгляду.

Таким чином, ця квартира, яка внаслідок самочинної реконструкції втратила тотожність з тим об?єктом, який був зареєстрований за позивачем на праві власності та передавався в іпотеку банку, і яка по старих документах у яких технічні характеристики цієї квартири не відповідали дійсним, виставлялась на аукціон, не могла бути виставлена і реалізована приватним виконавцем Маковецьким 3.М. з такого аукціону, не тільки у зв?язку із ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», але й у зв?язку з тим, що ця квартира є самочинним будівництвом, а відтак взагалі не могла бути предметом права власності та, відповідно, предметом купівлі-продажу.

Про всі ці обставини, приватний виконавець Маковецький З.М. знав не тільки з документів, які надавались йому нашою стороною, але й при проведенні виконавчих дій по опису і арешту цього майна вчинених ним 22.06.2018р., та про що вбачається з інформацію по цьому виконавчому провадженні, та інших матеріалів.

Проте, не зважаючи на все вище викладене, він відмовив у задоволенні мого клопотання про повернення виконавчого документу стягувачу і/або припинення реалізації спірної квартири з аукціону в порядку встановленому законом.

Приватний виконавець Маковецький З.М. продовжив незаконні дії по реалізації цього майна, будучи особисто фінансово в цьому зацікавлений, а факт самочинного будівництва при проведенні оцінки квартири оцінювачем ОСОБА_7 та ним був прихований, що надало приватному виконавцеві можливість вказати характеристики цієї квартири у заявці на реалізацію вказаного арештованого майна ті, які не відповідали фактичним обставинам. Відомості про вказане майно, що передавалось на реалізацію, його склад, характеристика, опис, тощо, були використані старі, які були у цій квартирі, ще до початку її реконструкції.

У відповіді від 24.07.2018р. на вказане вище клопотання, приватний виконавець Маковецький 3.М. вказав, що, на його думку, станом на 23.07.2018р. відсутні підстави для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві в порядку встановленому ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», без будь-якого обґрунтування не сприйняття наведених позивачкою вище підстав для цього.

У зв?язку з цим позивачка була змушена звернутися у Франківський районний суд із скаргою від 27.07.2018р. на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. та Міністерство юстиції України та іншим, по цьому виконавчому провадженню.

Крім того, у зв?язку з тим, що аукціон з реалізації вказаного майна був вже призначений на 06.08.2018р., а тому з метою перевірки викладеного у заяві на його ім?я, та в скарзі на ім?я Міністра юстиції та іншим, копія якої йому була надана приватному виконавцеві Маковецькому 3.М., просили його відкласти проведення виконавчих дій, в т.ч. аукціону, який був запланований на 06.08.2018р., але цього не було зроблено.

06.08.2018р. ДП «СЕТАМ» було проведено електронні торги на яких спірну квартиру АДРЕСА_5 , що була передана в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк», на виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 23.11.2012р. про звернення стягнення на цей предмет іпотеки, було незаконно реалізовано на електронних торгах, які мали проводитись відповідно до 3У «Про іпотеку», 3У «Про виконавче провадження», ЦК, «Порядку реалізації арештованого майна» затв. наказом Мінюсту від 290.2016р. № 2831/5 та за реєстр. в Мінюсті 30.09.2016р. за № 1301/29431.

Переможцем торгів став Відповідач - ОСОБА_2 , колишній працівник прокуратури, а сьогодні адвокат, який придбав цю квартиру на електронних торгах за її початкову/стартову ціну в розмірі 658 622,00 грн., про що 06.08.2018р. сформовано протокол проведення електронних торгів № 350036.

Із витягу Інтернет сайту ДП «СЕТАМ» вбачається, що участь у торгах по цій квартирі (лот № 29061) із попередньо зареєстрованих 10-ти осіб, брало участь лише 2 учасника - ОСОБА_2 під номером 6 та ще хтось під номером 10.

Позивачка вважає, що учасник під номером 10 був технічним (підставним) учасником, лише для того аби торги відбулися, оскільки він навіть не зробив жодної ставки як учасник електронних торгів, а ОСОБА_2 , зробивши лише одну початкову ставку, яка відповідала стартовій ціні об?єкту продажі, став переможцем цих електронних торгів, про що організатором торгів 06.08.2018р. був сформований протокол проведення електронних торгів № 350036 про реалізацію з електронних торгів названої квартири переможцю торгів - ОСОБА_2 , який проживає згідно поданих ним відомостей у АДРЕСА_6 .

Після того, як ОСОБА_2 , 16.06.2018р. сплатив кошти в розмірі 625 690, 90 грн. на депозитний рахунок приватного виконавця Маковецкого 3.М., а 32931,10грн., були внесені ним до того як гарантійний внесок, що разом становило початкову вартість предмету іпотеки в розмірі 658 622,00 грн., приватний виконавець Маковецький 3.М. 20.08.2018р.склав акт про реалізацію йому цього предмета іпотеки, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках передбачених законодавством.

Згідно розпорядження приватного виконавця Маковецького З.М. від 16.08.2018р. № 56652386 із цієї суми в розмірі 625690, 90 грн. - 566610,82 грн. було перераховано Банку в рахунок погашення заборгованості; 56661, 08 грн., приватному виконавцеві, як основна винагорода приватного виконавця; 2419,00грн. Банку як повернення авансового внеску, а 32931,10грн.гарантійного внеску залишилося в якості винагороди організатору торгів (5% від продажної ціни).

При проведенні електронних торгів по реалізації цієї квартири і як наслідок її продаж, не було дотримано вимог ч.1 ст. 215 ЦК та ч.1 ст. 203 ЦК, щодо заборони суперечності змісту правочину актам цивільного законодавства, оскільки реалізація на електронних торгах цієї квартири прямо суперечила вимогам ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Технічні показники квартири, яка була виставлена на продаж не відповідають фактичним, площа квартири на даний час є майже вдвічі більшою, отже і її вартість є значно вищою ніж вартість визначена оцінкою.

Назване є підставою для визнання недійсними цих електронних торгів із скасуванням всіх похідних документів оформлених складених за результатами таких торгів (протоколу електронних торгів за лотом, акту про проведені торги, та інших).

Крім того, як вже вказувалось, ця квартира не могла бути предметом правочину, в т.ч. його купівлі-продажі з аукціону, позаяк продати можна лише те нерухоме майно, яке належить особі на праві власності, а у зв?язку з самочинною реконструкцією вказаної квартири вона втратила тотожність з тією квартирою, яку придбала, і яка заходилась в іпотеці, а на реконструйовану квартиру, яку фактично реалізували з торгів, права власності у встановленому порядку я не набула, а відтак вона не могла бути предметом купівлі-продажі, в т.ч. з врахуванням вимог 4.4 ст. 656 ЦК, щодо договору купівлі-продажі на торгах, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Те, що вказана квартира є самочинним будівництвом, а тому не могла бути реалізована на торгах, оскільки самочинне будівництво не породжує право власності, і не може бути предметом договору купівлі-продажу, в т.ч. з аукціону, підтверджується позовною заявою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про приведення у попередній стан самовільно реконструйовану квартиру; попередженням ЛКП «Навколо базару» від 05.05.2009р.; попередженням ЛКП «Навколо базару» від 10.03.2009р.; актом ЛКП «Навколо базару» від 21.05.2009р.; приписом ЛКІ «Навколо базару» від 04.07.2008 р.

Крім того, на момент проведення 06.08.2018 р. торгів з реалізації спірної квартири у АДРЕСА_2 , як предмету іпотеки за рішення суду, діяв «Порядок реалізації арештованого майна» затв. наказом Мінюсту від 290.2016р. № 2831/5 та за реєстр. в Мінюсті 30.09.201бр. за № 1301/29431, відповідно до якого (п.2 наказу) саме ДП «Сетам», яке належить до сфери управління МЮУ, було уповноважено заходів на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом, як організатором електронних торгів.

Названим Порядком передбачено порядок передачі майна на реалізацію(розділ 2); порядок підготовки та проведення електронних торгів (розділ3), порядок реєстрації учасників електронних торгів(розділ 4) порядок проведення електронних торгів(розділ 5), порядок оформлення результатів електронних торгів (розділ 8), порядок розрахунку за придбане нерухоме майно(розділ 10), тощо. Зокрема, відповідно до розділу 2 Порядку, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості(оцінки) відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження, організатором електронних торгів за заявкою приватного виконавця, яка серед іншого повинна містити дані про майно яке передається на реалізацію, його склад, характеристику, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність, та яка складається виконавцем в строк не пізніше 5-ти днів після ознайомлення сторін з результатами визначення вартості/оцінки майна(п.3 розділ 2) Якщо заявка оформлена не відповідає вимогам п. 2 цього розділу вона повертається організатором для усунення недоліків.

Також, відповідно до ст. 43 ЗУ «Про іпотеку» не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, приватного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

В порушення названих вимог, при тому, що продажна початкова ціна рішенням суду не встановлювалася, без вияснення згоди між мною і банком щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, названа квартира була продана лише на підставі оцінки проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність в ході проведення якої вартість квартири була явно занижена, що привело до того,що її реалізували по заниженій вартості, і в мене ще залишився борг перед банком, на який мені останній вказує.

Крім того, в порушення п.3 розділу 2 Порядку, з такою проведеною оцінкою мене не ознайомили в порядку вставленому законом, що також створили мені перешкоди в її оскарженні, тощо.

Також в порушення вимог ст. 43 ЗУ «Про іпотеку» не було взагалі опубліковано за 15 робочих днів до дня початку прилюдних торгів в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, повідомлення про проведення таких торгів, із значенням у ньому інформації про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію, що в кінцевому результаті привело до того, що про таку реалізацію з торгів майна не було відомо місцевим мешканцям, які були б найбільше зацікавлені в його придбанні, а відтак, це привело б того,що б учасників торгів було б набагато більше, ніж один ОСОБА_2 , який, як вбачається, діяв по зговору з ОСОБА_8 , і що в кінцевому результаті також привело до того, що моє житло продали по заниженій вартості.

Організатор прилюдних торгів взагалі не повідомив мене, а тим більших осіб, які мали зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, як це вимагається ст. 43 ЗУ «Про іпотеку, що перешкодило і мої участі у цьому аукціоні, та участі інших осіб у цьому аукціоні, при тому, що такі права вони мали, виходячи із відомостей про обтяження цього нерухомого майна, яке відображувалось Організатором у його інформаційному повідомлені щодо цього лоту на офіційному веб-сайті проведення електронних торгів.

Крім того, крім арешту накладеного на вказане майно приватним виконавцем Маковецьким З.М. в ході цього виконавчого провадження, були наявні арешти із забороною відчуження цього нерухомого майна накладені Галицьким ВДВС ЛМУЮ, Франківським ВДВС ЛМУЮ, Личаківським ВДВС ЛМУЮ, приватним нотаріусом Вишинською О.М., які не були скасовані/зняті, на час проведення цих торгів, і внаслідок чого їх також не могли проводити.

У зв`язку з вищевикладеним позивач і була змушена звернутися до суду з даними позовними вимогами.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Мартинишин М.О.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. від 17.12.2018 року відкрито загальне позовне провадження. З метою виконання вимог ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання.

04.01.2019 року до суду від приватного виконавця Маковецького З.В. надійшов відзив на позовну заяві, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на наступні обставини.

Так, 21.06.2018 року на адресу приватного виконавця надійшла заява від представника ПАТ «Укрсоцбанк» О. Гаполяка про примусове виконання виконавчого листа №2-2122/12, що виданий 15.08.2014 року Франківським районним судом м. Львова про звернення стягнення на заставлене відповідно до договору іпотеки за реєстровим №1102 від 01.04.2008 року майно ОСОБА_9 , а саме квартиру, іка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 33,4 кв.м. , житловою площею 19,1 кв.м., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 5 769,47 грн. та 72 020,76 доларів США, що в загальній сумі згідно з курсом НБУ станом на 13.03.2012 року становить 575 157,79 грн.

21.06.2018 року приватним виконавцем прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження № 56652386, про що винесено відповідну постанову.

Того ж дня, 21.06.2018 року, приватним виконавцем здійснено розрахунок основної винагороди приватного виконавця відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та п. 19 Постанови Кабінету Міністрів України № 643 від 08.09.2016 року.

Згідно із здійсненим розрахунком, розмір основної винагороди приватного виконавця за примусове виконання виконавчого листа № 2-2122/12, що виданий 15.08.2014 року Франківським районним судом м. Львова становить 10% від суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом 576,95грн. та 7 202,08 дол. США.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження та розрахунку основної винагороди приватного виконавця скеровані сторонам виконавчого провадження для відома та виконання за вих. № 1596 рекомендованим листом з повідомленням про вручення Боржнику - ОСОБА_1 , документи скеровані за адресою, що вказані у виконавчому документі - АДРЕСА_4 .

В подальшому, приватним виконавцем скеровано запит у відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС у Львівській області щодо місця реєстрації боржника.

Згідно з відповіддю ГУ ДМС від 25.06.2018 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 128509911 від 21.06.2018 року, боржнику - ОСОБА_9 , на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 22175720. Згідно з інформацією, що вказана в довідці, загальна площа квартири становить 33,4 кв.м., житлова площа - 19,1 кв.м., квартира складається з однієї житлової кімнати та кухні. Також встановлено, що квартира передана в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» згідно з іпотечним договором 1102 від 01.04.2008 року.

21.06.2018 року на вищевказану квартиру приватним виконавцем накладено арешт.

22.06.2018 року приватним виконавцем здійснено опис квартири, на яку слід звернути стягнення за виконавчим документом, про що складено постанову про опис та арешт майна боржника.

При огляді квартири встановлено, що квартира переобладнана під нежитлове приміщення, за вказаною адресою находиться магазин спортивного харчування «Vitamin Market». Копя постанови скерована сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом за вих. №1627.

29.06.2018 року на адресу приватного виконавця надійшло клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» О. Гаполяка про залучення до участі у виконавчому провадженні суб?єкта оціночної діяльності - суб?єкта господарювання з метою визначення вартості описаного та арештованого нерухомого майна - предмету іпотеки.

29.06.2018 року приватним виконавцем на виконання вимог ст. ст. 20, 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення суб?єкта оціночної діяльності - суб?єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою оцінки майна боржника.

Згідно з висновком експерта, вартість квартири за адресою: АДРЕСА_2 станом на 02.07.2018 року становить 658 622,00грн.

02.07.2018 року сторонам виконавчого провадження за вих. № 1662 рекомендованим листом з повідомленням про вручення скеровано повідомлення про результати оцінки майна.

Боржнику - ОСОБА_1 , вказане повідомлення скеровано за адресою, що вказана у виконавчому документі - АДРЕСА_4 , та за встановленою приватним виконавцем адресою реєстрації боржника - АДРЕСА_3 . Даний факт підтверджується квитанціями про відправку рекомендованої кореспонденції, копії яких додаються.

04.07.2018 року приватним виконавцем скеровано заявку у Львівську філію ДП «СЕТАМ» про реалізацію квартири АДРЕСА_5 .

За запитом приватного виконавця 05.07.2018 року комісією ЛКП «Навколо базару» складено акт про те, що ними обстежено квартиру АДРЕСА_5 , в результаті чого встановлено, що квартира більше 5-ти років не використовується як житлове приміщення та не являється місцем постійного проживання громадян. В даний час в квартирі знаходиться магазин спортивного харчування.

Також зазначає, що 11.07.2018 року до приватного виконавця звернувся представник боржника - ОСОБА_1 , - ОСОБА_10 із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 56652386, які надані представнику, про що свідчить відповідна відмітка на заяві.

Представник боржника - ОСОБА_5 неодноразово зверталася до приватного виконавця з вимогою припинити реалізацію спірної квартири, однак в її клопотаннях приватним виконавцем було відмовлено за їх безпідставністю.

Згідно з повідомленням ДП «СЕТАМ», торги з реалізації спірної квартири призначені на 06.08.2018 року.

Згідно з інформацією, що вказана у повідомленні, копія такого повідомлення скерована в тому числі боржнику - ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_4 .

Звертає увагу суду на те, що два представники боржника протягом липня 2018 року (до моменту проведення торгів) неодноразово знайомились з матеріалами виконавчого провадження, однак не вказали адреси, на яку слід скеровувати кореспонденцію, адресовану боржнику.

Згідно з Протоколом проведення електронних торгів № 350036 від 06.08.2018 року, ДП «СЕТАМ» реалізувало квартиру АДРЕСА_5 , лот № 290613, переможцем торгів визнано ОСОБА_2 , який придбав вказане майно за 658 622,00 грн. Кошти від реалізації майна боржника в сумі 625 690,90 грн. (за виключенням 5% від вартості лота - винагороди організатора торгів) надійшли на депозитний рахунок приватного виконавця 16.08.2018 року та розподілені в порядку, встановленому ст. 45 Закону України Про виконавче провадження»:

-??згідно з платіжним дорученням № 938 від 17.08.2018 року на користь стягувача повернуто 2 419,00 грн. як витрат виконавчого провадження, що були здійснені за рахунок авансового внеску стягувача;

-??згідно з платіжним дорученням № 939 від 17.08.2018 року на користь стягувача

перераховано 566 610,82 грн. в рахунок погашення боргу;

-??згідно з платіжним дорученням № 940 від 17.08.2018 року з боржника стягнуто 56 661,08грн. основної винагороди приватного виконавця (10% від фактично стягнутої суми).

Протокол проведення електронних торгів надійшов на адресу приватного виконавця від ДП «СЕТАМ» 17.08.2018 року, на підставі чого 20.08.2018 року приватним виконавцем складено Акт про реалізацію предмета іпотеки, який скеровано сторонам виконавчого провадження, ДП «СЕТАМ» та переможцю торгів.

20.08.2018 року на виконання вимог п. 3 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», п. 29 Розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, п. 7 Розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, приватним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна, якою знято арешт зі спірної квартири.

27.08.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконання рішення суду.

Згідно з відповіддю Головного управління Державної міграційної служби, боржник зареєстрований за вказаною адресою, а звідси - має право користування цією квартирою. Факт реєстрації у м. Червонограді позивач не заперечує і також підтверджує в поданому позові.

Окрім цього, позивач являється приватним нотаріусом і здійснює свою діяльність у АДРЕСА_7 . Дана інформація є у відкритому доступі на офіційному веб-сайті в мережі інтернет: ern.minjust.gov.ua.

Здійснення професійної діяльності у м. Києві виключає можливість позивача постійно проживати у м. Львові зважаючи на значну відстань від «єдиного постійного місця проживання» до офісу, в якому остання здійснює таку діяльність.

Доводи позивача про те, що спірна квартира являється її постійним місцем проживання і її єдиним житлом спростовується також актом, що складений комісією ЛКП «Навколо базару», в якому зафіксовано, що квартира АДРЕСА_5 більше 5-ти років не використовується як житлове приміщення та не являється місце постійного проживання громадян. В квартирі знаходиться магазин спортивного харчування.

Дані факти доводять, що спірна квартира не використовується позивачем як місце його постійного проживання та не являється його єдиним житлом, у зв?язку з чим до правовідносин, що склалися між стягувачем - ПАТ «Укрсоцбанк, позивачем/боржником ОСОБА_1 та приватним виконавцем Маковецьким 3.В. не може бути застосовано вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки цим законом встановлено заборону на реалізацію житлової нерухомості громадян у випадку якщо таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об?єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

Відсутність у власності боржника іншого житлового приміщення є обов?язковою умовою для застосування мораторію лише у випадку, якщо майно, на яке звертається стягнення, є постійним місцем проживання боржника.

Вказаний закон покликаний унеможливити порушення житлових прав громадян, що втратили фінансову спроможність сплачувати платежі по споживчих кредитах в іноземній валюті, з метою недопущення позбавлення громадян єдиного місця проживання.

Наведені докази свідчать про те, що позивач подає до суду неправдиву інформацію щодо фактичних обставин справи та не сприяє об`єктивному розгляду справи.

Позивач посилається на підтримку своїх доводів на правову позицію державного виконавця Франківського ВДВС м. Львів при виконанні цього ж виконавчого документа, що викладені у постанові від 25.05.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій державний виконавець дійшов висновку щодо неможливості виконання рішення суду та звернення стягнення на спірну квартиру у зв?язку з дією мораторію, що встановлений вищезгаданим Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Дослідження та врахування правової позиції державного виконавця у здійснюваному ним виконавчому провадженні, на думку відповідача, є абсолютно недопустимим, оскільки рішення державного виконавця не є джерелом права та не має преюдиційного характеру, а тому правові позиції державного виконавця, викладені в його постанові, щодо можливості звернення стягнення на майно боржника не можуть бути застосовані приватним виконавцем Маковецьким З.В. при виконанні рішення суду. Посилання позивача на постанову державного виконавця як на зразок застосування норм матеріального і процесуального права є хибним та не має жодного відношення до здійснюваного приватним виконавцем виконавчого провадження та позову, що розглядається.

Невиконання рішення суду державним виконавцем не є підставою для невиконання рішення суду приватним виконавцем.

Окрім цього, позивач зазначає про те, що вказана постанова державного виконавця від 25.05.2018 року оскаржена стягувачем - ПАТ «Укрсоцбанк» до Франківського районного суду м. Львова, однак позивач замовчує той факт, що ухвалою суду від 12.10.2018 року (суддя Кузь В.Я., справа № 1326/2783/2012) визнано неправомірною постанову старшого державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 25.05.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 53576259. Боржником - ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Позивач стверджує, що приватний виконавець не ознайомив його із результатами визначення вартості спірної квартири.

Однак, такі твердження повністю спростовуються матеріалами виконавчого провадження.

Оскільки ОСОБА_1 скеровано повідомлення за місцем її реєстрації та адресою, що вказана у виконавчому документі (даний факт підтверджується належними доказами), то ОСОБА_1 вважається ознайомленою з результатами визначення вартості арештованого майна.

Таким чином, дії виконавця щодо повідомлення сторін виконавчого провадження з результатами оцінки майна боржника вчинені у суворій відповідності вимогам Закону, що заперечує факт порушення прав боржника у виконавчому провадженні.

Відмова боржника від отримання адресованої йому кореспонденції не може бути перешкодою у виконанні рішення суду, оскільки в такому випадку примусове виконання судового рішення буде залежати від бажання/небажання боржника.

Позивач стверджує, що ДП «СЕТАМ» допустило порушення порядку реалізації предмету іпотеки, а приватний виконавець перебував у змові з переможцем торгів з метою реалізації спірної квартири за заниженою ціною.

Реалізація спірної квартири відбулась у відповідності до вимог ЗУ «Про іпотеку», торти відбувалися на веб-сайті ДП «СЕТАМ» steam.net.ua (лот №290613). Згідно з інформацією, що вказана на сайті, оголошення про проведення торгів розміщене на цьому сайті 05.07.2018 року, торги проведено 06.08.2018 року. До участі у торгах допущено двох учасників - Учасник 6 та Учасник 10.

Припущення позивача про змову учасників торгів між собою та приватним виконавцем є лише його припущенням, не підтверджені жодними доказами та не можливі за будь-яких умов, оскільки дані про учасників торгів є конфіденційними (ані сторони виконавчого провадження, ані приватний виконавець не можуть отримати інформації торгів; інформація про переможця торгів стає відомою учасникам виконавчого провадження після отримання від ДП «СЕТАМ» протоколу проведення електронних торгів на паперовому носії), торги проводяться ДП «СЕТАМ» на відкритому інтернет-ресурсі, який є у вільному доступі та на якому будь-який громадянин може скористатися своїм правом на участь в електронних торгах за наявності доступу до мережі інтернет, торги відбуваються в реальному часі з повним відображенням ходу торгів та зроблених ставок.

Також зазначає, що сторонам виконавчого провадження законом надано право оскарження результатів визначення вартості арештованого майна. Оскарження результатів оцінки має самостійний предмет оскарження та не може бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

На скільки відомо, жодна зі сторін виконавчого провадження не скористалася своїм правом на оскарження результатів визначення вартості спірної квартири.

Позивач стверджує, що приватним виконавцем неправомірно реалізовано належну йому квартиру попри те, що на квартиру накладено арешт постановами Галицьким ВДВС ЛМУЮ, Франківським ВДВС ЛМУЮ, Личаківським ВДВС ЛМУЮ, приватним нотаріусом Вишинською О.М.

Наявність згаданих арештів не є перешкодою для примусової реалізації майна.

Позивач зазначає, що оскаржив дії приватного виконавця щодо звернення стягнення на спірну квартиру до суду, який видав виконавчий документ - Франківського суду м. Львова.

Однак, позивач знову замовчує той факт, що ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. від 12.10.2018 року у справі № 1326/2783/2012 в задоволенні скарги представника ОСОБА_1 , відмовлено за її безпідставністю.

Суд при розгляді скарги представника ОСОБА_11 дійшов висновку про те, що дії приватного виконавця Маковецького З.В. при відкритті виконавчого провадження були правомірними, здійснені з дотриманням вимог чинного законодавства та спрямовані на виконання судового рішення.

Зважаючи на те, що Франківським районним судом м. Львова дії приватного виконавця Маковецького З.В. щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_1 , визнані правомірними, дані обставини не мають бути предметом розгляду судом в межах даної справи, оскільки згідно з правовою позицією Верховного суду дії та бездіяльність виконавця при виконанні ним свої повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», мають самостійний предмет оскарження та не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Окрім вищевикладеного, необхідно додати, що за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Маковецького 3.В. з тих самих підстав, Міністерством юстиції України проведено позапланову невиїзну перевірку, внаслідок чого встановлено відсутність порушень у діях приватного виконавця.

Дії виконавця щодо реалізації належної боржнику квартири спрямовані на примусове виконання рішення суду, жодним чином не порушили прав боржника та не тягнуть для нього жодних негативних наслідків.

Оскільки позивач (боржник у виконавчому провадженні) не виконав свого конституційного обов`язку - не виконав рішення суду, яке набрало законної сили, таке рішення виконане приватним виконавцем примусово у встановленому законодавством порядку.

Всі вказані позивачем факти, на його думку, допущених виконавцем процесуальних порушень в межах виконавчого провадження № 56652386 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2122/12, що виданий 15.08.2014 року Франківським районним судом м. Львова мають самостійний предмет оскарження і вже розглядалися Франківським районним судом м. Львова (суддя Кузь В.Я.) в межах справи № 1326/2783/2012 - судом, який видав виконавчий документ та здійснює контроль за виконанням ухваленого ним рішення.

10.01.2019 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступні обставини.

Так, 22 червня 2018 року приватним виконавцем було описано нерухоме майно, яке належало боржнику ОСОБА_1 , а саме - однокімнатна квартира АДРЕСА_5 , реєстраційний номер майна 22175720. Зазначена квартира належало боржнику на підставі Договору купівлі-продажу № 1101 від 01 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О.М., та було передано в іпотеку на ПАТ «Укрсоцбанк» згідно іпотечного договору № 1102, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О.М. 01 квітня 2008 року.

Вказане звернення стягнення здійснювалось в межах примусового виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2012 року по цивільній справі № 1326/2783/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

В зв`язку з невиконанням боржником зобов`язань по кредитному договору було звернуто стягнення на спірну квартиру шляхом продажу такої на електронних торгах на електронному майданчику система електронних торгів арештованим майном - СЕТАМ.

Зокрема, не електронному майданчику система електронних торгів арештованим майном - CETAM (https://setam.net.ua/auction/291978) 05 липня 2018 року о 17:28 було опубліковано оголошення про продаж предмета іпотеки: однокімнатна квартира заг. пл. 33,4 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 Номер лоту: 290613; дата проведення аукціону: 06 Серпня 2018 09:00, дата закінчення торгів: 06 серпня 2018 18:00. Стартова ціна: 658 622.00 грн.

Ознайомившись з вказаним оголошенням ОСОБА_2 було подано відповідну заявку на участь в торгах та було сплачено гарантійний внесок в сумі 32 931,10 грн.

06 серпня 2018 року о 09:00 год. розпочались електронні торги та відповідачем було запропоновано придбати предмет торгів за стартовою ціною. Оскільки, жодний учасник не запропонував вищої ціни до часу закінчення торгів, а саме до 18.00 год. ОСОБА_2 було визнано переможцем торгів.

По завершенню торгів відповідачем було підписано Протокол № 350036 проведення електронних торгів від 06.08.2018 року та скеровано такий на адресу організатора, а також було здійснено доплату за придбане майно в сумі 625 690,90 грн.

20 серпня 2018 року ОСОБА_12 - приватним виконавцем виконавчого округу Львівській області, при виконанні виконавчого провадження № 56652386 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2122/12, що виданий 15.08.2014 року Франківським районним судом Львівської області про звернення стягнення на заставлене відповідно було складено АКТ про реалізацію предмета іпотеки.

Вказаний Акт було видано відповідно до вимог ст. 47 Закону України «Про іпотеку», Розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства України №2831/5 від 29.09.2016 року, на підставі Протоколу проведення електронних торгів № 350036 від 06.08.2018 року, що виданий ДП «СЕТАМ».

Згідно ст. 47 Закону України «Про іпотеку» на підставі Акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Після отримання мною Акту про реалізацію предмета іпотеки відповідач звернувся до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. для видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

23.08.2018 року ПН ЛМНО ОСОБА_13 було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів зареєстроване в реєстрі за № 2171.

Проте право власності на придбане майно не було зареєстроване, а приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. 23.08.2018 було винесено рішення про № 42681205 про зупинення державної реєстрації прав в зв`язку з наявністю заяви власника об?єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо спірного об?єкта нерухомого майна.

Підставою для зупинення державної реєстрації прав відповідача стала заява ОСОБА_1 про заборону вчинення реєстраційних дій щодо спірно об`єкта нерухомого майна.

З моменту складання Акта проведення прилюдних торгів, ОСОБА_2 набув на спірне нерухоме майно.

А отже, в результаті подання позивачкою заяв про заборону вчинення реєстраційних право власності на придбане майно.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника.

Тому, право власності позивачки на спірне майно припинилось з моменту реалізації спірного майна на прилюдних торгах та відповідно оформлення результатів таких, а саме складання за результатами їх проведення Акта проведення прилюдних торгів.

З врахуванням наведеного ОСОБА_1 не являється власником спірного майна, а отже і не має права на подання відповідних заяв про заборону вчинення реєстраційних дій щодо спірного об`єкта нерухомого майна.

Щодо покликання позивачки на те що в неї не було іншого житла, а отже, в силу приписів вимог ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» зазначає наступне.

Дійсно п. 1 ст. 1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» визначає, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5

Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об?єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

Проте, вказані покликання позивачки не заслуговують на увагу, оскільки дійсно спірна квартира відноситься до об?єктів житлової нерухомості, проте така не використовується позивачкою в якості основного місця проживання, тому що місце проживання такої зареєстровано за іншою адресою про що зазначає сама позивачка.

Крім того, позивачка є самозайнята особа приватний нотаріус та здійснює діяльність в м. Києві де постійно проживає.

Також, з моменту придбання спірної квартири позивачка в такій не проживала жодного дня, оскільки, така була пристосована під потреби нотаріальної контори, де вона здійснювала діяльність як самозайнята особа

В подальшому у спірній квартирі здійснювала діяльність інший приватний нотаріус Коваль Ольга Миколаївна.

Спірна квартира була реалізована в межах виконавчого провадження з виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2012 року. (справа №1326/2783/2012).

Що стосується покликання позивачки на те, що нею було самовільно здійснено переобладнання в спірній квартирі та право власності на таку після перепланування нею не зареєстровано, а тому спірна квартира не могла бути реалізована на прилюдних торгах, то посилається на наступне.

Як зазначає сама позивачка, що оскільки нею самовільно було здійснено перепланування спірної квартири то вона відповідно не набула право власності на таку після реконструкції та перепланування.

Отже позивачка не набула право власності на спірну квартиру, і є власником спірної квартири яка була предметом договору іпотеки площею 33,4 м.кв. яка була придбана прилюдних торгах відповідачем ОСОБА_2 .

Крім того, рішенням Франківського районного суду м. Львова по справі № 2-221/11 від 05.09.2012 року позивачку було зобов?язано за власні кошти привести у попередній стан самовільно переплановану спірну квартиру закласти самовільно влаштований дверний проріз у капітальній торцевій стіні будинку, відновити торцевий фасад будинку, демонтувати перегородку та відновити сходовий марш у приміщенні під індексом ІІІ/12,20 м.кв.

Також зазначає, що процедура проведення електронних торгів була здійсненна відповідно до вимог чинного законодавства.

Сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними.

10.01.2019 року відповідачем ОСОБА_2 також було подано зустрічну позовну заяву про визнання за ним право власності на спірну квартиру.

15.01.2019 року на адресу суду від відповідача ДП «СЕТАМ» надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що Державним підприємством "СЕТАМ" було проведено електронні торги з реалізації арештованого - предмету іпотеки: однокімнатної квартири заг. пл. 33,4 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за номером лоту № 290613.

Оскаржувані торги відбулись 06.08.2018, з визначенням переможця, учасника № 6, який запропонував за лот найвищу суму, а саме: 658 622,00 грн., про що було складено протокол № 350036.

Торги відбувались на підставі Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5.

Таким нормативно-правовим актом, який встановлює порядок та правила проведення прилюдних торгів є саме Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5.

Тобто для визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити порушення правил, встановлених саме Порядком реалізації арештованого майна.

Однак у позовна заява в основному ґрунтується на ніби то порушеннях приватного виконавця, а не порушеннях норм порядку під час проведення оскаржуваних торгів, впливу таких порушень на результат електронних торгів та порушення законних прав Позивача у результаті проведення електронних торгів.

Щодо порушень на думку позивача приватним виконавцем зазначають наступне.

Так, 21.06.2018 приватним виконавцем Маковецьким Зоряном Вікторовичем було відкрито виконавче провадження № 56652386 з виконання виконавчого листа Франківського районного суду м. Львова № 2-2122/12 від 15.08.2014 про стягнення на заставлене майно.

Перелік підстав, за яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження є вичерпним.

Державним виконавцем 14.07.2018 було направлено на адресу ДП "СЕТАМ" заявку на реалізацію арештованого майна.

Розділом 7 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника.

Серед іншого, відповідно до частини першої статті 48 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до ст. 46 цього Закону передбачає черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Положеннями ст. 51 Закону № 1404 визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із частиною сьомою цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Отже, за цієї норми підставою для застосування положень Закону України «ро іпотеку» до спірних правовідносин є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, норми Закону допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без відповідного судового рішення.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

З наведеного вбачається, що прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження та призначення суб?єкта оціночної діяльності - суб?єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні не суперечать вимогам Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", з урахуванням сутності поняття «звернення стягнення на майно боржника».

При цьому, Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" не зупиняються дії інших законів, в тому числі ЗУ «Про виконавче провадження», яким передбачений перелік дій, які може чи зобов`язаний вчиняти державний/приватний виконавець, крім тих дій, які безпосередньо пов`язані з зверненням стягнення на майно боржника відчуженням.

Окрім того, позивачем не доведено, що вона використовує реалізовану квартиру як місце постійного проживання.

Незважаючи що у характеристиках квартири зазначено, що квартира є житловим приміщенням, з доданих приватним виконавцем фотографій стає зрозуміло, що квартира переобладнана і використовується як магазин, що робить неможливим постійне проживання там позивачем.

Тому реалізоване майно не підпадає під дію мораторію, встановленого Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення електронних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Позивач також зазначає, що вартість майна (квартири) була заниженою і що йому створювались штучні перешкоди в оскарженні її вартості, з чим погодитись неможливо зважаючи на наступне.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Так, державним виконавцем було залучено суб?єкта оціночної діяльності, відповідно до висновку якого станом на 02.07.2018 ринкова вартість земельної ділянки складає 658 622, 00 грн.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Однак, Позивачем дії державного виконавця з визначення вартості майна оскаржено не було.

Тому реалізація арештованого майна відбулась на підставі оцінки, встановленої у законному порядку, результати якої Позивачем оскаржені не були. А незгода Позивача зі стартовою ціною лоту не може бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Відповідні повідомлення про реалізацію предмета іпотеки за лотом № 290613 публікувались у двох місцевих засобах масової інформації, зокрема газеті "Ваш магазин" від 19.07.2018 року та газеті "Львівська пошта" від 14.07.2018 № 55. Повідомлення іпотекодавцю, іпотекодержателю та державному виконавцю про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, в якому вказано про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна державним підприємством "СЕТАМ" здійснюється шляхом направлення відповідних листів простим поштовим відправленням, оскільки Порядком не встановлено обов`язку надсилати таке повідомлення рекомендованим листом.

Так, державним підприємством "СЕТАМ" було направлено Позивачу повідомлення про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна за лотом № 290613 листом від 13.07.2018 № 6433/18-18-180.

Отже, державним підприємством "СЕТАМ" було здійснено усі необхідні, передбачені законодавством дії з розміщення оголошень про торги у друкованих засобах інформації та повідомлення Іпотекодавця про дату, час торгів та початкову ціну лоту.

Разом з цим Позивач прийшов помилкового та безпідставного висновку про те, що учасник № 10 був технічним учасником, для того щоб торги відбулися і переможцем став учасник № 6.

Однак норми Порядку та Закону України "Про іпотеку" не забороняють брати участь у торгах одному учаснику, тому торги за лотом № 290613 відбулись би і за участі одного учасника.

Згідно п. 4 розділу V Порядку реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5 переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція (при звичайному перебігу торгів або через особливу ставку). Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною.

Отже, з вище викладеного, чітко вбачається, що нормативно правовими актами, які регулюють правовідносини з реалізації арештованого майна, предмету іпотеки, відсутня підстава визнання недійсними електронних торгів предметом іпотеки за умови участі в торгах виключно одного учасника.

Так, як випливає з інформаційного повідомлення за лотом № 290613 https://setam.net.ua/auction/291978 для участі у торгах було зареєстровано 12 учасників, десять з яких було відхилено системою через несплату гарантійного внеску.

Учасник під номером 10 сплатив гарантійний внесок та був допущеним учасником торгів, однак не зробив ні однієї ставки.

Разом з цим, учасник № 6 зробив єдину цінову пропозицію та став переможцем торгів за лотом № 290613.

Позивач також зазначає, що державним підприємством "СЕТАМ" не було надіслано на її адресу копій протоколу та акту про проведені електронні торги. Однак Позивачем додано до позовної заяви копію персоніфікованого протоколу проведення електронних торгів № 350036, що свідчить про його отримання Позивачем.

Так, копія протоколу № 350036 була направлена на адресу Позивача, зазначену у заявці приватного виконавця, листом від 13.08.2018 № 17058/я-1387-18/2, простим поштовим відправленням, що підтверджується витягом з журналу вихідної кореспонденції ДП "СЕТАМ" за 2018 рік.

Разом з цим, завірена копія акту про реалізацію предмета іпотеки також була надіслана Позивачу за адресою, зазначеною у заявці приватного виконавця листом від 30.08.2018 № 2592/12989/12-18/3 простим поштовим відправленням, що підтверджується витягом з журналу вихідної кореспонденції ДП "СЕТАМ" за 2018 рік.

Ухвалою суду від 30.12.2021 року клопотання представника позивача- задоволено. Залучено в якості правонаступника третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АЛЬФА-БАНК», , адреса: Україна, 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100.

Замінено неналежну заінтересовану особу у цивільній справі №495/4411/20 Волосянківську сільську раду (82663, Львівська область, Сколівський район, с. Волосянка), належною заінтересованою особою Славська селищна рада (82660, Львівська область, Сколівський район, смт. Славське, вул. В. Івасюка, 24).

Ухвалою суду від 20.10.2023 року клопотання задоволено.

Залучено в якості третьої особи АТ «Сенс Банк» замість АТ «АЛЬФА-БАНК»(, адреса: Україна, 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100).

Ухвалою суду від 20.10.2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про залучення до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДП «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, з участю третьої особи АТ «Сенс Банк», Франківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області про визнання недійсними електронних торгів, акту про проведені торги, свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності - відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_5 як третьої особи з самостійними вимогами у справі № 465/6965/18 повернуто заявнику, роз`яснивши їй право звернення з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвалою суду від 20.10.2023 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні належною йому квартирою, визнання відповідачів такими, що втратили право на користування спірною квартирою, виселення та зняття з реєстрації.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернення з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 20.10.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання сторони та учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача на електрону пошту суду надійшла заява, в якій просив проводити розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Від представника АТ «Сенс Банк» надійшла заява, в якій просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та кожен доказ окремо, дійшов до наступного висновку.

У статтях 15, 16 ЦК України закріплене право кожного на захист свого цивільного (особистого немайнового або майнового) права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За приписами частини першої статті 4 цього Кодексу кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 5 ЦПК України визначає, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що 15.08.2014р. Франківським районним судом м. Львова на виконання рішення суду від 23.11.2012 р. видано виконавчий лист № 2-2122/12 про звернення стягнення на заставлене відповідно до договору іпотеки за зареєстрованим №1102 від 01.04.2008 року майно ОСОБА_9 , а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 33,4 кв.м., житловою площею 19,1 кв.м. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 5769,47 грн. та 72020,76 доларів США, що в загальній сумі згідно курсу Національного Банку України станом на 13.03.2012р. становить 575 157,79 грн. (т.1 а.с.46)

Постановою старшого державного виконавця Франківського відділу ДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області від 25.05.2018р., вищевказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

21.06.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56652386 на підставі вищевказаного виконавчого листа, про звернення стягнення на заставлене відповідно до договору іпотеки за реєстровим № 1102 від 01.04.2008р майно ОСОБА_1 , а саме квартиру яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 33,4 кв.м., житловою площею 19,1 кв.м. шляхом продажу її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк», який є правонаступником АКБ СР «Укрсоцбанк», в сумі 5769,47 грн. та 72020,76 доларів США, що в загальній сумі згідно курсу Національного Банку України станом на 13.03.2012р. становить - 575157,79 грн. (т.1 з.а.47)

Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. було скеровано дану постанову сторонам виконавчого провадження, зокрема боржнику за адресою яка вказана у виконавчому листі, а саме АДРЕСА_4 .(т.1 а.с.47)

Крім цього, приватним виконавцем здійснено запит до відділу адресна довідкової роботи ГУ ДМС у Львівській області щодо місця реєстрації боржника, та на його запит 25.06.2018 року отримано відповідь, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . (т.1 а.с.48)

Спірна квартира за адресою АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, Р№1101, 01.04.2008, посвідчений ОСОБА_14 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу. (т.1 а.с.49-50)

22.06.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. здійснено опис та арешт майна боржника, про що складено відповідну постанову. (т.1 а.с. 51)

Постанова про опис та арешт майна боржника від 22.06.2018 року була складена у присутності двох понятих, а також у присутності представника стягувача та орендаря приміщення, що підтверджується їх підписами у постанові.

Також вказано, що описане майно буде передано на реалізацію не раніше 03.07.2018 року.

29.06.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. на виконання вимог ст. ст. 20, 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою оцінки майна боржника.

Згідно з висновком експерта, вартість квартири за адресою: АДРЕСА_2 станом на 02.07.2018 року становить 658 622,00 грн. (т.1 а.с.53)

02.07.2018 року сторонам виконавчого провадження за вих. № 1662 рекомендованим листом з повідомленням про вручення скеровано повідомлення про результати оцінки майна. (т.1 54,55)

Боржнику - ОСОБА_1 , вказане повідомлення скеровано за адресою, що вказана у виконавчому документі - АДРЕСА_4 , та за встановленою приватним виконавцем адресою реєстрації боржника - АДРЕСА_3 . Даний факт підтверджується квитанціями про відправку рекомендованої кореспонденції, копії яких додаються. (т.1 а.с.55)

Також приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. надіслано сторонам виконавчого провадження та ДП «СЕТАМ» заявку з метою внесення в систему реалізації майна інформації про проведення електронних торгів з реалізації однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . (т.1 а.с.56, 57-58)

05.07.2018 року комісією ЛКП «Навколо базару» складено акт про те, що ними обстежено квартиру АДРЕСА_5 , в результаті чого встановлено, що квартира більше 5-ти років не використовується як житлове приміщення та не являється місцем постійного проживання громадян. В даний час в квартирі знаходиться магазин спортивного харчування. (т.1 а.с. 64)

Державним підприємством «СЕТАМ» було направлено Позивачу повідомлення про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна за лотом № 290613 листом від 13.07.2018 № 6433/18-18-180. (т.1 а.с. 63)

Відповідні повідомлення про реалізацію предмета іпотеки за лотом № 290613 публікувались у двох місцевих засобах масової інформації, зокрема газеті "Ваш магазин" від 19.07.2018 року та газеті "Львівська пошта" від 14.07.2018 № 55. Повідомлення іпотекодавцю, іпотекодержателю та державному виконавцю про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, в якому вказано про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна державним підприємством "СЕТАМ" здійснюється шляхом направлення відповідних листів простим поштовим відправленням. (т.1 а.с.118-122, 124,126)

Згідно з Протоколом проведення електронних торгів № 350036 від 06.08.2018 року, ДП «СЕТАМ» реалізувало квартиру АДРЕСА_5 , лот № 290613, переможцем торгів визнано ОСОБА_2 , який придбав вказане майно за 658 622,00 грн. (т.1 а.с.65-66)

Згідно з платіжним дорученням № 938 від 17.08.2018 року на користь стягувача повернуто 2 419,00 грн. як витрат виконавчого провадження, що були здійснені за рахунок авансового внеску стягувача. (т.1 а.с.67)

Згідно з платіжним дорученням № 939 від 17.08.2018 року на користь стягувача перераховано 566 610,82 грн. в рахунок погашення боргу. (т.1 а.с.68)

Згідно з платіжним дорученням № 940 від 17.08.2018 року з боржника стягнуто 56 661,08грн. основної винагороди приватного виконавця (10% від фактично стягнутої суми) (т.1 а.с.69)

Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. було скеровано для відома акт про реалізацію предмета іпотеки від 17.08.2018 року складений в межах виконавчого провадження №56652386 за наслідками реалізації предмета іпотеки однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер лота 290613. (т.1 а.с. 70, 71)

20.08.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. винесено постанову про зняття арешту з майна. (ВП №56652386)

27.08.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. (ВП №56652386)

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12.10.2018 року у справі №1326/2783/2012 в задоволенні скарги представника ОСОБА_1 , про визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. та зобов`язанні його у вчиненні дій у виконавчому провадженні ВП №56652386 відмовлено за безпідставністю. (т.1 а.с. 75)

З ЄДРСР вбачається що, Постановою Львівського апеляційного суду від 03.09.2019 рок апеляційну - задоволено частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2018 року - скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні скарги представника скаржника - боржника на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича у виконавчому провадженні ВП № 56652386 - відмовлено.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12.10.2018 року (справа № 1326/2783/2012) визнано неправомірною постанову старшого державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 25.05.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 53576259. (т.1 а.с. 76-77)

Постановою Львівського апеляційного суду від 03.09.2019 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2018 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою скаргу представника ПАТ «Укрсоцбанк» Гаполяка Олега Володимировича задоволено.

Постанову старшого державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Владиш Ірини Василівни від 25.05.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачеві визнано незаконною. (т.3 а.с.81-87)

У вище вказаній постанові судді дійшли висновку, що оскаржувана постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є намаганням виконавця ревізувати рішення суду та фактично відмовити у його виконанні на підставі новоприйнятого закону, який був прийнятий через два роки після ухвалення рішення, що набрало законної сили та підлягає виконанню, а новий закон розповсюджується на правовідносини, які виникли після набрання ним законної сили і тому такий закон не може впливати на рішення суду, яке набрало законної сили та підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як випливає з інформаційного повідомлення за лотом № 290613 https://setam.net.ua/auction/291978 для участі у торгах було зареєстровано 12 учасників, десять з яких було відхилено системою через несплату гарантійного внеску. (т.1 а.с.131) Переможцем серед яких став учасник під №6.

Згідно довідки про склад сім`ї №9605 від 21.08.2020 року за адресою АДРЕСА_3 зареєстровані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.2 а.с.78)

З Інформаційної довідки з реєстру нерухомого майна № від 27.09.2023 року вбачається, що позивач має житло за адресою: АДРЕСА_3 . (т.3 а.с.73-74)

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України «Про виконавче провадження», ЦК України та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Порядок підготовки та реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулювалось на час спірних правовідносин , Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2831/5.

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» (в ред. яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника врегульований нормами розділу VII ЗУ «Про виконавче провадження» (далі Закон), при цьому законодавець визначив, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (стаття 48).

Відповідно до положень ч.1 - 4 статті 57 Закону (в ред. чинній на момент виникнення спірних парвовіжносин), визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Згідно з частиною 7 статті 51 Закону (в ред. чинній на момент виникнення спірних парвовіжносин)примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до частин першої-другої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Електронні торги - продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

З цього можна зробити висновок, що до електронних торгів застосовується положення законодавства щодо прилюдних торгів.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України).

Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України.

Відповідно до пункту два розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна (далі Порядок), організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Згідно абзацу четвертого пункту 4 розділу ІІ Порядку, перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Згідно з пунктом 1 розділу VIII Порядку, після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом. Система у день проведення електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня розміщує аналогічний протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця.

Відповідно до пункту 1 розділу X Порядку, на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно.

Згідно з пунктом 4 розділу X Порядку, після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги.

Відповідно до пункту 8 розділу X Порядку, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Згідно з пункту 8 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством, а отже, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на торгах, складання за результатами їх проведення акта проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на торгах, тобто є правочином.

Фактично, для того, щоб визнати електронні торги недійсними необхідно встановити порушення правил, встановлених саме Порядком реалізації арештованого майна.

Вирішуючи спір про визнання електронних торгів недійсними, необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Саме такий висновок викладено у Постанові ВС від 13 березня 2018 року, справа № 911/494/17.

У постанові ВС від 14.03.2018 року у справі №910/1454/17 наголошено, що під час розгляду спору про визнання недійсними електронних торгів судами повинно бути встановлено: - чи мало місце порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна та/або інших норм законодавства під час проведення електронних торгів і в чому таке порушення полягало; - чи вплинули ці порушення на результат торгів; - чи відбулося порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ч.1 ст. 526 ЦК України)

Відповідно до ч. 1, 4 ЗУ «Про Іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Перелік підстав за яким державний (приватний) виконавець може повернути виконавчий документ стягувачу є вичерпним та міститься у ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року в справі № 668/5633/14-ц викладено висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди під час розгляду справ про визнання електронних торгів недійсними, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання торгів недійсними.

Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання електронних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Аналогічний висновок здійснено у постанові Верховного Суду від 24 вересня 2020 року у справі № 372/3161/18.

Підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Відповідно до п.1 ст. 1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який на той момент був чинним, протягом дії цього Закону: 1) не може бути примусово звернено стягнення (відчужене без згоди власника) на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду (далі - нерухоме житлове майно), об`єкт незавершеного житлового будівництва, майнові права на нього, що є предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно/об`єкт незавершеного житлового будівництва/майнові права виступають як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи (позичальника або майнового поручителя) за кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного житлового будівництва, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна; або; таке нерухоме житлове майно придбавалося за кредитні кошти і при цьому умовами кредитного договору передбачена заборона реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою знаходження нерухомого житлового майна, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує 140 квадратних метрів для квартири та 250 квадратних метрів для житлового будинку; 2) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, за недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки); 3) кредитна установа не має права відступити (відчужити) на користь (у власність) іншої особи свої права вимоги до позичальників за кредитами, забезпеченням за якими виступає майно/майнові права, зазначені у підпункті 1 цього пункту.

Статтею 45 ЗУ «Про іпотеку» (в ред які діяла на момент виникненння спірних парвовідносин) встановлено, що прилюдні торги проводяться прозоро. Організатор прилюдних торгів забезпечує кожного учасника прилюдних торгів правилами проведення прилюдних торгів до їх початку. Будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов`язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов`язання. Прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. Якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі якщо предмет іпотеки не був проданий, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися. За результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. У протоколі зазначаються: опис придбаного покупцем предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки; ціна продажу предмета іпотеки; інформація про покупця предмета іпотеки; день, до якого покупець повинен повністю сплатити ціну продажу предмета іпотеки; банківський рахунок органу державної виконавчої служби, приватного виконавця для переказу покупцем ціни продажу предмета іпотеки.

У разі необхідності до протоколу може бути внесена й інша інформація.

Копії протоколу надсилаються іпотекодавцю, всім іпотекодержателям та державному виконавцю, приватному виконавцю протягом п`яти днів з дня його підписання.

Якщо переможець прилюдних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися.

У разі зупинення виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", внаслідок чого прилюдні торги у призначений строк не відбулися, організатор прилюдних торгів проводить такі торги після поновлення виконавчого провадження. Про проведення прилюдних торгів після поновлення виконавчого провадження організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня їх проведення повідомляє всіх учасників, які зареєструвалися в установленому порядку.

Таким чином, прилюдні торги проводяться за присутнусті навіть одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною, що не суперечило нормам законодавства.

Згідно п. 4 розділу V Порядку реалізації арештованого майна, переможцем електронного аукціону визнається учасник, від якого на момент завершення електронного аукціону надійшла найвища цінова пропозиція (при звичайному перебігу аукціону або через особливу ставку). Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною.

Отже, з вище викладеного вбачається, що відсутня підстава визнання недійними електронних торгів з реалізації предмету іпотеки за умови участі в торгах виключно одного учасника.

Крім того з матеріалів справи вбчається, що було зареєстровано 12 учасників, проте лише двох було допущено, оскільки ними було сплачено гарантійний внесок.

Таким чином, позивачем не доведено та спростувується наявними в матеріалах справи доказами, що нерухомість за адресою: АДРЕСА_2 використовується як постійне місце проживання позивачки.

Крім того, матеріали справи не містять що в даній нерухомості було зареєстровано неповнолітню доньку позивачки.

А також судом встановлено, відповідно до Інформаційної довідки з реєстру нерухомого майна №348274556 від 27.09.2023 року з якої вбачається, що ОСОБА_4 , котра як зазначено в позові зареєстрована в об`єкті (який було продано на торгах) не має іншого житла, однак має інше житло за адресою : АДРЕСА_4 із 27.07.2007 року по 24.04.2019 (тобто після торгів які оскаржуються).

Також з матералвв позовної заяви вбачається, що фактично позивачка не згодна з діями приватного виконавця.

Так, Верховний суд у постанові від 10.05.2018 у справі № 925/529/17 зазначає наступне: «При цьому, доводи касаційної скарги щодо неправомірності дій державного виконавця при здійсненні своїх повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», не стосуються правил проведення електронних торгів та є такими, що мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними».

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставоб для визнання електроних торгів недійними.

Стосовно того, що позивачу не було відомо про дане виконавче провадження спростовується наявною в матеріалах справи заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, яка складена від імені представника ОСОБА_1 ОСОБА_10 , крім того на даній заяві міститься відмітка про ознайомлення останнього з матеріалами виконавчого провадження №56652386 від 11.07.2018 року. (т.1 а.с.59, 60)

Крім того, представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 також була ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження №56652386, про що міститься її відмітка на заяві від 13.07.2018 року. (т.1 а.с.61, 62)

Також в матеріалах спарви відсутні докази того, що позивачкою дії приватного виконавця щодо визначення вартості майна було оскаржено.

Тому суд доходить висновку, що реалізація карештованого майна відбулась на підставі оцінки, встанволеної у законному порядку, резільтати якої позиваем оскаржені не були. А незгода позивача із стартовою ціною лоту не може бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Верховним Судом у постанові від 05.05.2018 року у справі №910/101136/17 зроблено висновок, що незгода зі стартовою ціною лоту не може бути підставою для визнання торгів недійсними, визначення вартості майна не входить в предмет доказування у даній справі.

Крім цього, судом встановлено, що державним підприємством "СЕТАМ" було направлено Позивачу повідомлення про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна за лотом № 290613 листом від 13.07.2018 № 6433/18-18-180 (т.1 а.с.63, т.1 а.с. 123, 124)

У справі «Ромашов проти України» Європейський суд з прав людини зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін.

Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину "судового розгляду" для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що позивачкою не надано доказів на підтвердження порушення порядку реалізації майна в межах проведення прилюдних торгів, а тому підстави для визнання правочину недійсним не підлягають до задоволення.

Отже, позивачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на обґрунтування заявлених вимог, а також на спростування заперечень відповідачів.

Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, викладених у статтях 12 і 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77, ч. 2 ст. 78, ч. 1 ст. 80 ЦПК України, належними докази,які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином суд, аналізуючи вище викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, дійшов висновку про недоведеність позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДП «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Маковецького З.В. про визнання недійсними електронних торгів, акту про проведені торги, свідоцтва про придбання майна з електронних торгів та у їх задоволенні слід відмовити.

Оскільки суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними електронних торгів, акту про проведені торги, свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, а тому позовна вимога щодо скасування реєстрації права вланості також задовленню не підлягає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Відповідно до ч.9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У зв`язку з тим, що у задоволені позовних вимог відмовлено, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державне підприємство «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, з участю третьої особи Акціонерного товариства «Сенс Банк», Франківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області про визнання недійсними електронних торгів, акту про проведені торги,свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін та учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_8 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_9 .

Відповідач: Державне підприємство «СЕТАМ», , місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6.

Відповідач: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович, місцезнаходження: 79013, м. Львів, вул. С. Бандери, 6.

Третя особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк»,

Третя особа: Франківський ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області, місцезнаходження: м. Львів, вул. Конотопська, 6/8.

Повний текст рішення складено 30.09.2024 року.

Суддя Мартьянова С.М.