Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1480/24

Номер провадження: 2/511/443/24

"08" жовтня 2024 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бобровська І.В.

секретаря судового засідання Мадей Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу запозовною заявою представника позивача Ванжа Надії Володимирівни в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2024 року представник позивача звернувся в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») за допомогою системи «Електронний суд» до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 20.04.2023 року в розмірі 41360,90 грн., станом 25.02.2024 року, а також судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Вказана позовна заява мотивована тим, що 20.04.2023 року відповідач ОСОБА_1 ознайомився з умовами кредитування та власноручно підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав платіжний інструмент - кредитну картку номер № НОМЕР_1 , строк дії 03/24, тип картка "Універсальна". Відповідач користувався кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом, але припинив надавати своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками,а також іншими витратами відповідно до умов договору.

В процесі підготовки позовної заяви, було встановлено що відповідач відмовляється сплачувати заборгованість по кредиту, через незгоду з операціями які були проведенні по його картці №030675 за 01.05.2023 р. - оплата на ігрових сайтах DPAY*FAVBET.UA. До управління безпеки АТ "Приватбанк" надійшло на розгляд звернення від ОСОБА_1 , який просив провести перевірку по факту можливих шахрайських дій, з боку невідомої особи, в результаті чого, по його карті № НОМЕР_1 , 01.05.2023 року були списані кошти, оскільки сам ОСОБА_1 свою причетність до проведення даних операції заперечував та стверджував, що за посиланням не переходив, персональні дані не передавав. Однак, позивач ввважає, що оспорювані транзакції по карті № НОМЕР_1 ОСОБА_1 було проведено не встановленою особою внаслідок компроментації логіну і пароля входу до додатку Приват24 та реквізитів карти для проведення платежів на зовнішніх сайтах, з вини ОСОБА_1 . У зв`язку із порушенням зобов`язань за кредитним договором та з врахуванням внесених коштів на погашення заборгованості ОСОБА_1 станом на 25.02.2024 року має заборгованість у розмірі - 41360,90 грн., яка складається з: 31665,40 грн. - заборгованість за тілом кредита; 9695,50 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, яку позивач просить стягнути на свою користь

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.05.2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

18.07.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Непочатова Р.В. надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №511/1480/24. Вказане клопотання мотивовано тим, що наразі в провадженні судді Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В. знаходиться справа №511/3184/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відновлення залишку коштів на банківському рахунку. В обох провадженнях спір стосується коштів, які були списані з картки № НОМЕР_1 , 01.05.2023 року, що вказує на тотожність обставин вказаних в провадженнях. Враховуючи те, що причини виникнення заборгованості є предметом спору в іншому провадженні і ухвалене в майбутньому рішення по справі № 511//3184/23 впливає на можливість задоволення позовних вимог по справі №511/1480/24, адже якщо суд підтвердить, що кредитні кошти отримані іншими особами внаслідок шахрайських дій, то у ОСОБА_1 відсутній обов`язок щодо повернення коштів, таким чином існує доцільність зупинення провадження по справі №511/1480/24.

02.10.2024 року від представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження. Вказані заперечення вмотивовані тим, що 20.04.2023 року відповідач підписав власноруч заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. В процесі підготовки позовної заяви, було встановлено, що відповідач відмовляється сплачувати заборгованість по кредиту, через незгоду з операціями які були проведені по його картці №030675 за 01.05.2023 року - оплата на ігрових сайтах DPAY*FAVBET.UA. 01.05.2023 року було зафіксовано звернення відповідача в банк, під час якого було сформовано заявки на оскарження операцій в Міжнародну платіжну систему під номерами №2490917, №2490917. Також за зверненням відповідача в банк було ініційовано службову перевірку, в ході якої було встановлено, що оспорювані транзакції по картці №030675 клієнта ОСОБА_1 було здійснено не встановленою особою внаслідок компрометації логіну і пароля входу до додатку Приват24 та реквізитів карти для проведення платежів на зовнішніх сайтах, з вини клієнта ОСОБА_1 , за типом шахрайства Соціальний інжиніринг. Враховуючи вищевикладене, представник позивача заперечує проти задоовлення клопотання про зупинення провадження та просить суд позовні вимоги Банка задовольнити в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були сповіщені належним чином. В матеріалах справи наявні заяви від учасників про розгляд справи без їх участі.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Перевіривши матеріали справи, клопотання про зупинення провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу,- до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, з врахуванням даних обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 511/3184/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відновлення залишку коштів на банківському рахунку, оскільки вказане рішення може вплинути на результати розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, п.6 ч.1 ст.251, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі запозовною заявою представника позивача Ванжа Надії Володимирівни в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 511/3184/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відновлення залишку коштів на банківському рахунку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С Суддя І. В. Бобровська