права № 439/2381/24
Провадження № 2/439/654/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2024 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заява оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України ( 175, 177 ЦПК України):

-не зазначено ціну позову, у зв`язку з чим суд не може встановити, яку суму судового збору позивачу необхідно сплатити;

-не зазначено доказів сплати позивачем судового збору;

-в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме заявником викладено обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, але не зазначено доказів а саме: - вартості другого поверху будинку (та можливість його поділу) та спірної земельної ділянки;

- набуття права власності на спірний другий поверх, права власності на будинок та земельну ділянку саме за відповідачкою;

-неможливості отримання самостійно вказаних документів, що містяться в заяві про забезпечення доказів;

- що позивач та відповідач самостійно будували та ремонтували другий поверх спірного будинку (чеки, відомості на придбання буд матеріалів і.т.п.);

-відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача ( відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити у судовий процес безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення позовної заяви без руху для того, щоб позивач усунув вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 95, 175,185 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що визначені ухвалою недоліки позовної заяви повинні бути усунені в спосіб:

-- складання тексту заяви із усуненими недоліками, а не подання до суду роз`яснень, заяв, пояснень;

-- виправлена заява та додані до неї докази мають бути подані у відповідній кількості для суду та учасників справи.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рахімова