Справа № 204/908/24
Провадження № 2/204/1651/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,

представника позивача - адвоката Тараненка Я.Ю., представниці відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Нова Пошта» із вимогою про захист прав споживачів (а. с. 1-5).

В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням їх збільшення (а. с. 123-126), посилався на те, що 27 жовтня 2022 року о 16 годині 54 хвилини він з відділення «Нової Пошти» в м. Дніпрі відправив посилку вагою 400 кг, зокрема розчинний кавовий напій, вартістю посилки та оголошеною вартістю 112000 гривень (номер відправлення 20 4506 0891 7800) до відділення «Нової Пошти» № 1 в м. Полтава по вул. Ветеринарній, 22 (заїзд з вул. Європейська «Меблевий квартал») на ім`я ОСОБА_3 (номер телефону НОМЕР_1 ). Послуги з доставки 2560 гривень, грошовий переказ 114260 гривень. Стверджує, що дана посилка прибула 28 жовтня 2022 року у відділення «Нової пошти» № 1 в м. Полтава по вул. Ветеринарній, 22. Натомість, 01 листопада 2022 року, близько 02 години внаслідок падіння уламків російського дрону-камікадзе виникла пожежа на площі 3600 м. кв., в результаті якої, в тому числі, постраждало відділення № 1 «Нової Пошти» в м. Полтава. В той же день «Нова пошта» повідомила, що виплатить клієнтам, посилки яких були знищені, компенсації за втрачені посилки. За запитуваною інформацією у відділенні «Нової Пошти» позивачу стало відомо, що товар згідно з накладною № 20 4506 0891 7800 було знищено та в телефонному режимі вказано, що вартість товару буде компенсовано. Тому, того ж дня позивач та його дружина ОСОБА_4 , звернулись із претензією до відділення «Нової Пошти» з проханням повернути їм вартість вантажу, проте жодної відповіді на претензію не надійшло. Стверджує, що позивачеві завдано майнової шкоди внаслідок знищення товару на загальну суму 112000 гривень, оскільки товар не було отримано та кошти за товар не сплачені. Вказує, що ОСОБА_4 було подано позов до ТОВ «Нова пошта» про захист прав позивачів, в якому вона просила стягнути відшкодування вказаних вище поштових відправлень. Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року по справі № 173/1681/22 позовні вимоги ОСОБА_4 до ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживача було задоволено частково та стягнуто із ТОВ «Нова Пошта» на користь ОСОБА_4 48035 гривень на відшкодування поштових відправлень за накладною № 20 4506 0892 8708. В іншій частині позовних вимог було відмовлено. Стверджує, що в рішенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року по справі № 173/1681/22 було встановлено, що відправником експрес-накладної № 20 4506 0891 7800 від 27 жовтня 2023 року в сумі 112000 гривень був ОСОБА_2 , а тому понесені збитки за даною накладною в сумі 112000 гривень, на думку суду стягненню з ТОВ «Нова Пошта» на користь ОСОБА_4 в межах розгляду справи № 173/1681/22 не підлягають, оскільки за наданим відправленням згідно накладних, наданих як позивачем, так і відповідачем відправником зазначений ОСОБА_2 . Відповідно позивачка ОСОБА_4 , є неналежним позивачем за даним відправленням. З цього слідує, що належним позивачем являється особа, яка відправляла відправлення № 20 4506 0891 7800 від 27 жовтня 2023 року на суму 112000 гривень, тобто позивач в цій справі ОСОБА_2 . Отже, як видно із викладеного, позивач вважає, що з відповідача повинно бути стягнуто вартість відправлення в розмірі 112000 на його користь. Разом з цим, зазначає про те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2024 року рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року по справі № 173/1681/22 в частині його оскарження було скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову було відмовлено. Вказує, що відмовляючи в позові апеляційний суд виходив з того, що згідно з наданими відповідачем в апеляційній скарзі доказами, а саме витягом з додатку з інформацією про вказану посилку, в особистому кабінеті було створено експрес-накладну № 20 4506 0892 8708, відправником якої був саме ОСОБА_2 , тобто позивач по справі. Таким чином, вважає, що рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року та постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2024 року по справі № 173/1681/22 встановлено, що відправником посилок за експрес-накладними № 20 4506 0891 7800 та № 20 4506 0892 8708 є саме позивач ОСОБА_2 . Разом з цим, зазначає про те, що він з ОСОБА_4 є подружжям, яке майже кожного дня користується послугами «Нової Пошти» та відправляють посилки по всій Україні. Вказує на те, що з видаткової накладної № 1799 від 17 жовтня 2022 року вбачається, що ОСОБА_4 продала йому товар, зокрема напій кавовий розчинний, вагою 700 кг на суму 171500 гривень, а отже вартість завданих збитків підтверджується накладними на товар, які сходяться по вазі та об`єму. Тому прохає суду стягнути з відповідача на його користь 112000 гривень на відшкодування поштових відправлень за накладною № 20 4506 0891 7800 та 48035 гривень за накладною № 20 4506 0892 8708.

Ухвалою суду від 01 лютого 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано термін на усунення недоліків (а. с. 28).

05 лютого 2024 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 01 лютого 2024 року, позивачем усунуто (а. с. 30-32).

Ухвалою суду від 07 лютого 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 14 годину 20 березня 2024 року (а. с. 33), яка надіслана учасникам справи 07 лютого 2024 року за вихідним № 3675/24-вих/2/204/1651/24 (а. с. 34).

28 лютого 2024 року на адресу суду надійшов відзив представниці відповідача на позовну заяву (а. с. 50-52 та на звороті, в якому вона позовні вимоги не визнає, проти задоволення позовних вимог заперечує.

В обґрунтування відзиву зазначає, що позивачем здійснено недобросовісні дії щодо визначення оголошеної вартості відправлення. Так, 27 жовтня 2022 року в особистому кабінеті було створено експрес-накладну №7800, в якій відправником було зазначено позивача, а оголошена вартість посилки визначена сумою 696 гривень, із зазначенням опису відправлення «Товар». Вартість послуг транспортування складала 2003 гривні. При цьому, послуг грошового переказу замовлення не містило. 27 жовтня 2022 року відправлення було передано перевізнику для організації перевезення відправлення. 28 жовтня 2022 року відправлення по експрес-накладній № 7800 прибуло на відділення одержувача, тому в цей же день одержувачу було направлено повідомлення про прибуття відправлення наступного змісту: «Посилка №7800 (замовлення 1509) від ОСОБА_2 прибула у відділення № НОМЕР_2 м. Полтава. До сплати 2003 грн. Платне зберігання з 05.11. Сьогодні відділення працює до 20:00, завтра - 09:00-18:00». 01 листопада 2022 року у зв`язку з форс-мажорними обставинами в м. Полтава (Відділення №1: вул. Ветеринарна, 22) вантаж було знищено під час пожежі. Після того як відправник дізнався, що його вантаж по експрес-накладній № 7800 було знищено 01 листопада 2022 року під час пожежі, 05 листопада 2022 року ним внесено зміни в експрес-накладну, зокрема додано «Грошовий переказ» у розмірі - 112000 гривень та змінено оголошену вартість з 696 гривень на суму - 112000 гривень. Зазначає, що за вказаними експрес-накладними адвокатом Тараненко Я.Ю. до ТОВ «Нова Пошта» було направлено адвокатський запит від 18 листопада 2022 року, на який ТОВ «Нова Пошта» було надано відповідь 25 листопада 2022 року за вих. № 16915, в якій запропоновано клієнту компенсацію суми оголошеної вартості кожного відправлення у розмірі 696 гривень, що була зазначена при відправці вантажу. Відповідь на адвокатський запит направлена ОСОБА_6 по експрес-накладній №8481 та отримано останнім 01 грудня 2022 року. Оскільки між сторонами було фактично укладено договір перевезення вантажу, а при складанні експрес-накладної відправник, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, оприлюдненого у вільному доступі, шляхом розміщення на офіційному сайті http://novaposhta.ua, то саме позивач, як відправник несе відповідальність за інформацію, вказану ним в експрес-накладній, а відповідач у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною. Разом з цим, зазначає про те, що розмір завданої шкоди підлягає обов`язковому доказуванню. Відповідно до даних експрес-накладних, позивач здійснив відправлення вантажу згідно з описом - товар, а зважаючи на відсутність у експрес-накладній детального опису вантажу, встановити його дійсну фактичну вартість на підставі належних доказів взагалі неможливо. Тому вважає, що надані докази та встановлені обставини повністю виключають майнову відповідальність перевізника у зв`язку з відсутністю вини та недоведеністю майнових вимог. Крім того, зазначає, що слід враховувати те, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність, тобто дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тому вважає, що таке право особи, як відшкодування збитків, у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням іншою стороною свого обов`язку по договору, має ставитися у пряму залежність від добросовісності виконання другою стороною положень такого договору, в даному випадку, обов`язку щодо надання повного та достовірного опису вантажу, обов`язку дотримання Умов надання послуг. Прохає суду у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

04 квітня 2024 року на адресу суду надійшла відповідь представника позивача - адвоката Тараненка Я.Ю. на відзив (а. с. 70-71), в якому він вказує на те, що відповідачем жодним чином не спростовано того, що така експрес-накладна була сформована, а вантаж по ній відправлений та в подальшому знищений пожежею.

Разом з цим, зазначає про те, що не погоджується з твердження відповідача про те, що позивач повинен довести належними та допустимими доказами розмір фактичної шкоди вартості вантажу в межах оголошеної вартості. Натомість, вказує на те, що в матеріалах справи наявні докази того відправлення позивачем посилки за експрес-накладною, в якій вказано суму з послуг доставки в розмірі 2560 гривень та грошовий переказ 114260 гривень, вага товару 400 кг. При цьому, зазначає, що надані відповідачем докази щодо зміни даних в експрес-накладній, які роздруковані з його програмного забезпечення, не є належним доказом у справі, оскільки вони, по-перше, без підписів сторін, по-друге, цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій відповідача, який може самостійно вносити такі зміни до програми. Тому, за вказаних обставин вважає, що без наданих належним чином підтверджених доказів надані відповідачем додатки з програмного забезпечення не можуть розцінюватися як допустимі докази, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Вказує, що перевізник несе відповідальність щодо схоронності вантажу та багажу в період здійснення перевезення. Крім того, перевізник зобов`язаний не лише доставити вантаж чи багаж у пункт призначення, а і видати його уповноваженій особі. Вважає, що відповідачем завдано позивачу збитки знищенням його вантажу, тому прохає суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

12 квітня 2024 року на адресу суду надійшли заперечення представниці відповідача на відповідь на відзив (а. с. 81-83), в якій зазначає про те, що не погоджується з висновками, що викладені у відповіді на відзив. Вказує, що 28 листопада 2022 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернулася позивачка ОСОБА_4 з позовною заявою про захист прав споживачів, справа № 173/1681/22, в якій ОСОБА_4 просила с тягнути з ТОВ «Нова Пошта» завдану шкоду за пошкоджені відправлення в розмірі оголошеної вартості відправлень 160035 гривень, за експрес-накладними № 8708 від 27 жовтня 2023 року та № 7800 від 27 жовтня 2023 року. При цьому, вказує на те, що ОСОБА_4 було зазначено, що вона особисто відправила розчинний кавовий напій за вищевказаними експрес-накладними з відділення ТОВ «Нова Пошта» № 1 у м. Полтава, на підтвердження чого, а також фактичної вартості вантажу, який згідно з даними експрес-накладних зазначений як ТОВАР, останньою було надано видаткові накладні №№ 7831 від 14 жовтня 2022 року, 7697 від 11 жовтня 2022 року та 8032 від 24 жовтня 2022 року. Згідно видаткових накладних постачальником ТОВ «Торговий дім «Галка» було поставлено напій кавовий покупцю ФОП ОСОБА_4 . Разом з цим, вказує на те, що у судовому засіданні факт внесення змін до спірних експрес-накладних ОСОБА_4 заперечувала, наголошуючи на тому, що експрес-накладні не зазнавали ніяких змін, ні щодо відправника, ні щодо оголошеної вартості та мають первісний вигляд з моменту створення (підтверджується записом судового засідання). Зазначає, що оскільки

ОСОБА_4 було подано претензії по спірним експрес-накладними, то ТОВ «Нова Пошта» було проведено службове розслідування в ході якого встановлено, що експрес-накладні № 8708 від 27 жовтня 2023 року та № 7800 від 27 жовтня 2023 року було створено в особистому кабінеті з використанням контактного номеру НОМЕР_3 , який зареєстровано за карткою № НОМЕР_4 , що оформлена на ім`я ОСОБА_2 . При цьому, інформація про відправлення за експрес-накладними була зазначена наступна: опис відправлення - товар, оголошена вартість - 696,00 грн., послуг грошовий переказ замовлено не було. Після того як відправнику стало відомо, що вантаж пошкоджено і перевізник бере на себе зобов`язання по компенсації оголошеної вартості відправлень, ним було внесено зміни до експрес-накладних: змінено відправника на ОСОБА_4 з новим контактним номером телефону НОМЕР_5 , змінено оголошену вартість відправлення та замовлено послугу грошовий переказ. Відповідач вважає, що зміну відправника було здійснено для того щоб підтвердити вартість вантажу згідно видаткових накладних, на яких зазначена ОСОБА_4 . Вказані дії викликали підозру у співробітників служби безпеки ТОВ «Нова Пошта», оскільки ОСОБА_4 має свій особистий обліковий запис (особистий кабінет) за карткою № НОМЕР_6 по номеру телефону НОМЕР_5 , при цьому, спочатку картка № НОМЕР_6 була зареєстрована на ОСОБА_4 , а потім були змінені дані на ОСОБА_4 . Зазначає, що зазвичай інформаційною системою блокується можливість внесення змін до експрес-накладних з якими сталися форс-мажорі обставини, але враховуючі кількість обстрілів відділень відповідача та кількість звернень клієнтів до гарячої лінії, стався збій в програмі, що допустив можливість вчинення вказаних недобросовісних дій. Вищевикладене, стало підставою для прийняття відповідачем рішення про відмову у компенсації оголошеної вартості у розмірі 160035 гривень та пропозиції відшкодувати первісну оголошену вартість у розмірі 696 гривень по кожній експрес-накладній. Зазначає, що вказана позиція була аргументована та підтримана відповідачем у судовому засіданні по справі № 173/1681/22. Натомість, 13 грудня 2023 року за результатами розгляду справи № 173/1681/22 позовна заява ОСОБА_4 в частині стягнення шкоди за експрес-накладною № 8708 від 27 жовтня 2023 року була задоволена, а в частині стягнення шкоди за експрес-накладною № 7800 від 27 жовтня 2023 року відмовлено, оскільки ОСОБА_4 є неналежним позивачем по даній вимозі, тому вже 17 січня 2024 року до суду з вказаною вимогою звернувся вже ОСОБА_2 . На підтвердження фактичної вартості вантажу, який згідно з даними експрес-накладної зазначений як товар, ОСОБА_2 вже подаються інші видаткові накладні № 1799 від 17 жовтня 2022 року та № 1223 від 27 жовтня 2022 року, в яких постачальником зазначено ФОП ОСОБА_4 , а покупцем ФОП ОСОБА_2 . Поставляється як і в першому випадку напій кавовий. Звертає увагу суду на те, що згідно спірної експрес-накладної № 7800 ВІД 27 жовтня 2022 року відправником є ОСОБА_4 , а отримувачем ОСОБА_3 . Таким чином знову маємо недобросовісні дії позивача, який дає різні свідчення та подає різні докази щодо одного й того ж предмету спору. Спочатку по справі № 173/1681/22 відправником за експрес-накладною № 7800 від 27 жовтня 2022 року була ОСОБА_4 тепер ОСОБА_2 . Натомість, позивачем не додано до позовної заяви експрес-накладну № 7800 від 27 жовтня 2022 року, а додано фото з мобільного телефону, що містять якість деталі, обривки інформації нібито замовленої послуги з перевезення у ТОВ «Нова Пошта». Вказує, що єдиним та належним доказом укладеного договору перевезення є експрес-накладна, яку додано до матеріалів ТОВ «Нова Пошта» і, яка не містить інформації щодо участі у вказаній господарській операції ОСОБА_2 , бо відправником є інша особа й, згідно свідчень, якої зміни до експрес-накладної не вносилися, вона має первісний, незмінний вигляд з моменту створення. Зазначає про те, що в своєму відзиві позивач стверджує, що інформація із внутрішньої програми відповідача не може бути належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (відповідача), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила пересилання, однак вважає, що теж саме можна сказати і про додані докази позивача, оскільки вони змінюються кожного разу в залежності від потреби справи, так наприклад як видаткові накладні, в залежності від позивача, ОСОБА_4 чи ОСОБА_2 . Також зазначає про те, що представник позивача вказує що інформація, яка вказана в додатках до відзиву неодноразово могла змінюватися самим відповідачем в будь-який період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із відзивом, тобто відповідач може посилатися у відзиві на позовну заяву на інформацію у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для його позиції по справі. Натомість, якщо придержуватися позиції позивача, то перевізник міг змінити самостійно оголошену вартість експрес-накладної (повернути оголошену вартість 696 гривень) або взагалі вказати що її отримано до пожежі, яка сталася на відділенні і надати відповідний доказ до суду, бо навіщо йому змінювати роздруківки з внутрішньої комп`ютерної програми, якщо він міг змінити саму експрес-накладну. Однак, відповідач навпаки надає експрес-накладну №7800 від 27 жовтня 2022 року де відправником є ОСОБА_4 , а отримувачем ОСОБА_3 з оголошеною вартістю 112000 гривень, послідовно пояснюючі всі дії та зміни, що було здійснено відправником, і які не можливо здійснити перевізнику навіть всупереч власним інтересам. Разом з цим зазначає про те, що відповідно до вимог п. 7.2.2. Публічного договору про організацію перевезення відправлень: У разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора останній повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною. Відповідно до даних експрес-накладної, позивач здійснив відправлення вантажу згідно опису - товар, а зважаючи на відсутність у експрес-накладній детального опису вантажу, встановити що саме за товар було надано до перевезення неможливо. Неможливо навіть встановити родові ознаки речі, що надавалася до перевезення, а надані видаткові накладні не підтверджують, що зазначена в них розчинна кава була направлена по експрес-накладній № 7800 від 27 жовтня 2022 року. Припускає, що оскільки ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_2 є подружжям, то видаткові накладні могли бути відкориговані в залежності від потреби, перевірити реальність господарської операції наразі неможливо. Крім того, зазначає про те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є фізичними особами-підприємцями. Видаткові накладні створені за участю ФОП, а отже пов`язані з господарською діяльністю суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим прохає суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Тараненко Я.Ю., позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові, відповіді на відзив та заяві про збільшення позовних вимог, прохав позов задовольнити у повному обсязі. Пояснення надав аналогічні тексту позову. Разом з цим, стверджував, що відправлення товару партнерам здійснював саме ОСОБА_2 , а відправленим товаром була кава. Натомість, однозначної відповіді щодо відправлення ОСОБА_2 вказаного товару як фізичною-особою підприємцем представник позивача суду не надав.

У судовому засіданні представниця відповідача - ОСОБА_1 позовні вимоги заперечувала, прохала суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, обґрунтування надала аналогічні тексту відзиву на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши фактичні обставини справи наданими до неї письмовими доказами, суд доходить висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного

Судом встановлено, що ТОВ «Нова Пошта» здійснює основну господарську діяльність за КВЕД 52.29 - інша допоміжна діяльність у сфері транспорту та додаткову, зокрема за КВЕД 49.41 вантажний автомобільний транспорт, 53.20 інша поштова та кур`єрська діяльність, 64.19 інші види грошового посередництва (а. с. 9-10).

Рішенням Верхньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року, у справі № 173/1681/22 (а. с. 17-22), в неоскарженій частині, встановлено, що відправником за накладною № 20 4506 0891 7800 від 27 грудня 2022 року є ОСОБА_2 .

Разом з цим, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що у постанові Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2024 року, у справі № 173/1681/22, в оскаржуваній частині, колегія суддів наголошувала на тому, що звертаючись до суду з позовом позивачка ( ОСОБА_4 ) вказуючи про те, що 27 жовтня 2022 року о 17 год 15 хв. з відділення «Нової пошти» в м. Дніпро відправила посилку вагою 165 кг, а саме розчинний кавовий напій (номер відправлення 8708) до відділення «Нової Пошти» № 1 в м. Полтава по вул. Ветеринарна, 22 на ім`я ОСОБА_8 (номер телефону НОМЕР_8), вартість посилки 43035 гривень, послуги з доставки 1500 гривень, зворотній поштовий переказ 49016 гривень. Оголошена вартість 48035 гривень, до позову долучила витяг з додатку з інформацією про вказану посилку. Натомість, відповідач до відзиву на позов надав відповідні докази того, що 27 жовтня 2022 року в особистому кабінеті було створено експрес-накладну №20 4506 0892 8708, відправник ОСОБА_2 , оголошена вартість 696 грн., опис відправлення «Товар», вартість послуг транспортування склала 1263 гривень. Послугу грошовий переказ замовлено не було. 27 жовтня 2022 року відправлення передано перевізнику для організації перевезення відправлення. 28 жовтня 2022 року відправлення прибуло до відділення одержувача, про що одержувачу відправлено повідомлення. 01 листопада 2022 року вантаж було знищено під час пожежі. Після того як відправник дізнався про знищення вантажу по експрес-накладній № 20 4506 0892 8708, 05 листопада 2022 року відправником внесені зміни, додано грошовий переказ у розмірі 48035 грн. та змінено оголошену вартість з 696 грн. на суму 48035 грн. Тому, за встановлених фактичних обставин у даній справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки ( ОСОБА_4 ) 48035 гривень на відшкодування поштових відправлень за накладною № 20 4506 0892 8708 відсутні.

Так, на підтвердження завданих позивачу збитків у розмірі 112000 гривень, останнім надано суду видаткову накладну № 1223 від 27 жовтня 2022 року (а. с. 72) з якої вбачається, що постачальником товару/послуг - «напій кавовий розчин гранульований 20 кг», кількістю 400, ціною 280 гривень, на загальну суму 112000 гривень, є ФОП ОСОБА_2 , а платником - ОСОБА_3 .

Таким чином судом встановлено, що позивач є суб`єктом господарювання - ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 3 ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Приписами ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 09 жовтня 2019 року прийнятій за результатами розгляду справи № 127/23144/18 дійшла висновку, що однією з ознак господарського договору, що дозволяє відокремити його від інших видів договорів (у тому числі цивільних), є особливий суб`єктний склад. Зокрема, договір, у якому сторонами є суб`єкти господарювання (наприклад, юридична особа та громадянин, зареєстрований на час його укладення як підприємець), є господарським, відтак і зобов`язання, що з нього виникають, є господарськими.

З огляду на викладене з урахуванням того, що спір виник між суб`єктами господарювання щодо відшкодування завданої шкоди, що вказує на можливість його віднесення до господарського, суд доходить висновку, що розгляд даної справи не може бути проведено за правилами ЦПК України, а підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що позивач, будучи суб`єктом господарювання, звернувся до суду із позовом до відповідача, який є суб`єктом господарювання із вимогою про стягнення відшкодування поштових відправлень, суд дійшов висновку про те, що такі вимоги не можуть бути розглянуті у порядку цивільного судочинства, оскільки підлягають розгляду за правилами господарського судочинства. Тому, через те, що провадження у справі вже відкрито, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити з тих підстав, що вказані вимоги не підлягають розгляду у заявленому позивачем порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 255, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_7 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, к.1, пов. 9 ) про захист прав споживачів - закрити .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її проголошення або протягом 15 днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна