Номер провадження: 22-ц/813/6794/24
Справа № 522/9624/23
Головуючий у першій інстанції Ярема Х.С.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання Чеботар А.Г.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватна організація (установа, заклад) «Одеська інтегральна початкова школа «Мрія»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2024 року,

за позовом ОСОБА_1 до Приватної організації (установа, заклад) «Одеська інтегральна початкова школа «Мрія» про відшкодування майнової і моральної шкоди

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватної організації (установи, закладу) "Одеська інтегральна початкова школа "Мрія" про захист прав споживачів, примусове виконання обов`язку в натурі, відшкодування майнової і моральної шкоди, в обґрунтування зазначив, що 22.08.2022 року між ним і Приватною організацією (установою, закладом) "Одеська інтегральна початкова школа "Мрія" укладено договір, відповідно до якого відповідач прийняв ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для її навчання та виховання за системою повного дня, а ОСОБА_1 зобов`язався прикласти максимальних зусиль для надання садку всебічної допомоги реалізації статутних цілей та задач по вихованню та навчанню дитини, а також виконувати інші обов`язки, передбачені даним договором.

04.05.2023 року позивачу вручено лист № 28 про відсторонення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від освітнього процесу з повним обмеженням доступу до закладу з 05.05.2023 року на підставі не виконання позивачем п. 2.2 та п. 2.3 договору та обґрунтовано розірванням договору в односторонньому порядку.

Позивач зазначає, що формально дитина не відрахована із навчального закладу, як то визначено, а відсторонена, що не передбачено договором.

Крім того, позивач зазначає, що не виконання відповідачем своїх зобов`язань та порушення прав позивача, що відбувається на його родині спричинило ОСОБА_1 моральні страждання, у зв`язку з чим, останній був змушений звертатись до психолога, за прецесійною допомогою, на яку використано 1600 грн.

Відповідач протиправною поведінкою щодо позивача, членів його сім`ї, приниженням гідності та ділової репутації позивача завдав останньому моральної шкоди.

ОСОБА_1 просив суд зобов`язати Приватну організацію (установу, заклад) "Одеська інтегральна початкова школа "Мрія" допустити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до освітнього процесу у початковій школі з дошкільним відділенням, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , допустити негайне виконання судового рішення, стягнути з Приватної організації (установи, закладу) "Одеська інтегральна початкова школа "Мрія" на користь ОСОБА_1 відшкодування заподіяної майнової шкоди у розмірі 1600 грн та моральну шкоду у розмірі 300000 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси ухвалою від 19 жовтня 2023 року позовну вимогу в частині зобов`язання Приватної організації (установа, заклад) «Одеська інтегральна початкова школа «Мрія» допустити ОСОБА_3 до освітнього процесу у початковій школі з дошкільним відділенням залишено без розгляду.

Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 24 липня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнив, позов ОСОБА_1 до Приватної організації (установа, заклад) «Одеська інтегральна початкова школа «Мрія» про відшкодування майнової і моральної шкоди, залишив без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2024 року та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 15.07.2024 року ОСОБА_1 подав клопотання про постановлення окремої ухвали щодо порушення експертом ОСОБА_4 вимог ч. 2 ст. 102 ЦПК України, п.п. 5, 11, 12 ч. 3 ст. 14 Закону України "Про судову експертизу", а саме вирішення питань, шо входять за межі кваліфікації судового експерта, а саме питання права; порушення вимог законодавства щодо оформлення висновку судового експерта, невиконання покладених на неї обов`язків, а саме безпідставне завдання відповіді на поставлене судом питання.

Скаржник посилається, що суд першої інстанції безпідставно залишив дане клопотання без розгляду, посилаючись на те, що воно має розглядатись при ухваленні рішення по суті та перейшов до розгляду наступного клопотання, розгляд якого перешкоджає розгляд попереднього клопотання.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.03.2024 року відкрито провадження у справі, відповідачу роз`яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі, проте відзиву до суду не надходило.

Представник позивача копію ухвали про відкриття провадження отримав 20.08.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Відповідач копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з доданими документами отримав у встановленому законом порядку, у відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та в установленому законом порядку, судову повістку отримав 02.10.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тим самим розпорядився своїм процесуальним правом, заява не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, тому заява підлягає задоволенню.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі колегія суддів вважає, за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Із матеріалів справи вбачається, що 16.07.2024 року позивач звернувся із клопотанням про постановлення окремої ухвали щодо порушення експертом ОСОБА_4 вимог ч.2 ст.102 ЦПК України, пп. 5, 11, 12 ч.3 ст. 14 Закону України «Про судову експертизу», а саме: 1.1. вирішення питань, що виходять за межі кваліфікації судового експерта, а саме питань права; 1.2. порушення вимог законодавства щодо оформлення висновку судового експерта, невиконання покладених на неї обов`язків, а саме безпідставне ненадання відповіді на поставлене судом питання.

24.07.2024 позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду зазначив, що наявність підстав для постановлення окремої ухали, суд може виявити лише під час розгляду справи по суті. Наступне не підтримання заявником своїх позовних вимог є наслідком закінчення судового провадження у формі залишення позову без розгляду та не передбачає вирішення судом питання про постановлення окремої ухвали, тим більше під час підготовчого провадження, без дослідження доказів про ймовірне порушення.

Підставою оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2024 року скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що судом безпідставно залишено не розглянутим клопотання позивача про постановлення окремої ухвали перейшовши до розгляду наступного клопотання.

Однак вказані доводи не заслуговують на увагу, оскільки судом в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначено, що наявність підстав для постановлення окремої ухали, суд може виявити лише під час розгляду справи по суті, а залишення позову без розгляду не передбачає вирішення судом питання про постановлення окремої ухвали.

Колегія судді погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування (ч. 4 ст. 262 ЦПК України).

Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення.

Системний аналіз зазначеної норми права свідчить про те, що процесуальне рішення щодо постановлення окремої ухвали, ухвалюється судом при вирішенні спору, тобто за наслідками розгляду цивільної справи по суті.

У постанові Верховного Суду від 01.06.2022 року справі №688/2507/16 зазначено, що «суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Зазначене процесуальне рішення ухвалюється при вирішенні спору, тобто за наслідками розгляду цивільної справи по суті».

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч. 2 ст. 200 ЦПК України).

Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 19.05.2023 року прийняв позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної організації (установа, заклад) «Одеська інтегральна початкова школа «Мрія» про захист прав споживачів, відшкодування майнової і моральної шкоди та відкрив провадження у справі, призначив підготовче судове засідання на 15.08.2023 року о 11 год. 30 хвилин.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2023 року призначено у справі судово-психологічну експертизу.

03.04.2024 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта № 23-5843 за результатами проведення судової психологічної експертизи.

Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 01.05.2024 року поновив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 16.07.2024 року о 09 год. 00 хвилин.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2024 року клопотання позивача про залишення позову без розгляду задоволено, позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної організації (установа, заклад) «Одеська інтегральна початкова школа «Мрія» про захист прав споживачів залишено без розгляду.

Отже ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду постановлена в підготовчому судовому засідання. Судом першої інстанції у цій справі, на час постановлення оскаржуваної ухвали, ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не постановлялась.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що залишаючи позовну заяву без розгляду на стадії підготовчого провадження, суд першої інстанції правильно зазначив, що наявність підстав для постановлення окремої ухали, суд може виявити лише під час розгляду справи по суті. Наступне не підтримання заявником своїх позовних вимог є наслідком закінчення судового провадження у формі залишення позову без розгляду та не передбачає вирішення судом питання про постановлення окремої ухвали, тим більше під час підготовчого провадження, без дослідження доказів про ймовірне порушення.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 12.11.2024 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко