ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 671/814/22

Провадження № 22-ц/4820/1627/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представника ОСОБА_1 та ПП «Аграрна компанія 2004» адвоката Лозюка С.Ф.,

представника ОСОБА_2 адвоката Рохова О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 04 липня 2024 року, суддя Подіновська Г.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькі області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Селянське (фермерське) господарство «Личівка», Приватне підприємство «Аграрна компанія 2004», про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

встановив:

У червні 2022 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: СФГ «Личівка», ПП «Аграрна компанія 2004», про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 04.07.2024 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Чи має місце накладання (перетин, співпадання) меж земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,54 га, кадастровий номер :03:015:0003, яка розташована за межами населених пунктів на території Волочиської міської ради, і яка належить на праві власності ОСОБА_1 згідно із Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №145124, виданого 30.08.2006 року на підставі розпорядження голови Волочиської РДА від 27.06.2006 року №439/2006-р, сформованої в 2016 році, із межами земельної ділянки площею 2,54 га, яка була передана у приватну власність батькові позивача ОСОБА_3 і належала йому на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХМ №066317, виданого Волочиською РДА 14.07.2003 року, а після його смерті була успадкована матір`ю позивача ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.08.2006 року, та належала на праві власності ОСОБА_4 згідно із Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №145097 від 23.10.2006 року, яка була сформована у 2003 році?

- Якщо накладання (перетин, співпадіння) меж зазначених земельних ділянок має місце, то зазначити в якому розмірі.

Проведення експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_5 .Провадження у справі на період проведення експертизи зупинено. Для проведення експертизи надіслано експерту матеріали цивільної справи №671/814/22.

Задовольняючи клопотання про призначення судової експертизи суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, разом з тим раніше призначена земельно-технічна експертиза не проведена.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

На обґрунтування скарги апелянт, зокрема, послалася на відсутність правових підстав для призначення повторної експертизи та обрання іншого експерта. Клопотання про призначення експертизи зумовлене безпідставним затягуванням справи зі сторони позивача. Неможливість проведення експертизи у зв`язку із недостатністю наданих документів для її проведення не зумовлює необхідності призначення іншого експерта.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача в суді проти апеляційної скарги заперечив, підтримав оскаржуване судове рішення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що у червні 2022 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: СФГ «Личівка», ПП «Аграрна компанія 2004», про скасування державної реєстрації земельної ділянки, в якому просив визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію у Національній кадастровій системі земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,54 га, кадастровий номер №:03:015:0003, яка розташована за межами населених пунктів на території Волочиської міської ради, і яка належить на праві власності ОСОБА_1 з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку.

В обґрунтування позову вказав, що на момент державної реєстрації спірної земельної ділянки площею 2,54 га, кадастровий номер :03:015:0003 за ОСОБА_1 , вказана ділянка належала його батьку, ОСОБА_3 , на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХМ №066317 від 14.07.2003 року, яка була успадкована матір`ю позивача ОСОБА_4 , а згодом і позивачем. Ствердив, що належна йому земельна ділянка, яку він отримав в порядку спадкування на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ №066317 від 14.07.2003 року, з кадастровим номером :03:015:0007, є однією і тією ж ділянкою, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , з кадастровим номером :03:015:0003.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Положеннями ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, аніж право, без яких установити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо належності сторонам однієї і тієї ж земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,54 га.

З цією метою позивач просив суд призначити у справі судову земельно-технічну експертизу та запропонував суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребують висновку експерта.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, під час вирішення клопотання про призначення експертизи, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що для правильного з`ясування обставин справи та вирішення заявлених позовних вимог необхідне застосування спеціальних знань, позаяк відповіді на поставлені питання сприятимуть повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що у справі уже призначена експертиза, яка не закінчена, не можуть слугувати підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи, оскільки призначення іншої експертизи, обрання експерта, а також надання оцінки відповідному висновку експерта на предмет його обґрунтованості та достовірності, є виключною прерогативою суду, відтак, враховуючи підстави та предмет позову, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що для вирішення питання про ймовірне накладення ділянок сторін, необхідні спеціальні знання, якими суд самостійно не володіє.

Такий висновок може бути зроблений за результатом проведення відповідної експертизи, за наслідком проведення якої будуть отримані відповіді на питання, необхідні для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Стаття 113 ЦПК України передбачає порядок та умови призначення повторної експертизи, де зазначено, що у разі, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали судом призначено не повторну експертизу, а експертизу, виконання якої доручено іншому судовому експерту.

Натомість, у випадку надання таким експертом необґрунтованих висновків або у випадку наявності обставин, які викликатимуть у сторін сумніви у його правильності, може бути призначена повторна експертиза.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду також не спростовують і не містять посилань на такі порушення, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Суд, вирішуючи питання про призначення судової експертизи, діяв у межах діючого законодавства, яке регулює порядок призначення та проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 04 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 09 жовтня 2024 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова