Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/892/23
провадження №2/624/25/24
УХВАЛА

про розляд клопотань

селище Кегичівка 09 жовтня 2024 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі

головуючого судді Куст Н.М.,

за участю т.в.о. секретаря судового засідання Ткаченко А.О.,

справа №624/892/23,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: акціонерне товариство «Харківобленерго» (далі АТ «Харківобленерго»),

представник відповідача: Шульга Наталія Володимирівна, ОСОБА_2 ,

суть вимог: про стягнення суму заборгованості за невідпрацьовані дні отриманого позачергового авансу в рахунок майбутньої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішуються ухвалою.

Представник позивача звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за невідпрацьовані дні отриманого нею позачергового авансу в рахунок майбутньої заробітної плати в розмірі 11766,32 грн, а також стягнення судових витрат.

Ухвалою судді від 20 вересня 2023 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

13 жовтня 2023 року відповідач ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву.

Від представника АТ «Харківобленерго» надійшло заперечення на прийняття зустрічної позовної заяви, в обґрунтування зазначено, що 13 жовтня 2023 року ОСОБА_1 було подано до суду зустрічний позов до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу № 877к від 26 липня 2023 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільнення її з роботи.

Копія наказу про звільнення була надіслана ОСОБА_1 листом за №24-940 від 26 липня 2023 року засобами поштового зв`язку, отримано нею особисто 15 серпня 2023 року. Тобто ОСОБА_1 пропущено строк на подання позовної заяви.

Також зазначає про недоцільність об`єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом АТ «Харківобленерго» у справі № 624/892/23.

Крім того, у зв`язку із обставинами викладеними у запереченні щодо прийняття зустрічної позовної заяви, для підтвердження правової позиції АТ «Харківобленерго», просить поновити строки та приєднати до матеріалів справи витяг з колективного договору АТ «Харківобленерго», копії наказів № 312, 317, 167ос, копію листа від 26 липня 2023 року № 240940 з додатками його відправлення та отримання.

У судовому засідання відповідач ОСОБА_1 просила прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву, поновити строк для цього. На підтвердження поважності попуску звернення до суду із зустрічною позовною заявою надає довідку з Кегичівської ЦРЛ про перебування на лікуванні у лікаря стоматолога 9,10,11-14 жовтня 2023 року. Копію довідки поданої раніше, а саме 13 серпня 2024 року просить до уваги не брати.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 зазначила про те, що ОСОБА_1 порушені строки для звернення до суду із зустрічною позовною заявою, цей строк спилинув 06 жовтня 2023 року. На підтвердження поновлення строку відповідач надає довідку про перебування на лікуванні у лікаря стоматолога у період 9,10,11-14 жовтня 2023 року, про на цей момент строк звернення до суду із зустрічною позовною заявою вже сплинув. Крім того зазначає, що ця довідка взагалі не може бути прийнята судом, оскільки не надана стороні позивача, як це передбаченого нормами ЦПК України. Про існування довідки дізналась, коли отримала апеляційну скаргу з додатками. Просить відмовити у прийнятті зстрічної позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Так, у провадження суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невідпрацьовані дні (справа №624/892/23, провадження 2/624/231/23).

Ухвалою судді від 20 вересня 2023 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Відповідач ОСОБА_1 вказану ухвалу отримала 22 вересня 2023 року, отже з цього дня починає перебігати п`ятнадцятиденний строк для пред`явлення зустрічної позовної заяви.

13 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подає зустрічну позовну заяву, в якій просить поновити пропущений термін на оскарження наказу АТ «Харківобленерго» від 26 липня 2023 року №877, скасувати наказ, визнати його незаконним, поновити на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, за невиплату за відпустку та відшкодування моральної шкоди, уточнила її 07 травня 2024 року.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа передані судді Куст Н.М. 04 березня 2024 року.

23 квітня 2024 року ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строків для подачі зустрічної позовної заяви з доказом про перебування на лікуванні 9-13 жовтня 2023 року.

Ухвалою суду від 23 квітня 2024 року вказана зустрічна позовна заява залишена без руху, у зв`язку із несплатою судового збору, вказано про усунення недоліків у строк не пізніше десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримала 24 квітня 2024 року.

З клопотання про усунення недоліків зустрічної позовної заяви до суду звернулась 07 травня 2024 року.

Суд, звертає увагу на те, що позивачем за зустрічним позов пропущено строк на звернення до суду з клопотання про усунення недоліків зустрічної позовної заяви 1 день, який сплинув 06 травня 2024 року, подано 07 травня 2024 року.

На підтвердження поважності його пропуску ОСОБА_1 надана довідка про перебування на прийомі у лікаря стоматолога 3, 6 травня 2024 року.

Враховуючи, що цей строк на усунення недоліків є незначним та долучено доказ поважності такого пропуску, суддя вважає за необхідне поновити цей строк, а саме для усунення недоліків зазначеної в ухвалі від 23 квітня 2024 року.

Щодо поновлення строків для подачі зустрічної позовної заяви.

На обгрунтування поважності причини пропуску ОСОБА_1 подано доказ, а саме довідка (копія), щодо перебування на лікарняному у лікаря стоматолога, в період з 9 по 13 жовтня 2023 року, тобто вже за межами п`ятнадцятиденного строку.

Для дослідення оргіналу цієї довідки у судовому засіданні ОСОБА_4 було зявлено клопотання про надання стороку для цього, у зв`язку із відсутністю оригіналу.

У судовому засідання відповідачем за первісним позовом було надано довідку (оригінал) про перебування на лікуванні у лікаря стоматолога 9,10,11-14 жовтня 2023 року.

На запитання головуючого, чому довідки різні і чому на них відсутні дати їх складання та вони не зареєстровані, відповідач ОСОБА_1 вказала проте, що оригінал першої довідки втрачений, про інше їй невідомо, але вони підписані лікарем та мають пчатку.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 вересня 2019 року в справі № 910/16837/18 зроблено висновок про те, що відлік строку на подання відзиву на позовну заяву та, відповідно, подання зустрічної позовної заяви пов`язується з постановленням ухвали про відкриття провадження в справі, а не зі зміною підстав позову, збільшенням чи зменшенням позовних вимог.

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до статті 120 ЦПК України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Статтею 122 ЦПК України, встановлено, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи,поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява пропоновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, -судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідач надає докази поважності пропуску звернення до суду із зустрічною позовною заявою, а семе довідку про перебування на лікуванні у лікаря стоматолога з 09 жовтня 2023 року.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як підставу для поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 посилається на наявність в неї проблем зі здоров`ям, що підтверджується довідкою про перебування на лікуванні.

Суд, що судові процедури повинні бути справедливими, а тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 09 травня 2024 року та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначено, про те що питання поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом взагалі не може бути вирішено на стадії прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду, оскільки це питання врегульовано нормами не процесуального, а матеріального права, а саме ст. 233, 234 ЦПК України.

Отже, доводи сторони позивача про застосування при прийнятті зустрічної позовної заяви норм матріального права не знаходить свого підтвердження.

Також, суд не бере до уваги доводи представника позивача про ненадіслання доказів відповідачем по зустрічній позовній заяві, а саме довідки про хворобу, оскільки вона ще не була прийнята судом та не відкрито провадження у справі.

Також, відповідно до ч.1 ст 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду (ч.2).

Ураховуючи наведені відповідачем обставини, незначний строк пропуску для подання зустрічної позовної заяви, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе поновити строк на подання зустрічної позовної заяви.

Щодо клопотання представника АТ «Харківобленерго» про поновлення строків та приєднання до матеріалів справи витяг з колективного договору АТ «Харківобленерго», копії наказів № 312, 317, 167ос, копію листа від 26 липня 2023 року № 240940 з додатками його відправлення та отримання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до ст. 76 ЦПК доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Письмові докази є одним із засобів доказування, що передбачено положеннями ст. 76, 95-96 ЦПК України.

Вказані норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст. 12 ЦПК України, згідно з положеннями якої цивільне судочинство у місцевих судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

З урахуванням положень ст. 127 ЦПК України, суд приймає до уваги, той факт, що необхідність виникла у подачі доказу саме на зустрічну позовну заяву та на виконання завдання цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, вважає за необхідне поновити представнику позивача пропущений строк для подання доказів, у зв`язку з чим задовольнити клопотання та прийняти поданий останньою письмовий доказ.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам встановленим ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи зміст позовних вимог зустрічного позову, а також те, що зустрічний позов пов`язаний із первинним, позови виникли з одних правовідносин, а тому суд вважає за можливе об`єднати зустрічний позов із первинним в одне провадження.

Керуючись ст.ст.120, 122, 126, 127 ЦПК України, 265 ЦК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для усунення недоліків зустрічної позовної заяви - задовольнити.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для звернення з зустрічною позовною заявою задовольнити.

Зустрічну позовну заяву (уточнену) ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання дій незаконними, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди прийняти до рогляду.

Клопотання представника позивача акціонерного товариства «Харківобленерго» про поновлення строку та долучення документів до матеріалів справи задовольнити.

Поновити акціонерного товариства «Харківобленерго» строк для подання доказів.

Долучити до матеріалів справи витяг з колективного договору АТ «Харківобленерго», копії наказів № 312, 317, 167ос, копію листа від 26 липня 2023 року № 240940 з додатками його відправлення та отримання.

Об`єднати в одне провадження із первинним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 05 листопада 2024 року о 13 год 30 хв в залі судових засідань №3 приміщення Кегичівського районного суду Харківської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Роз`яснити відповідачу по зустрічному позову, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на зустрічний позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу по зустрічному позову надіслати їх копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст