ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5575/24
провадження № 2/753/4900/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріаламицивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 04.09.2022 року між ПрАТ«ПРОСТО» та ОСОБА_2 було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 210881619, відповідно до якого, в період з 04.09.2022 року по 03.09.2023 року забезпечено транспортний засіб «Mercedes-Benz G 500» д.н.з. НОМЕР_1 . 07.03.2023 року по вул. Центральна, 73-А у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes-Benz G 500» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_3 , автобуса «Ataman A-09304» д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Вина водія, ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2023 р. Позивач, після звернення власника автомобіля «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП із відповідною заявою, вжив всіх заходів для виплати відшкодування в розмірі 160 000 грн. Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що відповідач вчинив ДТП будучи позбавленим права керування транспортними засобами, позивач звернувся до суду з відповідним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь 160 000 грн. на відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування та судові витрати.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.04.2024 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

02.05.2024 р. представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, з огляду на наступне. Відповідачу невідомі дані, які вказані у позові щодо транспортного засобу та страхувальника ОСОБА_2 , оскільки з 13.12.2022 власником транспортного засобу «Mercedes-Benz G 500» є ОСОБА_4 , реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_2 . Звіт №163448 від 28.02.2024 р., про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_3 , на підставі якого було здійснено страхове відшкодування, складений з порушеннями вимог чинного законодавства України, містить недостовірні відомості, є неналежним доказом, вказав, що оцінювачем не враховано фактичний технічний стан складових частин КТЗ до ДТП. Зазначив, що відповідачу не було відомо про постанову Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2023 у справі №757/31533/2, якою відповідача позбавлено права керування транспортними засобами.

Згідно із частинами 1, 8 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.09.2022 року між ПрАТ «ПРОСТО» та ОСОБА_2 було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 210881619, відповідно до якого, в період з 04.09.2022 року по 03.09.2023 року забезпечено транспортний засіб «Mercedes-Benz G 500» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_6 (а.с.6).

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2023 р. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік (а.с.85-86).

Встановлено, що 07.03.2023 року по вул. Центральна, 73-А у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes-Benz G 500» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , автобуса «Ataman A-09304» д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_5 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 .

Відповідно до відповіді від НПУ щодо відомостей ДТП, учасник ДТП - транспортний засіб «Mercedes-Benz G 500» д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_6 (а.с.12-16).

Таким чином, вбачається, що у забезпеченого транспортного засобу «Mercedes-Benz G 500» (номер кузова НОМЕР_6 ) було змінено номерний знак з д.н.з. НОМЕР_1 на д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2023 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАПзакрито, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення (а.с.12-23).

Постановою Київського апеляційного суду від 24.07.2023 р., постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2023 р. залишено без змін (а.с.24-28)

Відповідно до листа Головного сервісного центру МВС від 04.10.2023 р., в ЄДР МВС містяться відомості про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами з 31.01.2023 по 31.01.2024 на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.

Крім того, вбачається, що на момент ДТП відповідач керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

20.03.2023 року уповноваженим представником ПрАТ «ПРОСТО» було проведено огляд пошкодженого автомобіля «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_3 ,про що складений протокол огляду колісного транспортного засобу від 20.03.2023. (а.с.68-70)

На замовлення ПрАТ «ПРОСТО»28.02.2024 р. суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 складено звіт №163448, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 332 249 грн. 87 коп. (а.с.29-41).

Відповідно до ЕКСП Висновку/калькуляції №163448 від 30.03.2023 р. (згідно системи Audatex) вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТПскладає 211 474 грн. 94 коп. (а.с.71-77).

11.08.2023 року ОСОБА_5 звернулась до ПрАТ «ПРОСТО»з заявою про страхове відшкодування (а.с.82).

На підставі страхового акту № 163448 від 25.08.2023 р., (а.с.83), ПрАТ «ПРОСТО»сплатило на користь ОСОБА_5 , суму страхового відшкодування в розмірі 160 000 грн. 00 коп., що підтверджується копією платіжної інструкції № 4274 від 25.08.2023 р. (а.с.84).

За ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 вказаного закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 38.1.1. «б» ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках: визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Згідно з ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України

Відповідно до ст. 34.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Заперечуючи проти позову, представник відповідач посилався на те, що звіт №163448 від 28.02.2024, про визначення вартості матеріального збитку,завданого власнику автомобіля «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_3 ,складений з порушеннями вимог чинного законодавства України, містить недостовірні відомості, є неналежним доказом, вказав, що оцінювачем не враховано фактичний технічний стан складових частин КТЗ до ДТП.

Однак, такі посилання сторони відповідача не можуть бути взяті судом до уваги, з огляду на наступне.

Вбачається, що розмір виплаченого страхового відшкодування (160 000 грн.) визначено на підставі звіту №163448, складеного 28.02.2024 суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 та ЕКСП Висновку/калькуляції №163448 від 30.03.2023 р. (згідно системи Audatex).

Будь-яких доказів які б викликали сумнів у повності, ясності, правильності вказаного завіту суб`єкта оціночної діяльності та висновку/калькуляції, чи доказів пов`язаних з недостатньою професійною кваліфікацією оцінювача, сторонами надано не було, а тому суд вважає вказаний звіт та висновок/калькуляції вірними та обґрунтованими і такими, що не суперечать матеріалам справи, і може бути взятим до уваги судом при ухваленні рішення.

Крім того, суд критично ставиться до посилань сторони відповідача про невідповідність вищевказаного звіту, у зв`язку із тим, що ні відповідач ні його представник не є оцінювачами або експертами з правом проведення автотоварознавчої експертизи та розрахунку матеріального збитку.

Суд не приймає до уваги заперечення сторони відповідача, оскільки маючи сумніви щодо протоколу огляду транспортного засобу, звіту про визначення матеріального збитку,висновку/калькуляції про вартість відновлювального ремонту автомобіля як доказів, не погоджуючись із розміром матеріального збитку та порядком його визначення відповідач не був позбавлений можливості надати свої докази на спростування даних такого звіту, висновку/калькуляції та суми збитку, або ж звернутись до суду із клопотанням про призначення відповідної судової експертизи, однак таким правом не скористався.

Отже, належних доказів невірності протоколу огляду транспортного засобу, звіту про визначення матеріального збитку, висновку/калькуляції про вартість відновлювального ремонту автомобіля, відповідачем не подано та не встановлено судом в ході розгляду справи.

Крім того, відповідач не звертався до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно частин 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом надана правова оцінка твердженням та посиланням представника відповідача, у зв`язку із чим суд не приймає їх до уваги, оскільки обставини, на які він посилалась як на підставу своїх заперечень щодо позовних вимог не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи та спростовуються матеріалами справи.

З огляду на те, що вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою, враховуючи, що на момент ДТП відповідач керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, враховуючи, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі в сумі 160 000 грн., то позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по виплаті страхового відшкодування у розмірі 160 000 грн., є законним, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов до наступного.

Як вбачається із матеріалів позову, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу адвокатом слід саме у договорі з клієнтом визначити механізми розрахунку свого гонорару. Лише рахунку замало. Саме такий висновок випливає з правової позиції ВС/КГС у справі №922/1163/18 від 06.03.2019 р.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано копію Договору про надання правової допомоги №1 від 03.01.2024 р., укладеного між ПрАТ «ПРОСТО» та адвокатом Синюком С.Л. (а.с.99-100), копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги (а.с.92), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_7 (а.с.94), копію додатку №1 Реєстр справ до Договору про надання правової допомоги №1 від 03.01.2024, копію акту виконаних робіт від 15.03.2024 р., до Договору про надання правової допомоги №1 від 03.01.2024, копія детального опису робіт (наданих послуг) від 15.03.2024 до Договору про надання правової допомоги №1 від 03.01.2024 на суму 10 000 грн. (а.с.104).

Із розрахунків витрат на правничу допомогу, які наведені в детальному описі робіт (наданих послуг) від 15.03.2024, вбачається, що адвокатом надано послуги, загальна вартість яких складає 10 000 грн.

Визначаючи час на надання зазначених в детальному описі послуг та видів правничої допомоги, суд виходить із наявності у адвоката повної вищої юридичної освіти, стажу роботи в галузі права, у зв`язку з чим такі дії не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи.

Крім того, дана справа є типовою та нескладною за своєю суттю.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу. (Постанови ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18)

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц).

Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, слід дійти висновку про те, що наявні в матеріалах справи документи, надані стороною позивача не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному позивачем розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд вважає, що понесені витрати є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, які не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

За вказаних вище обставин, враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, які підтверджені належними доказами, принципу справедливості, співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 264, 265, 268, 279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про РНОКПП відсутні, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Герцена, 10) кошти в розмірі понесених витрат по виплаті страхового відшкодування в сумі 160 000 грн. 00 коп., судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 3 028 грн. 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА