ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5697/24 Справа № 215/558/24 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пантелєєв Олексій Васильович, на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року провадження у справі зупинено.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пантелєєв О.В., подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2024 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору в сумі 605,60 гривень.

29 травня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків, до якої додана квитанція про сплату судового збору у вказаному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскільки повний текст оскаржуваної ухвали складено 26 лютого 2024 року, скаржник мала подати апеляційну скаргу в строк до 12 березня 2024 року.

Апеляційна скарга подана 18 квітня 2024 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та зазначає, що апеляційна скарга на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року була подана до Дніпровського апеляційного суду в межах строку на апеляційне оскарження, однак ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року скарга була повернута з причини того, що ордер адвоката, долучений до апеляційної скарги не відповідав вимогам. Дізнавшись про існування ухвали про повернення апеляційної скарги 15 квітня 2024 року заявник негайно повторно подав апеляційну скаргу внаслідок чого апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, просить його поновити.

Оскільки відповідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року подана 11 березня 2024 року до апеляційного суду апеляційна скарга адвоката Пантелєєва О.В., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 рок, повернута заявнику.

З огляду на зазначене, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений відповідно п.п 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пантелєєв Олексій Васильович, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пантелєєв Олексій Васильович, строк на апеляційне оскарження ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пантелєєв Олексій Васильович, на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: