overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 547/526/24
провадження №: 2/398/2291/24
УХВАЛА

Іменем України

"12" листопада 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Буличової Н.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Семенівської селищної ради Кременчуцького району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом, відповідно до якого просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно її неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 01.07.2024 року відкрито провадження в справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились.

Позивач подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, просить закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суді вимог.

Представник третьої особи також подала заяву, в якій просить розгляд справи здійснювати без її участі на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач причини неявки не повідомила, будь-яких заяв та клопотань не подала, відзив на позов від неї на адресу суду не надходив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбаченіст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.,197-200,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Семенівської селищної ради Кременчуцького району Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав, призначити справу до судового розгляду по суті на 18.12.2024 року о 16 год 30 хв у приміщенні суду за адресою: м.Олександрія Кіровоградської області, вул.Поштова,30, викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Справа № 683/2714/24
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Віхерко Надія Олексіївна, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивачки заявила клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Оскільки спірні правовідносини сторін стосуються прав та законних інтересів дитини сторін ОСОБА_3 на період його навчання, тому останнього слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Відповідно до положень ч.1 та ч.5 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов?язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Віхерко Надія Олексіївна, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 .

Відкласти судове засідання на 13 годину 10 хвилин 14 листопада 2024 року

Надіслати третій особі копії позовної заяви з додатками та даної ухвали.

Роз?яснити третій особі право на подання письмових пояснень щодо позову з дотриманням вимог, встановлених ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Пояснення щодо предмету спору третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору має право подати протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз?яснити учасникам справи право надати відповідь на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2069/23 Номер провадження 22-ц/814/2539/24Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді-доповідача Карпушина Г.Л.; суддів Пилипчук Л.І., Чумак О.В., за участі секретаря судового засідання Буйнової О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька Ірина Вікторівна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст.368, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2024 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 53,40 кв.м в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя : ______________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _______________Л.І. Пилипчук ___________________О.В. Чумак
Провадження № 2/643/5687/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 50 090,56 гривень, а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 гривень.

Зазначена позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може подати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як убачається з додатків, доданих заявником до пред`явленої заяви, а саме: копії кредитних договорів, загальних умов відкриття та порядку ведення карткового рахунку та розписки про отримання платіжної картки та паспорту споживчого кредиту, вони є абсолютно нечитабельними (виконані дрібним шрифтом), що утруднить дослідження судом їх змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Установити позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення даної ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, вона вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : Я.Ю. Семенова
Справа № 395/1304/24
Провадження № 2/395/336/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

за участю секретаря Піддубної Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2024 року, прийнято дану справу до провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 14 годину 45 хвилин 04 грудня 2024 року.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 14 листопада 2024 року.

Суддя Орендовський В.А.
Номер провадження 2/676/1916/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/4000/24,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Юніт капітал», (, вул. Рогнідинська, 4, літера А, офіс10 м. Київ 01024), заборгованість за Кредитним договором № 771376580 від 03.08.2021 року у загальному розмірі 26 452,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Юніт капітал», (, вул. Рогнідинська, 4, літера А, офіс10 м. Київ 01024) судовий збір в розмірі 2 147,20 грн.та витрати на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.
Справа № 577/4678/24
Провадження № 2-н/577/663/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30.08.2024 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 5 686 грн 04 коп,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Тепловодпостач» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01 жовтня 2021 року до 31 липня 2024 року в розмірі 5 686 грн 04 коп.

Заява ТОВ «Тепловодпостач» про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 5 686 грн 04 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів направити боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Ярмак
У Х В А Л А

12.06.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жмеринка в порядку загального позовоного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Куцький А.В. звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із даною позовною заявою, в якій просив усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою площею 3,7570 га, кадастровий номер :06:005:0061 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, шляхом повернення вказаної земельної ділянки від ТОВ «Поділля Агропродукт», право оренди за яким зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 15.09.2023 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Куцький А.В. подав заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання без його участі та призначити розгляд справи по суті.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини їх неявки суду невідомі. Будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом у підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України судом не встановлено та заявлено не було.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 червня 2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2024 року Справа № 462/7732/24
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 4,10,19,160-172 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» 302,80 грн судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: Палюх Н.М.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Палюх Н.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 128/183/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кривоносі Д.О.,

за участю: прокурора - Онищук О.А.,представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниця цивільну справу за позовною заявою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Гайворона Василя в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до Агрономічної сільської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування рішення ради, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання повернути земельну ділянку, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національної академії аграрних наук України та Державного підприємства «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», -

Керуючись ст.ст.178-180, 197-200, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти та долучити до матеріалів цивільної справи:

- відзив на позов поданий 12.02.2024 представником відповідача Агрономічної сільської ради Пиничуком Богданом Миколайовичем;

- відповідь на відзив, подану першим заступником керівника Вінницької обласної прокуратури 22.02.2024;

- письмові пояснення та додаткові пояснення, подані 06.03.2024 начальником Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Шведом Русланом Володимировичем;

- заперечення на письмові пояснення, подані 29.02.2024 та заперечення на додаткові пояснення, подані 20.03.2024 першим заступником керівника Вінницької обласної прокуратури;

- додаткові пояснення у справі, подані 14.10.2024 за допомогою системи «Електронний суд» представником ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області Чугаєнко Катериною Євгенівною.

У задоволенні клопотання представника відповідача Агрономічної сільської ради Паничука Богдана Миколайовича про виклик спеціаліста, - відмовити.

Закрити підготовче засідання у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22.01.2025 о 14:00 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали скерувати учасникам цивільної справи- для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти робочих днів.

Суддя Олена САЄНКО