overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/6223/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2024 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, відкрити, та розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні.

Призначити судове засідання та викликати учасників справи на 12 грудня 2024 року об 11 год.30 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 504/3727/24
Номер провадження 2/504/2452/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Вінської Н.В.

при секретарі Коцар А.М.

розглянувши в заяву про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позивачем заявлено клопотання про витребування спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши клопотання позивача, матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи, суду необхідно дослідити копії спадкових справ щодо, адже позивач просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно.

Таким чином з урахуванням вищевикладеного, заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідноч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст.84,260,261 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від державного нотаріуса Лиманської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали для виконання направити державному нотаріусу Лиманської районної державної нотаріальної контори.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.
Провадження №2-др/748/16/24
Єдиний унікальний № 748/3588/23
У Х В А Л А

12 листопада 2024 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши заяви адвоката Шишлова Олександра Євгеновича про компенсацію судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2024 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області звернувся представник ПАТ «СТ «АРСК» адвокат Шишлов О.Є. із заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «СК «АРСК» витрат на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 7000,00 грн.

Крім того, 11 листопада 2024 року представник ПАТ «СТ «АРСК» адвокат Шишлов О.Є. звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «СК «АРСК» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн.

Згідно ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Оскільки подані заяви пов`язані між собою підставою виникнення, подані адвокатом Шишловим О.Є. з вимогою до ОСОБА_1 їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" про стягнення страхового відшкодування залишено без розгляду.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити заяву про компенсацію здійснених витрат до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 188, 142, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження заяви № 748/3588/24, провадження № 2-др/748/16/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «СК «АРСК» витрат за проведення експертизи та № 748/3588/24, провадження № 2-др/748/17/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «СК «АРСК» витрат на професійну правничу допомогу, присвоївши об`єднаній цивільній справі єдиний № 748/3588/24, провадження № 2-др/748/16/24.

Призначити розгляд заяви адвоката Шишлова Олександра Євгеновича про компенсацію судових витратна 11 грудня 2024 року о 16 годині 00 хвилин приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (вул. Хлібопекарська, 4, м. Чернігів).

Копію ухвали направити сторонам.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 605/255/24
УХВАЛА

11 листопада 2024 року

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку.

При подачі заяви до суду, нею було сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн. згідно квитанції від 21 травня 2024 року №54.

Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 , було залишено без розгляду у зв`язку з не виконанням ухвали суду від 24 вересня 2024 року про залишення без руху.

08 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору, згідно квитанції про сплату судового збору від 21 травня 2024 року №54 в розмірі 1211,20 грн.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З таких підстав, суд вважає за необхідне, заяву про повернення судового збору - задовольнити, повернувши ОСОБА_1 сплачений нею при подачі заяви до суду судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (48012, с.Новосілка Тернопільського району Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн. згідно квитанції про сплату судового збору від 21 травня 2024 року №54.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. О. Горуц
Провадження № 2/686/5719/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 листопада 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участю: представника позивача Гуменюк А.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, не заперечила проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Інші учасники процесу в підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання батьківства,та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 14 січня 2025 року 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/4110/24
Провадження № 2/545/2051/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 04.10.2024 року позивачу було надано термін для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

Копія зазначеної ухвали отримана позивачем через підсистему «Електронний суд» 08.10.2024 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу.

Протягом встановленого судом строку і до даного часу позивачем вимоги ухвали про залишення позову без руху не були виконані.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 669/116/24
Провадження № 2/669/92/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Артемчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 вересня 2017 року в Білогірському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис від 16 вересня 2017 № 28).

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що через несумісність характерів, різні погляди на життя, постійні конфлікти та сварки, зловживання відповідачем алкогольними напоями та ведення аморальної поведінки, відсутність взаєморозуміння та поваги подружнє життя між ними не склалося.

Вказала, що з 01 січня 2024 року шлюбні відносини між ними припинилися, будь-яке примирення та налагодження сімейних відносин між ними неможливе, а тому подальше спільне життя суперечить інтересам сім`ї і збереження шлюбу є недоцільним.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті в спрощеному позовному провадженні з викликом осіб.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2024 року сторонам надано строк для примирення тривалістю шість місяців, тобто до 11 вересня 2024 року включно, а провадження у справі зупинено.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2024 року провадження в справі поновлено та призначено до розгляду по суті на 13 год 30 хв 11 листопада 2024 року.

Разом з тим, 11 листопада 2024 року, до початку розгляду справи по суті, від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просила позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи наявність відповідної письмової заяви позивачки про залишення позову без розгляду та відсутність підстав для її незадоволення, суд вважає, що позовна заява з цих підстав підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олександр ДАВИДЮК
Дата документу 09.10.2024 Справа № 332/1943/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/1943/23 Головуючий у 1-й інстанції: Сінєльнік Р.В.
Провадження № 22-ц/807/1289/24 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Онищенка Е.А.

Полякова О.З.

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2024 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови буде складено протягом 10 днів.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: Е.А. Онищенко

О.З. Поляков
справа № 489/7715/24
провадження №2-н/489/2431/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2024 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржник зобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Згідно частин 5,6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 07.10.2024 судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 09.10.2024.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , борг на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго", код ЄДРПОУ 31319242, на р/р НОМЕР_2 , в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123, в рахунок заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2021 по 30.06.2024 у розмірі 18 819,53 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот дев`ятнадцять гривень 53 копійки), з якої: борг - 17 678,94 грн., абонентське обслуговування - 1 129,36 грн., індексація суми боргу - 9,44 грн., 3 % річних - 1,79 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", код ЄДРПОУ 31319242, на р/р НОМЕР_2 , в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123, судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 278/5035/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2024 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -
Керуючись ст. ст. 67, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"__________20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"__________20__ року
Судовий наказ видано "___"__________20__ року