ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/1798/19
провадження № 2/753/5704/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКО Ф.А.,

при секретарі ДАНЬКО В.В.,

за участю сторін: не з`явились

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору дарування квартири, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та його поділ

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору дарування квартири, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та його поділ.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.10.2021 за клопотанням представника позивача у справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної установи «Науково-дослідного інституту психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», та судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На розгляд судової почеркознавчої експертизи було поставлено наступні запитання:

- Чи виконано рукописний текст у договорі дарування квартири від 30.08.2018 року (посвідченого приватним нотаріусом КМНО Довгою Т.С., зареєстрованого в реєстрі за №1789) ОСОБА_3 ?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі дарування квартири від 30.08.2018 року (посвідченого приватним нотаріусом КМНО Довгою Т.С., зареєстрованого в реєстрі за №1789) тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі дарування квартири від 30.08.2018 року (посвідченого приватним нотаріусом КМНО Довгою Т.С., зареєстрованого в реєстрі за №1789) під впливом збиваючих факторів (природній, штучних)?

Провадження у справі зупинено на час проведення експертиз.

31.10.2023, на виконання вимог ухвали суду від 07.10.2021, з Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта №562 від 08.06.2023.

16.04.2024, на виконання вимог ухвали суду від 07.10.2021, з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) надійшов висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №27413/23-32 від 09.04.2024.

Відповідно до висновку експерта:

1. Рукописний запис «Репецький», що міститься в графі «Дарувальник» розділу «ПІДПИСИ СТОРІН» у договорі дарування квартири від 30.08.2018, складеного від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Довгою Т.С. та зареєстрованого в реєстрі за №1798, виконаний ймовірно ОСОБА_3 .

2. Підпис від імені ОСОБА_3 , що міститься у графі «Дарувальник» розділу «ПІДПИСИ СТОРІН» у договорі дарування квартири від 30.08.2018, складеного від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Довгою Т.С. та зареєстрованого в реєстрі за №1798, виконаний ймовірно ОСОБА_3 .

3. Підпис від імені ОСОБА_3 , що міститься у графі «Дарувальник» розділу «ПІДПИСИ СТОРІН» у договорі дарування квартири від 30.08.2018, складеного від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Довгою Т.С. та зареєстрованого в реєстрі за №1798, виконаний ймовірно під впливом на процес письма збиваючих факторів природного характеру.

Некатегоричність висновку пояснюється наданням у розпорядження експерта недостатньої кількості зразків почерку та підпису ОСОБА_3 , зокрема, відсутністю зразків його почерку та підпису, зіставляючих за часом виконання з досліджуваним документом.

Ймовірність висновку пояснюється відсутністю у розпорядженні експерта вільних зразків підпису ОСОБА_3 , зіставлюваних за часом виконання з досліджувальним докуметом, тобто за 2018 рік.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.04.2024 відновлено провадження у даній справі та призначено її в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті.

В судове засідання, яке відбулося 30.05.2024, сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Зокрема, відповідач повідомлялась шляхом направлення судової повістки за адресою для листування: АДРЕСА_1 , яку остання неодноразово вказувала у процесуальних документах. Представник відповідача повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою робочого місця адвоката: м. Київ, вул. А. Білецького, буд. 11, оф. 23, а також шляхом направлення смс повідомлення за номером телефону НОМЕР_1 , яке було успішно доставленим у додаток «Viber», що підтверджується довідкою Дарницького районного суду м. Києва про доставку повідомлення. Окрім того, ухвала суду про відновлення провадження у справі, у якій зазначено про дату, час та місце розгляду справи, направлялась представнику відповідача на його електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була доставлена до електронної скриньки 18.04.2024 о 10:14:50 год., що підтверджується довідкою Дарницького районного суду м. Києва про доставку електронного листа.

При цьому, будь-яких процесуальних документів ані від відповідача, ані від її представника, на адресу суду не надходило.

Позивач в свою чергу через загальну канцелярію суду подала клопотання від 29.05.2024 про призначення у справі почеркознавчої експертизи. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що предметом спору у даній справі є, зокрема, визнання недійсним договору дарування квартири від 30.08.2018 №1789, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Так, при проведенні попередньої вищевказаної судової почеркознавчої експертизи у розпорядження експерта не було надано достатньої кількості зразків почерку та підпису ОСОБА_3 , зіставлюваних за часом виконання з досліджувальним документом, тобто за 2018 рік, у зв`язку із чим експерт не змогла надати чіткої відповіді на поставлені запитання в ухвалі суду від 07.10.2021. Позивач ознайомившись з висновком експерта знайшла такі зразки та задля об`єктивного, всебічного розгляду даної справи прохає суд призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).

За нормою ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з пунктом 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 8 жовтня 1998 року № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Верховний Суд у своїй постанові від 25 серпня 2021 року у справі №920/639/17 наголосив, що системний аналіз наведених норм свідчить про те, що у справі може бути призначена додаткова експертиза у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним. Таким чином, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не надано вичерпних відповідей на всі постановлені перед експертом питання. Також Верховний Суд підкреслив, що висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить неповний, неконкретний характер.

Розумність тривалості провадження має бути оцінена у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника (див., серед інших, рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France).

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв`язку із чим суд призначає по справі додаткову судову почеркознавчу експертизу для з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі підпису та почерку, оскільки у первинній експертизі не надано вичерпних відповідей на поставлені в ухвалі суду від 07.10.2021 запитання.

У відповідності до положень пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України призначення судом експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись стст. 84, 103, 104, 107, 113, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу по цивільній справі №753/1798/19 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору дарування квартири, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та його поділ на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи виконано рукописний текст у договорі дарування квартири від 30.08.2018 року (посвідченого приватним нотаріусом КМНО Довгою Т.С., зареєстрованого в реєстрі за №1789) ОСОБА_3 ?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі дарування квартири від 30.08.2018 року (посвідченого приватним нотаріусом КМНО Довгою Т.С., зареєстрованого в реєстрі за №1789) тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи перебував виконавець тексту та підпису договору дарування квартири від 30.08.2018 (посвідченого приватним нотаріусом КМНО Довгою Т.С., зареєстрованого в реєстрі за №1789) у незвичному психофізіологічному стані під час виконання рукописного тексту та підпису від імені ОСОБА_3 .?

Проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Київська обл., Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Окружна, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за стст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_2 , номер мобільного телефону НОМЕР_2 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.