Дата документу 30.10.2024 Справа № 335/2110/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/2110/24 Пр. № 88-ц/807/5/24 Головуючий у 1 інстанції: Шалагінова А.В. Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Полякова О.З.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 09 вересня 2024 року за нововиявленими обставинами у справі за позовомОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «СОБОРНЕ-133» (надалі - ОСББ «СОБОРНЕ-133») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2024 року (т.с. 1 а.с. 78-80) у задоволенні позову ОСББ «СОБОРНЕ-133» у цій справі відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 09 вересня 2024 року (головуючий суддя Гончар М.С., судді Бєлка В.Ю. та Подліянова Г.С. - т.с. 1 а.с. 153-157) апеляційну скаргу ОСББ «СОБОРНЕ-133» задоволено, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2024 року у цій справі скасовано. Ухвалено у цій справі нове судове рішення (прийнята постанова). Позов ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «СОБОРНЕ-133» задовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСББ «СОБОРНЕ-133» заборгованість за несплату щомісячних внесків за період з 01.11.2021 року по 01.02.2024 року по 1838,73 грн. з кожного окремо, яка складається з: 1293,03 грн. - основний борг, 87,35 грн. - 3 відсотки річних, 458,35 грн. - інфляційні втрати. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСББ «СОБОРНЕ-133» та судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у вигляді судового збору у розмірі по 1677,50 грн. з кожного окремо.

27 вересня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеної постанови Запорізького апеляційного суду від 09 вересня 2024 року за нововиявленими обставинами у цій справі (т.с. 1 а.с. 171-175), в якій останній просив вищезазначене судове рішення (постанову) Запорізького апеляційного суду від 09 вересня 2024 року скасувати та залишити позов ОСББ «СОБОРНЕ-133» без розгляду, стягнути з ОСББ «СОБОРНЕ-133» на його користь понесені витрати зі сплати судового збору на суму 4026,00 грн.

В обґрунтування своєї вказаної заяви заявникзазначав:

« … 1. 13.09.2024 року, до мене звернувся, мій сусід, який є співвласником ОСББ «СОБОРНЕ-133» ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає за адресо : АДРЕСА_1 , та запропонував бути свідком у справі №908/1117/24, яка розглядається Господарським судом Запорізької області про визнання частково недійсним рішення загальних зборів власників квартир та нежитлових приміщень ОСББ «СОБОРНЕ-133», оформлене протоколом №8 від 24.10.2021 в частині, щодо затвердження розміру внеску на управління та обслуговування будинку (п.5 порядку денного).

Та повідомив, що 12.09.2024 року, отримав у застосунку «ДІЯ» ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.09.2024 року, у справі №908/1117/24, ухвалою суду вказано, що учасники справи подати суду необхідні заяви і клопотання в порядку ст. 207 ГПК України. В зв`язку з чим, бажає залучити співвласників будинку ОСББ «СОБОРНЕ-133» в якості свідків.

Таким чином, рішення загальних зборів власників квартир та нежитлових приміщень ОСББ «СОБОРНЕ-133», оформлене протоколом №8 від 24.10.2021 в частині, щодо затвердження розміру внеску на управління та обслуговування будинку (п.5 порядку денного), яке покладено в основу Рішення Запорізького апеляційного суду від 335/2110/24, як підставу стягнення заборгованості та обчислення розміру такої заборгованості - оскаржується у Господатському суді Запорізької області.

Тобто, обставина оскарження протоколу №8 від 24.10.2021 року, в Господарському суді Запорізької області у справі №908/1117/24, де відповідачем є ОСББ «СОБОРНИЙ-133», якому достаменно відомо, обставини, які мали значення у справі №335/2110/24 , Позивачем - приховано від Запорізького апеляційного суду, що мало б наслідком відповідно ч.1, п.6 ст.251 ЦПК України, Обов`язок суду зупинити провадження у справі, з об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Де, ОСББ «СОБОРНЕ-133» в порушення вимог статей 43-44,49 ЦПК України, приховав доказ, який має значення у винесенні рішення (а саме відкриття провадження у справі №908/1117/24); тим самим ввів суд в оману щодо фактичних обставин справи; подання скарги на судове рішення, та вчинення інших дій, що спрямовані на виконання судового рішення.

Згідно ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Та відповідно ч.2 ст.257 ЦПК України, Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

А отже, обставина оскарження протоколу №8, яке покладено в основу Рішення Запорізького апеляційного суду від 335/2110/24, як поставу стягнення заборгованості та обчислення розміру такої заборгованості, Запорізьким апеляційним судом - не було встановлено, так як позивачем/апелянтом ОСББ «СОБОРНЕ-133» було - приховано, Відповідачу ОСОБА_1 не було і не могло бути відомим, оскільки останній не є стороною у справі, а зазначені обставини стали відомими/з`явилася після винесення оскаржуваної Постанови від 09.09.2024 року.

Розгляд Господарським судом Запорізької області про визнання частково недійсним рішення загальних зборів власників квартир та нежитлових приміщень ОСББ «СОБОРНЕ-133», оформлене протоколом № 8 від 24.10.2021 в частині, щодо затвердження розміру внеску на управління та обслуговування будинку (п.5 порядку денного), є істотним для цієї справи, оскільки спростовує висновок суду, щодо заборгованості та законність виникнення права для стягнення такої заборгованості, а також підтверджує відсутність існування права на стягнення та нарахування.

2. Після винесення рішення Апеляційним Судом, в розмові з сусідом (співвласником ОСББ- Соборне -133, який є власником квартири АДРЕСА_2 ), мені стало відомо, що Позивачем приховано від Запорізького апеляційного суду, факт того, що в на сайті судової влади містяться, рішення суду, щодо невідповідності одного пункту статуту, на який вона а, згодом і Апеляційний Суд послався у своєму рішенні.

- Справа № 335/14210/18, у Постанові від 26.10.2021 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку - «З урахуванням вказаного вище, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову про визнання недійсними рішення установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, оформлених протоколом від 30.01.2016 №1 і змін до нього, внесених Протоколом засідання членів правління ОСББ "Соборне-133"від 17.02.2016»

- Справа №908/1444/21, у Постанові Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022 року, вже було оскаржено та підтримано судом апеляційної інстанції рішення про скасування попереднього рішення загальних зборів власників квартир та нежитлових приміщень Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборне-133" оформлене протоколом № 6 від 25.11.2018 в частині затвердження внеску на управління будинком та ... «Визнано частково недійсним рішення загальних зборів власників квартир та нежитлових приміщень Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "'Соборне-133 ", оформлене протоколом № 6 від 25.11.2018 в частині затвердження внеску на управління будинком на 2019 рік, а саме п. 5 порядку денного»

- Справа №908/1445/21, у Постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.07.2022 року, також залишено в силі, рішення попередніх інстанцій, та ... «визнано недійсним частково рішення загальних зборів власників квартир та нежитлових приміщень ОСББ "Соборне-133", оформлене протоколом від 21.12.2019 №7, в частині затвердження розміру внеску по витратам на управління багатоквартирним будинком на 2020 рік (п.4 порядку денного)»

Відтак, прослідковується триваюче порушення прав співвласник будинку за адресою АДРЕСА_3 , у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2018 року у справі №569/15894/15-а. зазначено: «триваюче право - порушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом …».

В автоматизованому порядку 27.09.2024 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 1 а.с. 190). В автоматизованому порядку 30.09.2024 року суддею Поляковим О.З. замінено суддю Подліянову Г.С. у зв`язку з тривалою відпусткою останньої (т.с. 1 а.с. 191-192). Ухвалою апеляційного суду від 30.09.2024 року витребувано справу у суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 193-195), яка надійшла до апеляційного суду 08.10.2024 року (т.с. 1 а.с. 196). Ухвалою апеляційного суду від 09.10.2024 року (т.с. 1 а.с. 221) провадження за нововиявленими обставинами за вищезазначеною заявою заявника відкрито, заяву призначено до розгляду.

Інші відповідачі та позивач не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену заяву відповідача ОСОБА_1 у цій справі.

У дане судове засідання повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (т.с. 1 а.с. 222-228, 230, 235-237), у тому числі інші відповідачі через заявника ОСОБА_1 , що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 4 ЦПК України, всі учасники цієї справи не з`явились, окрім заявника - відповідача ОСОБА_1 , про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Позивач ОСБББ «СОБОРНЕ-133» подав апеляційному суду заяву (т.с. 1 а.с. 232), в якій просив розглядати вищезазначену заяву за відсутності його представника, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

При вищевикладених обставинах, враховуючи вимоги ст. ст. 372 ч. 2 , 429 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд ухвалив: заяву позивача задовольнити, розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи, які не з`явились, за присутності заявника - відповідача ОСОБА_1 .

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника - відповідача ОСОБА_1 , який у тому числі просив апеляційний суд долучити до матеріалів цієї справи та врахувати його додаткові пояснення із додатками (заява т.с. 1 а.с. 245-246) на підтвердження того, що на теперішній час вищезазначена справа за позовом іншої особи (сусіда) Господарським судом Запорізької області вже розглянута, йому у позові відмовлено, але він з цим рішення суду не погодився, подав апеляційну скаргу до Центрального апеляційного господарського суду, остання зареєстрована 28.10.2024 року, але судове рішення по останній господарським апеляційним судом ще не прийнято, дослідивши матеріали справи, апеляційний суду дійшов висновку, що у задоволенні вищезазначеної заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 09 вересня 2024 року за нововиявленими обставинами у цій справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України… постанова …. суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бутипереглянуті за нововиявленими обставинами.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд …постанови за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу (ст. 429 ч. 4 ЦПК України).

Встановлено, що підставою звернення заявника - відповідача ОСОБА_1 із вищезазначеною заявою про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 09 вересня 2024 року за нововиявленими обставинами у цій справі стало таке.

« … 1. 13.09.2024 року, до мене звернувся, мій сусід, який є співвласником ОСББ «СОБОРНЕ-133» ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає за адресо: АДРЕСА_1 , та запропонував бути свідком у справі №908/1117/24, яка розглядається Господарським судом Запорізької області про визнання частково недійсним рішення загальних зборів власників квартир та нежитлових приміщень ОСББ «СОБОРНЕ-133», оформлене протоколом №8 від 24.10.2021 в частині, щодо затвердження розміру внеску на управління та обслуговування будинку (п.5 порядку денного).

Та повідомив, що 12.09.2024 року, отримав у застосунку «ДІЯ» ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.09.2024 року, у справі №908/1117/24, ухвалою суду вказано, що учасники справи подати суду необхідні заяви і клопотання в порядку ст. 207 ГПК України. В зв`язку з чим, бажає залучити співвласників будинку ОСББ «СОБОРНЕ-133» в якості свідків.

Таким чином, рішення загальних зборів власників квартир та нежитлових приміщень ОСББ «СОБОРНЕ-133», оформлене протоколом №8 від 24.10.2021 в частині, щодо затвердження розміру внеску на управління та обслуговування будинку (п.5 порядку денного), яке покладено в основу Рішення Запорізького апеляційного суду від 335/2110/24, як підставу стягнення заборгованості та обчислення розміру такої заборгованості - оскаржується у Господатському суді Запорізької області.

Тобто, обставина оскарження протоколу №8 від 24.10.2021 року, в Господарському суді Запорізької області у справі №908/1117/24, де відповідачем є ОСББ «СОБОРНИЙ-133», якому достаменно відомо, обставини, які мали значення у справі №335/2110/24 , Позивачем - приховано від Запорізького апеляційного суду, що мало б наслідком відповідно ч.1, п.6 ст.251 ЦПК України, Обов`язок суду зупинити провадження у справі, з об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Де, ОСББ «СОБОРНЕ-133» в порушення вимог статей 43-44,49 ЦПК України, приховав доказ, який має значення у винесенні рішення (а саме відкриття провадження у справі №908/1117/24); тим самим ввів суд в оману щодо фактичних обставин справи; подання скарги на судове рішення, та вчинення інших дій, що спрямовані на виконання судового рішення.

Згідно ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Та відповідно ч.2 ст.257 ЦПК України, Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

А отже, обставина оскарження протоколу №8, яке покладено в основу Рішення Запорізького апеляційного суду від 335/2110/24, як поставу стягнення заборгованості та обчислення розміру такої заборгованості, Запорізьким апеляційним судом - не було встановлено, так як позивачем/апелянтом ОСББ «СОБОРНЕ-133» було - приховано, Відповідачу ОСОБА_1 не було і не могло бути відомим, оскільки останній не є стороною у справі, а зазначені обставини стали відомими/з`явилася після винесення оскаржуваної Постанови від 09.09.2024 року.

Розгляд Господарським судом Запорізької області про визнання частково недійсним рішення загальних зборів власників квартир та нежитлових приміщень ОСББ «СОБОРНЕ-133», оформлене протоколом № 8 від 24.10.2021 в частині, щодо затвердження розміру внеску на управління та обслуговування будинку (п.5 порядку денного), є істотним для цієї справи, оскільки спростовує висновок суду, щодо заборгованості та законність виникнення права для стягнення такої заборгованості, а також підтверджує відсутність існування права на стягнення та нарахування.

2. Після винесення рішення Апеляційним Судом, в розмові з сусідом (співвласником ОСББ- Соборне -133, який є власником квартири АДРЕСА_2 ), мені стало відомо, що Позивачем приховано від Запорізького апеляційного суду, факт того, що в на сайті судової влади містяться, рішення суду, щодо невідповідності одного пункту статуту, на який вона а, згодом і Апеляційний Суд послався у своєму рішенні.

- Справа № 335/14210/18, у Постанові від 26.10.2021 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку - «З урахуванням вказаного вище, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову про визнання недійсними рішення установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, оформлених протоколом від 30.01.2016 №1 і змін до нього, внесених Протоколом засідання членів правління ОСББ "Соборне-133"від 17.02.2016»

- Справа №908/1444/21, у Постанові Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022 року, вже було оскаржено та підтримано судом апеляційної інстанції рішення про скасування попереднього рішення загальних зборів власників квартир та нежитлових приміщень Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборне-133" оформлене протоколом № 6 від 25.11.2018 в частині затвердження внеску на управління будинком та ... «Визнано частково недійсним рішення загальних зборів власників квартир та нежитлових приміщень Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "'Соборне-133 ", оформлене протоколом № 6 від 25.11.2018 в частині затвердження внеску на управління будинком на 2019 рік, а саме п. 5 порядку денного»

- Справа №908/1445/21, у Постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.07.2022 року, також залишено в силі, рішення попередніх інстанцій, та ... «визнано недійсним частково рішення загальних зборів власників квартир та нежитлових приміщень ОСББ "Соборне-133", оформлене протоколом від 21.12.2019 №7, в частині затвердження розміру внеску по витратам на управління багатоквартирним будинком на 2020 рік (п.4 порядку денного)»

Відтак, прослідковується триваюче порушення прав співвласник будинку за адресою АДРЕСА_3 , у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2018 року у справі №569/15894/15-а. зазначено: «триваюче право - порушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом …» (т.с. 1 а.с. 172-174).

Проте, за змістом ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка,завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини цеюридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи.

Згідно з принципом змагальності, закріпленим у ст. 12 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На сторони та у тому числі й на відповідача ОСОБА_1 в силу ст.ст. 12 - 13 ЦПК України покладався обов`язок доказувати свою позицію у цій справі, зокрема свої заперечення проти позову позивача у цій справі.

Апеляційним судом встановлено, що вищезазначені обставини, на які посилається заявник - відповідач ОСОБА_1 у заяві про перегляд судового рішення, а саме:

- йому лише після прийняття вищезазначеної постанови Запорізького апеляційного суду від 09 вересня 2024 року у цій справі стало відомо, що станом на час прийняття цієї постанови апеляційним судом у цій справі, мало місце оскарження (визнання недійсним) іншою фізичною особою - ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як членом цього самого ОСББ «СОБОРНЕ-133», у Господарському суді Запорізької області рішення загальних зборів власників квартир та нежитлових приміщень ОСББ «СОБОРНЕ - 133», оформленого протоколом № 8 від 24.10.2021 року в частині щодо затвердження розміру внеску на управління та обслуговування будинку (п. 5 порядку денного), справа ЄУН 908/1117/24

та рішення суду у цій справі Господарського суду Запорізької області від 03 жовтня 2024 року (витяг з ЄДРСР - т.с. 1 а.с. 238-244), яким було ОСОБА_5 в задоволенні його позову відмовлено у повному обсязі та яке не набрало законної сили, з яким останній не погодився, оскаржує останнє в апеляційному порядку, апеляційна скарга ОСОБА_5 зареєстрована 28.10.2024 року у Центральному апеляційному господарському суді (т.с. 1 а.с.245-246),

- розміри внесків, визначених ОСББ «СОБОРНЕ -133» протоколами від 30.01.2016 №1, № 6 від 25.11.2018, протоколом від 21.12.2019 №7, які раніше були предметами зазначених заявником вищезазначених справ у Господарському суд Запорізької області, які визначались, зі слів, заявника, без надання будь-яких судових рішень із цих справ ЄУН № 335/14210/18, 908/1444/21, 908/1445/21, взагалі не стосуються спірної заборгованості відповідачів у цій справі, остання нараховувалась позивачем за період з 01.11.2021 року по 01.02.2024 року виключно за розміром внеску, визначеним рішенням загальних зборів власників квартир та нежитлових приміщень ОСББ «СОБОРНЕ-133», оформленим протоколом № 8 від 24.10.2021, який був чинним на час прийняття вищезазначеної постанови апеляційним судом у цій справі 09 вересня 2024 року в силу вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та заявником ОСОБА_1 апеляційному суду не надані),

не являються нововиявленими і не можуть бути підставою для перегляду вищезазначеної постанови Запорізького апеляційного суду від 09 вересня 2024 року у цій справі.

Оскільки, судове рішення Центрального апеляційного господарського суду на користь ОСОБА_5 у справі ЄУН № 908/1117/24, якщо, навіть, таке дійсне буде мати місце у подальшому, не буде являтись нововиявленою обставиною і не може бути підставою для перегляду вищезазначеної постанови Запорізького апеляційного суду від 09 вересня 2024 року у цій справі, що узгоджується у тому числі з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 18.09.2024 року у справі ЄУН № 917/1212/21, який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України, за змістом якого: « …Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову…».

Так, ВП ВС зазначила, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи. Згідно з позицією ЄСПЛ, процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.

Водночас, ВП ВС звернула увагу, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі; обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону.

Отже, ВП ВС наголосила, що для нововиявлених обставин необхідними є одночасна наявність таких ознак як-от: 1) ці обставини існували на час розгляду справи, 2) ці обставини не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, 3) ці обставини є істотними для розгляду справи (тобто врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, що було прийнято). За відсутності принаймні однієї із цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та відповідно бути підставою для перегляду прийнятого судового рішення.

За таких обставин, правові підстави для перегляду вищезазначеної постанови Запорізького апеляційного суду від 09 вересня 2024 року року за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених ст. 423 ч. 2 ЦПК України, у цій справі відсутні.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України в разі відмови заявникові (відповідачу) ОСОБА_1 у задоволенні його вищезазначеної заяви при вищевикладених обставинах у цій справі, останній немає права на компенсацію за рахунок позивача ОСББ «СОБОРНЕ- 133» будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом його заяви апеляційним судом, у тому числі у вигляді сплаченого документально підтвердженого судового збору при подачі вищезазначеної заяви до апеляційного суду у цій справі у розмірі 4026,00 грн.(квитанція т.с. 1 а.с. 176).

Разом із цим, апеляційний суд вважає за доцільне роз`яснити учасникам цієї справи, що ОСОБА_1 не позбавлений права у подальшому окремо від цієї справи звертатись до суду відповідної юрисдикції із самостійним позовом до ОСБББ «СОБОРНЕ-133», якщо вважає, що його будь-які права останнім порушуються, не визнаються чи оспорюються.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 09 вересня 2024 року за нововиявленими обставинамиу цій справі відмовити.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 09 вересня 2024 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 11.11.2024 року, оскільки у період з 09.11.2024 року по 10.11.2024 року мали місце вихідні дні.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Поляков О.З.