Справа № 576/849/24
2-др/576/2/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді: Сапона О.В.,

з участю секретаря: Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю „Юніт Капітал Тараненка Артема Ігоровича про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ „Юніт Капітал Тараненко А.І. звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Глухівського міськрайонного суду від 29 травня 2024 року було задоволено позов ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Але, при винесенні цього рішення судом не було вирішено питання про розподіл понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. У зв`язку з цим представник позивача просить ухвалити в справі додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2024 був задоволений позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При ухваленні рішення судом також було вирішено питання щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а саме, за відсутності документального підтвердження надання такої допомоги в задоволенні вимоги щодо стягнення таких витрат відмовлено.

Враховуючи, що питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу судом вже вирішувалось, тому підстава для ухвалення додаткового рішення по справі у відповідності до п. 3 ч. 1 ст.1 ст. 270 ЦПК України відсутня.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника ТОВ „Юніт Капітал Тараненка А.І. про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийняття додаткового рішення по справі за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю „Юніт Капітал Тараненка Артема Ігоровича про ухвалення додаткового рішення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон