Справа №443/802/24
Провадження №2/443/406/24
УХВАЛА

судового засідання

08 жовтня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

встановив:

Суть клопотання.

Представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 27 липня 2023 року в період часу 21:00 по 22:00 на проспекті Чорновола 2 у м. Львові на відповідача було здійснено напад двома особами з нанесенням Відповідачу тілесних ушкоджень та викраденням рюкзака з особистими речами, документами (статут благодійної організації, паспорт, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру), гаманець з банківськими картками та мобільний телефон. 27 липня 2023 року приблизно о 4 годині вночі Відповідача було доставлено до ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова» та проведено медичний огляд щодо отриманих тілесних ушкоджень. 28 липня 2023 року Відповідач подав заяву про вчинення злочину до Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській власті, яку прийняв черговий слідчий 28.07.2023. Обставини вчинення злочину є предметом кримінального провадження №0002174, внесеного в ЄРДР 29.07.2023 о 09:32:18 на підставі заяви потерпілого ОСОБА_1 від 28.07.2023. Факт порушення кримінального провадження підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення відносно ОСОБА_1 злочину за ч.4 ст. 185 КК України. Слідством встановлено, що у потерпілого ОСОБА_1 було викрадено мобільний телефон, зі вставленою сім-карткою з номером НОМЕР_1 , готівкові кошти, банківські картки. Сума завданих матеріальних збитків становить 120 536,00 грн. Із встановлених слідством розміру завданої майнової шкоди ОСОБА_1 у розмірі 120 тисяч грн вбачається, що Відповідач є самодостатньою людиною, яка не потребує позик та кредитів. Відповідач не здійснював будь-яких дій на отримання ані 7 тис. грн від ТОВ «Мілоан», ані 2 тис. грн від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Натомість, у зв`язку з поданням позову вбачається, що відносно потерпілого ОСОБА_1 викрадачами здійснено, крім крадіжки, шахрайські дії з використанням телефону та мобільних карток ОСОБА_1 . По-суті, Відповідач є потерпілим внаслідок злочинних дій осіб, які вчинили напад з нанесенням тілесних ушкоджень і викраденням майна, а також злочинних дій осіб, які вчинили шахрайські дії відносно Відповідача з використанням викраденого телефону та банківських карток. Предметом розгляду цивільної справи є договори позики та кредитування, які генерувались з використанням технічних засобів (телефону, якому були програми (мобільні застосунки) Приват24 та Аваль, що також є об`єктом дослідження в межах вказаного кримінального провадження, а також те, що предметом розгляду вказаних кримінальних проваджень є виведення коштів з банківських рахунків потерпілого ОСОБА_1 і як наслідок доведення до нанесення значної майнової шкоди ОСОБА_1 у розмірі 120 536,00 грн.

Позиція сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві та відповіді на відзив просить суд справу розглядати за його відсутності.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак представник відповідача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки у судове засідання, яку суд вважає необґрунтованою, а відтак такою, що не перешкоджає розгляду справи.

Застереження щодо порядку розгляду справи.

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позиція суду.

Суд, вивчивши викладені у клопотанні аргументи та додані до нього документи, доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідно до витягу з ЄРДР 29.07.2023 за заявою ОСОБА_1 , яка подана 28.07.2023, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією - частина 4 статті 185 КК України (а.с.168).

Згідно з консультаційним висновком спеціаліста 28.07.2023 о 4 год 21 хв проведено огляд ОСОБА_1 у КНП «Територіальне медичне об`єднання м. Львів» (а.с.169).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зважаючи на вимоги частини 4 статті 263 ЦПК України, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов:1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, що перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Суд зазначає, що необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення саме в іншій справі, а не у кримінальному провадженні, яке перебуває на стадії досудового розслідування. Тобто саме між справами, що перебувають у провадженні суду (або судів), повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на відсутність фактичних даних на підтвердження перебування на розгляді суду обвинувального акта (перебування у провадженні суду кримінального провадження), у якому ОСОБА_1 є потерпілим за наведених вище обставин, тому суд не вбачає наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Окрім наведеного, суд вважає за необхідне звернути увагу сторони відповідача на те, що у випадку вирішення цієї справи судом та ухвалення судового рішення відповідач не буде позбавлений можливості (у разі незгоди з цим рішенням) оскаржити його в апеляційному порядку або, за наявності для того підстав, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 251, статтями 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Долича Олександра Володимировича про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів