У Х В А Л А

про призначення експертизи

17 червня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Ужгородської міської ради, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу Закарпатської області Кішкін Денис Володимирович, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації прав

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від адвоката Бойка Богдана Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , надійшла позовна заява, якій він просить суд:

-визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради народних депутатів від 23.10.1996 №187 «Про виділення, приватизацію та продаж земельних ділянок» в частині надання ОСОБА_8 у приватну власність земельної ділянки площею 0,01 га по АДРЕСА_1 ;

-визнати недійсним та скасувати право власності на земельну ділянку площею 0,01 га по АДРЕСА_1 згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії ЗК 015-010230 від 12.12.1996, зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1408, а саме в частині передання у приватну власність ОСОБА_8 земельної ділянки площею 0,01 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку;

-визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом №254 від 19.10.2020, видане приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Венжега М.Д. на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0115 га кадастровий номер :34:001:0269 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою АДРЕСА_1 , (реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 101);

-визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21.10.2020, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В., зареєстрований в реєстрі за №1263, згідно з яким ОСОБА_4 набула у власність земельну ділянку з кадастровим номером :34:001:0269, площею 0,0115 га за адресою АДРЕСА_1 ;

-скасувати державну реєстрацію прав ОСОБА_4 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки площею 0,0115 га, кадастровий номер :34:001:0269, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , (реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 101);

-скасувати державну реєстрацію прав ОСОБА_4 у Поземельній книзі щодо земельної ділянки площею 0,0115 га, кадастровий номер :34:001:0269, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , (реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 101).

Ухвалою від 01.12.2023 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 24.01.2024 суд задовольнив клопотання представника позивачки, виключив ОСОБА_6 зі складу відповідачів, залучивши її третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою від 16.02.2024 суд залучив до участі у розгляді в справи ОСОБА_7 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

До суду від представника позивачки надійшло клопотання про призначення експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що обставини, які мають значення для вирішення справи, неможливо встановити без проведення експертизи.

Заслухавши пояснення та заперечення учасників процесу, дослідивши доводи внесеного на розгляд клопотання, суд констатує про наявність підстав для його часткового задоволення та призначення, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 1 статі 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частиною 2 статті 77 ЦПК України).

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як роз`яснено в пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Суд з`ясував, що підставою позову є твердження представника позивачки про те, що земельна ділянка площею 0,0115 га за кадастровим номером :34:001:0269 накладається на фактичні межі житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, перевірка означених обставин (факту та характеру накладання земельних ділянок) охоплюється предметом доказування, тоді як встановлення відповідних обставин потребує спеціальних знань. У зв`язку з цим суд доходить до переконання про обґрунтованість клопотання представника позивачки.

Водночас, на переконання суду, підстави для поставлення експерту питання вказаного ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , відсутні, оскільки представник не обґрунтував значимості цього питання та не навів переконливих доводів про те, що вирішення цього питання матиме суттєве значення для встановлення обставин, які є істотними для цієї справи.

Згідно з частиною 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Поряд із цим, суд звертає увагу на те, що представник позивача просить доручити проведення експертизи експерту Бучок Роману Петровичу, а представник ОСОБА_4 експерту Корчинському Руслану Богдановичу.

Із Реєстру атестованих судових експертів вбачається, що термін дії свідоцтва експерта ОСОБА_10 - до 20.09.2022, тоді як термін дії свідоцтва експерта ОСОБА_11 до 22.04.2024.

Водночас згідно з пунктом 4 наказу Мін`юсту від 14.03.2022 №1138/5 «Про деякі питання забезпечення судово-експертної діяльності в умовах воєнного стану» строк дії свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта фахівцям, які до введення воєнного стану в Україні подали заяви та документи для проходження атестації в Центральній експертно-кваліфікаційній комісії при Міністерстві юстиції України з метою продовження строку дії свідоцтв, а також свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта, строк дії яких закінчується у період дії воєнного стану, або протягом одного місяця після припинення чи скасування воєнного стану продовжено.

Відповідно до пункту 5 цього ж наказу зобов`язано фахівців не пізніше трьох місяців після припинення чи скасування воєнного стану вжити заходів щодо продовження строку дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта у порядку, визначеному Положенням про Центральну експертно-кваліфікаційну комісію при Міністерстві юстиції України та атестацію судових експертів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2015 року № 301/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 04 березня 2015 року за № 249/26694.

Суд не зв`язаний пропозиціями учасників процесу щодо конкретного експерта, якому слід доручити проведення експертизи.

Між тим, суд, беручи до увагу стаж експертної роботи, вважає, що за обставин цієї справи проведення експертизи слід доручити експерту Корчинському Руслану Богдановичу, зважаючи на те, що ОСОБА_10 є атестованим судовим експертом з 2019 року (свідоцтво експерта видано на підставі рішення центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України №7 від 20.09.2019, тоді як ОСОБА_11 є атестованим судовим експертом з 2011 року (свідоцтво експерта видано на підставі рішення центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України №15 від 30.09.2011).

Підсумовуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання представника позивачки.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 76, 103, 104, 252, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивачки задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Ужгородської міської ради, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу Закарпатської області Кішкін Денис Володимирович, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації прав земельно-технічну, проведення якої доручити ОСОБА_11 ( АДРЕСА_2 ).

На вирішення експертизи поставити запитання:

1.Чи накладається земельна ділянка за кадастровим номером :34:001:0269 накладається на фактичні межі житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , в якому знаходиться квартира АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_3 ? Якщо так, то зобразити схематично та зазначити площу накладення.

У задоволенні решти клопотання відмовити повністю.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_4 забезпечити доступ експерта до об`єкта дослідження, а саме до земельної ділянки за кадастровим номером :34:001:0269.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи №308/17748/23 надати експерту для проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На час проведення експертизи, провадження по цивільній справі №308/17748/23 зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко