overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.11.2024 Справа № 337/2527/24
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/2302/24
УХВАЛА

12 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді - доповідача Гончар М.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2024 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» (надалі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2024 року позов Банку задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 11 листопада 2024 року, відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» до апеляційного суду, яка фактично надійшла до апеляційного суду 11 листопада 2024 року (вх. № 15965).

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, який набув чинності 18 жовтня 2023 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 61 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі.

04 вересня 2021 року у газеті «Голос України» № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, з початком функціонування яких зазнає змін порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 15.1, 15.5, 15.6, 15.14, 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в якому відсутні матеріали цивільної справи ЄУН 337/2527/24 як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п. 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Хортицького районного суду м. Запоріжжя матеріали вищезазначеної цивільної справи ЄУН 337/2527/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в паперовому та електронному вигляді одночасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог до відповідача про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа №303/8328/24
2/303/1724/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Великолучківської сільської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Великолучківської сільської ради про визначення місця проживання дитини.

21.10.2024 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. Дану копію ухвали судді позивачем ОСОБА_1 було отримано 24.10.2024 року, про що свідчить розписка про її отримання.

В зазначений суддею строк позивач ОСОБА_1 не усунув недоліки зазначені в ухвалі судді від 21.10.2024 року, а саме до позовної заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Великолучківської сільської ради про визначення місця проживання дитини - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 183/505/24
№ 2/183/1594/24

У Х В А Л А
31 жовтня 2024 року м. Самар
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д. І.
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації іншого речового права,
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації іншого речового права.
Учасники в судове засідання не з`явилися.
З ініціативи суду поставлене питання уточнення анкетних даних відповідача ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, суд приходить о нижченаведеного.
Судом встановлено, що 22 січня 2021 року Новомосковським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) складено актовий запис № 7, відповідно до якого ОСОБА_2 змінила своє прізвище на ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серія НОМЕР_1 від 22.01.2021.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність уточнення анкетних даних відповідача у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Уточнити анкетні дані відповідача у справі - ОСОБА_2 .
Вважати належним відповідачем у справі:
- ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу проголошено 31 жовтня 2024 року.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 489/6572/24
Номер провадження 2-с/489/139/24
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву заявника - ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.09.2024 у справі № 489/6572/24

встановив

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

У заяві вказує, що він не згоден із судовим наказом і заборгованістю, має обґрунтовані заперечення проти вимог стягувача, а тому він просить суд скасувати вказаний судовий наказ.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та справу, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).

Враховуючи, те, що в порядку наказного провадження підлягають розгляду безспірні вимоги та як зазначено у п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті судом не розглядається, суд вважає, що наявність заперечень боржника є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України суддя

ухвалив

Скасувати судовий наказ Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.09.2024 за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради "Зоря" про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату послуг з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству Миколаївської міської ради "Зоря" право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Дата документу 11.10.2024 Справа № 335/8116/23
Єдиний унікальний № 335/8116/23
Провадження № 22-ц-вп/807/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Онищенка Е.А.

розглянувши питання щодо визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова Андрія Володимировича про дискримінаційні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького апеляційного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова Андрія Володимировича про дискримінаційні дії.

У позові ОСОБА_1 зазначає, що в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за його позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, Держказначейства та ЗУ ДК про відшкодування шкоди. ОСОБА_1 подавав заяви-клопотання, зокрема, від 06.05.2024 року з довідками ПФУ та Управління соціального захисту населення про звільнення його від сплати судового збору на видачу в електронному вигляді копії технічного запису судових засідань, з проханням постановити відповідні ухвали. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. не надав ОСОБА_1 пільги, передбачені Законами України, чим проявив дискримінацію по матеріальним ознакам, та вказав, що необхідно сплатити по 90 грн. 84 коп. за видачу дисків. Крім того, суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. ухвал не постановляв.

В автоматизованому порядку для розгляду вищезазначеного питання у цій справі визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Трофимову Д.А., склад колегії суддів: Кухаря С.В., Онищенко Е.А.

Відповідно до ст. 23 ч. 1 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно ст. 26 ч. 1 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Встановлено, що ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги до судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова Андрія Володимировича.

Вирішуючи питання про визначення суду першої інстанції, до якого слід направити матеріали, апеляційний суд вважає за необхідне направити матеріали до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, який найбільш територіально наближений до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 26, 31, 32 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність судового розгляду матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова Андрія Володимировича за Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4027/24
Провадження 2/711/1609/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Скляренко В.М.

При секретарі: Копаєвій Є.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем, який зареєстрований 01.11.2012р., актовий запис № 237.

Ухвалою суду від 27.05.2024р. позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Заперечень щодо такого порядку розгляду справи до суду не надано.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.07.2024р. частково задоволено клопотання відповідача, сторонам надано строк для примирення терміном в один місяць, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.08.2024р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.08.2024р. задоволено заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі, відведено суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №711/4027/24 (провадження №2/711/1609/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу передано до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для повторного авторозподілу справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Скляренко В.М.

Ухвалою суду від 19.08.2024р. справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 10.09.2024р.

До початку судового засідання, а саме 29.08.2024р. відповідач подав до суду заяву про надання строку для примирення..

10.09.2024 року ухвалою суду за клопотанням відповідача ОСОБА_2 сторонам був наданий строк для примирення терміном на два місяці. Провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити розгляд справи по суті.

Керуючись, ст. ст. 251, 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті на 27 листопада 2024 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: 18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 335, (3-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Скляренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2024Справа №607/24336/24

12 листопада 2024 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України відповідає вимогам ст. ст. 315, 317, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 187, 294, 318 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованих осіб про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 315-319 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2024 року на 14 год 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль (2 поверх, 10 зал судових засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Вебадреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається tem.te.court.gov.ua.

Суддя І.М. Черніцька
Провадження № 2/643/5549/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024

12 листопада 2024 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася в суд з позовною заявою до Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, б. 7) про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи провести у порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 12.12.2024 о 10:15 годині в залі № 7 Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, б. 38-є).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх документів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, згідно до вимог ст. 178, 191 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 489/5175/24
Номер провадження 2/489/1991/24
Ухвала

про повернення надмірно сплаченого судового збору

12 листопада 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засіданні Тищенко Д.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи питання про повернення позивачу надмірно сплаченого судового збору за розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за невиконання боржником боргових зобов`язань,

встановив:

01.11.2024 від представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшла заява про повернення надміру сплаченої суми судового збору по справі № 489/5175/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за невиконання боржником боргових зобов`язань. В обґрунтування заяви зазначено, що при поданні до суду позову позивачем було помилково двічі сплачено судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

Посилаючись на викладене, представник позивача просить суд розглянути питання про повернення надміру сплаченого судового збору в розмірі 1 211,20 грн.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

З квитанцій про сплату судового збору від 02.07.2024 №6024-9560-6867-0085 та №K65R-Z1DA-R58E вбачається, що позивач ОСОБА_3 двічі сплатила судовий збір в розмірі 1 211,20 грн. по справі № 489/5175/24.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про удовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною другою статті 133 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що позивачем надмірно сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. по вказаній справі, така сума підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_3 надмірно сплачений судовий збір у справі № 489/5175/24 в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок), який сплачено відповідно до квитанції №K65R-Z1DA-R58E від 02.07.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 12.11.2024.

Суддя Г.А. Микульшина