Справа № 638/4479/20
Провадження № 2-зз/638/64/24
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Тимченка А.М.

секретаря - Кондратюк І.В.

представника заявника (відповідча у справі) ОСОБА_1

представника позивача- ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі№638/4479/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

У липня 2024 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі№638/4479/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, яке мотивоване тим, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.04.2020 заяву у справі № 638/4479/24 вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт (заборонено розпоряджатися або відчужувати іншим чином) на транспортний засіб автомобіль Lexus, модель LX 450 D, 2018 року випуску, дата реєстрації 08.12.2018 року, об`єм двигуна 4461, № кузова НОМЕР_1 , заборонено територіальним органам з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ (Головного сервісного центру МВС та регіональних сервісних центрів в областях, АРК місті Севастополі та Києві, їх територіальних сервісних центрів) вчиняти дії з державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортного засобу автомобілю Lexus модель LX 450 D, 2018 року випуску, дата реєстрації 08.12.2018 року, об`єм двигуна 4461, № кузова НОМЕР_1 .

Проте розгляд справи триває з 16.04.2020, а 07.06.2023 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду, проте до даного часу спір не вирішено. Тобто судовий розгляд триває більш ніж 4 роки. Майже весь цей час на майно, яке є власністю ОСОБА_3 , накладено арешт відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.04.2020, заборонено йому вільно розпоряджатися належним йому майном.

Заявник зазначає, що набув право власності на транспортний засіб на підставі договору купівлі-продажу від 28.02.2019, не знав і не міг знати про наявність будь-яких заборон на відчуження майна ОСОБА_5 , отже є добросовісним набувачем автомобіля. Крім того, як на підставу для скасування забезпечення позову заявник посилається на постанову Київського апеляційного суду від 26.02.2024, яким скасовано рішення у справі №752/8912/19 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за договором позики, а також на рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/2714/23 (752/11425/22), яким задоволено позовну заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

В судовому засідання представник заявника заяву підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що спір у справі не вирішено, справа перебуває на розгляді судді Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкіна О.В.

Представник позивача проти скасування заходів забезпечення позову заперечував та просив відмовити.

Заслухавши учасників справи, дослідивши заяву з додатками, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 638/4479/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним (головуючий суддя Шишкін О.В.).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.04.2020 заяву у справі № 638/4479/24 вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт шляхом заборони розпоряджатися або відчужувати іншим чином, на транспортний засіб автомобіль Lexus, модель LX 450 D, 2018 року випуску, дата реєстрації 08.12.2018 року, об`єм двигуна 4461, № кузова JTJCV00W304009476; заборонено територіальним органам з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ (Головного сервісного центру МВС та регіональних сервісних центрів в областях, АРК місті Севастополі та Києві, їх територіальних сервісних центрів) вчиняти дії з державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортного засобу автомобілю Lexus модель LX 450 D, 2018 року випуску, дата реєстрації 08.12.2018 року, об`єм двигуна 4461, № кузова НОМЕР_1 .

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України: забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.2 ст.151); позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, тощо (ч.1 ст.152); у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.ч.2 і 3 ст.152).

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову заявником хоча і викладено обставини, в обґрунтування заяви, проте не надано доказів, що підтверджують вказані обставини. Фактично, заявником до заяви долучено копії двох ухвали про застосування заходів забезпечення позову, а також судові рішення в інших справах, які жодним чином не стосуються спірних правовідносин. При цьому, враховуючи, що справа в якій вжито заходи забезпечення позову, на час розгляду цієї заяви не розглянута по суті та перебуває у провадженні судді Шишкіна О.В., суд у складі судді Тимченка А.М. позбавлений об`єктивної можливості дослідити матеріали справи № 638/4479/20 та перевірити обставини, на які посилається заявник, як на підставу для скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що заявником не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві, а суд не має об`єктивної можливості їх перевірити, оскільки цивільна справа № 638/4479/20 перебуває на розгляді іншого складу суду, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 4 ст. 158 ЦПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Таким чином, відмова у скасуванні заходів забезпечення позову у цьому провадженні не обмежує права ОСОБА_3 на звернення з аналогічним клопотанням до складу суду, у провадженні якого перебуває справа № 638/4479/20.

Керуючись ст. 81, 158, 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним , вжитих відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.04.2020 у справі №638/4479/20 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний тест складено 11.10.2024.

Суддя А.М. Тимченко