печерський районний суд міста києва
Справа № 711/985/24-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судового засідання - Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (далі - відповідач, ПрАТ «СК «Універсальна») про стягнення страхового відшкодування у розмірі 354 300,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.09.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , унаслідок падіння уламків скла та будівельних матеріалів було пошкоджено належний позивачеві транспортний засіб Fiat Tipo Cross, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Між сторонами був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу від 04.05.2020 року № 708/10-111.

25.09.2023 року позивачем було подано до страховика заяву та пояснення.

Відповідно до листа від 30.10.2023 року № 6416/24-101 ПрАТ «СК «Універсальна» відмовило ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 3.2 договору страхування, оскільки відшкодуванню не підлягають збитки, які настали у разі бойових або військових дій (незалежно від того, була оголошена війна чи ні), вторгнення військ, дій засобів ведення війни.

На причину відмови Страховик посилається на пояснення, надані ОСОБА_1 , протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000342 від 21.09.2023 року, фотофіксацією з місця події, публікаціями ЗМІ та зведеннями Генштабу ЗСУ.

Позивач вважає відмову необґрунтованою, оскільки не встановлено дійсні причини настання страхового випадку та не залучено експертів, на підставі висновків яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до рахунку, наданого ТОВ «Колос-Авто» від 28.09.2023 року № СТ000018661, вартість відновлюваного ремонту складає 354 300,35 грн. з ПДВ. Оскільки, автомобіль не є конструктивно знищеним, тому вказаний збиток має бути відшкодований страховиком.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2024 року прийнято до провадження та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17.07.2024 року.

25.06.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому ПрАТ «СК «Універсальна» просило суд відмовити у задоволенні позовної заяви. Зазначало, що згідно з документами, що були отримані страховиком в процесі з`ясування всіх обставин настання страхового випадку, встановлено, що застрахований автомобіль отримав пошкодження внаслідок ворожого обстрілу з боку Російської Федерації; дані обставини також підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 , протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000342 від 21.09.2023 року. Отже, відмова у виплаті ОСОБА_1 страхового відшкодування є обґрунтованою та відповідає вимогам чинного законодавства та п.п. 3.2.5 п. 3.2 Розділу 3 договору добровільного страхування.

02.07.2024 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якому позивач зазначає, що страховиком не виконано п.п. 6.3.2, 6.3.7, 6.3.10 Договору, а саме: не з`ясовано дійсних причин та обставин настання страхового випадку та не направлено запити у компетентні органи для з`ясування причин страхового випадку; не залучено експертів, на підставі висновків яких можна встановити дійсні обставини справи.

Судове засідання, яке було призначено на 17.07.2024 року, було знято з розгляду у зв`язку із необхідністю розгляду невідкладних клопотань слідчих органів як слідчий суддя. Дата наступного судового засідання 08.10.2024 року.

Позивач в судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Універсальна» 24.10.2022 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, строком дії до 24.10.2023 року.

Предметом договору страхування є майнові інтереси, що не суперечать закону та пов`язані з користуванням, володінням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки «Fiat Tipo Cross», номер кузова НОМЕР_2 , 2020 року випуску.

21.09.2023 року стався страховий випадок, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 , у наслідок падіння уламків скла та будівельних матеріалів було пошкоджено належний позивачеві транспортний засіб Fiat Tipo Cross, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вважаючи зазначені події страховим випадком, ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Листом від 30.10.2023 року № 6416/24-101 страхова компанія повідомила позивачу про відсутність правових підстав для здійснення страхового відшкодування, з тих підстав, що на думку страховика, пошкодження застрахованого транспортного засобу відбулося внаслідок ворожого обстрілу російськими військами, що згідно п.п. 3.2.5 п. 3.2 Розділу 3 договору добровільного страхування є підставою для відмови.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» (далі по тексту - Закон № 85/96-ВР), страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Стаття 5 Закону № 85/96-ВР визначає, що страхування може бути добровільним або обов`язковим.

Добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства (частина перша статті 6 Закону № 85/96-ВР).

Відповідно до частини першої статті 16 Закону № 85/96-ВР, договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено догові страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Стаття 8 Закону № 85/96-ВР визначає поняття страховий випадок, за визначенням якого це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

За змістом статті 9 Закону № 85/96-ВР, страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Відповідно до підпункту 3. 2. 5 пункту 3. 2 Розділу 3 Умов добровільного страхування страховому відшкодуванню не підтягають збитки, які настали у разі: бойових або військових дій (незалежно від того, була оголошена війна чи вторгнення військ, дії засобів ведення війни, громадянської війни, терористичних актів, антитерористичних операцій та/або операцій об`єднаних сил, заколоту, революції, повстання, бунту, страйку, локауту, громадських (масових) заворушень, військового чи протиправного захоплення влади та/або тимчасової неможливості (повної або часткової) здійснення своїх повноважень органами державної (місцевої) влади, конфіскації, арешту, реквізиції, знищення або пошкодження застрахованого майна за розпорядженнями чи у разі його використання існуючими юридично чи фактично органами військової або цивільної влади, правоохоронними органами, в тому числі в блокадах доріг, переслідуванні тощо. При цьому вважається, що всі можливі види вчинених протиправних дій є невід`ємною складовою частиною вище перелічених дій/подій (виключень) і фактично пов`язані з їх настанням.

Інформація, наведена у поясненнях ОСОБА_1 , витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000342 від 21.09.2023 року відповідає критеріям, наведеним у підпункту 3. 2. 5 пункту 3. 2 Розділу 3 Умов добровільного страхування, а відтак страховик обґрунтовано на цій підставі відмовив у здійсненні страхової виплати.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що відмова ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 є обґрунтованою та відповідає вимогам чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, відповідно до ст. 141 ЦПК України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 1, 5, 6, 8, 9, 16, 25 Закону України «Про страхування», статтями 15, 16, 626, 979 ЦК України, статтями 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-266, 268, 274, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 18.10.2024 року.

Суддя Є.С. Хайнацький