Справа № 727/7790/24
Провадження № 6/727/107/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря Рудій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чернівці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересована особа (первісний стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Женева", боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець Кондрюк Костянтин Олександрович, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ "Кампсіс Лігал", ТОВ «Вердикт капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" адвокат Змієвська Т.П. звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником, де заінтересованою особою (первісним стягувачем) виступає: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Женева»", боржником: ОСОБА_1 , приватним виконавцем Кондрюк К.О., заінтересованою особою, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ "Кампсіс Лігал" та ТОВ «Вердикт Капітал».

В обґрунтування заяви вказує наступне, що на виконанні у приватного виконавця Кондрюк Костянтина Олександровича перебуває виконавче провадження № 61036446, відкрите на підставі виконавчого напису № 8020, вчиненого приватним нотаріусом Гамзатовою А.А. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Женева».

16.01.2021 між ТОВ «ФК «Женева» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір №16/01-01-П про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Женева» відступило ТОВ «Вердикт капітал» , а ТОВ «Вердикт капітал» набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором № 05061/0008XSGF.

08.02.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 08-02/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» , а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором № 05061/0008XSGF.

09.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 09-05/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» , а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором № 05061/0008XSGF

На підставі викладеного, просив суд замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Женева» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 61036446 з примусового виконання виконавчого напису № 8020 від 22.11.2019 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Женева» заборгованості.

Представник заявника Змієвська Т.П. у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в прохальній частині заяви просила справу розглядати без участі представника заявника.

Представник стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Женева» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересована особа: приватний виконавець Кондрюк К.О, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд уважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні фактичні обставини справи.

З матеріалів справи встановлено, що згідно з інформацією про виконавче провадження ВП №61036446, стан виконавчого провадження відкрито, боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «ФК «Женева», особа, що видала документи приватний нотаріус Гамзатова Аліна Анатоліївна.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №61036446 від 22.01.2020, приватний виконавець Кондрюк К.О. відкрив виконавче провадження за виконавчим написом №8020 від 22.11.2019, приватного нотаріуса Гамзатової А.А.

Згідно договором №16/01-01-П від 16.01.2021 року про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «ФК «Женева» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», та реєстром боржників до договору, право грошової вимоги за кредитним договором № 05061/0008XSGF, перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно договором №08-02/23 від 08.02.2023 про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», та реєстром боржників до договору, право грошової вимоги за кредитним договором № 05061/0008XSGF, перейшло до ТОВ «Кампсіс Фінанс».

Згідно договором №09-05/23 від 09.05.2023 про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», та реєстром боржників до договору, право грошової вимоги за кредитним договором № 05061/0008XSGF, перейшло до ТОВ «Дебт Форс».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: - купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК); - дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК); - факторингу (гл. 73 ЦК).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Доказів того, що виконавче провадження №61036446 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «Женева» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересована особа (первісний стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Женева", боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець Кондрюк Костянтин Олександрович, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ "Кампсіс Лігал", ТОВ «Вердикт капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 61036446 відкритому на підставі виконавчого напису № 8020 вчиненого 22.11.2019 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.С. Гавалешко