МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 червня 2024 року Справа №370/438/20

Провадження №2-во/370/14/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву адвоката Дарчука Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Макарівського районного суду від 14.04.2021 року у справі №370/438/20 за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Міхно Сергія Семеновича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСБП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «НАТ ГАЗ-2007», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна про визнання недійсним електронних торгів, протоколів електронних торгів, договорів купівлі-продажу та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Адвокат Дарчук Сергій Сергійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 (далі заявник), звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Макарівського районного суду від 14.04.2021 року у даній справі, посилаючись на те, що вказаним рішенням позовні вимоги були задоволені повністю. Проте, у тексті судового рішення виявлено допущені описки, які унеможливлюють виконання такого рішення, а саме:

в 11 абзаці резолютивної частини рішення зазначено «Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 1 284 401 грн. 00 коп. (один мільйон двісті вісімдесят чотири тисячі чотириста одна гривня 00 копійок).»;

в абзаці 12 резолютивної частини рішення зазначено «Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Міхно Сергія Семеновича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСБП» на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 14714,00 (чотирнадцять тисяч сімсот чотирнадцять) грн., судових витрат.»

З метою виконання вказаного судового рішення суду заявник просить виправити допущені описки, а саме:

в абзаці 11 резолютивної частини рішення Макарівського районного суду Київської області від 14.04.2021 у справі №370/438/20, вказавши «Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» () в особі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 1 284 401 грн. 00 коп. (один мільйон двісті вісімдесят чотири тисячі чотириста одна гривня 00 копійок).»;

в абзаці 12 резолютивної частини рішення Макарівського районного суду Київської області від 14.04.2021 у справі №370/438/20, вказавши «Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСБП» на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 14714,00 (чотирнадцять тисяч сімсот чотирнадцять) грн., судових витрат.»

Вирішуючи заяву суд керується наступним.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області №370/438/20 від 14.04.2021 року задоволено повністю позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Міхно Сергія Семеновича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСБП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «НАТ ГАЗ-2007», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна про визнання недійсним електронних торгів, протоколів електронних торгів, договорів купівлі-продажу та стягнення грошових коштів.

Додатковим рішенням Макарівського районного суду у справі №370/438/20 від 12.05.2021 року стягнуто в рівних частинах з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСБП» на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, тобто по 16 666 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 66 копійок з кожного.

Постановою Київського апеляційного суду у справі №370/438/20 від 04.11.2021 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 квітня 2021 року та додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 травня 2021 року - залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.02.2022 року рішення судів першої та апеляційної інстанції залишено без змін.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 16.11.2016 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017 р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

При цьому, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Проте, заявник в своїй заяві по суті просить не виправити описку, а змінити зміст резолютивної частини рішення суду, що є недопустимим, а відтак її заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 269, 260, 353-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Дарчука Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Макарівського районного суду від 14.04.2021 року у справі №370/438/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Міхно Сергія Семеновича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСБП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «НАТ ГАЗ-2007», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна про визнання недійсним електронних торгів, протоколів електронних торгів, договорів купівлі-продажу та стягнення грошових коштів

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя А.В. Косенко