Справа № 635/2716/24
Провадження № 2/630/203/24
УХВАЛА

10 червня 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря: Нерубацької А.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Відділ з питань державної реєстрації актів цивільного стану виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, про визнання батьківства,

встановив:

ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку 09 березня 2024 року звернулась до суду з позовом, в якому просила наступне:

визнати ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

зобов`язати відділ з питань державної реєстрації актів цивільного стану виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області внести відповідні зміни до актового записів № 277 від 24 листопада 2010 року та № 198 від 29 листопада 2013 року зі збереженням за дітьми прізвища матері.

Ухвалою від 15 травня 2024 року в справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилась, але засобами електронного зв`язку направила на адресу суду заяву від 07 червня 2024 року, підписану нею за допомогою КЕП.

Третя особа Відділ з питань державної реєстрації актів цивільного стану виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області в судове засідання не з`явився, але його представник направив до суду письмове звернення, в якому повідомив, що Відділ не є належною третьою особою і має бути замінений на іншу належну третю особу Харківський відділ державної РАЦС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому засідання пояснив, що він з квітня 2022 року фактично і постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в будинку у ОСОБА_2 , яка в квітні 2022 року з дітьми виїхала на проживання до Німеччини. ОСОБА_1 також пояснив, що орієнтовно в лютому 2024 року ОСОБА_2 приїздила додому з Німеччини і попереджала його про те, що подаватиме до суду позов про визнання його батьком її двох дітей. Йому також відомо, що ОСОБА_2 зверталась до юридичної фірми, яка надає правову допомогу, для підготовки матеріалів позову. Невдовзі ОСОБА_2 повернулась до Німеччини, де залишались її діти. Тому він, ОСОБА_1 , не розуміє, як сталося так, що позовну заяву ОСОБА_2 було надіслано від її імені та з зазначенням адреси відправки АДРЕСА_1 .

Враховуючи надані відповідачем пояснення, та перевіривши матеріали справи, суд дійшов переконання, що позовна заява не підписана особисто позивачем ОСОБА_2 , а підписана іншою особою, право якої на вчинення такої дії в інтересах позивача не підтверджено у встановленому законом порядку.

В позовній заяві, яка в паперовій формі надійшла до суду поштою, позивачем вказано ОСОБА_2 , але її прізвище наприкінці тексту позовної заяви, як особи, яка звертається до суду з цією заявою і підписала її, не зазначене.

До позовної заяви, серед іншого, додані копії сторінок паспортного документу, виданого на ім`я ОСОБА_2 , на якому відображено її особистий підпис, та інші документи, які вона подала на обґрунтування позовних вимог. На копіях документів, доданих до позову, зроблений запис «Згідно з оригіналом» на підтвердження відповідності їх оригіналам, та поряд з цим записом проставлений особистий підпис особи, якою такі копії засвідчені, але прізвище та ініціали такої особи на зазначені.

В той же час в матеріалах справи наявні й інші документи, які були подані через засоби електронного зв`язку позивачем ОСОБА_2 суду під час руху справи, та на яких був проставлений нею особистий підпис поряд із прізвищем. Так, 18 квітня 2024 року нею була подана розписка про отримання ухвали в справі № 635/2716/24 від 25 березня 2024 року; 07 травня 2024 року нею було подано звернення про направлення до суду документів з метою усунення недоліків позовної заяви. На цих документах, як і в паспортному документі, підпис ОСОБА_2 розпочинається з першої літери її прізвища « ОСОБА_5 , в той час як підпис у позовній заяві являє собою лише сполучення двох літер «АД».

При порівнянні особистих підписів ОСОБА_2 , проставлених у вказаних документах, з підписом, який проставлений наприкінці тексту позовної заяви, вбачається суттєва відмінність між ними (за розміром, способом і направленістю написання, розчерку), що вказує на те, що позовну заяву підписала особа, яка не являється позивачем чи її уповноваженим представником. Принаймні відомості і документи про те, що в інтересах позивача дії представник та він уповноважений на підписання позовної заяви, разом з позовною заявою не подані.

Додатковим підтвердженням того, що від імені ОСОБА_2 дії інша не уповноважена особа, є те, що звернення про направлення до суду документів з метою усунення недоліків позовної заяви, яке було складено особисто ОСОБА_2 , і подано до суду засобами електронного зв`язку з використанням КЕП, було додатково направлено у паперовій формі від імені ОСОБА_2 поштою із зазначенням адреси відправки АДРЕСА_1 . Але таке звернення і засвідчувальні написи на документах, які вказані в якості додатків, були особисто підписані особою, прізвище якої не зазначене. Однак такі підписи не мають нічого схожого ані з особистим підписом ОСОБА_2 , ані з тим підписом, яким підписано позовну заяву.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене вище, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Відділ з питань державної реєстрації актів цивільного стану виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

СуддяО. О. Малихін