Справа № 463/5486/24
Провадження № 2/463/1353/24
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 листопада 2024 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Львівське лісове господарство» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу філії «Львівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» № 34/К/тр від 15.05.2024 року «Про звільнення ОСОБА_2 »; поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лісничого філії «Львівське лісове господарство» ДП «Ліси України» з 15 травня 2024 року; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява поступила до суду 14.06.2024 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 18.06.2024 року, прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

09 липня 2024 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення суду у справі № 463/10998/23 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Львівське лісове господарство» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 04.11.2024 року, яка постановлена без виходу до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання, клопотання про зупинення провадження у справі залишено без розгляду на підставі усної заяви представника відповідача - адвоката Богуцького О.Ю.

Правом на подання відповіді на відзив позивач не скористався.

Представником відповідача - адвокатом Богуцьким О.Ю. 11.11.2024 року подано суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Клопотання мотивує тим, що на теперішній час між позивачем та відповідачем відсутній предмет спору, оскільки судовий акт на підставі якого позивача було поновлено на роботі до його звільнення за оскаржуваним наказом, скасовано постановою Львівського апеляційного суду від 24.10.2024 року та він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. Крім того, судом апеляційної інстанції під час судового розгляду встановлено, що «трудовий договір не міг бути припинений, в тому числі з ініціативи відповідача та без згоди самого позивача, оскільки не можна припинити відносини, які не виникли, як помилково вважав суд першої інстанції». Тобто, трудові відносини між сторонами припинилися 05.07.2023 року в день звільнення позивача та не можуть бути поновлені.

Представник позивача - адвокат Фостяк О.Я. в судове засідання 11.11.2024 року повторно не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. При цьому, 11.11.2024 року подав суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його уповноваженого представника.

Представник відповідача - адвокат Богуцький О.Ю. будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. При цьому, 11.11.2024 року подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із сімейними обставинами. Разом з тим, суд таке клопотання відхиляє, оскільки дата розгляду справи попередньо була завчасно відома адвокату та узгоджена з ним, підтверджень про поважність причин, які унеможливлюють його явку до суду клопотання не містить.

Враховуючи вищенаведені обставини та відповідно до вимог ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливим проводити розгляд справи за відсутності учасників процесу, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 11.11.2024 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та вирішуючи клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Як вбачається з матеріалів справи, зверненню ОСОБА_1 до суду з даним позовом до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Львівське лісове господарство» передували наступні обставини.

У грудні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 11.04.2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено та останнього поновлено на посаді головного лісничого філії «Львівське лісове господарство» ДП «Ліси України» з 06 липня 2023 року. Дане рішення суду в частині поновлення позивача на роботі було допущене до негайного виконання до набрання цим рішенням законної сили, що підтверджується наказом № 29/К/тр від 29.04.2024 року.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Під час апеляційного провадження згідно наказу філії «Львівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» № 34/К/тр від 15.05.2024 року, позивача ОСОБА_1 звільнено із займаної посади у зв`язку із відсутністю на роботі без поважних причин.

В силу таких обставин позивач ініціював дане судове провадження, в якому просить скасувати вищезазначений наказ про його звільнення, поновити його на займаній посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В подальшому, постановою Львівського апеляційного суду від 24.10.2024 року, тобто до завершення судового розгляду даної справи, рішення суду першої інстанції від 11.04.2024 року скасовано, ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Таким чином, оскільки рішення Личаківського районного суду м.Львова від 11.04.2024 року у справі № 463/10998/23, яке було підставою для поновлення позивача на посаді головного лісничого філії «Львівське лісове господарство» ДП «Ліси України» скасовано, тому таке втратило законну силу та не створює правових наслідків. Оскарження в даному випадку наказу № 34/К/тр від 15.05.2024 року «Про звільнення ОСОБА_2 »), виданого після припинення трудових відносин є неможливим, оскільки підстава відповідно до якої позивача було поновлено на роботі перестала існувати. Крім того, судом апеляційної інстанції під час судового розгляду встановлено, що «трудовий договір не міг бути припинений, в тому числі з ініціативи відповідача та без згоди самого позивача, оскільки не можна припинити відносини, які не виникли, як помилково вважав суд першої інстанції». В силу даних вимог працівник вважається звільненим із займаної посади з дати, зазначеної в наказі про його звільнення, в даному випадку 05.07.2023 року.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у зв`язку із скасуванням апеляційним судом рішення Личаківського районного суду м.Львова від 11.04.2024 року, відповідно до якого позивача було поновлено на роботі, таке не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, трудові відносини між сторонами припинилися 05.07.2023 року в день звільнення позивача та не можуть бути поновлені, а тому на даний час відсутній предмет спору, у зв`язку з чим суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Львівське лісове господарство» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі Філії «Львівське лісове господарство», місцезнаходження: 79495, м.Львів-Винники, вул.Яворницького,34, .

Суддя Грицко Р.Р.