Номер провадження: 22-ц/813/3020/24
Справа № 514/688/22
Головуючий у першій інстанції Тончева Н.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №514/688/22 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2023 року у складі судді Тончевої Н.М., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 20 червня 2022 року до суду з вищеназваним позовом в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_5 на автошляху М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» відбулася дорожньо-транспортна пригода, де невстановлений водій на невстановленому транспортному засобі здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4, яка від отриманих тілесних ушкоджень померла. 28 вересня 2020 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565 з кваліфікацією статті 286 КК України та розпочато досудове розслідування. У загиблої ОСОБА_5 залишилися діти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, яким смертю матері завдана шкода. Відповідно до підпункту б) пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння невстановленим транспортним засобом, крім шкоди, яка заподіяна майну та навколишньому середовищу. 12 листопада 2020 року МТСБУ було повідомлено про настання вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинула ОСОБА_5 . Отримання заяви МТСБУ підтвердив, просив надати документ на підтвердження відповідальності іншого учасника за скоєння ДТП. Матеріалами кримінального провадження встановлено, що шкоду потерпілій ОСОБА_5 було завдано саме джерелом підвищеної небезпеки, а не внаслідок непереборної сили чи умислу потерпілого. По страховому випадку рішення не прийнято, виплату страхового відшкодування протягом 90 днів від дати одержання всіх документів, які визначені статтею 35 Закону №1961-ІУ, не здійснено.

Позивач ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як опікун на підставі рішення Бородінської селищної ради №110 від 11 січня 2022 року просив стягнути з відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 , відшкодування у зв`язку зі смертю потерпілої ОСОБА_5 в сумі 180000,00 грн. (а.с.1-8).

Ухвалою судді Тарутинського районного суду Одеської області від 22 червня 2022 року відкрито провадження у справі (а.с.34-36).

Відповідач Моторне (транспортне) страхове бюро України позов не визнав, зазначивши у відзиві, що на теперішній час триває досудове розслідування кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди за статтею 286 КК України, транспортний засіб та особу водія не встановлено, інформація від слідчого органу щодо даного питання відсутня. Сам факт внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування не є належним та допустимим доказом того, що мала місце саме ДТП, що шкоди завдано саме в результаті ДТП та водій транспортного засобу не був забезпечений полісом обов`язкового страхування. Останнє можливо з`ясувати лише після встановлення слідчим органом безпосереднього транспортного засобу та особи водія, встановлення судом винного діяння. Наразі є передчасним твердження, що шкоди завдано саме колісним транспортним засобом в результаті ДТП, що такий транспортний засіб не був забезпечений полісом обов`язкового страхування та що відшкодування шкоди потерпілим має бути здійснено МТСБУ з фонду захисту потерпілих. Встановлення обставин ДТП, а також встановлення чи мала місце непереборна сила або умисел потерпілого, можливе лише на підставі винесеного процесуального рішення. У даному випадку позивачем не надано суду доказів на підтвердження наявності винного діяння, як і не надано доказів на підтвердження наявності причинно-наслідкового зв`язку між вчиненим діянням та завданою шкодою; у вчиненні вказаної ДТП вина жодної особи не встановлена. Задоволення позовних вимог при відсутності відповідного судового рішення, що набрало законної сили, про встановлення особи, винної у ДТП, призведе до позбавлення МТСБУ права на подання регресного позову. Щодо одноразового відшкодування шкоди в сумі 180000,00 грн., пов`язаної із смертю потерпілого, то у системному зв`язку із статтями 1200, 1202 ЦК України положення пункту 27.2 статті 27 та пункту 36.2 статті 36 Закону щодо строків відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, то страховик (у випадках, передбачених Законом - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами шляхом виплати страхових сум щомісячними платежами. Крім цього пунктом 27.5 статті 27 Закону передбачено, що відшкодування шкоди, пов`язаної смертю потерпілого, може бути виплачено у вигляді одноразової виплати. Даною нормою передбачено право страховика, а не обов`язок (у випадках, передбачених Законом - МТСБУ) відшкодувати шкоду, пов`язану зі смертю потерпілого, шляхом здійснення одноразової виплати (а.с.42-43).

Позивачем ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_6 надано відповідь на відзив (а.с.47-51).

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2023 року позов задоволено; стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 , страхове відшкодування у зв`язку зі смертю потерпілої ОСОБА_5 в сумі 180000,00 грн.; стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь держави судовий збір в сумі 992,40 грн. (а.с.136-143).

Додатковим рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 16 листопада 2023 року стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_7 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 18000,00 грн. (а.с.157-161).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на додаткове рішення суду.

В апеляційній скарзі Моторне (транспортне) страхове бюро України просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (а.с.165-169).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у наступному. Досудове розслідування не завершено, інформація, що міститься у Витягу з ЄРДР, є лише фіксацією події і не є доказом щодо встановлення дійсних обставин події, вини, об`єму завданих збитків тощо. Відповідно до статті 36 Закону у разі, якщо ДТП розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг строку прийняття рішення про здійснення регламентної виплати припиняється до дати, коли МТСБУ стало відомо про набрання у такій справі законної сили. Позовні вимоги є передчасними. Крім того, відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, має свої межі, за якими відповідальність виключається. До них належать непереборна сила та умисел потерпілого. Обов`язок доведення умислу потерпілого або наявності непереборної сили законом покладається на володільця джерела підвищеною небезпеки. У даних правовідносинах МТСБУ не наділене процесуальними правами, не є стороною кримінального провадження, не бере участі у слідчих діях та судовому розгляді провадження. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності винного діяння, як і відсутні докази на підтвердження наявності причинно-наслідкового зв`язку між вчиненим діянням та завданою шкодою; у вчиненні вказаної ДТП вина жодної особи не встановлена. Наразі є передчасним твердження, що шкоди завдано саме колісним транспортним засобом в результаті ДТП, такий транспортний засіб не був забезпеченим полісом обов`язкового страхування на відшкодування шкоди потерпілим має бути здійснено МТСБУ з фонду захисту потерпілих.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що справу вирішено правильно, враховано висновки Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права, що доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, власного тлумачення характеру спірних правовідносин. МТСБУ як гарант відшкодування шкоди (ст.40 Закону №1961-ІУ) є зобов`язальним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом №1961-ІУ порядку.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміну рішення суду в частині розмежування кожному з дітей окремо виплат, з огляду на наступне.

ОСОБА_5 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.20-21).

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 31 травня 2018 року в справі №514/645/18 шлюб між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_8 , 1994 року народження, розірвано, стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.18-19).

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_5 у віці 27 років (а.с.15).

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 23 вересня 2021 року в справі №514/209/21 ОСОБА_8 позбавлений батьківських прав у відношенні дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області від 14 грудня 2021 року №101 надано статус дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.22).

Рішенням Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області від 11 січня 2022 року №110 призначено громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , опікуном на малолітніми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.23-25).

За наданою на запит суду інформацією станом на 28 лютого 2023 року слідчого відділу відділення поліції №5 Миколаївського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4, виявлено ІНФОРМАЦІЯ_5 близько 23:00 годин на автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» на відстані близько 3 км від с. Половинки Миколаївського району Миколаївської області; в ході огляду місця події встановлено слідову інформацію, характерну для дорожньо-транспортної пригоди. 28 вересня 2020 року відомості за вказаним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України. Проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, допитано свідків, проведено судову-медичну експертизу трупу ОСОБА_5 , проведено транспортно-трасологічну експертизу за обставинами наїзду на пішохода невстановленого транспортного засобу. Досудове розслідування триває (а.с.94-95).

На запит суду надано 04 липня 2023 року слідчим відділом відділення поліції №5 Миколаївського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні №0000565 (дата реєстрації провадження 28 вересня 2020 року 13:00:06), в якому вказано, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення надійшло ІНФОРМАЦІЯ_5 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 близько 23:00 годин на автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» на відстані близько 3 км від с. Половинки Миколаївського району Миколаївської області виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; зі слів заявника ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жінку збив автомобіль, схожий на вантажний, який рухався у напрямку м. Миколаєва; в ході огляду місця події встановлено слідову інформацію, характерну для ДТП; правова кваліфікація кримінального правопорушення здійснена за частиною 2 статті 286 КК України (а.с.126-127, 128-129).

Згідно Висновку експерта №2745 від 29 вересня 2020 року проведеної у кримінальному провадженні №0000565 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , характер і локалізація виявлених тілесних ушкоджень свідчить про те, що вони утворилися від впливу тупих твердих предметів з обмеженою контактною поверхнею, якими могли бути виступаючі частини кузова вантажного автомобіля і характерні для автомобільної травми в разі зіткнення транспортного засобу та пішохода. Виявлені при дослідженні трупа тілесні ушкодження у вигляді множинних саден, переломів ребер з пошкодженням внутрішніх органів, що супроводжувалося внутрішньою і зовнішньою кровотечою, у своїй сукупності носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_5 виявлений етиловий спирт у концентрації 1,39 проміле, що стосовно живих осіб відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння (а.с.75-82).

12 листопада 2020 року повідомлено Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду; Моторним (транспортним) страховим бюро України заведено справу №72278, у якій на повідомлення надано письмову відповідь від 27 листопада 2020 року; виплату не здійснено (а.с.26).

Згідно статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІУ від 01 липня 2004 року зі змінами та доповненнями (далі - Закон №1961-ІУ) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За положеннями пункту 23.1 статті 23 Закону №1961-ІУ шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Відповідальність власника або/та володільця джерела підвищеної небезпеки (автомобіля) за заподіяння шкоди настає незалежно від їх вини, за винятком випадків коли шкода завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Під умислом потерпілого розуміється усвідомлене бажання особи заподіти шкоду, особа повинна розуміти значення своїх дій та мати змогу керувати ними. Обов`язок доведення умислу потерпілого або наявності непереборної сили закон покладає на власника або володільця джерела підвищеної небезпеки (автомобіля), так як діє цивільно-правова презумпція заподіювача шкоди.

У відносинах між володільцем джерела підвищеної небезпеки та третіми особами, яким такий володілець завдав шкоди, діє принцип відповідальності володільця незалежно від його вини.

Подія, яка відбулася ІНФОРМАЦІЯ_5 близько 23:00 годин на автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на відстані близько 3 км від с. Половинки Миколаївського району Миколаївської області, є дорожньо-транспортною пригодою. ОСОБА_5 загинула внаслідок вказаної події. Водій транспортного засобу зник з місця дорожньо-транспортної пригоди. Шкоди ОСОБА_5 було завдано саме джерелом підвищеної небезпеки, завдання шкоди внаслідок непереборної сили чи умислу потерпілої не має підтвердження доказами.

Відповідно до підпункту б) пункту 41.1 статті 41 Закону №1961-ІУ Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння невстановленим транспортним засобом.

Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду було повідомлено у листопаді 2020 року, на підставі повідомлення та додатних до такого документів МТСБУ заведено справу №72278.

За положеннями пункту 34.1 статті 34 Закону №1961-ІУ страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити та отримати відомості, необхідні для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Закон №1961-ІУ не покладає на потерпілого обов`язок щодо надання страховику рішення по дорожньо-транспортній пригоді, яке набрало законної сили.

Обов`язок МТСБУ відшкодувати заподіяну шкоду не залежить від результатів розгляду кримінальної справи, так як володілець джерела підвищеної небезпеки у будь-якому випадку відповідає без вини за шкоду, завдану при експлуатації наземного транспортного засобу.

Відповідно до пункту 27.1 статті 27 Закону №1961-ІУ страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Смерть ОСОБА_5 настала ІНФОРМАЦІЯ_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_5; смерть ОСОБА_5 є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджено матеріалами кримінального провадження, внесеного 28 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

За положеннями пункту 27.2 статті 27 Закону №1961-ІУ страховик (у випадках, передбачених статтею 41 Закону №1961-ІУ, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 ЦК України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

На час смерті ОСОБА_5 право на утримання мали її троє малолітніх дітей.

На день настання страхового випадку статтею 8 Закону країни «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено у 2020 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 01 січня - 4723 гривні, з 01 вересня - 5000 гривень.

Отже, загальний розмір страхового відшкодування, пов`язаного із втратою годувальника, становить 180000,00 грн. із розрахунку 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку (36 х 5000,00 =180000,00); діти ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 мають право на відшкодування у розмірі по 60000,00 грн. кожний.

Шкоду завдано внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участі не встановленого транспортного засобу, тому в силу положень підпункту б) пункту 41.1 статті 41 Закону №1961-ІУ обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на МТСБУ.

Відсутність доказів притягнення причетного водія транспортного засобу до кримінальної відповідальності не свідчить про відсутність страхового випадку та підстав для відшкодування МТСБУ завданої смертю потерпілої ОСОБА_5 шкоди в межах суми страхового відшкодування (на момент дорожньо-транспортної пригоди та потому водій транспортного засобу встановлений не був). Незавершеність кримінального провадження по факту дорожньо-транспортної пригоди не позбавляє права на страхове відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, та не свідчить про передчасність вимог. Право МТСБУ на регрес не є у даному випадку визначальним.

Суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, та дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з МТСБУ страхового відшкодування за шкоду, заподіяну смертю потерпілої ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, оскільки відшкодування шкоди здійснюється кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами, то правильним є стягнення з МТСБУ страхового відшкодування кожному з дітей окремо по 60000,00 (шістдесят тисяч), а не загальною сумою 180000,00 грн. (сто вісімдесят тисяч) на всіх дітей.

Опікуном дітей наразі є ОСОБА_1 .

Справа в провадженні суду першої інстанції з червня 2022 року, суду апеляційної інстанції з листопада 2023 року, призначена до розгляду на 03 жовтня 2024 року, учасники справи повідомлені завчасно, підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 03 жовтня 2024 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - змінити в частині стягнення.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України () на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відшкодування шкоди, заподіяної смертю матері ОСОБА_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 60000 грн. 00 коп.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України () на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на відшкодування шкоди, заподіяної смертю матері ОСОБА_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 60000 грн. 00 коп.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України () на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на відшкодування шкоди, заподіяної смертю матері ОСОБА_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 60000 грн. 00 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 листопада 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова