1Справа № 335/9575/24 2/335/3265/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сиротенко В.К.,
за участю секретаря судового засідання Кумер А.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання відмови незаконною та зобов`язання вчинити дії,-
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання відмови незаконною та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи.
Ухвалою суду від 10.10.2024 продовжено строк підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання відмови незаконною та зобов`язання вчинити дії та відкладено підготовче судове засідання на 11.11.2024 року.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 не заперечував щодо закінчення підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті, а також посилаючись на неможливість самостійного отримання доказів, їх необхідність для повного та всебічного розгляду справи, просив задовольнити клопотання про витребування доказів, яке викладене у відзиві на позовну заяву, а саме: 1) з метою встановлення дійсних обставин справи та встановлення факту участі ВСІХ членів родини Кізілових у приватизації житла на підставі Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» та Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», просить Суд зробити запит до уповноважених органів влади та місцевого самоврядування, зокрема до Запорізької міської ради щодо видачі свідоцтв на право власності на житло та/ або прийняття участі у приватизації державного житлового фонду та приватизації кімнат у вказаному гуртожитку наступних осіб: - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ); - ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ); Документ сформований в системі «Електронний суд» 17.09.2024 6 - ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ); - ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ). 2) з метою встановлення дійсних обставин справи та кола спадкоємців, які мають частку на нерухоме майно/квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та є особами, які фактично прийняли спадщину, просить Суд витребувати у Третій Запорізькій державній нотаріальній конторі Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області копію спадкової справи, за якою було видано свідоцтво про право на спадщину (серія та номер: 1-181 від 09.08.2018 р.) на 1/4 частку житлової нерухомості - квартири за адресою: АДРЕСА_1 - на ім`я ОСОБА_8 .
Представник позивача вважав за можливе закінчити підготовче провадження та заперечував проти клопотання представника відповідача, зазначив, що витребуваний доказ не стосується справи й предмета доказування.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась у встановленому законодавством порядку.
Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб до суду не надійшло. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
Відповідно до п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ вимагається; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.
Разом з тим, в порушення вимоги ч. 2 ст. 84 ЦПК України, представником відповідача не зазначено у клопотанні, які заходи він самостійно вживав для отримання доказів, які просить витребувати, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, не зазначено обставини, які можуть підтвердити зазначені документи, або спростувати.
Докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування, або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи, судом не повинні прийматися. (п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009)
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, за результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.81,84,196-200,259,260 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання відмови незаконною та зобов`язання вчинити дії до судового розгляду на 02 грудня року на 11 год. 00 хв., в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12.11.2024 року.

Суддя В.К. Сиротенко