Справа № 682/476/24
Провадження № 2/682/277/2024
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Славута під час розгляду цивільної справи № 682/476/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат Маринюк Сергій Олександрович, до ОСОБА_6 про розподіл спільного (спадкового) майна,

клопотання представника позивачів про залишення без розгляду клопотання про призначення земельно-технічної експертизи

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 682/476/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат Маринюк С.О., до ОСОБА_6 про розподіл спільного (спадкового) майна.

Ухвалою суду від 19.04.2024 у даній справі зупинено провадження та призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23.05.2024 до суду надійшло клопотання від Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо вирішення питання про продовження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів. Окрім того, до клопотання додано рахунок за проведення експертизи.

28.05.2024 провадження у даній справі відновлено для вирішення клопотання експерта.

31.05.2024 клопотання експерта задоволено та погоджено строк проведення судової земельно-технічної по цивільній справі № 682/476/24 відповідно до ухвали суду про призначення експертизи від 19.04.2024, що перевищує 90 календарних днів, у зв`язку із чим провадження у справі було зупинено.

25.09.2024 до суду надійшло клопотання від представника позивачів, адвоката Маринюка С.О., про відновлення провадження у справі з метою вирішення питання про залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи, оскільки вони мають намір заявляти клопотання про проведення експертизи в іншій експертній установі.

Клопотання мотивовано тим, що наразі минув значний проміжок часу, а саме більше ніж 3 місяці з моменту постановлення судом ухвали про погодження строків проведення експертизи, а саме більше 90 днів. У зв?язку з неможливістю експертною установою надати приблизний орієнтовний строк виконання експертизи, позивачі відмовляються оплачувати експертизу в цій установі, бажають в подальшому направити справу на проведення експертизи іншій такій установі, про що буде заявлено клопотання додатково. Таким чином, сторона позивачів просить залишити без розгляду заявлене клопотання про призначення експертизи та зобов?язати Хмельницьке відділення КНІДСЕ повернути без виконання матеріали справи 682/476/24.

В підготовче судове засідання, призначене на 09.10.2024 о 14 год. 10 хв., з`явився представник позивачів ОСОБА_1 .

Представник позивачів, адвокат Маринюк С.О., підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до роз`яснень наданих у абз. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Крім того, у п. 45 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, також визначено, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

23.05.2024 разом із клопотанням експерта до суду та позивачам, на яких було покладено обов`язок оплатити експертизу, було надіслано рахунок на оплату експертизи.

Із доданої до матеріалів справи відповіді експертної установи на запит позивачів вбачається, що експертиза буде виконана в порядку черговості надходження її до установи та після оплати її вартості. Окрім того, у разі несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів матеріали будуть повернуті без виконання.

З наведеного слідує, що початок проведення експертизи пов`язується з її попередньою оплатою. Таким чином, на даний час затримка строків проведення експертизи зумовлена відсутністю оплати експертизи зі сторони позивачів, а не з вини експертів.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для доручення проведення експертизи іншій експертній установі.

У випадку несплати вартості експертизи, експертна установа поверне надані матеріали без виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 108, 109, 252, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивачів про залишення без розгляду клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз відмовити.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено: 09.10.2024.

Суддя Мотонок Т. Я.