Справа № 0417/6948/2012
Провадження № 2-зз/202/19/24
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Дребот І.Я.

за участю секретаря судових засідань Владимирова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2/0417/4571/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків його недійсності, повернення сторін у попереднє становище,

в с т а н о в и в:

27.09.2024 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2/0417/4571/2012.

Заява обгрунтована тим, що у провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №2/0417/4571/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків його недійсності, повернення сторін у попереднє становище. Під час розгляду даної справи, ухвалою суду було накладено арешт на належну відповідачам на праві власності квартиру, як захід забезпечення позову в справі № 2/0417/4571/2012. Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12.10.2012 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків його недійсності, повернення сторін у попереднє становище відмовлено в повному обсязі. Рішення набрало законної сили 23.10.2012 року. Після ухвалення рішення, заходи забезпечення позову не було скасовано. Заявник зазначила, що відповідачі у вказаній справі , які були її батьками померли і після смерті матері відкрилась спадщину, однак вона не може її прийняти, оскільки нотаріусом винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва, оскільки забезпечення позову накладене ухвалою від 11.05.2024 судом при ухваленні рішення не знято.

Враховуючи наведене заявниця звернулась до суду з заявою (уточненою заявою від 07.10.2024 року), в якій просила скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків його недійсності, повернення сторін у попереднє становище, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2012 року у цивільній справі № 2/0417/4571/2012 в частині скасування арешту та заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого 26.05.2010 року державним нотаріусом Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Драпатою О.М.

Розгляд заяви призначено в судове засідання на 04.10.2024.

У зв`язку із зайнятістю головуючого судді в іншому судовому процесі, розгляд справи № 0417/6948/2012 було знято з розгляду.

Розгляд заяви призначено в судове засідання на 07.10.2024.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак від представника заявника надійшла заява про уточнення позовних вимог від 07.10.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

У квітні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків його недійсності, повернення сторін у попереднє становище.

На підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2012 року було накладено арешт на квартиру, як захід забезпечення позову в справі № 2/0417/4571/2012.

Згідно рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2012 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків його недійсності, повернення сторін у попереднє становище відмовлено в повному обсязі. Рішення набрало законної сили 23.10.2012 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1 , виданим Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_2 , виданим Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Після смерті ОСОБА_4 залишилось спадкове нерухоме майно, а саме: квартира, що розташована в АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 є дочкою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та є їх процесуальним правонаступником у цивільній справі № 2/0417/4571/2012.

10.04.2024 з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що залишилось після смерті ОСОБА_4 , а саме: на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 заявник ОСОБА_5 звернулась з заявою до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу.

На що приватний нотаріус Красота Т.О., видала постанову «Про відмову у вчиненні нотаріальних дій» від 10 квітня 2024 року № 111/02-31, у зв?язку з наявністю арештів на вказану квартиру. У постанові нотаріус зазначила, що будь які інші особи , які б вважали себе спадкоємцями померлої та бажали б прийняти спадщину після смерті ОСОБА_4 до неї не звертались. При цьому у постанові приватний нотаріус зазначила, що відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно отриманої шляхом безпосереднього доступу до нього 10.04.2024 року інформаційна довідка № 373577857 наявні наступні арешти нерухомого майна на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 : арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12549266, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №32785957, видана 28.05.2012 Індустріальним ВДВС ДМУЮ (державний виконавець Коробков С.М.); арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12542738, підстава обтяження: ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2/0417/4571/2012 від 11.05.2012 року (Суддя Мороз В.П.). Відповідно до п.п. 4.18 п. 4 глави 10 розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, якщо на спадкове майно накладено арешт судовими чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Враховуючи наведене, нотаріусом відмовлено ОСОБА_6 у вчиненні нотаріальної дії- видачі на її ім`я свідоцтва про право на спадщину за законом квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 що залишилась після смерті її матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з наявністю арештів нерухомого майна на вищевказану квартиру.

Враховуючи наведене заявниця звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки питання судом скасування забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа -Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків його недійсності, повернення сторін у попереднє становище не вирішувалося, а також те, що в даному позові позивачу відмовлено в повному обсязі, отже фактично судовий розгляд справи є припиненим та необхідність забезпечувати позов відпала як така.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд керується наступними обставинами.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини четвертої статті 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Відповідно до частини дев`ятої статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи ту обставину, що у задоволенні позову відмовлено і відповідне рішення суду набрало законної сили, існування заходу забезпечення позову є недоцільним та підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 158, 260 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків його недійсності, повернення сторін у попереднє становище, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2012 року у цивільній справі № 2/0417/4571/2012 в частині скасування арешту та заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого 26.05.2010 року державним нотаріусом Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Драпатою О.М.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Я. Дребот