КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9897/2024
У Х В А Л А

10 червня 2024 року м. Київ

справа №761/29280/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2024 року, ухвалене у складі судді Притули Н.Г.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення та визнання дій протиправними,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення та визнання дій протиправними.

Не погоджуючись з рішенням, 25 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, зареєстрована судом 26 березня 2024 року.

18 квітня 2024 витребувано з Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №761/29280/23, які надійшли до суду апеляційної інстанції 20 травня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали - для подання обґрунтованої заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

30 травня 2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2024 року.

В клопотанні представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копія оскаржуваного рішення до електронного кабінету, рекомендованим листом або навіть електронною поштою до позивача чи його представника не надходили, у зв`язку з чим представник позивача вимушений був отримувати копію рішення наручно в приміщенні суду 27 лютого 2024 року.

Зазначає, що відповідно до відповіді № 1205880 про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС від 29 травня 2024 року ОСОБА_2 , який є представником ОСОБА_1 має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, дата реєстрації 22 квітня 2019 року.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали суду апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення ухвалено Шевченківським районним судом м. Києва 19 січня 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2024 року судом надіслано до реєстру для оприлюднення 19 січня 2024 року, зареєстровано 20 січня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 22 січня 2024 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа - рішення від 19 січня 2024 року було надіслано одержувачу на електронну адресу «» 15 лютого 2024 року о 17 год. 00 хв. та доставлено до скриньки 15 лютого 2024 року о 19 год. 57 хв. (зв. а.с. 113).

Копію оскаржуваного рішення у паперовому вигляді отримано представником скаржника 27 лютого 2024 року, що підтверджується розпискою (а.с. 114).

Вивчивши матеріали справи та обставини зазначені в заяві про усунення недоліків скарги, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2024 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, можливо визнати поважними причинами пропуску строку, оскільки копію рішення, ухваленого судом без виклику сторін, було надіслано представнику позивача на електронну адресу, яка не є офіційною, а копію у паперовому вигляді отримав 27 лютого 2024 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення та визнання дій протиправними.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.