Справа № 126/454/24
Провадження № 2/126/433/2024
"30" жовтня 2024 р. м. Бершадь
Бершадський районний суд
Вінницької області в складі головуючого судді Хмель Р.В.
зі секретарем Дончик О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,
Моторне (транспортне) страхове бюро України, звернулося до суду з позовом, до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.
Позовні вимоги мотивує тим, що у м.Києві 06.04.2022 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі колісного транспортного засобу марки "КАМАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та колісного транспортного засобу марки "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .. Внаслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Згідно постанови Солом`янського районного суду м.Київ від 07.06.2022, винним у вищевказаній ДТП визнано водія колісного транспортного засобу марки "КАМАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 ..
У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля "Volkswagen Golf", Д.Н.З. НОМЕР_2 є ОСОБА_3 ..
Згідно відповіді НПУ та даних Централізованої бази даних МТСБУ, на дату даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Транспортний засіб "Volkswagen Golf" держаний номерний знак НОМЕР_2 на дату дорожньо-транспортної пригоди забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-206740938.
Потерпілою особою 11.04.2022 року подано до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодуванням оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі ОСОБА_3 в розмірі 25 321,01 гривень, а також послуги за експертне дослідження та врегулювання страхового випадку по справі №3695 на користь ФОП ОСОБА_4 у сумі 1550, 00 гривень.
Вказані обставини стали причиною звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 29 лютого 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у визначений ухвалою суду строк відзиву на позов не подав.
Враховуючи вищевикладене та положення ст.ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.
Таким чином, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку вирішення спору.
Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. 223 ЦПК України, судом не встановлено.
Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування за судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Судом установлені наступні фактичні обставини справи та правовідносини, які ґрунтуються на нормах ЦК України щодо відшкодування шкоди в порядку регресу та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Із копії постанови судді Солом`янського районного суду м.Києва у справі №760/5995/22 (3/760/4351/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачені ч.4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП судом встановлено, що у 06.04.2022 о 14:07 у м.Київ, по вул. В.Брожка, 84, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, а саме розворотом, не переконався що це буде безпечно, чим створив перешкоду, що призвела до зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху,за що відповідальність передбачене ст. 124 КУпАП. Винним у вищевказаній ДТП визнано ОСОБА_1 (а.с. 10,11).
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , встановлено, що власником автомобіля марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 (а.с. 15).
Відповідно до вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закону), страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів перед третіми особами - є обов`язковим.
Згідно відомостей, що містяться у відповіді від НПУ та даних Централізованої бази даних МТСБУ на дату даної ДТП, автомобіль, яким керував водій ОСОБА_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Автомобіль марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , на дату ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно (а.с. 8-9).
Згідно ч. 2 п. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, Моторне (транспортне) страхове бюро України (ділі МТСБУ) відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП.
Відповідно до п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
ОСОБА_3 , 11.04.2022. подано до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП (а.с.12).
Згідно п. 9.4 ст. 9 Закону, страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.
Положенням п. 36.2 ст. 36 Закону визначено, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.
У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі ОСОБА_3 в розмірі 25 321,01 грн. згідно платіжного інструкції № 884442 від 05.07.2022 (а.с. 30), а отже виконало вимоги Закону.
Статтею 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Положенням п. 40.3 ст. 40 Закону МТСБУ надано право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст. 41 Закону.
Згідно п. 41.4 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата.
Таким чином, обов`язково умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Отже, суд дійшов висновку, що стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача підлягають матеріальні збитки в порядку регресу у сумі 25 321,01 гривень та 1550 гривень витрат на встановлення розміру збитку та збір документів, а всього - 26,871,01 грн..
Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений останнім при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 3028 грн..
Керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1191, 1192 ЦК України, ст. ст. 9, 22, 36, 38, 40, 41 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст. ст. 4, 10-13, 76-82, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Бершадським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо позивачу повне рішення не було вручено у день його складення, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
Суддя Р. В. Хмель