печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

за участю секретаря судового засідання Бурячок А.І.

справа № 757/18543/23-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Іщенко Ганни Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки і піклування Печерської районної в м. Києві Державної адміністрації в особі Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві Державної адміністрації про усунення перешкод в управлінні майном, яке належить спільним дітям, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2024 в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. 11.06.2024 від адвоката Іщенко Г.М. в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, яка обґрунтовувалась тим, що сторона відповідача понесла судові витрати у зв`язку з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 60000,00 грн. На підтвердження витрат понесених на правничу допомогу, представник відповідача надала: копію рахунку на оплату №138 від 18.03.2024; копію платіжної інструкції №@2PL235477 ВІД 26.03.2024; акт надання послуг №119 від 26.03.2024; копію договору про надання послуг правничої допомоги.

19.06.2024 від адвоката Бережної Я.С. інтересах ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що зазначений відповідачем розмір витрат є неспівмірним, не відповідає складності справи, окрім того, звертала увагу суду, що відповідачкою, до закінчення дебатів у справі, не було зроблено відповідно заяву, про понесення таких витрат, як передбачено п. 8 ст. 141 ЦПК України, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місця розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вирішив розглянути питання у їх відсутність, на підставі наявних в матеріалах справи даних.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно вимог частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України кожна із сторін процесу подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла, і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно частини 2 зазначеної статті у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції інтереси відповідачки представляла адвокат Іщенко Г.М. на підставі договору №АО-30-11/-1/2022 від 30.11.2022 про надання правничої допомоги.

До заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу Іщенко Г.М. долучила: копію рахунку на оплату №138 від 18.03.2024; копію платіжної інструкції №@2PL235477 ВІД 26.03.2024; акт надання послуг №119 від 26.03.2024; копію договору про надання послуг правничої допомоги.

Перш за все, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності) та розумності розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited проти України»).

Так, під час судового розгляду, у відзиві, стороною відповідача було зазначено орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_1 понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Поряд з цим, як убачається з матеріалів справи, рішення суду ухвалено 30.05.2024, про дату його винесення (призначення судового засідання) стороні відповідача було достеменно відомо, оскільки представник останньої перебувала безпосередньо в судовому засіданні, проте, заяву про ухвалення додаткового рішення представником відповідача сформовано в системі «Електронний суд» 07.06.2024, тобто, в порушення вимог ч.8 ст.141 ЦПК України.

Таким чином, стороною відповідача був пропущений строк для звернення з заявою про додаткове рішення. Окрім того, у своїй заяві представник відповідача не просила поновити пропущений процесуальний строк та не вказала про поважність причин його пропуску.

Враховуючи пропущений відповідачкою строк для звернення з відповідною заявою, як того передбачають положення частини восьмої статті 141 ЦПК України, яка регламентує залишення без розгляду заяви про розподіл судових витрат у такому випадку.

На підставі наведеного, керуючись статтями 1-19,133, 140, 141, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Іщенко Ганни Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки і піклування Печерської районної в м. Києві Державної адміністрації в особі Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві Державної адміністрації про усунення перешкод в управлінні майном, яке належить спільним дітям - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Новак