Справа № 572/1228/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ведяніної Т.О.,

за участю секретаря судових засідань Кудіній А.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №572/1228/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

До Сарненського районного суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення від 30 травня 2024 року у справі №572/1142/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яким позов задоволено повністю. Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , транспортний засіб, марки Harley Davidson об`єм двигуна 1584 см.куб., 2011 року випуску, який 18.02.2022 року було зареєстровано в ТСЦ №5643 РСЦ МВС у Рівненській області на ім`я ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою ТСУ №5643 від 05.12.2023 року №3172-17-5643-2023. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 286 500 (двісті вісімдесят шість тисяч п`ятсот) гривень грошової компенсації від реалізації транспортного засобу марки Harley Davidson об`єм двигуна 1584 см.куб, 2011 року випуску. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2865 гривень в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 гривень витрати на правову допомогу.

Свою заяву мотивує тим, що він про розгляд справи не був повідомлений, оскільки він проживає по АДРЕСА_1 , хоча зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 . Тому лист із суду принесли його матері, однак із слів мами, вона не ставила ніде підпису про отримання листа. Про винесення заочного рішення в даній справі дізнався адвокат Данильчик В.І. із сайту «Судова влада». Крім того, до позову ним був наданий відзив на позов, який судом при винесенні рішення , не було взято до уваги. Зазначає, що позивачем не доведено, що мотоцикл є спільною власністю подружжя, оскільки на момент його придбання він з дружиною вже не проживав, і придбав його за власні кошти. Також він не погоджується із оціночною вартістю мотоцикла, оскільки він здійснений на підставі даних загальнодоступного інтернет-сайту «auto.ria», а визначена у ньому ринкова вартість об`єкта оцінки є неналежним судженням оцінювача.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність відповідача та його представника.

Представник позивача адвокат Власенко В.М. в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутність .

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як встановлено судом, 30 травня 2024 року Сарненським районним судом Рівненської області ухвалено заочне рішення у справі №572/1142/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яким позов задоволено повністю.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві наводить обґрунтовані доводи для перегляду заочного рішення, які повинні бути з`ясовані та всебічно досліджені судом у судовому засіданні.

Також суд зауважує, що відповідачем не пропущено строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, у приміщення суду 12 липня 2024 року, заяву про перегляд заочного рішення подано до суду 17 липня 2024. Крім того, заявник вказує, що повідомлень з суду про розгляд справи та рішення не отримував. Розписки, які містяться в матеріалах справи не містять його підпису про вручення. Доказів того, що стороною відповідача раніше отримувалось рішення суду матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Оскільки відповідач заперечує факт його повідомлення про час та місце слухання справи, в справі відсутні відомості на підтвердження належного та своєчасного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а доводи, на які відповідач посилається в своїй заяві, мають істотне значення по даній справі, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у справі №572/1228/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, - задоволити.

Заочне рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 30 травня 2024 року скасувати.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін о 12 год. 30 хв. 09 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя