Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9608/15-ц
Номер провадження 6/711/268/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі:Шульга А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Батюк Олега Олександровича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах та видачу дублікатів виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Батюк Олег Олександрович, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) через систему «Електронний суд» звернувся з заявою про виправлення описки у виконавчих листах та видачу дублікатів виконавчих листів.

Заява мотивована тим, що 23 липня 2024 року Придніпровським районним судом м. Черкаси на виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 19.07.2023 р. та постанови Верховного Суду від 05.06.2024 року у справі № 711/9608/15-ц видано виконавчі листи про стягнення з Другого відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 , відповідно, 1000,00 грн. судових витрат, та 3 700,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу за подання відзиву на касаційну скаргу.

29 липня 2024 року ОСОБА_1 направив вказані виконавчі листи разом з заявами про примусове виконання до Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві, які були отримані адресатом 31 липня 2024 року що підтверджується описом поштових вкладень, поштовими накладною та чеком, а також сріншотом з сайту ДППЗ «Укрпошта» «Трекінг поштових відправлень» за ел. адресою: https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html.

Згідно відповіді ГУ ДКС у м. Києві від 09.09.2024 р. № 04-07.3-06/9211 на адвокатський запит від 06.09.2024 р. № 06/09-24, вказані виконавчі листи були повернуті стягувачу листом від 21.08.2024 р. № 04.1-01/8608 у зв`язку з невідповідністю їх вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

До відповіді було додано копію вищевказаного листа від 21.08.2024 р. № 04.1- 01/8608, згідно якого у виконавчих листах неправильно зазначено код ЄДРПОУ: замість 36157425 вказаний код 34998092, який не відповідає дійсності, а відтак, виконавчі листи повертаються стягувачу, як додаток до листа.

Лист від 21.08.2024 р. № 04.1-01/8608, і, відповідно, виконавчі листи стягувачем не одержано до цього часу.

17 вересня 2024 року представником стягувача адвокатом Батюком Олегом Олександровичем, було направлено адвокатський запит до ГУ ДКСУ у м. Києва від 17.09.2024 р. за вих. № 17/09-24, в якому просив повідомити штихкодовий ідентифікатор поштового відправлення, яким були повернуті вищевказані виконавчі листи стягувачу.

Згідно відповіді ГУ ДКСУ у м. Києві від 20.09.2024 р. № 14-06-06/9606, лист від 21.08.2024 за вих. № 04.1-01/8608 з додатками адресату ОСОБА_1 відправлений Головним управлінням Казначейства на адресу: пров. Радищева, 7/2, м. Черкаси, 18003 через оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (вул. Хрещатик, 22) простим поштовим відправленням, оплаченим з використанням відбитків державного знаку оплати маркувальної машини, внесеним у відомість.

Все вищевказане листування здійснювалося електронною поштою.

Згідно листа №1.10.004.-27577-24 від 04.10.2024 р. АТ «Укрпошта» не здійснює ідентифікацію та облік простих поштових відправлень, провести перевірку пересилання простого поштового відправлення відповіді ГУ ДКСУ у м. Києві ОСОБА_1 неможливо.

Згідно статті 1 Закону України «Про поштовий зв`язок», просте поштове відправлення - листи, поштові картки, які приймаються для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляються/вручаються без розписки.

Таким чином, у стягувача об`єктивно відсутня можливість надати суду докази неотримання листа ГУ ДКС у м. Києві від 21.08.2024 р. № 04.1-01/8608 разом з вищевказаними виконавчими листами.

І боржник у своїх апеляційній та касаційній скаргах, і стягувач у відзивах на вказані скарги зазначали ідентифікаційний номер боржника як 36157425, правильність якого підтверджується вищевказаним листом ГУ ДКС у м. Києві від 09.09.2024 р. № 04-07.3-06/9211.

Просить виправити помилку у виконавчих листах Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2024 року у справі № 711/9608/15-ц, виданих на виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 19.07.2023 р. у вказаній справі про стягнення з Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції ( м. Київ) на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 1000,00 грн. та 3700,00 грн., зазначивши правильний ідентифікаційний код боржника в ЄДРПОУ як 36157425 ухваливши відповідну ухвалу. Видати дублікати виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2024 року у справі № 711/9608/15-ц, виданому на виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 19.07.2023 р. у вказаній справі про стягнення з Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції ( м. Київ) на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 1 000,00 грн. та 3700,00 грн.

Адвокат Батюк Олег Олександрович, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , в судове засідання не зявився, надавши через систему «Електронний суд» клопотання про розгляд справи без участі заявника та його представника.

Представник Другого відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надіслав на електронну пошту суду клопотання в якому просив, справу розглянути на розсуд суду та без участі представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа за ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16 червня 2022 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, було задоволено.

19 липня 2023 року Постановою Черкаського Апеляційного суду, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Другого відділу державної виконавчої служби у місці Черкаси центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2022 року у даній справі закрито та стягнуто з Другого відділу державної виконавчої служби у місці Черкаси центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1000 грн. 00 коп.

05 червня 2024 року Постановою Верховного суду касаційні скарги Другого відділу державної виконавчої служби у місці Черкаси центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) та ОСОБА_1 було залишено без задоволення. Постанову Черкаського апеляційного суду від 19 липня 2024 року залишено без змін. Стягнуто з Другого відділу державної виконавчої служби у місці Черкаси центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу за подання відзиву на касаційну скаргу в сумі 3700 грн. 00 коп.

Постанова Верховного суду набрала законної сили, а тому, Придніпровським районним судом м. Черкаси було виготовлено та видано виконавчі листи по даній справі адвокату Батюк Олегу Олександровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Встановлено, що під час виготовлення Виконавчого листа, щодо стягнення з Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 1 000 грн (одну тисячу гривень), судом було допущено помилку, а саме, не вірно зазначений код ЄДРПОУ боржника Другого відділу державної виконавчої служби у місці Черкаси центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), а саме: «34998092», а необхідно: «36157425».

Також було допущено помилку під час виготовлення Виконавчого листа, щодо стягнення з Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу за подання відзиву на касаційну скаргу в сумі 3 700 грн (три тисячі сімсот гривень), судом було невірно зазначено код ЄДРПОУ боржника Другого відділу державної виконавчої служби у місці Черкаси центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), а саме: «34998092», а необхідно: «36157425».

Відповідно до ч. 1ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України, про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

В судовому засіданні встановлено, що помилки у виконавчих листах мають місце, а тому підлягають виправленню.

Відносно вимоги , щодо видачі дублікатів виконавчих листів суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано судове рішення та чи не втратило воно законної сили.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до матеріалів справи, 29 липня 2024 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було видано адвокату Батюк Олегу Олександровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , два виконавчі листи про стягнення з Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1 000 грн (одну тисячу гривень) та витрати на професійну правничу допомогу за подання відзиву на касаційну скаргу в сумі 3700 грн (три тисячі сімсот гривень).

29 липня 2024 року відповідно до опису поштових вкладень ОСОБА_1 направив Головному управління Державної казначейської служби України у м. Києві, заяви про примусове виконання виконавчих листів разом з вище зазначеними виконавчими листами.

05 вересня 2024 року адвокат Батюк Олег Олександрович звернувся з адвокатським запитом № 06/09-24 до Головному управління Державної казначейської служби України у м. Києві, щодо надання інформації про причини невиконання вказаних виконавчих листів.

10 червня 2024 року Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві було направлено адвокату Батюк О.О. лист щодо надання інформації № 04-07.3-06/9211 в якому зазначалось, що вказані виконавчі листи були повернуті стягувачу листом від 21.08.2024 р. № 04.1-01/8608 у зв`язку з невідповідністю їх вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

17 вересня 2024 року адвокат Батюк Олег Олександрович звертається з з адвокатським запитом № 17/09-24 до Головному управління Державної казначейської служби України у м. Києві, в якому просить повідомити штрих-кодовий ідентифікатор поштового відправлення, яким були повернуті виконавчі листи ОСОБА_1 .

Згідно відповіді ГУ ДКСУ у м. Києві від 20.09.2024 р. № 14-06-06/9606, лист від 21.08.2024 за вих. № 04.1-01/8608 з додатками адресату ОСОБА_1 відправлений Головним управлінням Казначейства на адресу: пров. Радищева, 7/2, м. Черкаси, 18003 через оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (вул. Хрещатик, 22) простим поштовим відправленням, оплаченим з використанням відбитків державного знаку оплати маркувальної машини, внесеним у відомість.

Відповідно до відповіді АТ «Укрпошта» від 04.10.2024 року № №1.10.004.-27577-24, що була надана на адвокатський запит Батюк О.О. від 02.10.2024 № 02/10-24, АТ«Укрпошта» не здійснює ідентифікацію та облік простих поштових відправлень, провести перевірку пересилання простого листа немає можливості.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що строк на пред`явлення виконавчих документів до виконання заявником не пропущено.

Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що рішення суду не втратило своєї законної сили та не було виконано відповідачами в добровільному порядку, воно підлягає виконанню у примусовому порядку.

Отже, аналізуючи викладені обставини та докази, з метою захисту інтересів стягувача, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заяви в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 432, 353- 354 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Батюк Олега Олександровича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах та видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі виданого по справі № 711/9608/15-ц, щодо стягнення з Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1 000 грн (одну тисячу гривень).

Вважати вірним в частині коду ЄДРПОУ боржника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) «36157425».

В іншій частині залишити без змін.

Виправити помилку у виконавчому листі виданого по справі № 711/9608/15-ц, щодо стягнення з Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу за подання відзиву на касаційну скаргу в сумі 3 700 грн (три тисячі сімсот гривень).

Вважати вірним в частині коду ЄДРПОУ боржника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) «36157425».

В іншій частині залишити без змін.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі № 711/9608/15-ц, щодо: «стягнути з Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1 000 грн (одну тисячу гривень)».

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі № 711/9608/15-ц, щодо: «стягнути з Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу за подання відзиву на касаційну скаргу в сумі 3 700 грн (три тисячі сімсот гривень)».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О. Г. Казидуб