Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/695/24

Провадження № 2/348/531/24

12 червня 2024 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської областіцивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповіданьністю "Міолан" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Інші учасники: представник відповідача ОСОБА_2

Процесуальні дії у справі.

28.03.2024 ТОВ "Діджи Фінанс" пред`явило позов, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 64827,54 гривень та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог наведено таке. 07.04.2021 між ТОВ "Міолан" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №4785025, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 20000,00 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, що передбачені кредитним договором. 13.09.2021 між ТОВ "Міолан" та ТзОВ " Діджи Фінанс " було укладено договір відступлення прав вимоги №07Т, відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до відповідача. Заборгованість відповідача за кредитним договором становить 64827,54 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 16200,00 гривень; заборгованість за відсотками - 48627,54 гривень. Відповідач заборгованість не погасив, а тому позивач просить стягнути ці кошти з відповідача.

03.04.2024 суд прийняв до розгляду та відкрив провадження у даній справі, постановив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

12.06.2024 представник позивача в судове засідання не з`явився, 15.05.2024 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

12.06.2024 відповідач в судовому засіданні зазначив, що кошти отримував. Вчасно заборгованість не погасив. Зазначив, що йому було відомо про те, що за користування кредитом підлягають оплаті відсотки, однак він не розумів в якому грошовому еквіваленті. Тому позов відповідач визнав виключно в частині стягнення з нього 16200,00 гривень заборгованості за тілом кредиту.

Представник відповідача зазначила, що відповідач не працевлаштований і не матиме змоги погасити всю заборгованість одразу. Просила у зв`язку із скрутним матеріальним становищем розтермінувати заборгованість відповідачу на рік.

12.06.2024 представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд встановив:

07.04.2021 між ТОВ "Міолан" та відповідачем було укладено кредитний договір №4785025. Договір був підписаний електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора, у такий же спосіб відповідач підписав паспорт споживчого кредиту з істотними умовами кредитування. Відповідно до анкети-заяви на кредит від 06.04.2021 заява на укладення договору була подана відповідачем 06.04.2021, а договір був укладений наступного дня. Таким чином, у відповідача було достатньо часу для ознайомлення з умовами кредитування.

Відповідно до платіжного доручення від 07.04.2021 №43299889 відповідачу було перераховано на рахунок №516875*42 20000,00 гривень.

13.09.2021 між ТОВ "Міолан" та ТзОВ "Діджи Фінанс" було укладено договір факторингу №07Т, відповідно до якого ТОВ "Міолан" передало ТзОВ "Діджи Фінанс" належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами згідно з реєстром. Встановлену договором плату позивач сплатив, що підтверджується платіжними інструкціями.

Відповідно до витягу з реєстру боржників, ТзОВ "Діджи Фінанс" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором від 07.04.2021 №4785025 на суму 64827,54 гривень, з яких: за тілом кредиту - 16200,00 гривень; заборгованість за відсотками - 48627,54 гривень.

Оцінка суду.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором .

Згідно статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені статтею 203 ЦК України.

Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом.

Пунктами 5 та 6 частини 1 статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Вказаний кредитний договір укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Судом встановлено, що відповідач отримав кошти за вищевказаним кредитним договором. Заборгованість за ним не погасив, хоча відповідно до умов договору зобов`язаний був повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом. Відповідач був ознайомлений з умовами кредитування і прийняв ці умови. Позивачу відступлено право вимоги за вказаними кредитним договором, а отже відповідач зобов`язаний провести виконання зобов`язань на користь нового кредитора.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст.267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

У ході судового розгляду було встановлено, що майновий стан відповідача не дає йому можливості погасити заборгованість у повному обсязі.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне розстрочити відповідачу виконання рішення строком на 12 місяців зі сплатою кожного місяця - по 5402,29 гривень та в останній місяць вказаного періоду - 5402,35 гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збіру розмірі 2422,40 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до наданого позивачем акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 20.02.2024 та договору №42649746 про надання правової допомоги витрати на правничу допомогу склали 6000,00 гривень. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати у випадку задоволення позову покладаються на відповідача. Сторона відповідача у ході судового провадження не оспорювала розмір витрат на професійну правничу допомогу. А тому, враховуючи те, що суд задовольнив позов з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 гривень.

Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповіданьністю "Міолан" про стягнення заборгованості за кредитним договором,задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" заборгованість за кредитним договором у розмірі64827 (шістдесят чотири тисячі вісімсот двадцять сім) гривень 54 копійки.

На підставі ч.1 ст.267 ЦПК України розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців з погашенням рівними платежами заборгованості за кредитним договором, а саме:

- у липні 2024 року - 5402,29 гривень;

- у серпні 2024 року - 5402,29 гривень;

- у вересні 2024 року - 5402,29 гривень;

- у жовтні 2024 року - 5402,29 гривень;

- у листопаді 2024 року - 5402,29 гривень;

- у грудні 2024 року - 5402,29 гривень;

- у січні 2025 року - 5402,29 гривень;

- у лютому 2025 року - 5402,29 гривень;

- у березні 2025 року - 5402,29 гривень;

- у квітні 2025 року - 5402,29 гривень;

- у травні 2025 року - 5402,29 гривень;

- у червні 2025 року - 5402,35 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс"судовий збір у розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс"витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складено повного тексту рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", ідентифікаційний код 42649746, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8.

Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповіданьністю «Міолан», ідентифікаційний код 40484607, місцезнаходження: м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21.

Повний текст рішення складено 17.06.2024.

Суддя Матолич В.В.