Справа № 504/424/23
Провадження №2/504/595/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2024 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Доброва П.В.

секретар судового засідання Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в смт. Доброслав хаяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду та повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2023 року визначено головуючого суддю по справі Доброва П.В.

Ухвалою суду від 14.03.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

08.04.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Крім того, представник позивача просить повернути сплачений судовий збір на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив, що просить суд проводити судовий розгляд без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що суд не здійснював розгляд справи по суті, заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Щодо повернення сплаченого судового збору суд враховує таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишається без розгляду за заявою представника позивача, сума сплаченого судового збору на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» поверненню не підлягає. У зв`язку з цим у задоволенні заяви в частині повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майназалишити без розгляду.

В задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.В. Добров