Справа № 466/1599/23 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-з/811/166/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
18 червня 2024 року м.Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,
секретаря - Зеліско-Чемерис К.Р.,
з участю: представника позивача - Стегніцького А.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Укртелеком» Львівської філії, товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_2 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті вимог - відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» в дохід держави судовий збір в розмірі 2684 грн.

Рішення суду оскаржив відповідач ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постановою Львівського апеляційного суду від 28 травня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2023 року залишено без змін.

30.05.2024 року позивач ОСОБА_2 в особі свого представника - адвоката Стегніцького А.М. подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5500 грн., посилаючись на те, що у відзиві на апеляційну скаргу та в заяві, оголошеній в судовому засіданні апеляційного суду 28.05.2024 року перед судовими дебатами, представником позивача було повідомлено про судові витрати, докази на підтвердження понесення яких поданні суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення в даній справі.

На підтвердження витрат на правничу допомогу, окрім документів, які подавались раніше, зокрема, ордеру встановленої форми для представництва інтересів позивача в суді апеляційної інстанції адвокатом Стегніцьким А.М., до заяви долучено: договір про надання правової допомоги №1/011623 від 16.01.2023 року та акт виконаних робіт про надання послуг на професійну правничу допомогу в Львівському апеляційному суді від 28.05.2024 року, пунктом 1 якого передбачено, що на виконання умов договору про надання правової допомоги сторони погодили між собою вартість послуг правничої допомоги, що складає 5500 грн. У пункті 2 вказаного акту зазначено, що на виконання умов договору, адвокатом Стегніцьким А.М. надано, а клієнтом позивачем ОСОБА_2 прийнято наступні послуги: ознайомлення та вивчення наданих відповідачем документів, а саме: апеляційної скарги з додатками (4 год.) - 1500 грн.; напрацювання правової позиції (стратегії захисту) клієнта у суді (2 год.) - 500 грн.; вивчення судової практики у подібних справах (2 год.) - 500 грн.; написання відзиву на апеляційну скаргу (7 год.) - 2000 грн.; участь у судовому засіданні в апеляційному суді 28.05.2024 року - 1000 грн.

В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, тому, відповідно до вимог ч.4 ст.270, ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено апеляційним судом у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача в підтримання заяви, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заявлених вимог, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною другою статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону й те, що до закінчення судових дебатів сторона позивача зробила відповідну заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу і докази на підтвердження понесених витрат подала з дотриманням встановленого процесуальним законом строку, така заява підлягає вирішенню апеляційним судом шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК).

В додаткових поясненнях, які надійшли до апеляційного суду 28.05.2024 року, відповідач ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» вказував на неспівмірність заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу із складністю даної справи.

Колегія суддів вважає розмір витрат на правничу допомогу, понесених позивачем на стадії апеляційного розгляду справи і описаних в акті виконаних робіт, необґрунтовано завищеним.

Так, зокрема, на стадії апеляційного розгляду справи правова позиція сторони є вже сформованою, а всі докази, подані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, досліджені в суді першої інстанції, відтак, підстав для висновку про складнощі у написанні адвокатом відзиву на апеляційну скаргу немає, тому, ураховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення заяви позивача ОСОБА_2 та стягнення з відповідача ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» у його користь витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 2000 грн., з яких: 1500 грн. - за написання відзиву і 500 грн. - за участь адвоката у судовому засіданні, що за встановлених обставин буде відповідати принципу співмірності розміру судових витрат із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт на стадії апеляційного розгляду справи (подання відзиву та участь адвоката в одному судовому засіданні).

За встановлених і наведених вище обставин, такий розмір буде відповідати критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та результатів її розгляду.

Керуючись ст.ст.137, 141, 270, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

ухвалити додаткову постанову, якою заяву ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови. Повний текст додаткової постанови складений 19 червня 2024 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич