Справа № 2-592/11
№ провадження 6/196/29/2024
УХВАЛА

"07" листопада 2024 р. смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВЕКТОР ПЛЮС" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВЕКТОР ПЛЮС" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-592/11.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі, розірвано кредитний договір №0310/1106/88-350 від 14.11.2006 р. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Сведбанк" в особі Дніпродзержинського відділення АТ "Сведбанк" заборгованість за кредитним договором №0310/1106/88-350 від 14.11.2006 р. у сумі 230 040 грн. 54 коп. та судові витрати: судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2012 року по цивільній справі №22ц-14222/11 рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2011 року в частині розірвання кредитного договору №0310/1106/88-350 від 14.11.2006 року, укладеного між ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1 скасовано, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

На виконання вказаного рішення суду від 01 листопада 2011 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист №2-592/2011 від 01.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Сведбанк" в особі Дніпродзержинського відділення АТ "Сведбанк" (публічне) заборгованість за кредитним договором №0310/1106/88-350 від 14.11.2006 р. у сумі 230 040 грн. 54 коп. та судові витрати: судовий збір -1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Виконавчий лист №2-592/2011 від 01.03.2012 р. було пред`явлено до примусового виконання до Царичанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

28 листопада 2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "ФК "Вектор Плюс" було укладено договір факторингу №15, у відповідності до умов якого банк відступив ТОВ "ФК "Вектор Плюс" право вимоги заборгованості за кредитними договорами, укладеними з боржниками, зазначеними у Реєстрі заборгованості боржників, в тому числі права вимоги за кредитним договором №0310/1106/88-350 від 14.11.2006 року, з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між АКБ "ТАС -Комерцбанк" та ОСОБА_1 , перейшли до нового кредитора, а саме: ТОВ "ФК "Вектор Плюс".

28 листопада 2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "ФК "Вектор Плюс" було укладено договір про відступлення прав за іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрований в реєстрі за №6970, за умовами якого з відступленням Прав вимоги заборгованостей по кредитних договорах від боржників, що здійснюються на підставі договору факторингу від 28.11.2012 р. №15, одночасно відступаються права вимоги за іпотечними договорами, в тому числі права вимоги за Іпотечним договором №0310/1106/88-350-Z-1 від 14.11.2006 р., що укладений між АКБ "ТАС -Комерцібанк" та ОСОБА_1 , з усіма додатками та додатковими угодами.

20.06.2023 р. між ТОВ "ФК Вектор Плюс" та адвокатським об`єднанням "СмартЛекс" укладено Договір про надання правової допомоги №20-06/2023 з питань здійснення комплексу заходів, спрямованих на захист прав та інтересів Клієнта, пов`язаних із стягнення заборгованості із боржників в судовому порядку та на етапі виконання судових рішень, за яким в роботу АО "Смартлекс" перейшла справа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №0310/1106/88-350 від 14.11.2006 р.

При здійсненні перевірки в Автоматизованій системі виконавчого провадження, представником АО "СмартЛекс" не виявлено інформації щодо відкритого виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 . При цьому ані оригінал виконавчого листа №2-592/2011 від 01.03.2012 р., виданий Царичанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Вектор Плюс", ані сама постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на адресу стягувача із Царичанського ВДВС - не надходили.

Відповідно до рішення річних загальних зборів акціонерів від 29 квітня 2013 року ПАТ "Сведбанк" змінив своє найменування на ПАТ «Омега Банк", яке виступило правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ "Сведбанк".

Правління НБУ прийняло постанову від 06.07.2015 №437 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ОМЕГА БАНК". У подальшому ПАТ "ОМЕГА БАНК" ліквідовано, до реєстру внесено запис про припинення юридичної особи.

22.09.2023 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі №2-592/11 постановлено ухвалу про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Вектор Плюс" про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №2-592/11 за позовом ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Замінено вибулого стягувача ПАТ "Сведбанк" за виконавчим листом виданим на підставі рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області у справі №2-592/11 за позовом ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0310/1106/88-350 від 14.11.2006 року на його правонаступника ТОВ "ФК "Вектор Плюс".

17.08.2023р. за вих. №2081877 представником ТОВ "ФК Вектор Плюс" засобами електронного зв`язку було направлено до Царичанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) запит про встановлення місцезнаходження виконавчого листа №2-592/11 виданого Царичанським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Сведбанк" заборгованості за кредитним договором №0310/1106/88-350 від 14.11.2006 р. в сумі 230 040 грн.

15.09.2023 р. отримано витяг із спецрозділу ВП №32081874 від 28.08.2023 р., у якому міститься інформація щодо завершення виконавчого провадження старшим державним виконавцем Марчуком О.М. (19.12.2013 р.), а саме повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу).

На запит від 09.08.2024 р. представника ТОВ "Вектор Плюс" до Царичанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо надання інформації щодо повернення виконавчого документа, 19.08.2024 р. за вих.№ 110842 отримано відповідь, згідно якої на виконанні у Царичанському РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження АСВП №32081874 з примусового виконання виконавчого листа №2-592/11 виданого 01.03.2012 р. Царичанським районним судом Дніпропетровської області. 19.12.2013 р. старшим державним виконавцем Царичанського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Марчук О.М. було повернуто виконавчий документ стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" від 30.06.1999 р., у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними. Додатково зазначено, що даний виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває та на виконання не надходив. Надати підтверджуючу інформацію про направлення виконавчого документа до стягувача не має можливості в зв`язку зі знищенням виконавчого провадження АСВП №32081874 за закінченням терміну зберігання.

Представник АО "СмартЛекс" звернувся до ТОВ "ФК "Вектор Плюс" із запитом щодо проведення внутрішньої перевірки матеріалів кредитної справи позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №0310/1106/88-350 від 14.11.2006 р. у зв`язку з отриманою інформацією від органів ДВС.

У ході проведеної ТОВ "ФК "Вектор Плюс" внутрішньої перевірки матеріалів кредитної справи позичальника ОСОБА_1 встановлено, що ані оригінал виконавчого листа, ні сама постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ТОВ "ФК "Вектор Плюс" (ПАТ "Сведбанк") із Царичанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) - не надходили.

Відділом ДВС не надано будь-яких документів для можливості з`ясування за якою адресою було направлено виконавчий лист. Тому вважають, що виконавчий лист втрачено.

Вважають, що причиною пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стало фактичне неотримання оригіналу цього виконавчого листа від Царичанського ВДВС.

Оскільки місцезнаходження виконавчого листа Царичанського районного суду Дніпропетровської області по справі №2-592/2011 від 01.03.2012 р. про стягнення заборгованості у розмірі 230 040 грн. 54 коп. та судових витрат не виявилось можливим, тому ТОВ "ФК "Вектор Плюс" просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВЕКТОР ПЛЮС" у судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив розглянути справу за відсутності представника ( а.с. 52-53).

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив ( а.с. 68).

Представник Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про розгляд справи були увідомлені належним чином, причину неявки не повідомили (а.с.65).

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі, розірвано кредитний договір 0310/1106/88-350 від 14.11.2006 р. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Сведбанк" в особі Дніпродзержинського відділення АТ "Сведбанк" заборгованість за кредитним договором №0310/1106/88-350 від 14.11.2006 року в сумі 230 040 грн. 54 коп. та судові витрати: судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2012 року по цивільній справі №22ц-14222/11 рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2011 року в частині розірвання кредитного договору №0310/1106/88-350 від 14.11.2006 року, укладеного між ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1 , скасовано, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Вищевказані судові рішення наявні у Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є у вільному доступі.

Відповідно до ст.ст.2, 4 ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

28 листопада 2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "ФК "Вектор Плюс" було укладено договір факторингу №15, у відповідності до умов якого банк відступив ТОВ "ФК "Вектор Плюс" право вимоги заборгованості за кредитними договорами, укладеними з боржниками, зазначеними у Реєстрі заборгованості боржників, в тому числі права вимоги за кредитним договором №0310/1106/88-350 від 14.11.2006 р., з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між АКБ "ТАС -Комерцбанк" та ОСОБА_1 , перейшли до нового кредитора, а саме: ТОВ "ФК "Вектор Плюс" (а.с. 69-72) .

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2023 р. у цивільній справі №2-592/11 замінено вибулого стягувача ПАТ "Сведбанк" за виконавчим листом виданим на підставі рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області у справі №2-592/11 за позовом ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0310/1106/88-350 від 14.11.2006 р. на його правонаступника ТОВ "ФК "Вектор Плюс" (а.с.18-19).

17.08.2023 р. за вих. №2081877 представником ТОВ "ФК Вектор Плюс" засобами електронного зв`язку було направлено до Царичанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) запит про встановлення місцезнаходження виконавчого листа №2-592/11 виданого Царичанським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Сведбанк" заборгованості за кредитним договором №0310/1106/88-350 від 14.11.2006 року (а.с.9-10).

Згідно витягу із спецрозділу ВП №32081874 від 28.08.2023 р., виконавче провадження №32081874 по виконанню виконавчого листа №2-592/11 виданого 01.03.2012 р., виданого Царичанським районним судом Дніпропетровської області, завершено 19.12.2013 р., а саме повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу) (а.с.11-12).

Згідно листа Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області від 19.08.2024 р. за вих.№ 110842, на виконанні у Царичанському РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження АСВП №32081874 з примусового виконання виконавчого листа №2-592/11 виданого 01.03.2012 р. Царичанським районним судом Дніпропетровської області. 19.12.2013 р. старшим державним виконавцем Царичанського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Марчук О.М. було повернуто виконавчий документ стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" від 30.06.1999 р., у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення. Даний виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває та на виконання не надходив. Надати підтверджуючу інформацію про направлення виконавчого документа до стягувача не має можливості у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження АСВП №32081874 за закінченням терміну зберігання (а.с.15-16).

Згідно довідки ТОВ "ФК Вектор Плюс" від 02.08.2024 р. №2081877 оригінал виконавчого листа по справі №2-592/11 виданий на виконання рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2011 р. по справі №2-592/11 відсутній/втрачений (а.с.17).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника (постанова Верховного Суду від 03 червня 2020 року в справі № 2-461/09).

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 розд.ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №2677-VІ «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності з 09.03.2011 р., виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, поширення дії норм вказаного закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 30.06.1999 р. зі змінами, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 30.06.1999 р. повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

У даній справі виконавчий лист було видано 01.03.2012 р. та повернуто стягувачеві 19.12.2013 р., тобто після набрання чинності Законом №2677-VІ, тому строк повторного пред`явлення цього виконавчого листа повинен становити один рік.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилався на поважність причин пропуску такого строку у зв`язку з тим, що ТОВ «Вектор Плюс» не було відомо про повернення виконавчого листа стягувачу, та постанова про повернення виконавчого листа на адресу ТОВ "Вектор Плюс" не надходила, доказів отримання як і самого направлення виконавчого листа та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу відділом ДВС надано не було, адреса направлення документів не відома, тобто причиною пропущення строку пред`явлення виконавчого листа вважає фактичне неотримання оригіналу виконавчого листа від Царичанського ВДВС, що позбавило стягувача на право звернення судового рішення до виконання. Вважає, що вказане рішення на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважної причини.

Суд критично ставиться до вказаних висновків заявника як на підставу для поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання з огляду на те, що стягувачем строк пред`явлення для виконання виконавчого листа у справі №2-592/11, закінчився у 2014 році, при цьому договір факторингу між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "ФК "Вектор Плюс" було укладено ще 28 листопада 2012 року. З цього часу ТОВ "ФК "Вектор Плюс" не вжило відповідних заходів щодо з`ясування знаходження на виконанні виконавчого листа чи пред`явлення виконавчого листа до виконання. Лише у 2023 році ТОВ "ФК "Вектор Плюс" звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «ФК «Вектор Плюс» не реалізувало своє право на пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості до примусового виконання.

ТОВ «ФК «Вектор Плюс» не надало суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності поважних причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами, які перешкоджали кредитору із моменту переходу прав вимоги 28.11.2012 року дізнатись про хід виконавчого провадження, подати виконавчий лист до примусового виконання у встановлений законом строк. В заяві ТОВ «ФК «Вектор Плюс» лише вказало, що ні ТОВ «ФК «Вектор Плюс» ні ПАТ "Сведбанк" не отримувало виконавчий лист, перевірку щодо виконавчого провадження почали здійснювати лише в 2023 році, за даними АСВП виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Вектор Плюс» (ТОВ "Сведобанк) відсутнє, в довідці від 02.08.2024р. ТОВ "ФК "Вектор Плюс" зазначено, що виконавчий лист втрачено, наразі у ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відсутня можливість реалізувати свої права як стягувача.

Вказані ТОВ «ФК «Вектор Плюс» обставини щодо неотримання ним виконавчого листа та відсутності виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ "ФК "Вектор Плюс" не можуть бути підставою для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання. Тому відсутні підстави для задоволення вимог заяви ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

З огляду на викладене, заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів. А посилання лише на обов`язковість виконання судових рішень як завершальної стадії цивільного процесу не може бути такою причиною.

У силу ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах "Єлоєв проти України", "Новік проти України").

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України "Про виконавче провадження",що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

У рішенні ЄСПЛ "Устименко проти України" судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Згідно з частинами першою та третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви, а тому у задоволенні заявлених вимог ТОВ "ФК "Вектор Плюс" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-260, 261, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВЕКТОР ПЛЮС" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2024 року.

Суддя Л.П. Бабічева