Справа № 357/7302/24
Провадження № 2-с/357/62/24
У Х В А Л А

19 червня 2024 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі №357/7302/24 за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №7, про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ №357/7302/24 від 30.05.2024 у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №7, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 53659,25грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн.. Заявник зазначає про повну необґрунтованість та безпідставність вимог стягувача, а судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2024таким, що підлягає скасуванню, мотивуючи тим, що вимога стягувача необґрунтована належними доказами та існує факт спору про встановлену вартість послуги. КП БМР «ЖЕК №7» не надали до суду документи, якими підтверджено виконання послуг наданих мені на суму, яка зазначається у калькуляції поданій до суду та в виставлених йому рахунках. Він є власником нежитлових приміщень № 80 та АДРЕСА_1 . Частина приміщення № 80 вбудована в житловий будинок, а інша частина цього приміщення прибудована. Прибудова збудована на підставі проектної документації та прийнята до експлуатації в 2009 році. Під час реконструкції існуючих приміщень під № 80 та збудованої добудови, в проектній документації передбачено забезпечення нового приміщення окремо від будинку електропостачанням, водопостачанням, водовідведенням, індивідуальним опаленням. Тому в ціні послуг з управління багатоквартирним будинком, безпосередньо для приміщення № 80, Управитель незаконно нараховує мені плату за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем: водопостачання, електроенергію, теплопостачання, водовідведення. Нарахування оплати за обслуговування димовентиляційних каналів, є також незаконним оскільки моє приміщення не підключене до цих каналів, згідно проектної документації, всі вентиляційні канали для мого приміщення окремі, які він утримує сам.Вихід із приміщення № 80 не передбачає користування приміщеннями загального користування житлового будинку та ліфтів, тому витрати на придбання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення електроенергією для функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку, я не повинен оплачувати. Він неодноразово звертався до Управителя врахувати його зауваження, щодо незаконно включених послуг в калькуляцію для утримання житлового будинку, для оплати послуг по нежитловому приміщенні № 80, але на його заяви Управитель не звертав увагу, та зазначав що він керувався договором № 63 від 29.07.2021 Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», відповідно до вимог яких, всім власникам житлових квартир та нежитлових приміщень нараховується вартість відповідно до частки, яка обраховується відношенням площі, що зайнята приміщенням, до загальної площі житлового будинку, тобто вартість 1 кв. м однакова для житлових квартир та нежитлових приміщень, незважаючи, що частина послуг, які закладені в калькуляцію не надається власникам нежитлових приміщень. Відповідно до вищезазначених вимог Управитель повинен був врахувати його вимоги щодо перерахунку вартості послуг, та виключити із вартості послуг для нежитлового приміщення № 80 види робіт які не надаються для обслуговування цього приміщення. До суду Управитель не надав навіть акти виконаних робіт, з яких можливо було б встановити коли, як та ким надавались послуги та які саме надавались послуги. В березні місяці 2024 року, він знову звернувся до Управителя із заявою в якій просив здійснити перерахунок вартості послуги на утримання спільного майна багатоквартирного житлового будинку визначену для нежитлового приміщення АДРЕСА_2 виключивши із калькуляції встановленої послуги вартість ненаданих послуг та просив надати документи, якими підтверджується користування, для нежитлового приміщення № 80, місцями загального користування будинку, теплопостачанням, ліфтами, прибудинковою територією та надати копію договору про надання послуг з управителем.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України та подана в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, оскільки судовий наказ від 30.05.2024 заявник отримав 06.06.2024, а із заявою звернувся до суду 17.06.2024.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2024 Білоцерківським міськрайонним судом, на підставі заяви стягувача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №7, було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №7 боргу за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 53659,25грн та судовий збір в розмірі 302,80 грн (а.с. 1-3, 27). Також, з довідки по оборотах (нежитлове приміщення) вбачається, що за ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , за період з серпня 2021 року по лютий 2024 року рахується заборгованість в розмірі 53659,25 грн. (а.с. 4).

Однак, із заяви про скасування судового наказу, вбачається, що між сторонами є спір з приводу нарахування та оплати послуг.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз`яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу є обґрунтованою підставою для скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи та матеріали додані до заяви, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, оскільки з даних матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування та оплати послуги з управління багатоквартирним будинком, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2024 у справі №357/7302/24, провадження 2н/357/1400/24 за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №7, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком скасувати, роз`яснивши Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №7, його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко