Номер провадження: 22-ц/813/6830/24
Справа № 505/3871/23
Головуючий у першій інстанції Івінський О.О.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Назарової М.В., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою виконувача обов`язків керівника Подільської окружної прокуратури Битки Євгенія в інтересах держави в особі Подільської міської ради Подільського району Одеської області,

на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2024 року,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

в с т а н о в и в:

Котовський міськрайонний суд Одеської області рішенням від 20 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, задовольнив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду виконувач обов`язків керівника Подільської окружної прокуратури Битка Євгеній в інтересах держави в особі Подільської міської ради Подільського району Одеської області звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

В апеляційній скарзі виконувач обов`язків керівника Подільської окружної прокуратури просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що останній в повному обсязі ознайомився з матеріалами цивільної справи 12.06.2024 року, листом від 04.07.2024 року скаржником повідомлено Державну інспекцію архітектури та містобудування України про встановленні під час опрацювання порушення, проте жодних заходів, спрямованих на захист порушених інтересів держави шляхом оскарження в апеляційному порядку ним не здійснювалося.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 23.08.2024 року залишив апеляційну скаргу без руху, витребував матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

На виконання зазначеної ухвали від суду першої інстанції надійшла справа №505/3871/23.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Оскаржуване рішення суду ухвалене 20 лютого 2024 року.

Останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 21 березня 2024 року.

Апеляційна скарга направлена до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку 13.08.2024 року, що підтверджується відомостями на конверті.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що виконувач обов`язків керівника Подільської окружної прокуратури в повному обсязі ознайомився з матеріалами цивільної справи 12.06.2024 року, листом від 04.07.2024 року скаржником повідомлено Державну інспекцію архітектури та містобудування України про встановленні під час опрацювання порушення, проте жодних заходів, спрямованих на захист порушених інтересів держави шляхом оскарження в апеляційному порядку ним не здійснювалося.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст оскаржуваного рішення відправлено судом до реєстру 15.03.2024 року, а оприлюднено 18.03.2024 року.

З матеріалів цивільної справи №505/3871/23, яка надійшла до Одеського апеляційного суду вбачається, що представником Подільської міської ради Подільського району Одеської області надавалася до суду заява про розгляд справи призначеної на 20 лютого 2024 року без участі представника, що свідчить про те, що відповідачу було достеменно відомо про розгляд зазначеної справи в суді.

Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

В апеляційній скарзі скаржником не наведено існування обставин непереборної сили, які б перешкоджали Подільській міській раді Подільського району Одеської області звернутися з апеляційною скаргою протягом часу з моменту ухвалення рішення.

З огляду на викладене, апеляційний суд зазначає, що Подільській міській раді Подільського району Одеської області достовірно відомо про розгляд вказаної справи, проте апеляційна скарга не містить відомостей про поважні причини неможливості Подільською міською радою звернутися до суду із апеляційною скаргою.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), можливість поновлення строків оскарження судових рішень не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» (Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії)).

Саме на заявника покладено обов`язок доведення наявності у нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судового рішення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Виконувачем обов`язків керівника Подільської окружної прокуратури не обґрунтовано і не надано доказів щодо об`єктивних перешкод в поданні апеляційної скарги у строк визначений ЦПК України.

З огляду на викладене, вказані Виконувачем обов`язків керівника Подільської окружної прокуратури причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними причинами строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Отже, Виконувачу обов`язків керівника Подільської окружної прокуратури необхідно зазначити інші поважні причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою із наданням відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, п. 3 ч. 4 ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати причини пропуску виконувачем обов`язків керівника Подільської окружної прокуратури Битки Євгенія в інтересах держави в особі Подільської міської ради Подільського району Одеської області, на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2024 року, зазначені в апеляційній скарзі, неповажними.

Роз`яснити виконувачу обов`язків керівника Подільської окружної прокуратури Битку Євгенію в інтересах держави в особі Подільської міської ради Подільського району Одеської області, якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

М.В. Назарова

Р.Д. Громік