ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 619/4808/14

провадження № 22-з/818/160/24

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Тичкової О.Ю.,

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харків заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково.

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02.06.2015 та рішення Апеляційного суду Харківської області від 30.01.2017 змінено частині розміру заборгованості, що підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованість за кредитним договором № 77.1/АА-572.07.2 від 29.08.2007 у розмірі 3755,22 доларів США.

В задоволенні позову ТОВ «Вердикт капітал» до ОСОБА_2 в іншій частині відмовлено.

Скасоване заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02.06.2015 та рішення Апеляційного суду Харківської області від 30.01.2017 в частині стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід банк» 1827 грн судового збору.

Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_2 5121,07 грн судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року у справі № 619/4808/14-ц виправлено описку, допущену у абзаці другому резолютивної частини окремо викладеного тексту вступної та резолютивної частини постанови Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року та викладено в наступній редакції : ««Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2017 року змінити в частині розміру заборгованості, що підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»»

11 червня 2024 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 25.02.2021.

В обґрунтування заяви зазначало, що за змістом резолютивної частини постанови Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, із врахуванням ухвали про виправлення описки, заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02.06.2015 та рішення Апеляційного суду Харківської області від 30.01.2017 змінено лише в частині розміру заборгованості, що підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»». За змістом мотивувальної частини зазначенлї постанови Харківського апеляцйного суду часткове задоволення апеляційної скарги обгрунтоване зменшенням боргу лише щодо поручителя ОСОБА_4 у зв?язку із припиненням поруки. Відносно основного боржника - ОСОБА_1 рішення судів першої та апеляційної інстанції не переглядалось. Проте резолютивна частина рішення викладена таким чином, що стає незрозуміла сума боргу, яка підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Розглянувши справу, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення постанови не підлягає задоволенню з таких підстав.

У частині 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Як свідчить тлумачення частин 1 та 2 статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02.06.2015 та рішення Апеляційного суду Харківської області від 30.01.2017 змінено частині розміру заборгованості, що підлягає солідарному стягненню. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованість за кредитним договором № 77.1/АА-572.07.2 від 29.08.2007 у розмірі 3755,22 доларів США. В задоволенні позову ТОВ «Вердикт капітал» до ОСОБА_2 в іншій частині відмовлено. Скасоване заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02.06.2015 та рішення Апеляційного суду Харківської області від 30.01.2017 в частині стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід банк» 1827 грн судового збору. Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_2 5121,07 грн судового збору.

Ухвалю Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року виправлено описку, допущену у абзаці другому резолютивної частини окремо викладеного тексту вступної та резолютивної частини постанови Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року та викладено в наступній редакції: «Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2017 року змінити в частині розміру заборгованості, що підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк».

За змістом постанови суду, апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково та визначено її борг за договором поруки що був укладений на забезпечення виконання кредитного договору № 77.1/АА-572.07.2 від 29.08.2007 у розмірі 3755,22 доларів США. В задоволені позовних вимог до ОСОБА_2 в іншій частині відмовлено.

Тобто в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02.06.2015 та рішення Апеляційного суду Харківської області від 30.01.2017 не переглядалися та не змінювалися, тому ці рішення підлягають виконанню ОСОБА_1 особисто і окремо від частини заборгованості у розмірі 3755,22 доларів США, що підлягає стягненню з нього та ОСОБА_2 солідарно на підставі постанови Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року.

Отже, постанова Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення. За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про роз`яснення постанови апеляційного суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 24, 271 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року -залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 жовтня 2024 року.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В. Маміна

Н.П.Пилипчук