Справа № 175/7149/24
Провадження № 2/175/1224/24
УХВАЛА

"08" жовтня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр комерційних рішень», третя особа - приватний нотаріус житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до овариства з обмеженою відповідальністю «Центр комерційних рішень», третя особа - приватний нотаріус житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що про існування виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 90735 від 31.10.2020 року, позивач дізналася лише 17.04.2024 року з Єдиного реєстру боржників, після того як 11.04.2024 було накладено арешт на її грошові кошти. Ознайомившись із виконавчим написом, позивач звертає увагу на те, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріус не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем та вчинив виконавчий напис на підставі копії кредитного договору, який не містить підпису позивача. З огляду на викладене, позивач вважає, що є суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства, виконавчий напис нотаріуса №616 від 18.05.2021 року підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Через канцелярію суду позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи. Заяви про розгляд справи без участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.

У відповідності до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр комерційних рішень», третя особа - приватний нотаріус житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель