Справа № 953/3864/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря судового засідання Драгана О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 19.05.2023 надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 17.05.2019, укладеним між позивачем та відповідачем, що становить в загальному розмірі 20000,00 доларів США, на підставі укладеного між ними іпотечного договору від 17.05.2019, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І., зареєстрованого за №1439 (дублікат договору - №3098), звернути стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , шляхом надання позивачу права на продаж предмета іпотеки будь-який особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною, узгодженою між іпотекодавцем і іпотекодержателем у Іпотечному договорі на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації цього предмету іпотеки, задовольнити грошові вимоги позивача за договором позики грошей від 17.05.2019 б/н в сумі 20000,00 доларів США.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2023, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О. (а.с. 29).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки; розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання (а.с. 31).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.08.2023 провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2023 в справі №646/3885/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів позики та іпотеки припиненими (а.с. 110-111).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2024 заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зайцевої О.О. про поновлення провадження по цивільній справі задоволено; поновлено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 128).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2024 в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Зайцевої О.О. про витребування в Київському районному суді м. Харкова цивільної справи №646/3885/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання припиненим договору позики та іпотечного договору відмовлено; клопотання представника відповідача адвоката Козаренко Н.Ю. про витребування у позивача та її представника оригіналів письмових доказів задоволено частково; витребувано у позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Зайцевої О.О. оригінал Договору позики від 17.05.2019 для огляду в судовому засіданні та пред`явлення учасникам справи за їх клопотанням; в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Козаренко Н.Ю. в частині витребування: оригіналу Іпотечного договору від 17.05.2021, що посвідчений ПНХМНО ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за №1439; дублікату Іпотечного договору від 17.05.2029, зареєстрованого в реєстрі за №3098 відмовлено; в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Козаренко Н.Ю. про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи дійсно надана позивачем фотокопія Договору позики від 17.05.2019 підписана відповідачем ОСОБА_2 ; витрати з оплати на проведення експертизи покласти на позивача, відмовлено; закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 161-163).

В судове засідання представник позивач не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 07.11.2024 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зайцевої О.О., в якій вона просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки», цивільна справа № 953/3864/23, залишити без розгляду; розгляд заяви в судовому засіданні, призначеному на проводити за відсутності представника позивача, заяву задовольнити в повному обсязі. На обґрунтування заяви зазначила, зокрема, що з огляду на закриття підготовчого провадження по цивільній справі № 953/3864/23 та призначення справи до розгляду по суті згідно до ухвали від 16.05.2024, відповідно до приписів ст.ст. 43, 49 ЦПК України, сторона позивача наразі позбавлена права на здійснення будь-яких процесуальних дій, пов`язаних з отриманням, витребуванням доказів, заявлення клопотань або зміну підстав та предмету позову у зв`язку з втратою доступу до документу, надання якого визнано судом обов`язковим. Розгляд цивільної справи № 953/3864/23 по суті за станом на 07.11.2024 не розпочато. Виходячи з вищенаведеного, вважається за доцільне просити суд залишити без розгляду позовну заяву, у зв`язку з необхідністю здійснити низку дій для усунення умов, які перешкоджають належному виконанню процесуальних обов`язків стороною позивача, а саме, для отримання, у зв`язку з встановленням факту відсутності доступу до оригіналу Договору позики від 17.05.2019, належного ОСОБА_1 , оригіналу такого договору іншим законним шляхом у відповідності до приписів законодавства України (а.с. 226-228).

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 08.11.2024 га електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшли заперечення представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Козаренко Н.Ю. на заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, поданої після закриття підготовчого провадження у справі, в яких представник відповідача просила прийняти ці заперечення та долучити останні до матеріалів цивільної справи. Здійснити розгляд справи по суті за наявними матеріалами справи, відмовивши у задоволенні позовних вимог повністю. Судові витрати та витрати на правову допомогу, що заявлені в відзиві на позов, покласти на позивача (заява про стягнення витрат на правову допомогу буде заявлена окремо). На обґрунтування заперечень зазначила, зокрема, що 16.05.2024 за результатами підготовчого засідання у цивільній справі №953/3864/23 Київським районним судом м. Харкова було закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та вже було призначено справу до судового розгляду по суті. Відсутня законодавча заборона на постановлення ухвали про залишення без розгляду частини позовних вимог на стадії підготовчого судового засідання. При цьому така заборона суперечила б положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України. Таким чином, дійсно, вказане вище закріплене за позивачем право на подання цієї заяви від 07.11.2024 про залишення позову без розгляду, є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу, однак реалізація цього права позивачем та його представником можлива виключно на стадії підготовчого провадження, тобто до ухвалення судом відповідної ухвали від 16.05.2024 про закриття підготовчого провадження та призначення справу до судового розгляду по суті.

Представник зазначає також, що із поданої заяви не вбачається існування дійсно виняткових підстав для повернення до стадії підготовчого провадження у цій цивільній справі, оскільки викладені обставини в заяві ґрунтуються виключно на усних «згадуваннях», «помилкових переконаннях», «юридичною необізнаністю» ОСОБА_1 , висновків позивача про «ймовірність» місцезнаходження витребуваного доказу в якійсь «…зачиненій квартирі в м. Харкові…», з неможливим доступом до цього приміщення (а.с. 234-240).

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

Згідно з положеннями пункту 5 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (пункт 5 частини першої статті 257 ЦПК України).

Суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті. Тобто, якщо позивач не підтримує свій позов, то суд не може замінити його статус у процесі.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (див: постанови Верховного Суду: від 10.04.2020 у справі № 548/2531/18, від 05.10.2021 у справі №308/13199/17, від 04.04.2022 у справі № 441/1609/19, від 03.02.2023 у справі № 683/1861/19), від 31.10.2024 у справі № 727/9312/22).

Як вбачається зі змісту заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Козаренко Н.Ю., остання просить залишити позовну заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зайцевої Ольги Олександрівни про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Муратова С.О.