Справа № 696/1277/24
Провадження № 2/696/368/24
УХВАЛА

іменем України

про витребування доказів

13 листопада 2024 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика " про витребування доказів по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 32 260 грн. 80 коп.

Разом із позовною заявою долучено клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просив суд витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» наступну інформацію:

Письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

Письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 04.05.2023 року по 24.08.2023 року.

Ухвалою суду від 24.10.2024 дане клопотання задоволено, та витребувано вищезазначену інформацію.

Станом на 13 листопада 2024 року ухвала невиконана.

30 жовтня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про врахування судом виправлень допущених представником у позовній заяві, в частині прохання про витребування доказів, зокрема замість номера банківської картки № НОМЕР_3 , помилково зазначено відсоткову ставку за кожен день користування кредитом 1.16395.

Розглянувши вказане клопотання суд приходить до висновку, про необхідність врахувати дані пояснення представника позивача, та внести виправлення шляхом постановлення нової ухвали про витребування доказів, звільнивши АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від обов`язку виконувати ухвалу про витребування доказів від 24.10.2024.

Судом встановлено, що отримання запитуваної позивачем інформації позасудовим шляхом неможливе, оскільки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не має права розголошувати інформацію, яка містить банківську таємницю.

На підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Порядок розкриття банками банківської таємниці регламентовано статтею 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», зі змісту якої вбачається, що можливість надання інформації, яка становить банківську таємницю, на запит третьої особи, якою у даному випадку є позивач, не передбачена.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що для забезпечення повноти та об`єктивності судового розгляду клопотання позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 84, 213 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» наступну інформацію:

Письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_3 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

Письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_3 за період з 04.05.2023 року по 24.08.2023 року.

Копію ухвали для виконання направити на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського, 1 Д, місто Київ, 01001) та зобов`язати надати суду витребувану інформацію протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана НІКОЛЕНКО