Справа № 296/4715/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

"29" травня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомирі заяву представника позивача - адвоката Ковальової Я.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/4715/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, Державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області Гриценко Наталії Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2024 р. до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Ковальової Я.В., за якою вона просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18000,00 грн., оскільки зазначене питання не було вирішено судом при постановленні рішення.

Представник позивача - адвокат Ковальова Я.В. подала до суду заяву в якій просить розгляд справи про ухвалення додаткового рішення по даній справі проводити у відсутність позивача та представника позивача за наявними у справі письмовими доказами (а.с.162).

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шмат Р.П. подав до суду заяву в якій заперечує щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення поданій справи, оскільки до заяви не долучено документів, які підтверджують фактично понесених витрат, зокрема платіжні доручення. Критерії розумності розміру адвокатських витрат виходять за межі фінансового стану відповідачки, яка є пенсіонером. Крім того, предмет позовних вимог не містить прямого умислу порушення відповідачкою законодавства. Відповідачка (попередній відповідач) набули статусу відповідачем лише як титульні відповідачі, а не як особи від дій яких наступили причинно-наслідкові зв`язки. Відповідач лише є опосередкованим. Розмір гонорара адвокатом є завищеним, в розмірі того, що відповідач не порушив жодного чинного законодавства, а скористався послугою третіх осіб. Враховуючи вищенаведене просить відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі (а.с.163).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.п 1, 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Встановлено, що рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 19.04.2024 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, Державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області Гриценко Наталії Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень позов задоволено частково. Також суд вирішив питання щодо судових витрат в частині сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві, а також під час розгляду справи в суді 19.04.2024 представником позивачки адвокатом Ковальовою Я.В. зроблено заяву, що докази стосовно понесених позивачем витрат на професійну правову допомогу та їх розрахунок буде подано суду додатково в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Представник позивача подала докази на підтвердження понесених витрат на правову (правничу) допомогу лише 16 травня 2024 року, тобто поза межами п`ятиденного строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тому ухвалою від 29.05.2024 року заяву представника позивача зроблену в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України залишено без розгляду.

Таким чином, при ухваленні рішення судом не було вирішено питання розподілу понесених судових витрат на правову допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись з позовом позивачем було зазначено що понесені нею витрати на правничу допомогу становлять 8000,00 грн, про що позивач зазначила у позовній заяві.

Як доказ понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги №51, укладений 31.03.2021 між адвокатом Ковальовою Яною Вікторівною, що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001008 від 11.12.2018 (надалі - адвокат), та ОСОБА_1 (надалі- клієнт).

Відповідно до п.1.1. договору адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

Згідно п.5.1. договору за надання юридичних послуг клієнт сплачує адвокату гонорар з розрахунку 500 (п`ятсот) гривень за годину роботи адвоката з врахуванням в даній справі співмірності наступних факторів: складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціни позову та (або) значення справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересам до справи.

Встановлено, що представник позивачки - адвокат Ковальова Я.В. приймала участь у судових засіданнях: 06.09.2021 з 12 год 38 хв по 12 год 49 хв (11 хв); 11.11.2021 з 11 год 21 хв по 11 год 45 хв (24 хв); 10.02.2022 з 12 год 20 хв по 13 год 20 хв (1 год); 15.07.2022 з 11 год 54 хв по 11 год 58 хв (4 хв); 16.02.2023 з 10 год 39 хв по 10 год 53 хв (14 хв); 09.03.2023 з 09 год 37 хв по 09 год 58 хв (21 хв); 18.05.2023 з 11 год 43 хв по 13 год 34 хв ( 1 год 51 хв); 12.12.2023 з 11 год 28 хв по 12 год 04 хв (36 хв); 12.03.2024 з 13 год 06 хв по 13 год 45 хв (39 хв); 19.04.2024 з 12 год 38 хв по 13 год 10 хв (32 хв). Всього 5 год 42 хв.

Інших доказів на підтвердження обсягів правничої допомоги, її виду, та затраченого часу на їх надання матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2710 грн понесених витрат на правничу допомогу. Такий розмір витрат є доведеним та співмірним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити у справі додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2710 (дві тисячі сімсот десять) гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя О. Й. Адамович