Провадження №2/359/2956/2024
Справа №359/8329/24
РІШЕННЯ

Іменем України

02 жовтня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

В серпні 2024 року ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 08 червня 2021 року ТОВ «Маніфою» уклав з ОСОБА_1 договір позики №2480039. За яким ТОВ «Маніфою» зобов`язався надати ОСОБА_1 позику у розмірі 1300 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язався протягом 30 днів повернути суму позики та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1,99000% від суми позики за кожен день користування. ТОВ «Маніфою» виконав своє зобов`язання за договором та надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1300 гривень. Крім цього, 09 травня 2021 року ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 уклали договір про споживчий кредит №4930390. За яким ТОВ «Мілоан» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 5000 гривень, а ОСОБА_1 повернути грошові кошти протягом 30 днів та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. ТОВ «Мілоан» виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав ОСОБА_1 кредитні кошти. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за договором позики №2480039 від 08 червня 2021 року у розмірі 21732 гривень 10 копійок та за договором про споживчий кредит №4930390 від 09 травня 2021 року у розмірі 29128 гривень 11 копійок. В подальшому, на підставі договорів факторингу ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги за вищевказаними договором позики та кредитним договором. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за вищевказаними договорами у загальному розмірі 50860 гривень 21 копійки.

2. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_2 просила розгляд цивільної справи здійснити за її відсутності, вказавши, що підтримує пред`явлений позов у повному обсязі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що з пред`явленим позовом ознайомлений, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 08 червня 2021 року ТОВ «Маніфою» уклав з ОСОБА_1 договір позики №2480039. За умовами якого ТОВ «Маніфою» зобов`язався надати ОСОБА_1 в борг грошові кошти у розмірі 1300 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язався протягом 30 днів повернути грошові кошти та сплатити відсотки за користування ними у розмірі 1,99000% від суми позики за кожен день користування позикою (а.с.8-11).

ТОВ «Маніфою» виконав своє грошове зобов`язання та надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1300 гривень, що підтверджується копією довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» вих. №2782_07 від 14 червня 2024 року (а.с.22 зворот) та довідкою ТОВ «Маніфою» вих. №1848 від 13 червня 2024 року (а.с.23-24).

Крім цього, 09 травня 2021 року ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 уклали договір про споживчий кредит №4930390. За умовами якого ТОВ «Мілоан» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 5000 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язався протягом 30 днів повернути грошові кошти та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с.15-19).

ТОВ «Мілоан» виконав своє грошове зобов`язання та надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5000 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення №45801566 від 09 травня 2021 року (а.с.25).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання», гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад», а також главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за договором позики №2480039 від 08 червня 2021 року у загальному розмірі 21732 гривень 10 копійок, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 1300 гривень та заборгованості за відсотками у розмірі 20432 гривень 10 копійок (а.с.30).

З розрахунку заборгованості (а.с.31) вбачається, що у ОСОБА_1 також виникла заборгованість за договором про споживчий кредит №4930390 від 09 травня 2021 року у загальному розмірі 29128 гривень 11 копійок, що складається: з суми заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 3958 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 25170 копійок 11 копійок.

13 жовтня 2021 року ТОВ «Маніфою» уклав з ТОВ «Вердикт Капітал» договір факторингу №13/10-2021 (а.с.32-34). За умовами якого сторони домовились про передачу права грошових вимог по сплаті суми боргу за кредитними договорами від ТОВ «Маніфою» до ТОВ «Вердикт Капітал». ТОВ «Маніфою» передав ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги, яке мав до ОСОБА_1 за договором позики №2480039 від 08 червня 2021 року. Дана обставина підтверджується Витягом з Реєстру боржників до договору факторингу №13/10-2021 року від 13 жовтня 2021 року (а.с.43).

16 грудня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з ТОВ «Вердикт Капітал» договір факторингу №16/12-2021-43 (а.с.37-39). За цим договором ТОВ «Мілоан» передав ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги, яке мав до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №4930390 від 09 травня 2021 року. Дана обставина підтверджується Витягом з Реєстру боржників до договору факторингу №16/12-2021-43 від 16 грудня 2021 року (а.с.44).

10 березня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклав з ТОВ «Коллект Центр» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01 (а.с.45-49), яким ТОВ «Вердикт Капітал» передав ТОВ «Коллект Центр» право вимоги, яке мав до ОСОБА_1 за договором позики №2480039 від 08 червня 2021 року. Дана обставина підтверджується Витягом з Реєстру боржників до договору №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 березня 2023 року (а.с.49-50,58).

В той же час, ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали ще один договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10 січня 2023 року (а.с.51-54). За умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» передав ТОВ «Коллект Центр» право вимоги, яке мав до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №4930390 від 09 травня 2021 року (а.с.55-56,57)

У такий спосіб ТОВ «Коллект Центр» набув прав кредитора у зобов`язаннях, які виникли на підставі договору позики №2480039 від 08 червня 2021 року та договору про споживчий кредит №4930390 від 09 травня 2021 року.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за вказаними договорами.

Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр»належить стягнути заборгованість за договором позики та кредитним договором у загальному розмірі 50860 гривень 21 копійки (21732,10+29128,11).

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З платіжної інструкції № від 29 липня 2024 року (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Коллект Центр» сплатив судовий збір у розмірі 3028 гривень. Позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» задоволені. При цьому, ОСОБА_1 визнав, пред`явлені до нього позовні вимоги. Тому, суд приходить до висновку, що ТОВ «Коллект Центр» необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 1514 гривень, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» витрати на оплату судового збору у розмірі 1514 гривень.

Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснював АО «Лігал Ассістанс» на підставі договору про надання правової допомоги №07-06/2024 від 07 червня 2024 року (а.с.62-63). Зі змісту заявки на надання юридичної допомоги №775 від 01 липня 2024 року (а.с.66) та акту №2 про надання юридичної допомоги від 05 липня 2024 року (а.с.67), вбачається, що загальна вартість витрат на правову допомогу, які поніс ТОВ «Коллект Центр» становить 13000 гривень. Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» підлягають стягненню також понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 13000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст.514, ч.1 ст.526, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, ч.1 ст.142, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором в розмірі 50860 гривень 21 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на оплату судового збору в розмірі 1514 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 13000 гривень.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути товариствуз обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 50 відсотків судового збору, що становить 1514 гривень, сплаченого при подачі позову до суду, відповідно до платіжної інструкції № від 29 липня 2024 року.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 3 офіс 306, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду 07 жовтня 2024 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський