Провадження № 2-п/638/80/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Поддубкіної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту №839/3/27/38/7-483 від 08.10.2017,-

встановив:

04.03.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка обгрутована тим, що у додатку «Дія» вона побачила, що наявні інформація про те, що Дзержинським районним судом м. Харкова призначено до розгляду справу №638/10435/14 за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , як з`ясувалось це було надіслано заяву АТ «Сенс банк» про заміну сторони виконавчого провадження , а саме у виконавчому листі, виданому 03.08.2015 Дзержинським районним судом м. Харкова у справі про стягнення з ОСОБА_1 1 040 049,47 грн на користь ПАТ «Укрсоцбанк». ОСОБА_2 , який є представником ОСОБА_1 ознайомився зі справою та з`ясував, що 15.04.2015 судом було ухвалено заочне рішення, при цьому його не було направлено на адресу ОСОБА_1 . 16.02.2024 представником ОСОБА_1 отримано вказане заочне рішення. ОСОБА_1 не отримувала ні судових повісток у справі, ні копії позову з додатками, тому і не подавала своїх заперечень. Матеріали справи не містять підтвердження повідомлення про вручення судових повісток ОСОБА_1 . Також у заяві про перегляд заочного рішення вказано, що матеріали справи не містять обгрунтованого розрахунку сум, що пред`явлено до стягнення, а тому немає можливості перевірити реальні зобов`язання. ПАТ «Укрсоцбанк» звертався у 2009 році з позовом до Третейського суду відповідачем було визначено тільки ОСОБА_3 , не зважаючи на те, що ОСОБА_1 була поручителем з 26.11.2008, а до Дзержинського районного суду м. Харкова банк звернувся у 2014 році вже до обох, що свідчить про маніпуляції (махінації) відповідача ОСОБА_3 та представників ПАТ «Укрсоцбанк» з метою перекласти відповідальність за кредитним договором на поручителя. У зв`язку з чим ОСОБА_1 подає заяву про перегляд заочного рішення. Також ОСОБА_1 , подане клопотання про поновлення строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення, яке обгрунтоване тим, що про розгляд справи не була повідомлена належним чином, копію заочного рішення їй не було направлено, фактично заочне рішення отримано її представником в суді тільки 16.02.2024, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просила поновити строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024 заяву про перегляд заочного рішення передано судді Семіряд І.В.

Суддею витребувано матеріали справи з архіву суду, 07.03.2024 архіваріусом суду повідомлено, що надати справу №638/10435/14 не вбачається можливим, так як справа знищена за вичерпанням строків зберігання, зберігаються тільки процесуальні документи.

18.03.2024 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова ініційованно розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 638/10435/14-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням судового рішення по справі. Зупинено провадження у цивільній справі № 638/10435/14-ц, провадження №2-п/638/80/24 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.04.2015 у справі № 638/10435/14-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.07.2024 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова (головуючий суддя Шишкін О.В.) відмовлено у відновлені втраченого судового провадження у справі №638/10435/14-ц.

30.09.2024 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова відновлено провадження за заявою ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка обгрунтована тим, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.11.2024 витребувано докази у ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 , які мають значення для вказаної справи, у зв`язку з чим просила відкласти розгляд справи.

Представник АТ «Сенс Банк» надала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності, просила відмовити у перегляді заочного рішення, оскільки рішення суду ухвалено майже 10 років тому і підстави для його перегляду відсутні, оскільки заявниця виконувала рішення суду в рамках виконавчого провадження з 2015 року, просила долучити інформацію про виконавче провадження.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви про перегляд заочного рішення, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення рішення, адже основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Окрім того, ОСОБА_1 не зазначено яка необхідність відкладення розгляду вказаної справи до надходження доказів у справу, яка розглядається в провадженні іншого судді та має інший предмет розгляду.

Щодо повноважень Коренцова О.І. суд зазначає, що Коренцов О.І. не є адвокатом, діє на підставі довіреності, проте вказана справа не віднесена до малозначних справ, оскільки ціна позову становить 104049,97 грн, отже, відповідно до вимог ЦПК України ОСОБА_2 не може брати участі у вказаній справі, як представник відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.04.2015 позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредит №839/3/27/38/7-483 від 08.10.2017 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту у сумі 1040049,97 грн, сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Доказів направлення заочного рішення відповідачу матеріали справи не містять, оскільки цивільну справу №638/10435/14-ц знищено за вичерпанням строків зберігання. У відновлення втраченого судового провадження ухвалою суду відмовлено.

З копії заяви від 16.01.2024 вбачається, що копію заочного рішення отримано представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 16.02.2024.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки не отримувала судових повісток та взагалі не знав про існування судового процесу.

Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, оскільки їх було знижено за вичерпанням строку зберігання, питання про відновлення втраченого провадження, яке ініційоване судом, залишено без задоволення.

Відповідач вказує, що судом при ухваленні заочного рішення не перевірено реальні зобов`язання ОСОБА_1 та не враховано, що банком не було надано обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються та нарахованих відсотків, пені.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що відповідачем не зазначено та не доведено належними доказами, що докази, на які він посилається у заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, з копії заочного рішення вбачається, що судом надано обгрунтування нарахованим відсоткам, обгрунтовано та досліджено суму заборгованості, відсотків, пені, отже, докази, на які посилається відповідач були предметом розгляду при ухвалення судового рішення.

Також, у заочному рішення судом вказано, що позивач (ПАТ «Укрсоцбанк») повідомляв ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про існування заборгованості та обов`язок її погашення, вимоги з доказами про вручення/невручення долучені до матеріалів справи.

Оскільки, докази, на які посилається відповідач в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, були предметом дослідження суду при заочному розгляді справи та враховані при її вирішені, суд вважає, що є всі підстави для відмови у скасуванні заочного рішення суду.

Інших доказів ОСОБА_1 не надано та матеріали справи не містять, ініційоване судом питання про відновлення провадження у справі залишено без задоволення.

Посилання відповідача, що ухвала суду, якою відмолено у відновленні провадження у справі, оскаржуються та не набрала законної сили, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки, відповідно до приписів ЦПК України, ухвали набирають законної сили негайно.

Окрім того, судом враховане, що заочне рішення ухвалене у 2015 році, тобто майже десять років тому. Заочне рішення набрало законної сили 10.06.2015 та пред`явлено позивачем до виконання, про що свідчить інформація про виконавче провадження. Виконавче провадження з виконання зазначеного заочного рішення було відкрито, у його межах приймались постанови, тобто рішення суду виконувалось протягом дев`яти років.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46)».

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Згідно з ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Приписами ч.3 ст. 284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Оскільки відповідачем доведено, що строк для подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено з поважних причин, так як копію рішення отримано лише 16.02.2024, суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення може бути поновлений.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту №839/3/27/38/7-483 від 08.10.2017 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

СУДДЯ І.В. СЕМІРЯД