Справа № 345/4280/23
Провадження № 8/345/4/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Гапоненка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Баран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оріана» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд

в с т а н о в и в:

що позивач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.10.2024 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.12.2023 та призначено розгляд заяви на 12.11.2024 о 10 год 40 хв.

12 листопада 2024 року до суду надійшла заява позивача про відвід судді, з мотивів того, що суд уже сформував правову позицію предмету так і щодо підстав подання позовної заяви, а перегляд рішення за нововиявленими обставинами може призвести до перегляду рішення по суті та переоцінці поданих доказів та по суті може призвести до скасування уже прийнятого рішення тим самим складом суду, що є недопустимим. Вважає, що наведені заявником факти свідчать про наявності обставин, які викликають сумнів в безсторонності головуючого судді по даній справі, так як ним ще до початку розгляду даної справи вже сформована думка та правова позиція по суті розгляду, що в цілому може порушити принцип всебічності, об`єктивності та не упередженості розгляду. Вважає, що таким чином суддя підтримає свою позицію висловлену вище у даній справі щодо мотивів позовної заяви, а також критичної оцінки заявлених підстави як нововиявлених. Позивач вважає, що розгляд заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами про перегляд рішення у даній справі не відповідатиме вимогам безсторонності (неупередженості). Просить, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді справи, відвести головуючого суддю Гапоненка Р.В. від розгляду справи.

У судове засідання позивач не з`явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи.

Представник позивача адвокат Михайлюк Н.М. у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву про відвід судді підтримує.

Представник відповідач подав заперечення проти заяви про відвід судді. У запереченні зазначає, що заявник не навів обґрунтованих підстав вважати суддю Гапоненка Р.В. упередженим чи не об`єктивним, оскільки з огляду на характер доводів, їх суть та спрямованість, такі є надуманими та ґрунтуються на припущеннях. У задоволенні заяви про відвід судді просить відмовити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч.1,4 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішує спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Також для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості, зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Заявником у заяві про відвід не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Гапоненка Р.В. у розгляді цієї цивільної справи.

Отже, обставини обґрунтування відводу, що зазначені заявником, ґрунтуються на припущеннях та не доводять необ`єктивність чи упередженість судді Гапоненка Р.В.

Доводи заявника не є правовими підставами для відводу судді в розумінні статей 36, 37 ЦПК України, тому суд приходить до переконання, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гапоненка Романа Васильовича від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.12.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: