Справа № 523/5440/24
Провадження №2/523/3334/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

за участю секретаря судового засідання Могили А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, позивачка просить суд :

-надати дозвіл ОСОБА_3 на тимчасове багаторазове вивезення за кордон сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до країн, що межують з територією України Угорщини, Словаччини, Румунії та Польщі, а також країн Фінляндії, Франції,Німеччини,Іспанії,Єгипту,Туреччини та інших, у період шкільних канікул: осінні канікули: з 30 жовтня по 5 листопада, зимові канікули: з 23 грудня по 7 січня, весняні канікули: з 25 по 31 березня, літні канікули: з 29 червня по 31 серпня кожного навчального року, для оздоровлення без дозволу ( без згоди) та супроводу до досягнення ним шістнадцятирічного віку.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 01 травня 2024 року на 09 годин 15 хвилин.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 травня 2024 клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Самодурової Н.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька задоволено частково.

Суд витребував від позивача ОСОБА_3 :

- 1)Апостильовані документи про тимчасовий прихисток ОСОБА_3 у Фінляндській Республіці, конкретного місця проживання позивачки у Фінляндській Республіці;

2)Документи на підтвердження наявності у ОСОБА_3 , визначеного місця проживання, з зазначенням його площі та права на розміщення в ньому осіб;

3)Апостильовану довідку з місця роботи ОСОБА_3 (РПОКПП: НОМЕР_1 ) у Фінляндській Республіці;

4)Апостильовану довідку-згоду з місця роботи роботодавця щодо надання відпуски ОСОБА_3 у визначений період перебування неповнолітнього сина у Фінляндській Республіці, за доглядом неповнолітнього сина;

5)Документальне підтвердження про те, хто буде особисто перебувати з неповнолітнім сином в період робочого часу ОСОБА_3 , у разі не надання відпустки роботодавцем ОСОБА_3 у визначений період перебування неповнолітнього сина у Фінляндській Республіці;

6)Відомості щодо конкретного місця перебування неповнолітнього сина під час робочого часу позивачки, мету поїздки, підтвердження повернення дитини;

7)Відомості про конкретну дату виїзду та конкретну дату повернення неповнолітнього сина до України, конкретизувати до якої саме країни ОСОБА_3 має намір вивезти неповнолітнього сина за кордон;

8)Підтвердження покупок ОСОБА_3 та передачі одягу, іграшок та телефону неповнолітньому сину. В іншій частині - відмовлено. Копії ухвали направлено сторонам по справі.

02.05.2024 року до суду надійшла письмова заява від 23 квітня 2024 року від позивачки ОСОБА_1 про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

В заяві від 23 квітня 2024 року позивачка ОСОБА_3 не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання у її відсутність, також не заперечувала про призначення справи для розгляду по суті.

Заява позивачки ОСОБА_3 міститься в матеріалах справи аркуш № 64.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 травня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду на 15 травня 2024 року 12 годин на 12 годин 10 хвилин.

У судове засідання 08 листопада 2024 року на 09 годин 45 хвилин, а також у судові засідання від 20.08.2024 року на 9 годин 20 хвилин, від 02 жовтня 2024 року на 09 годин 45 хвилин, позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, про причини не явки суд не повідомила. Позивачка ОСОБА_3 не зверталася до суду з письмовою заявою про розгляд справи по суті у її відсутність.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини не явки суд не повідомив. 04 листопада 2024 року до суду надійшли заяви від представників відповідача ОСОБА_2 адвоката Самодурової Н.В., та адвоката Юрченко К.А. про розгляд справи за відсутності відповідача, та про розгляд справи за відсутності представників відповідача ОСОБА_2 адвоката Самодурової Н.В., та адвоката Юрченко К.А., заяви містяться в матеріалах справи ( арк.сп. 107-108, арк.сп. 111-112).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька - підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

В свою чергу вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком держави.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки позивачки ОСОБА_1 у судові засідання спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Цивільного процесуального кодексу України, так і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Аналіз приведеного вище свідчить про те, що саме позивач не проявляє зацікавленості у розгляді справи, затягуючи її розгляд з незрозумілих суду причин.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В свою чергу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, з точки зору закону умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання є ряд чинників, а саме: повторна неявка позивача поспіль у судове засідання; належне повідомлення позивача про час розгляду справи; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання або неповідомлення їх суду; неявка позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті; відсутність заяви позивача про розгляд справи в його відсутності.

Неявка позивача в судове засідання є перешкодою для дотримання цивільно- процесуальних принципів, оскільки суд позбавлений права приймати участь у збиранні доказів у справі та доведеності їх перед судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 13.11.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.