Провадження № 2/202/632/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Берзінь С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарджбек Україна» до ОСОБА_2 про стягнення винагороди за надані послуги та штрафу за прострочення її оплати, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2020 року представник ТОВ «Чарджбек Україна» звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення винагороди за надані послуги та штрафу за прострочення її оплати.

Позовна заява мотивована тим, що у 2020 році до позивача звернулась ОСОБА_2 з проханням допомогти у поверненні коштів, які шахрайським шляхом були перераховані з її рахунку. 05.02.2020 року між сторонами було укладено Договір про надання послуг з юридичного супроводу опротестування транзакцій, за умовами якого позивач зобов`язався надати відповідачу юридичні та інші супутні послуги, направлені на повернення грошових коштів у процедурі зворотного платежу (chargeback) за спірними транзакціями по банківським платіжним карткам: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які належать відповідачу та ОСОБА_3 .. Позивач виконав обов`язок за договором та надав послуги згідно домовленості, внаслідок чого грошові кошти були повернуті Відповідачу. Відповідно до Договору Відповідач мала сплатити винагороду у розмірі 2340 грн. та додаткову нагороду у розмірі 30 % від суми повернутих коштів, проте, відповідач не виконує свої зобов`язання, що стало підставою для звернення до суду.

З огляду на вказані обставини, Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 додаткову винагороду у сумі 163 044,14 грн. та штраф за прострочення сплати додаткової винагороди у сумі 48 913,24 грн., а також судові витрати.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 липня 2020 року відкрито провадження по справі.

16.09.2020 року представником Відповідача по справі адвокатом Берзінем С.Л. надано до суду відзив, згідно якого, він заперечував проти позовних вимог в повному обсязі. Зазначив, що жодних договорів з ТОВ «Чарджбек Україна» його довіритель не укладала. Дійсно, відповідач вживала заходів щодо повернення коштів, відправлених в результаті шахрайських дій, однак такі дії нею вчинялись особисто від свого імені.

30.09.2020 року генеральним директором ТОВ «Чарджбек Україна» ОСОБА_4 до суду подано відповідь на відзив. Згідно з поданою заявою, зазначено, що спірний договір було укладено сторонами після заповнення Відповідачем електронної заявки на сайті компанії. Договір було направлено засобами «Нової пошти», та отримано Відповідачем, про що свідчить дані з електронного кабінету користувача та поштові квитанції. В подальшому Відповідач повернула підписаний нею договір. Факт надання позивачем послуг відповідно до договору підтверджується сканкопіями спілкування в месенджері «Telegram» між відповідачем та представником позивача, роздруківкою телефонних перемовин між директором Позивача та відповідачем, а також супутніми документами, які надсилались Відповідачу за допомогою електронної пошти.

За результатами розгляду справи судового рішення не прийнято.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX зі змінами, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Згідно з позицією Ради суддів України, викладеній у рішенні від 05.03.2023 року та на засіданні 17.08.2023 року, судові справи, які станом на день видання Верховним Судом розпорядження від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» перебували в провадженні Краматорського міського суду Донецької області, підсудні Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

06 вересня 2023 року цивільна справа № 234/10046/20 надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2023 року, для її розгляду визначено суддю Мачуського О.М.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2023 року справу прийнято та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року, за клопотанням позивача було призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2024 року поновлено провадження по цивільній справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2024 року було закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

Представник позивача Пушкарь О.М. в судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав, пояснив, що з відповідачем було укладено договір про надання юридичних послуг в частині опротестування платежів. Так, ОСОБА_2 залишила заявку через сайт з зазначенням усієї необхідної інформації. Письмовий договір було направлено Відповідачу засобами «Нової пошти», а потім вона повернула його підписаним назад. Позивачем були зроблені всі дії, направлені на повернення коштів, надано інструкції відповідачу, форми документів, які потрібно заповнити та інше. За результатом проведеної роботи, заявки про повернення коштів були задоволенні банком емітентом та Відповідачу були повернуті кошти. Разом з тим, Відповідач відмовилась сплатити належну Позивачу винагороду згідно договором.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Берзінь С.Л. в судовому засіданні в режимі відеоконференції зазначив, що відповідач жодних договорів з ТОВ «Чарджбек Україна» не укладала та ніяких послуг не отримувала. Вона дійсно направляла в банк заявки про повернення коштів, однак робила це самостійно, а отже жодних зобов`язань перед позивачем в неї немає.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до Договору про надання послуг від 05.02.2020 року ТОВ "ЧАРДЖБЕК УКРАЇНА" зобов`язується надати ОСОБА_2 юридичні та сукупні послуги, з проведення процедури «chargeback» за спірними транзакціями по банківським платіжним карткам: НОМЕР_3 , які належать відповідачу та ОСОБА_3 ..

Судом також встановлено, що 07.06.2020 р. та 10.06.2020 р. по спірним транзакціям Відповідачу було повернуто грошові кошти у сумі 20 400 доларів США.. Вказана обставина не оспорюється Відповідачем, а також підтверджена відповідними банківськими документами АТ "Приват Банк"(т.1 а.с. 121-128, т. 2 а.с. 170).

Відповідно п. 7.1 Договору вартість послуг, що надаються Виконавцем, за переліком, визначеним у п. 2.1. ст. 2 Договору, складається з основної та додаткової винагороди. Основна винагорода становить 2340 грн.. У разі задоволення вимог Замовника щодо повернення грошових коштів останній сплачує на користь Виконавця додаткову винагороду у розмірі 30% від повернутих грошових сум.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У ч. 1 ст. 903 ЦК України зазначено що, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до положень ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору, відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до положень ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 639 ЦК України встановлено, що у разі якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Разом з тим, згідно висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 30.04.2024 №393/24-32 підписання договору саме ОСОБА_2 не підтвердилося. Вирішити питання чи виконаний підпис у графі «ЗАМОВНИК» у статті 14 договору про надання юридичних послуг № 05/02/TRHM від 05.02.2020 ОСОБА_2 чи іншою особою не виявилося можливим.

Таким чином, з урахуванням позиції відповідача, позивачем не доведено, в супереч ст. 81 ЦПК України, що сторони уклали Договір № 05/02/TRHM від 05.02.2020 р. на відповідних умовах, зокрема щодо оплати.

Суд приймає до уваги, що позиція відповідача про особисте звернення з відповідними заявами до «Приватбанку» про повернення коштів підтверджується копією таких заяв та поштовим конвертом, наданими АТ КБ «Приват Банк» відповідно до Ухвали суду. (т. 2. а.с.216-240).

Так, з міста Краматорськ до АТ КБ «Приват банк» було направлено заяву від 09.04.2020 року за підписом ОСОБА_2 про повернення платежів на суму 20 000 USD за спірними транзакціями у період 19.12.2019-22.01.2020 р. з використанням платіжної картки НОМЕР_1 .

При цьому суд зазначає, що Позивачем згідно наданих документів, а саме листуванням учасників групи під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у месенджері Telegram за участю відповідача та представників позивача (т.1 а.с. 23-46, т. 2 а.с.19-21), дані щодо з`єднання мобільних телефонів представників позивача з відповідачем (т. 2 а.с. 22-93) підтверджується саме факт спілкування сторін та можливої консультативної допомоги (обмін документами). Разом з тим, за відсутності доказів укладення письмового договору або узгодження суттєвих умов надання таких консультацій (зокрема щодо ціни) іншим чином, неможливо встановити факт оплатності та вартості таких консультацій в межах суми, заявленої в позові.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарджбек Україна» задоволенню не підлягають, як такі, що не підтверджені належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 7, 10, 12, 13, 23, 258, 259, 265, 268, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарджбек Україна» до ОСОБА_2 про стягнення винагороди за надані послуги та штрафу за прострочення її оплати відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Мачуський