Справа № 462/7434/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючої судді Постигач О.Б., секретаря судового засідання Кмошик С.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму боргу у вигляді 3 % річних та інфляційних втрат за час прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 13.08.2021 по 23.02.2022 в розмірі 31 176,01 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 30.11.2007 між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №24/179-07К. Відповідно до умов зазначеного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 220 000 дол. США строком до 29 листопада 2027 року зі сплатою 14,00% річних. Задля забезпечення належного виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 30.11.2007 було укладено договір поруки. Оскільки відповідачем неодноразово були порушені умови договору в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування та не виконувались взяті на себе зобов`язання, банк був змушений звернутися до суду для захисту своїх порушених прав. 22 вересни 2010 року Залізничним районним судом м. Львова було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-2533/2010, яким було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 1 753 920,89 грн - сума заборгованості за кредитним договором. Станом на день подачі даного позову, відносно ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження №73155812 та ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження №70397799. На даний час виконавчі провадження тривають. Станом на сьогодні борг по виконавчим провадженням № 73155812 та № 70397799 сплачено лише частково в розмірі 1 343 858,00 грн шляхом прийняття на баланс банку частини предметів іпотеки, що не були реалізовані на прилюдних торгах в рамках примусового виконання, а тому рішення не виконано в повному обсязі, залишок заборгованості за рішенням суду складає 410 062,89 грн. Враховуючи, що рішення суду є обов`язковим, зокрема й для відповідачів, та з огляду на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили своє грошове зобов`язання з виплати суми заборгованості, та не виконали рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22.09.2010 у справі №2-2533/2010, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення відповідно до статті 625 ЦК України. Оскільки прострочена сума становить 410 062,89 грн, то три проценти річних за весь час прострочення складає 6 572,24 грн. Сума вираховується наступним чином: 3% річних = С х 3% х Д : 365, де С - сума боргу, Д - кількість днів прострочення. При цьому кількість днів прострочення за період з 13.08.2021 по 23.02.2022 становить 195 днів. Також, сума інфляційних втрат за весь час прострочення складає 24 603,77 грн. Сума вираховується наступним чином: сума інфляційних втрат = залишок заборгованості на початок періоду х індекс інфляції - залишок заборгованості на початок періоду. При цьому кількість днів прострочення за період з 13.08.2021 по 23.02.2022 становить 195 днів. Просить позов задовольнити.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27.09.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачі у встановлений судом строк не надали до суду відзиву на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Так, ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 30.11.2007 між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступник АТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №24/179-07К, згідно якого банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на наступних умовах: сума кредиту 220 000 доларів США; термін кредиту 240 місяців; дата погашення кредиту 29.11.2027; процентна ставка 14,00 % річних /а.с. 9-12/.

У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова у справі №2-2533/2010 від 22.09.2010 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ «Універсал Банк» 1 753 920,89 грн суми заборгованості за кредитним договором /а.с. 15/.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. від 22.11.2022 та 26.10.2023 відкрито виконавчі провадження № 70397799 та №73155812 про примусове виконання виконавчих листів у справі 2-2533/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ «Універсал Банк» 1 753 920,89 грн суми заборгованості за кредитним договором /а.с. 18, 19/.

На час розгляду справи шкода відшкодована не в повному обсязі, а саме, як зазначає позивач, не відшкодованою залишається сума коштів в розмірі 410 062,89 грн і цей факт не спростований відповідачами.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки зобов`язання з відшкодування шкоди є грошовим зобов`язанням, обґрунтованими слід визнати вимоги про стягнення з відповідачів інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку інфляційні втрати за період прострочення грошового зобов`язання з 13.08.2021 по 23.02.2022 становлять 24 603,77 грн, а 3% річних за цей період 6 572,24 грн /а.с. 20, 21/.

Дані розрахунки не спростовані відповідачами, а тому суд з такими погоджується.

Згідно ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та про можливість їх задоволення, так як відповідачами не було надано суду жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог.

Таким чином з відповідачів підлягає стягненню сума боргу у вигляді 3 % річних та інфляційних втрат за час прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 13.08.2021 по 23.02.2022 в розмірі 31 176,01 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3 028 гривень.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 89, 141, 263-265, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» кошти в розмірі 31 176,01 грн (тридцять одну тисячу сто сімдесят шість гривень одну копійку).

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» по 1 514 грн (одній тисячі п`ятсот чотирнадцять гривень) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , адреса: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Оригінал рішення міститься в матеріалах справи № 462/7434/24. Рішення не набрало законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Копія виготовлена

Суддя: Постигач О.Б.