ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/110/23 Провадження 2/636/347/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючої судді Золотоверхої О. О.,

За участі секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинівської селищної військової адміністрації, ОСОБА_2 , треті особи- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , Головне управління держгеокадастру у Харківській області, про визнання рішення щодо розпорядження земельної ділянкою недійсним та скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Аніщенко К.М. звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області VI скликання XLIII сесії від 26.06.2014 «Про передачу безоплатно у власність ОСОБА_2 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 »; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності САЕ № 257721 від 26.09.2014 на земельну ділянку площею 0,1415 га за зазначеною адресою; скасувати рішення про державну реєстрацію права та обтяжень про внесення до Державного реєстру права власності на земельну ділянку та передачі ОСОБА_2 безоплатно дану земельну ділянку.

05.04.2023 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Пекареніна А.А. про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що позивач вже звертався до тих самих сторін, з тим самим предметом позову і з тих самих підстав до Чугуївського міського суду Харківської області та за вказаним спором вже винесені судові рішення/постанови. Дана обставина підтверджується постановою Харківського апеляційного суду від 27.11.2018 та постановою Верховного суду від 30.11.2020 по справі №636/2056/16-ц, відповідно до яких з позовною заявою до Чугуївського міського суду Харківської області зверталися ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ФО- ОСОБА_7 , Чугуївська РДА, Управління Держгеокадастру Чугуївського району Харківської області, про визнання рішень щодо розпорядження земельною ділянкою недійсними та скасування свідоцтва про право власності задовольнити. Постановою Харківського апеляційного суду від 27.11.2018 було скасоване рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22.06.2018 (відповідно до якого позов був задоволений) ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Не погодившись з Постановою Харківського апеляційного суду, Позивачі, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 подали касаційну скаргу, в якій просили скасувати Постанову Харківського апеляційного суду від 27.11.2018 по справі №636/2056/16-ц, однак Верховний суд постановою від 30.11.2020 поставив крапку у цій справі залишивши касаційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_1 без задоволення. Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Позивач та його представник проти задоволення вказаного клопотання заперечували. Адвокат Пекаренін А.А. та відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримали, просили його задовольнити. Представник відповідача Малинівської СВА Семер`янов М.І. та треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заперечували проти закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши вказане клопотання, вислухавши думку учасників справи, прийшов до наступних висновків.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 22.06.2018 по справі №636/2056/16-ц визнано недійсним та скасовано рішення Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області VI скликання XLIII сесії від 21.03.2014 р. «Про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 », визнано недійсним та скасовано рішення Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області VI скликання XLIII сесії від 26.06.2014 р. «Про передачу безоплатно у власність ОСОБА_2 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 », скасовано свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 26.09.2014 р., видане Реєстраційною службою Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 на земельну ділянку :00:001:0601 площею 0.1415 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель, і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 27.11.2018 по справі №636/2056/16-ц, рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22.06.2018 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 , ОСОБА_1 відмовлено, оскільки, на думку суду апеляційної інстанції, позивачами не доведено, що діями ОСОБА_2 порушено їх права.

Постановою Верховного суду від 30.11.2020 по справі №636/2056/16-ц постанову Харківського апеляційного суду від 27.11.2018 залишено без змін.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміст це частина позову, яка відображає звернену до суду вимогу про здійснення певних дій, пов`язаних із застосуванням конкретних способів захисту порушеного, оспореного чи невизнаного права.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27.11.2018 по справі №636/2056/16-ц, яка залишена без змін постановою Верховного суду від 30.11.2020, рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22.06.2018 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 , ОСОБА_1 відмовлено, оскільки на думку суду апеляційної інстанції позивачами не доведено, що діями ОСОБА_2 порушено їх права. При цьому у вказаних судових рішеннях зазначено, що судом призначалась судова експертиза з питань землеустрою для визначення відповідності розробленої документації із землеутрою та її затвердження вимогам земельного законодавства, проте експертиза так і не була проведена у зв`язку з ненаданням експерту додаткових матеріалів.

По цій справі №636/110/23 підставою позову є встановлення факту незаконності дій відповідачів, що підтверджується висновком експерта №12676 від 29.11.2022.

Проаналізувавши зміст, предмет і підставу позову по цивільній справі №636/2056/16-ц та по цивільній справі №636/110/23, суд прийшов до висновку, що по зазначених цивільних справах не співпадають підстави позовів, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі №636/110/23, оскільки для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України необхідною умовою є спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Пекареніна Андрія Анатолійовича, про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 10.06.2024.

Суддя О. О. Золотоверха