overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 932/9581/24
Провадження № 2-с/932/28 /24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

12 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Ярощук О.В., розглянувши заяву (боржника) ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

установила:

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 16.10.2024 виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а також судові витрати.

Заявник подала до суду заяву, в якій вона просить скасувати зазначений судовий наказ ( цивільна справа № 932/9581/24).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29.08.2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Димитровського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська з 02.09.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною третьою статті 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Боржник заперечує проти вимог стягувача та спростовує твердження безспірності вимог заявника, у зв`язку з чим спір (у разі його наявності) має бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Суд вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.127,170,171,260,261 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 16.10.2024, справа № 932/9581/24 провадження 2-н/932/459/24 за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію - скасувати.

Роз`яснити ОКП «Донецьктеплокомуненерго» право на звернення до суду в порядку позовного провадження з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Ярощук
Провадження № 6/522/651/24
УХВАЛА

11 листопада 2024 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І. розглянула подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси через систему «Електронний суд» надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, яке подано ОСОБА_2 , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , до повного виконання вимог виконавчих документів.

Відповідно до частини 1 статті 441 Цивільного процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 4 статті 441 Цивільного процесуального кодексу України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного (приватного) виконавця.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, до свого провадження та призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні без повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб та за участю приватного виконавця.

Керуючись ст. 260, 261, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Судове засідання призначити на 12 листопада 2024 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №110).

Викликати у судове засідання приватного виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://pm.od.court.gov.ua/sud1522.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія КОВТУН
Єдиний унікальний номер 175/9871/23
провадження 2-о/175/198/23
УХВАЛА

12 листопада 2024 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.

з секретарем Кульпіної Л.Г.,

за участю присяжних:

Конопльової А.А. та Паленко Т.В..

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

представника заінтересованої особи Козакова К.А..

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід присяжним Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Конопльової Антоніни Анатоліївни і ОСОБА_5 по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Кредитна спілка «Взаємний кредит», про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення ухвали - суду, пов`язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 36, 40, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід присяжним Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Конопльової Антоніни Анатоліївни і ОСОБА_5 по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Кредитна спілка «Взаємний кредит», про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відмовити.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Г. Васюченко

Присяжні: А.А. Конопльова

Т.В. Паленко
Справа № 303/7879/24
Провадження № 22-ц/4806/1076/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 листопада 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Кожух О.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Компанієць Наталя Григорівна, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 вересня 2024 року у складі судді Монича В.О., у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 січня 2025 року о 10 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/686/7510/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження

у цивільній справі та призначення її

до підготовчого засідання

11 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г, розглянувши матеріали справи №686/29853/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі №686/29853/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 17 грудня 2024 року на 15 годину 45 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 310).

В підготовче засідання викликати сторони, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 29 листопада 2024 року, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст.178,191 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст. ст.84, 183 ЦПК України.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право надати відповідь на відзив за нормами ст. 179 ЦПК України. В свою чергу відповідач у запереченні має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, мотиви їх визнання чи відхилення.

Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 17 грудня 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Продан Б.Г
Справа № 484/6294/24
Провадження № 2-о/484/288/24
УХВАЛА

про повернення заяви

11 листопада 2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представниці адвокат Єрмоленко А.В., заінтересована особа Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області, звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

11.11.2024 року представниця заявниці ОСОБА_2 через систему Електронного суду надала заяву, якою вона відкликає зазначену заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначене, а також те, що провадження у справі не відкривалося, вважаю за необхідне заяву та додані до неї документи повернути заявниці.

Керуючись ст.ст. 294, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 442/9365/24
Провадження № 2/442/2157/2024
УХВАЛА

12 листопада 2024 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

08.11.2024 в провадження суду надійшла вищевказана цивільна справа.

12.11.2024 ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.
Провадження № 2-о/761/81/2024
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана справа.

Ухвалою судді від 03.07.2023 заяву ОСОБА_1 , прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду мю. Києва від 06 вересня 2023 року провадження у справі зупинено у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

12 вересня 2024 року на адресу суду від Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта, складений на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 06.09.2023.

Згідно із ч.1 ст.254ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з чим суд, керуючисьст. 254 ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.19, 254, 274 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2024 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду та присяжних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/3913/24
Номер провадження 2/585/1294/24
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого як представник позивача діє адвокат Нежевело Валентина Вікторівна, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

04 листопада 2024 року надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого як представник позивача діє адвокат Нежевело Валентина Вікторівна, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши зустрічну позовну заяву та письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднаються в одне провадження з первісним позовом.

Частиною 1 статті 194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Як встановлено при розгляді клопотання, поданий зустрічний позов відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України, розглядати обидва позови в одному провадженні є доцільним, а тому суд приходить до висновку, що дана зустрічна позовна заява повинна бути прийнята до розгляду одночасно із первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49,193,194 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого як представник позивача діє адвокат Нежевело Валентина Вікторівна, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 19 листопада 2024 року на 11 годину 00 хвилин.

Відповідачу за зустрічним позовом у п`ятнадцятиденний строк надати до суду відзив на зустрічну позовну заяву, копію якого направити позивачу за зустрічним позовом, про що направити квитанцію про відправлення відзиву до суду.

Позивачу за зустрічним позовом у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву направити до суду пояснення на відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4583/24
Номер провадження 2/213/2391/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (вул. Автозаводська, буд.54/19, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23 травня 2019 року у розмірі 32 530,72 грн, внаслідок невиконання останнімзобов`язання за цим договором. Просить стягнути з відповідача зазначений розмір заборгованості та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в інтернеті за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Алексєєв