Справа № 367/9048/24
Провадження №2-н/367/1783/2024
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши матеріали заяви Управління житлово-комунального господарства «Біличі», в інтересах якого діє представник заявника Лисенко Л.А., до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області через ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява Управління житлово-комунального господарства «Біличі», в інтересах якого діє представник заявника Лисенко Л.А., про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, а саме: заборгованості за оплату послуг з постачання теплової енергії та заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Разом з тим, як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, а саме: розрахунку заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, за період з серпня 2021 року по 31.08.2024 року, вбачається що станом на серпень 2021 року заборгованість по особовому рахунку боржника ОСОБА_1 уже становила 13059 грн. 49 коп. При цьому, період нарахування зазначеної суми встановити неможливо.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зазначена заява про видачу судового наказу подана до суду 09.09.2024 року.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за період більший, ніж встановлено ст. 257 ЦК України, та ненадання заявником доказів того, що зі споживачем було погоджено більший, ніж установлений законом, строк позовної давності, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п. 5 ч .1 ст. 165 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165-167, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Управління житлово-комунального господарства «Біличі», в інтересах якого діє представник заявника Лисенко Л.А., про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова