ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8544/24
провадження № 4-с/753/60/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участю секретаря судових засідань Давидюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк", Державне підприємство "Сетам", приватний виконавець Филипів Андрій Миколайович,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з скаргою на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: АТ "Міжнародний резервний банк", ДП "Сетам", приватний виконавець Филипів А.М..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/8544/24 між суддями від 29 квітня 2024 року матеріали скарги передано в провадження судді Шаповаловій К.В. Фактично скаргу було передано судді 01 травня 2024 року.

Ухвалою суду від 08 травня 2024 року скаргу було залишено без руху та надано скаржнику час для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

15 травня 2024 року до суду від представника скаржника надійшла заява про усунення недоліків із клопотанням про витребування від приватного виконавця Филипів А.М. копії постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 21 травня 2024 року прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк", Державне підприємство "Сетам", приватний виконавець Филипів Андрій Миколайович. Призначено справу у відкрите судове засідання на 31 травня 2024 року

Зобов`язати приватного виконавця Филипів Андрія Миколайовича в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали надати суду належним чином завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

28 травня 2024 року від представника скаржника надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність, скаргу задовольнити в повному обсязі.

28 травня 2024 року від приватного виконавця Филипів А.М. надійшов відзив на скаргу, до якого були долучені певні копії документів виконавчого провадження № НОМЕР_1. У відзиві приватний виконавець зазначив, що ним при відкритті виконавчого провадження не було порушено норми ЗУ «Про виконавче провадження», він не перевіряє дії інших виконавців, які були до нього та не несе відповідальності за їх дії. Зазначив, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження ще у 2020 році та навіть сплатив один платіж у цьому виконавчому провадженні, а отже скарга на постанову про відкриття виконавчого провадження подана із пропуском строку, що є самостійною підставою для відмову у задоволенні такої скарги.

Крім того, 28 травня 2024 року від приватного виконавця Филипів А.М. надійшла заява про долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, а також заява про розгляд скарги за його відсутності, у задоволенні скарги просив відмовити.

30 травня 2024 року від стягувача АТ «Міжнародний резервний банк» надійшов відзив на скаргу, в якому стягувач просив відмовити у задоволенні скарги повністю.

30 травня 2024 року до суду від ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» надійшла заява про залучення товариства до участі у розгляді скарги, здійснивши процесуальне правонаступництво заінтересованої особи: АТ «Міжнародний резервний банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Форінт».

Ухвалою суду від 31 травня 2024 року у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про процесуальне правонаступництво під час розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк", Державне підприємство "Сетам", приватний виконавець Филипів Андрій Миколайович було відмовлено.

31 травня 2024 року у судове засідання учасники справи не з`явились, враховуючи подані ними заяви, відзиви та надання приватним виконавцем на виконання вимог ухвали суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, з огляду на приписи статті 450 ЦПК України, суд розглянути скаргу у відсутність осіб, які не з`явились.

Звертаючись із скаргою представник скаржника зазначив, що ОСОБА_2 невідомо було про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримував, бо у зв`язку із військовою агресією рф проти України разом з родиною виїхав за кордон, а з сайту ДП «Сетам» 22 квітня 2024 року дізнався про продаж майна, яке належить йому на праві власності. Оскільки приватний виконавець Филипів А.М. незаконно відкрив виконавче провадження, з порушенням строку, визначеного ЗУ «Про виконавче провадження», просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

З матеріалів виконавчого провадження, які були долучені до відзиву приватним виконавцем, судом встановлено, що 14 березня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-3705/10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанк Росії» солідарно заборгованість 3636203, 18 доларів США та 6419720,87 грн, що станом на 8 червня 2010 року становить 35222086,25 грн.

3 жовтня 2013 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко О.С. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 4000671на підставі заяви стягувача від 16 вересня 2013 року.

8 жовтня 2020 року стягувач звернувся до приватного виконавця Филипів А.М. із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипів А.М. від 8 жовтня 2020 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

Як вбачається із копії виконавчого листа № 2-3705/10 виконавчий лист було повернуто 13 липня 2020 року старшим державним виконавцем на підставі пункту 3 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (заборгованість не стягнуто) та 7 жовтня 2020 року приватним виконавцем на підставі пункту 1 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Положеннями статті 1 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 ЗУ «Про виконавче провадження» зокрема визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2010 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачалося, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Вказане рішення суду набрало законної сили 18 вересня 2012 року.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений і в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6)

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється.

Враховуючи те, що відповідно до відміток, що містять на виконавчому листі вбачається, що він двічі перебував на виконанні, відповідно строки пред`явлення його до виконання - переривались.

Згідно із пунктом 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Отже, враховуючи те, що виконавчий документ вдруге було повернуто стягувачу 7 жовтня 2020 року, строк пред`явлення його до виконання закінчувався 7 жовтня 2023 року, в той час як приватний виконавець Филипів А.М. відкрив виконавче провадження 8 жовтня 2020 року, тобто в межах строку, визначеного ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд не надає оцінку та не перевіряє законність постанови про відкриття виконавчого провадження від 3 жовтня 2013 року (перша), оскільки предметом оскарження у цій справі є виключно постанова про відкриття виконавчого провадження від 8 жовтня 2020 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. Представником скаржника не було надано суду доказів того, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 3 жовтня 2013 року скасована.

Крім того, суд зазначає, що як передбачено статтею 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; 2)у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Приватним виконавцем Филипів А.М. до відзиву на скаргу було долучено зворотне повідомлення, з якого вбачається, що ОСОБА_2 30 жовтня 2020 року особисто отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 8 жовтня 2020 року.

Також 6 листопада 2020 року ОСОБА_2 перерахував на рахунок приватного виконавця Филипів А.М. кошти у розмірі 2188,97 грн, з призначенням платежу: «част сп. ПВ НОМЕР_1 від 2 листопада 2020 року зг. в/листа 2-3705/10 від 13.03.2013. вид. Дарницьким РС м. Києва», що підтверджується копією меморіального ордеру № НОМЕР_1.

Отже, враховуючи вказані документи, ОСОБА_2 ще у жовтні (листопаді) 2020 року знав про відкрите приватним виконавцем Филипів А.М. виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання в/л 2-3705/10 від 13.03.2013, виданого Дарницьким районним судом м. Києва, поряд з цим, із скаргою до суду на постанову про відкриття виконавчого провадження звернувся лише у квітні 2024 року, при цьому клопотання про поновлення строку на подання скарги із зазначення поважних причин його пропуску, до суду не звертався.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною третьою статті 451 ЦПК України встановлено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Филипів А.М. постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена з дотриманням приписів ЗУ «Про виконавче провадження», доводи скарги під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження, а тому скарга є необґрунтованою та в її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 447, 451 ЦПК України, статтями 1, 4, 24,74 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк", Державне підприємство "Сетам", приватний виконавець Филипів Андрій Миколайович - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.В. Шаповалова