Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/5686/24
Провадження № 2/711/2141/24
У Х В А Л А

07.11.2024 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі судового засідання - Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Могилея Сергія Володимировича, звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь: матеріальну шкоду у розмірі 139290 грн. 00 коп., моральну шкоду у розмірі 15000 грн. 00 коп., сплачений судовий збір у розмірі 1392 грн. 90 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн. 00 коп., витрати, пов`язані із залученням спеціалістів для проведення виготовлення звіту з висновком суб`єкта оціночної діяльності ПП «Ажіо» від 03.05.2024 щодо визначення ринкової вартості спричинених залиттям збитків, у розмірі 4200 грн. 00 коп.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддею встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства, внаслідок чого, ухвалою суду від 23.07.2024, залишено без руху.

25.07.2024 позивачем надано до суду підтвердження належного виконання вимог, визначених ухвалою від 23.07.2024, які прийняті судом.

Ухвалою суду від 19.08.2024 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду. Вказана цивільна справа визнана судом малозначною (незначної складності) і розглядається у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Крім того, сторони заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали.

Відповідач відзив на позов не подала.

Разом з тим, 07.11.2024 до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 від 06.11.2024, яка подана її представником адвокатом Могилеєм С.В., про відмову від позову, у зв`язку із вирішенням існуючого між сторонами спору у позасудовому порядку. Як зазначено, до початку судового засідання відповідачем добровільно відшкодовано позивачу заподіяну внаслідок залиття квартири матеріальну та моральну шкоду. Сторони не мають претензій одна до одної. Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, які передбачені ч. 3 ст. 256 ЦПК України, стороні позивача відомі, зрозумілі та відповідають її волі.

У судове засідання позивач не з`явилася, хоча судом повідомлялася про місце, день та час розгляду справи у встановленому законом порядку. 07.11.2024 представником позивача адвокатом Могилеєм С.В. подано до суду письмову заяву від 06.11.2024 про відмову від позову, у якій зокрема зазначено про можливість розгляду справи без їхньої участі.

У судове засідання відповідач не з`явилася, хоча повідомлялася судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. 07.11.2024 представником відповідача адвокатом Гнатюк А.І. подано до суду письмову заяву від 07.11.2024 про розгляду справи без її участі та без участі відповідача. Крім того, викладена згода щодо позиції сторони позивача.

Суд вважає, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення справи за заявою позивача, яка подана його представником, про закриття провадження у цій справі.

Врахувавши думку сторін, їхніх представників, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків:

як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так, 07.11.2024 позивачем, через свого представника адвоката Могилея С.В., у межах наданих йому повноважень (договір про надання правової допомоги № 21/06/24-1 від 21.06.2024; ордер на надання правничої допомоги серії СА № 1091930 від 17.07.2024, договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються) подана до суду письмова заява від 06.11.2024 про відмову від позову, яка прийнята судом.

Як передбачено частинами 1-3 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України. Так, ч. 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття заяви про відмову від позову судом не встановлено, оскільки наразі відсутні причини та підстави для захисту судом прав позивача, а тому провадження у справі підлягає до закриття, відповідно до поданої позивачем, через свого представника, відповідної заяви, датованої 06.11.2024. Наслідки закриття провадження стороні позивача зрозумілі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України). Слід зазначити, що заяв щодо розподілу судових витрат до суду подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 13, 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 , що подана її представником адвокатом Могилеєм Сергієм Володимировичем, про закриття провадження по справі, - задовольнити.

Цивільну справу № 711/5686/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, - закрити провадженням у зв`язку з відмовою від позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 11.11.2024.

Головуючий суддя С. М. Позарецька