Провадження № 2/554/1328/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТзОВ «Фінпром маркет» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9-А, офіс 204), приватного нотаріуса КМНО: Остапенка Євгена Михайловича (01001,м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), третя особа: Московський ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61001, Харківська область, м. Харків, майдан Захисників України, буд. 7/8, 10 поверх), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, відповідно до якого прохав суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича N? 6738 від 08.02.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 694,00 грн., а також стягнути судові витрати, зокрема по оплаті послуг за надання професійної правничої допомоги в розмірі 5000,00 грн., судовий збір за подання позовної заяви про забеспечення позову в розмірі 454,00 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду прийнято до спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінпром маркет», приватного нотаріуса КМНО: Остапенка Євгена Михайловича, третя особа: Московський ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На адресу суду надійшло клопотання від представника відповідачаТзОВ «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно доч.1ст.202ЦПК України,про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу,якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Статтею 203ЦПК України передбачено, що проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Отже, однією із умов, визначеною чинним цивільним процесуальним законодавством для проведення врегулювання спору за участі судді, є згода усіх сторін. Таке врегулювання проводиться за спеціальною процедурою у формі спільних та (або) закритих нарад за участю судді, сторін та їх представників.

Разом з тим, до клопотання представником відповідача не надано докази на підтвердження того, що позивачем надано згоду на врегулювання спору за участю судді.

До суду від позивача згоди на врегулювання спору за участю судді також не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.205 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення.

Разом з тим, положення частини 1 ст.201ЦПК України передбачає, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Метою врегулювання спору за участю судді є виключно спроба вирішити спір між сторонами до початку судового розгляду з метою економії часу та судових витрат сторін, обрання сторонами можливих спільних варіантів вирішення спору, які забезпечать заощадження часу та уникнення додаткових витрат на примусове виконання рішення.

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість врегулювання спору за участю судді лише у разі наявності згоди на це сторін у справі.

Крім того, подане на розгляд суду клопотання про врегулювання спору за участю судді має на меті вирішення в мировому порядку питання погашення позивачем перед відповідачем заборгованості, що не є предметом даного спору.

Враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачаТзОВ «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТзОВ «Фінпром маркет» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9-А, офіс 204), приватного нотаріуса КМНО: Остапенка Євгена Михайловича (01001,м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), третя особа: Московський ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61001, Харківська область, м. Харків, майдан Захисників України, буд. 7/8, 10 поверх), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко