Справа № 361/8282/24
Провадження № 2-з/361/154/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. перевіривши представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Очкур Кристини Іванівни про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Очкур Кристиною Іванівно разом із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку (із забороною відчуження) площею 0,100 га, кадастровий номер :00:060:0197, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити Управлінню містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області реєструвати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «Будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У заяві про забезпечення позову заявник вказував на те, що предметом позову є поділ майна подружжя. Невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, скільки відповідач може провести відчуження спірного майна шляхом продажу земельної ділянки, а також почати процес реєстрації декларації про готовність об`єкта, що розташований на зазначеній земельній ділянці до експлуатації.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Дослідивши письмові матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки згідно наявної в матеріалах заяви інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, на земельну ділянку площею 0,100 га, кадастровий номер :00:060:0197, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 вже існує обтяження, а саме заборона на нерухоме майно, накладена приватним нотаріусом Авраменко Н.А.

Щодо забезпечення позову шляхом заборони Управлінню містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області реєструвати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «Будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такого виду забезпечення, оскільки заявником не наведено достатніх підстав для забезпечення, а ті що наведені суд не вважає достатньо обгрунтованими та співмірними із ризиками можливого невиконання судового рішення, ухваленого по суті позовних вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову є не обґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 152, 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Очкур Кристини Іванівни про забезпечення позову - відмовити.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: Н.В.Писанець