УХВАЛА

17 червня 2024 року

м. Київ

справа № 447/2827/22

провадження № 61-5634ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року.

Ухвалою від 03 травня 2024 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням інших причин пропуску строку, належним чином оформленої касаційної скарги з зазначенням підстав касаційного оскарження, а також відомостей про наявність чи відсутність зареєстрованого електронного кабінету.

У травні 2024 року до суду надійшли матеріали, якими недоліки касаційної скарги не усунуті у повному обсязі.

Так заявник зазначив, що не має зареєстрованого електронного кабінету, а отже в цій частині вимоги ухвали Верховного Суду виконав.

Водночас, в частині надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та належним чином оформленої касаційної скарги заявник вимоги ухвали від 03 травня 2024 року не виконав.

Так суд наголошував заявнику на необхідності зазначення підстав касаційного оскарження та їх нормативно-правового обґрунтування, роз`яснив заявнику у який спосіб такі вимоги можуть бути виконані належним чином відповідно до вимог процесуального законодавства.

На виконання вказаної вимоги заявник у касаційній скарзі зазначає, що судове рішення оскаржує на підставі пунктів 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Нормативно-правове обґрунтування зазначених підстав не викладене належним чином. Доводи касаційної скарги заявника зводяться до суб`єктивного аналізу ОСОБА_1 обставин розгляду справи, що не є належним виконанням приписів пункту 5 частин другої статті 389 ЦПК України..

Не виконав заявник і вимоги ухвали в частині надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Так у поданій на усунення недоліків касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на ті ж обставини, які були предметом аналізу Верховного Суду, а їх оцінка була відображена в ухвалі від 03 травня 2024 року.

Так заявник наголошує на тому, що повний текст оскаржуваної постанови отримав засобами поштового зв`язку 13 січня 2024 року, з 26 січня 2024 року до 02 лютого 2024 року перебував на стаціонарному лікуванні. За таких обставин вважає, що тридцятиденний строк для оскарження постанови суду був пропущений з поважних причин та просить суд зазначений строк поновити.

В ухвалі від 03 травня 2024 року Верховний Суд зазначені причини вже визнав неповажними. Суд керувався тим, що повний текст оскаржуваної постанови складений 12 грудня 2023 року. Останній день строку на касаційне оскарження припав на 11 січня 2024 року. Касаційна скарга подана 27 березня 2023 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 13 січня 2024 року, що підтверджується копією поштового конверта Львівського апеляційного суду з трек-номером 141.

Суд надає оцінку доказам перебування заявника на стаціонарному лікуванні в період з 26 січня 2024 року до 02 лютого 2024 року та визнає вказану причину пропуску строку поважною, оскільки така обставина унеможливлювала подання заявником касаційної скарги протягом зазначеного періоду. Водночас, заявник не зазначає причини пропуску строку на касаційне оскарження та не довів належними та допустимими доказами обставини, які стали підставою унеможливлення подання касаційної скарги в строк до 27 березня 2024 року за виключенням періоду перебування на стаціонарному лікуванні з 26 січня 2024 року до 02 лютого 2024 року.

За таких обставин недоліки касаційної скарги не усунуті у повному обсязі, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості приймати таку скаргу до розгляду.

За змістом статей 185, 393 ЦПК України якщо заявник у встановлений строк не усунув недоліки касаційної скарги, то така скарга підлягає поверненню скарги особі, яка її подала.

Оскільки заявник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений судом строк, то така скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко