Справа № 402/533/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" жовтня 2024 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю.., розглянувши клопотання адвоката Анікєєнко Є.О. про відновлення провадження та залишення заяви в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини без розляду,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2024 року ухвалою суду зупинено провадження у цивільній справі №402/533/24 за заявою адвоката Анікєєнко Євгенії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини - до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №201/5972/22, провадження № 14-132цс23.

?? 2024 року адвокат Анікєєнко Є.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до суду клопотання про відновлення провадження та залишення заяви без розляду, оскільки Велика Палата Верховного Суду 11.09.2024 року закінчила перегляд в касаційному порядку справу №201/5972/22, провадження № 14-132цс23. Постанову оприлюднено 24.09.2024 року.

У відповідності до ст. 254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що клопотання від учасників справи про відновлення провадження не надходили, судова молекулярно-генетична експертиза проведена, яка була підставою для зупинення провадження, тому суд за власної ініціативи приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що представник заявника адвокат Анікєєнко Є.О. подала до суду клопотання про залишення заяви без рогляду, суд вважає, що заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 254,257, 294,315,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання адвоката Анікєєнко Є.О. задоволити.

відновити провадження у справі та залишити заяву адвоката Анікєєнко Євгенії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

Суддя: Л.Ю.Ясінський