Справа № 338/112/24
Провадження № 22-ц/4808/1266/24
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Луганської В.М., Фединяка В.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Малетина Андрія Ярославовича на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

22 січня 2024 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1106-6603 від 30.10.2022 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.10.2022 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту creditkasa.com.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1106-6603. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець надав відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту - 6600,00 грн.; строк кредитування - 300 днів; базовий період 15 днів; знижена % ставка - 2,50 % в день; стандартна % ставка - 3,00 % в день.

Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі та надало ОСОБА_1 грошові кошти за умовами кредитного договору.

Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість за кредитом, яка станом на 29.12.2023 року становить 60 941 грн, що складається з 6600 гривень - простроченої заборгованості за кредитом; 54341 гривень - простроченої заборгованості за нарахованими процентами.

Кредитодавцем прийнято рішення про можливість застосування до позичальника Програму лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та часткове списання заборгованості за нарахованими процентами у сумі 32 010, за умови погашення позичальником решти заборгованості в розмірі 28 931 грн (6600 гривень - прострочена заборгованість за кредитом; 22 331 гривень - прострочена заборгованість за нарахованими процентами).

Оскільки у добровільному порядку заборгованість за вищевказаним кредитним договором ОСОБА_1 не погасила, просило позов задовольнити, стягнути з відповідача 28 931 грн заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2422 грн.

Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2024 року позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Укр Кредит Фінанс" 28 931 грн заборгованості за кредитним договором № 1106-6603 від 30.10.2022 року, а також 2422,40 грн судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Малетин А.Я. подав апеляційну скаргу. Вважає оскаржене рішення таким, що винесено без врахування правових висновків Верховного Суду, а тому підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що договір було укладено з грубим порушенням законодавства, а позивачем не надано доказів укладення договору та погодження всіх його істотних умов, не доведено, що фінансовий номер належить ОСОБА_1 та, що саме вона отримувала кошти.

Крім того представник скаржника зазначає, що відповідно до статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього закону про несправедливі умови в договорах. Тому вимога позивача про стягнення цієї суми заборгованості за відсотками, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим ст. 3 п. 6, ст. 509 ч.3 та ст. 627 ЦК України засадам. Так, розмір відсотків становить 22 331,00 гривень і є несправедливим у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг банку, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми відсотків адже тіло кредиту становить лише 6 000 гривень(відсотки майже в чотири рази перевищують тіло кредиту).

Підтвердженням того, що договором не було визначено відсотків, є те, що Національний банк України застосував до ТОВ "Укр Кредит Фінанс" заходи впливу за порушення законодавства, що регулює діяльність учасників ринків фінансових послуг, законодавства про захист прав споживачів фінансових послуг та законодавства про рекламу на ринках фінансових послуг. Таке рішення Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг ухвалив 12 серпня 2024 року за результатами планових інспекційних перевірок, що були здійснені Департаментом інспектування Національного банку. За виявлені під час інспекційної перевірки порушення до ТОВ "Укр Кредит Фінанс" застосовано захід впливу у вигляді накладення штрафу.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської від 25 червня 2024 року в частині стягнення з відповідача суми процентів та винести в цій частині нове рішення, яким у стягненні з ОСОБА_1 22 331 грн. процентів відмовити.

ТОВ "Укр Кредит Фінанс" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню адже укладення кредитного договору було свідомим вибором ОСОБА_1 . На офіційному веб-сайті ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (creditkasa.com.ua) у вільному доступі для всіх клієнтів розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення. Кредитний договір № 1106-6603 від 30.10.2022 р. разом із Правилами надання споживчих кредитів та Паспортом споживчого кредиту (інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким позичальник була попередньо ознайомлена укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа. Таким чином, отримавши в «особистому кабінеті» гіперпосилання для ознайомлення з Офертою щодо укладення договору, ознайомившись з Договором та Правилами надання споживчих кредитів, Паспортом споживчого кредиту (інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) та Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором № 1106-6603 від 30.10.2022 р (Графік платежів за Договором), ОСОБА_1 шляхом підписання одноразовим ідентифікатором A359 Кредитного договору № 1106-6603 від 30.10.2022 року разом з Правилами надання споживчих кредитів та Паспортом споживчого кредиту прийняла усвідомлене рішення про укладання такого договору. Адже без відповідних дій з боку відповідача (створення за допомогою веб-сайту Заявки, яку позичальник, з метою укладення Договору, самостійно формує відповідну на сайті товариства) укладення договору було б неможливе і кредитні кошти не були би перераховані відповідачу. ОСОБА_1 з метою отримання послуг з онлайн-кредитування вирішила скористатись ідентифікацією особи через BankID та свідомо надала позивачу персональні дані, що містяться в кредитному договорі (паспортні дані, ідентифікаційний код,місце реєстрації ), а також номер карткового рахунку на який були зараховані кредитні кошти, що підтверджується відповідною довідкою. Таким чином, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» виконав свої зобов`язання за кредитним договором №1106-6603 від 30.10.2022 р. в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору на зазначений ОСОБА_1 картковий рахунок.

Щодо нарахування відсотків відповідно до умов кредитного договору №1106-6603 від 30.10.2022 року, позивач вказує, що підписуючи кредитний договір, відповідач погодилася з його умовами. Тому вказані умови кредитного договору не можна вважати несправедливими, оскільки розмір відсотків за користування кредитними коштами сторонами договору визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому ст. 627 ЦК України. ОСОБА_1 не відмовлялася від одержання кредиту, свою згоду на укладення кредитного договору не відкликала, не звертався до позивача за додатковими роз`ясненнями положень договору ні до, ні під час, ні після його укладення, тобто не скористалася цим своїм правом. Позивач зауважує, що з наданого до позовної заяви розрахунку заборгованості вбачається, що він відповідає вимогам Закону, є чітким, зрозумілим, узгоджується з умовами кредитного договору, з нього вбачається основний борг, нараховані відсотки, сума платежу внесена відповідачем та залишок нарахованих не погашених відсотків. Крім того, відповідачем не надано власного розрахунку заборгованості на спростування доводів і розрахунку позивача або об`єктивних доказів про погашення заборгованості та її відсутності.

Щодо правового тлумачення норми закону, а саме ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів» з посиланням на постанову Верховного Суду від 09.09.2020 року по справі 732/670/19, постанову Верховного Суду від 12.01.2021 року по справі 524/5556/19, то позивач вказує, що норма закону, зокрема п. 5 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» має місце щодо застосування до вимог про нарахування пені, а не до всіх умов Договору. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Укр Кредит Фінанс» вбачається, що товариством не здійснювалось будь-яких нарахувань (штраф, пеня) за порушення умов договору, а відтак і відсутні порушення норм закону, що визначені в п. 5 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів». Згідно наданого розрахунку заборгованості, товариство здійснювало лише нарахування по процентах (згідно п. 4.6. та 10.1 Договору) за користування кредитом в строк договору (згідно п. 4.8. Договору), що погоджений між сторонами.

Окрім цього, звертає увагу на той факт, що відповідач в загальній кількості 5 разів оформлювала кредитні відносини з позивачем, попередні кредитні договори були погашені, що додатково доводить обізнаність відповідача з процедурою оформлення та виконання Кредитного договору.

Отже, просить апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Малетина А.Я. - залишити без задоволення, а рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2024 року - без змін.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ціна позову в даній справі становить 28 931 грн і є менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 x 30 = 90 840 грн), тому справа відноситься до категорії малозначних справ в силу вимог закону.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи завчасно розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Апеляційний суд, з урахуванням принципу диспозитивності, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тому що скаржником рішення суду по суті оскаржується тільки в частині стягнення нарахованої суми заборгованості по процентам в сумі 22 331 гривень.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 30.10.2022 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту creditkasa.com.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1106-6603 (а.с. 16-26).

На виконання зазначених вимог позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор (одноразовий пароль ) А359, для підписання Кредитного договору № 1106-6603 від 30.10.2022 року, підтвердження ознайомлення з Правилами відкриття кредитної лінії, Паспортом споживчого кредиту та інших супутніх документів та таблицею обчислення загальної вартості кредиту.

Відповідно до умов Кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 6600,00 грн.; строк кредитування - 300 днів; базовий період 15 днів; знижена % ставка - 2,50 % в день; стандартна % ставка - 3,00 % в день ( п.4 Договору).

Строк кредитування, тобто строк, на який надається кредит Позичальнику - 300 календарних днів (дата повернення кредиту 26.08.2023 року) з моменту перерахування Кредиту Позичальнику (п.п. 4.8. п. 4 Договору ).

Відповідно до п.п. 5.1 п.5 цього Договору Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю отриманий кредит, проценти за користування кредитом та нараховану Кредитодавцем неустойку ( якщо така буде ) не пізніше ніж останній календарний день Строку кредитування, вказаного в п.4.8. цього Договору шляхом здійснення безготівкового переказу на банківський рахунок Кредитодавця у порядку, визначеному у Правилах відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів ), що затверджені Кредитодавцем та діють на дату цього Договору.

Позичальник має право в будь-який час повністю або частково достроково повернути отриманий Кредит, тобто до закінчення Строку кредитування у будь-який момент. У такому випадку Позичальник сплачує проценти за фактичний строк користування Кредитом за ставкою визначеною умовами даного Договору, тобто за строк з моменту отримання Кредиту до моменту повернення Кредиту Кредитодавцю шляхом здійснення безготівкового переказу на банківський рахунок Кредитодавця у порядку, визначеному у Правилах (п.п. 5.3. п. 5 Договору ).

Відповідно до п.п.4.6. п.4 Договору Позичальник зобов`язується сплачувати проценти за кожен календарний день користування Кредитом за ставкою, визначеною у п. 4.6 цього Договору. Проценти нараховуються на неповернену суму Кредиту за кожен календарний день користування Кредитом у Строк кредитування.

Згідно з п.п.6.9 п.6 Кредитного договору Позичальник має право протягом 14 календарних днів з дня ухвалення Договору відмовитися від Договору без пояснень причин, в тому числі в разі отримання ним кредиту про що зобов`язаний повідомити Кредитодавця у письмовій формі до закінчення вказаних 14 календарних днів.

Факт отримання кредитних коштів відповідачем кредитних коштів підтверджується довідкою позивача про перерахування суми кредиту (а.с.47), яке здійснювалося за допомогою системи LigPay на картковий рахунок, вказаний відповідачем в особистому кабінеті.

Встановлено, що таке перерахування здійснено АТ КБ «ПриватБанк» на підставі укладеного договору з позивачем за № 4010 від 02 грудня 2019 року (а.с.53-62). У листі АТ КБ «ПриватБанк» зазначено інформацію стосовно кредитного договору № 1106-6603 від 30 жовтня 2022 року (ID транкзація, канал, дата видачі, сума, номер договору та номер картки).

Крім того, в матеріалах справи є копія Правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) з викладеними умовами та положеннями, що підписані позичальником електронним підписом ідентифікатором (одноразовим паролем) А359, а також паспорт споживчого кредиту, інформація яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (а.с. 14-27, 28-31).

Згідно з наданим позивачем розрахунком станом на 29.12.2023 року у відповідача ОСОБА_1 наявна заборгованість за кредитним договором № 1106-6603 у сумі 60941 грн, що складається з: 6600 гривень - простроченої заборгованості за кредитом; 54341 гривень - простроченої заборгованості за нарахованими процентами (а.с.48-52).

Кредитодавцем з власної ініціативи прийнято рішення про можливість застосування до позичальника Програму лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та часткове списання заборгованості за нарахованими процентами у сумі 32 010, за умови погашення позичальником решти заборгованості в розмірі 28 931 грн ( 6600 гривень - прострочена заборгованість за кредитом; 22 331 гривень - прострочена заборгованість за нарахованими процентами).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт укладення договору з відповідачем, і розрахунок заборгованості свідчить про користування ОСОБА_1 кредитними коштами. Враховуючи, що відповідачем відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України не надано жодного належного та допустимого доказу в спростування доводів позивача щодо нарахованих сум, то позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» підлягають задовленню в поновму обсязі.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на нормах законодавства.

Однією із загальних засад цивільного законодавства України є свобода договору (п.3 ч.1 ст. 3 ЦК України).

У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина шоста статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина дванадцята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 23 березня 2020 року по справі №404/502/18, відповідно до якого: будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Отже, кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

З матеріалів справи вбачається та суд першої інстанції правильно зазначив, що 30.10.2022 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту creditkasa.com.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1106-6603, у зв`язку з чим ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в розмірі 6600 грн.

Факт отримання кредитних коштів від ТОВ "Укр Кредит Фінанс" в розмірі 6600 грн. підтверджується наявними матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.

Невід`ємною частиною цього Договору є Правила відкриття кредитної лінії, які розміщені на сайті Товариства. Приймаючи умови договору, клієнт підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватись.

Кредитний договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (пароля), про що свідчить п.12 договору - реквізити сторін.

Заявлений строк користування кредитом, який складає 15 днів, і нараховані за цей період проценти в сумі 2 475 грн., на стягнення яких погодилася відповідач згідно з п. 2.3 кредитного договору від 26.12.2022 року № 1106-6603, є лише обраним позичальником строком користування кредитом, протягом якого може бути використано право користування кредитом за пільговою та/або зниженою процентною ставкою.

Відповідно до п. 4.6. вищевказаного кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно, починаючи з першого дня видачі кредиту та до дати фактичного повернення всієї суми кредиту в наступних розмірах: стандартна процентна ставка - 3,00 % за кожен день прострочення кредитом (застосовується протягом усього строку дії цього договору, за виключенням строку використання права користування кредитом за зниженою та/або пільговою ставкою). Знижена процентна ставка - 2,50 %, право користування кредитом за такою ставкою згідно з умовами, визначеними п.10.1 цього договору. Пільгова процентна ставка - 2,50 %, право користування кредитом за вказаною процентною ставкою згідно з умовами, визначеними п. 10.1 цього договору.

Згідно з пунктом 4.8 вищевказаного кредитного договору, строк кредитування, тобто, строк, на який надається кредит позичальнику, складає 300 календарних днів (до 26.08. 2023 року) з моменту перерахування кредиту позичальнику, строк договору є рівним строку кредитування.

Отже, базовий період - період (строк) протягом якого боржник (позичальник) буде сплачувати саме відсоток за користування кредитом (в даному випадку -15 днів) (пункт 4.3 Договору), а строк кредитування - строк на який видаються грошові кошти позичальнику, якими він може користуватися (в даному випадку 300 днів) (пункт 4.8 договору).

Відповідно до п. 2.3. кредитного договору № 1106-6603 від 30.10.2022 року для мінімізації загальних витрат позичальника за кредитом кредитодавець рекомендував позичальнику здійснити повне погашення кредиту не пізніше останнього дня першого базового періоду строку кредитування згідно розрахунку у вигляді таблиці, відображеній у договорі.

Більше того, п. 4.10 договору передбачена орієнтовна вартість кредиту (за весь строк кредитування складає 66 000 грн та включає а себе суму кредиту та проценти за користування кредитом 59 400 грн).

Таким чином, сторонами погоджено процентну ставку, яку має сплатити відповідач у межах строку кредитування з 30.10.2022 року по 26.08.2023 року за користування кредитними коштами.

Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору.

Як убачається з розрахунку заборгованості, кредитодавцем за період з 30.10.2022 року по 13.11.2022 року та з 17.11.2022 року по 01.12.2022 року нараховано відсотки за зниженою процентною ставкою - 2, 50 % в день, з 14.11.2022 року по 16.11.2022 року та з 02.12.2022 року по 25.08.2023 року - за стандартною процентною ставкою 3,0 % в день.

Також колегія суддів зазначає, що розрахунок заборгованості є чітким, повним та розгорнутим по окремим категоріям. Даних на його спростування матеріали справи не містять.

Отже, вимоги позивача про стягнення відсотків є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тому доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції ухвалив незаконне рішення не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на те, що судом помилково не враховані приписи ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та не застосовано положення п. 5 ч. 7 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки договір споживчого кредиту підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі; боржник на момент укладення договору не заявляла додаткових вимог щодо його умов, в подальшому договір виконувала. Суд встановив, що кредитний договір містить повну інформацію щодо умов кредитування, а саме щодо періоду надання кредиту і розміру процентної ставки, сукупної вартості кредиту, порядку надання і погашення кредиту, нарахування, переліку, розміру й бази розрахунку процентів, відповідальності за порушення умов договору.

Крім того, відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідач не оспорювала кредитний договір в частині визначення розміру відсотків за користування кредитними коштами у зв`язку з його невідповідністю вимогам Закону України «Про захист прав споживачів». Оскільки суд розглядає справи в межах заявлених вимог, вирішення питання щодо визнання положень кредитного договору несправедливими та зміну або визнання їх недійсними в межах даної справи є неможливим.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).

Відповідач підтвердила факт укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів та виникнення заборгованості за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань. Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту (позики) відповідач суду першої та апеляційної інстанції не надала, також не подала будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості чи контррозрахунку суми заборгованості.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, вірно застосувавши норми матеріального права, дійшов правильного висновку про задоволення вимог ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ухвалив рішення з додержанням вимог норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди позивача з висновками суду першої інстанції, власного тлумачення характеру спірних правовідносин без достатнього правового обґрунтування.

Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2024 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, і підстави для його скасування на підставі доводів апеляційної скарги відсутні.

Оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню, то суд не здійснює перерозподіл витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Малетина Андрія Ярославовича залишити без задоволення.

Рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, а у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складений 12 листопада 2024 року.

Судді: Є.Є. Мальцева

В.М. Луганська

В.Д.Фединяк