Справа № 159/3065/24
Провадження № 4-с/159/7/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Чалого А.В.,

за участю секретаря судового засідання Конашук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Ковель скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на дії державного виконавця Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рижко Дар`ї Олександрівни,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати протиправними дії державного виконавця Рижко Дар`ї Олександрівни щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання №74868293 від 29.04.2024 та визнати протиправною та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання №74868293 від 29.04.2024 стосовно боржника ОСОБА_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.06.2011 у справі №1/0306/243/11 було засуджено ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, а також було стягнуто на користь ПАТ «КБ «НАДРА» суму заборгованості за кредитними договорами № 87422/ФО та № 1354/5-В у розмірі 412 982,18 грн. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01.11.2021 по справі № 159/4883/21 частково задоволено заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та замінено сторону стягувача у виконавчому листі № 1/0306/239 від 12.07.2011.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.03.2024 по справі № 159/926/24 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» відмовлено у задоволені вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з тим, що строк не пропущений.

12.04.2024 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» направило на адресу Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області ЗМУ МЮ заяву про відкриття виконавчого провадження.

07.05.2024 року на адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання через пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому, виконавець Рижко Д.О. повністю проігнорувала існування ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.03.2024 по справі № 159/926/24.

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» зауважує, що ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.03.2024 по справ № 159/926/24 не оскаржено, а висновки встановлені судом є обов`язковими до виконання.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2024 скаргу залишено без руху через невідповідність ст. 175 ЦПК України.

03.06.2024 скаржник недоліки усунув.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.06.2024 відкрито провадження за скаргою та призначено судовий розгляд на 17.06.2024.

Представник заявника до судового засідання не з`явилася, в скарзі просить судове засідання проводити без її участі.

Представник ДВС до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав заперечення, в якому просить у задоволенні скарги відмовити посилаючись на те, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинули. Строк для повторного пред`явлення виконавчого листа слід обчислювати від останньої дати повернення виконавчого документа стягувачу, а саме з 02.03.2018. Виконавець вважає, що строк повторного пред`явлення до виконання закінчився 02.03.2021. Щодо ухвали суду від 07.03.2024, виконавець зазначає, що при її винесенні судом не взято до уваги, що згідно останньої відмітки на виконавчому документі від 30.05.2019 виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі ч. 6 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а строк повторного пред`явлення слід обчислювати з 02.03.2018.

Відділ ДВС вважає дії державного виконавця законними, та такими, що відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01.11.2021 замінено первісного стягувача на правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі, що виданий 25.06.2011 Ковельським міськрайонним судом Волинської області у справі № 1/0306/239/11 в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1354/4-В від 01.03.2007 в розмірі 122571, 18 гривень.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.03.2024 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку з тим, що за даним листом строк його пред`явлення з 26.03.2022 перерваний до припинення або скасування воєнного стану на території України, відповідно до п. 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», тому не підлягає поновленню оскільки є таким, що не пропущений.

12.04.2024 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження посилаючись на ухвалу суду від 07.03.2024.

Згідно повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 29.04.2024, виконавчий документ повернено без прийняття до виконання у зв`язку з пропущенням строку для повторного звернення виконавчого документу до виконання.

За змістом частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", підлягають примусовому виконанню рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Частиною п`ятою статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом (частина друга статті 24 Закону № 606-XIV).

За змістом ст. 129, 129-1 Конституції України, та у відповідності до ст. 18 ЦПК України, судове рішення, що набрало законної сили, обов`язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції».

Таким чином, повернення виконавчого листа, зверненого до виконання у передбачені чинним законодавством строки, без прийняття до виконання порушує права стягувача та унеможливлює виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Оскільки, ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.03.2024 встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа у справі № 1/0306/239/11 до виконання є таким, що не пропущений, то повертаючи виконавчий лист без прийняття до виконання через пропущення строків звернення до виконання, виконавець допустив порушення прав стягувача, адже рішення про стягнення на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»грошових коштів з ОСОБА_1 до сих пір залишається не виконаним.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подана скарга ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на дії державного виконавця є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 447-451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення державного виконавця Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рижко Дар`ї Олександрівни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за № 74868293 від 29.04.202 року, стосовно боржника ОСОБА_1 .

Зобов`язати Ковельський відділ державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження за заявою ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на підставі виконавчого листа №1/0306/239 від 12.07.2011 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строки на апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. В. Чалий