Справа № 204/4500/24
Провадження № 2/204/2470/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання відсутнім права вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі спільним позовом до відповідача ТОВ «ФК ««Дніпрофінансгруп» із вимогою про визнання відсутнім права вимоги за кредитним договором та договором поруки.

При ознайомленні з матеріалами позовної заяви судом було встановлено, що позивачами в позовній заяві не зазначені власні адреси та адреса електронної пошти їх представника, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків останнього. Більш того, наданий примірник позовної заяви для відповідача наданий ними в ксерокопії, а додані до нього докази не засвідчені у встановленому законом порядку. Крім того, позивачами заявлено спільні вимоги про визнання відсутнім права вимоги: по кредитному договору №ФА-01/08 від 12 червня 2008 року, який укладений між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_1 , при цьому, не зазначаючи, яким саме чином вказаний договір порушує права позивача ОСОБА_2 та, по договору поруки від 12 червня 2008 року по кредитному договору, укладеному між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Експобанк», однак, не зазначаючи, яким саме чином вказаний договір порушує права позивачки ОСОБА_1 . Крім того, позивачами не в повній мірі сплачений судовий збір.

Тому, ухвалою суду від 13 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачам надано термін на усунення недолік.

07 червня 2024 року позивачами, на виконання вищевказаної ухвали суду, надано: заяву про усунення недоліків, в якій, з-поміж іншого, зазначено, що до неї додають нову редакцію позовної заяви з додатками та позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про визнання відсутнім права вимоги по договору поруки від 12 червня 2008 року по кредитному договору, укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Експобанк». Вказану заяву передано судді працівниками апарату суду 10 червня 2024 року.

Натомість, фактично надано позовну заяву ОСОБА_1 (у новій редакції від 27 травня 2024 року) до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про визнання відсутнім права вимоги товариства до ОСОБА_1 по кредитному договору № ФА-01/08 від 12 червня 2008 року, що укладений між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_1 та позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про визнання відсутнім права вимоги товариства до ОСОБА_2 по договору поруки від 12 червня 2008 року до кредитного договору № ФА-01/08 від 12 червня 2008 року, укладеному між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Експобанк».

Також, позивачами надано клопотання про роз`єднання позовних вимог, в якому прохають суду виділити в окреме провадження позовні вимоги про визнання відсутнім права вимоги товариства до ОСОБА_2 по договору поруки від 12 червня 2008 року до кредитного договору № ФА-01/08 від 12 червня 2008 року, укладеному між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Експобанк».

Таким чином, позивачами надано суду іншу позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про визнання відсутнім права вимоги по договору поруки від 12 червня 2008 року, ніж зазначено в додатках до заяви про усунення недоліків.

Крім того, суд зазначає, що право позивачів на відмову від частини позовних вимог, так само як і роз`єднання позовних вимог може бути реалізовано лише після відкриття провадження у справі, а не на стадії залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про те, що позивачами не усунуто недоліки, зазначені судом в ухвалі від 13 травня 2024 року про залишення позовної заяви без руху, в тому числі і щодо сплати судового збору за другу вимогу немайнового характеру.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Крім того, чисельними рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що позивачами недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13 травня 2024 року, у повному обсязі не усунуті, доходжу висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї додатків позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання відсутнім права вимоги вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам право на повторне звернення до суду з даним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом 15 днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна