Справа № 542/1514/24
Провадження № 2/542/449/24
У Х В А Л А

08 жовтня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гринь О.О., за участю секретаря судового засідання Коркішко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець Полтавського виконавчого округу Голяник Оксана Юріївна приватний нотаріус Київського міського нотаріального округа Бригіда Володимир Олександрович,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новосанжарського районного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», у якому просив:

визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса № 48665 від 21.12.2011, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа Бригідою Володимиром Олександровичем по виконавчому провадженню № 68096786 від 14.01.2022 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості за кредитним договором на суму 21179,71 грн.

Також просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на користь ОСОБА_1 , судові витрати, а саме, судовий збір в сумі 1211 грн 40 коп., а також 5000 грн за надання правничої допомоги, всього 6211 грн 40 коп.

Ухвалою судді від 14.08.2024 позовну заяву залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків.

19.08.2024 позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді від 20.08.2024 відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.49).

17.09.2024до суду ндійшла заява ОСОБА_1 у якій він просить змінити предмет позову, виклавши вимоги в такому вигляді: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса № 48665 від 21.12.2021, вчинений приватним нотаріусам Бригідою Володимиром Олександровичем Київського міського нотаріального округа по виконавчому провадженню № 68096789 від 11.01.2022 року про стягнення з мене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС ПОЗИКА», КОД , заборгованості за кредитним договором на суму 18799,74 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 63)

Представник позивача адвокат Петрушанко О.Д., яка діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги, серія ВІ № 1223855 подала до суду заву про розгляд справи без її участі (а.с. 64).

Відповідач ТОВ «Бізнес Позика» в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав (а.с. 91).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Голяник Оксана Юріївна в судове засідання не з`явилась, про час, місце та дату судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала (а.с. 74, 93).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович в судове засідання не з`явився. Згідно з наказом міністра юстиції ОСОБА_2 від 09.02.2023 №560/5 свідоцттво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України від 21 січня 2011 року за № 8404 на ім`я ОСОБА_3 анульовано (а.с. 85).

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета та підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Отже, як вбачається з поданої заяви, позивач подав заяву про зміну предмету позову, підстави позову при цьому не змінив.

ВС підкреслив, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 5 ЦПК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Верховний Суд зазначив, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки заява позивача від 17.09.2024 про зміну предмету позову подана до суду з додержанням строку, встановленого ч.3 ст.49 ЦПК України, тобто до першого судового засідання у справі, заяву позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.49, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 від 17.09.2024, у якій він просить змінити предмет позову, виклавши вимоги в такому вигляді: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса № 48665 від 21.12.2021, вчинений приватним нотаріусам Бригнідою Володимиром Олександровичем Київського міського нотаріального округа по виконавчому провадженню № 68096789 від 11.01.2022 року про стягнення з мене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС ПОЗИКА», КОД , заборгованості за кредитним договором на суму 18799,74 грн.

Відкласти розгляд справи № 542/1514/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець Полтавського виконавчого округу Голяник Оксана Юріївна приватний нотаріус Київського міського нотаріального округа Бригіда Володимир Олександрович

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Запропонувати відповідачу надіслати (надати) до суду протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити третім особам право подати до суду пояснення щодо позовної заяви у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1621/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь