Справа № 490/389/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Вознюк Д.І., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - адвоката Пугаченко С.Ю про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2020 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про визнання заповіту, складеного ОСОБА_3 в травні 2018 року на корсить ОСОБА_2 - недійсним, посимлаючись на підстави недійсності правочину, встановлену ст. 225 ЦК України. В обгрунтування позову посилався на те, що проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини за адресою АДРЕСА_1 . Після смерті тітки він звернувся з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк, проте нотаріусом йому було повідомлено про наявність заповіту на ім`я відповідача. Проте на час посвідчення оспорюваного заповіту спадкодавиця перебувала в хворобливому стані , зловживала алкоголем, мала психічні розлади, отже позивач вважає, що вона не могла усвідомлювати свої дії.

Ухвалою суду від 13 липня 2021 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 призначено у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи могла ОСОБА_3 на час складання заповіту 16 травня 2018 року за своїм психічним станом усвідомлювати та розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручено експертам КНП "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я", м. Одеса, 65006, вул. Академіка Воробйова, 9.

Для проведення експертизи направлено матеріали цивільної справи №490/389/20 ; амбулаторну картку за місцем проживання ОСОБА_3 ,1944 р.н.; диски звукозапису із показами свідків, допитаних в судових засіданнях 01 квітня 2021 року та 05 липня 2021 року з приводу психічного стану ОСОБА_3 ( в матеріалах цивільної справи).

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 .

16.02.2024 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 524 від 31.10.2022 року відносно ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 05.03.2024 року поновлено провадження у справі .

Ухвалою суду від 29 квітня 2024 року клопотання представника відповідача адвоката Пугаченка С.Ю. - задволено частково.

Зобов`язано експертів КНП "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надати суду письмові пояснення (уточнення чи доповнення) стосовно Висновку судово-психіатричного експерта № 524 від 31.10.2022 року в частині розділу 5. Процесуальні ознаки експертизи - щодо виду експертизи, а також зазначити у відповідності до п.4.12 ІНСТРУКЦІЇ про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень - нормативні акти, методики, рекомендована науково-технічна та довідкова література з Переліку рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується під час проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 30 липня 2010 року № 1722/5, інші інформаційні джерела, які використовувались експертом при вирішенні поставлених питань, за правилами бібліографічного опису, із зазначенням реєстраційних кодів методик проведення судових експертиз з Реєстру методик проведення судових експертиз, який ведеться відповідно до Порядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02 жовтня 2008 року № 1666/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2008 року за № 924/15615.

В судовому засіданні неодноразово оголошувался перерва, проте вимоги ухвали суду не виконані.

Представник відповідачки адвокат Пугаченко С.Ю. заявив суду клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки вважають висновок експерта необгрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумнів в його правильності.

Клопотання обгрунтовано тим, що з висновку № 524 від 21.10.2022 року вбачається, що було проведено повторну комісійну експертизу, проте судом повторна експертиза не призначалася.Тобто проведену експертизу не можна вважати повторною.

Крім того, відповідно до п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень , затв. Наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.1998 року, у вступній частині висновку експерта зазначаються зоккурема нормативні акти, методики, рекомендована література тощо, що використовувлаася під час проведення експертизи . проте зазначені відомості в висновку експерта відсутні. З наданого висновку експерта неможливо встановити, які нормативні акти, методики, рекомендована науково-технічна та довідкова література використовувалася експертом при вирішенні поставленого питання.

Встиновок експерта не знаходиться в об`єктивному взаємозв`язку з іншими матеріалами справи, грунтується на відомостях, що не відповідають дійсності, відомостях, які є неповними, обставинами, які не є предметом судово-психіатричної експертизи.

З розділу 22 висновку СПЕ № 254 вбачається, що експертами проігноровані покази певних свідків, зроблені винсовки про зміни (розлад) повідінки підекспертної особи за станній рік її життя, що не охоплюється періодом складання оспорюваного заповіту. Есперти спиралися лише на медичену документацію, яке на мала в собі належної і допустимої інформації щодо недієздатності померлої особи та , не посилаючись на конкретні медичні дані, виклали суб`єктивні міркування.

Допитана в судовому засіданні нотаріус Добрінова Л.А, пояснила, що ОСОБА_3 , вчиняла послідовні юридичні дії, сумніву в її дієздатності у неї не виникало.

Також в розділі 22 виснвоку СПЕ встановлено діагноз "ракова інтоксикація", що не підтверджується медичними документами та виходить за межі компетенції судового експерта-психіатра.

Крім того, відповідно до п. 21 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затв.Наказом МОЗ України від 08.05.2018 № 865 експертами очевидно порушений порядок прведення судово-психіатричних експертиз щодо строку проведення та повернення суджу висновку експерта .

Посилаючись на наявність підстав, передбачених ст. 113 ЦПК України, просив призначити повторну посмерту судово-психіатричну експертизу , на вирішення якої поставити питання : Чи могла ОСОБА_3 на час складання заповіту 16 травня 2018 року за своїм психічним станом усвідомлювати та розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи просить доручити експертам ДЕРЖАВНА УСТАНОВА "ЦЕНТР ПСИХІЧНОГО ЗДОРОВ`Я І МОНІТОРИНГУ НАРКОТИКІВ ТА АЛКОГОЛЮ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ"

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, зазначаючи про його необгрунтованість, просив вирішити питання про призначенян експертизи у його відсутність.

Представник відповідача просив провести судове засідання з розгялду заявленого клопотання у його відсутність.

Вивчивши зазначене клопотання, матеріали справи , суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно дост.113ЦПК України,якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним,судом можебути призначенадодаткова експертиза,яка доручаєтьсятому самомуабо іншомуексперту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта (комісійна експертиза )КНП "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я "ООР № 524 від 31.10.2022 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час складання заповіту 16 травня 2018 року виявлялла ознаки хронічного , стійкого психічного розладу (зазначено повний діагноз та його етіологія), що відповідав діагностичним крітеріям рубриці Ф07.8 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го пергляду, та абсолютно позбавляло її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ч. 2 ст. 78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебувають у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

У відповідності до частин 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Порядок проведення судово-психіатричної експертизи, затверджено Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08 травня 2018 року №865, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14 червня 2018 року за №719/32171.Предметом судово-психіатричної експертизи є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу. Психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу визначається з метою надання відповіді на запитання, поставлені особою або органом, яка (який) залучила(в) експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Об`єктами експертизи є: матеріали цивільної справи, медична документація, аудіовізуальні матеріали та інша інформація про психічний стан особи, відповідно якої проводиться експертиза.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. ( ч.1 та ч.2 ст.102 Цивільного процесуального кодексу України).

У відповідності до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року з подальшими змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

З огляду на викладені обставини справи та мотиви, викладені в клопотанні про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, суд вважає, що доводи зазначені представником відповідача є викладенням фактичної незгоди з висновком експерта, сам висновок експерта є чітким і зрозумілим, у ньому експертами наведеним обставинам справи надана відповідна оцінка, згідно з ст. 109 ЦПК України висновок не має заздалегідь встановленої сили для суду і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленимистаттею 89 цього Кодексу, а тому, приймаючи до уваги чинне законодавство, що регламентує порядок призначення повторної експертизи суд вважає, що відсутні підстави для призначення повторної експертизи та клопотання до задоволення не підлягає.

Заперечення заявника щодо порушення експертною установою Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затверджено Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08 травня 2018 року №865 щодо строків проведення експертизи не можуть слугувати підставою для призначення повторної екпсертизи в розумінні положень ст. 113 ЦПК України.

Крім того, суд враховує, що експерта установа , в якій відповдіач просить призначити проведення експертизи , а саме ДЕРЖАВНА УСТАНОВА ЦЕНТР ПСИХІЧНОГО ЗДОРОВ`Я І МОНІТОРИНГУ НАРКОТИКІВ ТА АЛКОГОЛЮ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ - є припиненою, отже призначення проведення експертизи цій установі є неможливим.

Керуючись ст. 113, 240 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи- відмовити.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 18 грудня 2024 року о 15.00 годин в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва, про що повідомити сторони в устанволеному порядку.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набуває законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Гуденко О.А.