ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 671/450/24

Провадження № 22-ц/4820/1382/24

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

встановив:

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 7 травня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини і визначення способу участі батька у вихованні дитини задоволено частково.

Визначено ОСОБА_2 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом побачення з 09 години до 19 години у кожну першу та третю суботу та з 09 години до 19 години у кожну другу і четверту неділю кожного місяця за місцем проживання батька без присутності матері та з можливістю спільного з дитиною відпочинку у період щорічної відпустки батька загальною тривалістю до 10 днів без присутності матері в проміжки часу з 09 години до 19 години.

В решті позову відмовлено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому вона не сплатила судовий збір у розмірі 1 816 грн 80 коп. (3028?0,4?150%).

ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги посилаючись на свій скрутний майновий стан.

Як передбачено статтею 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Європейський суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви №6778/05, справа «МПП «Голуб» проти України», зазначив, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6 Конвенції про захист прав людини (далі Конвенція), гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (справа "Golder v. The United Kingdom", рішення від 21 лютого 1975 року, серія АN 18, ст. 13 18, п. 28 36). Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Проте, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо вони не мають легітимну мету та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі "Brulla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року, п. 33).

У справі «Креуз проти Польщі» (заява 28249/95, рішення від 19 червня 2001 року) Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору розмір доходів ОСОБА_1 за 2023 рік склав 26 449 грн 82 коп. Оскільки розмір судового збору, який ОСОБА_1 має сплатити за подання апеляційної скарги (1 816 грн 80 коп.), є більшим від 5 відсотків вказаного доходу апелянтки (1 322 грн 49 коп.), то з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, її слід звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись статтями 133, 136, 381, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 7 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя О.І. Ярмолюк