overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

11 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/4785/23

Провадження № 22-ц/4820/1734/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Військової частини № НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана її представником ОСОБА_1 , на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2024 року (суддя Матвєєвої О.Л.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана її представником ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/9302/24 Провадження № 2/636/2906/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про направлення позовної заяви за підсудністю

12 листопада 2024 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з`ясована непідсудність даного позову Чугуївському міському суду Харківської області, до якого він подається, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено правило загальної територіальної підсудності, згідно якого позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Як зазначено у позовній заяві, відповідач знаходиться у АДРЕСА_1 .

Таким чином дана справа підсудна Комінтернівському районному суду Харківської області за місцезнаходженням відповідача.

Статтею 187 ЦПК України визначено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі частини 9 цієї ж статті, надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Комінтернівського районного суду Харківської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 573/1169/24
Номер провадження 2-во/573/14/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопілля заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Змієвської Т.П. про виправлення описки в ухвалі від 27.06.2024 у цивільній справі № 573/1169/24,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 27.06.2024 заяву ТОВ «Дебт Форс» задоволено повністю; замінено вибулу сторону, а саме стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 63391926, відкритого 22.10.2020 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1668, вчиненого 06.10.2020 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредит Капітал».

05.11.2024 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Змієвської Т.П., в якій заявник просить суд виправити описку в ухвалі суду від 27.06.2024, вказавши в ухвалі код ЄДРПОУ юридичної особи правонаступника ТОВ «Дебт Форс» - 43577608.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що при винесенні вищевказаної ухвали допущено технічну описку, а саме: в резолютивній частині ухвали суду не зазначено код ЄДРПОУ юридичної особи-правонаступника.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вказана описки підлягає виправленню, тому заява ТОВ «Дебт Форс» про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.258-260,269 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Змієвської Т.П. про виправлення описки в ухвалі від 27.06.2024 у цивільній справі № 573/1169/24, задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Білопільського районного суду Сумської області від 27.06.2024 у цивільній справі № 573/1169/24.

В другому абзаці резолютивної частини ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 27.06.2024 вказати код ЄДРПОУ ТОВ «Дебт Форс» - .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
Справа № 561/1403/24
УХВАЛА

12 листопада 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

за участю секретаря Савич Ж.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2024 року було відкрито провадження у цій справі, призначено підготовче судове засідання, надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача в адресованій суду заяву від 17 жовтня 2024 року просить розглядати справу без участі представника банку, позов підтримує не заперечує проти заочного розгляду справи.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2024 року для можливості реалізації відповідачем права на подання відзиву, в судовому засіданні було оголошено перерву.

Станом на 12 листопада 2024 року у суду відсутні відомості про отримання відповідачем ОСОБА_1 ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому судовому засіданні.

У зв`язку з неявкою учасників справи у підготовче судове засідання, питання визначені частиною 2 ст. 197 ЦПК України не можуть бути вирішені судом самостійно, а тому підготовче судове засідання слід відкласти на іншу дату з повторним викликом учасників справи.

Керуючись 189, 198, 261 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 12:00 год 18 листопада 2024 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: Р.В. Світличний
Провадження № 2/752/6838/24
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2024 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Чекулаєва С.О.,

при секретарі - Пастух З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.09.2024 на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В ході розгляду справи представник позивача подала заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься клопотання представника ОСОБА_1 про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд через свого належним чином уповноваженого представника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.О. Чекулаєв
490/9839/24
н/п 2/490/3860/2024
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі суд дійшов висновку, що подана АТ «Акцент-Банк» позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, відповідно до положень ст.175ЦПК України позовна заява повинна, серед іншого, містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч вимог зазначеної норми позивачем не надані докази на підтвердження отримання відповідачем відповідачем кредитних коштів (виписка з особового рахунку, платіжне доручення, меморіальний ордер тоощо).

За такого позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а тому провадження не може бути відкрите.

Відповідно до ст.185ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.4,12,13,175,177,185,260,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали шляхом викладення позовної заяви в новій редакції.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачеві.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/688/24
Провадження № 2/488/1007/24
УХВАЛА

Іменем України

14.10.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді - Селіщева Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Волошиної Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем - ОСОБА_2 , зареєстрований 24.06.2021 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис № 348

22.03.2024 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою суду від 10.07.2024 року сторонам по справі надано строк на примирення - три місяці, провадження зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно частини 3 даної статті - провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки строк для примирення, наданий сторонам, закінчився 10.10.2024 року, тобто, обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 577/6063/24
Провадження № 2-о/577/450/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"12" листопада 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Попівська сільська рада, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко Вікторія Вікторівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 315, 316, 318, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Попівська сільська рада, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко Вікторія Вікторівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Здійснювати розгляд справи за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 грудня 2024 року о 12:45 год. за адресою: м місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 8, про що повідомити учасників справи, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Роз`яснити заявнику та заінтересованій особі, що у відповідності до частини 8 статті 49 ЦПК України заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права та обов`язки сторін, крім випадків, передбачених у розділі IV ЦПК України.

Запропонувати заінтересованій особі протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали подати до суду письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються, або відзив щодо вимог заявника, які одночасно із надісланням їх до суду надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

СуддяН. В. Потій
УХВАЛА

12 листопада 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17.09.2024 витребувано в АТ КБ "Приватбанк" (, Місце знаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д), інформацію, що містить банківську таємницю:

- чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 );

- інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 17.11.2021 по 04.05.2022 включно.

04.11.2024 АТ КБ "Приватбанк" на виконання вимог ухвали суду від 17.09.2024 подано інформацію, чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ).

Водночас, згідно акту від 04.11.2024 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування), який надійшов від АТ КБ "Приватбанк", не було виявлено вказаних у переліку додатків документів, а саме: виписки по рахунку № НОМЕР_1 за період з 17.11.2021 по 04.05.2022 включно.

Беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільної справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає за необхідне повторно витребувати в АТ КБ «Приватбанк» (, Місце знаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д), інформацію, що містить банківську таємницю:

- інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 17.11.2021 по 04.05.2022 включно.

Керуючись ст. 81, 84, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати в АТ КБ «Приватбанк» (, Місце знаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д), інформацію, що містить банківську таємницю:

- інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 17.11.2021 по 04.05.2022 включно.

Вимоги ухвали в частині витребування документів виконати протягом семи днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Левчук О. В.
Справа № 523/6506/24
Провадження №2-во/523/261/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву представника позивача АТ «Універсал Банк» Мешніка К.І. про виправлення описки в заочному рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 28.10.2024 року по справі №523/6506/24 за заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси від представника позивача АТ «Універсал Банк» Мешніка К.І. надійшла заява про виправлення описки в заочному рішенні суду.

Вивчивши матеріали справи, заяву, суд приходить до висновку, що вищевказана заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суворовським районним судом м. Одеси по справі №523/6506/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості винесено заочне рішення, яким позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 задоволені.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.11.2024 року виправлена описка в резолютивній частині заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси 28.10.2024 року по справі №523/6506/24.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При таких обставинах, заява представника позивача АТ «Універсал Банк» Мешніка К.І. від 07.11.2024 про виправлення описки в судовому рішенні підлягає залишенню без розгляду, оскільки представником позивача раніше подано до суду аналогічну заяву, яка розглянута 12.11.2024 року.

На підставі викладеного, та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача АТ «Універсал Банк» Мешніка К.І. про виправлення описки в заочному рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 28.10.2024 року по справі №523/6506/24 за заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено т а підписано 12.11.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.