Справа 489/6089/23
Провадження № 22- ц/812/985/24
У Х В А Л А

18 червня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Локтіонової О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 22 травня 2024 року ОСОБА_1 направив до суду поштою апеляційну скаргу, про що свідчить штемпель на конверті відправлення.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 травня 2024 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано апелянту подати заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду з зазначенням поважності причин його пропуску.

14 червня 2024 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 25 березня 2024 року.

Поважними причинами пропуску строку ОСОБА_1 зазначив те, що після постановлення оскаржуваної ухвали суду, він подав апеляційну скаргу на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2023 року. Однак ця апеляційна скарга ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року була повернута. Ухвала суду була мотивована тим, що право на оскарження заочного рішення в апеляційному порядку у відповідача виникає лише після проведення судом першої інстанції процедури його перегляду за заявою відповідача і постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.Оскільки відповідач оскаржував саме заочне рішення суду від 06 грудня 2023 року, тому пропустив строк на оскарження ухвали суду від 25 березня 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга, зокрема, на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний суд вважає, що вказані заявником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали не є поважними.

06 грудня 2023 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором № СL-263205 від 13 лютого 2020 року в розмірі 173328,41 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєві від 25 березня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

08 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду із апеляційною скаргою на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2023 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була повернута особі, яка її подала. Ухвала суду мотивована тим, що право на оскарження заочного рішення в апеляційному порядку у відповідача виникає лише після проведення судом першої інстанції процедури його перегляду за заявою відповідача і постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Також в цій ухвалі роз`яснено ОСОБА_1 його право на оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2024 року.

Вказана ухвала суду була отримана ОСОБА_1 22 квітня 2024 року, про що свідчить трекінг відправлення з сайту АТ «Укрпошта».

З апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся 22 травня 2024 року, тобто з пропуском 15 - денного строку на оскарження ухвали суду, навіть якщо рахувати з моменту отримання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року.

Враховуючи вищевикладене, суд констатує, що наявні підстави для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху для зазначення ним інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, бо вказані ним не є поважними.

Керуючись ст. 185, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2024 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали, для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме подання нової заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та підстав його поновлення.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О. В. Локтіонова