Дата документу 09.10.2024 Справа № 317/5248/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 317/5248/23 Пр. № 22-ц/807/1877/24Головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко М.О. Повний текст складено: 09.08.2024 року. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Кухаря С.В.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВАЛЕНА» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 05 серпня 2024 року про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВАЛЕНА» (надалі ТОВ «ВАЛЕНА»), третя особа: ДЕПАРТАМЕНТ РЕЄСТРАЦІЙНИХ ПОСЛУГ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом (а.в.м.с.2-15), в якому просить: - скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію іншого речового права права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0051, площею 2,500 га, яка розташована на території тг Біленківська (раніше: Запорізька область, Запорізький район, Біленківська сільська рада), з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі договору оренди землі від 05 березня 2014 року між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем ТОВ «ВАЛЕНА»; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію іншого речового права права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0052, площею 2,500 га, яка розташована на території тг Біленківська (раніше: Запорізька область, Запорізький район, Біленківська сільська рада), з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі договору оренди землі від 05 березня 2014 року між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем ТОВ «ВАЛЕНА»; усунути перешкоди позивачу у здійсненні права користування належною ОСОБА_1 земельною ділянкою сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва прощею 2,500 га з кадастровим номером :01:002:0051 та земельною ділянкою сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва прощею 2,500 га з кадастровим номером :01:002:0052, що розташовані на території тг Біленківська (раніше: Запорізька область, Запорізький район, Біленківська сільська рада), з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва шляхом зобов`язання ТОВ «ВАЛЕНА» повернути позивачу зазначені земельні ділянки.

В автоматизованому порядку суддею суду першої інстанції у цій справі визначено суддю Ткаченко М.О.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 05 серпня 2024 року (а.в.м.с.109-110) клопотання представника позивача про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи у цій справі задоволено, призначено у цій справі посмертну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання: 1) Чи виконаний підпис у Договорі оренди землі від 05.03.2014 року з кадастровим номером :01:002:0051 в графі «Підпис орендодавця» власноручно ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою з наслідуванням її підпису? 2) Чи виконаний підпис у Договорі оренди землі від 05.03.2014 року з кадастровим номером :01:002:0052 в графі «Підпис орендодавця» власноручно ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою з наслідуванням її підпису?

Проведення зазначеної експертизи доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного Інституту судових експертиз (69018, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Для дослідження експертам надано: - оригінал Договору оренди землі від 05 березня 2014 року з кадастровим номером :01:002:0051, укладеного між ТОВ «ВАЛЕНА» та ОСОБА_2 , якій міститься у державній реєстраційній справі; - оригінал Договору оренди землі від 05 березня 2014 року з кадастровим номером :01:002:0052, укладеного між ТОВ «ВАЛЕНА» та ОСОБА_2 , якій міститься у державній реєстраційній справі; - оригінал Договору оренди землі від 28 грудня 2017 року з кадастровим номером :01:002:0053, укладеного між ТОВ «ВАЛЕНА» та ОСОБА_2 , якій міститься у реєстраційній справі державної реєстрації договору оренду землі на території Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області; - оригінал Договору оренди землі від 28 грудня 2017 року з кадастровим номером :01:002:0054, укладеного між ТОВ «ВАЛЕНА» та ОСОБА_2 , якій міститься у реєстраційній справі державної реєстрації договору оренду землі на території Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області; - оригінал довіреності від 31.05.2011, виданої ОСОБА_2 , посвідченої та зареєстрованої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Корнієнко Я.С. за №1052; - оригінал договору оренди земельної ділянки від 01.02.2003 року; - оригінал додаткової угоди до договору оренди земельної частки (паю) №470 від 10 вересня 2003року; - оригінали записів ОСОБА_2 на 2 арк.; - матеріали цивільної справи ЄУН №317/5248/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВАЛЕНА», третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди.

Встановлено строк виконання експертизи один місяць.

Роз`яснено сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, зокрема, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, відповідач ТОВ «ВАЛЕНА» у своїй апеляційній скарзі (а.в.м.с.112-122) просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В автоматизованому порядку 19.08.2024 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Кухаря С.В.(а.в.м.с.123). Ухвалою апеляційного суду від 19.08.2024 року витребувано у суду першої інстанції виділені матеріали справи, необхідні апеляційному суду для розгляду вищезазначеної апеляційної скарги (а.в.с. 124-126), які надані апеляційному суду 13.09.2024 року (а.в.м.с. 127). Ухвалою апеляційного суду від 16.09.2024 року (а.в.м.с. 128-129) вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків останньої, які усунуто апелянтом у встановлений апеляційним судом строк 23.09.2024 року (а.в.м.с. 130). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 30.09.2024 року (а.в.м.с.137), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.в.м.с.138).

Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача ТОВ «ВАЛЕНА» у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи позивач ОСОБА_1 (особисто а.в.м.с. 151 та додатково через свого представника, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України а.в.м.с. 150) та представник третьої особи - ДЕПАРТАМЕНТ РЕЄСТРАЦІЙНИХ ПОСЛУГ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (а.в.м.с. 149), не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу за відсутності всіх учасників цієї справи, що не з`явились, за присутності представника позивача ОСОБА_1 адвоката Василега І.М. (довіреність, копія - а.в.м.с.153) та представника відповідача ТОВ «ВАЛЕНА» - адвоката Мартиненка К.І. (ордер - а.в.м.с.152).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ТОВ «ВАЛЕНА» у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, постанови.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи клопотання сторони позивача про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи у цій справі та зупиняючи провадження у цій справі на час проведення цієї експертизи, керувався ст.ст. 76, 103-105, 252, 260, 352-354 ЦПК України та виходив із такого.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У раз відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до положень ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи заявлені предмет та підстави позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань, необхідно проведення відповідної судової експертизи, а тому вважав за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, призначивши у справі посмертну судову почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного Інституту судових експертиз, керуючись територіальним принципом розташування експертної установи.

Виходячи із обставин справи та предмета доказування, суд першої інстанції правильно вважав доцільним поставити на вирішення експертів запропоновані представником позивача питання, оскільки відповіді на них входять до предмету доказування у межах цієї справи.

Для проведення експертизи експертам слід направити матеріали даної цивільної справи, оригінали оспорюваних договорів оренди земельних ділянок, а також надані представником позивача оригінали документів, в яких міститься підпис померлої ОСОБА_2 .. При цьому суд першої інстанції вважав необхідним зазначити, що вказані документи були досліджені судом під час судового засідання, жодних сумнівів щодо того, що ці документи подані у копіях, у суду першої інстанції не виникло.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи

На підставі вказаного, враховуючи те, що у розпорядження експертів направляються матеріали цивільної справи, суд першої інстанції вважав за необхідне провадження у цій справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Доводи апеляційної скарги відповідача ТОВ «ВАЛЕНА» не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію відповідача та його представника у цій справі, яку він та його представник вважають такою, що є єдино вірною та єдино можливою.

Апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах матеріалів справи та доказів, які досліджував суд першої інстанції при вирішенні процесуального питання.

Суд не позбавлений права при наявності для цього достатніх підстав (поважних причин) забезпечити докази учаснику справи (призначити експертизу) на стадії розгляду справи, якщо це потрібно для правильного вирішення справи по суті.

Оскільки, в силу вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

А оскільки, підставою позову позивача у цій справі є саме те, що її померла матір не підписувала спірні договори оренди земельних ділянок із відповідачем, то належність (неналежність) підпису померлої ОСОБА_2 на вищезазначених документах має значення для правильного вирішення цієї справи по суті, а для встановлення цього факту потрібні спеціальні знання фахівців. Будь-який висновок експерта з приводу цього питання, у тому числі на замовлення учасників цієї справи, у цій справі відсутній та сторонами суду першої інстанції не наданий.

Апеляційним судом встановлено, що відсутні порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального права, які б могли бути підставою для скасування апеляційним судом правильної по суті ухвали суду першої інстанції про призначення вищезазначеної експертизи у цій справі за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача ТОВ «ВАЛЕНА».

Суд першої інстанції на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України правильно сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи, у тому числі шляхом призначення вказаної експертизи в порядку задоволення клопотання сторони позивача.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги ТОВ «ВАЛЕНА».

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте, докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, у цій справі відсутні, і зокрема відповідачем ТОВ «ВАЛЕНА» апеляційному суду не надано.

Суд першої інстанції в силу вимог ст. 253 ч. 1 п. 9 ЦПК України також мав право зупинити провадження у цій справі на час проведення вказаної експертизи.

Встановлено, що у цій справі відсутні порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення процесуального питання по суті.

Так, суд першої інстанції мав право поставити на вирішення вищезазначеної експертизи лише вищезазначені питання в порядку задоволення клопотання лише сторони позивача, які є в межах заявлених у цій справі позовних вимог позивача, оскільки відповідач будь-яких зустрічних позовних вимог у цій справі та окремого клопотання про призначення вказаної експертизи не заявляв та відповідно, оплачувати останню не бажав.

Також, суд першої інстанції мав право визначити саме вищезазначену експертну установу, а не експертну установу у м. Києві, на визначенні якої наполягав відповідач, при цьому, суд першої інстанції правильно мотивував це у тому числі територіальною наближеністю цієї експертної установи.

Щодо переліку документів (оригіналів тощо), наданих експертній установі судом першої інстанції для проведення вищезазначеної експертизи, то в разі наявності зауважень до останніх саме з боку експертної установи, а не відповідача, суд першої інстанції не позбавлений права за наявності такої необхідності у подальшому вирішувати це питання за результатами розгляду відповідного клопотання цієї експертної установи (експерта).

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.

Крім того, встановлено, що за подачу вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду відповідачем було сплачено судовий збір (а.в.м.с.135).

Однак, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови позивачеві у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок відповідача будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 12, 141, 367-368, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВАЛЕНА» залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 05 серпня 2024 рокуу цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 10.10.2024 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Кухар С.В.