Справа № 185/9471/23
Провадження № 6/185/768/24
11 жовтня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Новікової Ольги Анатоліївни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -
Державний виконавець Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Новікова Ольга Анатоліївна звернулася до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу-боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом №185/9471/23 виданим 05.08.2024 року про стягнення боргу у розмірі 179908,77 грн.
Подання державного виконавця обґрунтоване тим, що на виконанні Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження №75719363 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості частини автомобіля, вартості частини майна та судового збору у розмірі 179908,77 грн. На адресу боржника направлялись постанови про відкриття виконавчого провадження, в яких зазначалося про обов`язок подати декларацію про доходи та майно боржника, а також направлялись виклики. Однак, боржник до відділу не з`являвся, про причини неявки не повідомляв, погашення заборгованості не здійснював. Оскільки рішення суду не виконано, боржник ухиляється від його виконання, а тому виконавець звернувся до суду із поданням про обмеження боржника у виїзді за межі України, оскільки боржник має закордонний паспорт та виїзджає за кордон.
Державний виконавець в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання без його участі.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на виконанні Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження №75719363 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості частини автомобіля, вартості частини майна та судового збору у розмірі 179908,77 грн.
Згідно постанов державного виконавця по виконавчому провадженню №75719363 вбачається, що 08.08.2024 року виконавцем було відкрито ВП та надіслано постанови та виклики боржнику.
Згідно роздруківці трекінгу Укрпошти вбачається, що лист виконавця з постановою про відкриття виконавчого провадження, надісланий боржнику виконавцем було вручено особисто.
Окрім цього, адвокатом боржника було надіслано заяву на адресу Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), з якої вбачається, що адвокат обізнаний про відкриття виконавчого провадження, проте жодних дій на виконання рішення суду та погашення боргу стороною боржника вчинено не було. Зазначена заява надійшла до відділу ДВС 12.08.2024 року, тобто через 2 дні після відкриття виконавчого провадження.
Відомості про боржника ОСОБА_1 також містяться в Єдиному реєстрі боржників.
З відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України вбачається, що боржник ОСОБА_3 16.07.2023 перетинала державний кордон, що свідчить про те, що боржник користується своїм правом виїзду за кордон та закордонним паспортом.
Згідно відомостей держвиконавця боржником не здійснено жодних дій щодо погашення суми заборгованості.
За таких обставин, враховуючи те, що боржник була достеменно обізнана про наявність виконавчого провадження про стягнення з неї коштів (отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, обізнаність представника боржника) та те, що нею тривалий час не здійснено жодних платежів в рахунок погашення заборгованості слід дійти висновку про ухилення боржника від виконання судового рішення простягнення коштів та виконавчого листа, який знаходиться на примусовому виконанні.
Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що належне боржнику на праві власності майно відсутнє.
Відповідно п.19 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів
Згідно ч.1 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» зі змінами, регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.
Відповідно п.5 ч.1 ст.6 Закону України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань.
У даному випадку судом встановлено, що матеріали подання містять достатньо доказів що боржник ухиляється від явки до державного виконавця та виконання рішення, про існування виконавчого провадження обізнаний, а тому, суд вважає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України, ст.ст. 260, 441 ЦПК України, суд
Задовольнити подання державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Новікової Ольги Анатоліївни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.
Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу-боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно виконавчого листа №185/9471/23 виданого 05.08.2024 року про стягнення боргу у розмірі 179908,77 грн.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя М. М. Перекопський