У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/2559/19

Номер провадження 2-п/184/12/24

12 листопада 2024 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Покров заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до ОСОБА_3 , треті особи: Криворізьке південне управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області, головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Апостолівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки площею 54,3791 га та 30,5501 га,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021 року Апостолівським районним судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до ОСОБА_3 , треті особи: Криворізьке південне управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області, головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Апостолівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки площею 54,3791 га та 30,5501 га, відповідно до якого позовні вимоги Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області задоволені в повному обсязі.

Разом з тим, представником відповідача надано заяву про перегляд заочного рішення, в якій останній просить суд скасувати прийняте 26.01.2021 року заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не отримував повного тексту заочного рішення. Також, відповідача не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, відповідач взагалі не знав про існування судової справи. Крім того, винесено заочне рішення за умови неповного з`ясування судом усіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення даної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні просив скасувати прийняте 26.01.2021 року заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні проти скасування заочного рішення по справі заперечує, посилаючись на те, що підстави для перегляду заочного рішення відсутні.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник головного управління ДПС у Дніпропетровській області надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що до заяви про перегляд судового рішення не надано докази поважності неявки в судове засідання.

Крім того, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_3 про направлення судових повісток та інших процесуальних документів, що стосуються розгляду цивільних справи №171/2559/19 та 171/2560/19 за позовом Нікопольської місцевої прокуратури до нього про розірвання договору оренди земельних ділянок направляти на адресу АДРЕСА_1 .

Також, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, яке призначене на 13,05.2020р. на 10:10 год., що також свідчить про те, що ОСОБА_3 знав про наявність справи в суді.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись .ст.287,288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до ОСОБА_3 , треті особи: Криворізьке південне управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області, головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Апостолівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки площею 54,3791 га та 30,5501 га - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в тридцяти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш