Справа № 211/5176/21
Провадження № 2/211/744/24
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Меньшикова Кристина Олександрівна про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Меньшикова Кристина Олександрівна про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності.

07.09.2024 року від представника відповідача адвоката Лісового Д.О. надійшло до суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення вирішення пов`язаної цивільної справи № 211/1457/24 за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1090/5 від 24.03.2021 року "Про задоволення скарги".

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на те, що доводи позивача даній цивільній справі гуртуються на Наказі Міністерства юстиції України № 1092/5 від 24.03.2021, яким скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_3 , а тому договори дарування та всі подальші договори відчуження є недійсними.

Також позивач ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник - адвокат Лісовий Д.О., звернувся до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1092/5 від 24.03.2021 «Про задоволення скарги». Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2024 року відкрито провадження за вищевказаним позовом у справі № 211/1457/24 та розгляд справи триває. Ухвалою суду від 22.05.2024 року провадження у справі № 211/1457/24 зупинено до закінчення вирішення Верховним судом цивільної справи " 211/2047/21 за позовом ОСОБА_4 до Криворізької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1090/5 від 24.03.2021 року " про задоволення скарги".

Представник відповідача зазначає, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення пов`язаної справи № 211/1457/24 у якій судом встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі № 211/5176/21, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення та які можуть бути з`ясовані та встановлені у цій справі, але мають значення для правильного вирішення спору.

23.09.2024 року представником позивача надано до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі у яких зазначено, що наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити обставини у справі, а тому немає підстав для зупинення провадження.

30 вересня 2024 року від представника відповідача адвоката Лісового Д.О. надійшли до суду відповідь на заперечення, про зупинення провадження у справі, та вказав , що спірний наказ Міністерства юстиції України № 1090/5 від 24.03.2021 року " про задоволення скарги" покладено в основу доводів позивача, а тому є підстави для зупинення, справи взаємопов`язані.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Лісовий Д.О. підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд його задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримав клопотання представника відповідача адвоката Лісового Д.О. про зупинення провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на те, що позивачем змінено частково предмет та підстави позову, а тому оскаржуваний у цивільній справі № 211/1457/24 наказу Міністерства юстиції України №1092/5 від 24.03.2021 «Про задоволення скарги» є лише одним із доказів. Також вважала, що у справі достатньо доказів для вирішення справи по суті спору.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, ознайомившись з письмовим клопотанням, предметом позову, дійшов наступного переконання.

Частиною першою статті 251 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для виникнення обов`язку суду зупинити провадження у справі.

Пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16 та у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 308/5006/16-ц, від 7 листопада 2018 року у справі № 1522/27468/12, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

З урахуванням уточнених позовних вимог, суд приходить до переконання, що обставини, які встановлюються у цивільній справі № 211/1457/24, не стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд у даній цивільній справі, оскільки обставини, які розглядаються судом у справі № 211/5176/21, можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у зупиненні провадження у цивільній справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Меньшикова Кристина Олександрівна про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності до закінчення вирішення цивільної справи № 211/1457/24 за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1090/5 від 24.03.2021 року "Про задоволення скарги".

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 08.10.2024 року.

Суддя: Н. О. Сарат