Справа № 718/2162/23
Провадження № 2/752/2938/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Машкевич К.В.,

за участю секретаря Тертій К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Самокиши Вікторії Юріївни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про стягнення 3% річних від простроченої суми заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про стягнення 3% річних від простроченої суми заборгованості передано на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою суду від 05 лютого 2024 року справу прийнято до провадження судді та призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні04 червня 2024 року просила про залишення позову без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України.

Ухвалою суду від 04 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

21 червня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про доручення квитанції про сплату судового збору та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовче судове засідання 23 жовтня 2024 року представник позивача не з`явився, просив слухати справу у його відсутність та закрити підготовче провадження призначивши справу до судового розгляду по суті. Крім того, просив відмовити у задоволенні безпідставних клопотань відповідача.

22 жовтня 2024 року від представника відповідача надійшли заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог та застосувати наслідки спливу строку позовної давності до позовних вимог позивача.

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №718/2162/23 до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати касаційного цивільного суду справи №718/1862/22.

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на те, що на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду перебуває касаційна скарга АТ «Сенс Банк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 березня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 травня 2023 року в справі №718/1862/22 за позовом ОСОБА_2 до АТ 2Сенс Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Враховуючи предмет і підстави позову щодо стягнення сум за ч. 2 ст. 625 ЦК України з посиланням на п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України та перебуванням на розгляді Другої судової палати Касаційного цивільного суду з аналогічних предмету і підстав позову, відсутності правового висновку Верховного суду з питань можливості/неможливості стягнення сум з перевищенням 3 річного строку за ст. 625 ЦК України.

На підставі викладеного просить задовольнити клопотання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомленні належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд враховує правові позиції, викладені у постанові Верховного Суду від 12.10.2022 у справі № 607/18049/20 (провадження № 61-20761св21), що при застосуванні правил ЦПК України про зупинення провадження у випадках, передбачених статтею 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а при наявності підстав, визначених статтею 252 ЦПК України, питання про зупинення провадження у справі вирішується судом у залежності від конкретних обставин справи. Перелік підстав для зупинення провадження у справі, наведений в статтях 251, 252 ЦПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Неможливість розгляду однієї справи до вирішення справи іншим судом полягає лише в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи. Вирішення питання про зупинення провадження у справі не повинно призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Суд також враховує правові позиції, викладені у постанові Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 201/9397/20 (провадження № 61-20129св21), що зупинення провадження - це, по суті, тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Разом із тим, таке зупинення не повинно суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

За змістом пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд має право за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Тлумачення пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду. При цьому, така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Велика Палата Верховного Суду може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України).

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Колегія суддів наголошує, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). До того ж зміст правовідносин із метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Вищезазначені справи не є взаємопов`язаними, а правовідносини не є подібними, справа № 718/1862/22 має інший склад учасників, в ній не встановлюються обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у справі № 718/2162/23, за результатом її розгляду буде наданий висновок щодо застосування норми права, яке не є підставою позову у справі № 718/2162/23.

Разом з тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, встановлює право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

За таких обставин, суд не вважає за доцільне задовольняти дане клопотання, у зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 259, 260, 268 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні представника відповідача Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Самокиши Вікторії Юріївни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про стягнення 3% річних від простроченої суми заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: