Справа № 2-467/06
Провадження № 2-зз/333/15/24
УХВАЛА

16 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., заявника ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Тижневик «Іскра» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Іскра-Прес» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. перебуває на розгляді цивільна справа № 2-467/06 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Тижневик «Іскра» (ТОВ «Іскра-Прес» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

31.10.2024 року через канцелярію суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кулик В.Б. у вказаній справі, яка була доповнена останнім письмово 02.12.2024 року, 10.12.2024 року. В обґрунтування відводу зазначено, що суддею провадження у даній справі тривалий час не відкривалося, процесуальні документи до Єдиного державного реєстру судових рішень відправлені суддею несвоєчасно, після направлення заявником на виконання вимог ухвали судді від 29.04.2024 року про залишення заяви без руху заяви про усунення недоліків суддею Кулик В.Б. було визнано неподаною та повернуто йому ухвалу. Постановою Запорізького апеляційного суду від 28.10.2024 року вищевказану ухвалу було скасовано. Справа суддею тривалий час не розглядається, судове рішення по справі не прийнято. Враховуючи викладені обставини, з метою усунення сумнівів у справедливому, законному та об`єктивному розгляді заяви, просить відвести суддю Кулик В.Б. від розгляду даної заяви, заяву передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав за обставин, викладених у ній, просив задовольнити.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку заявника, приходить до наступного висновку:

За умовами ч. 3, ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вказані позивачем обґрунтування відводу, матеріали справи, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність будь-яких підстав для відводу, визначених ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заява про відвід має бути передана для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для подальшого розгляду заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 253, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі № 2-467/06 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Тижневик «Іскра» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Іскра-Прес» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Передати заяву про відвід судді Кулик В.Б., яка подана заявником ОСОБА_1 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Тижневик «Іскра» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Іскра-Прес» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя для визначення автоматизованою системою документообігу суду та на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 16 грудня 2024 року.

Суддя В.Б. Кулик