ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 705/5166/16-ц
Провадження № 22-ц/821/504/24
категорія: 301000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

секретаря Мунтян К. С.,

учасники справи:

позивач - громадянин держави ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елізій», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравест»,

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленко Сергій Анатолійович.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» - адвоката Прудивуса Миколи Анатолійовича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Елізій», Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Укравест», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленко Сергій Анатолійович, про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, у складі головуючої судді Годік Л. С.,

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

04 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Елізій», ТОВ «Укравест», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленко С. А., про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.04.2014, що був посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Животовською Н. Г. за реєстровим номером 1129, позивач є власником магазину А, загальною площею 483,2 кв. м, підвал під А, замощення І, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що вказані об`єкти до цього часу знаходяться в його фактичному володінні та розпорядженні та ніколи ним не відчужувались. Він ніколи не вчиняв будь-яких дій, які могли стати підставою для передання права власності на вказані вище об`єкти на користь відповідачів, або будь-яких інших осіб. Однак, не дивлячись на вказане, він дізнався, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належні йому об`єкти були зареєстровані за сторонніми особами.

Так, 29.06.2014 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С. А. зареєстрував в Реєстрі прав власності на нерухоме майно право власності на належні йому об`єкти нерухомості за другим відповідачем - ТОВ «Укравест».

У якості підстави для реєстрації в Реєстрі зазначено Рішення Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької області в справі № 2/267/823/14 від 02.06.2014.

Пізніше того ж самого дня, тобто 29.06.2014 приватний нотаріус Михайленко С. А. зареєстрував належні йому об`єкти нерухомості за першим відповідачем - ТОВ «Елізій». У якості підстави для реєстрації в Реєстрі зазначено акт приймання-передачі нерухомого майна від 22.06.2016.

Позивач вважає, що вищевказані дії відповідачів щодо створення передумов для державної реєстрації права власності на належні йому об`єкти нерухомого майна та державна реєстрація права власності на належні йому об`єкти нерухомості за відповідачами є незаконними та такими, що порушують належне йому право власності на спірні об`єкти, оскільки перехід права власності відбувся без його відома та всупереч його волевиявленню, а у якості підстави для спірної реєстрації слугувало фактично неіснуюче судове рішення, яке ніколи не ухвалювалось та не могло бути ухвалене Гірницьким районним судом м. Макіївка, оскільки у суді взагалі відсутня реєстрація цивільної справи під номером 2/267/823/14, що підтверджує те, що провадження в зазначеній справі ніколи не відкривалось, а судовий розгляд цієї справи ніколи не здійснювався.

Зважаючи на вищевикладене, просить суд скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Елізій», ТОВ «Укравест» на об`єкт нерухомого майна - магазин, що складається з: будівлі магазину А, будівлі, підвалу, під А, споруда, замощення, І, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 15160456, дата та час реєстрації: 29.06.2016 17:55:09) (номер запису про право власності: 15157608, дата та час державної реєстрації: 29.06.2016 13:04:36); визнати за ним, ОСОБА_2 , право власності на магазин, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ «Елізій» на об`єкт нерухомого майна - магазин, що складається з: будівлі магазину А, будівлі, підвалу, під А, споруда, замощення, І, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 15160456, дата та час реєстрації: 29.06.2016 17:55:09).

Скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ «Укравест» на об`єкт нерухомого майна - магазин, що складається з: будівлі магазину А, будівлі, підвалу, під літ. А, споруда, замощення, І, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 15157608, дата та час державної реєстрації: 29.06.2016 13:04:36).

Визнано за громадянином Держави Ізраїль ОСОБА_2 право власності на об`єкт нерухомого майна - магазин, що складається з: будівлі магазину А, будівлі, підвалу, під А, споруда, замощення, І, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ТОВ «Елізій», ТОВ «Укравест» в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір в сумі 4240,40 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки спірне майно вибуло поза волею власника ОСОБА_3 на підставі неправомірно здійсненого запису про перехід права власності, спочатку на підставі судового рішення, якого не існує, а потім акту приймання-передачі нерухомого майна, що підтверджується матеріалами справи, тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Укравест» - адвоката Чорного В. І. задоволено частково.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2023 року скасовано в частині розподілу судових витрат зі сплати судового збору та постановити нове.

Стягнуто з ТОВ «Елізій» на користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в сумі 2120,20 грн.

Стягнуто з ТОВ «Укравест» на користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в сумі 2120,20 грн.

Постанова мотивована тим, що рішення суду першої інстанції по суті спору у суді апеляційної інстанції не оскаржується, тому суд апеляційної інстанції переглядав справу лише в частині стягнення судових витрат зі сплати судового збору.

Апеляційний суд ді шов висновку, що місцевим судом у цій справі було помилково ототожнено інститут розподілу судових витрат (судового збору, витрат на професійну правничу допомогу), закріплених в ЦПК України, з солідарним обов`язком та відповідальністю, які є інститутами цивільного права і виникають лише у випадку, передбаченому законом або договором.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

29 січня 2024 року представником Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» - адвокатом Прудивусом М. А. оскаржено рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2023 року в апеляційному порядку.

Скаржник просить суд скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду справи № 910/6644/18 в Північному апеляційному господарському суді 13 січня 2024 року представник Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» - адвокат Прудивус М. А. дізнався, що в даній справі було винесене рішення суду, що стосується безпосередньо прав та охоронюваних інтересів Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», а саме частини її майна - нежитлового приміщення магазину по АДРЕСА_1 .

Зазначає, що відповідно до договору купівлі-продажу від 27 липня 2016 року, укладеного між ТОВ «Елізій» та Компанією «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Тетяною Василівною в реєстрі № 366, продавець передав у власність покупцю, а покупець прийняв у власність нежитлове приміщення магазину з підвалом «А», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (п.1 Договору).

Вказує, що з ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2018 року вбачається, що Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» була залучена до участі в розгляді даної справи.

Проте з тексту оскаржуваного рішення вбачається, що Компанія «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» вже не повідомлялась про розгляд даної справи та відсутня у списку сторін та третіх осіб, як в рішенні суду, так і з даних реєстру Судова влада України.

Вказує, що позивач всупереч положень ЦПК України не повідом Уманський міськрайонний суд Черкаської області про стан судових справ між сторонами, а суд, при вирішенні питання про вирішення спору, не дослідив та не перевірив в Судових реєстрах всі відомості про наявних третіх осіб (фактично відповідачів) в даній справі.

Вбачається, що ОСОБА_2 , достовірно знаючи про існування дійсного власника спірного майна - Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», адже щонайменше подавав позов до Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» в справі № 705/823/20 про визнання недійсним договору купівлі-продажу із скасуванням державної реєстрації права власності, що призначене до судового розгляду на 13 лютого 2024 року, а отже, умисно порушив норми процесу, підготувавши тим самим підґрунтя для розгляду іншої справи, вже за участю скаржника.

Також зазначає, що представник скаржника повідомляв, що є ще одна юридична особа іноземного права ТОВ «Глобал сейлз корпорейшн ел.пі», права та охоронювані інтереси якої можуть бути порушені у разі задоволення такого позову, адже спірне у справі майно перебуває в даної юридичної особи в іпотеці та її права захищає ЗУ «Про іпотеку».

Отже, у справі, рішення в якій оскаржується було вирішено питання про процесуальну участь особи та потім протиправно дійсний власник був виключений зі складу учасників процесу.

Крім того, вважає, що позивачем обрано не передбачений законом спосіб захисту свого права скасування на той час вже не актуальної державної реєстрації права власності та заявлено позов до неналежного відповідача.

Просить суд скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 .

06 березня 2024 року від представника ОСОБА_3 адвоката Патрікєєвої І. В. надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просила суд апеляційну скаргу Компаанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» залишити без задоволення, а рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2023 року без змін.

Зазначає, що скаржнику було достеменно відомо про наявність спору, ним вчинялись процесуальні дії через подачу заяв процесуального характеру та по суті справи, скаржник користувався своїми правами маючи статус учасника.

Вважає, що судом ухвалено об`єктивне, законне та зважене рішення, яким відновлено право власності законного власника майна.

Вказує, що виходячи з підстав державної реєстрації на майно за Компанією «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» та враховуючи вибуття від громадянина країни Ізраіль ОСОБА_3 майна без його волі на підставі неіснуючого судового рішення, сам факт реєстрації права власності за скаржником, не може трактуватись як законність набуття права власності на спірне майно.

Крім того, посилання представника скаржника на судові спори між ТОВ «Укравест», ТОВ «Елізій» та Компанією «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» відносно іншого майна, а саме: готель у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не є доказовою базою в даному випадку і не є імперативними, оскільки майно, яке є предметом цих спорів не є тотожним та підстави першочергового вибуття із права власності є різними, хоча і готель, і магазин були предметом переходу права власності від декількох юридичних осіб до інших.

Вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

На підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.04.2014, посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Животовською Н. Г. за реєстровим номером 1129, громадянин Держави Ізраїль ОСОБА_2 є власником ОСОБА_4 , загальною площею 483,2 кв. м, підвалу під А, замощення І, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . (т. 1 а.с. 5-7).

Право власності ОСОБА_2 на зазначений магазин, крім того, підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 21119460 від 29.04.2014 (т. 1 а.с. 8).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 64276729 від 25.07.2016, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С. А. 29.06.2014 зареєстрував в Реєстрі прав власності на нерухоме майно право власності на належний ОСОБА_2 об`єкт житлової нерухомості магазин по АДРЕСА_1 за ТОВ «Укравест».

У якості підстави для реєстрації в Реєстрі зазначено Рішення Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької області в справі № 2/267/823/14 від 02.06.2014. Того ж самого дня, тобто 29.06.2014 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С. А. зареєстрував в Реєстрі прав власності на нерухоме майно право власності на належний ОСОБА_2 об`єкт житлової нерухомості магазин по АДРЕСА_1 за ТОВ «Елізій». У якості підстави для реєстрації в Реєстрі зазначено акт приймання-передачі нерухомого майна від 22.06.2016 (т. 1 а.с. 9-10).

Відповідно до відповіді заступника голови Державної судової адміністрації України від 12.08.2016 № інф/Т558-16-564/16 адресованої ОСОБА_2 зазначено, що відповідно до наказу виконуючого обов`язки голови Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області Кульбакова І. В. від 29.08.2014 № 7 з 01.09.2014 робота зазначеного суду зупинена у зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області.

Також начальником територіального управління ДСА України в Донецькій області Бадаховим Н. Я. листом від 29.07.2014 № 04-2341-14 повідомлено ДСА України, що станом на 29.07.2014 Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області не працює.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Гірницькому районному суду міста Макіївки Донецької області, здійснює Краматорський міський суд Донецької області. Також інформують, що законодавством не визначено порядок передачі проваджень, розгляд яких закінчено судами, розташованими в районі проведення антитерористичної операції. Додатково повідомляють, що електронна копія рішення Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області від 02.06.2014 у цивільній справі № 2/267/823/14 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня (т. 1 а.с. 236).

Мотивувальна частина

Позиція Черкаського апеляційного суду

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Крім того, зобов`язання можуть виникати з рішень судів - ч. 5 ст. 11 ЦК України.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст. 48 ЦПК України).

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (п. 2 і п. 4 ч. 2 ст. 175 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ч. 2 ст. 48 ЦПК України).

Людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою (ст. 24 ЦК України).

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (ст. 80 ЦК України).

Позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів. Участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є їхні спільні права чи обов`язки; 2) права і обов`язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права й обов`язки (ст. 50 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Результат аналізу ст. 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

У постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 300/808/19 (провадження № 61-11144св22), постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 грудня 2023 року в справі № 363/2300/20 (провадження № 61-6922св23), постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 грудня 2023 року в справі № 753/8710/21 (провадження № 61-6090св23)).

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року в справі № 761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 01 травня 2024 року у справі № 491/838/21.

У даній справі ОСОБА_2 , вважаючи, що порушено його право власності, адже спірне майно вибуло поза його волею на підставі неправомірно здійсненого запису про перехід права власності, звернувся в суд з позовом.

Відповідачами за своїм позовом ОСОБА_2 визначив ТОВ «Елізій» та ТОВ «Укравест», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленко С. А.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 64276729 від 25.07.2016 вбачається, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С. А. 29.06.2014 зареєстрував в Реєстрі прав власності на нерухоме майно право власності на належний ОСОБА_2 об`єкт житлової нерухомості магазин по АДРЕСА_1 за ТОВ «Укравест».

Того ж самого дня, тобто 29.06.2014 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С. А. зареєстрував в Реєстрі прав власності на нерухоме майно право власності на належний ОСОБА_2 об`єкт житлової нерухомості магазин по АДРЕСА_1 за ТОВ «Елізій». У якості підстави для реєстрації в Реєстрі зазначено акт приймання-передачі нерухомого майна від 22.06.2016.

На ряду з цим, апеляційним судом встановлено, що відповідач ТОВ «Елізій», згідно договору купівлі продажу від 27.07.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т. В. за реєстровим номером № 366, продав вказаний магазин на користь Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД».

02.08.2016 Компанія «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», як іпотекодавець, і ТОВ «Глобал сейлз корпорейшин Ел. Пі.», як іпотекодержатель, уклали договір іпотеки.

Цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя до іпотекодавця, що випливають із укладеного ними договору позики, за яким іпотекодавець отримав від іпотекодержателя кошти у розмірі 9913410,00 грн, еквівалентних 400000 дол. США на строк до 02.08.2036. Договір підписаний представниками сторін, їх підписи посвідчені печатками юридичних осіб, яких вони представляють, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т. В., зареєстрований в реєстрі за № 387, у зв`язку з посвідченням цього договору нотаріусом накладена заборона відчуження зазначеного в договорі майна.

Отже, на час звернення в суд з даним позовом та розгляду справи, власником магазину по АДРЕСА_1 була Компанія «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», яка передала спірне майно в іпотеку ТОВ «Глобал Сейлз Корпорейшн Ел. Пі.», що підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав.

Дізнавшись про вказаний договір купівлі-продажу та договір іпотеки, 10.08.2016 представник Тал Гай Варічев М. Я. звертався до суду із заявою про збільшення позовних вимог, а саме просив суд визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна магазину, що знаходиться по АДРЕСА_1 , від 22.06.2016, укладений між ТОВ «Укравест» та ТОВ «Елізій»; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна магазину по АДРЕСА_1 , між продавцем ТОВ «Елізій» та Компанією «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД»; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т. В., рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 30666347 від 27.07.2016; визнати недійсним договір іпотеки нерухомого майна магазину по АДРЕСА_1 , укладений 02.08.2016 між Компанією «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» і ТОВ «Глобал сейлз корпорейшин Ел. Пі.»; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т. В. про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер: 30743566 від 02.08.2016 про реєстрацію іпотеки нерухомого майна; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т. В. про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер: 30742710 від 02.08.2016 про реєстрацію обтяження нерухомого майна.

Тобто, позивач вважав, що Компанія «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» та ТОВ «Глобал Сейлз Корпорейшн Ел. Пі.» повинні бути відповідачами у даній справі та висував до них позовні вимоги (т.1 а.с. 63-66).

05.01.2017 представником ОСОБА_2 ОСОБА_5 повторно була подана аналогічна заява про збільшення позовних вимог.

03.05.2017, в судовому засіданні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 подав уточнену позовну заяву, просив надати її копії сторонам у справі та відкласти попередній судовий розгляд справи (т.1 а.с. 139-162).

Суд першої інстанції відклав попередній розгляд справи та надіслав сторонам у справі, зокрема представнику Компанія «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» - Матвієнко І. В., уточнену позовну заяву та виклик в наступне судове засідання.

Отже, суд першої інстанції, не виносячи жодного процесуального документу, протягом тривалого часу здійснював розгляд справи за участю Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» та ТОВ «Глобал Сейлз Корпорейшн Ел. Пі.», при цьому зазначаючи їх то, як відповідачів, то як третіх осіб.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2020 року та ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_5 від 10.08.2016 та 05.01.2017 про збільшення позовних вимог та вирішено в подальшому розгляд справи проводити лише за участю позивача, відповідачів та третьої особи: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т. В., зазначених у позовній заяві, яка надійшла до суду 04.08.2016, за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Укравест», ТОВ «Елізій», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т. В., про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна (т. 2 а.с. 170-172).

Ухвала мотивована тим, що позивач не заявляючи клопотання про залучення до розгляду справи нових відповідачів: Компанію «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» та ТОВ «Глобал Сейлз Корпорейшн Ел. Пі.», а також третю особу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловську Т. В., заявив клопотання про збільшення позовних вимог, фактично доповнив позовну заяву новими вимогами до нових відповідачів.

Крім того, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2020 року повернуто позивачу позовну заяву про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, яка надійшла 03.05.2017, з усіма додатками, які до неї були додані.

Ухвала мотивована тим, що представник позивача у позовній заяві, яку подав до суду, фактично вийшов за межі позовних вимог, які вже є на розгляді в суді, а також самостійно залучив до участі в справі нових відповідачів та третю особу. Жодних клопотань про залучення до участі в справі нових відповідачів чи третіх осіб не надходило та судом не вирішувалось.

Вказана ухвала позивачем не оскаржувалась.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 квітня 2020 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Слід зауважити, що за період з 06.02.2020 по 17.04.2020 позивачем не було подано будь-яких заяв про залучення до участі у справі Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» та ТОВ «Глобал Сейлз Корпорейшн Ел. Пі.», а також третю особу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловську Т. В.

З викладеного вбачається, що за обраного способу захисту, вирішення даного спору безпосередньо стосується прав та інтересів Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», як власника майна на час розгляду даної справи, яка в свою чергу передала спірне майно в іпотеку ТОВ «Глобал Сейлз Корпорейшн Ел. Пі, тому апеляційний суд дійшов висновку, що позивач невірно визначив склад відповідачів у справі. А суд, виходячи з положень ст. ст. 51, 367 ЦПК України, не має повноважень самостійно залучати до розгляду справи належного відповідача.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд, встановивши, що позовні вимоги заявлені не до всіх належних відповідачів, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову у зв`язку із неналежним суб`єктним складом учасників справи.

Проте, вказане залишилось поза увагою суду першої інстанції, так як судом не було здійснено повне і всебічне з`ясування обставин справи, що і призвело до порушення норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи що позов пред`явлено до неналежного відповідача, апеляційний суд не здійснює перевірку обставин справи по суті.

Висновки суду по суті вирішення спору про обґрунтованість або необґрунтованість позовних вимог мають бути зроблені за належного суб`єктного складу учасників справи.

Таким чином доводи апеляційної скарги відповідача частково знайшли своє підтвердження, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.

На підставі ч. 13 ст. 141 ЦПК України апеляційний суд у разі скасування рішення суду першої інстанції здійснює перерозподіл судових витрат.

Виходячи з положень ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови у задоволенні заявлених позовних витрат судові витрати покладаються на позивача.

А отже понесені скаржником судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 6360,30 грн судового збору за подачу апеляційної скарги підлягають компенсації за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» - адвоката Прудивуса Миколи Анатолійовича задовольнити частково.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2023 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Елізій», Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Укравест», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленко Сергій Анатолійович, про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна відмовити.

Стягнути із громадянина держави Ізраіль ОСОБА_2 на користь Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» - 6360,30 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 7 червня 2024 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков