Справа № 632/1811/24
провадження № 2/632/844/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

12 листопада 2024 рокум. Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду подальшу долю цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2024 року позивач в особі свого представника за електронною довіреністю адвоката Тараненко Артема Ігоровича засобами Електронного суду (подано 24.10.2024 року поза межами робочого часу суду) звернувся до суду із заявою, в якій просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №713240327 від 17.01.2022 року, укладеним між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео» на суму 12000,00 грн. строком на 28 днів до 14.02.2022 року, яка склала 22834,79 грн., з яких 11804,00 грн. заборгованість за тілом кредиту та 11030,79 грн. заборгованість за процентами, нарахованими первинним кредитором, право вимоги за якою спочатку перейшло до другого кредитора «ТОВ «Таліон плюс» на підставі договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року (з подальшими змінами до нього) на підставі реєстру прав вимоги №175 від 05.05.2022 року, згодом від другого кредитора до третього кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на підставі договору факторингу №30/1023-01 від 30.10.2023 року з реєстром прав вимоги №2 від 20.12.2023 року, і, нарешті, вже від третього кредитора до позивача на підставі договору факторингу 3009/24 від 30.09.2024 року з відповідним реєстром боржників від 30.09.2024 року.

Також просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 2422,40 грн. та 6000,00 грн. витрат на правову допомогу у порядку ст.137 ЦПК України, які складаються із 500,00 грн. вивчення матеріалів справи, 500,00 грн. надання усної консультації позивачу та 5000,00 грн. складання позовної заяви до суду.

При цьому представник позивача просив суд розглянути справу за відсутності позивача, а в разі надходження відзиву проводити судове засідання з викликом представника позивача.

Ухвалою судді від 31.10.2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху через не виконання вимог абз 2 ч.1 ст.177 у взаємозв`язку із ч.7 ст.43 ЦПК України в частинні неповідомлення відповідачки про наявність позову до неї шляхом направлення цінного листа з описом не за офіційним місцем проживання відповідачки з боку позивача до звернення до суду, наданий максимально можливий, визначений процесуальним законом, строк для усунення недоліків.

В межах визначеного суддею строку засобами Електронного суду позивач в особі свого представника за електронною довіреністю адвоката Тараненко Артема Ігоровича надав суду заяву про усунення недоліків, в якій вимоги ухвали судді від 31.10.2024 року виконав, направивши відповідачці цінний лист з описом з копією позовної заяви з додатками, що дозволяє судді вирішувати питання про відкриття провадження.

Раніше 30.10.2024 року у порядку ч.8 ст.187 ЦПК України суддею був направлений запит за анкетними даними відповідачки, вказаними позивачем, до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано відповідь про наявність інформації про відповідачку у вказаному реєстрі із адресою місця проживання відповідачки, відмінній, ніж вказана у позовній заяві, що і стало підставою для залишення позовної заяви без руху.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області за загальним правилом підсудності цивільних справ.

У зв`язку з прийняттям 19.06.2024 року Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах», який набрав чинності 19.07.2024 року, на виконання рішення другого сенату Конституційного Суду України від 22.11.2023 року №10-р(ІІ)/2023 у справі 3-88/2021, вказана справа відноситься до малозначних напряму за вимогою закону на підставі п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, оскільки розмір вимог за нею становить не більше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (90840,00 грн.), а тому згідно з вимогами п.1 ч.4 ст.19 та п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України її слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, про що суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.2 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Клопотання, вирішення яких потребує участі суду на стадії відкриття провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, п.1 ч.4, п.4 ч.6 ст.19, ст.187, п.1 ч.1 ст.274, ст.ст. 275, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити відповідачці право на подання клопотання про розгляд справи за участі сторін, яке він повинен надати у строк для подання відзиву.

Визначити відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачка зобов`язана надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також усі наявні у неї докази, якими вона обгрунтовує свою позицію.

Відповідно до вимог частини четвертої ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачка зобов`язана надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в справі матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачкою) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої та п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана відповідачці, про що повинен бути повідомлений суд.

Встановити відповідачці п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої та п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана позивачу, про що повинен бути повідомлений суд.

Копію цієї ухвали надіслати позивачеві та його представнику засобами Електронного суду, а відповідачці засобами поштового зв`язку разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомити позивача та його представника, що вони можуть ознайомитися з матеріалами справи в Електронному суді, а відповідачку, що вона може отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі.

Роз`яснити сторонам, що подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення є правом, а не обов`язком учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не піддягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -