ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/421/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві Державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

у березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту самостійного виховання ним свого сина - ОСОБА_3 .

Ухвалою Шевченківського районного суді м. Києва від 08 квітня 2024 року заяву було передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

08 травня 2024 року справа надійшла до зазначеного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 травня 2024 року справу було передано до провадження судді Шаповалової К.В. Фактично справу було передано судді 15 травня 2024 року

Ухвалою суду від 20 травня 2024 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

3 червня 2024 року до суду від представника заявника надійшла заява про усунення недоліків.

Вивчивши подану заяву та заяву про усунення недоліків, суд доходить висновку, що вимоги ухвали суду від 20 травня 2024 року заявником виконанні не в повному обсязі, тобто недоліки не усунуті.

Залишаючи без руху подану ОСОБА_1 заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, в ухвалі суду було, зокрема, зазначено про необхідність вказати дійсну мету встановлення факту самостійного виховання заявником свого сина, у зв`язку з цим визначитись із колом заінтересованих осіб, а також обґрунтувати залучення заінтересованою особою Службу у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

Подаючи заяву про усунення недоліків, представник заявника зазначає, що Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації залучена нею до участі у справі як заінтересована особа, бо така звичайна судова практика при розгляді вказаних справ.

В той же час суд зазначає, що у кожній конкретній справі, що розглядається у порядку окремого провадження, зокрема щодо встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи визначається не виходячи із судової практики, а залежно від мети встановлення того чи іншого факту.

До заінтересованих осіб належать особи, які беруть участь у справі та мають у ній юридичну заінтересованість. Коло заінтересованих осіб визначається взаємовідносинами із заявником у зв`язку з обставинами, які підлягають встановленню і які можуть вплинути на їх права та обов`язки. Участь у справі цих осіб зумовлюється тим, що із установленням окремих обставин заявник може реалізувати свої права у правовідносинах, у яких беруть участь і заінтересовані особи. Для цих осіб характерним є те, що їхні суб`єктивні права та обов`язки мають юридичний зв`язок із суб`єктивними правами і обов`язками заявників.

Представником заявника ані до заяви про встановлення факту, ані до заяви про усунення недоліків не було надано жодного доказу того, що встановлення вказаного факту може вплинути на права та обов`язки вказаної Служби.

Крім того, у заяві про усунення недоліків представником заявника не було вказано конкретну мету, для якої необхідно встановити факт самостійного утримання заявником сина, а лише процитовано статті 32, 295, 313 Цивільного кодексу України, які стосуються прав неповнолітніх осіб. При цьому до заяви про усунення недоліків не долучено жодного доказу того, що реалізація якогось із перелічених в цих статтях права неповнолітньої особи (дитини) наразі неможливе саме через відсутність рішення суду про самостійне виховання батьком дитини. Доводи щодо необхідності отримання згоди матері на певні дії, яка живе за кордоном, та що це створює додаткові незручності заявнику, не можуть трактуватись як мета встановлення юридичного факту, оскільки у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Отже, оскільки заявником не було усунуто в повному обсязі недоліки поданої заяви, вона підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві Державної адміністрації - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: К.В. Шаповалова