Справа № 439/293/24
Провадження № 2/439/200/24
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Л.О.,

у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягненого за ним,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 08 січня 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 692, та повернення стягнених за ним 20 494 грн. як набутих відповідачем безпідставно.

В позовній заяві (а.с. 3 10) викладено наступну позицію.

08 січня 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. за заявою відповідача вчинений виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» (далі товариство) заборгованості за кредитним договором від 30 березня 2021 року № 83 в сумі 20 494 грн. (яка складається: із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8 800 грн., заборгованості за процентами 4 884 грн., заборгованості за простроченими процентами 6 160 грн. та плати за вчинення виконавчого напису 650 грн.).

При видачі виконавчого напису нотаріус не звернув уваги на те, що товариство не надіслало боржнику вимогу про усунення порушень та не пересвідчився у безспірності заборгованості.

У виконавчому провадженні з виконання цього виконавчого напису з позивача було стягнуто 20 494 грн.

Відзив на позов не надходив.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав в повному обсязі. Заперечень проти заочного розгляду не надходило.

Представник відповідача, третя особа, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися вдруге, про причини неявки, їх поважність суд не оповістили; будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.

Судом ухвалено про заочний розгляд справи за відсутності її учасників.

Судом встановлено, що 08 січня 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу вчинений та зареєстрований в реєстрі за № 692 виконавчий напис (а.с. 14 15) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» (як правонаступника ТОВ «ФК «ФОРЗА») за кредитним договором від 30 березня 2021 року № 83 (укладеним між ТОВ «ФК «ФОРЗА» та ОСОБА_1 ) заборгованості за період з 30 листопада 2021 року по 28 грудня 2021 року в сумі 19 844 грн. (яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 8 800 грн., заборгованості за процентами за користуванням 4 884 грн., заборгованості за простроченими процентами за користування 6 160 грн.) та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 650 грн.

Відомостей про нотаріальне посвідчення цього кредитного договору виконавчий напис не містить.

02 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Михайловським С.В. відкрите виконавче провадження № 68452346 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 08 січня 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 692, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» заборгованості на загальну суму 20 494 грн. (а.с. 20 21).

04 січня 2024 року виконавче провадження № 68452346 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчене борг за виконавчим документом стягнуто в повному обсязі (а.с. 22 23).

Як встановлено ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Суд вважає, що на день вчинення оспорюваного виконавчого напису кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не являвся документом, за яким може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку, тобто умови, визначені ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», для вчинення відповідної нотаріальної дії були відсутні.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено ч. 1 та ч. 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави (глави 83 ЦК України) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Суд вважає, що у зв`язку із визнанням виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відпала правова підстава для набуття стягнених на його виконання та, відповідно, набутих відповідачем грошових коштів, тому утримане з позивача за цим виконавчим написом підлягає поверненню.

Відповідно до змісту позовної заяви та заяв з процесуальних питань (а.с. 37 39, 72), позивач просив стягнути на його користь судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу 5 000 грн.

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн. (а.с. 1, 2).

Як встановлено ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу надано договір про надання правової (правничої) допомоги від 29 січня 2024 року № 012903/24 (а.с. 42 43, 44), укладений між адвокатським бюро «АРТЕМА ПАЩУКА», акт виконаних робіт (а.с. 46), квитанцію (а.с. 47). Представництво відповідача в цій справі здійснював адвокат Пащук А.І. (а.с. 11).

Згідно з цими документами, розмір витрат на професійну правничу допомогу в цій справі становить 5 000 грн., які й були понесені позивачем, та які суд визнає реальними та достатніми.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263 265, 280 282 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» (юридична адреса: м. Львів, вул. Степана Бандери, б. 87, оф. 54; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 42655697), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович (адреса зайняття нотаріальною діяльністю: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, б. 12), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягненого за ним задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 08 січня 2022 року та зареєстрований в реєстрі за № 692 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» за кредитним договором від 30 березня 2021 року № 83 заборгованості в сумі 19 844 грн. та плати за вчинення виконавчого напису 650 грн.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті 20 494 грн. та судові витрати в сумі 7 422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення та/або апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення її без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення 29 квітня 2024 року (або постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків