КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Машкевич К.В.
Єдиний унікальний номер справи № 752/7079/21
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Автофургон», яке є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери», на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ТОВ ВКП «Автофургон», яке є правонаступником ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери», подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ ВКП «Автофургон»не може бути відкрито з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У своїй апеляційній скарзі ТОВ ВКП «Автофургон» вказує, що 29 травня 2024 року дізналось про те, що стало правонаступником ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» у справі № 752/7079/21. Тому, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин та просить його поновити.

Так, постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 травня 2024 року замінено позивача - ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» у справі № 752/7079/21 його правонаступником - ТОВ ВКП «Автофургон».

Разом з цим, як видно із матеріалів справи, ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» є позивачем по справі, представник позивача подавав до суду першої інстанції заяви та клопотання з процесуальних питань, отримав копію ухваленого рішення на електронну адресу 07 червня 2023 року (а.с. 60, т.2).

ТОВ ВКП «Автофургон» як правонаступник ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції 24 червня 2024 року.

При цьому, суд звертає увагу, що договір № 5-2023 про відступлення права вимоги між ТОВ ВКП «Автофургон» і ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери», згідно з яким первісний кредитор - ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» відступає новому кредитору - ТОВ ВКП «Автофургон» в повному обсязі право вимагати від боржника ОСОБА_1 виконання грошових зобов`язань в сумі 44 543,87 грн, що виникли на підставі договору про відступлення права вимоги від 18 вересня 2020 року № 14 у справі № 752/7079/21, було укладено 24 березня 2023 року.

Заяву про заміну сторони позивача його правонаступником ТОВ ВКП «Автофургон» вперше подало до суду 07 вересня 2023 року (а.с. 168, т. 2).

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, оскаржуване судове рішення було ухвалене 07 червня 2023 року, дати складення повного тексту рішення не містить, апеляційну скаргу на вказане судове рішення було подано правонаступником позивача 24 червня 2024 року, тобто, через понад один рік після його ухвалення. При цьому, апелянт був обізнаний про розгляд справи у суді першої інстанції, а докази виникнення обставин непереборної сили, які унеможливили своєчасне звернення до суду із апеляційною скаргою, в матеріалах справи відсутні.

Суд наголошує, що, відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене так керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Автофургон», яке є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери», на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: