Номер провадження: 22-ц/813/5235/24
Справа № 2-3102/10
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Чернявської Л.М. 16 серпня 2019 року у м. Одеса, -

встановила:

У вересні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, у якій просило замінити вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на стягувача ПАТ «Дельта Банк», поновити строк пред`явлення виконавчих документів до виконання та видати дублікати виконавчих документів по справі №2-3102/10.

Вимоги заяви обгрунтовані тим, що відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2010 року, 17 березня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи. 08 грудня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстрований в реєстрі за №№2949, 2950, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив права вимоги, зокрема за кредитним договором №0 від 20 листопада 2006 року та передав їх АТ «Дельта Банк».

Також Банк зазначав, що у Першому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-3102/10, виданого 27 квітня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси, яке 26 листопада 2012 року постановою державного виконавця повернуто стягувачеві. Виконавчий лист був направлений ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2016 року заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчого документа було залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 червня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» було задоволено частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2016 року скасовано. Справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті вимог заяви.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2019 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчого документа було задоволено.

Здійснено заміну сторони у справі №2-3102/10 про стягнення солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0 у розмірі 1581679,43 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн., а саме первісного Стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».

Поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчих листів по справі № 2-3102/10 до виконання.

Видано дублікат виконавчих листів по справі № 2 -3102/10 про стягнення солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0 у розмірі 1581679,43 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що належних доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків до введення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявником не надано.

Оскільки відсутні правові підстави для задоволення вимоги Банку про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, то і заява про видачу дубліката виконавчого листа не може бути задоволена у зв`язку із закінченням строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2019 року оскаржується лише ОСОБА_1 то, відповідно, вказане судове рішення підлягає перегляду у апеляційному порядку виключно в частині, що стосується прав та обов`язків апелянта.

Сторони про розгляд справи на 24 вересня 2024 року були сповіщені належним чином, у судове засідання не з`явились.

Сторони у справі сповіщалися шляхом направлення судових повісток на офіційну електронну адресу.

Колегія суддів зазначає, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 5 ст. 14 ЦПК України).

24 вересня 2024 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п.п. 1-3 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення судом норм процесуального права; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 листопада 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 листопада 2006 року №0.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2010 року позовні було задоволено у повному обсязі, стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в солідарному порядку, суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 20 листопада 2006 року у розмірі 1581679,43 грн., та судові витрати.

27 квітня 2011 року був виданий виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 , який був повернутий 03 жовтня 2014 року.

17 березня 2011 року був виданий виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 .

Жодних доказів щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання матеріали справи не містять.

Строк пред`явлення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 був встановлений до 08 жовтня 2011 року.

08 грудня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстрований в реєстрі за № 2949, 2950, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив права вимоги за кредитним договором № 0 та передав їх АТ «Дельта Банк».

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів по справі №2-3102/10 26 березня 2016 року.

У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України зазначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, виконання яких є складовою права на справедливий суд та ефективний захист прав сторони у справі, що передбачені ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно приписів ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

За змістом цієї норми права, суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою, відноситься до переліку осіб, визначених ч. 2 ст. 442 ЦПК України, та, що до заяви додано документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із заміною боржника або стягувача відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, з огляду на що припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним боржником або стягувачем проводиться відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та норм ЦПК України за заявою заінтересованої особи зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього боржника або стягувача всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі, й право бути стороною виконавчого провадження.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17).

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим, ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, і він не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату видачі виконавчого листа), державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент ухвалення рішення та видачі виконавчого листа) рішення суду може бути пред`явлено до виконання протягом року.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлювались для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент ухвалення рішення та видачі виконавчого листа), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Колегія суддів враховує, що, як вже вказувалось вище, 17 березня 2011 року був виданий виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 , строк виконання якого був встановлений до 08 жовтня 2011 року.

Заявником не надано доказів, що ПАТ «УкрСиббанк» здійснені передбачені законом дії щодо пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

08 грудня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором № 0 та передав їх АТ «Дельта Банк».

Однак, ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів щодо боржника ОСОБА_1 лише 26 березня 2016 року, тобто через 4, 5 років після закінчення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, колегія суддів вважає встановленим, що стягувач з часу укладення договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором, протягом майже 5 років взагалі не цікавився станом виконавчого провадження, не вчинив жодної дії щодо з`ясування, чи були взагалі проведені чи проводяться державним виконавцем по примусовому виконанню рішення щодо боржника ОСОБА_1 .. Така процесуальна поведінка стягувача з точки зору суду, за відсутності будь-яких розумних пояснень ПАТ «Дельта Банк», не може вважатись такою, що свідчить про сумлінне користування ПАТ «Дельта Банк», як учасника виконавчого провадження, своїми правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Посилання ПАТ «Дельта Банк» на початок процедури ліквідації банку, як на поважну причину пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, є неспроможними, оскільки Національний банк України визнав ПАТ «Дельта Банк» неплатоспроможним і ввів у нього тимчасову адміністрацію 02 березня 2015 року, а 05 жовтня цього ж року ухвалив рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Таким чином, процедура ліквідації банку почалася у 2015 році, тоді як строк виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 закінчився 08 жовтня 2011 року, а Банк набув право вимоги за таким виконавчим листом у грудні 2011 року, тобто, протягом грудня 2011 року - березня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» не вчинялось жодних дій шодо реалізації своїх прав як стягувача за виконавчим листом.

Колегія суддів вважає, що наведені обставини не доводять той факт, що строк пропущений з поважних причин.

І натомість, обставини даної справи свідчать про те, що саме неналежна поведінка Банку призвела до того, що виконавчий лист взагалі не був пред`явлений до виконання у строки, передбачені Законом.

Згідно п. 17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на те, що питання видачі дублікату виконавчого листа на пряму залежить від вирішення питання щодо поважності причин пропуску строку, колегія суддів приходить до висновку, що з огляду на не доведеність поважності причин пропуску строку, заява про видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає

Зі спливом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відсутності підстав для його поновлення, відсутні підстави для процесуального правонаступництва, оскільки правонаступник у матеріальних правовідносинах (новий кредитор) не набув тих прав, які втратив попередній кредитор у зв`язку зі спливом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що відсутні правові підстави і для заміни сторони (стягувача) у справі відносно боржника ОСОБА_1 , оскільки стягувачем ПАТ «Дельта Банк» пропущено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів і у поновленні такого строку відмовлено судом апеляційної інстанції.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким, за відсутності відкритого виконавчого провадження, заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

У даному випадку, при відмові у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк», колегією суддів встановлено, що відносно боржника ОСОБА_1 взагалі відсутні докази відкритого виконавчого провадження, та, відповідно, відсутні докази пред`явлення виконавчого листа до виконання в строк, визначений законом, на підставі чого суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для процесуального правонаступництва, оскільки ПАТ «Дельта Банк», звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, не довів обставин того, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 пропущено з поважних причин.

При вищевказаних обставинах колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не визначився із юридичною природою спірних правовідносин і законом, що їх регулює, порушив норми процесуального права, у зв`язку із чим ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2019 року підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2019 року скасувати частково.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у справі №2-3102/10 про стягнення солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 у розмірі 1 581 679,43 грн., судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 гривень, а саме первісного стягувача - Публічне аукціоне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () - відмовити.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-3102/10 щодо боржника ОСОБА_1 до виконання, та видачу дубліката такого виконавчого листа - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 04 жовтня 2024 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе