Провадження № 2-др/761/268/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Притули Н.Г.,

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі:

представника ОСОБА_1 : Кизенка Д.О. ,

розглянувши заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кизенка Дмитра Олександровича та представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Бутко Дмитра Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, позов задоволено частково.

21.07.2024 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27 500,00 грн.

Крім того, 22.07.2024 року представник відповідача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивачів витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 850,00 грн. з кожної.

26.07.2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому він просить відмовити позивачу у відшкодуванні судових витрат, оскільки судом було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог в розмірі 61,49% від заявлених вимог, а тому і саме в такій пропорційності має задовольнятися заява про стягнення витрат на правничу допомогу, що становить 27 500,00х61,49%=16 910,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану заяву та заперечував щодо задоволення заяви відповідача.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали вищезазначеної справи суд вважає за необхідне задовольнити заяви про ухвалення додаткового рішення частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, позов задоволено частково.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У постанові Верховного Суду від 12.02.2020 р. в справі № 648/1102/19 вказано, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження вимог про стягнення судових витрат понесених ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом в суді цієї справи, було надано до суду: копію договору про надання правової допомоги №198/07 від 20.07.2023 року; копії додаткових угод до договору №198/07 від 20.07.2023 року, 25.10.2023 року, 22.01.2024 року, 05.02.2024 року, 08.07.2024 року, 18.07.2024 року; копії актів наданих послуг від 21.07.2023 року, 27.10.2023 року, 24.01.2024 року, 07.02.2024 року, 09.07.2024 року, 19.07.2024 року; копії платіжних інструкцій на загальну суму 27 500,00 грн.

Враховуючи положення статті 28 Правил адвокатської етики (затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 року) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 160/19098/21 від 01 лютого 2023 року).

Надаючи оцінку наведеному в додаткових угодах від 25.10.2023 року, 22.01.2024 року, 05.02.2024 року, 08.07.2024 року, 18.07.2024 року, де викладено найменування виконаних адвокатом робіт та вартість наданих послуг, зокрема зазначено, що вартість послуги - участь представника у судовому засіданні становить - 3 500,00 грн. (за одне засідання), суд вважає, що вказана вартість є неспівмірною з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), оскільки судові засідання, які відбулись 27.10.2023 року, 24.01.2024 року, 07.02.2024, 09.07.2024 року та 19.07.2024 року загалом тривали 1 год. 30 хв., тому приходить до висновку про стягнення з відповідача витрати за участь представника у судових засіданнях в загальному розмірі 5 000,00 грн.

Щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу за підготовку позовної заяви в розмірі 10 000,00 грн., варто зазначити, що вказана вартість послуги є неспівмірною зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, а тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу за підготовку позовної заяви в розмірі 5 000,00 грн.

Отже, проаналізувавши зміст перелічених документів, суд дійшов висновку, що позивачем підтверджено відповідними доказами обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості у своїй сукупності, однак враховуючи, що позов був задоволений частково, суд вважає, що наявні підстави для відшкодування позивачу витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у сумі 6 149,00 грн. кожному.

Щодо заяви відповідача про стягнення судових витрат, необхідно зазначити наступне.

На підтвердження вимог про стягнення судових витрат понесених ОСОБА_3 у зв`язку з розглядом в суді цієї справи, було надано до суду: копію договору про надання правової допомоги від 09.10.2023 року; копію додатку №2 до договору про надання правової допомоги від 09.10.2023 року - акт наданих послуг від 22.07.2024 року.

Надаючи оцінку наведеному в акті наданих послуг від 22.07.2024 року, де викладено найменування виконаних адвокатом робіт та вартість наданих послуг, зокрема зазначено, що ознайомлення з матеріалами справи становить 1 500,00 грн., правовий аналіз справи - 5 000,00 грн., усна консультація - 1 200,00 грн., участь адвоката при огляді квартири - 3 000,00 грн., складання клопотання про долучення доказів - 1 500,00 грн., суд вважає, що вказана вартість є неспівмірною з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а розумна і реальна вартість за надання таких послуг з врахуванням складності справи, не повинна перевищувати загалом 3 000,00 грн.

Крім того, надаючи оцінку наведеному в акті наданих послуг від 22.07.2024 року, де викладено найменування виконаних адвокатом робіт та вартість наданих послуг, зокрема зазначено, що вартість послуги - участь представника у судовому засіданні становить - 3 500,00 грн. (за одне засідання), суд вважає, що вказана вартість є неспівмірною з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), оскільки судові засідання, які відбулись 27.10.2023 року, 07.02.2024, 09.04.2024 року та 19.07.2024 року загалом тривали 1 год. 09 хв., тому приходить до висновку про стягнення з позивачів витрат за участь представника у судових засіданнях в загальному розмірі 4 000,00 грн.

При цьому, суд не вбачає підстав для стягнення з позивачів судових витрат в розмірі 3 500,00 грн. за участь представника відповідача в судовому засіданні, яке відбулось 05.06.2024 року, оскільки згідно з матеріалами справи, останній не брав участі у вказаному судовому засіданні.

Аналізуючи перелік наданих послуг представником відповідача необхідно зазначити, що вартість таких послуг, як складання відзиву та заперечень на відповідь на відзив в розмірі 8 000,00 грн. є неспівмірною зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, а тому суд вважає за можливе стягнути з позивачів витрати на професійну правничу допомогу за складання відзиву та заперечень на відповідь на відзив в розмірі 4 000,00 грн.

Отже, проаналізувавши зміст перелічених документів, суд дійшов висновку, що відповідачем підтверджено відповідними доказами обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості у своїй сукупності, однак враховуючи, що позов був задоволений частково, суд вважає, що наявні підстави для відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у сумі 4 236,10 грн., тобто по 2 118,05 грн. з кожного.

Водночас, згідно ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 030,95 грн. та з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 118, 05 грн.

Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд вважає за можливе заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кизенка Дмитра Олександровича та представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Бутко Дмитра Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 140, 141, 259, 270, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кизенка Дмитра Олександровича та представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Бутко Дмитра Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 030 (чотири тисячі тридцять) гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 118 (дві тисячі сто вісімнадцять) гривень 05 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 30 вересня 2024 року.

Суддя: Н.Г. Притула