КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

секретар Ламбуцька Т.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сербіної Л.В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Сербіною Людмилою Володимирівною, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року АТ "Універсал банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , згідно з яким просило:

- визнати ОСОБА_3 спадкоємцем ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №001-2900/756-002 від 17.07.2007 в розмірі 141739,87 швейцарських франків в межах успадкованого майна.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 17.07.2007 між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір № 001-2900/756-0002, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в сумі 130 000,00 швейцарських франків строком до 10.05.2029 року зі сплатою 8,95% річних за користування кредитом. Цільове призначення кредиту - на придбання майна.

02.04.2009 між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду б/н до Кредитного договору, якою сторони погодили зміну розміру за користування кредитом.

Також, з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 17.07.2007 між Банком та Позичальником укладено договір Іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №3802, відповідно до умов якого ОСОБА_4 передав в іпотеку нерухоме майно, квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, належне виконання зобов`язань за кредитним договором забезпечувалось договором поруки № 001-2900/826-0002-Р/1, укладеним 17.07.2007 між Банком та ОСОБА_3 .

У результаті невиконання ОСОБА_4 договірних зобов?язань, у останнього виникла заборгованість за Кредитним договором, у зв?язку із чим, у лютому 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Оболонського районного суду м.Києва за захистом своїх порушених прав з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

13.09.2016 рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/1927/15-ц позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідачів по справі на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість по нарахованим відсоткам за кредитним договором №001-2900/756-0002 від 17.07.2007 за період з 13.12.2011 по 05.02.2015 у сумі 46 420 швейцарських франків 06 сантимів, що еквівалентно 902066 гривень 23 копійки.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 08.11.2016 вищевказане рішення в частині задоволення позовних вимог скасоване; ухвалене нове, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість по нарахованим відсоткам за кредитним договором №001-2900/756-0002 від 17.07.2007 за період з 13.12.2011 по 05.02.2015 у сумі 46 420 швейцарських франків 06 сантимів, що еквівалентно 902066 гривень 23 копійки. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

08.02.2017 Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 08.11.2016 у справі №756/1927/15-ц. Виконавче провадження №59607875 з виконання вказаного рішення здійснювалося приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О., який виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.09.2021, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 та постанову про призначення суб?єкта оціночної діяльності - суб?єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 16.09.2021.

В подальшому, приватним виконавцем 11.10.2021 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначені наступні обставини: 11.10.2021 на адресу офісу приватного виконавця надійшло повідомлення від АО "Дмитро Головко та партнери" разом із копією свідоцтва про смерть боржника.

11.10.2021 року приватним виконавцем сформовано запит до ДРАЦ та отримано витяг №3, яким підтверджено факт смерті боржника. Додатково зазначено, про часткове стягнення боргу у розмірі - 120 517, 66 грн. та часткове стягнення основної винагороди у розмірі 12 098, 73 грн.

З підстав, визначених вище, виконавче провадження було закінчене, а вказане рішення суду станом на сьогодні є невиконаними, заборгованість по кредитному договору не сплачена.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна заборгованість складає 141 739, 87 швейцарських франків, з яких: прострочена заборгованість по кредиту: 116 487,23 швейцарських франків; відсотки 25 014, 51 швейцарських франків; підвищені відсотки 238, 13 швейцарських франків.

У жовтні 2021 року АТ «Універсал Банк» звернувся до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори з претензією до спадкоємців ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до листа Одинадцятої київської державної нотаріальної контори від 30.11.2021 №7702/01-16 претензія кредитора разом із додатками перенаправлена за належністю приватному нотаріусу Гарасюті О.В. для виконання, проте бажаної інформації на претензію банк так і не отримав.

В подальшому, Банк 17.02.2023 самостійно звернувся до приватного нотаріуса Гарасюти О.В. із заявою щодо надання інформації стосовно спадкоємців ОСОБА_4 , а саме щодо повідомлення чи доведено до відома спадкоємців претензію кредитора, надання інформації про осіб (контактні дані, адреси), якими подані заяви про прийняття спадщини та які прийняли спадщину у зв?язку зі смертю ОСОБА_4 та чи видавалося їм свідоцтво про прийняття спадщини повідомлення про вжиття заходів охорони спадкового майна.

На запит банку нотаріусом було повідомлено про наступні обставини: 15.09.2021 заведено та зареєстровано спадкову справу № 8/2021 щодо майна ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свідоцтво про право на спадщину щодо майна померлого ОСОБА_4 не видавалося. В частині надання інформації про осіб, якими подано заяви про прийняття спадщини, заява залишилася без відповіді, оскільки, за повідомленням нотаріуса, така інформація є нотаріальною таємницею.

За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що в силу положень ст.ст. 1268, 1261 ЦК України спадкоємцем померлого ОСОБА_4 є ОСОБА_3 , позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № 001-2900/756-002 від 17.07.2007 в межах вартості успадкованого майна у розмірі 777 100,00 грн. та судовий збір у розмірі 11656,77 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т. 2, а.с. 23-33).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 777100,00 грн. та судового збору у розмірі 11656,77 грн. скасувати та у цій частині ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В решті рішення залишити без змін.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та всупереч принципу диспозитивності самостійно обрав правову підставу та предмет позову, оскільки в мотивувальній частині рішення суду вказано, що з ОСОБА_3 на користь АТ "Універсал Банк" підлягає стягненню заборгованість за рішенням суду від 08.02.2017 в цивільній справі № 2/756/3641/16 в межах вартості успадкованого майна, хоча в прохальній частині позову про стягнення з відповідача суми боргу саме за рішенням суду від 08.02.2017 в цивільній справі № 2/756/3641/16 позивач не заявляв, а навпаки заявив про стягнення з відповідача суми боргу за кредитним договором № 001-2900/756-002 від 17.07.2021 у розмірі 141739,87 швейцарських франків в межах успадкованого майна.

Вказує, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги в якості належного доказу наданий позивачем Висновок про вартість майна від 27.04.2023, оскільки вартість спадкового майна повинна визначатися станом на день відкриття спадщини, а не на дату через два роки після смерті спадкодавця.

Крім того, зазначає, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено розрахунок заборгованості, наданий позивачем в обгрунтування своїх позовних вимог (т. 2, а.с. 37-42).

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги відповідача заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду оскаржено лише відповідачем і лише в частині задоволених позовних вимог про стягнення заборгованості та судового збору. В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржено.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 17.07.2007 між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір № 001-2900/756-0002, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в сумі 130 000,00 швейцарських франків строком до 10.05.2029 зі сплатою 8,95% річних за користування кредитом. Цільове призначення кредиту - на придбання майна.

02.04.2009 між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду б/н до Кредитного договору, якою сторони погодили зміну розміру за користування кредитом.

3 метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 17.07.2007 між Банком та Позичальником укладено договір Іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №3802, відповідно до умов якого ОСОБА_4 передав в іпотеку нерухоме майно, квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, належне виконання зобов`язань за кредитним договором забезпечувалось договором поруки № 001-2900/826-0002-Р/1, укладеним 17.07.2007 між Банком та ОСОБА_3 .

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 09.04.2014 задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість по нарахованим відсоткам за кредитним договором №001-2900/756-0002 від 17.07.2007 в розмірі 152101 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.12.2011 складає 1318933 грн. 81 коп. Зустрічну позову вимогу про визнання недійсним кредитного договору залишено без розгляду. Рішення набрало законної сили 11.06.2014.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 13.09.2016 по справі (756/1927/15-ц, провадження 2/756/3641/16) позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по нарахованим відсотках за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів по справі на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість по нарахованим відсоткам за кредитним договором №001-2900/756-0002 від 17.07.2007 за період з 13.12.2011 по 05.02.2015 в сумі 46 420 швейцарських франків 06 сантимів, що еквівалентно 902066 гривень 23 копійки.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 08.11.2016, апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13.09.2016 в частині задоволення позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по нарахованим відсоткам за Кредитним договором №001-2900/756-0002 від 17.07.2007 за період з 13.12.2012 по 05.02.2015 в сумі 46420 швейцарських франків 06 сантимів, що еквівалентно за курсом НБУ 902066 грн. 23 коп. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом міста Києва у справі 2/756/3641/16,приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. відкрито виконавче провадження №59607875.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 11.10.2021, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/3641/16 від 08.02.2017 закінчено.

При цьому, вказаною постановою встановлено, що на адресу офісу приватного виконавця надійшло повідомлення від АО «Дмитро Головко та партнери» разом із копією свідоцтва про смерть боржника. 11.10.2021 приватним виконавцем сформовано запит до ДРАЦ та отримано витяг № 3, яким підтверджено факт смерті боржника. Борг стягнуто частково 120 517, 66 грн. Основна винагорода ПВ стягнута частково - 12098, 73 грн. Витрати ВП стягнуто в повному обсязі.

Згідно з копією свідоцтва про смерть від 11.07.2021, серія НОМЕР_1 , ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складно відповідний актовий запис 15867.

22.10.2021 АТ «Універсал Банк» звернулось до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори з претензією до спадкоємців ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій банк просив довести до відома, усіх без винятку, спадкоємців ОСОБА_4 про грошові вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк»; повідомити АТ «Універсал Банк» про спадкоємців ОСОБА_4 , яким видано свідоцтво про спадщину; вжити заходи до охорони спадкового майна. Разом із претензією банком подано ряд документів, що підтверджують право вимоги.

Згідно змісту претензії (вимог) АТ «Універсал Банк» про обов`язок спадкодавця, яка пред`явлена через нотаріальну контору, зазначено, що згідно розрахунку заборгованості від 17.07.2021 року, заборгованість ОСОБА_4 станом на 17.07.2021 року за кредитним договором № 001-2900/756-002 від 17.07.2021 року складає 141739, 87 швейцарських франків, з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 116 487, 23 швейцарські франки, відсотки - 25014, 51 швейцарські франки, підвищені відсотки, пеня - 238, 13 швейцарських франків.

З наданого представником позивача розрахунку вбачається, що заборгованість за кредитним договором розрахована починаючи з 10.08.2011 року.

Відповідно до листа Одинадцятої київської державної нотаріальної контори від 30.11.2021 за вих. № №7702/01-16 претензія кредитора разом із додатками перенаправлена за належністю приватному нотаріусу Гарасюті О.В. для виконання.

17.02.2023 позивач звернувся до приватного нотаріуса Гарасюти О.В. із заявою щодо надання інформації стосовно спадкоємців ОСОБА_4 , а саме щодо повідомлення чи доведено до відома спадкоємців претензію кредитора, надання інформації про осіб (ГБ, контактні дані, адреси), якими подані заяви про прийняття спадщини та які прийняли спадщину у зв?язку зі смертю ОСОБА_4 та чи видавалося їм свідоцтво про прийняття спадщини повідомлення про виття заходів охорони спадкового майна.

Згідно відповіді приватного нотаріуса Гарасюти О.В. від 01.03.2023 на запит банку нотаріусом було повідомлено про наступні обставини: 15.09.2021 заведено та зареєстровано спадкову справу № 8/2021 щодо майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свідоцтво про право на спадщину щодо майна померлого ОСОБА_4 не видавалося. В частині надання інформації про осіб, якими подано заяви про прийняття спадщини, заява залишилася без відповіді, оскільки, за повідомленням нотаріуса, така інформація є нотаріальною таємницею.

Разом з тим, згідно копії свідоцтва про шлюб від 26.12.1981 серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі.

При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 15.09.2021 ОСОБА_3 звернулась до ПНКМНО ОСОБА_5 із заявою про прийняття спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_4 .

Також, з копій матеріалів спадкової справи вбачається, що 15.09.2021 до ПНКМНО ОСОБА_5 донькою ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подано заяву, відповідно до якої остання відмовилась від прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4 на користь його дружини, ОСОБА_3 .

У свою чергу, відповідно до ч.3 ст. 1296 ЦК України зазначено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України).

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину). Отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК є правом, а не обов`язком спадкоємця, однак відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог кредитора.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 311/917/15-ц (провадження № 61-38428св18), від 14.05.2021 у справі № 205/6803/19 (провадження № 61-9908св20).

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 було подано заяву про прийняття спадщини, відповідачка успадкувала 1/2 частку в спільному майні подружжя після смерті її чоловіка - ОСОБА_7 .

Як вже зазначалося вище, з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 17.07.2007 між Банком та Позичальником укладено договір Іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №3802, відповідно до умов якого ОСОБА_4 передав в іпотеку нерухоме майно, квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкту, станом на 20.02.2023 за спадкодавцем зареєстроване наступне нерухоме майно: 2 к. квартира, площею 45,90 м. кв., за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на підставі права власності: договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. 17.07.2007р., номер 3802 та внесено заборону до Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5318283, та до Державного реєстру іпотек, реєстровий номер обтяження 5318318.

Згідно висновку експерта про вартість майна від 27.04.2023 року, складеного на замовлення АТ «Універсал Банк», ринкова вартість об`єкта оцінки: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , становить 1 554 200 грн. (один мільйон п`ятсот п`ятдесят чотири тисячі двісті) грн., що еквівалентно 42500 доларів США (курс долара станом на дату проведення оцінки 36, 5686 за 1 доллар США), ліквідаційна вартість об`єкта оцінки 1 243 300 грн.(один мільйон двісті сорок три тисячі триста), що еквівалентно 34000 доларів США.

Звертаючись до суду з позовом та заявляючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач, як на підставу для його задоволення, посилався на те, що зі смертю боржника зобов`язання з повернення заборгованості включаються до складу спадщини.

Так, згідно з ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Статтею 1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

У разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину, не відмовилися від її прийняття, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця.

Законодавець зберігає за кредитором право вимоги у разі смерті боржника. У такому випадку відбувається правонаступництво, яке є транслятивним, тобто таким, що переносить права та обов`язки первісного боржника на нового боржника.

Отже, правовідносини, що виникли між позикодавцем і позичальником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між позикодавцем та спадкоємцями позичальника і вирішуються у порядку, передбаченому положеннями статті 1282 ЦК України.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 01.07.2021 у справі №202/7691/17, при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини:

- чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги;

- коло спадкоємців, які прийняли спадщину;

- при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);

- при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.

З урахуванням наведеного, кредитор вправі вимагати стягнення зі спадкоємця боржника суми заборгованості за кредитним договором, оскільки обов`язок спадкоємців боржника перед позикодавцем (кредитором) спадкодавця полягає у поверненні сум за кредитом та іншими нарахуваннями за позикою, що виникли до дня смерті спадкодавця, але в межах вартості одержаного у спадок майна та відповідно до розміру часток кожного з них.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 171/2639/18.

Таким чином, встановивши, що до складу спадщини після смерті ОСОБА_4 увійшло невиконане ним боргове зобов`язання, яке він мав перед АТ «Універсал Банк» згідно умов кредитного договору від 17.07.2007, а відповідачка прийняла спадщину після смерті чоловіка, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що відповідачка, як спадкоємець, зобов`язана задовольнити вимоги кредитора АТ «Універсал Банк» повністю, але в межах вартості майна, одержаного нею у спадщину після смерті ОСОБА_4 .

Крім того, встановивши, що відповідачка успадкувала 1/2 частку в спільному майні подружжя після смерті її чоловіка - ОСОБА_7 , зокрема 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , суд першої інстанції, врахувавши висновок експерта про вартість майна від 27.04.2023, відповідно до якого ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 , становить 1 554 200 грн., що еквівалентно 42500 доларів США, дійшов обгрунтованого висновку про те, що вартість успадкованого відповідачем частини майна складає 777 100,00 грн., а відтак, саме вказана сума і підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача як заборгованість в межах вартості успадкованого майна.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги в якості належного доказу наданий позивачем Висновок про вартість майна від 27.04.2023, оскільки вартість спадкового майна повинна визначатися саме станом на день відкриття спадщини, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідачкою не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували надану позивачем оцінку та свідчили про іншу вартість майна, ніж ту, яка визначена у висновку експерта про вартість майна від 27.04.2023.

У свою чергу, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 26.10.2022 у справі № 336/437/21, до обов'язку позивача як кредитора спадкодавця належить доказування обставин щодо розміру заборгованості боржника на день відкриття спадщини, наявність спадкоємців боржника, дотримання кредитором строку, визначеного статтею 1282 ЦК України, звернення з вимогою до спадкоємців боржника, а до обов'язку спадкоємця позичальника, у разі заперечення проти заявлених вимог, належить обов'язок доведення розміру та вартості успадкованого ним майна. Таким чином, обсяг спадкового майна та його вартість повинен доводити спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не дослідив належним чином розрахунок заборгованості, наданий позивачем, колегія суддів відхиляє, адже як вбачається, судом окремо досліджено питання розміру заборгованості відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів, у тому числі розрахунку заборгованості.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, обгрутовано викладених у мотивувальній частині рішення, та зводяться лише до переоцінки доказів та незгоди апелянта з такими висновками, які узгоджуються з вимогами закону і з якими у суду апеляційної інстанції відсутні підстави не погодитися.

При цьому, апелянтом не наведено жодного доводу, який би потребував додаткового правового аналізу і міг би слугувати підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення. При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Сербіною Людмилою Володимирівною, - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем та стягнення заборгованості - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 04 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова