Справа № 530/1116/24
Номер провадження 2-з/530/11/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонаті", місце знаходження: мКиїв, вул.раїси окіпної, 8/127; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Сазонова Олена Миколаївна, місце знаходження: м.Київ, бульвар Лесі Українки, 9/134; приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області, ОСОБА_2 , місце знаходження: м.Кременчук, вул.Троїцька, 89а, Полтавської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 530/1116/24 за позовом ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонаті", місце знаходження: мКиїв, вул.раїси окіпної, 8/127; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Сазонова Олена Миколаївна, місце знаходження: м.Київ, бульвар Лесі Українки, 9/134; приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області, ОСОБА_2 , місце знаходження: м.Кременчук, вул.Троїцька, 89а, Полтавської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

31.05.2024 року від позивача, ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса вчиненого 10 червня 2021 року за №977 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» (код ЄДР - 43518172) заборгованості у розмірі 24 224 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири) гривні 83 копійки, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем у виконавчому провадженні №66494693 до прийняття остаточного рішення по справі.

Вивчивши наявні матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню із наступних підстав.

На підставі виконавчого напису від 10.06.2021 за №977 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем відкрито виконавче провадження №66494693 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» заборгованості у розмірі 47 120 грн. 00 коп., основної винагороди приватного виконавця у 24 224 грн. 83 коп., основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2 452 грн. 48 коп., витрат виконавчого провадження у розмірі 274 грн. 84 коп..

При цьому під час подання документів для вчинення виконавчого напису стягувачем не надано нотаріусу всі необхідні документи, які свідчать наявність та безспірність заборгованості, а тому на момент вчинення цього виконавчого напису нотаріуса зазначена стягувачем сума не була безспірною.

Окрім того, за таких обставин, у разі не вжиття заходів забезпечення позову, рішення суду у разі задоволення позовних вимог, неможливо буде виконати, оскільки, незаконний виконавчий напис вже може бути виконаний в примусовому порядку. Також у випадку стягнення з позивача грошових коштів приватним виконавцем та водночас задоволення судом позовних вимог, ОСОБА_1 , буде вимушений повторно звертатися до суду з позовом про повернення коштів, стягнутих за виконавчим написом, що буде суперечити принципу «процесуальної економії», закріпленому в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути спів мірними із заявленими позивачами вимогами.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи - не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги - інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Особам, які беруть участь у справі - має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи Заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні бути співвмірними із заявленими позовними вимогами.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997 р.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Так, згідно позовних вимог ОСОБА_1 просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, вчинений 10.06.2021 та зареєстрований у реєстрі за №977, про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» (адреса місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, буд. 8, кв. 127; код ЄДР - 43518172) заборгованості у розмірі 24 224 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири) гривні 83 копійки, таким, що не підлягає виконанню, а тому суд вважає за доцільне заяву позивача про забезпечення позову задоволити.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса вчиненого 10 червня 2021 року за №977 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» (код ЄДР - 43518172) заборгованості у розмірі 24 224 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири) гривні 83 копійки, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем у виконавчому провадженні №66494693 до прийняття остаточного рішення по справі.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області, ОСОБА_2 , місце знаходження: м.Кременчук, вул.Троїцька, 89а, Полтавської області - для виконання.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р.Должко