Справа № 138/2631/24
Провадження №:2/138/1005/24
УХВАЛА

12 листопада 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Роя Володимира Леонідовича про поновлення строку для подання відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «Вацак», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Завалієв Артем Анатолійович про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «Вацак», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Завалієв Артем Анатолійович про витребування майна.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23.09.2024 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Також вказаною ухвалою зокрема визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, а також доказів його направлення іншим учасникам справи.

21.10.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» адвоката Роя В.Л. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить поновити строк для його подання.

Дослідивши зміст клопотання про поновлення процесуального строку, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частина 7 ст. 178 ЦПК України визначає, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом частин 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами отримав 23.09.2024 в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Отже, останнім днем подання до суду відзиву на позовну заяву було 08.10.2024.

Як на поважність причин пропуску строку подання відзиву на позов представник відповідача посилається на тривалий час, що сплив з моменту набуття АТ КБ «Приватбанк» права власності на спірний предмет нерухомості, а також на велику кількість судових спорів, пов`язаних з цим об`єктом, а відтак підготувати обґрунтований відзив у встановлений судом строк виявилось неможливим. Крім того, підготовка відзиву ускладнювалась обставинами воєнного стану, а саме численними повітряними тривогами, що змушувало працівників банку залишати робоче місце для переміщення в укриття, що збільшило час, необхідний для отримання інформації від інших підрозділів банку (в тому числі архіву), необхідної для встановлення фактичних обставин спірних відносин.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ЦПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).

Із правового контексту норм статей 126, 127 ЦПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено заявником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17).

Розглянувши наведені представником відповідача підстави для поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, вважаю, що вказані представником відповідача в клопотанні обставини не підтверджують неможливість подати відзив або клопотання про продовження строку для подання відзиву та всіх необхідних доказів до 08.10.2024. Зазначені представником відповідача обставини відносяться лише до внутрішньої організації роботи як АТ КБ «Приватбанк», так і представника відповідача, а тому не можуть самі по собі бути розцінені судом як поважні причини для поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

При цьому будь-яких доказів на підтвердження викладених обставин на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання відзиву представником відповідача до клопотання не додано.

З вказаного слідує, що клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву є безпідставним та недоведеним, а відтак таким що не підлягає задоволенню.

Наслідки пропуску процесуальних строків визначені статтею 126 ЦПК України, згідно якої право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що відсутні підстави для визнання причини пропуску представником позивача строку для подання відзиву на позовну заяву поважними, то відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України відзив на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 126, 127 ч. 1, 4, 174, 258-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача адвокату Рою Володимиру Леонідовичу в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «Вацак», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Завалієв Артем Анатолійович про витребування майна.

Відзив представника відповідача адвоката Роя Володимира Леонідовича на позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «Вацак», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Завалієв Артем Анатолійович про витребування майна - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Ю. Холодова