Справа№2-1917/11
Провадження №2-п/751/20/24
УХВАЛА

07 листопада 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Курач В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Антоненко Людмили Анатоліївни про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.11.2011 року у справі № 2-1917/11, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.11.20211 року заочним рішенням суду позов ПАТ КБ «Приват Банк» було задоволено стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 9 356,58 доларів США заборгованості, по 372 грн. 86 коп. судового збору, з кожного та по 60,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з кожного.

10.10.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Антоненко Л.А. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.11.2011 по цивільній справі № 2-1917/11 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що ОСОБА_1 , копію позовної заяви та рішення суду не отримувала, про час і місце слухання справи не повідомлялась. Крім того, вказує, що ОСОБА_1 ніякого договору поруки не укладала та не підписувала, жодних письмових вимог про заборгованість перед ПАТ КБ «Приват Банк» не отримувала.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, місце та дату слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду повідомили. Заяви клопотання до суду не надходили.

Суд визнав можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням поважності причини неявки відповідачки ОСОБА_1 та наявності суттєвих обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема необхідності їх перевірки, суд вважає що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному провадженні без виклику (повідомлення) сторін.

Оскільки, матеріали справи №2-1917/11 року в зв`язку із закінченням терміну зберігання знищено, то для повного та всебічного з`ясування обставин справи необхідно витребувати у ПАТ КБ «Приват Банк» копію кредитного договору №КR-32-06 від 27.03.2006 року укладеного між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 , а також копію договору поруки укладеного між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 286-288 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Антоненко Людмили Анатоліївни про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.11.2011 року у справі № 2-1917/11, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 листопада 2011 року у справі №2-1917/11 скасувати.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»: копію кредитного договору №КR-32-06 від 27.03.2006 року укладеного між ЗАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 ; копію договору поруки укладеного між ЗАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 .

Справу розглядати без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч.1 ст.278, ч.7 ст.279 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, він має право, за правилами ст. ст. 178, 279 ЦПК України, подати відзив та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, а так само, у відповідності до ч.2 ст. 278 ЦПК України, він має право, за правилами ст. 180 ЦПК України, протягом трьох днів із дня отримання відповіді на відзив, подати заперечення.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.278, ч.7 ст.279 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача, він має право, за правилами ст. ст. 179, 279 ЦПК України, подати до суду відповідь на відзив та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи до відома, позивачу - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач