ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9429/24 Справа № 185/8241/21 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Давидов Дмитро Олександрович, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2022 року в цивільній справі номер 185/8241/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено повністю.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Давидов Д.О., подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

17 вересня 2024 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

23 вересня 2024 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Давидов Дмитро Олександрович, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2022 року залишена без руху для усунення недоліків, а саме: для подання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

24 вересня 2024 року ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» доставлено до електронного кабінету копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 61зв).

Відповідно до пункту 2 частини 6, частини 7 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Станом на 08 жовтня 2024 року вимоги ухвали апеляційного суду від 23 вересня 2024 року не виконані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Давидов Дмитро Олександрович, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2022 року має бути повернута.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357, 381 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Давидов Дмитро Олександрович, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2022 року - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: