Справа № 489/5330/23
Номер провадження 2/489/2062/24
Ухвала

про відмову в зупиненні провадження у справі

11 листопада 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

без участі учасників справи,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, третя особа - ОСОБА_1 ,

встановив:

У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики від 11.01.2021 в розмірі 50 000,00 доларів США, 3 % річних за час прострочення в розмірі 3 900,00 доларів США, а також судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між ним та відповідачем 11.01.2021 було укладено договір позики, згідно якого відповідачу було передано грошові кошти в розмірі 50 000,00 доларів США, які він зобов`язався повернути до 11.01.2022. На підтвердження укладення договору позики відповідачем було надано розписку. Проте ОСОБА_3 не виконав свої зобов`язання, грошові кошти не повернув, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом до суду.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.09.2023, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

11.04.2024 по справі судом постановлено заочне рішення, яке було скасовано на підставі ухвали суду від 26.07.2024; призначено підготовче судове засідання у справі.

31.10.2024 до суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва справи № 490/1617/24 за її позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договору позики від 11.01.2021 недійсним, оформленим у простій формі як розписка. До клопотання долала копію ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.04.2024 про відкриття провадження у вказаній справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив. Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів. Направлена на його адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання. Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлена судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 490/1617/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договору позики недійсним. Провадження у вказаній справі відкрито 09.04.2024.

Тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Згідно правового висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 по справі № 357/10397/19, метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду адміністративної справи, апеляційний господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи

При цьому, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (висновок Верховного Суду від 20.06.2019 по справі № 910/12694/18).

Висновок про можливість чи неможливість розгляду справи є оціночним поняттям, який має ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки в разі встановлення (підтвердження) фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій, зокрема, цивільній справі.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Враховуючи вищезазначені положення діючого законодавства та підстави клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі, суд вважає, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної справи до розгляду справи № 490/1617/24, зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини справи, які є предметом даного судового розгляду. Відповідно клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі є необґрунтованим, безпідставним та його задоволенні необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. 251 ЦПК України суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, третя особа - ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 11.11.2024.

Суддя Г.А. Микульшина