УХВАЛА

12 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 641/5304/23

провадження № 61-14517ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокатом Бігдан Олексієм Антоновичем, на рішення Московського районного суду міста Харкова від 01 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання зобов`язання припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати припиненим зобов`язання між Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» та ОСОБА_1 , що ґрунтуються на умовах публічного індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії від 31 жовтня 2021 року, укладеного з метою забезпечення послугами з теплопостачання квартири АДРЕСА_1 , з 07 березня 2022 року.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 01 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

31 жовтня 2024 року через підсистему Електронний Суд представник ОСОБА_1 - адвокат Бігдан О. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Московського районного суду міста Харкова від 01 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у справі № 641/5304/23.

Подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджені належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до пункту четвертого Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер, який видається адвокатом, повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. Згідно з пунктом дванадцятим зазначеного Положення, ордер має містити, зокрема, дату видачі ордера, підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).

Подана касаційна скарга підписана електронним цифровим підписом адвоката Бігдан О. А., який на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 надав ордер на надання правничої (правової) допомоги, який не містять власноручного підпису адвоката.

Верховний Суд зазначає, що скріплення касаційної скарги, поданої через підсистему Електронний Суд, електронним цифровим підписом не свідчить про проставлення підпису адвоката на ордері, доданому до вказаної заяви на підтвердження наявності повноважень на представництво інтересів особи у суді, у відповідності до вимог положення про ордер, оскільки в такому випадку адвокатом не було дотримано форми документа, передбаченого положенням.

Таким чином, на підтвердження повноважень адвоката Бігдан О. А. підписувати касаційну скаргу, яка подана 31 жовтня 2024 року, та представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 до суду касаційної інстанції необхідно надати оформлений належним чином відповідний документ.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокатом Бігдан Олексієм Антоновичем, на рішення Московського районного суду міста Харкова від 01 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у справі № 641/5304/23 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення заявник та/або її представнику копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян