Провадження № 6/185/377/24
УХВАЛА

07 листопада 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 23 січня 2023 року, виданого по цивільній справі № 185/10382/22 за заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 23 січня 2023 року, виданого по цивільній справі № 185/10382/22 за заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка обґрунтована тим, що вказаний судовий наказ ухвалою суду було скасовано. В межах виконавчого провадження № 74597771 нею було сплачено 25 908,24 грн. Оскільки, при скасуванні судового наказу питання щодо повороту останнього вирішено не було, просить допустити поворот виконання судового наказу від 23 січня 2023 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд вважає за можливе на підставі ч. 10 ст. 444 ЦПК України розглянути питання про поворот виконання судового наказу за відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Частинами 9, 10 ст.444 ЦПК України передбачено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

За приписами ч. 2 ст.445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

23 січня 2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, 13А, , ІПН 05) заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2019 року по 01.11.2022 року у розмірі 21 762 (двадцять одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 89 коп.; стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, 13А, , ІПН 05) суми сплаченого судового збору у розмірі по 124 (сто двадцять чотири) грн. 05 коп. з кожного.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2024 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та скасовано судовий наказ у справі № 185/10382/22, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 23 січня 2023 року про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, 13А, , ІПН 05) заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2019 року по 01.11.2022 року у розмірі 21 762 (двадцять одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 89 коп.; а також суми сплаченого судового збору у розмірі по 124 (сто двадцять чотири) грн. 05 коп. з кожного.

При цьому, з матеріалів справи та доданих до заяви про поворот виконання судового наказу документів вбачається, що судовий наказ від 23 січня 2023 року стягувачем було пред`явлено для примусового виконання до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), де було відкрито виконавче провадження № 74597771.

Згідно платіжних інструкцій від 17 квітня 2024 року за № 13034, № 13010, наданих заявником, вбачається, що в рамках виконавчого провадження № 74597771 ОСОБА_1 на користь КП «Павлоградтеплоенерго» було перераховано грошові кошти у розмірі 21 171,07 грн.

Таким чином, оскільки вимоги за судовим наказом від 23.01.2023 було виконано боржником ОСОБА_1 на загальну суму 21 171,07 грн, а також враховуючи, що судовий наказ в подальшому було скасовано та при його скасуванні питання про поворот виконання судового наказу відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України не вирішувалось, суд приходить до висновку про наявність підстав для вирішення вказаного питання в порядку ст. 444 ЦПК України та задоволення відповідної заяви боржника ОСОБА_1 .

Оскільки, відповідно до судового наказу з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача було стягнуто 21 171,07 грн, тому, в порядку повороту виконання судового наказу слід стягнути на користь ОСОБА_1 грошові кошти саме в зазначеному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 353, 354, 444, 445 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 23 січня 2023 року, виданого по цивільній справі № 185/10382/22 за заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2023 року по цивільній справі № 185/10382/22 за заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , шляхом стягнення з Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго» (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, 13А, , ІПН 05)на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , грошових коштів у розмірі 21 171 (двадцять одна тисяча сто сімдесят одна) грн 07 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.М. Бондаренко