overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8399/24 Справа № 215/3192/24 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

12 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» Бузівської Наталі Миколаївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №215/3192/24.

Справу призначено до розгляду в судове засідання на 20 листопада 2024 року о 10 годині 05 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Від представника Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» Бузівської Н.М. до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно із положеннями ч. 1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. При цьому учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає доцільним забезпечити участь представника Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» Бузівської Н.М., в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» Бузівської Наталі Миколаївни про участь судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити для відома представнику Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» Бузівській Наталі Миколаївні.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

13 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року по справі №205/9284/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Ленінського районного суду м.Дніпропетровськацивільну справу №205/9284/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 212/9660/24
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Чорного І.Я., при секретарі судового засідання: Майданик М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судове засідання призначено на 13 листопада 2024 року о 14 год 30 хв.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

13 листопада 2024 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання, у якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку із укладенням ним разом із банком договору реструктуризації боргу.

Відповідно до п.1 ч.2ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.223, 247,275,279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 відкласти до 05 грудня 2024 року о 11 год 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 308/5602/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Шумило Н.Б.

за участю секретаря Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,-

встановив:

09.10.2024 року учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача та представник відповідача Акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк» подали заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, а відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву не подавав.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 211, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Провести підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
Справа №487/9320/24
Провадження №2-н/487/3015/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліски-М» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2024 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліски-М» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до п. 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями правил підсудності.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади від 30.10.2024 року інформація щодо ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відстуня.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд зазареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, в разі подання заяви з порушенням правил підсудності суд відмовляє у видачі судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу, відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України.

Таким чином, вивчивши надані письмові матеріали суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліски-М» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кузьменко
Справа № 296/6906/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 296/6906/24 від 16.08.2024 року,-

ВСТАНОВИВ :

Корольовським районним судом м. Житомира 16.08.2024р. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за фактично спожиту електричну енергію в сумі 6294,92 грн.

Боржник ОСОБА_1 24.10.24р. звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що стягувачем не надано: доказів на підтвердження укладення індивідуального договору про надання житлового-комунальних послуг з постачання електричної енергії відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; ліцензії на паперовому носії відповідно до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»; доказів наявності електромереж якими стягувач здійснює ліцензовану діяльність. Окрім того, на доданій до справи заяві-приєднання від 03.12.2018р. підроблений підпис заявниці. З огляду на вищезазначене, ОСОБА_1 просить вимоги заяви задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає нормам ст.170 ЦПК України.

Питання щодо розгляду заяви про скасування судового наказу врегульовано приписами ст.171 ЦПК України.

Так, частиною 3 статті 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на те, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст., ст. 171, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 296/6906/24 від 16.08.2024 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №296/6906/24 2-н/296/757/24 від 16.08.2024 року, виданий Корольовським районним судом м. Житомира за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Житомирська обласна енергопостачальна компанія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за фактично спожиту електричну енергію.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Житомирська обласна енергопостачальна компанія (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Дата документу 13.11.2024
Справа № 501/4442/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву представника позивача адвоката Кузнєцової Л.О. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

до

відповідача: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2

предмет та підстави позову: про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява представника позивача адвоката Кузнєцової Л.О. про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалами Іллічівського міського суду Одеської області від 29.11.2021 та 25.05.2023.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Суд розглядає заяву про скасування заходів забезпечення позову у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб. За результатами розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.158 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви представника позивача адвоката Кузнєцової Л.О. про скасування заходів забезпечення позову по даній справі на 19 листопада 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud1511/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 192/3255/24
Провадження № 2/192/933/24
Ухвала

про передачу справи за підсудністю

14 листопада 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу «Пологівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Запорізької обласної ради про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального закладу «Пологівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Запорізької обласної ради про оспорювання батьківства.

Будь-якого обґрунтування в позові подання позовної заяви саме до Солонянського районного суду Дніпропетровської області не зазначено.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що справа непідсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області і підлягає передачі за підсудністю за таких підстав.

Як вбачається з відповіді №90469 від 14 листопада 2024 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, адреса місцезнаходження відповідача м. Пологи, Пологівського району, Запорізької області, вул. Суворова буд. 4, що територіально відносить до юрисдикції Пологівського районного суду Запорізької області.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду №49/0/9-22 від 14 вересня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області», змінено територіальну підсудність Пологівського районного суду Запорізької області на Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Крім того, Солонянському районному суду Дніпропетровської області доручено забезпечити розгляд справ (проваджень), які надійшли до 16 вересня 2022 року включно на розгляд цього суду.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки справа за позовом позивача надійшла до Солонянського районного суду Дніпропетровської області після 16 вересня 2022 року і під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею було встановлено, що вказана позовна заява непідсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області та територіально підсудна, у зв`язку із зміною територіальної підсудності, Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, тому вказану справу слід передати за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючисьст. 31 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Пологівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Запорізької обласної ради про оспорювання батьківства, передати на розгляд за підсудністю Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 14 листопада 2024 року.

Суддя: Стрельников О. О.
Справа № 703/2018/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06 листопада 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Крамної Л.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Відділ державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Відділ державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини - відмовити.

Судові витрати у виді судового збору компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня завершення розгляду справи.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Відділ державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), адреса місцезнаходження: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Житомирська, буд.6.

Головуючий: Ю. В. Крива

Головуючий: Ю. В. Крива