Справа № 578/141/24>
провадження № 2/578/117/24
Рішення

Іменем України

30 жовтня 2024 року селище Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Басової В.І., за участю секретаря судового засідання Верещак С.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника відповідача адвоката Хобти Юрія Михайловича цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» в особі представника позивача адвоката Мужик Назар Тарасович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

учасники провадження:

представник відповідача - адвокат Хобта Ю. М.

в с т а н о в и в :

26 лютого 2024 року Позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позову посилався на те, що 10.04.2023 року ОСОБА_1 , (надалі Позичальник), уклала з АТ «Альфа Банк» , (надалі - Банк), угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631570809 (надалі - Кредитний договір).

Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником умов Договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від Банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за Кредитним договором, яка становить 159842,22 грн. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 631570809 в розмірі 159842,22 грн та судові витрати.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 29.02.2024 року відкрито спрощене провадження по справі та надано відповідачу термін на подання відзиву до суду.

04.04.2024 року від представника відповідача адвоката Хобти Юрія Микорлайовича надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Зазначає, що позивачем до позовної заяви долучено оферту та акцепт про укладання договору, але даний документ не визначає всіх умов кредитного договору, в них не визначено всіх умов кредитування, а також не передбачено відповідальності за несвоєчасне погашення кредиту, разом з тим в них іде посилання на додаток № 4, який не був доведений до відома відповідача. Доданий до позовної заяви паспорт кредиту споживчого кредиту не може вважатися належним повідомленням про умови кредитування відповідача.

В позовній заяві позивач зазначає суму боргу в розмірі - 159 842,22 грн. не вказавши, що із цієї суми є простроченим тілом кредиту, що є штрафні санкції за не своєчасну оплату, та, що є відсотки за користування кредитними коштами, а також період прострочення не виконання боргових зобов`язань.

Разом з тим в розрахунку суми боргу позивач не зазначає чіткого розрахунку, а саме не відомо який розмір тіла кредиту не погашено Відповідачем, який розмір штрафних санкцій, та за який період вони нараховані, невідомо який розмір відсотків за користування кредитними коштами підлягає стягненню.

Щодо нарахування штрафних санкцій.

Ознайомившись з паспортом споживчого кредиту , його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем.

Тобто позивач не мав права нараховувати неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем.

Надана позивачем копія кредитного паспорту не є підтвердженням, того що Відповідач погодилася із умовами кредиту, та не містить повної інформації про умови кредитування та обов`язкові платежі по кредиту і строки їх погашення.

Із аналізу додатку паспорту споживчого кредиту слідує, що розмір річної процентної ставки становить 39,99% річних.

До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до Закону України "Про споживче кредитування", у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті (частина друга статті 9 Закону України "Про споживче кредитування", в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством).

Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Примірник укладеного в електронному вигляді договору про споживчий кредит та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит. Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця (стаття 13 Закону України "Про споживче кредитування", в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідач зазначає, що попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, становить 16352 (шістнадцять тисяч триста п`ятдесят дві гривні) грн. 00, що являє собою оплату правової допомоги. В подальшому Відповідач не виключає можливості понесення додаткових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

29.04.2024 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких він просить позов задовольнити повністю, зазначає, що факт укладення 19.01.2021 між сторонами кредитного договору підтверджується анкетою-заявою, яку було підписано відповідачем, зі змісту якої вбачається, що останній підтвердив акцепт Публічної пропозиції та укладення договору між ним та банком на умовах, викладених в Публічній пропозиції та додатках до Договору, що розміщені на веб-сторінці www.alfabank.ua або у разі її подальшої зміни - за іншою електронною адресою, що буде вказана в договорі. При укладенні вказаного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, якою врегульовано норми щодо договорів приєднання. Підписавши вказану анкету-заяву, яка є складовою частиною кредитного договору та паспорт споживчого кредиту відповідач відповідно до статей 3,627 ЦК України добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взяв на себе відповідні зобов`язання.

В оцінці у спірних правовідносинах паспорту споживчого кредиту як оферти варто враховувати також і те, що у ньому визначений строк дії цієї пропозиції банку споживачеві щодо конкретних банківських продуктів/послуг. Так, банк зазначив, що інформація, яка міститься у паспорті споживчого кредиту, зберігає чинність та є актуальною до 18.02.2021 року, що характеризує паспорт саме як конкретизовану оферту.

У разі, якщо буде встановлено, що споживач не лише підписав анкету-заяву та паспорт споживчого кредиту, а й, наприклад, отримав кредитну картку, користувався кредитними коштами, за відомостями про рух коштів за рахунком позичальника можна з`ясувати кредитний ліміт, номер кредитної картки та процентну ставку, за якою здійснювалося нарахування відсотків за користування кредитними коштами, та підтверджується часткове повернення позичальником кредитних коштів, у такому разі обґрунтованим буде висновок, що споживач погодився на пропозицію кредитодавця щодо укладення кредитного договору.

Отже, зміст паспорта споживчого кредиту за конкретних обставин справи є доказом укладення договору і в разі доведеності укладення кредитного договору умови, які зазначені в ньому, містить умови кредитного договору у відповідній частині, яка акцептована споживачем.

Наданий банком паспорт споживчого кредиту, що підписаний відповідачем, містить істотні умови кредитного договору щодо розміру кредиту, порядку його повернення, строку кредитування, розміру процентів за користування кредитом та інші важливі правові аспекти. В паспорті споживчого кредиту зазначено, що відповідач отримав та ознайомився з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування.

Банк надав до суду виписку по картрахунку, яка є підтвердженням, що відповідачу було видано платіжну картку та відкрито картрахунок, на який встановлено кредитний ліміт та чітко прослідковується, що відповідач користувався грошима, а отже й отримав кредитну картку, оскільки проведення банківських операцій є неможливим без наявності картки. Також з розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач частково сплачувала заборгованість за договором.

Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

03.07.2024 року від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він зазначає, що позивачем до позовної заяви долучено оферту та акцепт про укладання договору, але даний документ не визначає всіх умов кредитного договору, в яких не визначено всіх умов кредитування, а також не передбачено відповідальності за несвоєчасне погашення кредиту, разом з тим в них іде посилання на додаток № 4, який не був доведений до відома відповідача.

Разом з тим доданий до позовної заяви паспорт кредиту споживчого кредиту не може вважатися належним повідомленням про умови кредитування відповідача.

В позовній заяві позивач зазначає суму боргу в розмірі - 159 842,22 грн. не вказавши, що із цієї суми є просточене тіло кредиту, що є штрафні санкції за не своєчасну оплату, та, що є відсотки за користування кредитними коштами, а також період прострочення не виконання боргових зобов`язань.

Разом з тим в розрахунку суми боргу позивач не зазначає чіткого розрахунку, а саме не відомо який розмір тіла кредиту не погашено Відповідачем, який розмір штрафних санкцій, та за який період вони нараховані, невідомо який розмір відсотків за користування кредитними коштами підлягає стягненню.

ОСОБА_1 було видано в січні 2021 року кредитну карту АТ «Альфа-Банк» без оформлення письмового кредитного договору, а не як стверджує позивач, в позовній заяві, що між ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та АТ «Альфа Банк» укладено 10.04.2023 року угоду про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631570809.

В період із 19.01.2021 року по 18.10.2022 року нею було взято в користування кошти з кредитної карти на загальну суму 200151,16 грн., разом з тим здійснено погашення взятих кредитних коштів в період із 19.01.2021 року по 19.09.2022 року на загальну суму 145101,48 грн. залишилась не погашеною сума коштів, що взята по кредитній карті в розмірі 55049,68 грн., що не відповідає заявленим вимогам позивача про стягнення із ОСОБА_1 боргу в розмірі 159 842,22 грн.

Крім того, позивач не має права нараховувати неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за таким договором, вони підлягають списанню кредитодавцем.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити через недоведеність, зазначив, що сума боргу перед позивачем, яку визнає його довірительниця, складає 55049,68 грн. Також підтримав раніше надані пояснення.

Суд, розглянув позовну заяву та додані матеріали, повно та всебічно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, і, об`єктивно оцінивши докази, доходить наступних висновків.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.

Судом встановлено, що 19.01.2021 року між АТ "Альфа Банк" та ОСОБА_1 укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631570809 та підписано Анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк», на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб та паспорт споживчого кредитування ( ас.5-7)

Умови споживчого кредиту: тип кредиту - кредитування рахунку , сума/ліміт кредиту 34000,00 грн, максимальна сума кредиту 200 000 грн., процентна ставка 39,99 % річних, тип процентної ставки - фіксована, строк дії картки - 5 років з моменту випуску (пункт 2 Оферти).

Відповідно до розділу ІV указаної угоди обов`язковий мінімальний платіж встановлено у розмірі 5% від суми загальної заборгованості, але не менше 50 грн.

12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.

Позивач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав. Відповідно до виписки про операції по картці World Debit Mastercard 5355хххххххх3408 відповідач користувалась кредитним коштами шляхом зняття готівки у банкоматі, оплати товарів, здійснення переказів тощо (ас.10-14).

Згідно розрахунку заборгованості, наданого АТ «Сенс Банк» відповідач має заборгованість за кредитним договором № 631570809 в розмірі 159842,22 грн. ( ас.9)

12.01.2024 АТ «Сенс Банк» направлено в адресу ОСОБА_1 досудову вимогу про виконання договірних зобов`язань за кредитним договором № 631570809 в сумі 159842,22 грн. (ас.14).

Згідно із статтею 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк(термін)його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

За вимогами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Положеннями статті 611 Цивільного кодексу України визначено правові наслідки порушення зобов`язання. Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини 2 статті 1054 та частини 2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем в період із 19.01.2021 року по 18.10.2022 року було взято в користування кошти з кредитної карти на загальну суму 200151,16 грн., погашено кредитні кошти на загальну суму 145101,48 грн., різниця між взятою та погашеною сумою боргу становить 55049,68 грн. , що підтверджується випискою з рахунку (ас. 10-13). З виписки також простежується періодичне списання банком комісії ; списання переказу з картки на картку; списання процентів за користування кредитом ( покупка); списання процентів за користування кредитом (готівкові операції); погашення процентів, нарахування заборгованості по програмі «Моментальна розстрочка по картці»; погашення щомісячного платежу по заборгованості по програмі «Моментальна розстрочка по картці», при цьому усі ці списання та погашення додавались до суми боргу, на яку нараховувались відсотки. Однак доказів, які б беззаперечно доводили, що ОСОБА_1 погодилась на такі умови, акцептувавши 19.01.2021 року оферту АТ «Альфа Банк» матеріали справи не містять та позивачем таких доказів не додано. Позивачем не надано також і доказів нарахування відсотків згідно угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії від 19 січня 2021 року укладеної між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк».

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт отримання ОСОБА_1 від позивача кредитних коштів на підставі угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії від 19 січня 2021 року. Однак позивачем здійснювались списання та погашення за рахунок кредитних коштів, які вказаною угодою передбачені не були, крім того на них нараховувались відсотки у іншому розмірі, ніж передбачено зазначеною угодою. Ухвалою від 13 червня 2024 року суд витребовував у позивача докази, однак надані на виконання ухвали пояснення та документи встановлених судом розбіжностей не усунули, розрахунок заборгованості, в тому числі по процентам, з якого можна було б встановити зазначені обставини, позивачем не наданий.

З огляду на викладене, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» частково обґрунтованими та приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованості за кредитним договором № 631570809 від 19.01.2021 року в розмірі 55049,68 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Стороною відповідача було заявлено про стягнення з позивача на їх користь понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 16352,00 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт(надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу відповідачем надано: договір про надання правової допомоги № 21203/24 від 21.03.2024 року, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «НДК СМАРТ ПАРТНЕРЗ» (ас. 56), додаток 1 до договору № 2103/24 від 21.03.2024 року про порядок виконання договору ( ас.57-61), додаткову угоду № 1 від 01.04.2024 року Акт приймання передачі правової ( правничої ) допомоги до Договору про надання правової ( правничої допомоги) № 2103/24 від 21.03.2024 року( ас.62 на звороті), квитанція про прийняття від ОСОБА_1 коштів 16352,00 грн., підстава додаткова угода №1 від 01 квітня 2024 року.

Оскільки позовні вимоги задоволено на 34,44% від заявлених позивачем та відповідно ч. 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з позивача на користь відповідача слід стягнути 5631,62 грн . (34,44% від 16352,00 грн.) витрат на професійну правничу допомогу.

В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 923,30 грн., сплачений позивачем під час звернення з даним позовом до суду пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (34,44% від 2684,00 грн.)

Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 268, 272, 280-283, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором № 631570809 від 19.01.2021 року в розмірі 55049,68 грн. та понесені судові витрати у розмірі 923,30 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5631,62 грн .

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повні найменування учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», місце знаходження юридичної особи: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд 100,

Представник позивача - адвокат Мужик Назар Тарасович, адреса АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

Представник відповідача - адвокат Хобта Юрій Михайлович, адреса АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення виготовлений 11 листопада 2024 року

Суддя В.І.Басова