КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №824/51/24
Провадження 22-ск/824/31/2024 Головуючий суддя: Кафідова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Кафідової О.В.,

за участю секретаря Смолко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп» директора Кульчіцького Ігоря Васильовича про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2024 року у справі за позовом ТОВ «Компанія Агро-Темп» до компанії MecmarS.P.A. (Італійська Республіка) про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла вказана заява.

Заява обґрунтована тим, що в проваджені Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України перебувала справа № 330/2023 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп» до компанії Mecmar S.P.A. (Італійська Республіка) про стягнення коштів 35 500, 00 євро попередньої оплати за товар, витрат зі сплати арбітражного збору, а також витрат на правову допомогу у сумі 77 500, 00 гривень.

Спір між позивачем та відповідачем виник у зв`язку із виконанням зобов`язань за договором купівлі-продажу №58/01/2022 від 31 січня 2022 року, який було укладено між позивачем та відповідачем, щодо поставки сільськогосподарської техніки виробництва Mecmar S.P.A., країна походження: Італія, загальною вартістю товару 604 881, 00 Євро на умовах EXW Loaded (Інкотермс 2020).

За наслідками арбітражного розгляду рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2024 року у справі № 330/2023у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп» (Україна) до компанії MecmarS.P.A. (Італійська Республіка) про стягнення 35 500, 00 євро попередньої оплати за товар відмовлено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп» (юридична адреса: вул. Каштанова, 9-б, м. Обухів, Київська обл., 08700, Україна; ідентифікаційний код: 36348755) на користь Mecmar S.P.A. (registered address: ViaCopparo 29, 37046, Minebre(VR), Italia; VAT code: 9) 1 488, 00 євро (одну тисячу чотириста вісімдесят вісім євро) на відшкодування витрат, понесених у зв`язку із арбітражним розглядом.

Арбітражний збір у сумі 102 170, 11 гривень (сто дві тисячі сто сімдесят гривень та 11 копійок) покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп».

Як на підставу для скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2024 року у справі №330/2023 заявник посилався на те, що фактичні обставини справи, які стали підставами для прийняття рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України суперечать публічному порядку України.

Вказував, що Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України в процесі розгляду спору не взято до уваги положень статей 663, 664, 692, 693, 530, 610 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, статей 13, 74, 77, 73 Господарського процесуального кодексу України, а також хибно визначено сторону спору, яка має право на зупинення свого зобов`язання у відповідності до положень статей 538, 693 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп» директор Кульчіцький Ігор Васильович просив суд скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово промисловій палаті України від 31 січня 2024 року у справі № 330/2023.

17 травня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли заперечення від представника компанії Mecmar S.P.A. адвоката Горового Олександра Васильовича, який просив суд відмовити позивачу у задоволенні його заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово промисловій палаті України від 31 січня 2024 року у справі № 330/2023.

В обґрунтування заперечень зазначав, що позивач не навів в своїй заяві жодного доказу того, що Рішення МКАС суперечить публічному порядку України, чи Міжнародним комерційним арбітражним судом при ТПП України про розгляді позову Позивача до Відповідача та в Рішенні МКАС були порушені фундаментальні принципи судочинства: диспозитивності та змагальності процесу.

Вказує на те, що Київським апеляційним судом в своєму рішенні в справі №824/8/24 від 08.04.2024 року вже надана оцінка можливості виконання на території України Рішення МКАС в частині стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат та відсутності в Рішенні МКАС норм, які порушують публічний порядок України.

Зазначає, що питання повноважень директора позивача на підписання Договору №58/01/2022 від 31.01.2022 року з відповідачем досліджувалось судом при розгляді справи № 330/2023. Окрім того сам факт звернення позивача з позовом до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТІІ України свідчить про визнання позивачем дійсності і Договору, і арбітражного застереження про підсудність спорів між сторонами в даному Договорі.

У судовому засіданні представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп» Бариш Інна Миколаївна підтримала вимоги заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2024 року, просила її задовольнити з підстав, наведених у заяві.

Представник відповідача Горовий Олександр Васильович вважав доводи заяви безпідставними та просилив у задоволенні заяви відмовити.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 січня 2022 року між Mecmar S.P.A. (Італійська Республіка) та ТОВ «Компанія Агро-Темп» було укладено договір купівлі- продажу № 58/01/2022(а.с. 22).

Відповідно до пункту 1.1. продавець продає, а покупець купує сільськогосподарську техніку виробництва Mecmar S.P.A., а також її частини іменовані надалі «Товар», в асортименті, кількості та за цінами гідно Специфікацій (додатків) до цього договору.

Сторони погодили, що всі суперечки, які можуть виникнути у зв`язку з даним договором, повинні бути врегульовані протягом 60 днів з дати отримання врегулювання спору мирним шляхом, спір повинен бути переданий до арбітражу.

13 червня 2023 року до МКАС при ТПП України надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп» (Україна) до MECMAR S.p.A. (Італійська Республіка) про стягнення 35 500,00 євро попередньої оплати за товар, витрат зі сплати арбітражного збору, а також витрат на правову допомогу у сумі 77 500,00 гривень.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2024 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп» до компанії MecmarS.P.A. (Італія) про стягнення коштів відмовлено у повному обсязі.

Стягнуто з ТОВ «Компанія Агро-Темп» на користь MecmarS.P.A. (Італія) 1 488, 00 євро на відшкодування витрат, понесених у зв`язку із арбітражним розглядом справи.

Арбітражний збір у сумі 102 170,11 гривень покласти на позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп».

У вказаному рішенні МКАС при ТПП України зазначено, що воно набирає законної сили з дати його винесення, є остаточним і підлягає негайному виконанню.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп» директор Кульчіцький Ігор Васильович на електронну адресу суду подав заяву про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2024 року у справі за позовом ТОВ «Компанія Агро-Темп» до компанії MecmarS.P.A. (Італія) про стягнення коштів.

Відповідно до частини другої статті 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами, як судами першої інстанції, за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Порядок розгляду і вирішення заяв про оскарження рішення третейського суду, оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначені Главою 3 Розділу VIII ЦПК України «Провадження у справах про оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішеньміжнародних комерційних арбітражів».

Відповідно до частин другої та четвертої статті 454 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України.

Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітраж - будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема, Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України (додатки № 1 і № 2до цього Закону).

Частиною першою статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» визначено, що арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними у зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Згідно з положеннями частини першої статті 20 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» сторони можуть на свій розсуд домовитись про місце арбітражу. У разі відсутності такої домовленості місце арбітражу визначається третейським судом з урахуванням обставин справи, включаючи фактор зручності для сторін.

Частиною першою статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з пунктами 2 та 3 цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Згідно з частиною другою вказаної норми процесуального права рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо: сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що: одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення;або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди,не відповідали закону; або суд визначить, що: відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Отже, тягар доведення наявності підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування такого рішення.

Рішення державного суду про скасування арбітражного рішення, як результат розгляду справи про оспорювання цього рішення, може бути винесено лише за наявності (доведеності) однієї з підстав, передбачених частиною другою статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», частиною другою статті 459 ЦПК України.

Отже, існує вичерпний перелік підстав, за наявності яких арбітражне рішення може бути скасоване.

При цьому суд не вправі перевіряти рішення міжнародного арбітражу по суті спору.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачено у цьому Законі.

Звертаючись до суду із заявою про скасування рішення МКАС при ТПП України від 31 січня 2024 року, як на підставу скасування вказаного арбітражного рішення заявник посилається на те, що воно суперечить публічному порядку.

Надаючи оцінку наявності наведених заявником підстав для скасування рішення МКАС при ТПП України, суд виходить з такого.

Відповідно до підпункту «б» п. 2 ч.2 ст. 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо суд визначить, що арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Під публічним порядком розуміють правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого у ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності та недоторканності й основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).

Порушення публічного порядку може стосуватися основоположних принципів як матеріального, так і процесуального права.

Як порушення процесуального публічного порядку потрібно розуміти ті процесуальні порушення, допущені арбітражним судом, які є підставою для його скасування відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 459 ЦПК України. Такі підстави для скасування рішення арбітражного суду можуть бути застосовані у тому разі, якщо сторона, яка подала заяву про скасування арбітражного рішення, обґрунтовує таку заяву цими доводами.

Натомість підстави для скасування рішення арбітражного суду відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 459 ЦПК України підлягають перевірці судом ex officio.

Категорія публічного порядку застосовується не лише задля того, щоб захистити державу від таких іноземних арбітражних рішень, що порушують діючі в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя у країні визнання та виконання таких рішень.

Очевидне неправильне застосування арбітражним судом фундаментальних норм національного матеріального права чи грубе порушення норм процесуального права також може призвести до порушення публічного порядку України та підлягає оцінці національним судом під час оскарження в ньому рішення комерційного арбітражу, розташованого у тій самій країні.

Відповідно, рішення МКАС при ТПП України також підлягають оцінці судом на предмет порушення публічного порядку України.

У таких висновках Верховний Суд керується тим, що публічний порядок України може бути порушено таким рішенням міжнародного комерційного арбітражного суду, під час постановлення якого істотно та очевидно порушено право на судовий захист. До таких порушень належать невідповідність рішення арбітражу виключній компетенції державного суду на вирішення такого спору або існує рішення національного суду у спорі між тими ж сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав, що і спір, який розглядається арбітражним судом.

Порушення публічного порядку матиме місце також у тих випадках, коли рішенням арбітражного суду порушено:

1. Засадничі, фундаментальні принципи (засади) українського права, у першу чергу конституційні, основи правопорядку в Україні, а також основні засади цивільного права.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно зі ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 2) забезпечення доведеності вини; 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 4) підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; 5) забезпечення обвинуваченому права на захист; 6) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 7) розумні строки розгляду справи судом; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; 9) обов`язковість судового рішення.

2. Загальноприйняті принципи моралі, законні інтереси осіб, суспільства та держави.

3. Основоположні принципи та норми міжнародного права, у тому числі міжнародно-правові стандарти прав людини.

Так, посилання заявника щодо порушення судом публічного поряду України зводяться до незгоди з правильністю застосування МКАС норм матеріального права при вирішенні спору, з вирішенням спору по суті та не свідчать про порушення публічного порядку України. Заявник не довів, що рішення арбітражного суду впливає на суспільні, економічні, та соціальні основи діяльності держави України, чи що вказане рішення завдасть шкоди суверенітету чи безпеці держави Україна.

Крім того, текстом рішення та матеріалами справи цілком підтверджується, що розглядаючи справу арбітражний суд надав кожній стороні усі можливості для викладення своєї позиції, що відповідає ст. 36 Регламенту МКАС при ТПП України та спростовує посилання заявника щодо незабезпечення арбітражним судом єдиного правового режиму для реалізації процесуальних прав сторін, в тому числі принципу рівності учасників судового процесу.

Таким чином, заявник не надав до суду доказів на підтвердження того, що оскаржуване арбітражне рішення впливає на суспільні, економічні та соціальні основи діяльності держави Україна або таке рішення заподіє шкоду суверенітету чи безпеці держави Україна.

Будь-яка оцінка судом обставин арбітражного спору, повноти та належності доказів, які були подані сторонами арбітражного розгляду тощо, означала б неправомірне судове втручання, заборонене статтею 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», та порушення принципу юридичної визначеності судового рішення.

Отже, оспорюване рішення МКАС при ТПП України ухвалено компетентним арбітражним судом відповідно до укладеного між сторонами договору, та виконання цього рішення не суперечить публічному порядку України.

Суд загальної юрисдикції не має правових підстав аналізувати правильність застосування МКАС при ТПП України норм матеріального права України при вирішенні спору та переглядати спір по суті.

З урахуванням вище викладеного не заслуговують на увагу доводи заявника відносно того, що Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України в процесі розгляду спору не взято до уваги положень статей 663, 664, 692, 693, 530, 610 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, статей 13, 74, 77, 73 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп» директора Кульчіцького Ігоря Васильовича про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2024 року у справі за позовом ТОВ «Компанія Агро-Темп» до компанії Mecmar S.P.A. (Італійська Республіка) про стягнення коштів слід відмовити.

Відповідно до пункт 2 частини 2 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом заяви, не відшкодовуються та покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 23, 457, 459, 460 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп» директора Кульчіцького Ігоря Васильовича про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2024 року у справі за позовом ТОВ «Компанія Агро-Темп» до компанії Mecmar S.P.A. (Італійська Республіка) про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду. У разі, якщо ухвала не буде оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, вона набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 10 червня 2024 року

Суддя