Справа № 194/332/24
Провадження № 2/185/3655/24
У Х В А Л А

08 жовтня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г. за участю секретаря Мінарської О.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Савченка С.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Терніської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Тернівського міського суду з позовом до Тернівської міської ради в якій просила визнати за нею право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Ухвалою Тернівського міського суду від 07.06.2024 року вказана цивільна справа передана за підсудністю на розгляд Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.06.2024 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник заявника усно заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребування в Тернівському міському суді цивільних справ № 194/1192/16-ц та № 194/647/19 обґрунтовуючи тим, що в даних справах знаходяться оригінали доказів які були надані суду позивачкою враховуючи, що на даний час позивачка перебуває за межами України, він самостійно надати вказані докази не має можливості, отже є необхідність у дослідженні їх в судовому засіданні при розгляді даної справи.

Позивачка підтримала клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, у вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Дослідивши доводи клопотання про витребування доказів, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тож, для витребування доказів судом, представнику позивача необхідно надати клопотання, яке відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, з доказами того, що ним вживались заходи для отримання доказів, проте безуспішно.

Проте представником позивача всупереч вимогам ст. 84 ЦПК України не подано письмового клопотання. Заявлене усно клопотання не аргументовано, не обґрунтовано, не зазначено взагалі які справи він просить витребувати, хто є сторонами по справі, яке відношення мають вказані справи до цивільної справи яка на даний час розглядається Павлоградським міськрайонним судом. При цьому суд зауважує, що адвокат відповідно до ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», здійснюючи адвокатську діяльність має право звернутися до Тернівського міського суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, і за допомогою технічних засобів виготовити копії доказів які на його думку є необхідними для розгляду даної справи. Представником позивача не надано суду доказів звернення до Тернівського міського суду з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів цивільних справ та відмови Тернівського міського суду у наданні вказаних справ на ознайомлення.

Крім того, витребування судом першої інстанції матеріалів цивільної справи з іншого суду не передбачено ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення клопотання представника позивача про витребування доказів без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Савченка С.О. про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна