"08" листопада 2024 р. Справа № 363/4121/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Бобрової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 14.03.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №6856126. Згідно укладеного кредитного позики ОСОБА_1 отримала грошові кошти у розмірі 7 500,00 грн.

01.04.2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу №016-010421 відповідно до умов якого, до ТОВ «Сіроко Фінанс» перейшло право вимоги за договором позики №6856126, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1

05.02.2024 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» укладено договір факторингу №20240205/2, відповідно до умов якого, до ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» перейшло право за договором позики №6856126, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів». Свої зобов`язання за договором відповідач належним чином не виконує, у зв`язку із чим утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 22 337,30 грн., яка складається з: 7 500,00 грн. - заборгованості за основним зобов`язанням (тіло кредиту); 12 440,99 грн. - заборгованості по процентам; 3 416,47 грн. - інфляційне збільшення. На підставі викладеного та статей 525, 526, 1049 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 337,30 грн.

Ухвалою суду від 29.08.2024 року по справі відкрито провадження за правила спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом осіб) та призначено судове засідання.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заві просить розглянути справу у відсутність представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Крім того, відповідач не скористалась своїм правом та не подала до суду відзив на позовну заяву.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

Зі змісту ч.1 ст.627 ЦК України вбачається, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

14.03.2020 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір позики №6856126, відповідно до якого, за цим договором позикодавець зобов`язується передати у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату від суми позики. Сума позики 7 500,00 грн. Строк позики 30 днів. Базова процентна ставка/день 1,60% (п.1, 2).

Згідно договору позики №6856126 від 14.03.2020 року, ОСОБА_1 вказала банківський картковий рахунок для перерахування коштів, а саме рахунок: НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» виконало свої зобов`язання, щодо надання відповідачу коштів на підставі договору позики №6856126 від 14.03.2020 року, що підтверджується листом ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 26.03.2024 року №26/03-2021-1/ТНПП, згідно якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» 14.03.2020 року видало безготівково ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 7 500,00 грн., за номером платіжної картки №НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.512 ЦК України, однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 513 ЦК України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

01.04.2021 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» (фактор) та ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» (клієнт) укладено договір факторингу №016-010421 згідно якого, за цим договором клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та сплатити клієнту ціну придбання за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб (п.1.1.)

Як вбачається з витягу з реєстру прав вимоги №016-010421 від 01.04.2021 року, до ТОВ «Сіроко Фінанс» перейшло право вимоги з ОСОБА_1 за договором №6856126 від 14.03.2020 року.

05.02.2024 року між ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» (фактор) та ТОВ «Сіроко Фінанс» (клієнт) укладено договір факторингу №20240205/2 згідно якого, за цим договором фактор передає грошові кошти (розмір фінансування) в розпорядження клієнта за плату у передбачений договором спосіб, а клієнт відступає фактору належні йому права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги (п.1.1.).

Як вбачається з витягу з реєстру прав вимоги №20240205/2, до ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» перейшло право вимоги з ОСОБА_1 за договором №6856126 від 14.03.2020 року.

Отже, враховуючи норми статей 512, 513, 514 ЦК України, договір факторингу №016-010421 від 01.04.2021 року, який укладений між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів», та договір факторингу №20240205/2 від 05.02.2024, який укладений між ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» та ТОВ «Сіроко Фінанс», до ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» перейшли права ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» в обсязі і на умовах визначених договором позики №6856126 від 14.03.2020 року.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно розрахунку заборгованості за договором позики №6856126 від 14.03.2020 року, ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 22 337,30 грн., яка складається з: 7 500,00 грн. - заборгованості за основним зобов`язанням (тіло кредиту); 12 440,99 грн. - заборгованості по процентам; 3 416,47 грн. - інфляційне збільшення.

Зважаючи на те, що позивач свої обов`язки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобов`язання відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість, то дана заборгованість підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо стягнення судових витрат з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», суд дійшов до наступного.

Згідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу; витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п.1, 4 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

31.07.2024 року між адвокатом Дзундза О.В. (адвокат) та ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» (клієнт) укладено договорі про надання правової допомоги №20243107/8 згідно якого, клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором. Правова допомога за цим договором полягає в наступному: захист інтересів клієнта у справі за позовом клієнта до гр. ОСОБА_1 , за договором про надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту №6856126, Вартість винагороди за надані послуги становить 7 000,00 грн. (п.11., 12., 1.2.1., 4.2.).

Згідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Вищевказана правова позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі №317/1209/19 (провадження №61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі №554/2586/16-ц (провадження №61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18 (провадження №61-44217св18), від 15.06.2021 року по справі №159/5837/19.

Отже, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Крім того, згідно ч.1 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені останнім у вигляді судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 525, 526, 553, 554, 611, 625, 629, 1054 ЦК України, статтями 215-218, 226-228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» заборгованість за договором позики №6856126 від 14.03.2020 року у розмірі 22 337,30 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (, 79013, м. Львів, вул. С. Бандери, 87 оф.54).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Суддя О.Д. Рудюк