УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючої судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Опанасюк В.А.,

позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

представника третьої особи служби (управління) у справах дітей Житомирської міської ради Трохимчук О.М.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу

за первісним позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3 ,

треті особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради,

Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради,

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1 ,

треті особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради,

Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради,

про усунення перешкод у користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, у якому просить визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зобов`язати матір дитини ОСОБА_3 змінити місце реєстрації ОСОБА_4 з адреси: АДРЕСА_1 , після прийняття судом такого рішення.

Ухвалою суду від 15.12.2023 відкрито провадження у справі №295/15919/23, розгляд справи визначено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Від ОСОБА_3 до суду надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, у якому позивач за зустрічним позовом просить усунути перешкоди позивачу та малолітній дитині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у користуванні житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_2 ; вселити позивача та малолітню дитину ОСОБА_4 у зазначене житлове приміщення.

Ухвалою суду від 18.04.2024 зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, про усунення перешкод у користування житловим приміщенням, прийнято до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

11.06.2024 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, у якій він просить прийняти відмову від позову в частині зобов`язання матері дитини - ОСОБА_3 , змінити місце реєстрації дитини після прийняття судом рішення про визнання особи такою, що втрати право на користування житловим приміщенням у цивільній справі №295/15919/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та в цій частині провадження у справі закрити. В іншій частині позовних вимог продовжити судовий розгляд.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відмову від частини позовних вимог підтримав.

Представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та представник третьої особи служби (управління) у справах дітей Житомирської міської ради Трохимчук О.М. проти задоволення заяви позивача за первісним позовом про відмову від частини позовних вимог та закриття провадження у справі у цій частині не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.1,3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, з огляду на наявність відповідної заяви позивача, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог у частині зобов`язання матері дитини ОСОБА_3 змінити місце реєстрації ОСОБА_4 з адреси: АДРЕСА_1 , після прийняття судом такого рішення, та провадження по справі у цій частині закрити.

Керуючись статями 255, 256, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача за первісним позовом ОСОБА_1 від частини позовних вимог первісного позову до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провадження у справі у частині вимог первісного позову про зобов`язання відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 змінити місце реєстрації ОСОБА_4 з адреси: АДРЕСА_1 закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Воробйова