overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2307/2024 Справа № 641/7964/24
12 листопада 2024 року м. Харків
Згідно зазначених норм ЦК України та п. «б» ч. 1 ст. 15 Закону України «Про відходи» громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов`язані вносити в установленому порядку плату за послуги з поводження з побутовими відходами.
Згідно із положеннями ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 526,527,530,615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та ч. 1 ст. 68 ЖК України споживачі зобов`язання оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 161,163,167,168 ЦПК України, -

Суддя М.Ю. Онупко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 202_ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________202_ року.
Суддя: М. Ю. Онупко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Провадження № 2/161/5184/24
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 листопада 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищенаведена справа.

04 листопада 2024 року від представника відповідача адвоката Семенюк Л.В., надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що наразі відповідач проходить служби у Збройних Силах України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід зупинити провадження у справі, з таких підстав.

Пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

З матеріалів справи слідує, що відповідач ОСОБА_2 наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06 січня 2024 року призваний на військову службу під час мобілізації, на особливий період, та направлений на проходження служби до військової частини НОМЕР_1 .

Оскільки відповідач наразі проходить військову службу у складі Збройних Сил України, які переведені на воєнний стан, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11 листопада 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ
Справа № 296/9728/24
У Х В А Л А

Іменем України

"08" листопада 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житомирводоканал» Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

06.11.2024 судом отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області з якої вбачається, що ОСОБА_1 знята з реєстрації 28.10.2024, померла, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, а зокрема статтею 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 167, 186, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. І. Драч
Провадження № 2-о/127/484/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 04.09.2024 року по вказаній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи, виконання якої доручено експертам Вінницької філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».
Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, а якій його було зупинено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,-
Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 19.11.2024 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1367/24

Провадження № 22-ц/4820/2224/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 689/1367/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Солобковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Солобковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
_______ __ __ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ________ __
Справа №521/5293/24
Пр. №2/521/3676/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С., за участю:

представника ОСОБА_1 адвоката Миколюка А.П.,

представника ОСОБА_2 адвоката Іванової Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 316, 319, 355, 368, 372 ЦК України, ст. ст. 60, 61, 69, 70, 71 СК України, ст.ст. 12,13, 81, 133, 139, 140, 141, 259, 264, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 , що складається з двох кімнат, загальною площею 47,5 кв.м., у тому числі житловою площею 29,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 - спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Білоцерківським МВМ №1 ГУ МВС України в Київській обл. 14 лютого 2009 року, право власності на частину квартири АДРЕСА_1 , що складається з двох кімнат, загальною площею 47,5 кв.м., у тому числі житловою площею 29,2 кв.м.

Інша частина квартири АДРЕСА_1 , що складається з двох кімнат, загальною площею 47,5 кв.м., у тому числі житловою площею 29,2 кв.м., належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 26 квітня 2016 року - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Малиновським МВ УМВС України в Запорізькій області, 20 січня 2007 року.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 570/1268/17
провадження № 8/570/2/2024
У Х в а л а

/вступна та резолютивна частини/

12 листопада 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Твердого М.К.,

позивача ОСОБА_2 ,

його представника ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання Полюхович М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри,10) заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Миколи Твердого про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно набуте до вступу в шлюбу, виділ в натурі майна, набутого під час перебування в шлюбі в порядку його поділу, усунення перешкод у здійсненні права користування, володіння та розпорядження майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат на дитину та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний певний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.429 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в

відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити судове рішення по справі № 570/1268/17 від 07 березня 2023 року в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде складений до 16 листопада 2024 року.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 303/7174/24
12 листопада 2024 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Гутій О.В
за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Лукач Тетяна Михайлівна про визнання заповіту недійсним, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Лукач Тетяна Михайлівна про визнання заповіту недійсним.
16.09.2024 року ухвалою судді призначено справу до підготовчого судового засідання.
Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Клопотань про вирішення питань, пов`язаних з розглядом справи не надходило.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.
Керуючись ст.ст. 13, 197-200, 257, 259, 260 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Лукач Тетяна Михайлівна про визнання заповіту недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 грудня 2024 року о 11 год. 00 хв.
Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Гутій О.В.
Справа № 317/5080/24
Провадження № 2/317/1372/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Хижняк Д.Г.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Провадження № 2/361/5745/24
У Х В А Л А
31 жовтня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.
Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 29 січня 2025 року 09 год. 10 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 635/1006/23
Провадження № 2/635/1855/2024
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Загайко Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» (далі - ПрАТ «Харківенергозбут») звернулося до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за електричну енергію, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , за період з: 30.09.2021 по 31.10.2023 розмірі 15342, 56 грн., судовий збір в розмірі 3028,00грн, судові витрати на отримання інформації з Державного реєстру речових прав у розмірі 33,00 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27.02.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Жовніра Я.В. Харківського районного нотаріального округу Харківської області копію договору купівлі-продажу, серія та номер: 1587, виданий 06.07.2019 об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстровано за ОСОБА_1 .

Сторони в підготовче засідання не з`явилися.

Суд, розглянувши клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Представник позивача самостійно позбавлений можливості надати зазначені докази.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначена інформація має суттєве значення для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів у повному обсязі.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Жовніра Я.В. Харківського районного нотаріального округу Харківської області копію договору купівлі-продажу, серія та номер: 1587, виданий 06.07.2019 об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстровано за ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Даниленко