Справа № 758/4637/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 16.01.2024, ухваленого у цивільній справі №758/4637/23 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

15.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення суду, ухвалене у цивільній справі №758/4637/23 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що відповідач не з`явився у судове засідання, призначене 16.01.2024 об 11 год. 00 хв., та не повідомив про причини своєї неявки, оскільки на момент його прибуття до суду тривала повітряна тривога. Матеріали позовної заяви та судові повістки на попередні судові засідання відповідач не отримував, а тому й не знав про розгляд справи. Про існування заочного рішення, ухваленого Подільським районним судом міста Києва 16.01.2024 у даній справі, заявник дізнався лише 27.02.2024 через Єдиний портал державних послуг «Дія». З огляду на вказане, він був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог позивача, чим в результаті було порушено його право на справедливий судовий розгляд. Крім того, відповідач стверджує, що ніколи не мав жодних зобов`язань перед позивачем, ніякі кошти у останнього не брав та ніякі договори не підписував.

Ухвалою від 18.03.2024 заяву прийнято до розгляду і призначено судове засідання.

18.06.2024 від представника позивача ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. В обґрунтування яких, представник вказав, що відповідач, знаючи про розгляд справи 16.01.2024, не вчинив будь-яких дій щодо ознайомлення з позовною заявою, не заявив клопотання про відкладення розгляду справи, а заяву щодо повідомлення про дату проведення судового засідання подав лише через місяць після попереднього судового засідання, а саме 08.02.2024, що свідчить про грубе нехтування відповідачем своїми процесуальними правами та обов`язками з метою затягування судового розгляду. Окрім того, відповідачем не надано жодних доказів, якими спростовувалися б вимоги позивача. У зв`язку з викладеним, просить суд залишити вказану заяву без задоволення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на наведене суд розглянув справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 16.01.2024, ухваленим у цивільній справі №758/4637/23, задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 9 987,80 євро.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до положень статті 288 ЦПК України умовою перегляду заочного рішення є не лише встановлення судом при розгляді відповідної заяви обставин того, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а одночасно судом має бути встановлено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто ці дві обставини мають існувати одночасно.

Згідно з роз`ясненнями Верховного Суду України, наведеними у Листі від 01.05.2007 «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», другу умову скасування заочного рішення слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку. Заочне рішення не може бути скасовано лише на підставі поданої відповідачем заяви та його усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі.

Матеріалами справи підтверджується, що судові повістки по справі та всі процесуальні документи надсилалися відповідачу ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , що є зареєстрованим місцем його проживанням відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи №50924 від 28.04.2023, яка була надана на запит суду.

Поштова кореспонденція поверталась до суду з відміткою оператора поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», «повернення за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 11.04.2023 у справі №760/16354/20 (провадження №61-12751св22), днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ураховуючи наведене вище, відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про розгляд справи згідно з вимогами ЦПК України та міг подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк, однак своїм правом не скористався.

Разом з тим, 27.10.2023 від представника відповідача адвоката Дмитришина А.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, а 31.10.2023 про відкладення розгляду справи, що свідчить про те, що сторона була повідомлена про призначене судове засідання.

Як на підставу для скасування заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 16.01.2024, ухваленого у цивільній справі №758/4637/23, відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві також вказує на те, що він не мав жодних зобов`язань перед позивачем, не підписував ніякі договори та не брав ніяких коштів. Однак жодних доказів на підтвердження викладених заперечень відповідачем надано не було.

Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Дослідивши зазначені вище пояснення сторін, суд вважає, що відповідачем не зазначено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а жодних нових обставин, які б не були відомі суду при ухваленні заочного рішення, та доказів на їх підтвердження відповідачем до суду не подано.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що зазначені вище обставини не створюють юридичної сукупності елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

З огляду на наведене, суд вважає, що подана відповідачем заява про скасування заочного рішення суду є необґрунтованою та підстави для скасування такого рішення відсутні.

Згідно з ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 284-287, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 16.01.2024, ухваленого у цивільній справі №758/4637/23 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів залишити заяву без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 09.08.2024.

СуддяОлена КОВБАСЮК