_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4046/11
Провадження № 6/947/564/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

11.11.2024

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони шляхом зміни стягувача його правонаступником та поновлення терміну пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» звернулася представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - Т.П. Змієвська, яка просила замінити вибулого стягувача: Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) у виконавчому листі: №2-4046/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до боржника ОСОБА_1 ; поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місце знаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) термін для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-4046/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», до боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви представник зазначала, що 07.09.2011 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі №2-4046/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0018/73/92572.

21.10.2019 року ухвалою Київський районний суд м. Одеси у судовій справі №2-4046/11 було замінено сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райфайзен Банк Аваль» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

18.03.2020 року ухвалою Київський районний суд м. Одеси у судовій справі №2-4046/11 було поновлено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання за кредитним договором №014/0018/73/92572.

В подальшому, відповідно до договорів факторингу, відбулося відступлення кредитного договору №014/0018/73/92572, а саме: 22.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/0018/73/92572.

16.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №014/0018/73/92572.

Заявник вважав, що заміна судом сторони шляхом зміни стягувача його правонаступником та поновлення терміну пред`явлення виконавчого листа до виконання відповідає завданню цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав.

Заявник, сторони виконавчого провадження в судове засідання не з`явилися, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду заяви. Їх неявка, відповідно до ст. 442 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Зазначена норма закону узгоджується із статтею 442 ЦПК України, за якою у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Так, підставою правонаступництва є: смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження; оголошення громадянина, який був стороною виконавчого провадження померлим; реорганізація юридичної особи; відступлення права вимоги; переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Разом із тим, Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що «заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва».

Судом встановлено, що згідно сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень», на примусовому виконанні відсутні виконавчі документи щодо боржника ОСОБА_1 .

Питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження) заявником перед судом не порушувалось.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Що стосується вимог заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Проте жодного належного та допустимого доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до заяви не надано.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, суд перевіривши матеріали справи вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволенню не підлягає, так як твердження заявника є необґрунтованими, голослівними, безпідставними та не підтверджені матеріалами справи.

Крім того, суд звертає увагу, що представник заявника просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс». Однак, як вбачається з рішення Київського районного суду м. Одеси по справі №2-4046/11 від 07.09.2024 року позивачем є Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райфайзен Банк Аваль». 21.10.2020 року ухвалою Київський районний суд м. Одеси у судовій справі №2-4046/11 було замінено сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райфайзен Банк Аваль» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». В подальшому, відповідно до договорів факторингу, відбулося відступлення кредитного договору №014/0018/73/92572, а саме: 22.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/0018/73/92572. 16.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №014/0018/73/92572.

Таким чином, не зрозуміло, чому представник позивача просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», оскільки, як вбачається з наданих документів Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» немає жодного відношення до зобов`язань за Кредитним договором №014/0018/73/92572.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» слід відмовити, через її необґрунтованість та безпідставність.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони шляхом зміни стягувача його правонаступником та поновлення терміну пред`явлення виконавчого листа до виконання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст. ст.352, 354 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко