Справа №: 398/4078/17
провадження №: 2-в/398/1/24
УХВАЛА

Іменем України

"12" листопада 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Борозні Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2017 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа на виконання, виданих 17.01.2009 року на виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.11.2008 року №2-2797/2008 за позовом ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.08.17 цивільна справа 2-2797/2008 за позовом ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в фондах архіву суду не виявлено.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніної Т.В. від 29.11.2017 року ініційовано питання про відновлення втраченого провадження в цивільній справі №2-2797/2008 за позовом ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Запропоновано сторонам надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонової Ю.В. від 04.10.2024 року прийнято до розгляду питання про відновлення втраченого провадження, запропоновано сторонам до початку розгляду справи подати будь-які документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, необхідні для відновлення справи.

12.11.2024 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 20.11.2023 року було залишено без задоволення заяву ПАТ «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі №2-2797/2008 за позовом ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на те, що сторонами не було надано процесуальних документів, на підставі яких можливо було б вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження, неможливо відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-2797/2008 за позовом ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Таким чином, просить відмовити у задоволенні заяви про відновлення втраченого провадження та стягнути на користь відповідача понесені судові витрати.

Представник позивача АТ «ОТП Банк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гулий А.В. подав до суду заяву про проведення судового засідання без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що до суду надана Обліково-статистична картка на цивільну справу 2-2797/08 (а.с.20).

Згідно з копією заяви від 06.02.2018 представник «ОТП Банк» просить позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості розглянути без їх участі (а.с.29).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2010, ВП № 22087543, державним виконавцем ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2797, виданого 17.01.2009 Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 72709,98 грн. (а.с.42).

Згідно з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.09.2011, ВП № 22087543, державним виконавцем ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції, виконавчий лист №2-2797, виданий 17.01.2009 Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 72709,98 грн., повернуто стягувачу (а.с.44).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.11.2023 заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі №2-2797/2008 за позовом ЗАТ «ОТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без задоволення (а.с.112).

Згідно з ч. 1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Враховуючи категорію даної справи, суд, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даного питання враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 3 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року №1007).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму. П.п.12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

При перевірці інформації Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що зазначені документи у справі № 2-2797/2008, якими закінчується розгляд справ позовного провадження, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні. Позивач також не надав суду жодних процесуальних документів, ухвалених судом у цій справі.

Таким чином, в порушення ч. 3 ст. 494 ЦПК України, суду не надано повний текст рішення по справі №2-2797/2008. Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29 листопада 2019 року у справі №2-2062/11 (провадження №61-23154св18).

Частиною 3 ст. 494 ЦПК України передбачено, що у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви, оскільки в порушення ч. 3 ст. 494 ЦПК України, суду не надано повний текст рішення, а наданих доказів недостатньо для відновлення втраченого судового провадження в частині вищенаведеного рішення суду.

Керуючись ст. 488-495 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-2797/2008, за позовом ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю.В. Молонова