overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/752/791/24
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає передачі на розгляд іншому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заявник у заяві зазначає, що її зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, на підтвердження зареєстрованого місця проживання чи перебування заявника у Голосіївському районі м. Києва суду не надано доказів у відповідності до Правил реєстрації місця проживання затверджених постановою КМУ від 02.03.2016 р. № 207.

Разом з тим, згідно відповіді № 897011 від 11.11.2024 року, яка надійшла з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином немає підстав для визначення підсудності справи Голосіївському районному суду міста Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На виконання вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, вважаю за необхідне передати справу на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Керуючисьст.ст. 27,31,353-356 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу передати на розгляд за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Я.Коласа, 27А;).

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 946/8618/24
Провадження № 2-н/946/1094/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 листопада 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, 3% річних, інфляційних втрат з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2024 р. ТОВ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, 3% річних, інфляційних втрат з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Згідно ст.48 ЦПК України позивачем і відповідачем у справі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтями 24, 25 ЦК України визначено, що людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою, усі фізичні особи мають цивільну правоздатність (здатність мати цивільна права та обов`язки), цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

За відомостями сектору ведення реєстру територіальної громади м. Ізмаїл секретаріату виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тобто, до суду подано заяву про стягнення сум заборгованості вже з померлої особи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно з п.1 ч 1 ст.186 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 25 ЦК України, п.4 ч.1 ст. 165, п.1 ч.1 ст.186, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, 3% річних, інфляційних втрат з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення,

має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 211/6032/24
Провадження № 2/211/2669/24
У Х В А Л А

іменем України

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12 листопада 2024 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Костенко Є.К.,

за участю секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Шишки Юлії Олександрівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Від представника позивача адвоката Шишки Ю.О. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за її участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 3 статті 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції вважає за необхідне клопотання представника позивача адвоката Шишки Ю.О. задовольнити.

Керуючись ст. ст. 212, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Проводити судові засідання за участю представника позивача адвоката Шишки Юлії Олександрівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» (зареєстрована електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону для зв`язку: НОМЕР_1 ).

Роз`яснити представникові позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали направити представнику позивача адвокату Шишці Ю.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко Є. К
Справа № 524/8420/24
Провадження № 2/524/2982/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Мельник Н.П., з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання здійснення перерахунку,

УСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання здійснення перерахунку.

11.11.2024 у судове засідання не з`явились учасники справи.

Відсутні відомості про належне повідомлення третіх осіб про дату, час, місце розгляду справи Полтавської обласної військової адміністрації, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Причини неявки суду не повідомлено.

Підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу ІІІ ЦПК України, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом (ст.198 ЦПК України).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (ч.ч. 1, 2 ст. 223 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання в межах строків, визначених ч.3 ст.189 ЦПК України, з наступним повідомленням учасників справи про дату та час проведення підготовчого судового засідання по справі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 247, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання здійснення перерахунку на 13:40 23.12.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П.Мельник
Провадження № 2/127/3116/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Шмигори О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Левицької-Корчун В.І.,

представника відповідача ДП ДГ Подільської ДСС Інституту садівництва НААН Туйчева В.Г.,

представника відповідача НААН Столяр О.П.,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Вінниці клопотання представника позивача про залучення до участі в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства Дослідного господарства Подільської дослідної станції садівництва Інституту садівництва НААН, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Подільської дослідної станції садівництва Інституту садівництва НААН України, про стягнення заробітної плати та інших виплат,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача було подано клопотання про залучення до участі в якості співвідповідача у вказаній цивільній справі Подільської дослідної станції садівництва Інституту садівництва НААН України. Заява мотивована тим, що після ознайомлення з матеріалами справи, стало відомо, що заробітну плату та інші виплати позивачу мали нараховуватись та виплачуватись вказаною юридичною особою. Тому, позивач вважає, що його права були порушені також і Подільською дослідною станцією садівництва Інституту садівництва НААН України, і вона має бути залучена до участі у справі в якості співвідповідача. Позивач в судовому засіданні клопотання його представника підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники розгляду справи проти задоволення клопотання заперечили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у справі співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про залучення до участі в справі співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі в якості співвідповідача у цивільній справі №127/21871/24 Подільську дослідну станцію садівництва Інституту садівництва НААН України.

Роз`яснити залученому до участі у справі співвідповідачу право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів. В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/7220/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

22.10.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача за виконавчим написом №80870, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Ознайомившись з поданими матеріалами та приймаючи до уваги, що вказана заява відповідає вимогам ст.ст.183, 442 ЦПК України, а отже підстав для повернення її заявнику без розгляду, передачі до іншого суду для розгляду по суті за підсудністю або підстав для відмови у прийнятті до провадження не вбачається, керуючись ст.ст.183, 258-261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача за виконавчим написом №80870, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В..

Призначивши розгляд заяви в судове засідання на 15 годину 30 хвилин 06 листопада 2024 року, повідомивши про дату, час та місце проведення судового засідання учасників розгляду заяви.

Копію ухвали надіслати учасникам розгляду заяви, запропонувавши надати в судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Також роз`яснити учасникам розгляду заяви, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України.

Учасники розгляду клопотання можуть отримати інформацію щодо даного клопотання в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://an.dp.court.gov.ua/sud0401/.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Авраменко
Справа № 681/798/24
Провадження 2/681/389/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

керуючись ст.ст. 13, 81, 141, 200, 206, 259, 263-265, ч. 6 ст.268, ст.ст.273, 352, 354, 355 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 05 червня 2021 року, що станом на 05 червня 2023 року становить 700 000 (сімсот тисяч) гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6998 (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 13 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, яке буде складено - 22.11.2024.

Позивачка - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання та місцезнаходження нерухового майна: АДРЕСА_2 .

Суддя:
Справа № 707/2155/24
Провадження № 2/710/526/24
УХВАЛА

12.11.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, від імені якого діє адвокат Проц Андрій Володимирович, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

у с т а н о в и в:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. У позовній заяві представник позивача просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений у встановленому Цивільним процесуальним кодексом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до ч.1 ст.280ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд уважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, від імені якого діє адвокат Проц Андрій Володимирович, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щербак
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 641/4122/21

провадження № 22-ц/818/3716/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, -

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2024 року, постановлене суддею Маньковською О.О.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2024 року в частині позовних до ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 584/1443/24
Провадження № 2-о/584/59/24
УХВАЛА

12.11.2024 м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі судді Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт того, що державний акт на право приватної власності на землю серії І-СМ №000454 від 7 жовтня 1999 року виданий на підставі рішення 6 сесії 23 скликання Червоноозерської сільської ради від 3 вересня 1999 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №23 на ім`я ОСОБА_2 належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду з викликом учасників справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 187, 316-318 ЦПК України,

ухвалив:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу та відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11 грудня 2024 року в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1814/.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.І.Данік