overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 142/371/23
Провадження № 22-ц/801/1934/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гринишина А. А.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

11 листопада 2024 рокуСправа № 142/371/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т.Б., Берегового О.Ю.,

отримавши відзив представника особи, щодо якої вирішується питання визнання недієздатності та призначення опікуна, ОСОБА_1 - адвоката Зянько Ніни Георгівни на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану його представником - адвокатом Близнюком Віктором Васильовичем, на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 11 липня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , за участі заінтересованої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Піщанської селищної ради Вінницької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду відкрито провадження у цій справі за згаданою вище апеляційною скаргою, у якій зазначено, що відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 30 вересня 2024 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

08 листопада 2024 року представник особи, щодо якої вирішується питання визнання недієздатності та призначення опікуна, ОСОБА_1 - адвокат Зянько Н.Г. подала відзив на вказану апеляційну скаргу.

Ознайомившись із таким відзивом, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що відзив підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуального дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що адвокат Зянько Н.Г. не подала відзив на апеляційну скаргу у визначений апеляційним судом строк - до 30 вересня 2024 року включно, натомість, подавши його з пропуском строку, клопотання про продовження такого строку з посиланням на поважність причин його пропуску не заявила, а тому такий відзив не може бути прийнятий судом апеляційної інстанції та підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 259, 260, 360, 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Залишити відзив представника особи, щодо якої вирішується питання визнання недієздатності та призначення опікуна, ОСОБА_1 - адвоката Зянько Ніни Георгівни без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді: Т. Б. Сало

О. Ю. Береговий
Справа № 211/4437/24
Провадження № 2/211/2197/24
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

12 листопада 2024 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Костенко Є.К.,

за участю секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2024 року представник позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» - Клецько Лілія Вікторівна звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії.

22 липня 2024 року провадження по справі було відкрито та призначено засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просить цивільну справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач відзив на позов суду не надав, про причину неявки до суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлена належним чином.

Оскільки сторони не з`явились у судове засідання, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко Є. К
Провадження № 2/686/5293/24
УХВАЛА

12 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Чорноострівської селищної ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 30.07.2024 року у справі було відкрите провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 02.10.2024 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, повідомлена про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку, на адресу суду надіслала нотаріально посвідчену заяву про визнання позову та клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи в судовому засіданні щодо заяви відповідачки покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У частинах першій, четвертій статті 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Отже, в розумінні приписів статті 206 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті визнання відповідачем позову, якщо це суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до частин другої, третьої статті 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 206 ЦПК України, ст. 155 СК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви відповідачки ОСОБА_4 про визнання позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Чорноострівської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/7532/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

11 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження відповідно до ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія КОВТУН
Провадження №22ц/812/1748/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Колосовою О.М.,

за участю представника позивача адвоката Снігир Т.А.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №473/2093/24за апеляційною скаргою Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області на ухвалу, яку постановив Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області під головуванням судді Ротар Марини Миколаївни у приміщенні цього суду 08 жовтня 2024 року, дата складання повного тексту не зазначена, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права оренди земельної ділянки,

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області задовольнити частково.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2024 року змінити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Снігир Тетяни Анатоліївни про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації відчуження земельної ділянки з кадастровим номером: :09:000:0349, загальною площею 284,82 га, місце розташування: Миколаївська область Вознесенськимй район, Прибужанівська сільська рада, та іншого речового права права оренди цієї земельної ділянки.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2024 року 465/8739/24
2-н/465/2788/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Магістральне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства "Магістральне" заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6252 грн. 17 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження №22-ц/801/2403/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

12 листопада 2024 рокуСправа № 127/16967/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л.О. (суддя - доповідач),

суддів Копаничук С. Г., Медвецького С. К.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі № 127/16967/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Якушинецької сільської ради про позбавлення батьківських прав,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 1.10.2024, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 1.10.2024 в задоволенні позову відмовлено.

30.10.2024 до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (вх № 10689) ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 1.10.2024.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 7.11.2024 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 1.10.2024.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 1.10.2024 у справі № 127/16967/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Якушинецької сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6 на 4.12.2024 на 10:40 годину, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. Г. Копаничук

С. К. Медвецький
Справа № 689/2356/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.11.2024 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

присяжних Антонюк О.Л., Василенко Т.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

прокурора ОСОБА_1 ,

представника психіатричного закладу Волошиної О.Є.,

представника органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради Лиса Б.Б.,

представника особи, відносно якої вирішується питання про госпіталізацію ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , госпіталізувати у Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя Шевчик О.М.

Присяжні: Антонюк О.Л.

Василенко Т.І.
Справа № 138/2549/24
Провадження №:2-сз/138/13/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., розглянувши заяву адвоката Совгири Людмили Вікторівни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30.08.2024 заяву ОСОБА_1 залишено без руху, заявнику надано строк десять днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.11.2024 заяву повернуто заявнику у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 30.08.2024 про залишення заяви без руху.

11.11.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява представника заявника адвоката Совгири Л.В. про повернення сплаченого судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Заявником при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., який, зважаючи на наявність заяви позивача та зазначені вище положення закону, необхідно повернути.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Совгири Людмили Вікторівни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету України судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок сплачений при поданні заяви відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 70499955 від 26.08.2024, отримувач ГУК у Він. обл. м. Могилів-Под./22030101, рахунок отримувача № UA0002918, код отримувача 37979858, призначення платежу 101 Судовий збір ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Холодова