overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/1192/22 Номер провадження 22-ц/814/3749/24Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 28 листопада 2024 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. О. Панченко

Судді: О. Ю. Кузнєцова

О. І. Обідіна
Справа № 439/1290/24
Провадження № 2/439/415/24
УХВАЛА

про зупинення провадження

08 листопада 2024 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Л.О.,

у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 , посилаючись на те, що сімейні стосунки між ними не склалися.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання подружжю строку на примирення тривалістю два місяці, проти задоволення якого представник позивача не заперечувала.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів задля примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги, що відповідач бажає зберегти сім`ю, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.ст. 240, 251, 253, 260 ЦПК України,

постановив:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення тривалістю два місяці.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя Т.А.Марків
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2315/24
Провадження № 2/210/1062/24
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Новосилецького В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем знаходження, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5597/24
Провадження №: 2-сз/332/42/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 25» в особі представника адвоката Грошевої Тетяни Сергіївни про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 25» в особі представника адвоката Габуєва Георгія Юрійовича звернулось до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 25» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддею встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2024 року на підставі п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 25» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, докази про сплату судового збору, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 25» в особі представника адвоката Габуєва Георгія Юрійовича про повернення судового збору.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, суддя-

-

УХВАЛИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 25» в особі представника адвоката Габуєва Георгія Юрійовича про повернення судового збору - задовольнити .

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 25», сплачений судовий збір на р/р UA 0008510, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ЄРДПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Заводс./22030101 згідно платіжної інструкції № 1332 від 09.09.2024 року в розмірі 3028 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 182/7045/23
Провадження № 2/0182/3455/2024
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши в м. Нікополі в порядку в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про зміну розміру або звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру або звільнення від сплати аліментів було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги.

Як вбачається в матеріалах справи, при ухваленні рішення судом було допущено описку, а саме: невірно зазначено номер провадження «№2/0182/3001/2023», тоді як вірно «№2/0182/3455/2024 ».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

З огляду на викладене вище та враховуючи той факт, що при ухваленні рішення судом по даній справі дійсно була допущена описка, яка є суттєвою, суд приходить до висновку, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.05.2024 року у цивільній справі № 182/7045/23 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про зміну розміру або звільнення від сплати аліментів, вірно зазначивши номер провадження «№2/0182/3455/2024 », інше залишити без змін.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 752/9637/24
Провадження № 2/752/4918/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Крушельницької Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого в період шлюбу, -

На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого в період шлюбу, задовольнити.

У порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки ВМW модель Х5, синього коліру, 2019 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на:

-машиномісце № НОМЕР_3 у підземному паркінгу будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 10,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

-машиномісце № НОМЕР_4 у підземному паркінгу будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 10,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, складається з 3-х кімнат, загальною площею 113,6 кв.м, житлова площа 80,4 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Суддя А.В. Слободянюк
Справа №567/1337/24
Провадження №2/567/461/24
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Дем`янчук Н.В.

розглянувши клопотання адвоката про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк" про визнання іпотеки припиненою

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом про визнання іпотеки припиненою звернувся ОСОБА_1 .

Також, на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Положеннями ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Представник позивача перебуває в м.Рівне та звернувся до суду з клопотанням про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, та оскільки суд зобов`язаний забезпечити оперативність судового провадження, зважаючи на віддаленість місця перебування представника позивача та її зайнятість у інших судових засіданнях клопотання слід задоволити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ухвалив:

судові засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк" про визнання іпотеки припиненою проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участі представника позивача адвоката Лук`янової М.Л.

Копію ухвали надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Справа № 441/1156/24
Провадження № 2-о/441/74/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"11" листопада 2024 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Ференц О.І.,

присяжних - Тимань Т.М., Феденко М.Б.

з участю секретаря судового засідання - Пеленської Х.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Комарнівської міської ради Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2024 заявник звернувся в суд із заявою про про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 28.05.2024 призначено у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

07.11.2024 на адресу Городоцького районного суду надійшов лист Львівської філії ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоровя України» про повернення без виконання ухвали суду у зв`язку з неявкою особи для експертного огляду.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ухвала суду про призначення експертизи залишена без виконання через неявку особи для експертного огляду, суд приходить до переконання, що провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Комарнівської міської ради Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки необхідно поновити та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Комарнівської міської ради Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Городоцького районного суду на 21 листопада 2024 об 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Ференц О.І.

Присяжні Тимань Т.М.

Феденко М.Б.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/5558/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Богаш Наталія Йосипівна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за законом на будинок садибного типу (з надвірними спорудами) загальною площею 65,8 м.кв., в тому числі житловою площею 50,9 м.кв, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийТ. Ю. Левко
Справа № 489/5626/24
Номер провадження 2/489/2099/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення

розгляду справи по суті

05 листопада 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Ставратій Я.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив.

01 серпня 2024 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2025 о 14:40 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, зал судових засідань №11 (4 поверх, каб. 414).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева