overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/5134/24
У Х В А Л А

15 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Зарева Н.І.,

з участю секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою:

Служби у справах дітей Виконавчого комітету Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, , адреса: вул. Ракоці, 2, с. Сюрте, Ужгородського району Закарпатської області, в інтересах дитини:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце реєстрації якого: АДРЕСА_2 ,

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Служба у справах дітей Виконавчого комітету Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області звернулася в суд в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позовною заявою до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про позбавлення батьківських прав останнього відносно його сина ОСОБА_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 квітня 2024 року відкрито провадження, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача просила підготовче засідання провести без її участі, підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду, про що подала письмову заяву.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, у підготовчого засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі чи про відкладення судового засідання не подав, у зв`язку з чим суд розглянув справу у підготовчому засіданні без учасників справи.

У ході підготовчого засідання судом були вирішені всі питання та вчинені всі, передбачені ст. 197 ЦПК України, процесуальні дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За наведених обставин, суд дійшов переконання, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 45 хв. 17 травня 2024 року у відкритому судовому засіданні в залі суду Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Про час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева
Справа № 405/5326/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі: головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Дятел О.В.

розглянувши заяву адвоката Столітнього Михайла Миколайовича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», інтереси якого представляє адвокат Столітній М.М. звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.02.2021 року у розмірі 97 484,30 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.10.2024 року відмовлено у відкритя провадження, у зв`язку зі смертю відповідача до подання позовної заяви. Питання повернення судового збору не вирішувалось.

25.10.2024 року за вх. № 28333 до суду надійшла заява, в якій адвокат Столітній М.М., якій представляє інтереси ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» просить повернути суму сплаченого судового збору за подання вищевказаної позовної заяви в розмірі 2422,40 грн.

Так, за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбуло сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджено платіжною інструкцією № 1531 від 18.07.2024 року.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та заяву про повернення судового збору, суд вважає за можливе повернути заявнику сплачений ним судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Столітнього Михайла Миколайовича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (03150, м. Київ, вул. Загородня, 15, офіс 118/2, ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (03150, м. Київ, вул. Загородня, 15, офіс 118/2, ) судовий збір в розмірі 2422,40 грн. згідно платіжної інструкції № 1531 від 18.07.2024 року (Отримувач: ГУК в Кіров.обл./Поділ.р-н/22030101; р/отримувача: UA0011569; назва банку: Казначейство України; платник: ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна»; призначення платежу: 101;44559822, Судовий збір, за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», ОСОБА_1 , Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
н/п 2/490/3311/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

04 листопада 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Ребрина Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 07.04.2006 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім`ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям не підтримуються, шлюб має формальний характер, сім`ю зберегти неможливо. Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена судом.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу Українисуд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 25.04.2015 року, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 254.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім`ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім`я існує формально, дана сім`я розпалася, і зберегти її не можливо.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.13,81,258,265,268,280 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25.04.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 254 - розірвати.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених 284ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Суддя
Справа 688/4301/24
№ 2-н/688/519/24
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
Судовий наказ
10 жовтня 2024 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 25.01.2000 виданий Полонським РВУМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» (місцезнаходження: вул. Шолуденка, 1, м. Київ, р/р НОМЕР_3 , в АТ «ОЩАДБАНК» м Києва, МФО 300465, ЄДР 40121452) заборгованість за спожитий природній газ, яка виникла станом на липень 2024 року в сумі 10 079 (десять тисяч сімдесят дев`ять) грн 68 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 25.01.2000 виданий Полонським РВУМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» (місцезнаходження: вул. Шолуденка, 1, м. Київ, р/р НОМЕР_4 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Алла ЦІДИК
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________20____ року.
Строк пред`явлення до виконання "____"_________20____ року.
Суддя Алла ЦІДИК
Провадження № 2-н/161/2683/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

11 листопада 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали заяви Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2024 року на адресу суду надійшла вказана заява.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Частиною дев`ятою статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як слідує з отриманих судом відомостей з УДМС України у Волинській області ОСОБА_5 значиться знятим з реєстрації.

Будь-яких інших відомостей про останні відомі адреси боржника матеріали справи не містять.

Зважаючи на це, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя дійшов висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу в частині вимог до ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Житлово-комунального підприємства №3 в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з для її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
У Х В А Л А

"11" листопада 2024 р.

м. Київ

справа № 755/19685/24

провадження № 2/755/10490/24

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Разом з тим, представником позивача ОСОБА_2 до суду подано заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п. 3, ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

З огляду на реалізоване позивачем право про відкликання позовної заяви, остання підлягає поверненню у порядку п. 3, ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 185, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 449/775/24
У Х В А Л А

"04" листопада 2024 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчак А.В.

секретаря судового засідання Винницька А.Р.

розглянувши в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує та просить його задоволити в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання повідомлявся належним чином, за наявною в матеріалах справи адресою та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади Україна. Заяв та клопотань від нього не надходило.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки сторін щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223,260,280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
У Х В А Л А

про повернення заяви

Справа № 401/3148/24 Провадження № 2-н/401/395/24

11 листопада 2024 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Мельничика Ю.С., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

06 листопада 2024 року представник заявника ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу без розгляду.

Встановлено, що ст.167 ЦПК України не містить порядку дій суду у разі подання до суду заяви про повернення заяви про видачу судового наказу, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, та на підставі п.3 ч.4 ст.185 цього Кодексу, повернути заяву заявникові.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 167, 185, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа № 345/6339/24
Провадження № 2/345/1643/2024
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.11.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2024 року на адресу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі 12.11.2024 року представник позивача адвокат Лопух З.Я. подав заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви на підставі п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути представнику позивача заяву разом із всіма додатками до неї.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування повернути представнику позивача адвокату Лопуху Зіновію Ярославовичу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

СУДДЯ:
Справа № 372/5283/24
Провадження № 2-н-1364/24
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з 01.12.2023 року по 31.08.2024 року в розмірі 8383,83 грн. та судові витрати.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

В порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України у м. Києві та Київській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 та знята з реєстрації 19.11.2021 року, як померла.

Відповідно до п.4 ст. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 165, 167, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Енергія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Проць