Дата документу 04.10.2024
Справа № 334/5477/24
Провадження № 2/334/2435/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Мохунь М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2024 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник позивача адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання, яке призначено на 04.10.2024 року представник позивача адвокат Працевитий Г.О. не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник позивача в позові просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №22 від 03.02.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною.

03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною на підставі ст.ст. 34,87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №22, про звернення стягнення із майнового поручителя ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» предмета іпотеки - квартири за адресою: АДРЕСА_1 ,, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/02-1 1/2388-04 від 27.05.2005 року в розмірі 16461.14 дол. США. (еквіваленто 398 690,99 грн.), що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 8206,74 дол. США та заборгованості по відсоткам у розмірі 8254,40 дол. США укладеним між ОСОБА_2 та Акціонерним Товариством «Райффайзен Банк Аваль.

В своїй позовній заяві представник позивача посилається, що належним відповідачем у вказаній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», оскільки 03.06.2024 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/3760/24 було замінено стягувача Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчому провадженні №61306152.

Однак з тексту ухвали, який долучено до позовної заяви представником позивача, вбачається, що судом замінено стягувача Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчому провадженні №61305995, а не у виконавчому провадженні №61306152, як зазначає представник.

Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, за номером №АСВП 61305995, боржником є фізична особа ОСОБА_2 , а не позивачка ОСОБА_1 .

Окрім того, в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/3760/24 від 03.06.2024 року на яку посилається представник заявника, суд чітко зазначив, що виконавче провадження №61305995 в якому здійснюється заміна стягувача відкрите на підставе виконавчого напису №21 від 03.02.2020 року.

Суд звертає увагу, що предметом спору в даній справі є виконавчий напис №22 від 03.02.2020 року, тобто вказана ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2024 року стосується заміни сторони у зовсім іншому виконавчому провадженні, який відкрито на підставі зовсім іншого виконавчого напису.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевикладене, під час розгляду справи по суті, з метою об`єктивного та правильного вирішення справи, у суду виникла необхідність, щоб сторона позивача, яка просила розглянути справу за її відсутності, надала особисті пояснення щодо належності відповідача.

Приймаючи до уваги обставини, які були викладені вище, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича обов`язковою для дачі особистих пояснень щодо позовних вимог.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича у судове засідання обов`язковою для надання пояснень.

Судове засідання призначено на 11-00 год. 24 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.