КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5276/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 року м. Одеси

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

за участю:

представника позивача адвоката Зозулянського Д.О.,

представника відповідача адвоката Рибака А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права особистої власності,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси, 28.08.2024 звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, відповідно до якого зазначив, що з 2011 року перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 , в період якого, у сторін народились донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відносини з відповідачем зазнали кризи, оскільки між подружжям часто виникають сварки та скандали, а відтак, на думку позивача, збереження шлюбу неможливе. Обґрунтовуючи позовну заяву в частині вимог про поділ спільного майна подружжя, позивач зазначив, що в період шлюбу подружжям придбано низку об`єктів нерухомого та рухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_6 , площею 0,018 га, АДРЕСА_6 , площею 0,0923 га, дачні будівлі за адресою: АДРЕСА_6 , транспортний засіб Jaguar XJ, д/н НОМЕР_1 , мотоцикл марки «Triumph», д/н НОМЕР_2 . Позивач також зазначив, що хоча окрім вищезазначеного майна, в період шлюбу був також придбаний транспортний засіб Volkswagen Touareg, д/н НОМЕР_3 , однак, оскільки даний транспортний засіб придбаний за грошові кошти, що були подаровані батьком позивача, вважає, що вказаний автомобіль не може бути предметом поділу.

Ураховуючи вищевикладене, позивач просить розірвати шлюб, поділити спільне сумісне майно подружжя, шляхом визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 1/2 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_6 , площею 0,00118 га, кадастровий номер :34:0016:0001; земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_6 , площею 0,0923 га, кадастровий номер :34:0015:0001; дачні будівлі за адресою: АДРЕСА_6 ; транспортний засіб Jaguar XJ, д/н НОМЕР_1 , мотоцикл марки «Triumph», д/н НОМЕР_2 .квартири АДРЕСА_1 , 17, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 29.08.2024 провадження по справі було відкрито, справу призначено до розгляду на 07.10.2024.

04 жовтня 2024 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Одеси із зустрічною позовною заявою, згідно якої підтвердила погіршення сімейних відносин з позивачем, визнала вимоги щодо поділу майна, в частині автомобілю марки Jaguar XJ, д/н НОМЕР_1 , мотоциклу марки «Triumph», д/н НОМЕР_2 . Зазначила що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_6 , площею 0,0018 га, кадастровий номер :34:0016:0001; земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_6 , площею 0,0923 га, кадастровий номер :34:0015:0001; дачні будівлі за адресою: АДРЕСА_6 , квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 були придбані за грошові кошти подаровані їй батбком ОСОБА_5 та рідним братом ОСОБА_6 . Крім того, зазначила, що об`єкти нерухомості квартири на АДРЕСА_7 , використовуються братом ОСОБА_6 для зайняття підприємницькою діяльністю в сфері оренди нерухомості.

Посилаючись на вищезазначені обставини, відповідач просила поділити спільне майно подружжя шляхом визнання за нею права особистої приватної власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_6 , площею 0,0018 га, кадастровий номер :34:0016:0001; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_6 , площею 0,0923 га, кадастровий номер :34:0015:0001; дачні будівлі за адресою: АДРЕСА_6 , квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , крім того, просила визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на автомобіль VolkswagenTouareg, д/н НОМЕР_4 по 1/2 частки за кожним.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 07.10.2024, зустрічну позовну заяву було прийнято до спільного розгляду із первісним позовом.

У судовому засіданні 07.10.2024, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 надав суду відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якої вважає, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_6 , площею 0,0018 га, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_6 , площею 0,0923 га,; дачні будівлі за адресою: АДРЕСА_6 , квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 дійсно були придбані за рахунок грошових коштів, що були подаровані братом ОСОБА_6 , проте позивач вважає ці обставини недостатніми для спростування презумпції спільної сумісної власності. Крім того, позивач заперечував проти поділу автомобілю Volkswagen Touareg, д/н НОМЕР_3 , оскільки даний автомобіль подарований позивачу його батьком з дня нагоди дня народження позивача.

За клопотанням представника відповідача ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 08.10.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були виділені в самостійне провадження.

У судовому засіданні 17.10.2024 представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Рибаком А.В. надана відповідь на відзив, згідно з якою відповідачка зазначила, що презумпція спільності права власності на подружнє майно не має абсолютного характеру та може бути спростована в разі надання належних та достатніх доказів. Посилаючись на наявність у брата відповідача ОСОБА_6 та батька ОСОБА_5 матеріальної спроможності на надання грошових коштів у зазначеному в зустрічному позові розмірі, відповідач просила розглянути клопотання про виклик вказаних осіб в якості свідків та допитати їх у судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 надав суду заперечення на відзив, згідно з якими визнав обставини надання грошових коштів ОСОБА_2 з боку брата ОСОБА_6 , проте зустрічний позов не визнав з тих підстав, що позивачем були систематично понесені витрати на утримання сім`ї, придбавались продукти харчування, предмети одягу, сплачувались витрати на спільні подорожі. Також зазначив, що, у сімейному законодавстві діє принцип спільності майна подружжя, де частки чоловіка і дружини є рівними. Позивач також послався на правовий висновок Верховного Суду у справі № 343/1294/18, відповідно до якого, якщо майно придбано під час шлюбу, то реєстрація прав на нього (транспортний засіб, житловий будинок чи іншу нерухомість) лише на ім`я одного із подружжя не спростовує презумпцію належності його до спільної сумісної власності подружжя. Ураховуючи зазначені обставини, вважає, що все майно, що було придбано в період шлюбу, має режим спільної сумісної власності, а відтак заперечував проти задоволення зустрічного позову.

У судовому засіданні 05.11.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Зозулянський Д.О. наполягав на задоволенні первісного позову, просив відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Рибак А.В. визнав позовні вимоги первісного позову в частині поділу автомобілю марки Jaguar XJ, д/н НОМЕР_1 , мотоциклу марки «Triumph», д/н НОМЕР_2 , при цьому наполягав на задоволенні зустрічного позову.

Вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши надані ними документи по суті справи, письмові докази, допитавши свідків, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенні, тоді як зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_8 ) уклали шлюб 11 червня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 11.06.2016 Відділом ДРАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 542.

У період шлюбу у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народились донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 04.12.2015 Відділом ДРАЦС у місті Одесі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 12352, та свідоцтвом про народження, виданим 23.09.2020 Малиновським районним у місті Одесі відділом ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 580, відповідно.

10.12.2021 між ОСОБА_9 та відповідачем ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Алєкєєвою О.О., зареєстрованого в реєстрі за № 1622, згідно з яким, ОСОБА_9 продала, а ОСОБА_2 купила земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_6 , площею 0,0018 га, кадастровий номер :34:0016:0001. Згідно з п. 2 Договору, продаж здійснено за 218400,00 гривень. Відповідно до п. 14 Договору, ОСОБА_2 при укладенні цього договору діяла за згодою чоловіка ОСОБА_1 .

Згідно з договором купівлі-продажу від 10.12.2021, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Алєксєєвою О.О., зареєстрованого в реєстрі за № 1620, ОСОБА_9 продала, а відповідач ОСОБА_10 купила земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_6 , площею 0,0923 га, кадастровий номер :34:0015:0001. Згідно з п.2 Договору, продаж здійснено за 8665161,00 гривню. Відповідно до п. 14 Договору, ОСОБА_2 при укладенні цього договору діяла за згодою чоловіка ОСОБА_1 .

Також, згідно з договором купівлі-продажу дачних будівель, укладеного 10.12.2021, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Алєксєєвою О.О., зареєстрованого в реєстрі за № 1618, ОСОБА_11 продала, а відповідач ОСОБА_10 купила дачні будівлі за адресою: АДРЕСА_6 , які в цілому складаються з приміщень 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, загальною площею 81,6 кв.м., у дачному будинку літ. «З» госп. будівлі № 24, що знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_6 , площею 0,0923 га, кадастровий номер :34:0015:0001. Відповідно до п. 6 Ддоговору, продаж вчинено за 616439,00 гривень, а згідно з п. 11 Договору вбачається, що ОСОБА_2 при укладенні цього договору діяла за згодою чоловіка ОСОБА_1 .

Право власності на вищезазначені об`єкти нерухомого майна, зареєстровано у встановленому законом порядку, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 289692522 від 10.12.2021; № 289701125 від 10.12.2021; № 289706589 від 10.12.2021.

Таким чином, вказані об`єкти нерухомого майна дійсно набуті у встановленому законом порядку в період перебування позивача та відповідача у зареєстрованому шлюбі.

Судом встановлений факт набуття в період шлюбу наступних транспортних засобів, саме 25.11.2017 - автомобілю марки «Jaguar», моделі «XJ», д/н НОМЕР_1 , 18.08.2022 - мотоциклу марки «Triumph», д/н НОМЕР_2 ,02.02.2016 - автомобілю марки «Volkswagen», моделі «Touareg», д/н НОМЕР_3 , що, підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , відповідно.

З договору купівлі-продажу частки квартири від 26.07.2012, вбачається, що ОСОБА_12 продав, а відповідач ОСОБА_2 купила 359/1000 часток квартири АДРЕСА_8 , за що сплатила грошову суму в розмірі 247783,00 гривень.

17.07.2012 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 продали, а відповідач ОСОБА_2 купила 641/1000 квартири АДРЕСА_8 , за що сплатила 207818,00 гривень, що підтверджується договором про купівлі-продаж частки квартири від 17.07.2012.

Відповідно до Договору купівлі-продажу від 14.01.2012 вбачається, що ОСОБА_15 продала, а відповідач ОСОБА_2 купила квартиру АДРЕСА_9 , за що сплатила 319592,00 гривень.

09.06.2015 на підставі нотаріально посвідченого договору, територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради продала, а відповідач ОСОБА_2 купила нежитлове приміщення горища, що розташоване за адресою: АДРЕСА_10 , загальною площею 208,7 кв.м., за що сплатила грошові кошти у розмірі 528343,00 гривень.

В результаті проведеної реконструкції приміщення горища № 102, судом, на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, а також витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 195699108 від 08.01.2020; № 195699201 від 08.01.2020; № 195698985 від 08.01.2020, було встановлено, що приміщення горища було реконструйовано в окремі квартири під номером АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_11 , право власності на них зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 .

Ураховуючи викладене, судом відповідно до заявлених вимог як за первісним, так і за зустрічним позовами, та згідно з наданими суду доказами, встановлений обсяг майна, що було придбано позивачем та відповідачем під час перебування у шлюбі, тобто за період з 11.06.2011 по теперішній час, та яке складається з:

1) квартири АДРЕСА_8 ,

2) квартири АДРЕСА_9 ;

3) квартири АДРЕСА_12 ;

4) квартири АДРЕСА_13 ;

5) квартири АДРЕСА_11 ;

6) земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_6 , площею 0,0018 га;

7) земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_6 , площею 0,0923 га;

8) дачні будівлі за адресою: АДРЕСА_6 ;

9) автомобіль марки«Jaguar», моделі«XJ», д/н НОМЕР_1 ;

10) мотоцикл марки «Triumph», д/н НОМЕР_2 ;

11) автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Touareg», д/н НОМЕР_3 .

Надаючи правову кваліфікацію правовідносинам, суд зазначає, що між сторонами виникли спірні правовідносини, що випливають з норм сімейного права.

Згідно зі ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Статтею 61 СК України, встановлено, що об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Речі для професійних занять (музичні інструменти, оргтехніка, лікарське обладнання тощо), придбані за час шлюбу для одного з подружжя, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Керуючись зазначеними нормами матеріального закону, а також ураховуючи визнання позову відповідачем в частині поділу транспортних засобів, а саме: автомобілю марки «Jaguar», моделі «XJ», д/н НОМЕР_1 ; мотоциклу марки «Triumph», д/н НОМЕР_2 , суд вважає, що первісний позов в цій частині є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Водночас суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні решти позовних вимог первісного позову, задовольнивши при цьому зустрічну позовну заяву, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто, а також майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Вирішуючи спір про поділ майна подружжя, встановленню підлягають обсяг спільно нажитого майна, а також час та джерело його придбання. Вказана позиція узгоджується з правовим висновок Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 03.07.2019 у справі № 554/8023/15-ц (№ 14-130цс19).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 зазначив, що є батьком відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , та з метою придбання для своєї доньки земельних ділянок разом з дачною будівлею, надав своєму сину ОСОБА_6 частину грошових коштів на їх придбання в розмірі 250000 доларів США, для подальшого передання їх ОСОБА_2 . Також підтвердив, що донька, неодноразово висловлювала бажання проживати в приватному будинку, у зв`язку з чим, вирішив допомогти доньці поліпшити житлові умови. Іншу частину грошових коштів у сумі 100 000 доларів США надав його син та брат відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_6 . Під час укладання правочину присутнім не був, разом з ОСОБА_2 під час укладення договору купівлі-продажу земельних ділянок та дачної будівлі був присутній його син ОСОБА_16 . Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 участь, у тому числі майнового характеру, у придбанні вказаного майна не брав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , зазначив, що є рідним братом ОСОБА_2 , Щодо придбання земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_6 , та дачної будівлі за даною адресою, підтвердив, що повну вартість вказаного об`єкту нерухомого майна було сплачено за спільні кошти його та відповідача батька ОСОБА_5 та його особисті. Зокрема, ним подарував відповідачу за первісним позовом своїй сестрі ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 100 000 доларів США, тоді як батько надав 250 000 доларів США, що в сукупності становить повну вартість даних об`єктів нерухомості. Свідок зазначив, що ОСОБА_2 неодноразово повідомляла про її бажання проживати в приватному будинку в даному районі м. Одеси. Оскільки на момент придбання вказаних об`єктів нерухомості, у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 була матеріальна спроможність подарувати вказані грошові кошти сестрі, ОСОБА_6 разом із батьком ОСОБА_5 надали повну вартість грошових коштів ОСОБА_2 , яка в подальшому придбала, обрану нею нерухомість на своє ім`я. Під час укладання відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 договору купівлі-продажу вказаних земельних ділянок із дачною будівлею він також був присутнім та передав покупцю грошові кошти. При укладанні вказаного договору також був присутнім чоловік ОСОБА_2 позивач за первісним позовом ОСОБА_1 , який надав письмову згоду на придбання об`єктів нерухомості. Участі майнового характеру у придбанні вказаних об`єктів ОСОБА_1 не брав, грошові кошти не надав.

Щодо придбання квартир по АДРЕСА_14 , свідок показав, що в 2012 році ним надані відповідачу за первісним позовом ОСОБА_2 грошові кошти для придбання квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_9 , а також приміщення горища в будинку АДРЕСА_14 , з площі якого за рахунок ОСОБА_6 в подальшому, в процесі здійснення реконструкції, були створені квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 . Власником вказаного нерухомого майна була його сестра ОСОБА_2 , яка укладала відповідні договори купівлі-продажу. При їх укладанні був присутній свідок та чоловік сестри - позивач за первісним позовом ОСОБА_1 , який надавав письмову згоду на їх придбання. Приміщення вказаних квартири свідок використовує у сфері готельного бізнесу під час здійснення своєї підприємницької діяльності у цій сфері. Також зазначив, що відповідач ОСОБА_1 не брав участі у придбанні вказаного майна, та у здійсненні його реконструкції. На теперішній час, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не використовують приміщення вказаних квартир та не беруть участь у їх утриманні.

Суд, на підставі досліджених відомостей з державного реєстру фізичних осіб-платників податків ОСОБА_5 , звітів суб`єкта малого підприємництва, довідки про доходи № 4206/АП/15-32/53-19 від 16.09.2024, відомостей з державного реєстру фізичних осіб платників податків ОСОБА_6 , встановив, що сукупний дохід ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був достатній для придбання: 1) квартири АДРЕСА_8 , 2) квартири АДРЕСА_9 ; 3) квартири АДРЕСА_12 ; 4) квартири АДРЕСА_13 ; 5) квартири АДРЕСА_11 ; 6) земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_6 , площею 0,018 га; 7) земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_6 , площею 0,0923 га; 8) дачних будівель за адресою: АДРЕСА_6 .

Суд також ураховує відсутність з боку позивача спростувань обставин передання свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_5 грошових коштів ОСОБА_2 для придбання спірних об`єктів нерухомості та надання належних та допустимих доказів такого спростування.

Отже, оцінюючи у сукнопності наявні в матеріалах справи докази, у тому числі надані у судовому засіданні свідками показання , суд дійшов обґрунтованого висновку, що квартира АДРЕСА_8 , квартира АДРЕСА_9 ; квартира АДРЕСА_12 ; квартира АДРЕСА_13 ; квартира АДРЕСА_11 ; земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_6 , площею 0,0018 га; земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_6 , площею 0,0923 га; дачні будівлі за адресою: АДРЕСА_6 , придбані ОСОБА_2 , шляхом надання останній на правах подарунку, повної вартості вказаних об`єктів з боку брата ОСОБА_6 та батька ОСОБА_5 .

Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму статті 60 СК України та визначаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя постанова Верховного Суду у справі №537/541/23).

Суд вважає, що презумпція спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу може бути спростована. Один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт в судовому порядку. При цьому тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції спільної сумісної власності майна, покладається на того з подружжя, який її спростовує. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд 15 червня 2020 року у справі № 430/1281/14-ц.

Верховний Суд, переглядаючи справу № 711/2302/18, зазначив, що презумпція може бути спростована одним із подружжя. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Статус спільної сумісної власності визначається такими чинниками, як час набуття майна та кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття). У разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя це майно не може вважатися об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане. Тому сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя.

Ураховуючи те, що позивач не брав участі у придбанні вищезазначеного майна, не надавав грошових коштів, тоді як джерелом походження вказаного нерухомого майна є грошові кошти, подаровані відповідачу ОСОБА_2 братом ОСОБА_6 та батьком ОСОБА_17 , суд вбачає наявність для застосування до виниклих правовідносин норм пунктів 2, 3 частини 1 статті 57 СК України, та визнає право особистої приватної власності за ОСОБА_2 на наступі об`єкти нерухомого майна: 1) квартиру АДРЕСА_8 , 2) квартиру АДРЕСА_9 ; 3) квартиру АДРЕСА_12 ; 4) квартиру АДРЕСА_13 ; 5) квартиру АДРЕСА_11 ; 6) земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_6 , площею 0,0018 га; 7) земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_6 , площею 0,0923 га; 8) дачні будівлі за адресою: АДРЕСА_6 .

З огляду на відсутність належних, достатніх, допустимих доказів на підтвердження вказаних позивачем обставин щодо дарування його батьком автомобілю марки Volkswagen Touareg, д/н НОМЕР_3 , суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом в частині поділу автомобілю марки Volkswagen Touareg, д/н НОМЕР_3 , шляхом визнання права спільної часткової власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що підстави для спростування презумпції спільної власності на вказаний автомобіль, відсутні.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 57, 60, 61 СК України, керуючись статтями 258-268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, визнати право власності на 1/2 частину автомобіля марки Jaguar, моделі XJ, д/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_8 , рік випуску 2008 рік, за ОСОБА_1 .

У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, визнати право власності на 1/2 частину автомобіля марки Jaguar, моделі XJ, д/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_8 , рік випуску -2008 рік, за ОСОБА_2 .

У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, визнати право власності на 1/2 частину мотоциклу марки «Triumph», д/н НОМЕР_9 , ідентифікаційний номер НОМЕР_10 , рік випуску 2022 рік, за ОСОБА_1 .

У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, визнати право власності на 1/2 частину мотоциклу марки «Triumph», д/н НОМЕР_9 , ідентифікаційний номер НОМЕР_10 , рік випуску 2022 рік, за ОСОБА_2 .

В інших вимогах первинного позову відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права особистої приватної власності задовольнити.

У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, визнати право власності на 1/2 частину автомобілю марки Volkswagen, моделі Touareg, д/н НОМЕР_3 , рік випуску 2015 рік, за ОСОБА_1 .

У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, визнати право власності на 1/2 частину автомобілю марки Volkswagen, моделі Touareg, д/н НОМЕР_3 , рік випуску 2015 рік, за ОСОБА_2 .

Визнати право особистої приватної власності за ОСОБА_2 на:

земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_6 , площею 0,0018 га, кадастровий номер :34:0016:0001;

земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_6 , площею 0,0923 га, кадастровий номер :34:0015:0001;

дачні будівлі за адресою: АДРЕСА_6 , що перебувають на земельній ділянці з кадастровим номером :34:0015:0001.

квартиру АДРЕСА_8 ;

квартиру АДРЕСА_9 ;

квартиру АДРЕСА_12 ;

квартиру АДРЕСА_13 ;

квартиру АДРЕСА_11 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_11 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_15 .

Відповідач (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_12 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_16 .

Повний текст рішення складено та підписано 11.11.2024

Суддя Ю. А. Скриль