Справа № 463/9361/23 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/399/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю: ОСОБА_1 , представника ГУ ПФУ у Львівській області - Недзельська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду у Львівській області про встановлення факту належності трудової книжки,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2023 року заявник звернувся до суду з заявоюпро встановлення факту належності трудової книжки.

В обґрунтування вимог заяви покликався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3. йому виповнилось 60 років, у зв`язку з чим звернувся до Пенсійного фонду України за місцем реєстрації у м.Львів для призначення пенсії, дане звернення було розглянуте ГУ Пенсійного фонду України у Київській області та відмовлено в призначенні пенсії, оскільки на титульній сторінці ім`я виправлено та не внесено зміни належним чином, також дату народження помилково зазначено ІНФОРМАЦІЯ_4. замість правильної ІНФОРМАЦІЯ_4.

Просив встановити факт належності йому трудової книжки серії НОМЕР_1 від 13 грудня 1982р. з усіма записами в ній.

Оскарження рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду у Львівській області про встановлення факту належності трудової книжки - відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі покликаються на те, що в трудовій книжці міститься запис під номерами 1-2 про те, що до зарахування на роботу до Семипалатинського цементного заводу він ( особа,на яку оформлена трудова книжка), проходив службу в рядах Радянської армії в період з 11 листопада 1981 року по 02 жовтня 1982р. ,з покликанням на військовий квиток НОМЕР_2 .

Вказує, що суд першої інстанції не дав належної правової оцінки наявності цього запису та наданим ним доказам у вигляді довідки №289 від 16 жовтня 2023 р. ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно якої, ОСОБА_1 дійсно проходив строкову службу в Армії з 11 листопада 1981 року. по 29 вересня 1982 року та військового квитка № НОМЕР_3 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_6 04 листопада 1981 року.

Стверджує, що ці документи в сукупності з його паспортом та свідоцтвом про народження можуть підтвердити факт належності йому трудової книжки серії НОМЕР_1 , тому що вони підтверджують факт початку його трудової діяльності у м.Семипалатинськ.

Зазначає, що встановлення факту належності мені трудової книжки необхідно йомудля реалізації його права на пенсійне забезпечення і у нього немає іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, тобто факт належності мені трудової книжки.

Просить рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким встановити факт належності йому трудової книжки серії НОМЕР_4 від 13 грудня 1982 р. з усіма записами в трудовій книжці.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника ГУ ПФУ у Львівській області - Недзельська Г.В. на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з копії паспорта Серія КВ № НОМЕР_5 ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3).

Згідно військового квитка № НОМЕР_3 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 дата народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки №289 від 16 жовтня 2023р. ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 проходив строкову службу в армії з 11 листопада 1981р. по 29 вересня 1982р.,

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_1 виповнилось 60 років і у нього виникло право на пенсійне забезпечення у зв`язку з чим останній звернувся до пенсійного Фонду України за місцем своєї реєстрації, однак отримав відмову у призначенні пенсії з покликанням на те, що в трудовій книжці та військовому квитку « ОСОБА_1 », що також не збігається із записами в документах заявника. Крім того, в трудовій книжці ім`я заявника закреслено і виправлено на « ОСОБА_1 » без дотримання встановленого законодавством порядку зміни записів у трудовій книжці.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви у зв`язку з тим, що заявником не доведено належність йому трудової книжки серії НОМЕР_1 від 13 грудня 1982 р.

З таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, виходячи із наступних обставин.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження -це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; 2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; 3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; 4) усиновлення; 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення; 6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі; 7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; 8) визнання спадщини відумерлою; 9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; 10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; 11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Частинами першою та другою статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Можна зробити висновок, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Вищевказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;

- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо);

- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у статті 315 ЦПК України, не є вичерпним.

Судом та матеріалами встановлено, що в трудовій книжці є запис під номерами 1-2 про те, що до зарахування на роботу до Семипалатинського цементного заводу ОСОБА_1 проходив службу в рядах Радянської армії в період 11 листопада 1981 року по 02 жовтня 1982 року з покликанням на військовий квиток НОМЕР_2 , згідно довідки №289 від 16 жовтня 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_1 проходив строкову службу в Армії з 11 листопада 1981 року по 29 вересня 1982 року.

Оригінал трудової книжки та військового квитка ОСОБА_1 оглянуто в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, від встановлення факту належності ОСОБА_1 трудової книжки залежить реалізація його права на пенсійне забезпечення, чинне законодавство не передбачає іншого порядку його встановлення, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності йому трудової книжки.

За наведених обставин, апеляційна ОСОБА_1 підлягає до задоволення, рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2023 року до скасування із ухваленням нового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 від 13 грудня 1982 р. з усіма записами в трудовій книжці.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 17 червня 2024 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.