Провадження № 2-с/638/248/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу

11 листопада 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 вересня 2024 року у справі № 638/17287/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлові (експлуатаційні) послуги,

в с т а н о в и в:

23 вересня 2024 року Дзержинським районним судом м. Харкова у справі № 638/17287/24, номер провадження 2-н/638/3135/24, видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМУЛА КОМФОРТА-4 » (2, вул. Клочківська, буд. 93, м. Харків, 61058) послуги в загальному розмірі 11 115,96 грн (Одинадцять тисяч сто п`ятнадцять гривень дев`яносто шість копійок) за період з грудня 2022 року по серпень 2024 року; судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

07 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування якої зазначив, що судовий наказ є передчасним, незаконним, необґрунтованим, оскільки послуги з управління будинком за вказаною у наказі адресі надає ОСББ «Німецький проєкт», а не ТОВ «Формула Комфорта-4». Крім того, між ТОВ «Формула Комфорта-4» та ОСББ «Німецький проєкт» існує судовий спір, в якому встановлено, що ТОВ «Формула Комфорта-4» є не лише нелегітимною керуючою компанією щодо надання послуг ОСББ «Німецький проєкт», його мешканцям, а й фактично не надавало послуги, що підтверджено відповідним рішенням. Крім того, заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог закону.

ОСОБА_1 просив суд скасувати судовий наказ Дзержинського районного суду міста Харкова у справі № 638/17287/24 провадження № 2-н/638/3135/24 від 23 вересня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів надсилалася боржнику засобами поштового зв`язку, однак поштове відправлення повернулося до суду неврученим з причин: «за закінченням терміну зберігання». ОСОБА_1 зазначає, що зі змістом судового наказу ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 06 листопада 2024 року.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів отримання боржником копії судового наказу та доданих до неї документів, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що боржником не пропущено процесуальний строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник наполягає на скасуванні судового наказу, оскільки вважає вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-4» повністю необґрунтованими.

Вказані обставини свідчать про наявність спору про право. При цьому, вирішення спору щодо розміру заборгованості неможливе в порядку наказного провадження, оскільки під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення немає, тому наявні підстави для задоволення заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 638/17287/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлові (експлуатаційні) послуги - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 23 вересня 2024 року у справі № 638/17287/24 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМУЛА КОМФОРТА-4 » (2, вул. Клочківська, буд. 93, м. Харків, 61058) заборгованості за послуги в загальному розмірі 11 115,96 грн (Одинадцять тисяч сто п`ятнадцять гривень дев`яносто шість копійок) за період з грудня 2022 року по серпень 2024 року; судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-4», що воно має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка