печерський районний суд міста києва
пр. № 6-518/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 ОСОБА_1 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Будівельні проекти», відкритому для примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року у справі № 757/30497/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

15 лютого 2024 року у провадження суду надійшло вказане подання, для розгляду якого 12 вересня 2024 року Відділом організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ надано матеріали справи.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

В обґрунтування свого подання приватний виконавець вказав, що боржник рішення суду не виконує, коштів на рахунках боржника не достатньо для виконання рішення суду, майном боржник не володіє. 12 лютого 2024 року на електронну адресу офісу приватного виконавця надійшла заява від представника АТ «СЕНС БАНК» за довіреністю адвоката Науменко О. М., якою остання повідомила приватного виконавця про наявність судових рішень, які набрали законної сили, якими вирішено питання про стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_1 , до якої долучено постанову (додаткову) Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 січня 2024 року у справі № 761/7257/20 (провадження № 61-6882св23) та додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року у справі №761/41606/19 (провадження № 2-др/761/19/23). Станом на момент подачі даної заяви до суду залишок боргу за виконавчим провадженням ВП № НОМЕР_1 складає 57 028 445, 41 грн, з яких: сума стягнення за виконавчим документом - 51 844 041, 28 грн, основана винагорода приватного виконавця - 5 184 404, 13 грн, витрати виконавчого провадження - 00,00 грн.

Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи (частина четверта статті 440 ЦПК України).

У судове засідання особа, яка має заборгованість перед боржником, сторони виконавчого провадження, виконавець (заявник), які повідомлені про час, дату і місце слухання справи належним чином, однак не з`явилися, заяви по суті або з процесуальних питань не надходили.

Суд, вивчивши подання і дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, у межах ініційованого питання, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов наступних висновків.

На виконанні у приватного виконавця Гненного Д. А. перебуває відкрите виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого документа, а саме: виконавчий лист №757/30497/15-ц від 03 лютого 2020 року, виданий Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» суми заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/3503 від 01 червня 2007 року у розмірі 2 093 395, 46 грн, за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/4028 від 16 серпня 2007 року у розмірі 34 728 266, 14 грн, за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/4439 від 18 жовтня 2007 року у розмірі 8 002 214, 43 грн, за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/4955 від 28 грудня 2007 року у розмірі 9 800 577, 48 грн, а всього стягнути заборгованість на суму 54 624 453, 51 грн, судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 2 250, 50 грн /а. с. 122-123, 125-126, 133-134/.

Сума звернення стягнення по виконавчому провадженню № НОМЕР_1 станом на момент відкриття виконавчого провадження складала 60 089 869, 45 грн, з яких: сума стягнення за виконавчим документом - 54 626 704, 01 грн, основана винагорода приватного виконавця - 5 462 670, 40 грн, мінімальні витрати виконавчого провадження - 495, 04 грн. Також у процесі примусового виконання приватним виконавцем понесено додаткові витрати виконавчого провадження у сумі 50 046, 64 грн. Станом на момент подачі даної заяви до суду залишок боргу за виконавчим провадженням ВП № НОМЕР_1 складає 57 028 445, 41 грн, з яких: сума стягнення за виконавчим документом - 51 844 041, 28 грн, основана винагорода приватного виконавця - 5 184 404, 13 грн, витрати виконавчого провадження - 00, 00 грн.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Завданнями виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судових рішень, та передбачених законодавством актів інших органів і посадових осіб. З метою забезпечення завдань і цілей виконавчого провадження Закон України «Про виконавче провадження» встановлює для виконавців низку обов`язків щодо примусового виконання рішень, та передбачає комплекс повноважень, направлених на забезпечення ефективного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Зокрема, статтею 53 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Згідно з частиною четвертою 53 Закону України «Про виконавче провадження» на належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 440 ЦПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Таким чином, з метою сприяння і полегшення примусового виконання рішення суду, стаття 440 ЦПК України допускає особливий спрощений порядок звернення стягнення на грошові кошти осіб, що не є сторонами виконавчого провадження за наявності особливих обставин. Так, згідно із змістом цієї статті на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником допускається за наявності однієї з двох умов: 1) неоспорюваність зі сторони третьої особи боргу у встановленому розмірі перед боржником; або ж 2) наявності судового рішення про стягнення коштів з третьої особи на користь боржника, що набрало законної сили.

Матеріали справи не містять доказів неоспорюваності з боку третьої особи-боржника перед ОСОБА_1 - ТОВ «Компанія управління активами «Будівельні проекти» боргу у встановленому розмірі.

Приватний виконавець Гненний Д. А. посилався як на підставу свого подання на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року у справі № 761/41606/19, котре не містить відмітки про набрання законної сили, як на наданій суду копії /а. с. 90-93/, так і у Єдиному державному реєстрі судових рішень станом на день постановлення цієї ухвали суду [06 листопада 2024 року].

Постановою Верховного Суду у справі № 761/7257/20 від 31 січня 2024 року, яка набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає, ухвалено стягнути з ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» на користь ОСОБА_1 100 000, 00 грн витрат на правничу допомогу.

Разом з цим, Законом України «Про виконавче провадження» закріплено презумпцію обізнаності боржника про наявність виконавчого провадження, яка пов`язана саме з юридичним фактом направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику за його адресою, вказаною у виконавчому документі.

Однак приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Д. А. не надано суду належних доказів повідомлення боржника про відкрите виконавче провадження, ухилення боржника від виконання судового рішення, перешкоджання боржником у здійсненні виконавчих дій, тому суд доходить висновку про необґрунтованість та недоведеність подання та відсутність достатніх правових підстав для звернення стягнення заборгованості.

Так, до подання виконавцем додано копії постанов у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 04 лютого 2020 року про відкриття ВП, від 04 лютого 2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, від 04 лютого 2020 року про стягнення з боржника основної винагороди, від 21 вересня 2022 року про передачу виконавчого провадження, від 21 вересня 2022 року про прийняття виконавчого провадження, копії заяви АТ «Сенс Банк» від 12 лютого 2024 року, копію додаткової постанови Верховного Суду у справі № 761/7257/20 від 31 січня 2024 року, копію додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року у справі № 761/41606/19, та підтвердження направлення заяви з додатками ОСОБА_1 і ТОВ «КУА «Будівельні проекти». При цьому доказів отримання цих постанов ОСОБА_1 і ТОВ «КУА «Будівельні проекти» виконавцем не додано.

Керуючись ст.ст. 1-10, 14, 15, 53 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1-33, 351-353, 440 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 ОСОБА_1 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Будівельні проекти», відкритому для примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року у справі № 757/30497/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова