СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2021 року визначено головуючого суддю Кушнір С.І.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 червня 2021 року відкрито загальне позовне провадження.

Розпорядженням керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва від 05 квітня 2024 року №879, призначено проведення автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із неможливістю продовжувати розгляд справи суддею Кушнір С.І. у зв`язку з її звільненням у відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19 березня 2024 року №797/0/15-24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 квітня 2024 року визначено головуючого суддю Кицюк В.С.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року справу прийнято до провадження та продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

23.10.2024 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді. Заява обґрунтована тим, що у судовому засіданні 09 вересня 2024 року суддя повідомила, що зазначена справа буде розглянута до кінця року. Крім того, суддя зверталась до позивача по імені Юлія, що може свідчити про імовірне знайомство головуючого судді та позивача. Також відповідач звертає увагу, що під час допиту дитини звукозапис судового засідання неодноразово переривався.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці, заяву відповідача про відвід передано безпосередньо головуючому судді 12 листопада 2024 року.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Крім того, ч.4 ст.36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Обґрунтування, наведені у заяві відповідача, не можуть розцінюватись як підстава для відводу головуючого судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказують на упередженість головуючого судді, відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

Окремо необхідно звернути увагу відповідача на процесуальні строки, встановлені ЦПК України. Так, позивач звернулась до суду у травні 2021 року.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч.3 ст.189 ЦПК України).

Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті (ч.ч.1, 2 ст.210 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відтак, суд, з урахуванням процесуальних строків, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, крім іншого керує ходом судового процесу, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Крім того, додатково суд звертає увагу на ч.1 ст.157 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у якій визначено, що кожний суддя має помічника (помічників), статус і умови діяльності якого (яких) визначаються цим Законом та Положенням про помічника судді, затвердженим Радою суддів України.

Головуючий суддя Кицюк В.С. має помічника судді - Губар Юлію, яка була присутня під час судового розгляду, і звернення головуючого судді по імені «Юля» було адресоване саме помічнику, а не позивачу.

Щодо переривання звукозапису суд звертає увагу на ч.2 ст.247 ЦПК України, відповідно до якої фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. Переривання та якість звукозапису судового засідання у тому числі залежить від наявності якісного інтернет-з`єднання і не залежить від волі судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною - визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід головуючого судді Кицюк В.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною - передати судді, який визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК