Справа № 489/8193/24
Номер провадження 2/489/3006/24
Ухвала

11 листопада 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання про об`єднання зустрічного позову Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії для спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколавобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення,

встановив:

В жовтні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до АТ «Миколаївобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № L1609 від 13.09.2024 Миколаївського району електричних мереж АТ «Миколавобленерго», оформленого протоколом № 370 від 17.09.2024 стосовно споживача ОСОБА_1 ; стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

Свої вимоги мотивувала тим, що 13.09.2024 представниками АТ «Миколаївобленерго» складено акт про порушення № L1609. Акт складено в присутності ОСОБА_3 , об`єкт перевірки АДРЕСА_1 . Виявлено порушення обліку електричної енергії, вид порушення: самовільне підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час контрольного огляду засобу обліку, передбачене пп. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ. Акт підписано представниками оператора та ОСОБА_3 . Засідання комісії з розгляду вказаного акту про порушення відносно споживача електричної енергії ( ОСОБА_4 ) ОСОБА_2 новий власник, оформлено протоколом № 370 від 17.09.2024. Вартість необлікованої електричної енергії становить 90 878,51 грн. Позивач не визнає свою причетність до порушення ПРРЕЕ згідно акту про порушення № L1609 від 13.09.2024 та вважає рішення комісії таким, що підлягає скасуванню. Вказаний акт, на її переконання, не відповідає вимогам діючого законодавства, його складено за відсутності відповідача, яка набула право власності на кв. АДРЕСА_2 лише 25.01.2024. В якості споживачів електричної енергії одночасно визначено позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а також попереднього власника квартири ОСОБА_5 . Також зауважувала, що відповідачем безпідставно здійснено нарахування за начебто необліковану електроенергію за період з 25.01.2024 по 13.09.2024, тобто за 7 місяців 19 днів. В той час як відповідно до положень діючого законодавства проведення контрольного огляду повинно здійснюватись не рідше ніж раз на шість місяців.

Також ОСОБА_2 зазначила, що попередній розрахунок понесених нею судових витрат складає 20 000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження у справі.

06.11.2024 на адресу суду від відповідача АТ «Миколаївобленерго» надійшов зустрічний позов до ОСОБА_2 , згідно якого просить суд стягнути з неї на його користь вартість необлікованої електричної енергії в сумі 90 878,51 грн. та судовий збір. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, яку надає АТ «Миколаївобленерго». 25.01.2024 вона придбала у ОСОБА_5 кв. АДРЕСА_2 та споживала електричну енергію за вказаною адресою для власних потреб. 13.09.2024 представниками АТ «Миколаївобленерго» було проведено технічну перевірку електроустановки за вказаною адресою в присутності доньки відповідача ОСОБА_3 , та було виявлено порушення, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час контрольного огляду. Доступ до об`єкту споживача був безперешкодно забезпечений її представником ОСОБА_3 , якою акт за результатами перевірки було підписано без зауважень. Враховуючи викладене, за адресою споживача ОСОБА_2 було виявлено самовільне підключення електроустановок з порушенням схеми обліку, що призвело до споживання не облікованої електричної енергії, вартість якої склала 90 878,51 грн. Посилаючись на вказане, АТ «Миколаївобленерго» звернулось із даним зустрічним позовом до суду та просило об`єднати його для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_6 .

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов.

Згідно положень ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи викладене, оцінивши предмет та підстави первісного та зустрічного позовів, приймаючи до уваги, що обидва позови взаємопов`язані, суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним - зустрічний позов АТ «Миколаївобленерго» необхідно об`єднати для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 Об`єднаній справі присвоїти номер 489/8193/24 (номер провадження - № 2/489/2803/24).

Керуючись статтями 53, 81, 84, 193, 274, 279 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до розгляду зустрічний позов Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Вимоги за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколавобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення.

Об`єднаній справі присвоїти номер 489/8193/24 (провадження № 2/489/2803/24).

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколавобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 19.12.2024 о 13:00 годині.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу за зустрічним позовом десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11.11.2024.

Суддя Г.А. Микульшина