Номер провадження 2-н/387/103/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12 листопада 2024 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 5353,50 гривень

В С Т А Н О В И В:

Миколаївська філія ТОВ "Газорозподільні мережі України" звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 5353,50 гривень, 3 % річних у сумі 113,79 гривень, інфляційні в сумі 216,18 гривень та судового збору в сумі 302,80 гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2024 вказану заяву передано на розгляд судді Солоненко Т.В.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу визначені приписами статті 163 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Зі змісту заяви встановлено, що побутові споживачі, для здійснення ними санкціонованого відбору природного газу з ГРМ та можливості забезпечення постачання їм природного газу їх постачальниками зобов`язані укласти договір розподілу природного газу з оператором ГРМ. Типовий договір розподілу природного газу затверджений Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2498 (далі Кодекс ГРМ).

Оглядом матеріалів, які додані до заяви про видачу судового наказу, встановлено, що заявник зазначену нормативну вимогу не виконав, оскільки договір розподілу природного газу, укладений між сторонами та підписаний, зокрема, боржником у доданих матеріалах - відсутній.

Відсутність такого договору зумовлює неможливість видачі судового наказу, оскільки у зобов`язальних правовідносинах саме наявність договору вказує на безспірність заборгованості.

Окрім того, підставою для відмови у видачі судового наказу за даною заявою є також недоведеність заявником факту приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу.

Відповідно до 1.3. Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2498, якою затверджено Типовий договір розподілу природного газу, фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної споживачем заяви-приєднання до договору, та/або сплата рахунка Оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу .

Серед оглянутих матеріалів, які додані до заяви про видачу судового наказу, відсутня підписана боржником заява-приєднання, та/або докази надіслання такої заяви останньому; не підтверджено документально факт офіційного опублікування договору постачальником відповідно до вимог Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2496, а саме: на власному сайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються в межах їх території ліцензованої діяльності.

З огляду на зазначене, твердження заявника, що фактом приєднання споживача ОСОБА_1 до умов договору є дії, які засвідчують її бажання укласти цей договір, зокрема здійснення споживання природного газу боржником, про що свідчить часткова оплата послуг - не заслуговують на увагу, оскільки доказів здійснення такої оплати саме ОСОБА_1 суду теж не надано.

Не надано заявником і доказів того, що власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка за змістом заяви є об`єктом постачання газу, є саме боржник у справі.

Згідно відповіді Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області № 01-21/741/1 від 06.11.2024 з інформацією що ОСОБА_1 значиться за адресою АДРЕСА_2 .

З урахуванням викладеного, у відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя доходить висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу в цій справі .

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом (розділ ІІ Наказне провадження), після усунення її недоліків.

Також, відповідно до частини другої статті 164 ЦПК України заявнику слід роз`яснити, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 27, 162, 163-164, 165, 186, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 5353,50 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО