ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/1073/24Головуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Провадження № 22-ц/817/1050/24 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Храпак Н.М.

Суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу № 598/1073/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», інтереси якого представляє адвокат Корж Тетяна Сергіївна, на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2024 року, ухваленого суддею Левківим А.І., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

у квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі за текстом - ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал») звернулося в суд із позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №8707020 від 09 жовтня 2022 року у розмірі 40 140 грн та суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що 09 жовтня 2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір №8707020, згідно з умовами якого відповідач отримала 15 000,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток № 1 до кредитного договору №8707020) платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 24 жовтня 2024 року.

ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит у визначеному в договорі розмірі, проте відповідач зі свого боку не виконала умов кредитного договору.

Враховуючи викладені обставини, умови чинного законодавства та п.3.2.6. кредитного договору №8707020 від 09 жовтня 2022 року позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього договору без згоди позичальника.

Пункт 7.1. кредитного договору № 8707020 від 09 жовтня 2022 року визначає, що цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Укладаючи кредитний договір, відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст.11 та ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». ОСОБА_1 підписала кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якій в свою чергу були перераховані кошти відповідно до умов п.2.1 кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника, що підтверджується платіжним дорученням №84389427 від 09 жовтня 2022 року.

27 лютого 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 91-МЛ, на підставі якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 8707020 від 09 жовтня 2022 року.

Сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором № 8707020 від 09 жовтня 2022 року було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги № 91-МЛ від 27 лютого 2023 року.

Заборгованість відповідача відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимог №91-МЛ від 27 лютого 2023 року, становить 40 140 грн., з них: за простроченою заборгованістю за сумою кредиту 10500,00 грн, за простроченою заборгованістю за сумою відсотків 29370,00грн, за простроченою заборгованістю за комісією 270 грн.

Таким чином, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» наділено правом грошової вимоги до ОСОБА_1 . Проте на даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів кредитора, тому позивач змушений був звернутися в суд з даним позовом.

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 18.09.2024, в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», інтереси якого представляє адвокат Корж Тетяна Сергіївна, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 18.09.2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтовування доводів апеляційної скарги, зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

Вказує, що 09.10.2022 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» було укладено кредитний договір №8707020 на суму 15000 грн, зі сплатою комісії та зі сплатою процентів за користування кредитом, комісії та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором.

ТОВ «Мілоан» надіслало відповідачу одноразовий ідентифікатор із кодом для підписання договору у вигляді СМС на номер телефону відповідача, який та використала для підписання відповіді про прийняття пропозиції товариства щодо укладення кредитного договору №8707020 від 09.10.2022, що підтверджується довідкою про ідентифікацію. Кредитний договір № 8707020 від 09.10.2022 є укладеним в електронній формі. При укладенні договору позичальник підтвердив, що інформація щодо порядку видачі, суми кредиту, комісії, річної процентної ставки, строку кредиту, правила надання фінансових послуг йому надані з дотриманням вимог законодавства про захист прав споживачів та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання.

Відповідачка здійснила волевиявлення щодо укладення договору шляхом направлення підписаної електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповіді про прийняття пропозиції укласти кредитний договір № 8707020 від 09.10.2022.

Відповідачка передбачала всі наслідки, була ознайомлена з умовами кредитування та відповідальністю за порушення кредитних зобов`язань по кредитному договору.

Тобто, підписання ОСОБА_1 договору про надання кредиту свідчить про ознайомлення її з правилами надання коштів у позику та вимогами ч.2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», так як ознайомлення із даними правилами передують укладенню договору.

Тому вважає, що відповідач була у повній мірі поінформована про умови надання кредиту відповідно до вимог чинного законодавства.

Також зазначає, що без отримання листа на електронну адресу чи SMS- повідомлення на номер телефону відповідача, відповідно до якого було здійснено вхід на сайт ТОВ «Мілоан» за допомогою логіна та пароля, договір між відповідачем та ТОВ «Мілоан» не був би укладений. Тобто, даний кредитний договір відповідає внутрішній волі відповідача.

Вказує, що товариство не є банком, а фінансовою установою, відповідно не здійснює відкриття, обслуговування банківських рахунків фізичних осіб та не має обов`язку формувати облікові документи за кредитними зобов`язаннями позичальників згідно Закону «Про банки та банківську діяльність», в т.ч. інструкції, затвердженої Постановою НБУ від 27.12.2007 за №481.

Проте, товариство надає послуги з кредитування фізичних осіб, шляхом переказу кредитних коштів на підставі укладеного кредитного договору на банківські реквізити (банківську картку), що вказує сам позичальник в тексті анкети-заяви на отримання кредиту.

Вказує, що заявником на підтвердження здійснення господарської операції щодо кредитного договору укладеного позивачем надано платіжне доручення № 84389427 від 09 жовтня 2022 року про переказ коштів згідно укладеного кредитного договору, на підставі вказаного платіжного доручення товариством здійснюється облік за кредитним договором №8707020 від 09.10.2022 в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МІЛОАН».

Відповідач ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2024 року - залишити без змін.

При цьому зазначила, що заяви на кредит не подавала, договір про споживчий кредит №8707020 від 09.10.2022 не підписувала, в особистому кабінеті ТОВ «Міолан» не реєструвалась та договір одноразовим ідентифікатором не підписувала. Також коштів від ТОВ "Міолан " 09.10.2022, вона не отримувала. Вважає, що надане позивачем платіжне доручення № 84389427 від 09.10.2022 не є належним доказом на підтвердження перерахування їй 1500 грн, оскільки не відповідає вимогам Постанови Правління національного банку України від 23.12.2003 № 577 "Про затвердження Положення про порядок здійснення безготівкових розрахунків в Україні в національній валюті в особливий час. Зокрема, платіжне доручення мало бути оформлене на паперових носіях і власноруч подано первинним кредитором, повинно містити такі обов`язкові реквізити, які відсутні у представленому взірці: номер рахунку отримувача коштів (а не маску картки), суму словами та цифрами і містити відмітку відповідального виконавця уповноваженого банку платника із заповненим реквізитом - дата надходження. Отже, судом першої інстанції вірно досліджено суперечливість представлених доказів і той факт, що ТОВ «ФК «Контрактовий дім» не підтверджує перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1 , оскільки в наданій квитанції не зазначено ідентифікаційних ознак ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції за наявними в справі доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8707020, шляхом підписання його з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, згідно з умовами якого відповідачу було надано кредит в розмірі 15000 грн. (а.с.8-13).

На підтвердження переказу коштів на рахунок відповідачки позивачем надано копію платіжного доручення № 84389427 від 09 жовтня 2022 року, однак вказане платіжне доручення не визнано судом належним доказом, оскільки в ньому не зазначено на який саме рахунок було перераховано кошти ОСОБА_1 в сумі 15000 грн та в якому банку (а.с.15).

27 лютого 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 91-МЛ, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги за вищевказаним кредитним договором № 8707020 (а.с.20-25).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено належними доказами отримання ОСОБА_1 коштів в кредит в сумі 15000 грн, а тому в неї відсутнє зобов`язання на повернення вказаних коштів.

Проте, колегія суддів з такими висновками суду погодитися не може, оскільки неповно з`ясовано обставини справи і висновки суду не відповідають викладеним у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи з огляду на таке.

За правилом частини першої статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Матеріали справи свідчать про те, що оспорюваний договір укладений в електронній формі.

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується також Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

Зокрема, в ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що Договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону).

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4 статті 11 Закону).

Згідно із частиною 6 статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини 8 статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору, щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно зі статтею 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

У справі, що переглядається, матеріалами підтверджено, що 09 жовтня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №8707020, відповідно до якого кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п. 1.3 договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором (п.1.1 договору).

Сума (загальний розмір) кредиту становить 15 000 грн (п. 1.2 договору).

Кредит надається загальним строком на 105 днів з 09.10.2022 (строк надання кредитування) (п. 1.3 договору).

Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 24.10.2022 (п. 1.3.1 договору).

Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 22.01.2023.

Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 24.10.2022 (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 22.01.2023 (останнього дня строку кредитування) (п. 1.4 договору).

Загальні витрати позичальника за пільговий період складають 3750,00 грн в грошовому виразі та 22,711,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за пільговий період), загальні витрати позичальника за кредитом (за весь строк кредитування) складає 44 250 гривень в грошовому виразі та 1025,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за весь строк кредитування). Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за пільговий період складає 18 750 гривень. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за весь строк кредитування складає 59 250,00 гривень. Загальні витрати позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться незмінним та що кредитодавець і позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому договорі, зокрема позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п. 1.4 договору (п. 1.5 договору).

Комісія за надання кредиту: 1500 грн, яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово (п. 1.5.1 договору).

Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 1500 грн, які нараховуються за ставкою 1,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду(п. 1.5.2 договору).

Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 4500 грн, які нараховуються за ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом поточного періоду (п. 1.5.3 договору).

Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням картки НОМЕР_1 (п. 2.1. договору).

Пунктом 2.3 договору передбачено пролонгацію строку кредитування.

Відповідно до п.3.3.2. договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п. 1.1.-1.5. та п. 2.4. цього договору.

Кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби (п. 6.1 договору).

Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (sms) на мобільний телефонний номер позичальника або передається іншим чином засобами зв`язку, вказаними позичальником під час реєстрації особистого кабінету, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту) в особистому кабінеті на сайті товариства. Після укладення цей договір розміщується в особистому кабінеті позичальника, згідно п. 6.2 Договору.

Згідно з п. 6.3 договору, приймаючи пропозицію товариства про укладання цього кредитного договору, позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. правилами, паспортом споживчого кредиту та графіком розрахунків) та підтверджує, зокрема, що: він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством, що розміщені на веб-сайті товариства та є невід`ємною частиною цього договору.

Укладення ТОВ «Мілоан» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4. договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5. договору).

Відповідно до пункту 7.1, цей договір (з додатками №1, №2 та Правилами) набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно довідки ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію, підписаної представником ТОВ «Мілоан» Вініченко О.В., вбачається що відповідач ОСОБА_1 , з якою укладено договір №8707020 від 09 жовтня 2022 року ідентифікована ТОВ «Мілоан». Акцепт договору підписаний позичальником аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора за допомогою одноразового ідентифікатора W12833, 09 жовтня 2022 року о 12:39:40, направленого на номер телефону, на який було відправлено ідентифікатор +08 (а.с.15).

Як вбачається з додатку № 1 до договору про споживчий кредит № 8707020 від 09 жовтня 2022 року, який є графіком платежів, визначено дату видачі кредиту 09 жовтня 2022 року; чисту суму кредиту - 15000 грн; проценти за користування кредитом 42750,00 грн, кількість днів у розрахунковому періоді 105; комісія за надання кредиту 1500,00 грн; реальну річну процентну ставку 1025 %, загальну вартість кредиту 59250, 00 грн.

Крім того, в матеріалах справи наявний Паспорт споживчого кредиту, який є додатком №2 (Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (стандартизована форма)), підписаний відповідачкою ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором W12833, також зазначено суму кредиту у розмірі 15000 грн, строк кредиту - 105 днів, пільговий період 15 днів, поточний період 90 днів, комісія за надання кредиту складає 15 000 грн, що нараховується одноразово за ставкою 10% від суми кредиту за договором, процентна ставка 1,00 відсотків за кожен день строку користування кредитом в межах пільгового періоду вказаного в п.1.3.1 договору, стандартна ставка 3,00 відсотків за кожен день строку користування кредитом в межах поточного періоду вказаного в п.1.3.2 договору, загальні витрати за пільговий період складають 3750,00 грн, загальні витрати за кредитом (за весь строк кредитування) складають 44 250 гривень, орієнтовна загальна вартість кредиту за пільговий період складає 18 750 гривень, орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк кредитування складає 59 250,00 гривень, реальна річна процентна ставка за весь строк кредитування1025,00 відсотків річних, реальна річна процентна ставка за пільговий період 22,711,00 відсотків річних(а.с. 14).

У Анкеті-заяві на кредит №8707020 від 09 жовтня 2022 року містяться аналогічні умови щодо суми та строку кредиту, розміру комісії та процентів

Також в анкеті - заяві зазначено особисті дані ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер, дата народження, номер мобільного телефону позичальника, електронна пошта, серія та номер паспорта, адреса реєстрації та місця проживання, соціальний статус, місце роботи та відображений посекундний процес оформлення та розгляду заяви № 8707020 (а.с.16).

Як вбачається із платіжного доручення №84389427 від 09 жовтня 2022 року підтверджено перерахування ТОВ «ФК «Контрактовий дім» 15 000,00 грн отримувач ОСОБА_1 , код банку отримувача: MASTERCARD, кредитний рахунок № НОМЕР_1 , призначення платежу: кошти згідно договору 8707020 (а.с. 15).

Крім цього, в матеріалах справи наявна квитанція до платіжної інструкції № 19274-1333-18254867, з якої вбачається, перерахування ТОВ «Мілоан» до ПАТ «ПУМБ», надавач платіжних послуг платника ТОВ ФК «Контрактовий дім» 15000 грн на картковий рахунок НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 за допомогою платіжної системи EASYPAY із номером транзакції .

З виписки з особового рахунку та відомості про щоденні нарахування та погашення, за кредитним договором № 8707020 від 09.10.2022 заборгованість ОСОБА_1 становить 40 140 грн, що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 10500,00 грн; простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 29370,00 грн; простроченої заборгованості за комісією в розмірі 270,00 грн (а.с.19).

27 лютого 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 91-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» за плату, а ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» приймає належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (портфель заборгованості).

Згідно з п.1.2 Договору відступлення прав вимоги №91-МЛ, внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор заміняє кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно до вказаних у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог кредитора за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами.

Актом прийому-передачі реєстру Боржників від 27.02.2023 за договором відступлення прав вимоги №91-МЛ від 27.02.2023, ТОВ «Мілоан» передав, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийняв Реєстр Боржників Кредитора від 27.02.2023 року, складений за формою згідно із Додатком № 1 до Договору. Кількість боржників:872.

Відповідно до Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №91-МЛ від 27.02.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором 8707020 від 09.10.2022 в розмірі 40 140 грн, з яких: сума заборгованості по тілу кредиту 10500,00 грн, сума заборгованості по відсотках 29370,00 грн, сума заборгованості по комісії 270,00 грн (а.с.25).

Отже, відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги та витягу з реєстру боржників до договору № 91-МЛ про відступлення прав вимоги від 27.02.2023, позивач є новим кредитором боржника ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №8707020.

07.03.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» направило ОСОБА_1 претензію, у якій повідомило про укладення договору відступлення прав вимоги № 91-МЛ від 27.02.2023 та необхідність сплати заборгованості за кредитним договором № 8707020 від 09.10.2022.(а.с.26).

Таким чином, належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами доведено, що ОСОБА_1 09.10.2022 уклала кредитний договір про споживчий кредит №8707020 з ТОВ «Мілоан» в електронній формі шляхом підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором W12833, за умовами якого банк надає позичальнику споживчий кредит у розмірі 15 000,00 грн на споживчі потреби, строком на 105 днів (з 09.10.2022 по 22.01.2023) із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами за пільговою ставкою у розмірі 1, 00% в межах пільгового періоду вказаного в п.1.3.1 договору та стандартною ставкою 3,00% в межах поточного періоду вказаного в п.1.3.2 договору.

Крім того, в матеріалах справи наявні Графік платежів і паспорт споживчого кредиту, які є Додатками № 1, №2, підписані ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором W12833 та є невід`ємними частинами кредитного договору № 8707020, які містять аналогічні умови щодо суми кредиту, строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, розмір і тип процентної ставки, орієнтовну сукупну вартість кредиту.

Отже, у відповідності до вимог ч.6 та 8 ст.11 і ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», відповідачка ознайомилася та погодилася з умовами договору, а тому сторони досягли усіх істотних умов щодо суми позики, строку позики, сплати відсотків за користування позикою, розмір і тип процентної ставки та уклали в належній формі кредитний договір.

Разом з тим, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність належних доказів отримання ОСОБА_1 коштів в розмірі 15 000 грн за кредитним договором №8707020 від 09.10.2022.

Однак, із матеріалів справи встановлено, що пунком 2.1 договору передбачено, що кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням картки НОМЕР_1 , зазначений відповідачем у кредитному договорі.

Як вбачається із платіжного доручення №84389427 від 09 жовтня 2022 року підтверджено перерахування ТОВ «ФК «Контрактовий дім» 15 000,00 грн отримувач ОСОБА_1 , код банку отримувача: MASTERCARD, кредитний рахунок № НОМЕР_1 , призначення платежу: кошти згідно договору 8707020.

Також, згідно відповіді ТОВ «ФК «Контрактовий дім» №5275 від 02.07.2024 на ухвалу суду, товариство надало квитанцію до платіжної інструкції № 19274-1333-1825486, з якої вбачається, 09.10.2022 перерахування ТОВ «Мілоан» до ПАТ «ПУМБ», надавач платіжних послуг платника ТОВ ФК «Контрактовий дім» 15000,00 грн на картковий рахунок НОМЕР_1 за допомогою платіжної системи EASYPAY із номером транзакції (а.с.88).

Отже, зобов`язання за кредитним договором №8707020 від 09.10.2022 було повністю виконано первісним кредитором ТОВ «Мілоан», зокрема, відповідачу було надано кредитні кошти на умовах, передбачених договором.

Тому у колегії суддів відсутні підстави для сумніву, що ОСОБА_1 не було перераховано визначену умовами договору кредит, що підтверджується наведеними доказами та не спростовано відповідачем, який будь-яких претензій щодо невиконання позивачем свого обов`язку по наданню коштів протягом дії договору не заявляв.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем не надано суду першої інстанції і не представлено апеляційному суду належних і допустимих доказів того, що відповідні кредитні кошти не були зараховані на її картковий рахунок.

Окрім цього, ТОВ «Мілоан» не є банківською установою, а має статус фінансової установи, яка здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг, зокрема надання кредитів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, без відкриття, обслуговування рахунку, а тому не має обов`язку формувати облікові документи за кредитними зобов`язаннями позичальників згідно Закону «Про банки та банківську діяльність», в т. ч. Інструкції, затвердженої Постановою НБУ від 27.12.2007 року за № 481, тому відповідно, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не може надати первинні банківські документи.

ТОВ «Мілоан» надає послуги з кредитування фізичних осіб шляхом переказу кредитних коштів на підставі укладеного кредитного договору на банківські реквізити (банківську картку), що вказує сам позичальник.

Таким чином, встановивши факт укладення між позивачем та відповідачем кредитного договору, а також факт отримання відповідачем коштів за договором кредиту та їх неповернення у відповідності до умов вказаного договору та у строки визначені сторонами, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», як набувача права вимоги до цього боржника на підставі договору відступлення прав вимог №91-МЛ від 27 лютого 2023 року, заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10 500 грн.

Також Банк, пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості за кредитом, просив стягнути й прострочену заборгованість за комісією в сумі 270 грн.

10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року №49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит).

Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.

Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит).

Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

Разом з тим, Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

Окрім того, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 06.11.2023 по справі №204/224/21 виклала висновок щодо застосування норми права, а саме якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Так, у договорі про споживчий кредит №8707020 від 09 жовтня 2022 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» містяться умови про комісію за надання кредиту, за управління та обслуговування кредиту, а саме у пункті 1.5.1 договору зазначено, що комісія за надання кредиту: 1500 грн, яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Із виписки з особового рахунку відповідача та відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №8707020 від 09.10.2022 вбачається, що відповідачу нараховувалася комісія за надання кредиту і розмір простроченої заборгованості становить 270 грн (а.с.17-19).

Проте колегія суддів звертає увагу, що в кредитному договорі не зазначено конкретного переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговуванням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія, також ТОВ «Мілоан» не надано доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору, а тому положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

В зв`язку з цим підстав стягувати нараховану позивачем у даній справі заборгованість по комісії в сумі 270 грн не має, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наведеним судом обставинами та дослідженими доказами, яким суд надав відповідну правову оцінку.

Щодо вимоги про стягнення заборгованості за відсотками.

Так, у кредитному договорі №8707020 від 09.10.2022, сторони погодили, що згідно з п. 1.3, п. 1.5.2, п.1.5.3 договору про споживчий кредит, кредит надається строком на 105 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом пільгового періоду та стандартною процентною ставкою 3,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду.

Разом з тим, відповідно до пунку 2.3.1 договору позичальник за наявності відповідної пропозиції позикодавця має право на пролонгацію строку користування/повернення кредиту на тих самих умовах, на певну кількість днів доступну у пропозиції, відповідно до розділу 6 правил. Для продовження строку користування кредитом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 правил, у тому числі сплатити комісію за продовження кредиту та певну частку заборгованості по кредиту.

Оскільки сторони у договорі погодили умови щодо пролонгації кредитування після завершення строку кредитування, а відтак позивач має право на стягнення з відповідача процентів, в тому числі і за період пролонгації.

При цьому, згідно із поданих позивачем відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 8707020 від 09.10.2022 (а.с.17-18), вбачається, що:

- з 10.10.2022 по 19.10.2022 нараховувалась пільгова процентна ставка 1,00 % згідно з пунктом 1.5.2 кредитного договору, що враховуючи розмір отриманого кредиту становить 150 грн (15 000 *1,00 % = 150 грн) за один день користування кредитом.

19.10.2022 відповідачем було сплачено грошові кошти у сумі 3000,00 грн, з яких 1500,00 грн були зараховані в погашення процентів за користування кредитним договором відповідно до умов договору, а частина 1500 грн на зменшення тіла кредиту (з 15 000,00 грн до 13 500,00грн).

В зв`язку з цим, з 20.10.2022 по 21.10.2022 відповідно, нараховувалась пільгова процентна ставка 1,00 % згідно з пунктом 1.5.2 кредитного договору, що враховуючи сплату відповідачем тіла кредиту в розмірі 1500 грн, становить 135 грн (13500 *1,00 % = 135 грн) за один день користування кредитом.

21.10.2022 відповідачем було сплачено грошові кошти у сумі 1770 грн частина з яких 270 грн були зараховані в погашення процентів за користування кредитним договором відповідно до умов договору, а частина 1500 грн на зменшення тіла кредиту (з 13 500, 00 грн до 12000 грн).

- з 22.10.2022 по 23.11.2022 нараховувалась пільгова процентна ставка 1,00 % згідно з пунктом 1.5.2 кредитного договору, що враховуючи сплату відповідачем тіла кредиту в розмірі 1500 грн, становить 120 грн (12000 *1,00 % = 120 грн) за один день користування кредитом.

-з 24.11.2022 по 26.11.2022 нараховувалась стандартна процентна ставка 3,00 % згідно з пунктом 1.5.3 кредитного договору, що враховуючи розмір сплаченого тіла кредиту 12000 грн, становить 360 грн (12000 *3,00 % = 360 грн) за один день користування кредитом.

26.11.2022 відповідачем було сплачено грошові кошти у сумі 3000,00 грн, з яких 1500,00 грн були зараховані в погашення процентів за користування кредитним договором відповідно до умов договору, а частина 1500 грн на зменшення тіла кредиту (з 12 000,00 грн до 10 500,00грн).

- з 27.11.2022 по 11.12.2022 нараховувалась пільгова процентна ставка 1,00 %, згідно з пунктом 1.5.2 кредитного договору, що враховуючи сплату відповідачем тіла кредиту в розмірі 1500 грн, становить 120 грн (10500 *1,00 % = 105 грн) за один день користування кредитом.

- з 12.12.2022 по 27.02.2023 нараховувалась стандартна процентна ставка 3,00 %, згідно з пунктом 1.5.3 кредитного договору, що враховуючи тіло кредиту 10 500 грн, становить 315 грн (10 500*3,00 % = 315 грн) за один день користування кредитом.

Отже, розмір нарахованих процентів за договором про споживчий кредит № 8707020 від 09.10.2022 повністю узгоджується із розрахунком заборгованості долученим позивачем до матеріалів справи та умовами кредитного договору, а тому наданий суду позивачем розрахунок, колегія суддів вважає належним та допустимим доказом заборгованості у справі.

Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідачем не надано.

Колегія суддів зауважує, що при розрахунку заборгованості позивачем було враховано часткове погашення ОСОБА_1 процентів та сума заборгованості визначена з їх урахуванням.

Також, з відомостей про щоденні нарахування та погашення за укладеним кредитним договором вбачається, що відповідачем неодноразово здійснювалась пролонгація строку кредитування (продовження строку договору) відповідно до п. 2.3.1.1. та 2.3.1.2 договору, шляхом сплати тіла кредиту, процентів по кредиту за пролонгацію у строки, визначені договором. Востаннє відповідачем здійснено пролонгацію строку кредитування 26.12.2021 шляхом сплати прострочених процентів по кредиту в розмірі 1500 грн та тіла кредиту в сумі 1500 грн. У періоди пролонгації кредитором здійснювалось нарахування процентів згідно п. 1.5.2, п. 2.3.1.1 договору (пільгова процентна ставка) та п. 1.5.3 1.6, п. 2.3.1.2 (базова процентна ставка).

Крім цього, слід звернути увагу на те, що позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно з договором відступлення прав вимоги №91-МЛ від 27.02.2023 було продано борг відповідача ОСОБА_1 в розмірі 40 140 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 10 500 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 29370 грн; прострочена заборгованість за комісією становить 270 грн.

Після отримання права вимоги до відповідача позивачем жодних нових сум щодо стягнення заборгованості не нараховувалося, а відсотки були нараховані протягом строку кредитування та пролонгації кредитного договору.

Таким чином, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» правомірно пред`явлено вимоги щодо стягнення тіла кредиту в розмірі 10500 грн та відсотків в розмірі 29370 грн за користування кредитними коштами, що були обумовлені договором.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції не повно дослідив наявні у справі докази і не дав їм належну оцінку, внаслідок чого безпідставно відмовив у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», інтереси якого представляє адвокат Корж Тетяна Сергіївна, слід задовольнити частково, рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал заборгованість за кредитом в сумі 10 5000 грн та нарахованими відстоками в сумі 29370, 00 грн за договором про споживчий кредит №8707020 від 09 листопада 2022 року. В іншій частині вимог відмовити.

Щодо судових витрат.

За приписами ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються зі судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до ч.1 та ч.13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову на загальну суму 39870 грн, що становить 99,33 %.

Судовий збір за подачу позову було сплачено позивачем на суму 2422,40 грн, а за подачу апеляційної скарги - 3633,60 грн, тому стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій підлягає 6015,42 грн, виходячи з розрахунку: ( 2422,40 х 99,33 % = 2406,17 грн) + (3633,60 х 99,33 % = 3609,25 грн) = 6015,42 грн.

Керуючись статтями 141, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», інтереси якого представляє адвокат Корж Тетяна Сергіївна задовольнити частково.

Рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (місце знаходження: вул.Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, м.Львів, ) заборгованість за кредитом в сумі 10 5000 грн та нарахованими відсотками в сумі 29370, 00 грн за договором про споживчий кредит №8707020 від 09 листопада 2022 року та сплаченого позивачем судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій у розмірі 6015,42 гривень.

В іншій частині вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н. М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів