Справа №710/1623/24
Номер провадження 2-з/710/14/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

12.11.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Безсмертний сергій Миколайович, про забезпечення позову у цивільній справі,

УСТАНОВИВ:

11.11.2024 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що 01.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис № 22973 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості. 08.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною було відкрито виконавче провадження №62974053 на підставі виконавчого напису № 22973 від 01.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.. 16.10.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в рамках виконавчого провадження № 62974053. Згідно з постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.10.2024 у межах виконавчого листа №62974053 виконавцем звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які він отримує у Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю « ЛНЗ-АГРО».

Питання щодо законності вказаного виконавчого напису є спріним та заявник буде оскаржувати його в суді, оскільки зазначена у виконавчому написі сума заборгованості не є безспірною, відповідачем не були подані нотаріусу документи, передбачені п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 ; 1172, також сума заборгованості розрахована неправильно, а тому виконавчий напис має бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Так, на даний час за вказаним вище виконавчим провадженням є арешт коштів боржника та звернення стягнення на доходи боржника та регулярне здійснення відрахувань у рамках виконавчого провадження, яке відкрито на виконання виконавчого напису, таким чином, коли питання чи підлягає виконавчий напис до виконання не вирішене судом, але паралельно з тим є звернення стягнення на заробітну плату боржника та регулярного здійснення відрахування у рамках виконавчого провадження, він непропорційно зазнає порушення своїх прав та інтересів, адже існують обгрунтовані підстави та висока ймовірність того, що дані стягнення та виконавчі дії відбуватимуться незаконно на підставі виконавчого напису, який не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання ( ч. 12 ст. 28 ЦПК України).

Відповідно до долученої копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 зареєстрований : АДРЕСА_1 .

Згідно із п.6 ч.1 ст.150ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.4, 10Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При цьому процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно може бути реалізоване на момент виконання рішення.

Відповідно до п.2 ч.1ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Заявник обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову вказує, що він вважає виконавчий напис № 22973 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості незаконним та має намір звернутись до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тобто сам нотаріальний напис є виконавчим документом і буде оскаржуватися в суді.

З наданих матеріалів справи встановлено, що згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2020, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва на підставі виконавчого напису , вчиненого 01.09.2020 № 22973, відкрито виконавче провадження №62974053. В межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 , які він отримує в СТОВ « ЛНЗ Агро» ( постанова від 16.10.2024).

З урахуванням встановлених обставин, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, враховуючи те, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача, а тому суд вважає за необхідне клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №62974053, відкритому на підставі виконавчого напису № 22973 від 01.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Щербак