Справа №295/9276/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - Адвокатського бюро «Соломонюк та Партнери» в особі керуючого бюро адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича, місце здійснення професійної діяльності: 10029, м. Житомир, вул. Покровська, 18, офіс 64, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 8, кв. 127, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, місце здійснення професійної діяльності: АДРЕСА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, місце здійснення професійної діяльності: 10014, м. Житомир, бульвар Новий, 5, офіс 2.8, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Адвокатського бюро «Соломонюк та Партнери» в особі керуючого бюро адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича, про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Лиса А.О. - Адвокатське бюро «Соломонюк та Партнери» в особі керуючого бюро адвоката Соломонюка С.А. звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. від 01.07.2021 року, зареєстрованого в Реєстрі за № 1673, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у сумі 16749,69 грн. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 11816,80 грн., з яких 1211,20 грн. судовий збір за подання позовної заяви, 605,60 грн. судовий збір за подання клопотання про забезпечення позову та 10000,00 грн. за послуги з надання правничої допомоги.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано до суду клопотання про забезпечення позову, в якому він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни від 01.07.2021 року, зареєстрованого в Реєстрі за № 1673, у виконавчому провадженні №66705855, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Щодо клопотання представника позивача про забезпечення позову, то воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суддею встановлено, що між сторонами у справі дійсно виник спір з приводу визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та існує реальна загроза істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а також, ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких його представник звернувся до суду.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а також, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суддя вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - Адвокатського бюро «Соломонюк та Партнери» в особі керуючого бюро адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича, місце здійснення професійної діяльності: 10029, м. Житомир, вул. Покровська, 18, офіс 64, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 8, кв. 127, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, місце здійснення професійної діяльності: АДРЕСА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, місце здійснення професійної діяльності: 10014, м. Житомир, бульвар Новий, 5, офіс 2.8, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Встановити третій особі строк протягом 15 днів, який обчислюється з дня отримання копії позовної заяви з додатками або відзиву на позов, для надання пояснень до позову або до відзиву на позову, в яких викладені відповідні міркування, аргументи. Одночасно з наданням пояснень третя особа повинна надати докази в обгрунтування власних пояснень і документи, що підтверджують надіслання пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Адвокатського бюро «Соломонюк та Партнери» в особі керуючого бюро адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича, про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни від 01.07.2021 року, зареєстрованого в Реєстрі за № 1673, у виконавчому провадженні №66705855, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Лужинецькому Павлу Вікторовичу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу та третій особі надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя С.М.Полонець