ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 щодо розгляду справи за його апеляційною скаргою в частині оскарження рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирними будинками про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року позовні вимоги Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирними будинками задоволені.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 16 травня 2024 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2024 року справу за апеляційної скаргою ОСОБА_1 призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

04 червня 2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в загальному порядку з викликом сторін та повідомленням учасників справи.

Клопотання мотивовано тим, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина 1 статті 369 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 травня 1988 року у справі «Ekbatani v. Sweden» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

У пункті 96 висновку №6 від 24 листопада 2004 року Консультативної ради європейських суддів (далі - КРЄС) «Про справедливий суд у розумні строки та роль судді в судових процесах з урахуванням альтернативних засобів вирішення спорів» передбачається, що суд повинен, крім випадків, чітко визначених законом, мати можливість вирішувати, яке саме, усне чи письмове, провадження застосовувати. При цьому у пунктах 104 - 105 цього висновку зазначено, що кожна окрема справа потребує «пропорційного» розгляду, тобто в такий спосіб, що дозволяє сторонам досягти справедливості ціною, співмірною з проблемами, що розглядаються, й ціною позову, а також у такий спосіб, що дозволяє суду розглянути інші справи в розумні строки.

КРЄС зазначає, що обмеження повноважень судді щодо вирішення питання, чи слід застосовувати усну або письмову форму провадження, є несумісними з ефективним правосуддям (пункт 106 цього ж висновку).

З урахуванням ціни позову, характеру спірних правовідносин, конкретних обставин справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року не вимагає проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи, тому клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене, апеляційний суд констатує, що призначення справи в порядку спрощеного провадження за наявними матеріалами без повідомлення її учасників, відповідатиме принципам ефективного правосуддя.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: