справа № 756/1225/23 головуючий у суді І інстанції Луценко О.М.
провадження № 22-з/824/1063/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

18 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у додатковій постанові Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання незаконними тарифів та визнання нікчемною заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком та послугою з вивезення твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04 липня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04 вересня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 липня 2023 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 подану 12 квітня 2023 року про зміну предмету позову у справі залишено без розгляду. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 вересня 2023 року змінено в частині стягнення суми витрат на правову допомогу.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року клопотання Будинкоуправління №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Ухвалено у справі додаткову постанову, якою стягнуто з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України 5 000 (п`ять тисяч) гривень витрат на правову допомогу.

14 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про виправлення описки та зазначив, що Київським апеляційним судом у додатковій постанові від 03 червня 2024 року по справі № 756/1225/23 помилково зазначено про направлення відповідачем йому клопотання, оскільки таке клопотання йому не надсилалось виходячи зі змісту опису поштового відправлення № 399 та супровідного листа відповідача від 15 квітня 2024 року із доданими до ньому документами, а тому просив суд виправити описку в одному з абзаців додаткової постанови Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року по справі № 756/1225/23, а саме абзац з текстом: «При цьому, апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи позивача про те, що клопотання подане з порушенням вимог ст. 183 ЦПК України, оскільки як вбачається з матеріалів справи, до клопотання про ухвалення додаткового рішення долучено докази про направлення такого клопотання іншим сторонам, зокрема позивачу у справі» виправити наступним чином: «При цьому, апеляційний суд приймає до уваги доводи позивача про те, що клопотання подане з порушенням вимог ст. 183 ЦПК України, оскільки як вбачається з матеріалів справи, до клопотання про ухвалення додаткового рішення не долучено докази про направлення такого клопотання іншим сторонам, зокрема позивачу у справі».

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зі змісту заяви про виправлення описки вбачається, що заявник, фактично, просить змінити мотивувальну частину рішення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 268 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Отже, чинним законодавством не передбачено внесення змін у судове рішення судом, який його ухвалив, крім випадків, визначених законом.

Враховуючи зазначене, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у додатковій постанові Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року немає.

Крім того з мотивувальної частини додаткової постанови не вбачається допущення апеляційним судом описок про які вказує позивач.

Керуючись статтями 268, 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у додатковій постанові Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.