Справа № 577/1755/24
Провадження № 2/577/634/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області, третя особа: управління державної архітектурно будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 28,4 кв.м, розташований в автогаражному кооперативі АДРЕСА_1 . Свої вимоги обгрунтовує тим, що в 2009 році в гаражному кооперативі № НОМЕР_2 , що розташований в АДРЕСА_2 він побудував цегляний гараж площею 28,4 кв.м., гаражу присвоєно номер 112а. Гараж він побудував на виділеній йому земельній ділянці. З того часу і по сьогоднішній день він відкрито і безперервно користується гаражем за його цільовим призначенням. Після будівництва гараж в експлуатацію відповідною комісією не приймався, він по цьому питанню не звертався, оскільки ніхто йому таких вимог не висував. З часу будівництва гаражу і на сьогодні він є членом гаражного кооперативу. На сьогодні постало питання про отримання правовстановлюючих документів на гараж та прийняття його в експлуатацію. З цього приводу, він звернувся до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області з приводу прийняття гаражу в експлуатацію. В ході розгляду звернення йому було роз`яснено, що на сьогодні процедура прийняття в експлуатацію таких об`єктів не врегульована, і вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити (а.с. 35).

Відповідач Конотопська міська рада Сумської області в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без участі представника, проти позовних вимог не заперечує, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду (а.с. 27,28).

Третя особа управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області в судове засідання не з`явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 32).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно довідки № 218 від 05.03.2019 року, наданої Конотопським автогаражним кооперативом № 5 вбачається, що гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 28,4 кв.м, розташований в автогаражному кооперативі № 5, побудований у 2009 році належить ОСОБА_1 , який являється членом кооперативу, пайові внески сплачені в повному обсязі, гараж № НОМЕР_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 3).

З копії технічного паспорта та довідки-характеристики, виданих ФОП ОСОБА_2 № 15 від 18.03.2024 року вбачається, що загальна площа цегляного гаражу АДРЕСА_3 , складає 28,4 кв.м.; загальна вартість 84435 грн. ( а.с. 4 - 9).

Згідно копії договору оренди землі від 17.06.2020 року вбачається, що власником земельної ділянки, кадастровий номер :05:001:0557 загальною площею 0,0031 га, яка виділена для гаражного будівництва під гаражем № НОМЕР_3 А в атогаражному кооперативі № 5 по АДРЕСА_2 , є Конотопська міська рйда Сумської області. Вказана земельні ділянка передана в оренду ОСОБА_1 на підставі договору оренди землі на строк до 18.06.2025 року (а.с. 10 - 15).

З копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-019 від 10.07.2019 року вбачається, що земельна ділянка, кадастровий номер :05:001:0557 загальною площею 0,0031 га, виділена для будівництва індивідуальних гаражів в автогаражному кооперативі № 5 по АДРЕСА_2 (а.с. 16 - 18).

Згідно копії витягу із Державного реєстру речових прав № 214754943 від 02.07.2020 року вбачається, що власником земельної ділянки, кадастровий номер :05:001:0557 загальною площею 0,0031 га, яка виділена для гаражного будівництва під гаражем № НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі № 5 по АДРЕСА_2 , є Конотопська міська рада Сумської області. Вказана земельні ділянка передана в оренду ОСОБА_1 на підставі договору оренди землі на строк до 18.06.2025 року (а.с. 19).

Згідно копії висновку № 274 від 19.03.2024 року, наданого архітектором ОСОБА_3 , вбачається, що гараж розташований в гаражному кооперативі АДРЕСА_1 відповідає санітарним нормам та вимогам пожежної безпеки. Конструкції знаходяться в задовільному стані, аварійна ситуація відсутня. Існуюче розташування гаража відповідає санітарним нормам та вимогам щодо забезпечення пожежної безпеки, клас наслідків (відповідальності) СС1 (а.с. 21).

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України самочинне будівництво визначається через сукупність ознак, що виступають умовами або підставами, за наявності яких об`єкт нерухомості вважається самочинним, а саме, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; 2) об`єкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) об`єкт нерухомості збудовано з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Отже, наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першій статті 376 ЦК України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним.

Саме такий правовий висновок, викладений Верховним Судом України у постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-1328цс15, а також Верховним Судом у постановах: від 18 лютого 2019 року у справі № 308/5988/17-ц, провадження № 61-39346св18, від 20 березня 2019 року у справі № 202/3520/16-ц, провадження № 61-16770св18.

Отже зважаючи на те, що будівництво гаража було здійснено позивачем у 2009 році, на належній йому на підставі договору оренди землі, що була відведена для цієї мети, а саме на земельній ділянці з цільовим призначенням для будівництва індивідуальних гаражів, але без отримання необхідних дозволів на здійснення будівельних робіт, тому вказане нерухоме майно є самочинно збудованим.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх прав чи інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Таким чином, звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати наявним спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до Державної інспекції архітектури та містобудування України з приводу прийняття гаражу в експлуатацію.

З копії витягу з Реєстру будівельної діяльності єдиної державної електронної системи у сфері будівництва ІУ3, наданих державною інспекцією архітектури та містобудування України 27.02.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті гаражу в експлуатацію, оскільки документи подані не в повному обсязі. Відсутній звіт технічного обстеження, в декларації про готовність до експлуатації об`єкта, за рішенням суду відсутні відомості про номер судової справи (а.с. 20).

Отже, позивач позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття в експлуатацію самочинно збудованого гаража, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч. 4 ст. 373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Згідно ч. 2, 5 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до п. 10 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461(далі - Порядок № 461), у випадку визнання права власності на самочинно збудований об`єкт за рішенням суду він приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого об`єкта.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що власник земельної ділянки може набути право власності на зведений ним об`єкт, який має статус самочинно збудованого, лише за наявності одночасно таких умов, як рішення суду про визнання права власності на самочинно збудований об`єкт та можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого об`єкта.

Позивач на даний час не має реальної можливості отримати проектну та дозвільну документацію на будівництво об`єкта, який вже існує.

Разом з тим, пунктом 10 Порядку № 461 прямо передбачено можливість прийняття в експлуатацію самочинно збудованого об`єкта у випадку визнання права власності на нього за рішенням суду. Тобто рішення суду про право власності на такий об`єкт є передумовою та підставою реалізації процедури прийняття його в експлуатацію.

Суд також звертає увагу, що зазначеною Постановою КМУ від 13.04.2011 року № 461 затверджено форму Декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду (Додаток 5).

Тим же пунктом 10 вищезазначеного Порядку № 461 визначено процедуру технічного обстеження самочинно збудованих об`єктів, щодо яких наявне рішення суду про визнання права власності. Зокрема зазначено, що технічне обстеження проводиться суб`єктом господарювання, який має у своєму складі відповідних виконавців, що згідно із Законом України Про архітектурну діяльністьодержали кваліфікаційний сертифікат, або фізичною особою - підприємцем, яка згідно із зазначеним Законом має кваліфікаційний сертифікат (далі - виконавці).

Технічне обстеження включає такі етапи: попереднє (візуальне) обстеження об`єкта, у тому числі огляд і фотографування об`єкта та його конструктивних елементів, виконання обмірів, визначення класу наслідків (відповідальності) об`єкта, аналіз проектної та іншої технічної документації (за наявності); детальне (інструментальне) обстеження об`єкта, у тому числі визначення параметрів і характеристик матеріалів, виробів та конструкцій, із залученням фахівців відповідної спеціалізації та атестованих лабораторій (за необхідності).

Якщо етапи технічного обстеження об`єкта, що проводилося, не збігаються з названими етапами, зазначаються фактично пройдені етапи технічного обстеження.

Не дозволяється проведення технічного обстеження виключно за фотографіями, відеозаписами, кресленнями чи іншими документами без візуального огляду об`єкта.

На підставі інформації, отриманої під час технічного обстеження, з урахуванням виду, складності, технічних та інших особливостей об`єкта, проведених заходів, передбачених цим пунктом, а також даних технічного паспорта, проектної та іншої технічної документації на об`єкт (за наявності) виконавець проводить оцінку технічного стану об`єкта та створює з використанням Реєстру будівельної діяльності (e-construction.gov.ua) звіт про проведення технічного обстеження об`єкта з метою визначення можливості або неможливості його надійної та безпечної експлуатації у разі визнання судом права власності на самочинно збудований об`єкт.

Аналіз змісту положень пункту 10 Порядку № 461 дає підстави для висновку, що лише попереднє підтвердження судом права власності певної особи на самочинно збудований об`єкт є необхідною та достатньою підставою для реалізації процедури прийняття такого об`єкта в експлуатацію.

Разом з тим, саме лише рішення суду про визнання права власності на самочинно збудований об`єкт не є підставою для його експлуатації за відсутності висновку щодо визначення можливості його надійної та безпечної експлуатації.

Таким чином, визнання судом права власності на певний об`єкт самочинного будівництва лише констатує юридичний зв`язок конкретної особи з вже існуючим майном.

Рішення суду з цього питання не замінює собою та не відміняє прийняття такого об`єкта в експлуатацію, а лише дозволяє розпочати передбачену законодавством України процедуру, не визначаючи наперед її результат.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивач є власником земельної ділянки, на якій розташоване самочинно збудоване ним нерухоме майно - гараж, земельна ділянка була відведена для цієї мети, таке будівництво не порушує права інших осіб, нерухоме майно придатне для безпечної експлуатації, на теперішній час єдиним способом захисту своїх особистих майнових прав для позивача є спосіб визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, з послідуючим прийняття його в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 328, 375, 376 ЦК України, ст.ст. 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 28,4 кв.м, розташований в автогаражному кооперативі № 5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_4 , код РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач: Виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області, юридична адреса м. Конотоп Сумської області, пр. Миру, 8, .

Третя особа: управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, юридична адреса м. Суми Сумської області, вул. Шишкарівська, 9, .

Суддя Буток Т. А.