УХВАЛА

08 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 523/15172/20

провадження № 61-14388ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скиба Євген Анатолійович, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року

у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Юридичний департамент Одеської міської ради, про скасування рішень державного реєстратора та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення самочинно прибудованого об`єкту,

УСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2020 року Одеська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (далі - відповідач), треті особи: ОСОБА_3 , Юридичний департамент Одеської міської ради, про скасування рішень державного реєстратора та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення самочинно прибудованого об`єкту.

2. Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2022 року позов задоволено частково. Скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Косюк О. П. та рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ярош О. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 травня 2020 року № 52377922. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

3. Постановою Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року апеляційну скаргу Одеської міської ради задоволено, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позовна вимога про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого (прибудованого) об`єкта задоволена.

4. 28 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Скиба Є. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

5. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

6. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав касаційного оскарження, а саме застосування судами в оскаржених судових рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 31 травня 2021 року у справі № 320/1889/17-ц, від 19 березня 2024 року у справі № 915/1439/21, від 12 квітня 2021 року у справі № 653/104/19 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у справі № 916/1174/22.

7. У касаційній скарзі представник відповідача просив поновити пропущений строк на касаційне оскарження судових рішень. Верховний Суд вважає безпідставним таке клопотанням, оскільки повне судове рішення складене 30 вересня 2024 року, а касаційна скарга подана до суду у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення. Отже, відсутні підстави для його поновлення.

8. Представник ОСОБА_1 - адвокат Скиба Є. А.подав касаційну скаргу у передбачений законом строк (повне судове рішення складене 30 вересня 2024 року), з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 6).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скиба Євген Анатолійович, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року у справі № 523/15172/20.

3. Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси матеріали справи № 523/15172/20.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков