Справа № 686/8308/24
Провадження № 2-во/686/133/24
УХВАЛА

10 червня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» Трубнікової Олени Володимирівни про виправлення описки в ухвалі суду від 24.05.2024 року,

встановив:

06.06.2024 року до суду надійшла заява представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» Трубнікової Олени Володимирівни про виправлення описки в ухвалі суду від 24.05.2024 року у справі №686/8308/24 шляхом викладення резолютивної частини ухвали без речення «Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 151 грн. 40 коп.», посилаючись на те, що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника у разі пред`явлення ним позову до боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.05.2024 р. по справі №686/8308/24 було скасовано судовий наказ у дані справі від 15.04.2024 р. за заявою АТ «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за

послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , та стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» () на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 151 грн. 40 коп.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017 р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

При цьому, ч.2 ст. 164 ЦПК України визначає, що в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Однак, зазначені положення стосуються судового збору, сплаченого стягувачем за подачу заяви про видачу судового наказу.

Щодо відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником, слід зазначити, що розділ II ЦПК України "Наказне провадження" не встановлює окремого порядку такого відшкодування.

Тому, слід керуватися за аналогією закону положеннями ст. 141 ЦПК України щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Враховуючи викладене, судом було розглянуто заяву ОСОБА_1 у межах заявлених вимог згідно чинного законодавства, а заявник фактично просить викласти резолютивну частину ухвали суду в іншій редакції, не змінюючи його зміст, без будь-якого на те обґрунтування, тобто правові підстави для виправлення описки в судовому рішенні відсутні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» Трубнікової Олени Володимирівни про виправлення описки в ухвалі суду від 24.05.2024 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин