Дата документу 09.10.2024 Справа № 331/2038/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/2038/24 Головуючий у першій інстанції: Антоненко М.В.
Провадження №22-ц/807/2060/24
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Онищенка Е.А.,

суддів: Полякова О.З., Трофимової Д.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2024 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 18 вересня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 26.09.2024 року подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду 27 вересня 2024 року матеріали справи витребувано з суду першої інстанції.

07 жовтня 2024 року до Запорізького апеляційного суду надійшли виділені матеріали справи.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» встановлено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Крім того, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Так, до апеляційної скарги представником ОСОБА_1 адвокатом Стариченко М.П. долучено роздруківку з електронної пошти з якої вбачається, що 26.08.2024 року на електронну адресу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху направлено заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 6633,23 грн.

Проте, матеріали справи не містять такої заяви та квитанції про сплату судового збору у розмірі 6633,23 грн, що унеможливлює вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Враховуючи зазначені обставини, відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2024 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 01 листопада 2024 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: