ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/1499/23 Головуючий суддя І інстанції Блага І. С.
Провадження № 22-ц/818/1631/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про позбавлення батьківських прав
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

за участю секретаря Зінченко М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2023 року у справі №646/1499/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив позбавити відповідачку батьківських прав стосовно їх сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2023 року позов задоволено.

Позбавлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.04.2023р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 - адвокат Ящук Н.А. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення , новим рішенням у задоволення позову відмовити.

Також просить з`ясувати думку дитини ОСОБА_3 в присутності представника служби у справах дітей.

Скарга мотивована тим, що вона дійсно покинула Україну та не поверталась до неї через війну, проте це зовсім не свідчить про байдуже ставлення до дитини. Протягом усього часу відсутності та до січня спілкувалась з дитиною та цікавилась її життям.

Вказує, що дитина жила з нею постійно до вересня 2022 року. Позивач дуже нервово відреагував на те, що вона вийшла заміж, на деякий час заборонив дитині спілкуватися з нею.

Зауважує, що позивач вмовив її погодитись , пояснивши що така процедура лише формальна і потрібна для того, щоб йому було легше вирішувати різні бюрократичні питання без її присутності.

Однак, позивач позбавив її можливості спілкуватись з дитиною.

Вказує, що судом не було заслухано думку дитини, що є обов`язковим для належного дослідження та встановлення усіх обставин справи.

Судом не було взято до уваги важливі обставини та неправильно встановлені обставини справи - реальний ступінь участі відповідача у житті дитини. Факт їх спілкування а також думку дитини.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 , - адвокат Шумейко Я.В, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що наведені докази, які були досліджені судом першої інстанції і яким була надана відповідна правова оцінка, спростовують доводи ОСОБА_1 щодо того, що вона протягом усього часу відсутності в Україні цікавилася життям сина ОСОБА_3 .

Вказує, що відповідач не цікавиться життям сина, підтверджується заявою ОСОБА_1 від 26.09.2022, посвідченою Маслянчук Світланою , державним нотаріусом штату Південна Кароліна, в якій зазначено наступне: «Я добровільно та безумовно відмовляюся від мого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та висловлюю згоду на позбавлення мене батьківських прав та усиновлення моєї дитини в подальшому згідно діючого законодавства.».

Крім того, 15.05.2023 Відповідач направила на офіційну електронну адресу суду заяву від 15.05.2023, яка підписана її кваліфікованим електронним підписом та в якій вона зазначає, що вона визнає позовні вимоги ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав відносно дитини, ОСОБА_3 , їй відомі наслідки позбавлення її батьківських прав.

Зауважує, що під час проведення слухань у службі у справах дітей була заслухана думка дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що безпосередньо вказано у висновку Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради № 258 від 25.07.2023. Зазначений висновок був досліджений судом першої інстанції і взятий до уваги під час ухвалення рішення у справі

24 вересня 2024 року на адресу Харківського апеляційного суду від ОСОБА_1 електронною поштою за її кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом надійшла заява про відмову від апеляційної скарги. З покликанням на норми ч.ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України, із зазначенням того, що вона розуміє наслідки таких дій просить закрити апеляційне провадження за її апеляційною скаргою на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2023 року у справі № 646/1499/23 про позбавлення батьківських прав через відмову апелянта від апеляційної скарги.

29 жовтня 2024 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява представника відповідачки (апелянта) ОСОБА_1 - адвоката Заруцького Р.М., в якій він просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2023 року у справі № 646/1499/23 про позбавлення батьківських прав через відмову апелянта від апеляційної скарги.

При цьому адвокат Заруцький Р.М. також покликається на норми ч.ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України.

Учасники справи у судові засідання, призначені для розгляду скарги та вказаних заяв неодноразово не з`являються, причини своєї неявки суду не повідомили, тому колегія суддів з урахуванням принципу пропорційності, ст. 11 ЦПК України, вважає за можливе розглянути згадані заяви за їх відсутності.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності, ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України.

Оскільки відповідачка, яка представлена у цій справі адвокатом, який подав аналогічну заяву, свідомо відмовилась від апеляційної скарги, знає правові наслідки такої відмови, за відсутності відомостей про інше суд вважає ці заяви добровільними, а тому відповідно до вказаних норм цивільного процесуального права приймає відмову від апеляційної скарги та закриває за цією скаргою апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 13, п. 1 ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 364, ст.ст. 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2023 року по справі № 646/1499/23.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ящук Наталії Анатоліївни на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2023 року у справі №646/1499/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав- закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня постановлення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали виготовлений 13 листопада 2024 року.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді колегії Ю.М.Мальований

О.В.Маміна