overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/2299/24
Номер провадження 2/530/668/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Тараненко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса місця проживання: с.Шевченки, Зіньківського району, Полтавської області про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач позовні вимоги підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса місця проживання: с.Шевченки, Зіньківського району, Полтавської області про розірвання шлюбу, розглянути без відповідача:ОСОБА_2 , яка в судове засідання не з`явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2024 року м. Хмельницький
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст.67 ЖК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168-172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НА НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» МФО 315784 р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», заборгованість за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1032,80 грн. та р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк» 19,81грн. інфляційних втрат, 7,67грн. 3% річних та судовий збір в сумі 302,8 грн.
Суддя: Надія Салоїд
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Надія Салоїд
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 22-з/812/87/24
11 листопада 2024 року м. Миколаїв
справа № 468/879/24
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Тищук Н.О.,
суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,
із секретарем - Андрієнко Л.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Яреська Тараса Віталійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС»
про стягнення кредитної заборгованості,
Заяву представника представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Яреська Тараса Віталійовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Шаманська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/5288/24
У Х В А Л А

12.11.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаною позовною заявою.

Дана позовна заява та заява про зміну (доповнення) предмету позову, що передані на розгляд судді, подані з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесені до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відтак, за вказаним позовом з урахуванням заяви про зміну (доповнення) предмету позову слід відкрити провадження у цивільній справі, а справу розглядати за правилами загального провадження. Призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 13.12.2024 о 15-00 год та розглядати за правилами загального позовного провадження у залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3918/24-ц
Пр. № 2-293/24
24 квітня 2024 року Печерський районний суд м. Києва суддя Остапчук Т.В секретар судового засідання Гаманюк О.С справа № 757/3918/24-ц учасники справи: позивач: ОСОБА_1 відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку позовного (спрощеного) провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат,-
Суддя Т.В.Остапчук
Справа № 303/4694/24
Провадження № 22-ц/4806/917/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 листопада 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Кожух О.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хрипта Ігор Михайлович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 липня 2024 року у складі судді Курах Л.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 20 березня 2025 року о 10 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/936/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2024 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Петрушко І.С.

представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Дудкевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 09.05.2024 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Ю.Ес.Ай» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладаннi повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґpунтуваннi доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 131,259,284,287,288 ЦПК України, ЄКПЛ, рішеннями ЄСПЛ суд, -

УХВАЛИВ :

1.Поновити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк, пропущений з поважних причин для подання заяви про перегляд заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 09.05.2024 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Ю.Ес.Ай» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ;

2.Заочне рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 09.05.2024 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Ю.Ес.Ай» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасувати ;

3.Суддя по вказаній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як 5-ть днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 522/9884/24-Е
Провадження № 2/522/5590/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
07 листопада 2024 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.
Суддя Р. Д. Абухін
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4571/22

Провадження № 22-ц/4820/1803/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: представник позивачки адвокат Рудик В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2024 року (суддя Бондар О.О.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про скасування державної реєстрації та витребування квартири.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2024 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2024 року Справа № 214/6825/24
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Провадження № 2/727/2219/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 листопада 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., ознайомив-шись з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08 листопада 2024 року від представника позивача, ОСОБА_2 , надійшла зая-ва, якою останній просив повернути матеріали справи до відкриття провадження.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В зв`язку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3, ст.ст. 260-261, 353-354 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнад-цяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осо-би, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отри-мання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський район-ний суд м. Чернівці.

Суддя: О.Є.Терещенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мотуз Олександра Володимировича на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року у цивільній справі №185/8638/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник позивача та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 17 жовтня 2024 р., тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мотуз Олександра Володимировича на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року у цивільній справі №185/8638/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 03 грудня 2024 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
Справа № 939/1656/20
УХВАЛА

11 листопада 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі Слухай А.А.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІГРАН", Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Арсенал-страхування", третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, який в процесі розгляду справи уточнили, та з урахуванням поданої 19 лютого 2024 року уточненої позовної заяви просили стягнути з ПрАТ "Страхова Компанія "Арсенал-страхування" на свою користь по 100 000 грн. кожному на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка сталася 30 серпня 2017 року. Стягнути з ТОВ "ЮНІГРАН" на користь ОСОБА_2 295 821,18 грн. на відшкодування майнової шкоди та 100 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_1 - 68 660 грн. на відшкодування майнової шкоди та 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 7 вересня 2020 року відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою суду від 22 грудня 2020 року по даній справі було призначено автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження в справі було зупинено.

Ухвалою суду від 23 січня 2024 року провадження в справі поновлено в зв`язку з надходженням висновку експерта.

19 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивачів адвоката Дунаєнко І.А. про направлення висновку експерта до КНДІСЕ для виправлення помилок у зазначенні номеру трактора МТЗ «Беларусь».

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал-страхування» - адвокат Мамедова І.Р. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення цього клопотання.

ТОВ «Юнігран» свого представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вислухавши представників позивачів та відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки висновок експерта № 1921/21-54/1922/21-54 від 12 січня 2024 року стосується транспортного засобу трактор «Беларусь» д.н.з. НОМЕР_1 , а згідно копії свідоцтва про реєстрацію машини належний ОСОБА_1 трактор «Беларусь 892» має реєстраційний номер НОМЕР_2 , то клопотання необхідно задовольнити та повернути зазначений висновок експерта для виправлення допущених при його виготовленні помилок.

Керуючись ст.103-104 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Повернути до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок експерта № 1921/21-54/1922/21-54 від 12 січня 2024 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи для виправлення допущених при виготовленні даного висновку помилок.

Головуючий-суддяА. Міланіч