КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/1596/23 Головуючий у 1 інстанції: Ковалевська Л.М.
Провадження № 22-ц/824/7799/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В квітні 2023 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначало, що 10.08.2021 року між АТ «Альфа-Банк», яке змінило своє найменування на АТ «Сенс Банк», та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 500848033. Відповідно до умов договору АТ «Альфа-Банк» надало ОСОБА_1 кредит у сумі 191 788,45 грн. з кінцевим терміном повернення до 11.08.2025 року, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит, виплатити проценти за користування кредитом та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту. Оскільки ОСОБА_1 неналежним чином виконала свої зобов`язання за договором, АТ «Сенс Банк» просило стягнути з неї наявну станом на 22.01.2023 року заборгованість, яка становить 213 290,99 грн. і складається з: 175 347,24 грн. - заборгованість за кредитом; 37 943,75 грн. - заборгованість по відсотках.

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2023 року позов АТ «Сенс Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість по кредитному договору № 500848033 від 10.08.2021 року в розмірі 213 290,99 грн., що складається з 175 347,24 грн. - за кредитом; 37 943,75 грн. - по відсотках, а також судові витрати в розмірі 3 199,36 грн.

В жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та направити справу на розгляд за встановленою законом підсудністю до Любенського міськрайонного суду Полтавської області. Посилається на порушення норм процесуального права. Вона не була повідомлена про розгляд справи, оскільки не отримувала жодних повісток за своїм місцем проживання. Відповідно до довідки виконавчого комітету Фастівської міської ради вона була знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , 11 листопада 2022 року. З цього дня вона зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_2 . Виходячи із загальних правил підсудності справа була підсудна Любенському міськрайонному суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 10.08.2021 року між АТ «Альфа-Банк», яке змінило своє найменування на АТ «Сенс Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, що підтверджується: офертою на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 500848033, паспортом споживчого кредиту, графіком платежів. В оферті на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 500848033 зазначено умови споживчого кредиту: сума кредиту 191 788,45 грн., процентна ставка 23,00% річних, строк кредиту 48 місяців, дата повернення кредиту 11.08.2025 року.

Відповідно до наданих АТ «Сенс Банк» розрахунків заборгованості за договором № 500848033 станом на 22.01.2023 року відповідачка має заборгованість у сумі 213 290,99 грн., з яких: 175 347,24 грн. -заборгованість за кредитом; 37 943,75 грн. -заборгованість по відсотках.

За результатами розгляду позовних вимог АТ «Сенс Банк» суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_1 вказану заборгованість.

Колегія суддів вважає, що суд вирішив справу з порушенням правил підсудності, що є підставою для скасування ухваленого рішення.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, після надходження матеріалів позовної заяви з метою визначення підсудності судом першої інстанції було зроблено запит до виконавчого комітету Фастівської міської ради щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , із зазначенням останнього місця проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 33).

В листі виконавчого комітету Фастівської міської ради від 21 квітня 2023 року у відповідь на запит суду зазначено, що ОСОБА_1 була знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , 11 листопада 2022 року (а.с. 34). У листі не зазначено за якою адресою ОСОБА_1 була зареєстрована після зняття з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції не вжив заходів щодо встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1

З доданого до апеляційної скарги витягу з Реєстру територіальної громади, який виданий Хорольською міськрадою, відповідачка ОСОБА_1 11 листопада 2022 року була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Виходячи із загальних правил підсудності справа за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була підсудною Любенському міськрайонному суду Полтавської області.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно з ч. 2 ст. 378 ЦПК України справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи в суді першої інстанції, оскільки повістки направлялися на попередню адресу її реєстрації, поштові конверти повернулися до суду без вручення із відміткою про відсутність адресата за зазначеною адресою, а також те, що по справі було ухвалене заочне рішення (а.с. 40, 52). Ці обставини унеможливили подання ОСОБА_1 заяви про непідсудність справи під час розгляду справи по суті судом першої інстанції.

Місце проживання відповідачки ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , і відноситься до територіальної підсудності Любенського міськрайонного суду Полтавської області, а тому прийняте з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2023 підлягає скасуванню з направленням справи за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд за встановленою законом підсудністю до Любенського міськрайонного суду Полтавської області

Керуючись ст. ст. 367, 374, 378, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2023 року скасувати та направити справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд за встановленою законом підсудністю до Любенського міськрайонного суду Полтавської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Матвієнко Ю.О.

Крижанівська Г.В.