КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року

справа № 758/2449/20

провадження № 22-з/824/719/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

при секретарі: Бобко К.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - комунальне підприємство «Фармація»

треті особи: приватне підприємство «Юридична компанія «Легран», Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року, постановлену під головуванням судді Захарчук С.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Фармація», треті особи: приватне підприємство «Юридична компанія «Легран», Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про зобов`язання вчинити дії, заборону вчиняти дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 рокуу задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено, рішення скасовано, постановлено нове про задоволення позову.

Представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення суду щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 42 000,00 грн.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Вказує про складність справи та вважає заявлені витрати співмірними.

В запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення представник КП «Фармаці» просить відмовити у задоволенні заяви.

Посилається на те, що представником позивача не було подано до суду попереднього розрахунку судових витрат. Вказує про відсутність доказів які позивач сплатила за професійну правову допомогу .

В судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримав, просив задовольнити. Крім того, просив поновити строк для подання заяви із доказами про постановлення додаткового рішення.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Постанова апеляційного суду ухвалена 06 березня 2024 року.

Заяву про ухвалення додаткового рішення із доказами представником позивача подано 03 квітня 2024 року.

В судовому засідання представник позивача просила поновити строк на подання відповідної заяви, із посиланням на те, що копію постанови суду представник позивача не отримала в день ухвалення судового рішення.

Матеріали справи не містять відомостей про доставку на електронну адресу адвоката постанови суду.

Вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску такого строку, і в залежності від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Законодавством не встановлено неможливості поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат у зв`язку з розглядом справи.

Схожий за змістом правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 21.12.2019 р. у справі № 910/6298/19.

Враховуючи ст. 127 ЦПК України, вважає за можливе поновити пропущений строк на подачу доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підтвердження понесених витрат представником позивача надано до суду:

- договір про надання правничої допомоги від 07 червня 2023 року;

- додатковий договір №1/2023 до договору про надання правничої допомоги від 07 червня 2023 року;

- акт передачі - приймання послуг від 22 березня 2024;

Відповідно до додаткового договору № 1/2023 сторони домовились про те, що вартість надання послуг складає 42 000,00 грн та складається з наступного:

- первинний аналіз документів, наданих замовником, консультації щодо узгодження правової позиції - 5000,00 грн за 5 год;

- написання апеляційної скарги - 20000,00 грн за 24 год;

- підготовка апеляційної скарги та копій документів до неї для направлення до суду - 1000,00 грн;

- участь адвоката в судових засіданнях ( в залежності від кількості судових засідань з розрахунку 3000,00 грн за одне судове засідання);

- ознайомлення адвоката з матеріалами справи (в залежності від необхідності з розрахунку 2000,00 грн за одне судове засідання);

- написання клопотань, заяв ( з розрахунку 1000,00 грн за 1 год робити);

- у разі повного задоволення апеляційної скарги - 10 000,00 грн за успіх.

Згідно з актом приймання-передачі послуг вартість наданих послуг склала 42 000,00 грн.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, враховуючи незначну тривалість судових засідань, колегія суддів вважає, що відшкодування витрат у розмірі у заявленому розмірі є завищеним та не відповідає критерію реальності,а тому приходить до висновку про відшкодування із позивача на користь відповідача витрати на правничу допомого у розмірі 5000,00 грн.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Відповідна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 3 жовтня 2019 року, справа №922/445/19.

Враховуючи наведену позицію, посилання відповідача на відсутність доказів оплати за надані послуги судом не приймаються.

Керуючись ст. ст. 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвали у справі додаткове судове рішення.

Стягнути з комунального підприємства «Фармація» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді