УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 рокуСправа № 495/9178/24
Номер провадження 2-ві/495/17/24

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі судового засідання - Бучка В.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського Олександра Олександровича від розгляду цивільної справи №495/9178/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського Олександра Олександровича перебуває цивільна справа №495/9178/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

23.10.2024 позивачем ОСОБА_1 було повторно подано до суду заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від розгляду вище зазначеної цивільної справи.

Зазначена вище заява мотивована тим, що у провадженні судді Боярського О.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину. Суб`єктний склад зазначеної цивільної справи тотожний даній цивільній справі, в обох цивільних справах сторонами були та є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 серпня 2023 у цивільній справі №495/1017/23, яке ухвалено суддею Боярським О.О., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 31 200 гривень.

Вказане судове рішення, ухвалене під головуванням судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. на користь ОСОБА_2 , заявник вважав та вважає незаконним та необґрунтованим рішення, у зв`язку із чим оскаржив його в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року у цивільній справі №495/1017/23 (апеляційне провадження №22-4/813/2454/24) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від 07 серпня 2023 року, змінено та зменшено розмір додаткових витрат з 31 200 гривень до 15 200 гривень.

Суд апеляційної інстанції констатував, що вказане судове рішення, яке ухвалено під головуванням судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярського О.О., прийнято при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, не доведення всіх обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а висновки суду не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим є підстави для зміни рішення суду першої інстанції шляхом зменшення розміру додаткових витрат.

Внаслідок цього, зокрема ухвалення рішення в іншій справі за позовом ОСОБА_2 до заявника ОСОБА_1 на її користь при неповному з`ясуванні суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярським О.О. обставин, що мали значення для тієї справи, не доведення ним всіх обставин та не відповідністю його висновків обставинам справи, що встановлено судом апеляційної інстанції, заявник ОСОБА_1 не може повністю довіряти даному складу суду під час розгляду та вирішення цієї справи вже за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , оскільки викладені обставини викликають в заявника ОСОБА_1 , як сторони по справі та в цілому як у стороннього спостерігача об`єктивні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду цієї справи.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Васильєв П.О. не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді Боярського О.О. у його відсутність, заявлений відвід підтримують та просять задовольнити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень та приписів Цивільного процесуального кодексу України, цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер. Об`єктивною підставою для відводу судді є його попередня участь у справі, а саме те, що під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання. Зазначена обставина є безумовною підставою для відводу і у разі її наявності суддя повинен заявити самовідвід. Під попереднім вирішення справи слід розуміти усі випадки, коли справа розглядалася в судовому засіданні незалежно від того, чи завершився її розгляд постановленням рішення суду. Підставою для відводу може бути лише безпосередня участь судді, про відвід якого йдеться, у цій справі.

Об`єктивною підставою для відводу є родинні стосунки з особами, які беруть участь у справі. Зокрема, суддя підлягає відводу, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі. З цих підстав суддя підлягає відводу і тоді, коли зазначені у ній особи вступили або залучені у справі після початку розгляду справи. Перелік родичів є виключний.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими. Наприклад, суддя може заявити самовідвід з цієї підстави, якщо він або його близькі родичі у тій чи іншій мірі залежні від однієї з сторін. Якщо заяву про відвід з цієї підстави подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленого законом. У зазначеній статті поміщена законодавча вимога про те, що заява про відвід (самовідвід) має бути вмотивованою. Нічим не підтверджена вимога відводу судді, експерта, спеціаліста, перекладача чи секретаря судового засідання не може бути задоволена. Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься:

- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді (суддів), секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста чи перекладача;

- якомога більша деталізація цих фактів;

- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності вищезазначених суб`єктів, та зазначити чому;

- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться (наприклад, допит та показання свідків, письмові докази тощо), якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу;

- додатки, на які проводиться посилання в заяві про відвід;

- чітко сформульована вимога до суду.

Судом встановлено що у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. знаходиться цивільна справа №495/9178/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Заява позивача ОСОБА_4 обґрунтована тим, що у провадженні судді Боярського О.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину. Суб`єктний склад зазначеної цивільної справи тотожний даній цивільній справі, в обох цивільних справах сторонами були та є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 серпня 2023 у цивільній справі №495/1017/23, яке ухвалено суддею Боярським О.О., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 31 200 гривень.

Вказане судове рішення, ухвалене під головуванням судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. на користь ОСОБА_2 , заявник вважав та вважає незаконним та необґрунтованим рішення, у зв`язку із чим оскаржив його в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року у цивільній справі №495/1017/23 (апеляційне провадження №22-4/813/2454/24) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від 07 серпня 2023 року, змінено та зменшено розмір додаткових витрат з 31 200 гривень до 15 200 гривень.

Суд апеляційної інстанції констатував, що вказане судове рішення, яке ухвалено під головуванням судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярського О.О., прийнято при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, та не доведення всіх обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а висновки суду не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим є підстави для зміни рішення суду першої інстанції шляхом зменшення розміру додаткових витрат.

Внаслідок цього, зокрема ухвалення рішення в іншій справі за позовом ОСОБА_2 до заявника ОСОБА_1 на її користь при неповному з`ясуванні суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярським О.О. обставин, що мали значення для тієї справи, не доведення ним всіх обставин та не відповідністю його висновків обставинам справи, що встановлено судом апеляційної інстанції, заявник ОСОБА_1 не може повністю довіряти даному складу суду під час розгляду та вирішення цієї справи вже за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , оскільки викладені обставини викликають в заявника ОСОБА_1 , як сторони по справі та в цілому як у стороннього спостерігача об`єктивні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду цієї справи.

Суд не знаходить підтверджень обставин, викладених в заяві позивача ОСОБА_1 про відвід судді Боярського О.О., однак, враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 повторно заявлено відвід судді Боярському О.О., суддя приходить до висновку про необхідність її задоволення, задля запобігання тенденції існування сумнівів у заявника щодо необ`єктивності та неупередженості судді Боярського О.О. з урахуванням наявності у нього таких сумнівів.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості головуючого судді в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Разом з цим, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру у учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язанні викликати довіру в учасників судового розгляду.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та ООН від 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє відвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.36 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського Олександра Олександровича від розгляду цивільної справи №495/9178/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Керуючись ст.ст. 2, 36, 39, 40, 43-44, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського Олександра Олександровича від розгляду цивільної справи №495/9178/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - задовольнити.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського Олександра Олександровича від участі в розгляді цивільної справи №495/9178/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Передати матеріали цивільної справи №495/9178/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст даної ухвали складений 11.11.2024.

Суддя Юлія ШЕВЧУК