Справа № 308/936/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого-судді Фазикош О.В., за участю секретаря Цмур В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву правонаступника стягувача ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (до зміни назви ТОВ «Росвен Інвест Україна») про заміну сторони виконавчого провадження, де заінтересовані особи: №1 AT «ІДЕЯ БАНК» (до зміни назви ВАТ «Плюс Банк»), №2 ТОВ «Факторингова Компанія «Рантье», №3 ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (до зміни назви ТОВ «Фінансова компанія «Серет»), №4 ОСОБА_1 , №5 Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 11.11.2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.11.2024 року.

ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (до зміни назви ТОВ «Росвен Інвест Україна»), звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, де заінтересовані особи: №1 AT «ІДЕЯ БАНК» (до зміни назви ВАТ «Плюс Банк»), №2 ТОВ «Факторингова Компанія «Рантье», №3 ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (до зміни назви ТОВ «Фінансова компанія «Серет»), №4 ОСОБА_1 , №5 Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Заява мотивована тим, що Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області розглянувши у судовому засіданні цивільну справу № 308/936/16-ц за позовом до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (далі - Боржник) про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задовольнив. На виконання вищевказаного рішення судом видано виконавчий документ, який перебуває на виконанні у Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції номер виконавчого провадження № 54347661. На підтвердження того, що виконавче провадження № 54347661 у стані примусового виконання - НАДАНО ВИТЯГ З АВТОМАТИЗОВАНОЇ СИСТЕМИ ВИКОНАВЧИХ ПРОВАДЖЕНЬ.

Заявник зазначає, що відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 року ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № Z03.101.16451 від 05.09.2014 року новому кредитору - ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє».

Відповідно до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року, укладеного між ПАТ «Факторингова компанія «Рантьє» та ТОВ "Фінансова компанія «Серет», останній отримав право вимоги за кредитним договором № Z03.101.16451 від 05.09.2014 року.

Відповідно до п.1.1. статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» () 27.06.2017 року змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» (), заявник зазначає, що надає копію відповідного витягу із статуту.

Згідно договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» () відступлено від ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» () право вимоги за кредитним договором № Z03.101.16451 від 05.09.2014 року, боржник ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 25.03.2024 змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС» копії підтверджуючих документів додано до заяви і додатково зазначено про їх розміщення на сайті https://svea.ua/

У заяві містяться покликання на п. 1 ч. 1 ст. 512, ст.514, ст.1077 ЦК України, ст. 1, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 55 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», постанову Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 512, 514 Цивільного кодексу України; ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить: замінити сторону вибулого стягувача Акціонерне Товариство «ІДЕЯ БАНК» , 79008, м. Львів, вул. Валова, 11 виконавчого провадження по справі № 308/936/16-ц Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6), як правонаступника.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно п.2 прохальної частини заяви просить провести розгляд справи без участі представника заявника.

Представник первісного кредитора AT «ІДЕЯ БАНК» в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, по причини неявки не повідомляв.

Представник ТОВ «Факторингова Компанія «Рантье», в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, по причини неявки не повідомляв.

Представник ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (до зміни назви ТОВ «Фінансова компанія «Серет»), в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, по причини неявки не повідомляв.

Боржник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв, клопотань на адресу суду не подавла.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області розглянувши у судовому засіданні цивільну справу № 308/936/16-ц за позовом до ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 (далі - Боржник) про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задовольнив.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 19 квітня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задоволено, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року в частині задоволення заяви ОСОБА_1 , про розстрочення виконання рішення суду скасовано, у розстроченні виконання рішення суду відмовлено.

На виконання рішення суду 13.06.17 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, видано виконавчий лист про «Стягнути з ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () заборгованість кредитним договором №Z03.101.16451 від 05.09.2014 року у розмірі 118664,77 грн., яка складається з наступного: 74781,69 грн. основний борг; 16452,25 грн. прострочений борг; 25018,65 грн. прострочені проценти; 112,18 грн. строкові проценти, 2300,0 грн. нарахована плата за обслуговування кредиту. Стягнути з ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () сплачений судовий збір у розмірі 1779,97 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 1515,80 грн. у рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.»

Вказаний виконавчий лист пред`явлено до примусового виконання №АСВП :54347661 дата відкриття 21.07.2017, яке на даний час перебуває на примусовому виконанні.

Доказів того, що вказане виконавче провадження закінчено, матеріали справи не містять.

Разом із тим, відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 року ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № Z03.101.16451 від 05.09.2014 року новому кредитору - ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє».

Відповідно до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року, укладеного між ПАТ «Факторингова компанія «Рантьє» та ТОВ "Фінансова компанія «Серет», останній отримав право вимоги за кредитним договором № Z03.101.16451 від 05.09.2014 року.

Відповідно до п.1.1. статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» () 27.06.2017 року змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» (), заявник зазначає, що надає копію відповідного витягу із статуту.

Згідно договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» () відступлено від ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» () право вимоги за кредитним договором № Z03.101.16451 від 05.09.2014 року, боржник ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 25.03.2024 змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС» копії підтверджуючих документів додано до заяви і додатково зазначено про їх розміщення на сайті https://svea.ua/

Вказане свідчить про те, що до заявника перейшло право вимоги в т.ч. і до боржника ОСОБА_1 .

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, а саме щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_1 .

На підставі вищенаведеного, ст.ст.11, 510, 512, 514 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.55, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву правонаступника стягувача ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (до зміни назви ТОВ «Росвен Інвест Україна») про заміну сторони виконавчого провадження, де заінтересовані особи: №1 AT «ІДЕЯ БАНК» (до зміни назви ВАТ «Плюс Банк»), №2 ТОВ «Факторингова Компанія «Рантье», №3 ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (до зміни назви Тов «Фінансова компанія «Серет»), №4 ОСОБА_1 , №5 Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,- задовольнити.

Замінити сторону вибулого стягувача Акціонерне Товариство «ІДЕЯ БАНК» , 79008, м. Львів, вул. Валова, 11 у виконавчому провадженні по справі № 308/936/16-ц Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6), як правонаступника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи,якому повна ухвала суду не була вручена удень її проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.