печерський районний суд міста києва
пр. № 2-6587/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, ОСОБА_7 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

30 травня 2024 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано 03 червня 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

03 червня 2024 року судом подано запити щодо актуальної інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів фізичних осіб /а. с. 190-193/.

04 червня 2024 року ухвалою судді у справі відкрито провадження, для розгляду у загальному провадженні, та витребувано докази у Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) /а. с. 168-172, 194-195/.

01 липня 2024 року на електронну поштову скриньку суду надійшла відповідь з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконання ухвали судді від 04 червня 2024 року про неможливість надати витребувані документи, оскільки підрозділ здійснює повноваження з реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також ведення та зберігання реєстраційних справ у паперовій формі з 01 травня 2016 року, реєстраційні справи на об`єкти нерухомого майна, реєстрація яких здійснювалася з 01 січня 2013 року по 01 травня 2016 року перебувають на зберіганні в Управлінні державної реєстрації /а. с. 200-203/.

11 вересня 2024 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом витребування документів у Департаменті з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) реєстраційної справи щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (з інформацією про державного реєстратора, номер та дату реєстраційної дії, перелік всіх документів, на підставі яких ОСОБА_6 стала власником вказаної квартири); документи реєстраційної справи, сформованої при проведенні реєстраційної дії - рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33045090 від 20 грудня 2016 року щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (до ІНФОРМАЦІЯ_1 - АДРЕСА_3 /а. с. 210-218/.

24 вересня 2024 року ухвалою суду заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволено /а. с. 221, 222-223/.

01 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_4

05 листопада 2024 року представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подала суду клопотання про витребування доказів - договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер 12118, виданий 15 грудня 2016 року, документи, що пов`язані із набуттям ОСОБА_7 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за договором купівлі-продажу, серія та номер 12118, виданий 15 грудня 2016 року, зокрема, але не виключно: заяви, свідоцтва.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 своє клопотання підтримала і просила задовольнити з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні позивач та його представник, не висловивши однозначної думки, залишили на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_5 , треті особи у справі: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С. П., ОСОБА_7 та їхні представники у судове засідання не з`явилися, заяви по суті або з процесуальних питань до суду не надходили.

Суд, заслухавши обґрунтування представника відповідача і думку сторони позивача, вивчивши заяву і дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і дійшов наступних висновків.

Попереднім власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 була ОСОБА_7 , яка відчужила квартиру на користь ОСОБА_4 .

Відповідно, до відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_7 набула зазначене майно у власність 15 грудня 2016 року на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 12118, виданий 15 грудня 2016 року, видавник: Ковальчук С. П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

У зв`язку із зазначеним, та потребою точного та належного встановлення обставин справи, необхідним є витребування належним чином засвідчених копій документів щодо набуття ОСОБА_7 права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: договір купівлі-продажу, серія та номер 12118, виданий 15.12.2016, видавник: Ковальчук С. П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, заяви, свідоцтва та інші документи, пов`язані із набуттям ОСОБА_7 права власності на квартиру.

На адвокатський запит представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кара О. О., яка заміщувала приватного нотаріуса Ковальчука С. П., відмовила у наданні вказаних документів, посилаючись на те, що їхній зміст охоплюється таємницею вчинення нотаріальних дій.

За змістом частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Пунктами 2 та 3 частини першої ст. 43 ЦПК України учасникам справи надано право, між іншим, подавати докази, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду. При цьому пунктом 2 частини другої цієї ж статті Кодексу на учасників справи покладено обов`язок сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (частина четверта ст. 43 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді. Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Враховуючи, що частина документів, які є доказами у даній справі, містяться у нотаріальній справі, існує необхідність витребувати засвідчені належним чином копії документів, які у ній містяться, з метою встановлення обставин справи.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 81, 83, 84, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича:

- належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: м. Київ, бульвар Ігоря Шамо (до 19 лютого 2016 року - АДРЕСА_4 , серія та номер 12118, виданий 15 грудня 2016 року.

- належним чином засвідчені копії документів, що пов`язані із набуттям ОСОБА_7 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за договором купівлі-продажу, серія та номер 12118, виданий 15 грудня 2016 року, зокрема, але не виключно: заяви, свідоцтва.

Зобов`язати надати витребувані докази протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Ковальчуку Сергію Павловичу, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 11 листопада 2024 року.

Суддя І. В. Литвинова