УХВАЛА

13 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 760/16255/23

провадження № 61-14378ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року позов ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено. Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду - 07 липня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року скасовано в частині вирішення позовних вимог про позбавлення батьківських прав та в частині вирішення зустрічних позовних вимог та ухвалено в цій частині нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено наступні способи участі ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_3 : побачення кожної першої та третьої неділі місяця з 12.00 до 15.00 за місцем проживання матері; спільний відпочинок протягом одного місяця літніх канікул. У задоволенні іншої частини вимог зустрічного позову відмовлено. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення аліментів залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

28 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року та залишити рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - надання документу на підтвердження доплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконані.

Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 922/2383/16, від 16 січня 2019 року у справі № 757/31606/15-ц, у постановах Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 398/4299/17, від 21 липня 2021 року у справі № 202/7712/18, від 29 вересня 2021 року у справі № 459/3411/18, від 08 грудня 2021 року у справі № 311/563/20, від 26 січня 2022 року у справі № 203/3505/19, від 23 червня 2022 року у справі № 175/1713/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року.

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/16255/23

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 грудня 2024 року.

Звернути увагу служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації на необхідність подання відзиву на касаційну скаргу та висвітлення позиції щодо інтересів дітей та батьків у сімейному спорі, який є предметом розгляду у цій справі.

Звернути увагу учасників справи № 760/16255/23, що згідно з частиною сьомою статті 49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович