Справа № 161/8674/14-ц
Провадження № 6/161/355/24
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М

секретаря Дмитроци Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Подання обґрунтоване тим, що у відділі ДВС на виконанні перебуває виконавче провадження №47537370 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Форт» заборгованості за кредитним договором від 05.10.2006 року в розмірі 8034,46 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 64219,44 грн та 642,20 грн. судового збору, а також 55130,26 грн. виконавчого збору.

Вказує, що 21.11.20232 року на депозитний рахунок відділу боржником сплачено кошти в розмірі 56420,30 грн. в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом та частково погашення виконавчого збору.

Однак, в подальшому боржник для погашення боргу жодних дій не вчиняє, на виклики до ДВС не з`являється, у зв`язку з чим просить суду обмежети боржника у праві виїзду за межі України.

До початку розгляду справи по суті від державного виконавця надійшла заява про слухання справи у її відсутності, подання підтримує та просить задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 також подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просив відмовити у задоволенні подання, вказавши, що виїзд за кордон йому необхідний, оскільки в Польщі перебуває його сім`я, яку він відвідує та утримує.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом з`ясовано, що у відділі ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження №47537370 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Форт» заборгованості за кредитним договором від 05.10.2006 року в розмірі 8034,46 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 64219,44 грн та 642,20 грн. судового збору, а також 55130,26 грн. виконавчого збору (а.с. ).

Згідно із п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи - до виконання зобов`язань за рішенням.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

При цьому, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Оцінюючі надані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в матеріалах подання відсутні докази на підтвердження викладених у ньому обставин, а саме: державним виконавцем не надано доказів умисного ухилення боржника від виконання зобов`язання.

При цьому, як зазначено державним виконацем у поданні, 21.11.20232 року на депозитний рахунок відділу ОСОБА_1 сплачено кошти в розмірі 56420,30 грн. в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом та частково погашення виконавчого збору.

У справі «Гочев проти Болгарії» (рішення від 26 листопада 2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковою мірою забезпечення виконання рішення суду, яка має застосовуватись після здійснення приватним виконавцем всіх інших можливих заходів із такого забезпечення.

Оскільки, звертаючись до суду, в порядку ст. 441 ЦПК України, із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні, чого ним зроблено не було, зважаючи на те, що на момент звернення до суду із таким поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження, що також судом не встановлено, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що подання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.33 Конституції України, ст.441 ЦПК України, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текс ухвали складений 01 листопада 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кихтюк Р.М.