КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 758/9646/24

номер провадження №22-ц/824/15925/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу директора Комунального некомерційного підприємства «Клінічний заклад з надання психологічної допомоги «Психіатрія» Мішиєва Вячеслава

на ухвалу Подільського районного суду міста Києва 06 серпня 2024 року /суддя Якимець О.І./

у справі за заявою Комунального некомерційного підприємства «Клінічний заклад з надання психологічної допомоги «Психіатрія», зацікавлена особа: Міський голова міста Володимир Волинського - Пальонка Ігор Анатолійович про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Директор Комунального некомерційного підприємства «Клінічний заклад з надання психологічної допомоги «Психіатрія» звернувся до суду з заявою у порядку окремого провадження про госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Комунального некомерційного підприємства «Психіатрія» у примусовому порядку.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва 06 серпня 2024 року заяву, подану в порядку окремого провадження Комунального некомерційного підприємства «Психіатрія» про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусово порядку - визнано неподаною та повернуто заявнику у зв`язку з не усуненням недоліків. /а.с. 10/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, директор Комунального некомерційного підприємства «Клінічний заклад з надання психологічної допомоги «Психіатрія» Мішиєв В.

звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції, залишаючи заяву без руху, всупереч вимогам закону, вимагав вказати законного представника особи, яка підлягає госпіталізації. Зважаючи на скорочені строки звернення з заявою, лікарня вжила всіх можливих заходів щодо встановлення особи госпіталізованого та його близьких осіб, яких встановлено не було. Судом першої інстанції не вжито заходів щодо залучення представника для надання безоплатної правничої допомоги. Наголошував на процесуальних порушення, зокрема тому, що ухвала про повернення заяви була підписана суддею кваліфікованим підписом після отримання судом листа заявника з проханням залучити у вказаній справі адвоката з безоплатної правової допомоги.

Зацікавлена особа про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформований належним чином, з урахуванням скорочених строків розгляду справи, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не звертався.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду, на підставі наступного.

Судом встановлено, що 05 серпня 2024 рокуПодільським районним судом м. Києва заяву про примусову госпіталізацію залишено без руху.

Судом вказано на те, що Комунальне некомерційне підприємство «Психіатрія», звертаючись до суду із заявою про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку не вказало належних заінтересованих осіб, зокрема законного представника особи щодо якої необхідно застосувати госпіталізацію у примусовому порядку, що унеможливить здійснення його виклику до суду для обов`язкової участі у розгляді справи, порушить здійснення захисту прав та законних інтересів особи стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про психіатричну допомогу" законні представники - батьки (усиновителі), опікуни або інші особи, уповноважені законом представляти інтереси осіб, які страждають на психічні розлади, у тому числі здійснювати захист їх прав, свобод і законних інтересів при наданні їм психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад судочинства (аналогія права).

Повертаючи заяву, суд першої інстанції вказав, що заявник недоліків не усунув.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України, права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Особа, відносно якої була направлена заява є повнолітнім і на момент звернення з заявою дієздатним.

Отже, положенням процесуального закону на моменті звернення із заявою не покладено обов`язку на заявника самостійно залучати до участі у справі законного представника особи щодо якої необхідно застосувати госпіталізацію у примусовому порядку.

Крім того, ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» передбачено, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.

За вимогами положень частини першої статті 339 ЦПК України, частини другої статті 16 Закону України «Про психіатричну допомогу» із заявою про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку до суду може звернутися представник закладу з надання психіатричної допомоги - в даному випадку директор.

Суд, за наявності ж підстав, має право залучити адвоката для надання безоплатної правової допомоги.

Отже, висновки суду першої інстанції про повернення заяви є передчасними.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу директора Комунального некомерційного підприємства «Клінічний заклад з надання психологічної допомоги «Психіатрія» Мішиєва Вячеслава на ухвалу Подільського районного суду міста Києва 06 серпня 2024 року - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва 06 серпня 2024 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: