Справа № 163/1553/23
Провадження № 4-с/163/5/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

прокурора Ляшук І.П.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції,

представника відділу ДВС Мучака М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на дії та рішення Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо скасування постанов,

в с т а н о в и в :

У скарзі представник ОСОБА_1 , адвокат Філюк В.І., просить визнати неправомірними дії посадових осіб Любомльського відділу ДВС у Ковельському районі Волинської області ЗМУ МЮ щодо винесення наступних рішень: постанову про відкриття виконавчого провадження №75090281 від 21.05.2024, постанову про відкриття виконавчого провадження №75938353 від 02.09.2024, постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні №75090281 від 17.09.2024, постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні №75938353 від 17.09.2024, постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №76068043 від 17.09.2024. Також він просить скасувати ці постанови, поновивши порушені права скаржника.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 06.11.2023 у справі №163/1553/23 було задоволено позов керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської сільської ради Ковельського району Волинської області та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Рівненської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівника. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту матеріальну шкоду в розмірі 76,310.60 грн і судовий збір на користь Волинської обласної прокуратури в розмірі 2,684 грн.

На підставі цього рішення було видано виконавчі листи від 28.12.2023 та 21.05.2024 у справі №163/1553/23 щодо стягнення судового збору та матеріальної шкоди з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, за адресою АДРЕСА_1 . Листи були пред`явлені до виконання, і на їх підставі старшим державним виконавцем Любомльського відділу ДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дутко Н.В. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження за №№75090281, 75938353, де боржником зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Далі начальником Любомльського відділу ДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушніром С.М. 17.09.2024 були винесені постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчих провадженнях №№75090281, 75938353, якими змінено дату народження боржника з 25.05.1984 на 07.04.1990 та адресу з АДРЕСА_2 . Після цього старший державний виконавець виніс постанови про арешт коштів боржника, зазначивши боржником ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згодом виконавчі провадження були об`єднані у зведене виконавче провадження №75938353, де боржником вказано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Скаржник вважає ці постанови старшого державного виконавця незаконними, оскільки вони були прийняті з порушенням строків пред`явлення до виконання, а також не стосуються ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 , що також було встановлено постановою Волинського апеляційного суду від 27.03.2024.

Представник відділу ДВС - начальник Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушнір С.М. подав письмові пояснення щодо скарги, у яких вказав, що оскаржувані постанови винесені з додержанням всіх вимог ЗУ "Про виконавче провадження". Просив у задоволенні скарги відмовити.

Представник стягувача - Волинської обласної прокуратури подав письмові пояснення з приводу скарги на дії державного виконавця, у яких вказав, що вважає дії державного виконавця правомірними та у задоволенні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на дії та рішення Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо скасування постанов, просить відмовити.

У відповідь на такі пояснення ОСОБА_1 також подав письмові пояснення, у яких навів доводи на спростування пояснень представника відділу ДВС та Волинської обласної прокуратури. Вказав, що за ідентифікуючими даними виконавчого листа він не є ні відповідачем в справі ні боржником. Просив скаргу задовольнити, а постанови державного виконавця скасувати.

В судовому засіданні адвокат Філюк В.І. та скаржник ОСОБА_1 , кожен зокрема, підтримали подану скаргу, з наведених у ній підстав, та просили її задовльнити.

Прокурор Ляшук І.П. проти задоволення скарги заперечила, з підстав наведених у письмових поясненнях представника Волинської обласної прокуратури та її додаткових поясненнях, просила у задоволенні скарги відмовити.

Представник відділу ДВС Мучак М.О. в судовому засіданні висловив аналогічну позицію, що викладена у письмових поясненнях, та просив у задоволенні скарги відмовити.

Представник стягувача - відділу освіти, культури, молоді та спорту Рівненської сільської ради в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань з приводу розгляду справи не подав.

Аналізуючи докази у справі, суд встановив наступні фактичні обставини.

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 06.11.2023 у справі №163/1553/23 було задоволено позов керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської сільської ради Ковельського району Волинської області та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Рівненської сільської ради до ОСОБА_1 , як голови Рівненської сільської ради, про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівника.

Згідно з рішенням суду, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Рівненської сільської ради матеріальну шкоду в розмірі 76,310.60 грн, а також судовий збір на користь Волинської обласної прокуратури в розмірі 2,684 грн.

Суд, ухвалюючи це рішення, враховував такі встановлені обставини:

Розпорядженням Рівненського сільського голови Фініковського Ю.М. від 09.08.2021 №46-к було припинено (розірвано) контракт з директором КЗ "Центр КДСТ" від 26.06.2019 і звільнено 09.08.2021 ОСОБА_3 з посади директора КЗ "Центр КДСТ" відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 24.12.2021 у справі №163/2243/21 було визнано незаконним і скасовано розпорядження Рівненського сільського голови ОСОБА_1 від 09.08.2021 №46-к "Про звільнення та припинення контракту з директором КЗ "Центр культури, дозвілля, спорту та туризму" ОСОБА_3 ", і останнього було поновлено на посаді директора комунального закладу "Центр культури, дозвілля, спорту та туризму" Рівненської сільської ради з 10.08.2021.

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 24.12.2021 у справі №163/1697/22 було стягнуто з комунального закладу "Центр культури, дозвілля, спорту та туризму" Рівненської сільської ради на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 25.12.2021 по 26.06.2022 у розмірі 43,117.20 грн.

Розпорядженням Рівненського сільського голови ОСОБА_1 від 27.06.2022 було поновлено ОСОБА_3 на посаді директора комунального закладу "Центр культури, дозвілля, спорту та туризму" з 10.08.2021. Відділу освіти, культури, молоді та спорту Рівненської сільської ради, як правонаступнику комунального закладу, доручено забезпечити виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу ОСОБА_3 за період з 10.08.2021 по 24.12.2021 у розмірі 33,193.40 грн.

Наказом Відділу освіти, культури, молоді та спорту Рівненської сільської ради №43 від 10.04.2023 та платіжними інструкціями №180-183 від 12.04.2023 і №74-77 від 13.07.2022 ОСОБА_3 було виплачено суми, визначені в рішеннях Любомльського районного суду Волинської області у справах №163/1697/22 і №163/2243/21.

На підставі зазначених обставин суд дійшов висновку, що звільнення ОСОБА_3 з посади директора КЗ "Центр культури, дозвілля, спорту та туризму" Рівненської сільської ради було здійснено на підставі розпорядження сільського голови ОСОБА_1 з порушенням трудового законодавства і з вини роботодавця.

Любомльським районним судом Волинської області 28.12.2023 та 21.05.2024 було видано виконавчі листи у справі №163/1553/23 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, адреса боржника: АДРЕСА_1 . В листі вказано, що боржник обіймає посаду сільського голови Рівненської сільської ради, місце роботи: вул. Шкільна, 2, с. Рівне, Ковельський район, Волинська область, 44332.

Отже, некоректне зазначення дати народження та місця проживання відповідача ОСОБА_1 у позовній заяві автоматично призвело до перенесення цих помилкових даних у виконавчий лист.

Водночас у виконавчих листах боржника ОСОБА_1 точно ідентифіковано як сільського голову Рівненської сільської ради, що розташована за адресою: вул. Шкільна, 2, с. Рівне, Ковельський район, Волинська область, 44332.

З аналізу матеріалів виконавчих проваджень №№75090281, 75938353, 76068043 встановлено наступні обставини.

15 травня 2024 року заступник керівника Волинської обласної прокуратури звернувся до Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області із заявою про примусове виконання рішення, до якої було додано виконавчий лист у справі №163/1553/23 від 28.12.2023 року.

На підставі цього виконавчого листа 21 травня 2024 року старший державний виконавець Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дутко Н.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №75090281, де боржником зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , що відповідає даним, зазначеним у виконавчому листі.

У межах цього виконавчого провадження державний виконавець 21.05.2024 виніс також постанову про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору.

17 вересня 2024 року начальник Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушнір С.М. виніс постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних у ВП №75090281, згідно з якою змінено дату народження боржника з 25.05.1984 на 07.04.1990 та адресу з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_3 .

Після цього старший державний виконавець ОСОБА_4 17.09.2024 виніс постанову про арешт коштів боржника у ВП №75090281, де зазначено оновлені дані про боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

22 серпня 2024 року виконувач обов`язків заступника керівника Ковельської окружної прокуратури звернулася до Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області із заявою про примусове виконання рішення, до якої було додано виконавчий лист у справі №163/1553/23 від 21.05.2024 року.

На підставі цього виконавчого листа 2 вересня 2024 року старший державний виконавець Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дутко Н.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №75938353, де боржником зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , що відповідає даним, зазначеним у виконавчому листі.

У межах цього виконавчого провадження державний виконавець 02.09.2024 виніс також постанову про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору.

17 вересня 2024 року начальник Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушнір С.М. виніс постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних у ВП №75938353, згідно з якою змінено дату народження боржника з 25.05.1984 на 07.04.1990 та адресу з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_3 .

Після цього старший державний виконавець ОСОБА_4 17.09.2024 виніс постанову про арешт коштів боржника у ВП №75938353, де зазначено оновлені дані про боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Того ж дня, 17.09.2024, старший державний виконавець Дутко Н.В. виніс постанову про об`єднання виконавчих проваджень, згідно з якою виконавчі провадження №75090281 та №75938353 було об`єднано у зведене виконавче провадження №76068043.

У ст. 18 ЦПК України, закріплений принцип обов`язковості судового рішення, як один з основоположних засад правової системи, який гарантує виконання та дотримання судових рішень усіма суб`єктами правовідносин, а також забезпечує ефективність судового захисту прав і свобод людини.

Визнання обов`язковості судових рішень для всіх учасників правовідносин створює атмосферу правової визначеності, стабільності, а також впевненості в непорушності законних прав та інтересів громадян і юридичних осіб.

Обов`язковість виконання судових рішень є вираженням верховенства права, що означає не лише прийняття рішення, але й його фактичне виконання, забезпечення справедливості і відновлення порушених прав.

Судові рішення є обов`язковими для виконання як сторонами судового процесу, так і іншими особами та органами, які можуть бути пов`язані з цим рішенням. Цей принцип забезпечує, що рішення суду не може бути проігнороване чи не виконане жодною зі сторін.

Закон передбачає механізми примусового виконання судових рішень, у тому числі через виконавче провадження, а також відповідальність за ухилення від виконання рішень суду. Це сприяє зміцненню правопорядку та дисципліни у правовій системі.

Виконання судового рішення гарантує реалізацію захисту прав та інтересів осіб, які звернулися за судовою допомогою, і є обов`язковим для органів влади, підприємств, установ та громадян.

Загалом, принцип обов`язковості судових рішень забезпечує авторитет судової влади та формує довіру до судової системи, адже кожне рішення повинно бути виконане неухильно, що сприяє законності, правопорядку та захисту прав і свобод людини.

Такі основні аспекти цього принципу зазначені у рішеннях Конституційного Суду України від 30.06.2009 № 16-рп/2009 та від 26.06.2013 № 5-рп/2013

Відповідно до пунктів 2, 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право для захисту інтересів стягувача безоплатно отримувати від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема конфіденційну, а також проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами та фізичними особами-підприємцями рішень щодо працюючих у них боржників.

Таким чином, закон надає виконавцю можливість отримання всієї необхідної інформації, включаючи конфіденційну. Відсутність у виконавчому документі таких відомостей, як дата народження боржника, ідентифікаційний номер або встановлення, що ці відомості є неактуальними, зміненими чи неправильно зазначеними, не є підставою для повернення виконавчого документа державним виконавцем без прийняття його до виконання.

Судом встановлено, що у справі № 163/1553/23 за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Рівненської сільської ради Ковельського району Волинської області, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Рівненської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника, допущено помилку: неправильно зазначено дату народження боржника. Ця помилка може мати значний вплив на хід виконання рішення.

Отже, за обставинами цієї справи, суд робить висновок, що виконавець, маючи достовірну інформацію про зайнятість боржника ОСОБА_1 на посаді сільського голови Рівненської сільської ради, отримав усю необхідну інформацію, зокрема конфіденційну, для належного виконання провадження, незважаючи на невідповідність зазначених у документах дати народження та місця проживання боржника його актуальним даним.

Ці висновки узгоджуються з позицією, викладеною в постановах Верховного Суду: від 26 грудня 2018 року у справі № 749/1181/16-ц (провадження № 61-1115св18), від 8 травня 2019 року у справі № 813/2125/16 (провадження № К/9901/21841/18), від 19 вересня 2019 року у справі № 469/1357/16-ц (провадження № 61-35493св18).

У статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч.1 ст.19 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У частині 2 статті 19 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно із п.7 ч.2 ст.18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

За приписами статті 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Отже, з врахування наведених законодавчих норм, вищевказані постанови старшого державного виконавця Дутко Н.В. є законними та винесені відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім цього, Указом Президента України "про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022 на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався на підставі указів Президента України та діє на даний час.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України "Про виконавче провадження" як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним законом, до яких, зокрема належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Аналогічні висновки наведено у постанові Верховного Суду від 15.03.2023 року у справі №260/2595/22.

Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, за обставин даної справи, не пропущений, а виконавчі провадження відкрито з додержанням строків пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Отже, з наведених міркувань суд вважає відсутніми підстави для висновку про незаконність та протиправність постанов старшого державного виконаця з порушенням строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, на що вказує скаржник як на одну з підстав задоволення заявлених вимог.

Що стосується правомірності винесення постанов про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчих провадженнях №№ 75090281, 75938353 від 17.09.2024, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці та державні виконавці органів державної виконавчої служби.

Згідно з абзацом 3 частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Пунктом 14 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, визначено, що якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника або можуть сприяти примусовому виконанню рішення (крім випадків отримання виконавцями нових даних про боржника фізичну особу в порядку інформаційної взаємодії автоматизованої системи з державними базами даних і реєстрами), або виявлено технічну помилку в реєстраційних даних, виконавець змінює або доповнює ці дані в автоматизованій системі. Така постанова долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Згідно з вимогами статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження та фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до цієї системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення доступу.

Згідно з Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим рішенням Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, система забезпечує інформування виконавців про строки виконання виконавчих дій і винесення процесуальних рішень, а також здійснюється контроль за дотриманням строків внесення виконавчих документів до системи та виконанням інших процесуальних дій.

Керівник органу державної виконавчої служби, приватний виконавець за допомогою системи здійснюють контроль за дотриманням строків і правильністю виконання виконавчих дій. Система формує контрольні відомості про порушення строків.

Постанови керівника органу державної виконавчої служби, винесені за результатами контролю або виправлення помилок, виготовляються за допомогою системи.

Згідно з Типовим положенням про відділ державної виконавчої служби, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2016 № 1183/5, керівник органу державної виконавчої служби очолює відділ, організовує його роботу, здійснює контроль за дотриманням законодавства і виконавської дисципліни.

Системним аналізом зазначених норм, суд виснуває, що начальник виконавчої служби не має права самостійно здійснювати процесуальні дії, які виконавець має виконувати в межах конкретного провадження, окрім випадків, де він прямо уповноважений на втручання, зокрема при здійсненні контролю останній вправі виправити у процесуальних документах чи вцілому у виконавчому провадженні за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження, помилки, зокрема які правильно ідентифікують стягувача та боржника або можуть сприяти примусовому виконанню рішення.

За обставинами цієї справи, постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 17.09.2024, винесені начальником Любомльського відділу ДВС у Ковельському районі Волинської області ОСОБА_5 , який здійснив коригування реєстраційних даних боржника, не є втручанням в роботу старшого державного виконавця та не впливають на суть виконавчого провадження, атому винесені в межах повноважень останнього.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 вимог, і скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260, 450, 451 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на дії та рішення Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо скасування постанов - відмовити.

На ухвалу протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Дата складання повного тексту ухвали 12 листопада 2024 року.

Головуючий: суддя С.А. Шеремети