Справа № 503/1547/24
Провадження № 2/503/478/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

проводячи відкрите судове засідання в залі суду в м. Кодима, в порядку загального позовного провадження, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в якій судом було відкрите провадження із призначенням проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження та проводилось підготовче провадження.

15.07.2024 року ухвалою суду (а.с.14-15) у даній справі відкрито провадження та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження.

07.08.2024 року ухвалою суду (а.с.30) витребувано додаткові докази з Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

15.08.2024 року ухвалою суду (а.с.35-36) до участі у даній справі залучено ОСОБА_2 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

13.09.2024 року ухвалами суду (а.с.55-59) у даній справі відмовлено у прийнятті визнання відповідачем Кодимською міською радою Подільського району Одеської області позову під час підготовчого провадження у даній справі, а також закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.3 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, шляхом повідомлення її представника адвоката Мартинюка Ю.М., що підтверджує відповідна розписка про вручення останньому судової повістки 17.09.2024 року (а.с.63) безпосередньо в суді, за умов абзацу другого ч.7 ст. 14 ЦПК України, а також шляхом надіслання їй поштою судової повістки за адресою її місця проживання, зазначеною в позовній заяві (а.с.2), що підтверджують відомості з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» про результат надіслання рекомендованого поштового відправлення № 785 (з позначкою «судова повістка» зазначеною в адресному ярлику розміщеному на поштовому конверті), яке 28.09.2024 року було повернуто поштою до суду неврученим із відміткою причини повернення «закінчення встановленого терміну зберігання», хоча в самій примітці на згаданій довідці про причини повернення (Ф.20) відзначено, що категорично забороняється використання такої причини повернення рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка», оскільки зазначена причина повернення не передбачена положеннями ст. 128 ч.8, 272 ч.6 ЦПК України як така, що має процесуально значущі наслідки для мети використання поштового відправлення здійсненого судом. Тому суд сприймає як фактичну причину повернення згаданого рекомендованого відправлення те, що «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник позивача адвокат Мартинюк Ю.М. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка представника позивача адвоката Мартинюка Ю.М. від 17.09.2024 року (а.с.63) про вручення останньому судової повістки 17.09.2024 року (а.с.63) безпосередньо в суді, за умов абзацу другого ч.7 ст. 14 ЦПК України. При цьому, до початку судового засідання 10.10.2024 року представник позивача адвокат Мартинюк Ю.М. подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача Кодимської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання відповідач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до положень ч.2, 4-5, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 17.09.2024 року судової повістки до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документа (а.с.66). При цьому, 20.09.2024 року відповідач подав до суду клопотання від 19.09.2024 року № 03-17/3297 про розгляд справи за відсутності його представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, що підтверджує поштове повідомлення № 493 про особисте вручення їй 25.09.2024 року рекомендованого поштового відправлення № 947 із судовою повісткою, яке було надіслано за зареєстрованим місцем її проживання. При цьому, 13.09.2024 року ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву від 17.08.2024 року про розгляд справи за її відсутності (а.с.50).

Відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Водночас із цим п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Згідно першого речення ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.

10.10.2024 року, а саме до початку судового засідання, тобто до початку розгляду справи по суті, представник позивача адвокат Мартинюк Ю.М., який згідно змісту ордеру (а.с.12) не має обмежень повноважень, подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно першого речення ч.3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому, ч.1-2 ст. 64 ЦПК України передбачає, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи вище викладене, суд вважає за можливе на підставі положень пункту 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із подачею представником позивача відповідної заяви.

Керуючись ст. 13, 257, 259-261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача адвоката Мартинюка Юрія Михайловича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (з моменту її підписання суддею).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко