overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/9007/24
2-н/303/1680/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2024 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою діяльністю «Газорозподільні мережі України, м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1681,63 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надані послуги з розподілу природного газу, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1681,63 гривень
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою діяльністю «Газорозподільні мережі України, м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1681,63 гривень (одна тисяча шістсот вісімдесят одну гривню шістдесят три копійки) та 242 грн. 24 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Справа № 698/496/24
Провадження № 2/698/233/24
УХВАЛА

08 листопада 2024 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст. 128, 131 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду О.І. Баранов
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2024 року Справа № 214/9592/24
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 766/7025/24
УХВАЛА

про витребування доказів

07.11.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Міщука О.О.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача подав клопотання про витребування у АТ КБ «Приватбанк» докази, а саме інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також докази підтвердження факту зарахування коштів 21.02.2022 року на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 25000 грн. від ТОВ «Авентус Україна».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Позивачка та її представник позбавлені можливості самостійно отримати зазначені в клопотанні докази.

Суд, вважає можливим для повного та всебічного з`ясування обставин по справі задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також докази підтвердження факту зарахування коштів 21.02.2022 року на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 25000 грн. від ТОВ «Авентус Україна».

Витребувані докази подати в строк до 08.01.2025 року шляхом їх безпосереднього направлення на адресу суду поштою або іншим засобом зв`язку.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. При цьому ч. ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Кєєр Олени Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 листопада 2024 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/712/309/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про встановлення факту смерті громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Бурнак, Тамбовська область, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Хрустальний (красний Луч), Луганська область.

12.11.2024 до відкриття провадження у справі від представника заявника надійшла заява, в якій вона просить повернути заяву про встановлення факту смерті до відкриття провадження на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки представник заявника до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про відкликання заяви, то суд, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, повертає заявнику заяву з додатками.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення Черкаському апеляційному суду.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Суддя О.С. Стеценко
Справа № 720/2422/24
Провадження № 2-н/720/351/24
ухвала

про відмову у видачі судового наказу

13 листопада 2024 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

встановив:

Заявник ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу газу в сумі 1185 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Відповідно до відповіді Виконавчого комітету Магальської сілсьької ради Чернівецького району Чернівецької області №642 від 04.11.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №104.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 165, 166, 258-260, 353, 354, 356 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області.

Суддя: Оленчук І.В.
Справа № 743/1137/24
Провадження №2/743/294/24
УХВАЛА

14 листопада 2024 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Кравчук М. В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Пінчук Ксенії Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2024 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зареєстроване за вх. № 4561/24.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Пінчук Ксенії Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, призначене на 04 грудня 2024 року о 15 годині 30 хвилин, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з представником позивача ОСОБА_4 з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
Справа № 724/1804/24
Провадження № 2/724/469/24
У Х В А Л А
12 листопада 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Ковальчук Т.М.
секретаря судового засідання: Федонюка В.В.
представника позивача: ОСОБА_2
представника органу опіки та піклування
Рукшинської сільської ради: Мельничука Р.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Рукшинської сільської ради Дністровського району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав,
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Рукшинської сільської ради Дністровського району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити, не заперечували щодо ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання неодноразово не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце судового засідання повідомлялася в установленому законом порядку засобами поштового зв`язку за зареєстрованим місцем проживання (а.с.42,54,61,66,72), відзив на позов не подавала.
Представник третьої особи - органу опіки та піклування Рукшинської сільської ради Дністровського району Чернівецької області та Служби у справах дітей Рукшинської сільської ради Дністровського району Чернівецької області Мельничук Р.Г. в судовому засіданні не заперечував щодо розгляди справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у разі якщо: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; він не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Рукшинської сільської ради Дністровського району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 510/1464/24
Провадження № 2/510/1236/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
13.11.24 року м. Рені Одеської області
У С Т А Н О В И В:
Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.
Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, підписано представником позивача ОСОБА_2 , вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ст. 177 ЦПК України подано необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви визначена ціна позову відповідно до ст. 176 ЦПК України та оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.
Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 274 ЦПК України, з урахуванням обсягу та характеру доказів у справі, вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Призначити підготовче судове засідання 17.12.2024 року о 09 год. 15 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.
Запропонувати відповідачу, на протязі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судд : Сорокін К.В.
Справа № 180/2035/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А.

за участі секретаря Павлович Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу № 180/2035/24 за позовною заявою адвоката Бардадим Ольги Костянтинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

Ухвалою суду від 19 вересня 2024 року у справі відкрито провадження, та вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

11 листопада 2024 року, до розгляду справи по суті, від адвоката Бардадим О.К. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких він просить залишити позову без розгляду, значення не мають.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим задовольнити заяву адвоката про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву адвоката Бардадим Ольги Костянтинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 12 жовтня 2024 року.

Суддя: Ю. А. Тананайська