ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8455/24

Провадження № 22-ц/4820/1919/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: представник відповідачів - адвокат Терлич В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2024 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2024 року (суддя Павловська А.А.) за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 , треті особи: виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки і піклування Хмельницької міської ради, Головне управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області про стягнення кредитної заборгованості з спадкоємців,

в с т а н о в и в :

У березні 2024 року АТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості з спадкоємців.

Позовну заяву мотивовано тим, що 25 серпня 2020 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №СL-288343 про надання кредиту в розмірі 110000,00 грн. під 41,19% річних з кінцевим терміном повернення до 22 серпня 2025 року. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №СL-288343 від 25.08.2020 року станом на 30 січня 2024 року заборгованість ОСОБА_5 перед АТ «Кредобанк» становить 103566,45 грн., що складається з: 100108,51 грн. заборгованість за кредитом та 3457,97 грн. - заборгованість за відсотками.

25 серпня 2020 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_5 було підписано Заяву-Договір №7957/980/РКО про надання комплексних банківських послуг. Відповідно до пункту 1.1. Заяви-Договору, на підставі Заяви-Договору Банк надає Клієнту банківські послуги на умовах визначених цією Заявою-Договором та Правилами надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ «Кредобанк», Правилами користування банківськими платіжними картками ПАТ «Кредобанк», Тарифами ПАТ «Кредобанк».

25 серпня 2020 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_5 було підписано додаток про відкриття кредитної лінії №ПКК/27111 від 25.08.2020 року до заяви-Договору №7957/980/РКО.

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №КК/27111 від 25.08.2020 заборгованість ОСОБА_5 перед банком станом на 30.01.2024 становить 14145,85 грн., з яких: 11997,79 грн. заборгованість по тілу кредиту, 2148,06 грн. заборгованість за відсотками.

30 грудня 2022 року АТ «Кредобанк» стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер і того ж дня банк спрямував претензію кредитора до державної нотаріальної контори.

Після чого, АТ «Кредобанк» двічі направляло претензії-вимоги до спадкоємців ОСОБА_5 , однак спадкоємцями вони не отримувались та повертались відправнику з причини закінчення терміну зберігання.

Враховуючи, що заборгованість по кредитному договору №СL-288343 від 25.08.2020 року та договору кредитної лінії №ПКК/27111 від 25.08.2020 не погашена, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив суд стягнути солідарно зі спадкоємців ОСОБА_5 - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Кредобанк» суму заборгованості у розмірі 117712,30 грн., яка складається з заборгованості по кредитному договору №СL-288343 в сумі 103566,45 грн. та заборгованості по договору кредитної лінії №ПКК/27111 від 25.08.2020 в сумі 14145,85 грн. Також просить стягнути солідарно суму судового збору 3028,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11771,23 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2024 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 , на користь АТ «Кредобанк» по 3297,50 грн. заборгованості з кожного, а також по 84,82 грн. судового збору з кожного. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2024 року стягнуто з АТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2290,00 грн. Стягнуто з АТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2290,00 грн.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що позивач свої зобов`язання щодо надання коштів за кредитним договором виконав, а позичальник прострочив їх повернення та сплату відсотків. Після смерті ОСОБА_5 , обов`язки зі сплати заборгованості за кредитним договором, яка утворилась на момент смерті спадкодавця, ввійшли до складу спадщини. В межах повноважень нотаріусом визначено трьох спадкоємців першої черги майна померлого: матір ОСОБА_5 та двох малолітніх доньок. З матеріалів спадкової справи вбачається наявність у спадкодавця лише одного об`єкта нерухомого майна - 2/3 часток квартири АДРЕСА_1 . Свідоцтво про право на спадщину жодним із спадкоємців не одержано. Позивач своєчасно звернувся з вимогами до спадкоємців щодо сплати заборгованості за кредитними договорами. Частки спадкоємців є рівними по 1/3 частці за кожним. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно судом встановлено, що загальна вартість спадкового майна, а саме, зазначеної квартири складає 23641,00 грн., а 2/3 часток буде складати - 15760,67 грн. Враховуючи подану претензію ще одним кредитом ГУ ДПС у Хмельницькій області, і ця вимога стосувалася податків, зборів (обов`язкових платежів) в розмірі 5868,16 грн. яка є першочерговою, суд дійшов висновку про стягнення з кожного з спадкоємців в межах вартості прийнятого спадкового майна по 3297,50 грн..

Додаткове рішення про стягнення витрат на правову допомогу на користь відповідачів по 2290,00 грн., мотивовано тим, що відповідачами надані належні докази щодо понесення ними витрат на правову допомогу, такі докази надано в строк передбачений нормами процесуального права.

В апеляційній скарзі АТ «Кредобанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення від 06.08.2024 року та додаткове рішення від 19.08.2024 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що оскільки спадкоємці отримали спадщину від померлого ОСОБА_5 разом з кредитними зобов`язаннями, тому АТ «Кредобанк» набув право стягнути заборгованість із спадкоємців у судовому порядку. Апелянт не погоджується із визначеною судом першої інстанції вартістю майна, одержаного спадкоємцями у спадщину. Вважає, що суд першої інстанції невірно встановив дійсну вартість майна, оскільки при його оцінці використав лише інформацію з Державного реєстру речових прав за 2003 рік. АТ «Кредобанк» звертає увагу суду апеляційної інстанції, що судом першої інстанції не було встановлено дійсну вартість спадкового майна, а саме 2/3 частки спадкової квартири розташованої в м.Луганську, за інформацією наявною в Інтернеті вартість аналогічних квартир є набагато більшою. Звертає увагу на відсутність підстав для врахування претензій іншого кредитора ГУ ДПС України у Хмельницькій області. Судом першої інстанції не було встановлено дійсний розмір вимог ГУ ДПС у Хмельницькій області та не було встановлено чи пред`явлені дані вимоги у встановлений законом строк.

Не погоджуючись із додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2024 року АТ «Кредобанк» зазначає, що вказане рішення є необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права, оскільки представником відповідачів не було доведено розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу, оскільки не було надано детального опису робіт які були здійснені для надання професійної правничої допомоги та взагалі жодних документів крім договору та квитанції. Крім того, відповідачами докази понесення витрат на правничу допомогу було надано суду з порушенням норм процесуального права, а зокрема з пропуском строків на їх подання., без обґрунтування поважності причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судове засідання представник АТ «Кредобанк» не з`явився, про час та місце розгляду справи апелянт повідомлений належним чином. Від адвоката Павленко С.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представник відповідачів адвокат Терлич В.Г. в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що 25.08.2020 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № CL - 288343, згідно з яким ОСОБА_5 отримав кредит у сумі 110 000,00 грн. під 41,19 % річних з кінцевим терміном повернення до 22.08.2025 року.

АТ «Кредобанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором (арк. спр. 12, 13 т. 1).

Позичальник покладених на нього обов`язків по договору кредиту не виконав, у зв`язку з чим станом на 30.01.2024 р. його заборгованість складає 103566,45 грн., з них: 100108,51 грн. заборгованість за кредитом, 3457,97 грн. - заборгованість за відсотками. Відсотки нараховані по жовтень 2021 року (арк. спр. 11, 13 28 т. 1).

25 серпня 2020 АТ «Кредобанк» та ОСОБА_5 було укладено додаток про відкриття кредитної лінії №ПКК/27111 від 25.08.2020 до заяви-Договору №7957/980/РКО (арк. спр. 134-137 т.1), згідно з яким ОСОБА_5 отримав кредит в сумі 15000 грн. під 43,38 % річних з кінцевим терміном повернення до 24.08.2023 року (арк.. 30, 137 т. 1).

АТ «Кредобанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, тоді як позичальник покладених на нього обов`язків по договору кредиту не виконав, у зв`язку з чим, згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість ОСОБА_5 по кредитному договору №КК/27111 від 25.08.2020 перед банком станом на 30.01.2024 становить 14145,85 грн., з яких: 11997,79 грн. заборгованість по тілу кредиту, 2148,06 грн. заборгованість за відсотками. Відсотки нараховані по жовтень 2021 року (арк. 29 т. 1).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер (арк. 154 т. 1).

20 грудня 2021 до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори надійшла заява ГУ ДПС у Хмельницькій області від 15.12.2021, в якій містилися претензія в розмірі 5868,16 грн. до спадкоємців померлого ОСОБА_5 та запит щодо надання інформації про осіб, які вступили в права спадщини після смерті ОСОБА_5 (арк. 2 т. 2).

Того ж дня Першою Хмельницькою держнотконторою було зареєстровано за вказаним запитом спадкову справу № 593/2021 до майна ОСОБА_5 (арк. 4 т. 2).

Заповіту ОСОБА_5 не залишив (арк. 5 т. 2).

15 серпня 2022 ГУ ДПС у Хмельницькій області повторно звернулося до нот контори із відповідними претензією та запитом (арк. 6 т. 2).

30 грудня 2022 позивач звернувся до нотаріальної контори з претензією-вимогою до спадкоємців ОСОБА_5 щодо кредитного договору № CL-288343 від 25.08.2020 (арк. 156 т. 1, арк. 7 т. 2).

Аналогічна претензія була того ж дня подана позивачем щодо кредитного договору № КК/27111 від 25.08.2024 (арк. 155 т. 1, арк. 10 т. 2).

09 травня 2023 рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/4326/23 ОСОБА_1 було визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_5 , - два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили (арк. 16 т. 2).

27 червня 2023 ОСОБА_1 звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_5 (арк. 15, 19, 20 т. 2).

Того ж дня ОСОБА_4 , дружина боржника, подала до нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини (арк. 17, 21 т. 2).

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників від 06.09.2023, ОСОБА_5 внесений до зазначеного реєстру як боржник у виконавчому провадженні 67830284 за виконавчим документом ГУ ДПС у Хмельницькій області щодо стягнень на користь державного бюджету (арк. 23 т. 2).

Відповідно до довідки Першої Хмельницької державної нотаріальної контори за вих. № 846/02-14 від 06.05.2024 по спадковій справі № 593/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_5 є матір та двоє малолітніх дітей відповідачки у справі. Свідоцтва про право на спадщину не видавались (арк. 162 т. 1, арк. 31 т. 2).

Отримавши інформацію від нотаріальної контори щодо спадкоємців ОСОБА_5 від 15.09.2023, позивач 12.10.2023 надіслав претензії-вимоги безпосередньо ОСОБА_4 у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . а також 14.02.2024 ОСОБА_1 (арк.. 163, 183 т. 1).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 386233099 від 10.07.2024 (арк. 76, 77 т. 2) вбачається, що ОСОБА_5 на момент смерті на підставі свідоцтва про право на спадщину від 07.10.2003 був власником 2/3 квартири АДРЕСА_1 . Загальна вартість зазначеної квартири 23641,00 грн.

Тлумачення статті 526 ЦК України свідчить про те, що цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і не договірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 1216, 1218 Цивільного кодексу України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частинами першою, другою статті 1220 ЦК України визначено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (стаття 1223 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

Згідно із статтею 1282 ЦК України у редакції, чинній на момент відкриття спадщини, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Отже, правовідносини, що виникли між банком та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника.

Відповідно до статті 1281 ЦК України у редакції, чинній на момент відкриття спадщини, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Верховний Суд у постанові від 18 вересня 2019 року у справі № 640/6274/16 зазначив, що при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини:

- чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника

у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1281 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги;

- коло спадкоємців, які прийняли спадщину;

- при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1281 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);

- при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 98 постанови від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 вказала, що задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. Звідси обов`язок спадкоємців боржника перед кредиторами спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 4 статті 97 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, особою відповідальною за погашення податкового боргу фізичної особи, яка померла є особи, які вступають у права спадщини.

За ч. 1 ст. 112 ЦК України, яка передбачає черговість задоволення вимог кредиторів в разі ліквідації платоспроможної юридичної особи. За даною нормою, вимоги кредиторів такої особи задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом;

2) у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності;

3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов`язкових платежів);

4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

У справі, що переглядається, суд першої інстанції встановивши коло спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 , дотримання АТ «Кредобанк» строків визначених статтею 1281 ЦК України, обсяг спадкового майна та його вартість, на спростування якої інших доказів матеріали справи не містять, позивачем теж не надано таких доказів, а також наявність вимоги ГУ ДПС у Хмельницькій області до спадкоємців щодо податків, зборів (обов`язкових платежів), які є першочерговими, дійшов правильного висновку, щодо стягнення заборгованості з спадкоємців в межах вартості спадкового майна та межі відповідальності кожного із спадкоємців за боргами спадкодавці, визначивши їх 3297,50 грн. з кожного.

Щодо оскарження додаткового рішення суду першої інстанції про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

Обміркувавши викладене, з урахуванням принципу розумності, колегія суддів зауважує, що: у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

У справі, що переглядається:

Представником відповідачів адвокатом Терлич В.Г. до закінчення судових дебатів в суді першої інстанції була зроблена заява про подання протягом п`яти днів після ухвалення рішення доказів на підтвердження понесених відповідачами витрат на правову допомогу.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником відповідачів - адвокатом Терличем В.Г. протягом п`яти днів, подана заява та якої додано квитанцію по оплату послуг надання правничої допомоги №276191 від 08 квітня 2024 року та копію договору про надання правової допомоги від 18.04.2024 року, укладеного між адвокатом Терличем В.Г. та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.125-128). Обґрунтувань поважності причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі, заява представника відповідачів Терлича В.Г. не містить.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів не вбачає поважності причин неподання таких доказів до закінчення судових дебатів, рішення судом першої інстанції ухвалювалося 06 серпня 2024 року, а докази на підтвердження витрат на правову допомогу складено ще в квітні 2024 року. У разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу слід відмовити.

Додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню. Заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення витрати на правову допомогу слід залишити без задоволення.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги в частині оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.08.2024 року відмовлено, апеляційну скаргу задоволено тільки в частині скасування витрат на правову допомогу, а тому підстави для розподілу судових витрат на підставі ч.13 статті 141 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2024 року залишити без змін.

Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2024 року скасувати.

Заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення витрати на правову допомогу залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 листопада 2024 року.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк