overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2791/24
Провадження №2-н/726/861/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2024 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. розглянувши заяву ТзОВ «Укрвторресурси-Буковина» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів, на підставі 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 242,24 гривень судового збору.
Суддя С. В. Мілінчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя С. В. Мілінчук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 939/2699/24
УХВАЛА

11 листопада 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., оглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ч. 1, 2 ст.183 ЦПК України.

Керуючись ст. 183, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2024 року о 09 годині 05 хвилин у приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бучанський район, селище Бородянка, вул. Шевченка, 3), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою: court.gov.ua/fair sud1006.

СуддяМ. Герасименко
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/214/24
У Х В А Л А

"11" листопада 2024 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Ружинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства, виключення відомостей про особу як батька дитини та внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2024 Літинським районним судом Вінницької області винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Проте, у дев`ятому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка, а саме не вірно зазначена дата народження відповідача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість правильної дати 13.08.1988.

Зазначена описка унеможливлює виконання вказаного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до копії паспорту серії НОМЕР_1 виданого Ружинським РС УДМС України у Житомирській області (а.с.12) відповідач ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився. Враховуючи зазначене, суд вважає, що допущена описка в судовому рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,269,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Літинського районного суду Вінницької області від 21.08.2024, а саме у дев`ятому абзаці резолютивної частини зазначити відповідача як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною судового рішення від 21.08.2024 р.

Ухвала суду, в силу ч.2 ст.261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів з дня її проголошення.

С Суддя: В. М. Желіховський
Справа № 134/2281/21
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2024 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Лабая О.В.

з участю секретаря: Цибуляк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Городківської сільської ради Тульчинського району, Вінницької області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Городківської сільської ради Тульчинського району, Вінницької області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 04 червня 2024 року провадження по даній справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

В даний час відсутні підстави для подальшого зупинення провадження по даній справі, оскільки зазначена експертиза проведена, суду надано висновок експерта № 533 від 19.09.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Городківської сільської ради Тульчинського району, Вінницької області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 листопада 2024 року, викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/3082/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

11 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта ТОВ «Подільський центр судових експертиз» Данилюк Валерія Олександровича задовольнити.

Надати судовому експерту ТОВ «Подільський центр судових експертиз» ОСОБА_6 дозвіл для залучення спеціаліста МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування та архітектури», який має необхідні спеціальні знання та обладнання для виконання геодезичних робіт, а саме для визначення фактичної площі земельної ділянки, яка перебуває у користуванні співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 .

Направити матеріали цивільної справи №127/21660/24 для продовження проведення призначеної, на підставі ухвали суду від 26.09.2024 року, судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (21050, м. Вінниця, вул. Оводова, 24/15).

Встановити строк проведення експертизи до 30 календарних днів з моменту отримання всіх необхідних матеріалів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Попередити сторони про наслідки ухилення учасників справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Копію ухвали, цивільну справу №127/21660/24, надати в розпорядження експертів експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (21050, м. Вінниця, вул. Оводова, 24/15).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

11 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 398/1096/24

провадження № 22-ц/4809/1647/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги адвоката Гулян Яніни Вікторівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського педагогічного фахового коледжу імені В.О. Сухомлинського про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Гулян Я. В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , подала до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2024 року.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Гулян Яніни Вікторівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2024 року.

Направити ОСОБА_1 , адвокату Гулян Яніни Вікторівні та Олександрійському педагогічному фаховому коледжу імені В.О. Сухомлинськогокопію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України відповідач має право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 21 листопада 2024 року, але не пізніше десяти днів з моменту вручення копії ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
Справа №717/2552/24
Ухвала
12.11.2024 року селище Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Телешмана О.В., розглянувши в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подану представником законного представника позивачів ОСОБА_4 адвокатом Руднєвою Інною Сергіївною до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, суд, -
Встановив:
Представник законного представника позивачів ОСОБА_6 надіслала до суду клопотання, у якому просить забезпечити можливість участі в судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.
Згідно ч.3, 5 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Суд вважає, що клопотання представника законного представника позивачів про забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів слід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника законного представника позивачів про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.
Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати адвокату Руднєвій Інні Сергіївні, як особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 508/1225/23
Провадження № 2/508/52/24
У Х В А Л А

Іменем України

"12" листопада 2024 р.

Миколаївський районний суд

Одеської області

У складі: головуючого судді Горобця В.Л.

З участю: секретаря Товт Т.В.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Миколаївка цивільну справу в спрощеному позовному провадженні за позовом Акціонерного Товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

08.12.2023 року представник Акціонерного Товариства «ТАСКОМБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15.12.2023 року постановлено відкрити провадження у вказаній справі та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

18.10.2024 року на адресу суду надійшла від представника позивача заява про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного Товариства «ТАСКОМБАНК» про закриття провадження та повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного Товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 305/4026/24
Провадження по справі 2-о/305/76/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12.11.2024 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись із матеріалами за заявою ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , інтереси якої представляє адвокат Сойма Іван Юрійович, с. Водиця, вул. Шевченка, 86, Рахівського району, Закарпатської області, заінтересована особа: Рахівська державна нотаріальна контора, м. Рахів, вул. Миру, 1, Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви, поданої заявницею відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, копії заяви приєднано відповідно до кількості заінтересованих сторін, судовий збір оплачено відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України та відповідно до ст.ст. 3, 4 ЗУ "Про судовий збір".

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. ст. 293, 315 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187, 293, 315, 316 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи по суті о 09:00 годині 22 листопада 2024 року в залі судового засідання в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - http://rh.zk.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.Е. Ємчук
Справа № 541/910/21
Провадження № 2/541/11/2024
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення частини вартості понесених витрат на поліпшення домоволодіння у період перебування у шлюбі,

встановив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення частини вартості понесених витрат на поліпшення домоволодіння у період перебування у шлюбі.

Ухвалою суду від 04 квітня 2024 року провадження по вищезазначеній справі зупинене до проведення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

11 листопада 2024 року справу повернуто з експертної установи з експертним висновком додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 01 листопада 2024 року № 18.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у цивільній справі поновити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення частини вартості понесених витрат на поліпшення домоволодіння у період перебування у шлюбі, поновити.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Судове засіданні призначити на 04 грудня 2024 року о 10 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Вірченко