Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8650/24
Провадження № 2-з/644/81/24
УХВАЛА

11 жовтня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., розглянувши в м. Харкові без повідомлення учасників справи заяву представника позивача Харківської міської ради - адвоката Мироненка Олексія Олексійовича про забезпечення позову за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду та просить обов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку від самочинно збудованих нежитлових приміщень № 120г та № 120д в літ. «А-5» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) та привести нежитлові приміщення № 119а, 120, 120а, 120б, 120в в стан, що існував до здійснення самочинного будівництва, відповідно до поверхового плану кв. АДРЕСА_2 житлового будинку літ. «А-5» по АДРЕСА_1 , виготовленого комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» станом на 24.02.2012 (інвентаризаційна справа № 195747). Просить зобов`язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку від самочинно збудованих нежитлових приміщень № 119б та № 119в в літ. «А-5» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) та привести нежитлове приміщення № 119 в літ. «А-5» по АДРЕСА_1 в стан, що існував до здійснення самочинного будівництва, відповідно до поверхового плану кв. АДРЕСА_3 , виготовленого комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» станом на 24.02.2012 (інвентаризаційна справа № 195747).

09.10.2024 року представник позивача Харківської міської ради подав до суду заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження 5082/10000 частки на нежитлові приміщення 1-го поверху № 22-119а, 22-120г, 22-120а, 22-120б площею 45 кв.м, № 22-120, 22-120в, 22-120д, площею 46,6 кв.м в літ. «А-5», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження 1/2 частки на нежитлові приміщення 1-го поверху № 22-119а, 22-120г, 22-120а, 22-120б площею 45 кв.м, № 22- 120, 22-120в, 22-120д, площею 46,6 кв.м в літ. «А-5», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). Також просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху № 22-119, 22-119б, 22-119в загальною площею 87,0 кв.м. в літ. «А-5» розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

В обґрунтування заяви посилається на те, що державна реєстрація права власності проведена щодо самочинно побудованого об`єкта, що розташований на земельній ділянці, яка на праві комунальної власності належить Харківській міській раді, чим порушуються права міської ради на вільне володіння, користування та розпорядження вказаною земельною ділянкою під самочинно побудованими нежитловими приміщеннями. Оскільки спір виник з приводу протиправного виникнення прав на об`єкти самочинного будівництва, подальше їх відчуження наступним добросовісним набувачам зробить неможливим виконання рішення суду. Вважає, що після подання Харківською міською радою позовної заяви, відповідачами можуть здійснюватися дії щодо відчуження спірних нежитлових приміщень з метою використання аргументів стосовно добросовісного набувача під час розгляду вищевказаного позову та ухилення від настання наслідків, передбачених рішенням суду. Крім того, власники спірних об`єктів нерухомого майна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 мають всі можливості вільно розпоряджатися спірним майном, тобто мають можливість в будь-який час укласти правочини та відчужити спірне майно третім особам, що негативно вплине на їх права у майбутньому, а у подальшому призведе до необхідності залучення їх до участі у справі, що в цілому негативно вплине на строки розгляду справи по суті та затягуванню процесу. Крім того, це порушить права і свободи особи, яка придбає спірне майно. Вважають, що такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти дії щодо відчуження спірного об`єкту є співмірним із заявленими вимогами, оскільки вказаний вид забезпечення позову лише обмежує право відповідачів на відчуження нерухомого майна, проте не позбавляє права користування та володіння ним, носить тимчасовий характер та не порушує права інших осіб. Такі заходи мають тимчасовий характер та не позбавляють власника майна конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю як такою взагалі, в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Згідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Відповідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану представником позивача заяву про забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходу забезпечення позову з предметом спору, співмірності такого заходу заявленим позовним вимогам, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

При цьому, суд бере до уваги, що представник позивача посилається на те, що державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Тузковою Ю.А. 04.10.2013 на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02.04.2013 у справі № 644/1690/13, внесено запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нежитлові приміщення 1-го поверху № 22-119а, 22-120г, 22-120а, 22-120б площею 45 кв.м, № 22-120, 22-120в, 22-120д, площею 46,6 кв.м в літ. «А-5», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). Також державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Тузковою Ю.А. 04.10.2013 на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02.04.2013 у справі № 644/1690/13, внесено запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на нежитлові приміщення 1-го поверху № 22-119, 22-119б, 22-119в загальною площею 56,4 кв.м в літ. «А-5», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). Посилається на те, що в подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_5 здійснили ряд правочинів щодо відчуження вищевказаних нежитлових приміщень. Станом на зараз, право спільної часткової власності на 5082/10000 частки на нежитлові приміщення 1-го поверху № 22-119а, 22-120г, 22-120а, 22-120б площею 45 кв.м, № 22-120, 22-120в, 22-120д, площею 46,6 кв.м в літ. «А-5», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02.09.2019 у справі № 644/5237/19 про затвердження мирової угоди. Право спільної часткової власності на 1/2 частки на нежитлові приміщення 1-го поверху № 22-119а, 22-120г, 22-120а, 22-120б площею 45 кв.м, № 22-120, 22-120в, 22- 120д, площею 46,6 кв.м в літ. «А-5», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 1353 від 15.10.2013. Право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 22-119, 22-119б, 22-119в загальною площею 87,0 кв.м. в літ. «А-5» розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору дарування нежитлових приміщень № 52 від 26.01.2021. Також представник позивача посилається на те, що Харківською міською радою рішень щодо надання у власність або у користування земельної ділянки, на якій розташовано вищевказані нежитлові приміщення будь-яким фізичним або юридичним особам не приймалось. Інформація щодо реєстрації права власності або права користування стосовно земельної ділянки, на якій розташовані спірні нежитлові приміщення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутня. Позивач просить зобов`язати відповідачів звільнити земельну ділянку від самочинно збудованих нежитлових приміщень та привести нежитлові приміщення в стан, що існував до здійснення самочинного будівництва відповідно до поверхового плану квартири АДРЕСА_4 . Відповідачі, як власники спірних об`єктів нерухомого майна мають всі можливості вільно розпоряджатися спірним майном, тобто мають можливість в будь-який час укласти правочини та відчужити спірне майно третім особам, що значно ускладнить виконання рішення суду по цій справі.

Враховуючи викладене, наявність спору між сторонами, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження на зазначені нежитлові приміщення може істотно ускладнити виконання рішення суду, поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

При цьому, суд бере до уваги, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, можливого поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача. Також суд враховує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Захід забезпечення позову у виді заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження є співмірним із заявленими позивачем вимогами видом забезпечення позову.Вказаний вид забезпечення позову суд вважає обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам розумності та адекватності. Цей вид забезпечення позову забезпечує збалансованість інтересів сторін, враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідного заходу.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення немає.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 154, 260-261, 353-354 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Харківської міської ради- адвоката Мироненка Олексія Олексійовича про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження 5082/10000 частки на нежитлові приміщення 1-го поверху № 22-119а, 22-120г, 22-120а, 22-120б площею 45 кв.м, № 22-120, 22-120в, 22-120д, площею 46,6 кв.м в літ. «А-5», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборониОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження 1/2 частки на нежитлові приміщення 1-го поверху № 22-119а, 22-120г, 22-120а, 22-120б площею 45 кв.м, № 22- 120, 22-120в, 22-120д, площею 46,6 кв.м в літ. «А-5», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху № 22-119, 22-119б, 22-119в загальною площею 87,0 кв.м. в літ. «А-5» розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

СУДДЯ: