Справа № 646/2375/24
№ провадження 2-п/646/75/2024
У Х В А Л А

08.10.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Величка О.А.,

представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04.06.2024 року у цивільній справі № 646/2375/24 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.06.2024 року позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з відповідачки заборгованість за кредитним договором № Z62.205.73193 від 12.10.2017 року за період з 07.07.2023 року по 31.01.2024 року у розмірі 67 374 (шістдесят сім тисяч триста сімдесят чотири) грн. 79 (сімдесят дев`ять) коп. та судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Представник відповідачки ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 04.06.2024 року у цивільній справі № 646/2375/24 за позовною заявою ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заяву обґрунтовано тим, що відповідачка з поважної причини не отримувала ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву, а отже не знала про наявність відповідної справи та не мала можливості взяти участь в розгляді справи, направити відзив на позовну заяву. Також представник відповідачки зазначає, що додана до позовної заяви копія договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 року не є належним та достовірним доказом, а також позивачем не доведений розмір заборгованості за кредитним договором.

Представник ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, представник ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечувала проти скасування заочного рішення у справі, посилаючись на необґрунтованість заяви відповідачки.

Представник відповідачки адвокат Тетельбаум Д.М в судовому засіданні просив скасувати заочне рішення суду від 04.06.2024 року та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, посилаючись на обставини, викладені у заяві про перегляд заочного рішення суду.

Суд, заслухавши представника відповідачки, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно зі ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06.10.2015 Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Разом з цим, з матеріалів цивільної справи вбачається, що судом на адресу відповідачки була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, про що свідчить наявна у справі поштова кореспонденція, яка не була доставлена з незалежних від суду причин.

Також суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 12, 274, 288 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Тетельбаума Дмитра Михайловича про перегляд заочного рішення суду від 04.06.2024 року у цивільній справі № 646/2375/24 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська