ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/621/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2024 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в селищі Петриківка в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання договору підряду та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2024 через систему «Електронний суд» до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

- розірвати договір підряду, оформлений у вигляді розписки від 07.08.2021, укладений між сторонами;

- стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 268 911,37 грн.

Також просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду.

Позовна заява подана представником адвокатом Жежель Сергієм Сергійовичем, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП № 4772 від 12.06.2020, який діє на підставі ордеру серії АЕ №1243514 від 28.11.2023.

Позовна заява обґрунтовується тим, що між сторонами в усному порядку погоджено умови надання послуг по придбанню будівельних матеріалів та надання будівельних послуг по ремонту квартири. На виконання усних домовленостей позивачка передала відповідачу кошти в розмірі 183 810 грн на придбання матеріалів, про що останнім 07.08.2021 було написано розписку. Однак відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав (не придбав будівельні матеріали та не провів будівельні роботи до кінця серпня 2021 року), тому договір підряду має бути розірвано, а кошти з урахуванням санкцій за неналежне виконання взятих обов`язків стягнуті з відповідача.

Ухвалою суду від 18.04.2024 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

На офіційну адресу відповідача, направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, яка повернулись 09.05.2024 до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно п.4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як зазначила позивач 07.08.2021 року між сторонами в усному порядку погоджено умови надання послуг по придбанню будівельних матеріалів та надання будівельних послуг по ремонту квартири, відповідно якого відповідач отримав грошові кошти на підставі розписки в розмірі 183 810 грн та зобов`язався до кінця серпня 2021 року придбати всі необхідні будівельні матеріали та провести всі необхідні будівельні роботи. Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав (не придбав будівельні матеріали та не провів будівельні роботи до кінця серпня 2021 року).

За змістом розписки від 07.08.2021: « ОСОБА_2 взял у ОСОБА_1 деньги в сумме 183 810 грн за ремонт квартири (стяжка, стени, штукатурка, шпаклевка, натяжн. потолки, кровл., стени кухні (перестройка) тепл.пол, кафель, гіпсокартон, установка вікон, дверей, доставка матеріалів, розводка проводки, утепления стен) + наружние роботи. Ввесь расчет и перерасчет по окончании работ. Закончен до конца 08.2021».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК країни) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).

Згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Згідно зі ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти: 1) правочини між юридичними особами; 2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У ст. 641 ЦК України визначено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна зі сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Умова про предмет договору підряду є істотною. Предметом договору підряду є індивідуалізований результат праці підрядника, на який спрямована узгоджена воля сторін.

Умова щодо предмета договору підряду уточнюється ціною підрядних робіт.

Ціна договору підряду це грошова сума, належна підрядникові за виконане замовлення. За ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається або конкретна ціна роботи, або способи її визначення. Отже, ціна може бути визначена в тексті договору підряду безпосередньо, або у договорі підряду може зазначатися спосіб визначення ціни. Крім того, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі, який містить постатейний перелік затрат на виконання робіт, є додатком до договору та його невід`ємною частиною.

За відсутності цих умов ціну може встановити суд на основі звичайно застосовуваних за аналогічні роботи цін з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Таким чином, закріплене у ЦК України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір. Причому консенсуальність договору підряду означає, що він визнається укладеним у момент одержання особою, що направила оферту, акцепту.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів установлюються в договорі підряду. Якщо в договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

При цьому в оферті та в акцепті щодо виконання будівельних підрядних робіт повинна бути чітко виражена воля осіб щодо істотних умов договору.

Згідно із ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що договір підряду в письмові формі між сторонами не укладався.

Крім того, обов`язковою умовою виконання робіт з нового будівництва є наявність у підрядника спеціального дозволу на виконання окремих видів робіт, що передбачено ч. 3 ст. 837 ЦК України. В матеріалах справи також відсутня проектно-кошторисна документація та інші додатки до договору будівельного підряду, підписані обома сторонами, з чітким переліком видів робіт та їх орієнтовною вартістю, які мав виконати відповідач як підрядник під час ремонту квартири.

Отже, позивачем не надано жодних доказів щодо укладення між сторонами у належній письмовій формі договору підряду на проведення будівельних робіт і погодження проектно-кошторисної документації, у зв`язку з чим неможливо встановити дійсні правовідносини між сторонами та наявність або відсутність між ними домовленості щодо істотних умов договору підряду.

Доводи позову, що позивач неодноразово надавав відповідачу грошові кошти на закупівлю необхідних матеріалів для ремонту, що підтверджує факт укладення договору підряду, не заслуговують на увагу, оскільки наявність розписок про отримання грошових коштів на виконання робіт не є доказами існування договору підряду і його істотних умов, а тому не може бути підставою для задоволення позову.

Вказане відповідає позиції Верховного Суду, зокрема, викладеної в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.06.2019 у справі № 369/3689/16-ц.

Позивачем не доведено порушення відповідачем умов такого договору або наявності недоліків у виконаній роботі.

При цьому, якщо виходити з твердження позивача про те, що зазначені розписки визначають вартість спірних робіт за усним договором підряду, укладеним між нею та відповідачем, то такий договір не відповідає вимогам ч. 4 ст. 203 та п. 3 ч. 1 ст. 208 (письмова форма правочину) ЦК України, оскільки згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, а відтак, 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян дорівнюють сумі в 340 грн, що суттєво менше за суми грошових коштів, зазначених у вказаних розписках. Тому договір підряду, на який посилається позивач, має вчинятися у письмовій формі.

Також суд не бере до уваги посилання позивача, що Петриківським районним судом Дніпропетровської області у справі №187/2319/23 було винесено рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково, та щодо розписки від 07.08.2021 суд послався на ту обставину, що згідно з частинами 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Так, заочним рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі №187/2319/23, яке набрало законної сили 19.03.2024, частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів. З відповідача на користь позивачки стягнуто заборгованість за договором позики від 07.08.2021 в розмірі 900 євро. В іншій частині, позовні вимоги залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Між тим, відповідно до частини 7 цієї статті правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

За таких обставин, посилання позивача на вказану правову оцінку суду в іншій справі, хоча і між тими самими сторонами, але у справі за позовом пред`явленого з інших правових підстав до уваги не приймається.

Слід зазначити, що звернувшись до суду позивач визначила коло позовних вимог: про розірвання договору підряду та стягнення коштів. Вимога про розірвання договору підряду є основною, а вимога про стягнення коштів похідною.

Враховуючи, що судом не встановлено укладення між сторонами у належній письмовій формі договору підряду на проведення будівельних робіт і погодження проектно-кошторисної документації, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до змісту вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в позові відмовлено повністю, судові витрати на користь позивача не стягуються.

Відповідних витрат з боку відповідача заявлено не було.

Керуючись статтями 44, 12, 81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення коштів відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повне судове рішення складено

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 17.06.2024.

Суддя І.М. Соловйов