Справа 493/304/24
Провадження № 2/493/225/24
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року . Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Левчик», за участю третьої особи Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, про визнання договору емфітевзису недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ПП «Левчик», за участю третьої особи Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, про визнання договору емфітевзису недійсним.

Ухвалою судді від 11.03.2024 провадження по даній цивільній справі відкрито, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 22.04.2024 була частково задоволена заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осокіна С.Ю. про забезпечення позову та заборонено ПП «Левчик» вчиняти дії, спрямовані на передачу у володіння та користування третім особам земельної ділянки площею 2,4615 га, кадастровий номер :01:001:0056, а також заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 2,4615 га, кадастровий номер :01:001:0056.

17 жовтня 2024 року позивач подала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у даній цивільній справі. Також у своїй заяві позивач просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 22.04.2024.

Позивач в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Представник позивач в судове засідання не з`явився, але надав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені.

Суд, ознайомившись із заявою про відмову від позову, дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ч. 9 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що позивач не підтримує свої позовні вимоги та відмовляється від свого позову, тому є підстави для прийняття судом відмови позивача від позову, адже така відмова не порушить прав позивача. При цьому позивачу зрозумілі наслідки відмови від позову, які передбачені ст. ст. 255, 256 ЦПК України.

Крім того вжиті ухвалою судді від 22.04.2024 заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ПП «Левчик», за участю третьої особи Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, про визнання договору емфітевзису недійсним.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Левчик», за участю третьої особи Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, про визнання договору емфітевзису недійсним закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 22.04.2024, у вигляді заборони ПП «Левчик» вчиняти дії, спрямовані на передачу у володіння та користування третім особам земельної ділянки площею 2,4615 га, кадастровий номер :01:001:0056, а також заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 2,4615 га, кадастровий номер :01:001:0056.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ