Провадження № 2/202/453/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Десятерика Я.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом про поділ майна подружжя, зокрема просить стягнути з відповідача на її користь половину вартості автомобіля «MAZDA CX-5», 2018 року випуску.

Під час розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції, на вирішення якої поставити запитання щодо вартості аналогічного транспортного засобу марки MAZDA CX-5, 2018 року випуску, білого кольору, тип палива: бензин, придбаного на аукціоні США після ДТП.

Позивач та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що представником відповідача пропущений строк для подання такого клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до висновку, що зазначене клопотання необхідно залишити без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 5 т. 81 ЦПК України).

При цьому у статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 2 та 3 статті 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з частиною 1 статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно зі статтею 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує, окрім іншого, питання про призначення експертизи.

Частиною першою ст. 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 126 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язанні виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Отже, суд звертає увагу, що за загальним правилом подання доказів здійснюється до закриття підготовчого провадження або до початку розгляду справи по суті.

Суд бере до уваги, що провадження у справі було відкрито 15 серпня 2023 року.

Звернувшись до суду, позивач долучила до свого позову копію звіту про оцінку рухомого майна автомобіля «MAZDA CX-5».

У лютому 2024 року позивач зменшила свої позовні вимоги. При цьому позивачем була надана копія висновку судового експерта автотоварознавця від 23.02.2024 року про середньо ринкову вартість автомобіля «MAZDA CX-5».

Під час підготовчого провадження відповідач та його представник клопотань про призначення автотоварознавчої експертизи з метою визначення вартості спірного транспортного засобу марки «MAZDA CX-5» не заявляли.

Ухвалою суду від 15 квітня 2024 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до судового розгляду.

На цей час справа розглядається по суті.

Будь-яких об`єктивних поважних причин пропуску строку на подання клопотання про призначення експертизи сторона відповідача не навела, цей строк поновити не просили.

Враховуючи вищенаведене, клопотання про призначення експертизи слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 43, 44, 76, 81, 83, 126, 127, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про призначення по справі судової автотоварознавчої експеритизи залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО