Справа № 333/1510/24
Провадження № 2-с/333/79/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по цивільній справі №333/1510/24 виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» із вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2024 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» із вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 10877,53 гривень (десять тисяч вісімсот сімдесят сім гривень п`ятдесят три копійки) за період з 01.02.2021 р. по 31.01.2024 р., інфляційні збитки за період з 01.02.2021 р. по 24.02.2022 р. в розмірі 224, 41 грн., 3 % річних за період з 01.02.2021 р. по 24.02.2022 р. в розмірі 59,04 грн., та витрати на сплату судового збору у розмірі 151,40 гривень з кожного.

ОСОБА_4 про судовий наказ дізналась 31.10.2024 року після накладення арешту на її банківську картку, в рамках виконавчого провадження №76029758.

08.11.2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від представника заявника адвоката Богач А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування судового наказу по цивільній справі № 333/1510/24 посилаючись на те, що звертаючись із заявою про видачу судового наказу ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» не додав до своєї заяви копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі безпосередньо з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості і, який був би чинний на відповідний спірний період. Таким чином вимоги Заявника не базуються на належних та достовірних доказах.

Заявником як виконавцем нібито послуг з управління багатоквартирним будинком, не надано будь-яких доказів того, що у спірний період з 01.02.2021 р. по 31.01.2024 р., відповідні послуги взагалі надавалися ним за адресою Боржників. Так, відсутні будь-які акти виконаних робіт, наряди на вихід спеціалістів Заявника за даною адресою, документи про закупівлю та використання відповідних засобів для утримання спірного будинку, тощо.

ОСОБА_4 тривалий час не проживала за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з воєнним станом та від`їздом. Відтак, підстав для їх оплати не існує. Проте, зазначені обставини підлягають встановленню та доказуванню в рамках саме позовного провадження з дотриманням засад змагальності сторін.

ОСОБА_3 , ще починаючи з 16.09.2006 року й на дату прийняття судового наказу перебувала у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб, у зв`язку з чим її прізвище було змінено з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », яким вона користується й донині. Судовий наказ від 22.02.2024 року видано у відношенні ОСОБА_7 з невірним визначенням її дійсного прізвища. Таким чином, Заявником при подачі заяви про видачу судового наказу було невірно відображено ПІБ боржника.

Також, розрахована Заявником заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком на загальну суму 10 877,53 гривень, інфляційні збитки в розмірі 224, 41 грн., 3 % річних в розмірі 59,04 грн. є такою, що не відповідає дійсності, не враховує всіх відповідних оплат Боржників, а також розрахована за невірним алгоритмом внаслідок чого в частині її розрахунку та стягнення існує спір, який розгляду в порядку наказного провадження не підлягає.

Оскільки у відповідності до вказаної норми суд не перевіряв обґрунтованість вимог Заявника, вказане спричинило винесення судового наказу, який не відповідає дійсним обставинам та суті правовідносин, що існували між сторонами у спірний період, внаслідок чого стягувана за таким судовим наказом сума коштів з боржників є такою, що стягнута без достатніх правових підстав, а сам судовий наказ у зв`язку з викладеними обставинами підлягає скасуванню.

Вивчивши матеріали справи № 333/1510/24, заяву про скасування судового наказу, проаналізувавши обставини справи і вимоги закону, суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, оскільки відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя вважає, що судовий наказ від 22.02.2024 року, виданий по цивільній справі № 333/1510/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» із вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, підлягає скасуванню відповідно до ч. 3 ст. 170 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по цивільній справі №333/1510/24 виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» із вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком - задовольнити.

Судовий наказ виданий 22.02.2024 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя по цивільній справі № 333/1510/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» із вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 10877,53 гривень (десять тисяч вісімсот сімдесят сім гривень п`ятдесят три копійки) за період з 01.02.2021 р. по 31.01.2024 р., інфляційні збитки за період з 01.02.2021 р. по 24.02.2022 р. в розмірі 224, 41 грн., 3 % річних за період з 01.02.2021 р. по 24.02.2022 р. в розмірі 59,04 грн., та витрати на сплату судового збору у розмірі 151,40 гривень з кожного скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська