Справа № 752/2879/22
Провадження № 2-р/752/27/24
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Овдій-Барандич В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, за якою позивач просить роз`яснити рішення суду від 13.03.2023р., зазначивши, який саме з відповідачів має виконати рішення суду (зняти арешт) у частині, що стосується зняття арешту всього майна ОСОБА_2 , накладеного постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 11.02.2015р.

В обгрунтування заяви зазначає про те, що рішення суду у справі №752/2879/22 виконано частково, а саме в частині зняття арешту, накладеного постановою Приморського ВДВС ОМУЮ від 10.02.2016р., а рішення в частині зняття арешту, накладеного постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 11.02.2015р., залишено без виконання. Малиновський ВДВС ОМУЮ листом від 11.10.2023р. №82/90 рекомендував позивачці звернутись з питанням про зняття арешту з майна до Приморського ВДВС ОМУЮ, мотивуючи тим, що ним провадження було завершено на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та матеріали ВП були передані до Приморського ВДВС ОМУЮ для подальшого виконання. Як вказує позивач, що на думку Малиновського ВДВС ОМУЮ, виходячи із змісту листа, рішення суду в частині зняття арешту, накладеного постановою Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ від 11.02.2015р., має виконувати Приморський ВДВС ОМУЮ. При цьому, на думку Приморського ВДВС ОМУ, рішення суду в частині зняття арешту, накладеного постановою Першого

Малиновського ВДВС ОМУЮ від 11.02.2015р., ним виконуватись не має.

У відповідності до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З урахуванням положень ст. 271 ЦПК України заява розглянута без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 13.03.2023р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна позовні вимоги задоволені, знято арешт всього майна ОСОБА_2 , накладений постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 11.02.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, по виконавчому провадженню НОМЕР_1 (номер запису про обтяження 9008861); знято арешт всього майна ОСОБА_2 , накладеного постановою Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 10.02.2016р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, по виконавчому провадженню НОМЕР_2 (номер запису про обтяження 13234612).

У п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009р. №14, зокрема, наголошується на тому, що рішення суду має бути ясним та чітким. Цього вимагає принцип правової визначеності. Положення судового рішення, особливо його резолютивної частини, не повинні містити незрозумілих висловлювань, передбачати подвійного тлумачення.

Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило, його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі (постанова Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 22.08.2018р. у справі №638/8307/16-ц).

У постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 16.01.2018р. у справі №2/522/23511/13 зазначено, що приводом для

роз`яснення рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів "незмінності" змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Як вбачається з тексту рішення суду, воно є повним, чітким та зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, ухвалено на підставі наявних у справі матеріалів та відповідно до вимог позивача, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог та не потребує роз`яснення.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду від 13.03.2023 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 261, 271, 353 - 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 12.11.2024р.

Суддя І.О. Ольшевська