Провадження № 2-ві/554/31/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючий суддя Сініцин Е.М.,

за участю секретаря судового засідання Лазоренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 ,про відвід головуючого судді Материнко М.О. від розгляду цивільної справи №554/10181/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпія», про стягнення пені за порушення виконання умов договору про участь у Фонді фінансування будівництва та про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 року, до судді Сініцина Е.М. надійшла заява ОСОБА_1 ,про відвід головуючого судді Материнко М.О. від розгляду цивільної справи №554/10181/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпія», про стягнення пені за порушення виконання умов договору про участь у Фонді фінансування будівництва та про стягнення моральної шкоди.

Заявник вважає, що суддя Материнко М.О. є упередженою при розгляді зазначеної справи, оскільки затягує розгляд справи, прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду, в зв`язку з чим просила задовольнити заяву про відвід.

Суддя Материнко М.О. у судове засідання не з`явилась, просила розглядати заяву без її участі.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2023 року у цивільній справі № 554/10181/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпія», про стягнення пені за порушення виконання умов договору про участь у Фонді фінансування будівництва та про стягнення моральної шкоди відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін, призначено судове засідання.

Із заяви про відвід вбачається, що відповідач не погоджується із процесуальним рішенням судді Материнко М.О., яким встановлено порядок розгляду справи.

Згідно зі ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IVсуди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд вважає, що заявником не доведена відсутність суб`єктивного критерію упередженості судді Материнко М.О. при розгляді цивільної справи № 554/10181/23.

Доводи позивачки ОСОБА_1 ґрунтуються лише на непогодженні з процесуальними діями судді, без зазначення обставин, що на її думку, мали б свідчити про те, що її заява про відвід є в достатній мірі обґрунтованою та вмотивованою, однак доводи заявника не вказують на конкретні обставини визначені ст.ст.36-38 ЦПК України.

Зазначені заявником обставини не можуть слугувати причиною та підставою для усунення судді від розгляду справи, вони не вказують на упередженість судді при розгляді справи.

Позиція заявника про упередженість судді Материнко М.О. ґрунтуються виключно на непогодженні з процесуальними рішеннями судді.

Судом не встановлено підстав для відводу судді, передбачених ст. ст. 36-38 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, за відсутності підстав для відводу судді та порушенням заявником вимог ч.3 ст.39 ЦПК України, суд дійшов висновку, що в заяві позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Материнко М.О. необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-39 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ,про відвід головуючого судді Материнко М.О. від розгляду цивільної справи №554/10181/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпія», про стягнення пені за порушення виконання умов договору про участь у Фонді фінансування будівництва та про стягнення моральної шкоди відмовити.

Справу передати в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.