УХВАЛА

16 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 361/879/13

провадження № 61-5478ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Ратушем Володимиром Борисовичем, на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2013 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації Київської області, Броварського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Київській області, третя особа - державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізація реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Нечипорук Григорій Євгенійович, про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2013 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації Київської області (далі - Броварська РДА Київської області), Броварського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Київській області, третя особа - державний реєстратор ОСОБА_1 відділу державної реєстрації юридичних осіб

та фізичних осіб підприємців та легалізація реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про стягнення майнової

та моральної шкоди, скасувати за нововиявленими обставинами це рішення суду та ухвалити у справі нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня

2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду

від 20 лютого 2024 року,заяву ОСОБА_1 про перегляд

за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2013 року залишено без задоволення.

15 квітня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Ратуш В. Б., засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду

із касаційною скаргою на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 20 лютого 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 травня 2023 року касаційну скаргу залишено

без руху та запропоновано представнику заявника подати до Верховного Суду докази, що підтверджують порушення Київським апеляційним судом порядку вручення постанови від 20 лютого 2024 року (докази в оригіналах або завірені

в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку, копії матеріалів справи тощо)

та уточнену касаційну скаргу разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити відомості про наявність у нього електронного кабінету або існування обставин, зазначених в абзаці 3 частини шостої статті

14 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ратуш В. Б., через систему «Електронний Суд» надіслав до суду касаційну скаргу (пояснення).

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2024 року продовжено заявнику строк

для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема подання до суду доказів,

що підтверджують порушення Київським апеляційним судом порядку вручення постанови від 20 лютого 2024 року, відповідні докази в оригіналах або завірені

в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку, копії матеріалів справи тощо, оскільки надані ним докази не є достатніми для вирішення питання

про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року.

У червні 2024 року та липні 2024 року на електронну адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Врублевський Збігнев, в інтересах якого діє адвокат Ратуш В. Б., надіслав пояснення та додаткові матеріали до них,

на підтвердження причини пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року

та постанови Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2024 року повернуто заявнику подані ним пояснення та додатки до нього від 24 червня 2024 року (вх. № 21226/0/220-24), лист від 25 червня 2024 року (вх. № 21461/0/220-24), пояснення з додатками

від 03 липня 2024 року (вх. № 22474/0/220-24) та додаткові пояснення з додатками від 25 липня 2024 року (вх. № 24907/0/220-24). Продовжено заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У серпні та вересні 2024 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали

на усунення недоліків касаційної скарги.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, Верховний Суд виходить із такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга

на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання)

без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється

з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право

на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає,

що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини, зокрема, неотримання поштою постанови апеляційного суду, а ознайомлення

з оскаржуваною постановою 13 квітня 2024 року свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання,

суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв

чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Ратушем В. Б., посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Ратушем Володимиром Борисовичем,про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатРатуш Володимир Борисович,строк на касаційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/879/13-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд

за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації Київської області, Броварського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Київській області, третя особа - державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізація реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Нечипорук Григорій Євгенійович,

про стягнення майнової та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська