Справа № 468/2915/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчука С.В., за участю секретаря судового засідання Онофрійчук М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, третя особа Приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Горбенко О.О., про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку. На обґрунтування вимог позивач в заяві зазначив, що 05 жовтня 1999 року його дружина, ОСОБА_2 (покупець) уклала договір купівлі-продажу житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 з колективним сільськогосподарським підприємством «Слава» (продавець).

Зазначений договір був укладений на Універсальній Товарній Біржі "Віконт-Т" за реєстраційним №1-465, та посвідчений підписами продавця, покупця, та керівником відділу Універсальної Товарної Біржі «Віконт-Т».

Будинок був придбаний за 5000 (п`ять тисяч) гривень. Сторонами була досягнута домовленість по всім істотним умовам договору і угода фактично виконана. Після цього дружина позивача вступила у володіння будинком, почала проживати в будинку зі своєю сім`єю, та використовувати на власний розсуд.

12.10.1999 року Баштанським бюро технічної інвентаризації на вказаному договорі зроблено реєстраційний напис на правовстановлюючому документі, згідно якого зазначений в цьому документі житловий будинок зареєстрований Баштанським БТІ на праві приватної власності за ОСОБА_2 .

Після укладення договору купівлі-продажу, договір нотаріально посвідчений не був, оскільки на час його укладення цього не вимагалось відповідно до норм закону України «Про товарну біржу» (ч.2 ст.15 Закону).

ІНФОРМАЦІЯ_1 дружина позивача - ОСОБА_2 - померла.

17.10.2023 року позивач звернувся до приватного нотаріуса з метою отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на вказаний будинок, оскільки інші спадкоємці відмовилися від прийняття спадщини, однак отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки наданий для видачі свідоцтва про право на спадщину договір, посвідчений товарною біржею, не може бути прийнятий нотаріусом як документ, що підтверджує право власності спадкоємця на житловий будинок, так як відповідно до ст.227 Цивільного кодексу УРСР від 18.07.1967 року, договір купівлі - продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору.

Вирішити вказане питання у досудовому порядку в позивача немає можливості, оскільки КСП «Слава» припинило свою господарську діяльність, тому позивач змушений звернутися до суду.

Позивач до суду не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином. Згідно телефонограми позивач прохав про розгляд справи за його відсутності та підтримання позову.

Від відповідача Баштанської міської ради Миколаївської області надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за відсутності їх представника.

Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб (з врахуванням того, що відповідно до наданої нотаріусом копії спадкової справи після померлої ОСОБА_2 інші спадкоємці відмовилися від прийняття спадщини) і відповідно до ч.3 ст.200, ч.4 ст. 206 ЦПК України є підставою для задоволення позову.

З огляду на те, що належним чином повідомлені сторони до суду не з`явилися, в матеріалах справи є достатньо даних про права та обов`язки сторін, суд ухвалив про слухання справи за відсутності сторін.

Дослідивши наявні у справі матеріали ( копію договору купівлі продажу житлового будинку з реєстраційним написом; копію технічного паспорту на будинок; копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 від 29.07.2023 року; копію свідоцтва про укладення шлюбу від 24.01.1975 року; копію постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.10.2023 року, копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2 ), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що 05 жовтня 1999 року ОСОБА_2 , уклала договір купівлі-продажу житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 з колективним сільськогосподарським підприємством «Слава». Зазначений договір був укладений, на Універсальній Товарній Біржі "Віконт-Т", реєстраційний №1-465, та посвідчений підписами продавця, покупця, та керівником відділу Універсальної Товарної Біржі "Віконт-Т". Сторонами була досягнута домовленість по всім істотним умовам договору і угода фактично виконана. Після укладення правочину купівлі-продажі, договір нотаріально посвідчений не був, оскільки на час його укладення цього не вимагалось відповідно до норм Закону України «Про товарну біржу» (ч.2 ст.15 Закону).

Таким чином судом встановлено, що при укладені угоди було порушене право покупця на належне оформлення договору купівлі-продажу квартири, який потребував нотаріального посвідчення відповідно до ст. 227 ЦК УРСР.

Зазначені правовідносини врегульовані ст.47 ЦК УРСР (яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), із змісту якої слідує, що нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Вказані обставини відповідач визнав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

За такого, у зв`язку з визнанням відповідачем позову позов підлягає задоволенню.

Оскільки позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, то відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу має бути повернено з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі ст.ст. 47; 227 ЦК УРСР та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 206, 264; 265 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, третя особа Приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Горбенко О.О., про визнання договору дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , укладений 05 жовтня 1999 року між ОСОБА_2 (покупцем) та колективним сільськогосподарським підприємством «Слава» (продавцем), зареєстрований за №1-465 на Універсальній Товарній Біржі «Віконт-Т».

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого при зверненні до суду судового збору згідно з платіжною інструкцією № 30 від 26.10.2023 року в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Відповідач: Баштанська міська рада Миколаївської області (вул. Героїв Небесної Сотні, 38 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, ідентифікаційний код 04376469).

Повне судове рішення складене 05.11.2024 року.

СУДДЯ: