ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9561/22
провадження № 2/753/1230/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренко К.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосейл трейд», 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, 1. Сервіс позики під заставу «Cronverst», 2. Приватне підприємство «Кронвест» про визнання недійним договору комісії, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, витребування автомобіля,

У С Т А Н О В И В:

27.03.2023 до Дарницького районного суду м. Києва на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2022 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Автостейл трейд», 2. ОСОБА_2 про визнання недійним договору комісії, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, витребування автомобіля.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2023 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

Ухвалою від 30.03.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; залучив за клопотання позивача до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Сервіс позики під заставу «Cronverst»; призначив підготовче засідання на 28.04.2023 на 12 год. 00 хв.; задовольнив клопотання позивача про витребування доказів та витребував від Територіального сервісу центру МВС № 8047 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві Головного сервісного центру МВС оригінал договору комісії № 7627/19/004311 від 28.08.2019; належним чином завірену копію договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7627/19/004311 від 28.08.2019; правовстановлюючі документи про транспортний засіб - легковий автомобіль Volkswagen Arteon Седан-В, чорного кольору, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який 15.09.2019 був зареєстрований за ОСОБА_1 , згідно з договором купівлі-продажу № 6827/19/002650 від 15.02.2019, про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та державний номерний знак НОМЕР_3 , хто є власником цього автомобіля станом на 30.03.2023.

28.04.2023 у зв`язку з неявкою відповідачів та з метою повторного направлення на виконання ухвали від 30.03.2023 в частині витребування доказів, суд відклав розгляд справи на 16.05.2023 на 12 год. 00 хв.

15.05.2023 представник позивача - адвокат Євчук Д.В. подав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у Головного сервісного центру МВС, Регіональний сервісний центр у м. Києві (Філія ГСЦ МВС) (м. Київ, вул. Арсенальна, буд. 9/11) правовстановлюючі документи про транспортний засіб - легковий автомобіль Volkswagen Arteon Седан-В, чорного кольору, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який 15.09.2019 був зареєстрований за ОСОБА_1 , згідно з договором купівлі-продажу № 6827/19/002650 від 15.02.2019, про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та державний номерний знак НОМЕР_3 , хто є власником цього автомобіля станом на 16.05.2023.

Документ сформований в системі «Електронний суд».

16.05.2023 відповідач-2 на електронну пошту суду подав клопотання про відкладення проведення підготовчого засідання.

Ухвалою від 16.05.2023 суд клопотання представника позивача - адвоката Євчука Д.В. про витребування доказів задовольнив; витребував у Головного сервісного центру МВС, Регіональний сервісний центр у м. Києві (Філія ГСЦ МВС) (м. Київ, вул. Арсенальна, буд. 9/11) правовстановлюючі документи про транспортний засіб - легковий автомобіль Volkswagen Arteon Седан-В, чорного кольору, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який 15.09.2019 був зареєстрований за ОСОБА_1 , згідно з договором купівлі-продажу № 6827/19/002650 від 15.02.2019, про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та державний номерний знак НОМЕР_3 , хто є власником цього автомобіля станом на 16.05.2023; відклав підготовче засідання у справі на 21.06.2023 на 12 год. 30 хв.

18.05.2023 засобом поштового зв`язку від Головного сервісного центру МВС, Регіональний сервісний центр у м. Києві (Філія ГСЦ МВС) надійшли витребувані судом документи.

19.05.2023 засобами поштового зв`язку від відповідача-2 надійшло клопотання, ідентичне за змістом, яке він подав на електронну пошту суду 16.05.2023.

12.06.2023 адвокат Рижков І.П. подав заяву, в якій просив надати йому доступ до електронної справи № 753/9561/22 в підсистемі «Електронний суд». Документ сформований в системі «Електронний суд».

12.06.2023 суд надав адвокатові Рижкову І.П. доступ до електронної справи № 753/9561/22 у підсистемі Електронний суд «ЄСІТС».

Адвокат Рижков І.П. 20.06.2023 подав заяву, в якій зазначив, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Дзержинським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 20.02.2013, не укладав з ТОВ «Автосейл трейд» договір купівлі-продажу №7627/19/004311 від 28.08.2019 та не був власником транспортного засобу марки Volkswagen, модель Arteon, седан-В, 2017 року випуску, номер кузову НОМЕР_6 . Крім того, він зареєстрований з 22.02.2021 за адресою: АДРЕСА_1 . В той же час, позивач не вказував відповідачем-2 у справі саме ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

20.06.2023 представник позивача подав клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 21.06.2023 суд:

- уточнив анкетні дані щодо відповідача-2 - ОСОБА_2 ;

- відклав підготовче засідання на 11.08.2023 о 12.30 год.;

- визнав обов`язковою явку позивача в усі судові засідання (підготовчі і по суті) у справі;

- задовольнив клопотання представника позивача - адвоката Євчука Дениса Вікторовича про витребування доказів та витребував в ТСЦ № 6342 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області (61013, Харківська обл., м. Харків, вул. Шевченка, 62) правовстановлюючі документи про транспортний засіб - легковий автомобіль марки Volkswagen Arteon Седан-В, чорного кольору, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що видане свідоцтво про реєстрацію від 19.02.2022 серії НОМЕР_7 .

20.06.2023 представник позивача - адвокат Євчук Д.В. подав клопотання про забезпечення позову, в якій просив:

- накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen Arteon седан-В, легковий 2017 року випуску, об`єм двигуна 1 587 куб. см., номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , заборонив ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відчужувати зазначений автомобіль.

Документ сформований в системі «Електронний суд».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.06.2023 для розгляду заяви про забезпечення позову визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

Ухвалою від 21.06.2023 суд задовольнив заяву представника позивача - адвоката Євчука Дениса Вікторовича про забезпечення позову та наклав арешт на автомобіль марки Volkswagen Arteon седан-В, легковий 2017 року випуску, об`єм двигуна 1 587 куб. см., номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_8 заборонивши ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відчужувати спірний автомобіль будь-яким третім особам.

29.06.2023 представник відповідача-2 - адвокат Марків Н.В. засобами поштового зв`язку подав відзив на позовну заяву; просив поновити строк для подання відзиву на позовну заяву.

07.08.2023 представник позивача - адвокат Євчук Д.В. подав клопотання подав про його участь та участь позивача у підготовчому засіданні, яке призначене на 11.08.2023 на 12 год. 30 хв., в режимі відеоконференції за допомогою програмного комплексу EasyCon.

Ухвалою від 10.08.2023 суд задовольнив клопотання представника позивача - адвоката Євчука Д.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

11.08.2023 представник позивача - адвокат Євчук Д.В. подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача просив поставити експерту таке питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , у договорі комісії № 7627/19/004311 від 28.08.2019 року в розділі місцезнаходження і реквізити сторін в графі комітент - ОСОБА_1 чи іншою особою.

Доручити проведення експертизи просив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

На обґрунтування клопотання зазначив, що позивач договір комісії від 28.08.2019 не підписував та не мав наміру його укладати. З`ясування питання ідентифікації виконавця підпису в оспорюваному договорі при проведенні судової почеркознавчої експертизи має визначальне значення для встановлення обставин справи та є способом реалізації основоположних засад цивільного судочинства - змагальності сторін, доведеності та переконливості їх доводів та доказів перед судом.

У підготовчому засіданні позивач зазначив, що відзив на позовну заяву він отримав. Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підтримав. Зазначив, що спірний договір він не підписував.

Представник позивача в підготовчому засіданні просив повторно направити ухвалу про витребування доказів до ТСЦ № 6342 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області, оскільки витребувані докази не надійшли до суду. Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підтримав.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 11.08.2023, суд задовольнив клопотання представника відповідача-2 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та приєднав до справи відзив на позовну заяву представника відповідача-2.

Ухвалою від 11.08.2023 суд:

- задовольнив клопотання представника позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи;

- призначив у справі судову почеркознавчу експертизу;

- на вирішення експертів поставив наступні питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі комісії № 7627/19/004311 від 28.08.2019 в розділі «місцезнаходження і реквізити сторін» в графі «комітент» - ОСОБА_1 чи іншою особою?»;

- проведення експертизи доручив експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. київ, вул. Смоленська, буд. 6);

- попередив експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України);

- витрати, пов`язані з проведенням експертизи, поклав на позивача;

- зобов`язав позивача надати суду вільні та експериментальні зразки свого підпису;

- установив строк надання примірника договору та зразків підпису позивача протягом 14 днів з дня одержання копії ухвали;

- провадження у справі на час проведення експертизи зупинив.

05.09.2023 від Територіального сервісного центру МВС № 6342 (ТСЦ МВС № 6342) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (філія ГСЦ МВС) на виконання ухвали від 21.06.2023 надійшла витребувана судом інформація.

11.09.2023 від Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою від 02.11.2023 суд поновив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосейл трейд», 2. ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, 1. Сервіс позики під заставу «Cronverst», 2. Приватне підприємство «Кронвест» про визнання недійним договору комісії, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, витребування автомобіля.

Ухвалою від 03.11.2023 суд:

1). Виправив описки в резолютивній частині ухвали Дарницького районного суду від 21.06.2023 у справі № 753/9561/22 (провадження № 2-з/753/90/23), зазначивши в резолютивній частині правильно сторін виконавчого провадження:

- «Стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 »;

- «Боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, РНОКПП: ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 »

замість помилково зазначених сторін справи:

- «Позивач ОСОБА_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 »;

- «Відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосейл Трейд», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 20-Б»;

- «Відповідач-2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 »;

- зазначити правильно орган, який здійснює примусове виконання рішення «Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)» замість помилково зазначеного «Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)».

2). Зупинив провадження у справі на час проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 11.08.2023 у справі № 753/9561/22 (провадження № 2/753/3844/23).

Для дослідження експертам направити:

- матеріали цивільної справи № 753/9561/22;

- оригінал договору купівлі - продажу транспортного засобу № 7627/19/004311 від 28.08.2019;

- оригінал договору комісії № 7627/19/004311 від 28.08.2019;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 ;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .

19.03.2024 до суду надійшов висновок експерта від 11.03.2024 № 27684/23-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 753/9561/22.

Ухвалою від 25.03.2024 суд:

- поновив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосейл трейд», 2. ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, 1. Сервіс позики під заставу «Cronverst», 2. Приватне підприємство «Кронвест» про визнання недійним договору комісії, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, витребування автомобіля;

- продовжив провадження у справі зі стадії підготовчого засідання, яке призначити на 26.04.2024 о 15 годині 40 хвилин.

11.04.2024 від Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на електронну поту суду надійшов лист, в якому зазначено, що цей відділ з 2016 року знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . Крім того, боржник ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 . Зазначена адреса належить до обслуговування Інгулецького відділу державної виконавчої служби у м. Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), адреса: м. Кривий ріг, вулю. Груні Романової, буд. 22-А).

18.04.2024 представник позивача подав клопотання про його участь у розгляді справи в судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою від 24.04.2024 суд задовольнив клопотання представника позивача - адвоката Євчука Д.В. про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів з використанням програмного забезпечення EasyCon.

26.04.2024 представник позивача - адвокат Євчук Д.В. подав клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.04.2024, зареєстрований за вх.. № 30762/24.

У підготовчому засіданні 26.04.2024 представник позивача - адвокат Євчук Д.В. заявив клопотання про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 26.04.2024, суд задовольнив клопотання представника позивача - адвоката Євчука Д.В. про участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

У підготовчому засіданні 26.04.2024 представник позивача - адвокат Євчук Д.В. просив задовольнити клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначив, що він не отримував наручно ухвалу суду про забезпечення позову для самостійного пред`явлення її до виконання, тому просив повторно направити ухвалу про забезпечення позову до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у м. Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Представник третьої особи-2 - адвокат Плачинда К.О. у підготовчому засіданні 26.04.2024 щодо заявлених представником позивача клопотань поклався на розсуд суду.

Ухвалою від 26.04.2024 суд:

- клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнив та залучив до участі у справі № 753/9561/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосейл трейд», 2. ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, 1. Сервіс позики під заставу «Cronverst», 2. Приватне підприємство «Кронвест» про визнання недійсним договору комісії, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, витребування автомобіля як співвідповідача ОСОБА_3 ;

- відклав підготовче судове засідання на 27.05.2024 о 12 год. 30 хв.;

- зобов`язав позивача надіслати відповідачу-3 ОСОБА_3 копію позовної заяви з додатками та надати суду докази надсилання;

- установив сторонам строки для подання заяв по суті справи, а третій особі роз`яснив право подати письмові пояснення.

02.05.2024 представник третьої особи-2 засобами поштового зв`язку подав письмові пояснення (надійшли до суду 03.05.2024, зареєстроване судом за вх.. № 32646/24).

Ухвалою від 10.05.2024 суд зобов`язав Міністерство соціальної політики України надати відомості про наявність/відсутність статусу внутрішньо переміщеної особи в громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_10 , остання відома адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 .

27.05.2024 представник позивача - адвокат Євчук Д.В. подав заяву, в якій просив приєднати до справи докази направлення позовної заяви разом із додатками відповідача-3.

Документ сформований в системі «Електронний суд».

27.05.2024 у зв`язку з ненадходження відповіді від Мінсоцполітики на ухвалу суду про надання відомостей про наявність/відсутність статусу ВПО у відповідача-3 суд відклав проведення підготовчого засідання на 15 год. 30 хв. 15.07.2024.

07.06.2024 від Міністерства соціальної політики надійшла інформація щодо наявності статусу ВПО у відповідача-2.

16.07.2024 справу знято з розгляду у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києві (м. Київ, вул. Кошиця, буд. 5-А).

30.08.2024 представник позивача - адвокат Євчук Д.В. подав клопотання про витребування доказів.

Документ сформований в системі «Електронний суд».

Ухвалою від 30.08.2024 суд:

- відклав підготовче засідання у справі на 12 год. 50 хв. 25.09.2024;

- витребував у ТСЦ МВС № 7443 (16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Станіслава Прощенка, 78-Б) копії правовстановлюючих документів на транспортний засіб - легковий автомобіль марки Volkswagen Arteon Судан - В, чорного кольору, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , зареєстрований за ОСОБА_4 .

25.09.2024 у зв`язку з ненадходження витребуваних доказів від ТСЦ МВС № 7443 суд відклав проведення підготовчого засідання на 15 год. 30 хв. 30.10.2024.

14.10.2024 від ТСЦ МВС № 7443 на виконання ухвали від 30.08.2024 надійшли витребувані докази.

30.10.2024 представник позивача - адвокат Євчук Д.В. подав клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

Документ сформований в системі «Електронний суд».

Представник позивача - адвокат Євчук Д.В. подав заяву про проведення підготовчого засідання 30.10.2024 без його участі.

Документ сформований в системі «Електронний суд».

Інші учасники справи в підготовче засідання 30.10.2024 не з`явились, про день, час та місце його проведення повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, із заявами та клопотаннями не звертались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання щодо заявленого представником позивача клопотання про залучення співвідповідача, суд керується таким.

Представник позивача просить залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_11 .

На обґрунтування клопотання зазначив, що під час проведення підготовчого засідання у справі стороні позивача стало відомо про те, що власником спірного автомобіля є ОСОБА_4 , що підтверджується відповіддю Територіального сервісного центру № 7443 РСЦ ГСЦ МВС в Чернігівській області від 18.10.2024.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача постановляється ухвала. За клопотанням залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Оскільки представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, обґрунтував підстави такого залучення, суд вважає за необхідне задовольнити це клопотання та залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_11 .

Керуючись нормами ч. 1, 4 ст. 51, 189, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі № 753/9561/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосейл трейд», 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 про визнання недійним договору комісії, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, витребування автомобіля як співвідповідача-4 - ОСОБА_4 .

Відкласти підготовче судове засідання на 09.12.2024 на 12 год. 50 хв.

Зобов`язати позивача надіслати відповідачу-4 - ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_6 ), копію позовної заяви з додатками та надати суду докази надсилання.

Установити відповідачу-4 ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач-3 має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач-4 зобов`язаний надіслати позивачу. У разі ненадання відповідачем-4 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду має бути надіслана відповідачу-4.

Установити відповідачу-4 п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути надіслана позивачу.

Роз`яснити третім особам право подати пояснення щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання, та направити учасникам та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Позивач вправі відмовитися від позову, відповідачі мають право визнати позов на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам справи та повідомити їх повідомити про день час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова