КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у порядку ухвалення додаткового рішення)

03 жовтня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/43785/23-ц

Апеляційне провадження № 22-з/824/1401/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ящук Т.І.,

за участю секретаря судового засідання - Дячук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Белінського Віктора Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова В.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 17 грудня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №2 7532, за яким пропонується стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 14 994, 68 грн. Стягнуто із ТОВ «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 6 101, 18 грн. Стягнуто із ТОВ «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 073, 60 грн. Стягнуто із ТОВ «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000, 00 грн. (а.с. 62-67).

Не погодившись з рішенням районного суду, 15 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Белінський В.А. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив змінити рішення в частині розподілу судових витрат, а саме: стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 20 500 грн. 00 коп., витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 536 грн. 80 коп. та витрат, пов`язаних із доставкою кореспонденції у сумі 315, 6 грн., які позивач понесла, очікує понести у зв`язку із підготовкою до розгляду та розглядом даної справи у Печерському районному суді м. Києва. Стягнути з відповідача судові витрати пов`язані з апеляційним переглядом даної справи (а.с. 71-76).

Постановою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року - скасовано в частині стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн. та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 4 500,00 грн. та витрати, пов`язані із відправленням поштової кореспонденції у розмірі 419,60 грн. (а.с. 202-209).

09 вересня 2024 року Київським апеляційним судом отримано заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Белінського В.А. про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15 000 грн. та витрати пов`язані з доставкою поштової кореспонденції 214 грн (а.с. 213-216).

Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені повідомленнями на зазначені ними адреси та адреси електронної пошти із забезпеченням технічної фіксації таких повідомлень, тобто належним чином, про що у справі є докази. Позивачка ОСОБА_1 про розгляд справи апеляційним судом 03 жовтня 2024 року була сповіщена 16 вересня 2024 року повідомленням до Електронного кабінету в ЄСІТС її представника - адвоката Белінського В.А. із забезпеченням технічної фіксації такого повідомлення. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» про розгляд справи апеляційним судом 03 жовтня 2024 року був сповіщений 27 вересня 2024 року поштовим повідомлення, про що свідчить відмітка працівників пошти (трекінг-коду) про вручення адресату поштового повідомлення суду (а.с. 223-225, 243-244).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Зважаючи на вимоги п. 2 ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень частини 1 і 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).

За змістом ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 134 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2024 року у справі № 910/14524/22 (провадження № 12-4гс23) зроблено висновок щодо можливості відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу за перегляд додаткового рішення про розподіл таких судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що особа, яка понесла судові витрати під час апеляційного чи касаційного перегляду додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, має право на відшкодування таких витрат, що відповідатиме принципу господарського судочинства, передбаченому у пункті 12 частини третьої статті 2 ГПК України. Під час вирішення цього питання суд має керуватися критеріями, визначеними у частині п`ятій статті 126 та частині п`ятій статті 129 ГПК України.

Інакше розуміння позбавить особу права на відшкодування понесених нею судових витрат у разі необґрунтованого оскарження іншим учасником справи додаткового судового рішення, що нівелюватиме значення такої засади судочинства, як відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (пункти 214-215 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2024 року у справі № 910/14524/22 (провадження № 12-4гс23)).

Відповідні правові висновки містяться і в постановах Верховного Суду від 26 серпня 2024 року у справі № 760/17120/22 (провадження № 61-2931св24), від 12 вересня 2024 року у справі № 824/143/23 (провадження № 61-6879св24), від 16 вересня 2024 року у справі № 495/6296/22 (провадження № 61-5423св24), і підстав відступу від таких колегія суддів апеляційного суду у цій справі не вбачає.

Такі правові висновки, на думку колегії суддів, є релевантними і мають бути застосовані також до апеляційного перегляду судового рішення районного суду, оскаржуваного лише в частині розподілу судових витрат (витрат на правничу допомогу).

Разом з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Белінський В.А. подав до суду апеляційної інстанції заяву про розподіл судових витрат, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу, які позивач очікує понести за підготовку до розгляду та розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції у сумі 17 500 грн. та витрати, пов`язані з доставкою поштової кореспонденції у розмірі 500 грн. (а.с. 83).

Протягом п`яти днів після прийняття постанови, 07 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Белінський В.А. направив до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій останній просив стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 15 000 грн. та 214 грн. витрат, пов`язаних з відправкою поштової кореспонденції (а.с. 213-216).

На підтвердження повноважень адвоката Белінського В.А. представляти інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції надано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВО № 1059694 (а.с. 231); свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ТР № 000287 (а.с. 113); договір № б/н про надання правової (правничої) допомоги від 04 вересня 2023 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 240-241).

На підтвердження витрат на правничу допомогу до суду апеляційної інстанції надано копію розрахунку витрат суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи № 757/43785/23-ц в Київському апеляційному суді (а.с. 230), копію додаткової угоди від 15 квітня 2024 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 04 вересня 2023 року (а.с. 237), копію додаткової угоди № 03/09/2024 від 03 вересня 2024 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 04 вересня 2023 року (а.с. 239), копію акту № 1 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 05 вересня 2024 року до договору про надання правової допомоги від 04.09.2023 року (а.с. 242).

Згідно з п. 2.1 договору № б/н про надання правової (правничої) допомоги від 04 вересня 2023 року вартість, порядок та строки оплати грошової допомоги, що надається (гонорар адвоката), визначаються у Додатковій угоді, Актах виконаних робіт, за обсягом виконаної роботи та понесених витрат, які є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до Додаткової угоди до договору про надання правової (правничої) допомоги від 04 вересня 2023 року, сторони домовились, що вартість послуг (гонорар) адвоката за договором про надання правової допомоги від 04 вересня 2023 року щодо захисту інтересів Клієнта у Київському апеляційному суді у справі № 757/43785/23-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса становить 17 500 грн.:

- консультування - 30 хв. (500 грн. за 30 хв. за надання послуги);

- направлення (подання) апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2024 року у справі № 757/43785/23-ц - 3 год. (вартість послуги 3 000 грн. за 3 год.);

- направлення (подання) до Київського апеляційного суду заяви про розподіл судових витрат у справі - 1год. (вартість послуги 1000 грн. за 1 год. надання послуги);

- направлення (подання) до Київського апеляційного суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи № 757/43785/23-ц - 2 год. (вартість послуги 2 000 за 2 год. надання послуги);

- направлення (подання) до Київського апеляційного суду додаткових пояснень у справі № 757/43785/23-ц - 3 год. (вартість послуги 3 000 грн. за 3 год.);

- направлення (подання) до Київського апеляційного суду заяви про ухвалення додаткового рішення (постанови) у справі № 757/43785/23-ц - 3 год. (вартість послуги 3 000 грн. за 3 год.);

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди у разі якщо буде досягнуто мету представництва (прийнято судове рішення про скасування рішення Печерського районного суду міста Києва від 25.03.2024 року в частині зменшення судових витрат та в цій частині ухвалено нове судове рішення (постанова) про задоволення та/або часткове задоволення апеляційної скарги у справі № 757/43785/23-ц) клієнт додатково сплачує адвокату гонорар у розмірі 5 000 грн. (гонорар успіху) (а.с. 238).

В протоколі погодження договірної ціни від 14 квітня 2024 (Додаток № 2 договору про надання правової (правничої) допомоги від 04.09.2023) зазначено вартість видів правової допомоги: консультування - 30 хв. (500 грн.); направлення (подання) апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2024 року у справі № 757/43785/23-ц - 3 год. (вартість 3 000 грн.); направлення (подання) до Київського апеляційного суду заяви про розподіл судових витрат у справі 1год. (вартість 1000 грн.); направлення (подання) до Київського апеляційного суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи № 757/43785/23-ц 2 год. (вартість 2 000); направлення (подання) до Київського апеляційного суду додаткових пояснень у справі № 757/43785/23-ц 3 год. (вартість 3000 грн.); направлення (подання) до Київського апеляційного суду заяви про ухвалення додаткового рішення (постанови) у справі № 757/43785/23-ц 3 год. (вартість 3 000 грн.); гонорар успіху 5 000 грн. (а.с. 237).

Відповідно до розрахунку (остаточний) суми судових витрат, які позивач поніс/очікує понести у зв`язку з розглядом справи № 757/43785/23-ц в Київському апеляційному суді, витрати на правничу допомогу адвоката: консультування - 30 хв. (вартість послуги 500 грн. за 30 хв. за надання послуги); написання та направлення (подання) апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2024 року у справі № 757/43785/23-ц - 3 год. (вартість послуги 3 000 грн. за 3 год.); написання та направлення (подання) до Київського апеляційного суду заяви про розподіл судових витрат у справі - 1 год. (вартість послуги 1000 грн. за 1 год. надання послуги); написання та направлення (подання) до Київського апеляційного суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи № 757/43785/23-ц - 2 год. (вартість послуги 2 000 за 2 год. надання послуги); написання та направлення (подання) до Київського апеляційного суду заяви про ухвалення додаткового рішення (постанови) у справі № 757/43785/23-ц - 3 год. (вартість послуги 3 000 грн. за 3 год.); написання та направлення (подання) до Київського апеляційного суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції у справі № 757/43785/23-ц - 05 год. (вартість послуги 500 грн.). Всього 10 000 грн. Витрати на відправку кореспонденції 214 грн. (а.с. 230).

Згідно з актом № 1 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 05 вересня 2024 року на виконання договору про надання правової (правничої) допомоги від 04.09.2023 року виконавцем були виконані роботи (надані послуги): консультування - 30 хв. (вартість послуги 500 грн. за 30 хв. за надання послуги); написання та направлення (подання) апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2024 року у справі № 757/43785/23-ц - 3 год. (вартість послуги 3 000 грн. за 3 год.); написання та направлення (подання) до Київського апеляційного суду заяви про розподіл судових витрат у справі - 1 год. (вартість послуги 1000 грн. за 1 год. надання послуги); написання та направлення (подання) до Київського апеляційного суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції у справі № 757/43785/23-ц - 05 год. (вартість послуги 500 грн.); написання та направлення (подання) до Київського апеляційного суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи № 757/43785/23-ц - 2 год. (вартість послуги 2 000 за 2 год. надання послуги); написання та направлення (подання) до Київського апеляційного суду заяви про ухвалення додаткового рішення (постанови) у справі № 757/43785/23-ц - 3 год. (вартість послуги 3 000 грн. за 3 год.) (а.с. 242).

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Однак, відповідач не скористався можливістю подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Поряд з цим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Врахувавши вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу, яку представник ОСОБА_1 - адвокат Белінський В.А. просив стягнути з відповідача за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, є завищеним, оскільки такий розмір не відповідає складності справи, наданим адвокатом обсягом послуг та не відповідає критерію розумності.

Колегія суддів вважає, що розмір витрати щодо написання та подання (направлення) до Київського апеляційного суду заяви про розподіл судових витрат у розмірі 1 000 грн. є завищеним, враховуючи обсяг зазначеної заяви, а тому такі витрати підлягають зменшенню до 500 грн. Крім того, не потребували великої кількості часу та здійснення великого обсягу робіт написання та подання (направлення) до Київського апеляційного суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи № 757/43785/23-ц і написання та подання (направлення) до Київського апеляційного суду заяви про ухвалення додаткового рішення (постанови) у справі № 757/43785/23-ц, а відтак, розмір витрат на вказані послуги підлягає зменшенню до 1 000 грн. за кожну.

Крім цього, щодо вимог в частині стягнення додаткової оплати ("гонорар успіху адвоката") суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, з посиланням на рішення Європейського суду з прав людини (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96), де вирішувалося питання обов`язковості для суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". Європейський суд з прав людини зазначив, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Водночас угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (пункт 55).

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат заявлена до стягнення сума гонорару успіху в розмірі 5 000,00 не може оцінюватись судом, виходячи суто з такої домовленості сторін у договорі про надання правничої допомоги, а повинна оцінюватись на предмет її пропорційності, необхідності, неминучості порівняно з фактично понесеними витратами на правничу допомогу.

Отже, вирішуючи питання про стягнення «гонорару успіху», суд повинен виходити не з договору між адвокатом та клієнтом, який створює саме для них права та обов`язки, та погодженого ними розміру гонорару успіху, а й з пропорційності цих витрат фактично понесеним судовим витратам, безпосередньо пов`язаним з розглядом справи, які визначені адвокатом та оцінені судом, зокрема з точки зору складності цієї справи та розумної необхідності цих судових витрат для даної справи. Адже саме розмір витрат, понесених позивачем на фактично надані реальні та неминучі послуги на правничу допомогу, і саме з метою досягнення певного правового результату вирішення конфлікту сторін, кореспондується з витратами, які має право відшкодувати на свою користь позивач, як судові витрати, понесені ним на сплату гонорару успіху, за рахунок відповідача.

Враховуючи викладене, пропорційно до частини задоволених вимог апеляційної скарги слід стягнути із відповідача ТОВ «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» на користь позивача ОСОБА_1 2 379,35 грн. витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції (20,69 % частини задоволених вимог апеляційної скарги) х 11 500 грн. (сума витрат на правничу допомогу (6 500 грн. витрат на правничу допомогу + 5 000 грн. гонорар успіху).

Також, представник апелянта просив стягнути витрати, понесені на відправку поштової кореспонденції у розмірі 214 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження витрат понесених позивачем на поштову кореспонденцію у зв`язку з розглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції представником позивача надано до суду докази на суму, що становить 214 грн. (а.с. 232-235).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для стягнення з відповідача витрат, пов`язаних із відправленням поштової кореспонденції в сумі 44,27 грн. (пропорційно до задоволених вимог апеляційної скарги) на підставі ст. 140 ЦПК України.

Підсумовуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції розмірі 2 379,35 грн., та витрат, пов`язаних із відправленням поштової кореспонденції у розмірі 44,27 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Белінського Віктора Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» (Код ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - 2 379 грн. 35 коп. витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та витрати, пов`язані з відправленням поштової кореспонденції у розмірі 44 грн. 27 коп.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 04 жовтня 2024 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

Т.І. Ящук