overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
___________________________________________________________________________
Справа № 572/3971/24
Провадження №2/572/1170/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2024 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" ( вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8 м.Київ Київська обл.) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву про стягнення заборгованості .

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підллягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь- яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 08 год. 40 хв. 25 листопада 2024 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1718/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/2105/24
Номер провадження №2/351/895/24
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

01 листопада 2024 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Бізнес Позика", про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Бізнес Позика", про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження .

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 13 грудня 2024 року на 09:30 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 13.12.2024 подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа № 453/1590/24
№ провадження 2/453/605/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Брони А.Л.,

за участю секретаря судового засідання Бендеш А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сколе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

18.09.2024 позивачка ОСОБА_2 в особі свого представника адвоката Комарницької М.В. звернулася до Сколівського районного суду Львівської області з позовом до Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

12.11.2024 до початку розгляду справи від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Комарницької М.В. поступила заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вказаного, та враховуючи той факт, що справа по суті судом не розглядалася, дане клопотання не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, а тому суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя
Справа №303/8360/24
2-с/303/57/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 23.10.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 23.10.2024 року за заявою ТзОВ «Управляюча компанія «Навібуд» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 11 157,93 гривень та 302,80 гривень сплаченого судового збору.

Заява мотивована тим, що борг не відповідає дійсності, для частини суми заборгованості сплив строк позовної давності, а отже наявний спір про право.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи, суддя проходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає наявність боргу перед стягувачем, а отже існує спір про право, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 23.10.2024 року - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 23.10.2024 року у справі №303/8360/24, 2-н/303/1517/24 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Управляюча компанія «Навібуд» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 11 157,93 гривень та 302,80 гривень сплаченого судового збору - скасувати.

Роз`яснити представнику ТзОВ «Управляюча компанія «Навібуд» про право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Провадження № 2/686/6084/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

04 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом АТ « Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/22568/24 за позовом АТ « Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 26 листопада 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6919/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" листопада 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Кушнір А.А.

представника позивача - Компанця Д.С.

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про витребування майна та стягнення заборгованості,

установив:

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12-13, 76-81, 133, 141, 200, 206, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про витребування майна та стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

за наслідками підготовчого судового засідання

23 жовтня 2024 року Справа №370/1133/24

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

присяжних: Нестеренка В.В.,

Ларчикова Д.М.,

із секретарем Зозулею Я.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справу за заявою

ОСОБА_1 , заінтересована особа Макарівська селищна рада в особі органу опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

У судове засідання 23.10.2024 року учасники справи не з`явилися. Про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 згідно поданої письмової заяви просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, а підготовче судове засідання проводити за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Невмержицький Г.І. згідно поданого письмового клопотання просив слухати справу у його відсутність, а заявлені вимоги задовольнити.

Відповідно до ст.ст. 198, 223 ЦПК України неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Інших заяв, клопотань від учасників процесу до суду не надходило.

Здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті не є необхідним.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 260-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 25.11.2024 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, Бучанський район, смт Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал засідань № 2.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко

Присяжні В.В. Нестеренко

Д.М. Ларчиков
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/17/2024 Справа № 641/2502/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кузнєцова Тетяна Миколаївна на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, заінтересована особа старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кузнєцова Тетяна Миколаївна на дії державного виконавця.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пунктом а) ч.1 ст. 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Частиною 2 цієї статті передбачено можливість поновлення пропущеного строку.

Беручи до уваги підстави пропущеного строку, вважаю за необхідне поновити його.

Скарга підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова на підставі ч.1 ст.448 ЦПК України та відповідає вимогам ст.447 ЦПК України.

Підстави для залишення скарги без руху відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.447-449, ч.1 ст.450 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кузнєцова Тетяна Миколаївна на дії державного виконавця до провадження.

Призначити судове засідання по справі на 04 липня 2024 року о 13 годину 30 хвилин у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, зал судових засідань № 17.

Копію скарги разом з додатками направити окремо державному виконавцю та встановити вказаним учасникам провадження строк до 04.07.2024 року, протягом якого вони мають право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини вимог скаржника з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
У Х В А Л А

29.10.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.09.2024 відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання.

Представник позивача ТОВ «Поділля Агропродукт» - адвокат Барішевський О.В. в поданій заяві просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Якименко К.В. не заперечував.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що розгляд судового засідання необхідно відкласти відповідно до вимог ст.ст. 223, 240 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 03 грудня 2024 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

12 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 389/1975/24

провадження № 22-ц/4809/1715/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дуковського О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміни(зменшення) розміру аліментів , -

в с т а н о в и в :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358,359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Кропивницькому апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати із Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу ЄУН 389/1975/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміни(зменшення) розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л.Дуковський