Справа № 461/7261/24
Провадження № 2/461/2983/24
УХВАЛА

07.10.2024 року Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.

секретаря судового засідання Курилюк А.І.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.09.2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін в судове засідання.

24.09.2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Смолинця Я.І. про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова, оскільки відповідач зареєстрована та проживає у Шевченківському районі м. Львова. Представник відповідача вказує, що укладена між сторонами угода про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної карти не містить даних щодо місця її виконання. Крім того, долучена до позовної заяви, публічна пропозиція АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб також не містить даних щодо місця її виконання. За таких обставин, на думку представника відповідача, відсутні підстави для застосування альтернативної підсудності. А тому, на підставі ч.1 ст. 27 ЦПК України вказаний позов підлягає направленню до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про судове засідання. У позовній заяві, просить розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно передати на розгляд іншому суду за підсудністю, з наступних підстав.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідно до ч.8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Вказує, що пунктом 9.22. Договору визначено, що Договір кредиту виконується за місцем знаходження банку: 79008, м. Львів, Галицький р-н, вул. Валова, 11, та у випадку спору між сторонами за цим Договором, позов може пред`являтися також за місцем виконання Кредитного договору. Відтак, позивач пред`явив цей позов до Галицького районного суду м. Львова.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Дана стаття встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред`явлений в одному з двох і більше судів.

З матеріалів справи вбачається, що 29.01.2019 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 було укладено угоду № С-204-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної карти.

Судом встановлено, що вказана угода не містить даних щодо місця її виконання. Долучена до матеріалів позову публічна пропозиція АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб також не містить даних щодо місця її виконання, а п. 9.22. на який посилається позивач, у вказаній публічній пропозиції відсутній взагалі.

Таким чином, у договорі відсутнє зазначення місця виконання договору, а тому норми ч.8 ст. 28 ЦПК України не можна застосувати у даному випадку.

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова.

Як передбачено п.1 ч.1ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення справедливого та неупередженого вирішення спору, суд дійшов висновку, що дану справу необхідно передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова, за місцем проживання відповідача, до якої пред`явлені позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю задовольнити.

Справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Львова.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мироненко Л.Д.