Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2010/24
Провадження № 2/935/813/24
У Х В А Л А

07 листопада 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Янчук В.В.,

за участю секретаря Кумечко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростишів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

у с т а н о в и в :

у липні 2024 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 30.12.2023-100003107 від 30.12.2023 у розмірі 19 800,00 грн. та сплачений судовий збір.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 липня 2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. (а.с.24).

18 вересня 2024 року від представника позивача надійшла заява, у якій вона, посилаючись на п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, просить закрити провадження, оскільки відповідачем 13.09.2024 сплачено 22 222,40 гр., якими погашено заборгованість за кредитним договором № 30.12.2023-100003107 від 30.12.2023, також відшкодовано витрати, понесені позивачем у зв`язку зі сплатою судового збору під час подачі позовної заяви до суду (а.с.30).

В судове засідання представник позивача не прибув, в матеріалах справи є заява про розгляду справи у їх відсутність.

Відповідач в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим провести судове засідання та вирішити клопотання представника позивача про закриття провадження у відсутність сторін.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Так, закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Отже, враховуючи те, що позов про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання банківських послуг подано до суду у липні 2024 р., провадження відкрито у липні, в той час у вересні представник позивача повідомив про погашення заборгованості відповідачем, що свідчить про те, що предмет спору був як на час пред`явлення позову, так і після його відкриття, а тому підстави для закриття провадження, у зв`язку з відсутністю предмета спору відсутні.

Вказаний висновок ґрунтується на правовій позиції ВС висловленій у постановах від 20.09.2021 р. справа №638/3792/20, від 31.08.2023р. справа № 752/11502/22

За вказаних обставин, враховуючи те, що у задоволенні заяви представника позивача про закриття провадження у справі відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 255, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Янчук