С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/2400/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

10 квітня 2024 року

Солом`янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

02 листопада 2021 року Позивач Комунальне підприємство Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Обґрунтовуючи свої вимоги Позивач зазначив, що у зв`язку з невиконанням Відповідачами своїх обов`язків щодо оплати спожитих послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за ним рахується заборгованість в загальному розмірі 98510,19 грн, яка складається з:

- заборгованості за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 25837,99 грн;

- заборгованості за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 16965,11 грн;

- заборгованості за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 33536,01 грн;

- заборгованості за спожиті з 01.05.2018 послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 22171,01 грн.

Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідачів в якості відшкодування витрат понесених на збір документів, а саме: отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в розмірі 33,00 грн.

19 листопада 2021 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

22 листопада 2021 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначення до розгляду.

04 липня 2023 року від представника Відповідача ОСОБА_5 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що у вимогах про стягнення заборгованості, що виникла до 01 травня 2018 року на суму 42803,10 грн слід відмовити за безпідставністю та у зв`язку із застосуванням строків позовної давності.

31 жовтня 2023 року від представника Позивача надійшла заява про заміну неналежного Відповідача та подана нова редакція позовної заяви.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року залучено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в якості Співвідповідачів до розгляду справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийнято до розгляду нову редакцію позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

Від представника Позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, проти ухвалення рішення не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу буз їх участі.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановив наступне.

Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2018 № 591 КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам, у зв`язку із чим КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» здійснює з 01.05.2018 надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Правовідносини з постачання фізичним особам централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 №1875-IV та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені Постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630.

Відповідно до п. 8 Правил та Закону послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, такий договір є договором приєднання.

На виконання вимог Закону КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», на підставі типового договору, підготовлено та опубліковано договір про надання послуг та централізованого опалення та постачання гарячої води в газеті «Хрещатик» від 28.03.2018 № 34 (5085).

Свідоцтвом повного і беззастережного акцепту (прийняття) умов договору є факт отримання послуг Споживачем.

З відповіді КП КМР «КП БТІ» від 07 жовтня 2022 року за № 062/14-9102 (И-2022) вбачається, що квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована: 1/3 частина за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 03 жовтня 2006 року; 1/3 частина за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 03 жовтня 2006 року; 1/3 частина за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 20 травня 2010 року.

Відповідно до договору дарування 1/3 частки квартири від 31 серпня 2013 року ОСОБА_3 подарувала майно Слаутинській (в подальшому змінила прізвище на " ОСОБА_7 , а саме: 1/3 частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, ОСОБА_1 належить 1/3 частина квартири та ОСОБА_2 належить 2/3 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Квартира за адресою: АДРЕСА_2 під`єднана до внутрішньобудинкової системи теплопостачання, а отже ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є споживачами послуг з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води.

Відповідачі від послуг централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води у встановленому чинним законодавством порядку не відмовлялись (не відключались).

Отже, виникнення цивільних прав та обов`язків підтверджується діями сторін, а саме: Позивач надає послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води, щомісячно надсилає споживачу платіжні документи (рахунки) на оплату таких послуг, а Відповідачі споживають надані послуги та зобов`язані оплатити їх вартість.

Відповідно до ст. 20 Закону, п. п. 18, 20, 30 Правил, споживач зобов`язаний оплачувати комунальні послуги у встановлені строки. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Проте Відповідачі своєчасно не сплачували за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 01 серпня 2021 року складає 55707,08 грн (заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 33536,07 грн; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 22171,01 грн).

Позивач на підставі Договору №602-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 укладеного між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», прийняв право вимоги до Відповідачки з оплати спожитих до 01.05.2018 послуг з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води у розмірі 30120,92 грн.

Згідно з п. 3.4.2 Договору цесії Новий кредитор має право на отримання замість Кредитора від споживачів, визначених у Додатку № 1 та/або Додатку № 2 до Договору цесії сплати заборгованостей.

Надання послуг здійснювалось на підставі Договору про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, затвердженого Правилами, який був опублікований 31.07.2014 на офіційному сайті ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», а також у газеті «Хрещатик» від 06.08.2014 №111 (4511).

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Власники квартири порушили свої зобов`язання щодо оплати за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, внаслідок чого виникала заборгованість. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості, складеним та завіреним Позивачем, відповідно до якого підлягає стягненню сума заборгованості за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 25837,99 грн; сума заборгованості за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 16965,11 грн; сума заборгованості за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 33536,07 грн; сума заборгованості за спожиті з 01.05.2018 послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 22171,01 грн, а всього стягненню підлягає 98510,18 грн.

Стосовно строку позовної давності до позовних вимог заявлених до 01.05.2018, то він не підлягає застосуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до усталених загальних правових висновків Верховного Суду щодо порядку застосування позовної давності, викладених, зокрема, в постановах від 23 січня 2020 року у справі № 916/2128/18, від 03 лютого 2021 року у справі № 914/197/19, виходячи з вимог статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3677/17, якщо позовні вимоги судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України і вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму).

Відповідно до положень статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з приписами статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Згідно з частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Слід зауважити, що Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Строк карантину неодноразово продовжувався, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2023 № 383 продовжено на всій території України карантин до 30 червня 2023 року.

Верховний Суд у постанові від 07 вересня 2022 року у справі № 679/1136/21 вказав на те, що у пункті 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у редакції Закону України від 30 березня 2020 року №540-IX перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Таким чином, враховуючи, що Закон України від 30 березня 2020 року № 540-IX щодо продовження строків позовної давності на час дії карантину набрав чинності 02 квітня 2020 року, з огляду на встановлений Кабінетом Міністрів України карантин з 12 березня 2020 року і до часу звернення до суду з позовом, строки позовної давності було продовжено.

Отже, до вимог позивача про стягнення заборгованості до 01 травня 2018 року трирічний строк звернення до суду (позовна давність) не пропущений, оскільки на час подання позовної заяви 02.11.2021 такий строк був продовжений вищевказаним Законом.

Таким чином, заборгованість за надані Відповідачам комунальні послуги залишається непогашеною, у зв`язку з чим суд вважає можливим стягнути її в примусовому порядку.

При цьому у вимогах до Відповідача ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки відповідно до договору дарування 1/3 частки квартири від 31 серпня 2013 року ОСОБА_3 подарувала майно ОСОБА_8 , а саме: 1/3 частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а отже не є власником та споживачем централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за вказаною адресою.

З урахуванням своїх часток у праві власності на квартиру Відповідачі відповідають перед Позивачем, а тому стягненню з ОСОБА_1 на користь Позивача пілягає 1/3 частки від загальної заборгованості: 98510,18 / 3 = 32836,73 гривень. А тому розмір зобов`язання ОСОБА_2 , враховуючи її частку у праів вланості на квартиру (2/3), становить 65673,45 гривень.

Що стосується вимог про стягнення з Відповідачів на користь Позивача витрат, пов`язаних з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в розмірі 33,00 гривень, то в даному випадку слід звернути увагу на те, що квитанція за оплату послуг на збір документів у вказаному розмірі не містить відомостей про платника, а тому підстав для їх стягнення на користь КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» немає.

З урахуванням задоволення позову та на підставі ст.141 ЦПК України, стягненню з Відповідачів на користь Позивача підлягають понесені ним судові витрати, що складаються з суми судового збору в розмірі 2270,00 грн (в частках пропорційно до задоволених вимог).

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 220, 223, 259, 263-265, 268, 273, 280 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в загальному розмірі 32836,73 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в загальному розмірі 65673,45 гривень.

У задоволенні вимог до ОСОБА_3 відмовити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» компенсацію понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи, в розмірі суми сплаченого судового збору 756,66 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» компенсацію понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи, в розмірі суми сплаченого судового збору 1513,34 гривень.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: Комунальне підприємство виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», адреса: м. Київ, площа Івана Франка, 5, ;

Відповідач-1: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач-2: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач-3: ОСОБА_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя: