Справа № 712/2-3859/11
У Х В А Л А

04 червня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого Джуги С.Д.

суддів Кожух О.А., Мацунича М.В.

з участю секретаря судового засідання: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 липня 2011 року у складі судді Сочки В.І., у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив :

18 квітня 2011 року публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Омега» звернулося до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором від 17.10.2007 № 0732 SK у сумі 296657,49 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на 14.11.2011 становить еквівалент 2364152,57 грн., а також судовий збір у сумі 1700,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 липня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ Банк» 2364152,57 грн. заборгованості за кредитним договором від 17.10.2007 № 0732 SK, а також 1700,00 грн. сплаченого позивачем державного мита і 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2022 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, заяву про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 липня 2011 року залишено без задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 не погодившись із заочним рішенням оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на його незаконність та необгрунтованість, порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року залучено до участі в справі № 712/2-3859/11 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5 «б»), як правонаступника позивача Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» (а.с.19-22 т.2).

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року замінено у даній справі № 712/2-3859/11 правонаступника позивача ПАТ «ВТБ Банк» згідно ухвали суду 31 жовтня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Омега», код 38103811, 79039, Львівська область, м. Львів, вул.Генерала М.Юнаківа,буд 9Б.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Омега» через систему "Електронний Суд" подав до Закарпатського апеляційного суду заяву про відмову від заявленого позову та закриття провадження у справі з підстав ст.ст. 49, 206, 255, 373 ЦПК України.

У поданій заяві позивач також зазначив, що наслідки процесуальних дій, пов`язаних з відмовою від позову і закриття провадження у справі визначені статею 373 ЦПК України позивачу зрозумілі та відомі.

Пунктом 1 ч.2 ст.49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.206 ЦПК України).

Згідно з ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи морова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

За таких обставин, відмова позивача від позову підлягає прийняттю, рішення підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.

Згідно ч.2 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір у загальному розмірі 2550 грн., що стверджується квитанцією від 25.02.2022 року у розмірі 260 грн. та квитанцією від 11.03.2022 року у розмірі 2290 грн., а тому у відповідності до ч.2 ст.142 ЦПК України, ОСОБА_1 підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 1275 (одну тисячу двісті сімдесят п`ять) грн. сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.142, 206, 260, 373, 374 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Омега» від позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 липня 2011 року визнати нечинним, а провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 1275 (одну тисячу двісті сімдесят п`ять) грн. сплаченого за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 10 червня 2024 року.

Головуючий:

Судді: