справа № 462/4983/24
УХВАЛА

19 червня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради та Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

18.06.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шпунта М. Б. звернулась до Залізничного районного суду м. Львова із позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 708 від 21.05.2024 року «Про демонтаж тимчасової споруди по АДРЕСА_1 », пред`явлене для виконання позивачу листом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 32-вих-79802 від 05.06.2024 року.

Одночасно з позовом представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шпунта М. Б. подала заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 708 від 21.05.2024 року «Про демонтаж тимчасової споруди по АДРЕСА_1 » - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі та заборонити Львівській міській раді, Виконавчому комітету Львівської міської ради, Залізничній адміністрації Львівської міської ради, Комунальному підприємству «Адміністративно технічне управління» та будь яким іншим уповноваженим особам вчиняти дії, спрямовані на його виконання, у тому числі демонтаж нежитлової будівлі літ. «Б», загальною площею 16,6 кв.м за адресою АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначені, зокрема, види забезпечення позову, статтею 151 цього Кодексу встановлені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову, що передбачають необхідність зазначення в заяві відповідного обґрунтування, предмету, ціни позову, інших відомостей, необхідних для вирішення питання про забезпечення позову.

Таким чином, інститут забезпечення позову застосовується відповідно до його прямого призначення саме у позовному провадженні, коли відсутність такого забезпечення може істотно утруднити або унеможливити виконання судового рішення про задоволення певних вимог або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як встановлено, ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19.06.2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради та Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення повернуто позивачу.

З урахуванням того, що дана заява представника позивача подана в рамках позову, який судом до розгляду не прийнятий, у зв`язку із поверненням позовної заяви, отже, відсутнє позовне провадження, в рамках якого можливе вирішення питання про забезпечення позову, тому вважаю необхідним повернути заяву про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 149, 258-261, 352-354 ЦПК України, -

постановив:

заявупро забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради та Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Пилип`юк Г. М.

Оригінал ухвали.