У Х В А Л А

"12" листопада 2024 р. Справа153/1518/24

Провадження2/153/369/24-ц

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.

сторони та інші учасники справи: прокурор Радько С.Б, представник позивача Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області Колюшко В.В., відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Снітко В.А., представник відповідача комунальної організації Ліцей імені Івана Богуна Ямпільської міської ради Вінницької області Вергелес В.А.

справа №153/1518/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

цивільну справу за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 , комунальної організації Ліцей імені Івана Богуна Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути нежитлове приміщення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду на розгляді перебуває дана цивільна справа. Позивач просить суд визнати недійсним договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності від 01.11.2022, який укладений між Ямпільською міською радою (24500, місто Ямпіль вулиця Свободи,132, код - 03772660), ОНЗ «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 ім. Івана Богуна місто Ямпіль Ямпільської міської ради Вінницької області» (24500, місто Ямпіль вулиця Свободи,154/2, код - 13324744) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), щодо надання в строкове платне користування частини нежитлового приміщення ОНЗ «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №2 ім. І. Богуна місто Ямпіль Ямпільської міської ради», що знаходиться на балансі Ліцею імені Івана Богуна Ямпільської міської ради Вінницької області загальною площею 15 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язати ОСОБА_1 звільнити та передати за актом приймання-передачі балансоутримувачу Ліцею імені Івана Богуна Ямпільської міської ради Вінницької області приміщення, загальною площею 15 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 яке є предметом договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності від 01.11.2022. Стягнути з Ліцею імені Івана Богуна Ямпільської міської ради Вінницької області (24500, місто Ямпіль вулиця Свободи,154/2, код 13324744) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) у рівних частинах з кожного на користь Вінницької обласної прокуратури (ІВАN UA0003988 в банку - Державна Казначейська служба України, місто Київ МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800, отримувач Вінницька обласна прокуратура, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 грн.

Представник позивача Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області подав до суду письмову заяву про закриття провадження на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України за вхід.№7193 від 11.11.2024 та за вхід.№7214 від 12.11.2024, в якій просить суд закрити провадження у справі №153/1518/24 . Обґрунтовуючи заяву повідомили, що Ліцей імені Івана Богуна Ямпільської міської ради Вінницької області, у підпорядкуванні якого знаходиться нежитлове приміщення, не фінансується з державного бюджету, що і вказує на відсутність у матеріалах справи поданих до позову жодного документу, що підтверджує фінансування закладу з державного бюджету. Ліцей є закладом освіти комунальної форми власності, засновником якого є орган місцевого самоврядування в особі Ямпільської міської ради, для забезпечення реалізації статутних цілей за яким закріплено на праві оперативного управління рухоме та нерухоме майно. Проектна місткість навчального корпусу «А» Ліцей становить 1000 учнів, при учнівському контингенті станом на 2022-2023 навчальний рік 525 учнів та на 2024-2025 навчальний рік 476 учнів. Щорічно у видатках бюджету Ямпільської територіальної громади забезпечується обсяг фінансового ресурсу на всі освітні заклади, засновником яких є Ямпільська міська рада, так і в 2024 році, що підтверджується витягом з рішення 45 сесії Ямпільської міської ради №1896 від 19.12.2023 «Про бюджет Ямпільської територіальної громади на 2024 рік». Нормою Закону України «Про освіту» визначено право засновників закладів освіти з метою ефективного та доцільного використання об`єктів закладів освіти визначати перелік платних та інших послуг, що можуть надаватись закладами освіти. Обмеження щодо використання майна закладів охорони здоров`я, освіти, соціально-культурного призначення (майна закладів культури, об`єктів спортивної інфраструктури) за будь-яким цільовим призначенням, не поширюється на оренду будівель, споруд, окремих приміщень та їх частин, іншого нерухомого майна, що перебуває в аварійному стані або не використовується у діяльності таких закладів та об`єктів протягом трьох років (для об`єктів площею менш як 500 кв.м.) або п`яти років (для об`єктів площею, що становить 500 і більше кв.м.), за умови, що це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у такому закладі або об`єкті (абзац 10 п. 29 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затверджений ПКМ від 03.06.2020 №483). При цьому, для визнання оспорюваного договору недійсним позивач має довести за допомогою належних засобів доказування, що договір суперечить вимогам чинного законодавства щодо його форми, змісту, правоздатності і волевиявленню сторін, на момент укладення договору свідомо існує об`єктивна неможливість настання правового результату, а також те, що внаслідок його укладення порушені права позивача. Таким чином, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі невідповідність волі та волевиявлення. Зважаючи на вищевикладене, вважають, що Ямпільською міською радою (органом місцевого самоврядування) дотримано та забезпечено створення умов для надання освітніх послуг здобувачем середньої освіти, що проживають на території Ямпільської територіальної громади. Передача майна в оренду здійснена за процедурою, встановлено. Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483. З наведених даних про фактичну кількість учнівського контингенту здобувачів освіти та потужність Ліцею, зрозуміло, що передача частини вбудованого, окремого приміщення (вхід до якого здійснюється з іншої частини вулиці Свободи), загальною площею 15 кв.м. (1917 року забудови), яке з 2015 року не використовується не погіршує надання освітніх послуг, а навпаки. Орендар власним коштом підтримує приміщення в належному стані, а Ліцей отримані від передачі в оренду кошти використовує на потреби закладу.

Прокурор Радько С.Б. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вказав, що наполягає на продовженні розгляду справи на підставі ч.4 ст.57 ЦПК України.

Представник позивача Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області Колюшко В.В. в судовому засіданні не заперечує проти закриття провадження у справі, а навпаки підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 підтримує клопотання про закриття провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Снітко В.А. підтримує клопотання міської ради, не заперечує проти закриття провадження у справі.

Представник відповідача комунальної організації Ліцей імені Івана Богуна Ямпільської міської ради Вінницької області Вергелес В.А. підтримує клопотання представника міської ради, не заперечує проти закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.1 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно положень ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України уразі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Що стосується посилання прокурора на те, що він наполягає на продовження розгляду справи на підставі ч.4 ст.57 ЦПК України, то суд зазначає, що за змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, владні повноваження мають розглядатися в розрізі саме спірних відносин, тобто орган, в інтересах якого подано позов, повинен мати владні повноваження у тих суспільних відносинах, на відновлення яких спрямовано позов.

Окрім того, відповідно до ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

У рішенні від 08.04.1999 №3-рп/99 Конституційний Суд України вказав, що розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який, як одна із засад правосуддя, передбачений пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України.

Законом України «Про прокуратуру» визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України. Зокрема, за змістом статті 1 зазначеного Закону прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абз.1, 2 ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци 1-3 частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Таким чином, прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у випадках, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, прокурор визначив Ямпільську міську раду Вінницької області.

У поданій позовній заяві прокурор вказав як підставу для звернення до суду із зазначеним позовом порушення або загрозу порушенні інтересів держави.

Однак суд звертає увагу на те, що у разі порушення інтересів Ямпільська міська рада сама може зверталися за захистом порушених прав.

У постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо (п.п. 37-40 постанови).

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості щодо проведення прокуратурою будь-якої перевірки стану додержання інтересів держави Ямпільською міською радою, а також повідомлення про дані результати органу місцевого самоврядування та/або його виконавчого органу.

Суд вважає, що прокурором не доведено дотримання законного порядку, передбаченого ст.23 Закону України «Про прокуратуру», не надано обґрунтованих доказів щодо належного представництва прокуратурою інтересів в суді Ямпільської міської ради, враховуючи те, що останні мають право на самостійне представництво своїх інтересів.

А тому, із врахуванням вище викладеного, суд немає підстави для розгляду справи по суті за наполяганням прокурора.

Керуючись ст.ст.255, 256, 258, 259, 260, 261, 351, 352, 353,354, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про закриття провадження на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України - задовольнити.

Прийняти відмову Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області від позову до ОСОБА_1 , комунальної організації Ліцей імені Івана Богуна Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути нежитлове приміщення.

Провадження у цивільній справі №153/1518/24 за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 , комунальної організації Ліцей імені Івана Богуна Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути нежитлове приміщення - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т. В. Гаврилюк