Провадження №2/333/479/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Марченко В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (місце знаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205, ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

встановив:

16.11.2012 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в сумі 6 576,84 гривень та судові витрати.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що 13.09.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, відповідно до якого ВАТ КБ «Надра» видав ОСОБА_3 кредитну картку «VISA», відкрив останній картковий рахунок в національній валюті за тарифним пакетом «Справжня кредитна картка « 45 днів кредиту без відсотків», встановив ліміт кредитування в розмірі 3 000 грн. та забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування, виконав усі розпорядження ОСОБА_3 щодо перерахування, видачі відповідних сум з рахунків та проведення інших операцій за рахунками обраного продукту.

У порушення вимог закону та умов договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 29.12.2011 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 6 576,84 грн.

Враховуючи викладене, представник позивача просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 6 576,84 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2013 року позовні вимоги були задоволено повністю.

09.06.2023 року до суду від ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя суду від 04.08.2024 року заочне рішення скасовано, призначено судове засідання, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

05.09.2023 року ухвалою суду зобов`язано керівника ПАТ «Комерційний банк «Надра» або особу, яка виконує його обов`язки, надати інформацію: про погашення ОСОБА_3 заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 12.09.2007 року; про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_3 .

Листом №089-60-373/23 від 29.09.2023 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ №КБ «Надра» повідомив суд про відступлення права вимоги за кредитним договором №78728479 від 17.09.2007 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у складі лоту GL48N718070, та надав копії виписок по рахункам за вказаним кредитним договором за період з 06.02.2015 року (дата запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «НАДРА») по 21.07.2020 року (дата відступлення права вимоги).

23.10.2023 року та 16.01.2024 року ухвалою суду зобов`язано керівника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» або особу, яка виконує його обов`язки, надати суду інформацію про те, чи переходило до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором від 17.09.2007 року №78728479, укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_3 , із наданням відповідних доказів.

06.02.2024 року надійшло клопотання представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про доручення до матеріалів справи копії договору №GL48N718070_DZ про відступлення право вимоги за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №78728479, укладеного між ВАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_3

21.02.2024 року ухвалою суду замінено позивача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у цивільній справі №812/10066/12.

08.05.2024 року ухвалою суду визнано обов`язковою явку позивача ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» в судове засідання по цивільній справі за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

У судовому засіданні представник ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» Бовкун О.А. позовні вимоги підтримав частково, зазначивши, що відповідно до витягу з додатку №1 до договору №GL48N718070_DZ від 21.07.2020 року, ПАТ «КБ «Надра» передав ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги за договором №78728479 від 17.09.2007 року в розмірі 3 925,01 грн. Додавши, що правонаступнику передається лише право вимоги, усі бухгалтерські документи зберігаються у Національному банку України. На питання до якого строку діяла кредитна карта, видана ОСОБА_3 за договором №78728479, ОСОБА_4 відповісти не зміг.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що відповідачка в банку отримувала зарплатну карту, а не кредитну, тому кредитними коштами не користувалася. Додавши, що в матеріалах справи відсутні докази щодо перерахування 3000 грн. на картку ОСОБА_3 . Крім того, у зв`язку з тим, що строк дії картки закінчився у вересні 2009 року, а ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом у листопаді 2012 року, позивачем пропущений строк позовної давності, тому просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача та відповідача, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з положеннями ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Встановлено, що 12.09.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» (банк), та ОСОБА_3 (позичальник) було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Вказаний договір складається з анкети позичальника та договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до анкети клієнта на оформлення кредитної картки, термін дії картки 2 роки.

Згідно виписки-повідомлення до Договору про комплексне банківське обслуговування ВАТ КБ «Надра» від 12.09.2007 року сума ліміту кредитування становить 3 000,00 грн, ліміт кредитування відкривається на строк, що дорівнює строку дії картки, відсоткова ставка становить 26.76% річних.

28.09.2007 ОСОБА_3 отримала платіжну картку № НОМЕР_3 , що підтверджується розпискою.

Відповідно до п.п. 3.1., 18.2, 18.3 Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб підписанням анкети ОСОБА_3 підтверджує ознайомлення та згоду з умовами вказаного договору, а також підтверджує ознайомлення та згоду за тарифами банка відповідно до обраного тарифного пакету.

Згідно п.п. 5.2.4., 5.2.5. зазначеного договору відповідач зобов`язався здійснювати оплату послуг позивача згідно тарифів позивача у строки, передбачені умовами договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, здійснювати погашення обов`язкових мінімальних платежів з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця включно. Для відповідача встановлюється розмір щомісячного обов`язкового мінімального платежу у відсотках від фактичної суми кредитної заборгованості згідно обраного тарифного пакету.

Відповідно до п.п. 11.4, 11.6 Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб позивач нараховує відсотки. Відсотки за користуванням кредитом нараховуються банком щомісячно в білінговий день на суму фактичної кредитної заборгованості з дати фактичного списання коштів з карткового рахунку до дати погашення кредиту. При розрахунку відсотків приймається 360 днів на рік, у місяці календарна кількість днів.

Згідно п.11.10 зазначеного договору у випадку несплати клієнтом в строк до 15 числа наступного місяця, обов`язкового мінімального платежу, банк у білінговий день нараховує штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу на нараховує на непогашену частину обов`язкового мінімального платежу відсотки за кожний день прострочення згідно тарифів банку.

В п. 11.1 договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб позивач нараховує відсотки зазначено, що Банк відкриває Клієнту бланковий (без забезпечення) ліміт кредитування по кредитній картці на строк до кінця терміну дії картки, якщо інший строк ліміту кредитування не передбачений іншими документами.

Відповідно до п. 14.12 вказаного договору, в разі якщо клієнт порушує умови цього договору Банк має право відмовити Клієнту в перевипуску карток, а Клієнт зобов`язаний погасити заборгованість, що виникла за договором до 15 числа місяця, в якому закінчується термін дії картки.

Станом на 29.12.2011 року у відповідача виникла заборгованість за зазначеним кредитним договором в сумі 6 576,84 гривень, у тому числі: непогашений кредит 3 002,57 грн.; несплачені відсотки 2 827,36 грн.; штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу 746,91 грн.

21.07.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_DZ, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступає ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а останній набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами, згідно реєстру у Додатку №1 цього Договору.

Відповідно до витягу з Додатку № 1 до вказаного договору, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № №78728479 від 17.09.2007 року в розмірі 3 925 грн. 01 коп.

За частиною першою ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Нормами ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

У разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Суд звертає увагу, що до позовної заяви долучено розрахунок заборгованості, з якого вбачається розрахування усієї суми заборгованості з урахуванням також нарахованих відсотків.

Відповідно до п.п. 11.4, 11.6 Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб позивач нараховує відсотки. Відсотки за користуванням кредитом нараховуються банком щомісячно в білінговий день на суму фактичної кредитної заборгованості з дати фактичного списання коштів з карткового рахунку до дати погашення кредиту. При розрахунку відсотків приймається 360 днів на рік, у місяці календарна кількість днів.

Згідно виписки-повідомлення до Договору про комплексне банківське обслуговування ВАТ КБ «Надра» від 12.09.2007 року сума ліміту кредитування становить 3 000,00 грн, ліміт кредитування відкривається на строк, що дорівнює строку дії картки, відсоткова ставка становить 26.76% річних.

Позичальник ОСОБА_3 саме факт підписання нею вищезазначеної анкети та отримання кредиту належними, допустимими доказами у цій справі не спростовувала та, відповідно, вона цим підтвердила свою згоду з умовами договору про комплексне обслуговування фізичних осіб.

Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч.1 ст. 81 ЦПК України), крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Суд виходить із презумпції правомірності правочину - вищезазначеного кредитного договору від 12.09.2007 року, укладеного між Банком та ОСОБА_3 (ст. 204 ЦК України), за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідач ОСОБА_3 правомірність вищезазначеного договору сторін на вищевикладених умовах у цій справі не спростовувала (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні), будь-якого зустрічного позову у цій справі взагалі не подавала.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права набуті сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню в силу вимог ст. 629 ЦК України.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача, що ОСОБА_3 в банку отримувала зарплатну картку, а не кредитну, оскільки в анкеті клієнта на оформлення кредитної картки та виписці-повідомленні, які підписала відповідачка, чітко зазначено, що картка кредитна з кредитним лімітом в розмірі 3 000 грн.

Нерозуміння природи договору, складність його умов, не звільняє сторони від обов`язку його виконання (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 19 березня 2021 року у справі № 904/2073/19, який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України).

Враховуючи наведене, матеріали справи спростовують аргументи сторони відповідача щодо недоведення позивачем факту укладання кредитного договору та перерахування кредитних коштів.

Встановлено, що станом на 16.11.2012 року ОСОБА_3 мала заборгованість в розмірі 6 576,84 грн. У подальшому відповідачка сплатила Банку заборгованість в розмірі 2651,83 грн. (6 576,84 грн. (заборгованість станом на дату звернення до суду) 3925,01 грн. (заборгованість станом на дату відступлення права вимоги).

Факт оплати ОСОБА_3 частини заборгованості свідчить про те, що вона погодилася з умовами кредитного договору та з сумою самої заборгованості.

Однак, з вимогою про стягнення заборгованості банк звернувся до суду 16.11.2012 року.

Під час розгляду справи представник відповідача заявила клопотання про застосування до вимог банку наслідків пропуску строку позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Згідно зі ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Початок перебігу позовної давності визначається ст. 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила(ч. 1 ст. 261 ЦК України). А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 цієї статті).

У постановах Верховного Суду України від 19.03. 2014 року у справі № 6-14цс14, від 29.10. 2014 року № 6-169цс14, від 30.09.2015 року у справі № 6-154цс15 зроблено висновок про те, що кредитна картка діє в межах визначеного нею строку. За кредитним договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору, а також початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Встановлено, що ОСОБА_3 28.09.2007 року отримала платіжну картку, термін дії якої 2 роки. Тобто перебіг строку позовної давності почався не пізніше 29.09.2009 року.

Банк звернувся до суду з позовом 16.11.2012 року, тобто з пропуском строку позовної давності.

У кожному випадку необхідно встановлювати, коли конкретно боржник вчинив відповідні дії, адже перебіг позовної давності може перериватися лише в межах строку давності, а не після його спливу.

Суд звертає увагу, що із розрахунку заборгованості не вбачається можливим перевірити коли відповідачем був здійснений останній платіж. Позивачем не доведено факту дотримання ним строку позовної давності або поважних причин, які б могли стати підставою для його поновлення.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову за пропуском строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (місце знаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205, ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складено 07.06.2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Р.С.Холод