ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/122/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали скарги адвоката Семка Сергія Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 на дії та рішення заступника начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лапанашвілі П.Ю.,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Семко Сергій Миколайович, діючи в інтересах ОСОБА_1 вернувся до суду зі скаргою на дії та рішення заступника начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лапанашвілі П.Ю.

Зі змісту скарги вбачається, що на виконанні у Дарницькому відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №201298/10, виданого 06.06.2011 р. Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» грошових коштів.

Скаржник посилається на те, що дії заступника начальника Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Лапанашвілі П.Ю. щодо винесення постанов про передачу виконавчого провадження від 15.01.2021, про прийняття виконавчого провадження від 15.01.2021, та повторного внесення ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників є незаконними, у зв`язку із чим просить суд скасувати вказані постанови та зобов`язати Дарницький ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Дослідивши скаргу, додані до неї документи, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст. 449 цього Кодексу встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається із матеріалів скарги, 19.02.2024 р. представник ОСОБА_1 - адвокат Семко С.М. звертався до Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) з клопотанням у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо скасування постанов про передачу виконавчого провадження від 15.01.2021, про прийняття виконавчого провадження від 15.01.2021 та виключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Таким чином, з матеріалів скарги вбачається, що про оскаржувані постанови заступника начальника Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Лапанашвілі П.Ю. про передачу виконавчого провадження від 15.01.2021, про прийняття виконавчого провадження від 15.01.2021 та внесення ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників, скаржник дізнався не пізніше 19.02.2024 р., оскільки 19.02.2024 р. його представник звертався до Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) з клопотанням про скасування вказаних постанов та виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників.

Зі скаргою до суду заявник звернувся лише 24.10.2024 року, тобто з пропуском десятиденного строку встановленого статтею 449 ЦПК України.

В скарзі заявник просить поновити пропущений строк для подання скарги, посилаючись на те, що вищевказані дії та рішення Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) оскаржувались представниками скаржника до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у зв`язку із чим відповідь нас скаргу отримано 14.10.2024 р.

Суд не вбачає підстав для поновлення строку для подання скарги, оскільки заявником не наведено обставин та доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що строк пропущено з поважних причин.

За змістом ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. А частиною 2 цієї статті встановлено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у своєму листі №24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі" зазначив, що право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Якщо зі скарги вбачається, коли заявник дізнався про порушення свого права, і при цьому скарга подана з пропущенням встановленого строку та відсутнє клопотання про поновлення цього строку, суддя, має право залишити скаргу без розгляду на стадії відкриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи те, що скаржником при зверненні до суду з зазначено скаргою пропущено встановлений ч. 1 ст. 449 ЦПК України десятиденний строк та не обґрунтовано поважність причин його поновлення, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 449 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката Семка Сергія Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 на дії та рішення заступника начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лапанашвілі П.Ю. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА