Справа № 2-1039/09
Номер провадження 4-с/404/74/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

з участі секретаря - Коваленко А.О.

у справі за скаргою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Міхальової Вікторії Вікторівни на бездіяльність посадових осіб Кропивницького відділу держаної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2 ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Міхальова В.В. звернулася в суд зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що полягає у не знятті арешту з невизначеного майна, всього майна боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), накладеного постановою про накладення арешту АА031547 від 19 травня 2010 року відділом державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції. Зобов`язати посадових осіб Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт та скасувати обтяження зареєстроване : 01.06.2010 16:44:42 за № 9887134 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про накладення арешту АА031547, 19.05.2010, ВДВС Кіровоградського РУЮ на невизначене майно, все майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , код: НОМЕР_2 .Зобов`язати посадових осіб Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт та скасувати обтяження зареєстроване: 01.06.2010 16:44:42 за № 9887134 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про накладення арешту АА031547, 19.05.2010, ВДВС Кіровоградського РУЮ на невизначене майно, все майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , код: НОМЕР_2 , вказаний у інформації про зміни у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В обґрунтування скарги зазначила, що збереження протягом тривалого часу арешту, накладеного на нерухоме майно ОСОБА_1 є втручанням у право на вільне володіння майном - дане право підлягає судовому захисту.Вважає, що бездіяльність посадових осіб Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі, що полягає у не знятті арешту з невизначеного майна,всього майна ОСОБА_1 , накладеного постановою про накладення арешту АА031547 від 19.05.2010 р. ВДВС РУЮ має бути визнана протиправною із зобов`язанням зняти (скасувати) зазначений арешт.

Кропивницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, подано заяву про розгляд скарги у їх відсутність, позовні вимоги на вирішення суду.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда 14.10.2024 року прийнято до розгляду скаргу та призначено судове засідання. Витребувано у Кропивницького відділу

державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), накладеного постановою про накладення арешту АА031547 від 19 травня 2010 року для долучення до справи належним чином засвідчену копію виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи суд находить скаргу яка підлягає задоволенню.

Встановлено,що ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.07.2024 року , посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Нестеренко С.А., зареєстрованого у реєстрі за № 276 та зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.07.2024 р. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 040 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Після отримання Свідоцтва про право на спадщину за заповітом та проведення державної реєстрації права власності на квартиру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 стало відомо, що у відомостях Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно нього були активовані наступні записи про обтяження :

Тип обтяження : арешт нерухомого майна.Реєстраційний номер обтяження: 9887134

Зареєстровано : 01.06.2010 16:44:42 за № 9887134 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України

Підстава обтяження : постанова про накладення арешту АА031547, 19.05.2010, ВДВС Кіровоградського РУЮ.

Об єкт обтяження : невизначене майно, все майно

Власник : ОСОБА_1 , Код: , Кіровоградська обл.,

Кропивницький р-н с. Бережинка, вул. Миру,З

Обтяжувач : Відділ державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції, Код: 34977753

Заявник : Відділ державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції, Код: 34977753

Інформація про зміни

Тип обтяження: арешт нерухомого майна

Реєстраційний номер обтялсення: 9887134

Зареєстровано : 01.06.2010 16:44:42 за № 9887134 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України

Підстава обтяження : постанова про накладення арешту АА031547, 19.05.2010, ВДВС Кіровоградського РУЮ

Об`єкт обтяження : невизначене майно, все майно

Власник : ОСОБА_1 , Код: НОМЕР_2 , Кіровоградська обл.,

Кропивницький р-н с. Бережинка, вул. Миру,З

Обтяжувач : Відділ державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції, Код: 34977753

Заявник : Відділ державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції. Код: 34977753.

З метою зняття арешту на все майно, представник ОСОБА_1 адвокат Міхальова В.В. звернулася до Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Кропивницький ВДВС у Кропивницькому районі) з адвокатським запитом (заявою про скасування арешту на нерухоме майно), в якому просила,-

Зняти арешт, а саме скасувати обтяження зареєстроване : 01.06.2010 16:44:42 за № 9887134 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр»

Міністерства юстиції України на підставі постанови про накладення арешту АА031547, 19.05.2010, ВДВС Кіровоградського РУЮ на невизначене майно, все майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , код: НОМЕР_2 .

Зняти арешт, а саме скасувати обтяження зареєстроване: 01.06.2010 16:44:42 за № 9887134 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України на підставі постанови про накладення арешту АА031547, 19.05.2010,ВДВС Кіровоградського РУЮ на невизначене майно, все майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , код: НОМЕР_2 , вказаний у інформації про зміни.

У разі відмови у знятті арештів накладених на підставі постанови АА031547 від 19.05.2010, ВДВС Кіровоградського МУЮ з метою звернення до суду з відповідною заявою на підставі ст.24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» представник ОСОБА_1 просила повідомити наступну інформацію, - номер виконавчого провадження в межах якого було винесено постанову про накладення арешту АА 031547 від 19.05.2010 р.;

відомості про Стягувана (найменування, ПІП, адреса, тощо) у виконавчому провадженні в межах якого було винесено постанову про накладення арешту АА 031547 від 19.05.2010 р.;

результати (наслідки) виконання виконавчого документа у ВП в межах якого було винесено постанову про накладення арешту АА 031547 від 19.05.2010 р. - закінчене або виконавчий документ повернено стягувану;

дата та номер судового рішення на підставі якого було видано виконавчий документ,

а також будь-яку іншу наявну інформацію, яка стосується накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1 на підставі постанови про накладення арешту АА 031547 від 19.05.2010 р.

У відповідності до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, печатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно із ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Ст. 16 ЦК України встановлено, що власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - звільнення з-під арешту майна, яке належить йому на праві власності.

Згідно зі ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

ч. 1 ст.321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.1 ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна містяться два записи за № 9887134 про обтяження невизначеного майна та всього майна, яке належить

ОСОБА_1 на підставі постанови про накладення арешту АА 031547 від 19.05.2010 р. ВДВС Кіровоградського РУЮ.

Відомості про номер виконавчого провадження, особу стягувана, результати (наслідки) виконання виконавчого документа (закінчене чи виконавчий документ повернено стягувану), дата і номер рішення на підставі якого було видано виконавчий документ у виконавчому провадженні, в межах якого було винесено постанову про накладення арешту АА 031547 від 19.05.2010 р., а також інша інформація, яка стосується накладення арешту на майно на підставі постанови про накладення арешту АА 031547 від 19.05.2010 р. ВДВС Кіровоградського РУЮ ОСОБА_1 не відомі.

Так, рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 06 лютого 2009 року у справі № 2-1039/09, -Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 23.09.2021 року, починаючи стягнення з 02.12.2008 р.

Вказане рішення було звернено зацікавленою особою, ОСОБА_2 у 2009 році до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції (після реорганізації - Кропивницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - номер виконавчого провадження боржнику не відомий.

23 вересня 2021 року син боржника, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 досяг повноліття - виконавче провадження було закінчено відповідно до п.9 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом (номер і дату постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого листа посадові особи Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі боржнику не надсилали.

Слід вказати що у липні 2022 року зацікавлена особа, ОСОБА_2 звернулася до Кіровського районного суду м.Кіровограда з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23.01.2024 р. у справі № 404/3660/22 в задоволенні позову було відмовлено).

Слідує, що час винесення постанови про накладення арешту АА 031547 від 19.05.2010 р. ВДВС Кіровоградського РУЮ відповідає обставинам, про які зазначала стягувач, ОСОБА_2 та повністю співпадає з часом проведення виконавчих дій з 2009 року до 23 вересня 2021 року у виконавчому провадженні з виконання рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 06 лютого 2009 року у справі № 2-1039/09, яке є закінченим.

Згідно ч. 1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у

зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не можу бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Посадові особи Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі мають вільний доступ до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

При винесені постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 06 лютого 2009 року у справі № 2-1039/09 посадові особи Кіровоградського ВДВС у Кропивницькому районі не встановили наявність записів про обтяження за № 9887134 та не зняли арешт накладений на підставі постанови про накладення арешту АА031547, 19.05.2010, ВДВС Кіровоградського РУЮ, а коли отримали адвокатський запит (заяву про зняття арешту на нерухоме майно) № 16 від 06.09.2024 р. не перевірили обставини щодо наявності законних підстав для подальшого продовження арешту і не вчинили дій по його скасуванню.

Інформація щодо відкритих виконавчих проваджень стосовно боржника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 у реєстрі боржників станом на дату звернення з даною скаргою - відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка діяла на момент накладення арешту на майно), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Закінчення виконавчого провадження з виконання рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 06 лютого 2009 року у справі № 2-1039/09, а також відсутність відкритого виконавчого провадження (виконавчих проваджень) свідчить про безпідставність подальшого продовження дії арешту майна боржника на підставі постанови про накладення арешту АА031547 від 19.05.2010 року винесену ВДВС Кіровоградського РУЮ.

Отже, за загальним правилом, передбаченим ЦПК України,у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення,ухваленого за правилами цивільного судочинства, зазначена скарга може бути подана виключно сторонами виконавчого провадження (стягувач, боржник) та розглядається судом, який ухвалив вказане рішення, за правилами цивільного судочинства.

При зверненні до суду ОСОБА_5 посилалався на порушення своїх прав, оскільки не має можливості вільно володіти майном через накладений на нього арешт, посилаючись на статті 316, 317, 319, 321 ЦК України та статтю 59 Закону України «Про виконавче провадження», просила задовольнити скаргу.

Відповідно до ст.41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.1997 р. відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти будь-які угоди щодо свого майна, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. ст.316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями п.1 ст.448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. «а» ч.І ст. 449 ЦПК України, скаргу можу бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її правабо свободи.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі

№ 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Судові витрати покласти на скаржника.

Керуючись 447 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Міхальової Вікторії Вікторівни на бездіяльність посадових осіб Кропивницького відділу держаної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2 ,- задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що полягає у не знятті арешту з невизначеного майна, всього майна боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), накладеного постановою про накладення арешту АА031547 від 19 травня 2010 року відділом державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції. Зобов`язати посадових осіб Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт та скасувати обтяження зареєстроване : 01.06.2010 16:44:42 за № 9887134 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про накладення арешту АА031547, 19.05.2010, ВДВС Кіровоградського РУЮ на невизначене майно, все майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , код: НОМЕР_2 .

Зобов`язати посадових осіб Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт та скасувати обтяження зареєстроване: 01.06.2010 16:44:42 за № 9887134 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про накладення арешту АА031547, 19.05.2010, ВДВС Кіровоградського РУЮ на невизначене майно, все майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , код: НОМЕР_2 , вказаний у інформації про зміни у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 05.11.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко