Справа № 630/660/23
Провадження № 2-др/630/2/24
УХВАЛА

19 червня 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участі секретаря Нерубацької А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу № 630/660/23 (провадження № 2-др/630/2/24) за заявою від 12 червня 2024 року, подану адвокатом Власенком Вадимом Івановичем, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся із заявою, в якій просить ухвалити у справі № 630/660/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди додаткове рішення про стягнення з відповідача ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» на користь позивача ОСОБА_1 понесені ним витрати на правничу професійну допомогу у розмірі 18000,00 грн.

Ухвалою від 18 червня 2024 року заяву було призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представник відповідача ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» Олексюк В.В. подав заперечення від 18 червня 2024 року проти заяви представника позивача та просив відмовити в прийнятті додаткового рішення з наступних підстав. По-перше, представник позивача не виконав вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України і не подав до закінчення судових дебатів у справі докази понесених позивачем витрат або заяву про намір подати такі докази після ухвалення рішення в справі. І подання такої заяви у складі тексту інших заяв не передбачено ЦПК. По-друге, розглянута справа не є складною і не потребувала з`ясування великої кількості обставин чи дослідження великої кількості доказів, і фактично справа була заснована на обставинах іншої судової справи. Тому кількість підготовлених і поданих до суду документів з боку позивача не спів мірна із завченою сумою витрат. По третє, надана представником позивача довідка про отримання гонорару від позивача не являться належним доказом здійснення оплати коштів. І по-четверте, представником не обґрунтовано належним чином те, чому заявлена до стягнення фактична сума витрат на правничу допомогу значно перевищує суму відповідних витрат, зазначену у попередньому орієнтовному розрахунку.

Суд, дослідивши подані представниками сторін документи та матеріали цивільної справи № 630/660/23, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи № 630/660/23, предметом розгляду були позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» про визнання протиправною бездіяльність ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», яка полягає у невиконанні рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 січня 2022 року у справі 639/5529/20 у період з 12 січня 2022 року по 20 лютого 2023 року; стягнення з ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу, починаючи з 12 січня 2022 року по 20 лютого 2023 року, у розмірі 184846,05 грн. з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті; стягнення з ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000,00 грн., та судових витрат.

В позовній заяві, поданій від імені ОСОБА_1 її представником ОСОБА_2 , було вказано, що позивач попередньо очкує понести витрати на правову допомогу в сумі 12000,00 грн. Але разом з позовом не було подано жодного доказу на підтвердження укладення договору про надання правничої допомоги та обсягу наданих послуг і виконаних робіт.

Протягом судового розгляду, участь в якому особисто приймав представник позивача, жодної заяви про приєднання до матеріалів справи доказів на підтвердження понесених позивачем ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу чи про намір подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення в справі не було подано.

Представник позивача ОСОБА_2 приймав особисту участь в розгляді справи по суті, за його участю суд з`ясовував усі обставини справи та досліджував докази, подані сторонами, і за його клопотанням до постановлення судом ухвали про закінчення з`ясування обставин справи була оголошена перерва для подання суду додаткових доказів. Скориставшись правом на подання додаткових доказів, та будучи обізнаним про призначення справи до розгляду на 10 січня 2024 року, представник позивача подав заяву від 10 січня 2024 року про проведення розгляду справи за його відсутності, в якій просив лише про одне позов задовольнити в повному обсязі. Але будь-яких документів на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу чи того, що у неї виник обов`язок сплатити послуги адвоката і такі витрати нею будуть здійснені в майбутньому, разом із заявою від 10 січня 2024 року чи з іншим окремим клопотанням представник позивача не подав.

Рішенням від 08 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» були розглянуті в повному обсязі та суд задовольнив їх частково, а також стягнув на користь позивача понесені нею витрати по оплаті судового збору. Про відсутність підстав для розподілу між сторонами інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, суд вказав у мотивувальній частині рішення.

Таким чином, суд розглянув позов в повному обсязі і підстав для ухвалення додаткового рішення не існує.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви від 12 червня 2024 року, поданої адвокатом Власенком Вадимом Івановичем, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О. О. Малихін