Справа № 638/6076/23
Провадження № 2/638/1229/24
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Щепіхіної В.В.,

при секретарі - Луценко Д. О.,

за участю відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Хоссейн Е.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала до суду заяву, в якій зазначила, що не може з`явитись у судове засідання та особисто приймати участь. У зв`язку з тим, що не має зв`язку зі своїм представником їй потрібен час на пошук нового представника та просить суд відкласти розгляд справи.

Представник позивача - адвокат Багмат П. Д. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду клопотання, в якому просить суд розгляд справи відкласти на іншу дату у зв`язку з тим, що приймає участь в іншому судовому засіданні, призначеному у цивільній справі №344/6955/24 на 29.10.2024 о 13 год. 30 хв..

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Хоссейн Е. заперечували проти задоволення клопотання позивача та його представника, вважали, що причини неявки у судове засідання є неповажними.

Суд, ознайомившись з клопотаннями позивача та його представника, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.2 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення (стаття 124).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

В обгрунтування причини своєї неявки у судове засідання представник позивача зазначає, що він бере участь в іншому судовому засіданні яке призначено на 29.10.2024 о 13 год. 30 хв.. Але доказів того, що саме адвокат Багмат П. Д. представляє інтереси учасника справи у цивільній справі №644/6955/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, представником позивача до свого клопотання не додано. Тому суд доходить висновку, що відповідне клопотання є необгрунтованим, не підлягає задоволенню та визнає неявку представника позивача у судове засідання без поважних причин.

Позивач обгрунтовує своє клопотання про відкладення розгляду справи тим, що останній не може зв`язатись зі своїм представником та просить надати їй час для того, щоб знайти нового представника у справі, розгляд справи відкласти до 10.01.2025.

Позивач не зазначає у своєму клопотанні об`єктивних причин, які завадили б їй прибути у судове засідання, також, не зазначає про можливість приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, тому суд доходить висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання та визнає неявку позивача у судове засідання без поважних причин.

Крім того судом встановлено, що позивач зверталась до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, зазначене клопотання було залишено без розгляду, оскільки позивач не був зареєстрований в підсистемі ВКЗ.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» звернуто увагу, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Додатково суд зазначає, що у разі неможливості приймати участь у судових засіданнях в приміщенні суду Цивільним процесуальним кодексом України перебачено право сторін та інших учасників справи брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду, а також можливість брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Дзержинський районний суд має технічне забезпечення та можливість здійснювати судові засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, до суду надійшло клопотання свідка ОСОБА_5 , в якому останній просить суд допитати його в режимі відеоконференції з приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, обгрунтовує це тим, що не має фізичної можливості бути присутнім в залі судових засідань.

Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення заявленого свідком клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.212 ЦПК України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Суд вважає, що з огляду на те, що у зв`язку із територіальною віддаленістю суду свідок не може прибути в судове засідання, та з урахуванням необхідності забезпечення допиту такого свідка, клопотання ОСОБА_5 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає необхідним наголосити, що відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на предмет позовних вимог та те, що судом було задоволено клопотання представника позивача про допит, в якості свідка ОСОБА_2 , виникла необхідність заслухати особисті пояснення позивача.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи існує необхідність в отриманні особистих пояснень позивача, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи необхідно відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового розгляду, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання та визначити явку позивача обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 13, 43, 44, 212, 223, 240 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи з підстав, викладених у клопотанні - відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Багмата Петра Дмитровича, з підстав, викладених у клопотанні, про відкладення розгляду справи - відмовити.

Відкласти судове засідання у цивільній справі №638/6076/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 15 листопада 2024 року о 11 год. 00 хв.

Визнати явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання - обов`язковою.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Клопотання свідка ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Допитати свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у цивільної справи № 638/6076/23 провести у судовому засіданні, яке відбудеться 15.11.2024 о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Зобов`язати уповноважену особу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області забезпечити проведення відеоконференції, перевірити явку і встановити особу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручити пам`ятку про права під розписку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Щепіхіна В.В.