УХВАЛА

Справа № 495/6615/24

Номер провадження 2/495/3659/2024

12 липня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д.., розглянувши заяву про забезпечення позову за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

Одночасно, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на спірне майна сторін, а саме:

-автомобіль марки "ВАЗ 21063",1988 року випуску, кузов НОМЕР_1 ,реєстраційний номер НОМЕР_2 ,колір бежевий,тип ТЗ легковий седан-В.

-автомобіль марки" TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150" 2019 року випуску, кузов НОМЕР_3 ,реєстраційний номер НОМЕР_4 , які вони за взаємною згодою між собою зареєстрували за чоловіком ОСОБА_2 ,на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 виданого 29.11.2019 роуу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ,виданого 21.04.2001 року. Між сторонами виникло спірне питання щодо поділу рухомого майна подружжя,яке було набуто під час шлюбу.

В обґрунтування заяви позивачка вказує, що невжиття заходів щодо накладення арешту на спірне майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Накладення арешту на спірне майно зможе належним чином забезпечити позовні вимоги, щоб позивач мав можливість в майбутньому за рішенням суду реалізувати своє право власності на них. Забезпечення позову в такому виді не тільки забезпечить позовні вимоги і подальші гарантії виконання рішення суду, а й не створить негативних наслідків для відповідача. Отже в даному випадку, з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача, існує необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що містяться на вищевказаних банківських рахунках, відкритих на відповідача.

Вважають, що той вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, є співмірним заявленим позовним вимогам. Немає підстав вважати, що застосування такого заходу призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, а можливість розпорядження спірним майном обмежується на певний час лише до вирішення справи по суті позовних вимог.

Просить суд- накласти арешт на спірне майно:

-автомобіль марки "ВАЗ 21063",1988 року випуску, кузов НОМЕР_1 ,реєстраційний номер НОМЕР_2 ,колір бежевий,тип ТЗ легковий седан-В.

-автомобіль марки" TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150" 2019 року випуску, кузов НОМЕР_3 ,реєстраційний номер НОМЕР_4

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно наявних в матеріалах справі відомостей на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 виданого 29.11.2019 роуу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ,виданого 21.04.2001 року за відповідачем ОСОБА_2 зареєстровані наступні транспортні засоби :

-автомобіль марки "ВАЗ 21063",1988 року випуску, кузов НОМЕР_1 ,реєстраційний номер НОМЕР_2 ,колір бежевий,тип ТЗ легковий седан-В.

-автомобіль марки" TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150" 2019 року випуску, кузов НОМЕР_3 ,реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Відповідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.6 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно ч.7 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно ч.10 ст.153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно ч.2 ст.157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно Постанови Верховного Суду від 23.12.2020 року у справі № 756/2609/20, провадження № 61-11479св20:

«Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. [...] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. [...] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Судом встановлено, що до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову, в якій прохала накласти арешт на

-автомобіль марки "ВАЗ-21063,1988 року випуску, кузов НОМЕР_1 ,реєстраційний номер НОМЕР_2 ,колір бежевий,тип ТЗ легковий седан-В.

-автомобіль марки" TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150" 2019 року випуску, кузов НОМЕР_3 ,реєстраційний номер НОМЕР_4 , оскільки у випадку відчудження відповіачем спірно майна ,позивач не матиме можливості реалізувати своє право, а отже виконання рішення суду за позовом стане неможливим і звернення з позовом про стягнення таких коштів стане утрудненим

Суд, зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, вважає за необхідне застосувати забезпечення позову шляхом накладення арешту на

-автомобіль марки "ВАЗ 21063",1988 року випуску, кузов НОМЕР_1 ,реєстраційний номер НОМЕР_2 ,колір бежевий,тип ТЗ легковий седан-В.

-автомобіль марки" TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150" 2019 року випуску, кузов НОМЕР_3 ,реєстраційний номер НОМЕР_4 .

А тому заява підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цівільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.- задовольнити .

Накласти арешт на:

-автомобіль марки "ВАЗ 21063",1988 року випуску, кузов НОМЕР_1 ,реєстраційний номер НОМЕР_2 ,колір бежевий,тип ТЗ легковий седан-В.

-автомобіль марки" TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150" 2019 року випуску, кузов НОМЕР_3 ,реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Копію ухвали надіслати сторонам по справі до відома,Теріторіальному сервісному центру МВС №5143 який розташований за адресою : Одеська область місто Білгород-Дністровський вулиця Гагаріна будинок 4)- для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від оскарження ухвали і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

сторони по позову:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ,код НОМЕР_8 )

Суддя Анісімова Н.Д.