Дата документу 11.11.2024 Справа № 336/2214/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/2214/24 Головуючий у 1-й інстанції: Петренко Л.В.
Пр. № 22-ц/807/1948/24 Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Трофимової Д.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2024 року про повернення зустрічної позовної заяви заявнику у справі за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЛІДЕР ПЛЮС» (надалі - ОСББ «ЛІДЕР ПЛЮС») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості по оплаті внесків на утримання багатоквартирного будинку

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2024 року позивач ОСББ «ЛІДЕР ПЛЮС» в особі представника - адвоката Кошліченко Н.В. звернулось до суду з позовом (а.с.в.м. 1-8) до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті внесків на утримання багатоквартирного будинку.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Петренко Л.В.

У травні 2024 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву у цій справі (а.с.в.м. 14-20), в якій просить прийняти її до розгляду, зобов`язати ОСББ здійснити перерахунок безпідставно нарахованої заборгованості по внескам за період з 01 січня 2022 року по 31 січня 2024 року відповідно до рішення Господарського суду Запорізької області від 02 грудня 2022 року у справі № 336/5470/20, скасувати зайві нарахування за весь період, повернути надмірно сплачені кошти та визнати дії голови правління ОСББ протиправними.

Крім того, 03 липня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду аналогічну зустрічну позовну заяву (а.с.в.м. 22-28), в якій просить прийняти її до розгляду, зобов`язати ОСББ здійснити перерахунок безпідставно нарахованої заборгованості по внескам за період з 01 січня 2022 року по 31 січня 2024 року відповідно до рішення Господарського суду Запорізької області від 02 грудня 2022 року у справі № 336/5470/20, скасувати зайві нарахування за весь період, повернути надмірно сплачені кошти та визнати дії голови правління ОСББ протиправними.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2024 року (а.с.в.м. 29-32) зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 у цій справі повернутозаявнику.

Всі учасники цієї справи із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції погодились, останню в апеляційному порядку не оскаржували, окрім відповідача ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, відповідач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с.в.м. 34-46) просив скасувати вищезазначену ухвалу суду першої інстанції у цій справі; прийняти нове рішення по цій справі, в якому зазначити посилання людини ОСОБА_1 , як заявника, на норми Конституції України та Конвенції щодо мотивів звернення до суду апеляційної інстанції для захисту конституційних прав людини (а саме: порушення конституційного права на судовий захист першою судової інстанцією та права на справедливий суд, псування права людини на верховенство права людини) з зазначенням фактичної істотної обставини перегляду.

В автоматизованому порядку 30.08.2024 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів ОСОБА_5 та Подліянову Г.С. (а.с.в.м. 61). Ухвалою апеляційного суду від 02.09.2024 року (а.с.в.м. 62) справу витребувано у суду першої інстанції, остання надійшла до апеляційного суду 11.09.2024 року (а.с.в.м. 67а). Ухвалою апеляційного суду від 12.09.2024 року (а.с.в.м. 69) вищезазначену справу направлено до суду першої інстанції для усунення недоліків. 25.09.2024 року до апеляційного суду надійшли виділені матеріали оскаржуваної ухвали у цій справі (а.с.в.м. 72). В автоматизованому порядку 26.09.2024 року (а.с.в.м. 74-75) суддями Кочетковою І.В. та Трофимовою Д.А. у цій справі замінено суддів ОСОБА_5 (у зв`язку зі звільненням у відставку останнього, рішення ВРП від 24.09.2024 року) і Подліянову Г.С. (у зв`язку з тривалою відпусткою останньої). Ухвалою апеляційного суду від 26.09.2024 року (а.с.в.м. 76) вищезазначені матеріали оскаржуваної ухвали направлено до суду першої інстанції для усунення недоліків. 09.10.2024 року до апеляційного суду надійшли виділені матеріали оскаржуваної ухвали після усунення недоліків у цій справі (а.с.в.м. 83). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 10.10.2024 року (а.с.в.м. 84-85), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання (а.с.в.м. 86).

Оскільки, в силу вимог ст. 353 ч. 1 п. 6 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо … повернення заяви позивачеві (заявникові). Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах … 6 … частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Позивач ОСББ «ЛІДЕР ПЛЮС» та інші відповідачі не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

24.10.2024 року від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшли: - заява звернення (а.с.в.м. 93-95), в якій останній просив виконати вимоги ст.ст. 19, 55, п. 14 ч. 1 ст. 92, ст.ст. 124, 129, 151-2 Конституції України та вимоги міжнародного права щодо судового розгляду за участі заявника; - додаткові пояснення (а.с.в.м. 96-104), в яких останній просив скасувати вищезазначену ухвалу суду першої інстанції у цій справі; прийняти нове рішення по цій справі, в якому зазначити посилання людини ОСОБА_1 , як заявника, на норми Конституції України та Конвенції щодо мотивів звернення до суду апеляційної інстанції для захисту конституційних прав людини (а саме: порушення конституційного права на судовий захист першою судової інстанцією та права на справедливий суд, псування права людини на верховенство права людини) з зазначенням фактичної істотної обставини перегляду.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши виділені матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, повертаючи вищезазначену зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_1 , керувався ст.ст. 20, 185, 193, 194, 258-261 ЦПК України та виходив із такого.

Відповідно до ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд з`ясував думку учасників справи, дослідив зустрічну позовну заяву, дійшов до висновку про повернення зустрічної позовної заяви.

ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить прийняти її до розгляду, зобов`язати ОСББ здійснити перерахунок безпідставно нарахованої заборгованості по внескам за період з 01 січня 2022 року по 31 січня 2024 року відповідно до рішення Господарського суду Запорізької області від 02 грудня 2022 року у справі № 336/5470/20, скасувати зайві нарахування за весь період, повернути надмірно сплачені кошти та визнати дії голови правління ОСББ протиправними.

Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом спору є стягнення заборгованості з оплати внесків на утримання багатоквартирного будинку за період з 01.01.2022 року по 31.01.2024 року.

15.12.2019 року на загальних зборах членів ОСББ «Лідер Плюс» було прийняте рішення (протокол № 10 від 15.12.2019 р.) про затвердження розміру внесків на утримання будинку та території і управління багатоквартирним будинком ОСББ «Лідер Плюс» в розмірі 6.50 грн. за 1 кв. м для власників житлових приміщень. Рішенням Господарського суду Запорізької області № 336/5470/20 від 02.12.2022 року було скасовано пункт 5 протоколу № 10 від 15.12.2019 рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Лідер Плюс», в частині розмірів внесків на управління будинком, на тій підставі, що позивач по справі не був належним чином повідомлений про проведення загальних зборів. У зв`язку із скасуванням рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Лідер Плюс» було скликано загальні збори співвласників ОСББ «Лідер Плюс» та проведено голосування з питання «Про затвердження розміру щомісячних внесків на управління будинком». За результатами голосування було прийнято рішення загальних зборів, яке оформлено Протоколом № 11 від 14.05.2023 року, яким визначено розмір внесків на утримання багатоквартирним будинком «Лідер Плюс» у розмірі 6,50 грн. за 1 м кв. для житлових приміщень та у розмірі 4,70 грн. за 1 м кв. для нежитлових приміщень за період з 01.04.2020 р. Протокол № 11 від 14.05.2023 року є чинним та обов`язковим до виконання всіма співвласниками ОСББ «Лідер Плюс». На підставі прийнятого рішення № 11 від 14.05.2023 року було здійснено нарахування внесків з утримання будинків. В зустрічному позові ОСОБА_1 просить зобов`язати ОСББ здійснити перерахунок безпідставно нарахованої заборгованості по внескам за період з 01 січня 2022 року по 31 січня 2024 року відповідно до рішення Господарського суду Запорізької області від 02 грудня 2022 року у справі № 336/5470/20, скасувати зайві нарахування за весь період, повернути надмірно сплачені кошти та визнати дії голови правління ОСББ протиправними, проте він не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки ці позови не взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним. Протокол № 11 від 14.05.2023 року на підставі якого було здійснено нарахування внесків з утримання будинків є чинним та обов`язковим до виконання всіма співвласниками ОСББ «Лідер Плюс». Вказаний протокол не був предметом дослідження у справі № 336/5470/20 в якій постановлено рішення Господарського суду Запорізької області від 02 грудня 2022 року. Зі змісту зустрічної позовної заяви слідує, що ОСОБА_1 не погоджується з протоколом № 11 від 14.05.2023 року, яким прийнято рішення щодо розміру щомісячний внесків на управління будинком. Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна. У постанові ВП ВС від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 зазначено, що правовідносини між власником нерухомого майна у житловому будинку та ОСББ, яке створене у тому ж будинку, найбільш подібні до спорів, пов`язаних із діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини першої статті 20 ГПК України). Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 14-576апп18), від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц (провадження № 14-472цс19), а також у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 711/10310/17-ц. Спір, що стосується захисту прав фізичної особи як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушених діяльністю ОСББ внаслідок ухвалення рішення про розмір внесків з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій за відсутності кворуму, є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю юридичної особи, відтак підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Такий висновок висловив Верховний Суд в постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 755/10683/17 (провадження № 61-9787св20), в постанові від 29 липня 2020 року у справі № 755/2256/17 (провадження № 61-49103св18). Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов ОСОБА_1 не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки ці позови не взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства не допускається, якщо інше не встановлено законом (ст. 20 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

Вимогам законності та обґрунтованості вищевказана ухвала суду першої інстанції у цій справі не відповідає.

ОСОБА_1 , як відповідач у цій справі, здійснює захист свого права в силу вимог ст. 20 ч. 1 ЦПК України на свій розсуд.

Проте, здійснюючи правосуддя, суд захищає права …фізичних осіб…у спосіб, визначений законом…(ст. 5 ч. 1 ЦПК України).

Разом із цим, в силу вимог ст. 12 ч. 5 п. 4 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, ОСОБА_1 є учасником цієї справи (відповідачем), то він має право в силу вимог ст. 49 ч. 2 п. 3 ЦПК України подати зустрічний позов у цій справі (ст. 194 ч. 1 ЦПК України - «Форма і зміст зустрічного позову»), з додержанням загальних правил пред`явлення позову, зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 175 («Позовна заява») і 177 цього Кодексу («Документи, що додаються до позовної заяви»).

В силу вимог ст. 175 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог …

Апеляційним судом встановлено, що дійсно суд першої інстанції в силу вимог ст. 185 ч. 4 п. 2 ЦПК України мав би право повернути відповідачу ОСОБА_1 його вищезазначену зустрічну позовну заяву у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 188 цього Кодексу). Оскільки, в силу вимог ст. 188 ч. 4 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Також, апеляційним судом встановлено, що позивачем у його вищезазначеному зустрічному позові дійсно заявлено кілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства - цивільного (зобов`язати ОСББ здійснити перерахунок безпідставно нарахованої заборгованості по внескам за період з 01 січня 2022 року по 31 січня 2024 року відповідно до рішення Господарського суду Запорізької області від 02 грудня 2022 року у справі № 336/5470/20, скасувати зайві нарахування за весь період, повернути надмірно сплачені кошти) та господарського (визнати дії голови правління ОСББ протиправними).

Проте, суд першої інстанції не мав одразу вирішувати питання про повернення вищезазначеного позову відповідача ОСОБА_1 , оскільки останній був поданий ним у цій справі саме як зустрічний, та, відповідно, в силу вимог ст. 194 ч. 2 ЦПК України до нього, якщо він поданий з порушенням вимог, встановлених ч. 1 цієї статті, застосовуються положення ст. 185 ч. 1 ЦПК України.

А в силу вимог ст. 185 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За змістом ст. 185 ч. 3 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу…, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, у наданих судом першої інстанції виділених матеріалах цієї справи відсутні належні допустимі докази (відповідна ухвала суду першої інстанції про залишення вищезазначеного зустрічного позову відповідача ОСОБА_1 без руху у цій справі) та у змісті оскаржуваної ухвали відсутні посилання на те, що суд першої інстанції залишав без руху вищезазначену зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_1 взагалі та у тому числі з підстав того, що остання не відповідає вимогам ст. 175 ч. 3 п.4 ЦПК України - зміст позовних вимог, зокрема з підстав об`єднання в ній позовних вимог, які підлягають розгляду за правилами різних судочинств, з наданням строку для їх усунення ОСОБА_1 , у тому числі шляхом заявлення (залишення) у зустрічному позові лише вимог цивільного судочинства у цій справі.

Таким чином, передчасними та помилковими до усунення (неусунення) зустрічним позивачем ОСОБА_1 вищезазначених недоліків зустрічної позовної заяви (по формі) у цій справі є висновки суду першої інстанції у цій справі в оскаржуваній ухвалі про повернення останньої з приводу надання оцінки (по суті) вищезазначеним вимогам в частині цивільного судочинства (зобов`язати ОСББ здійснити перерахунок безпідставно нарахованої заборгованості по внескам за період з 01 січня 2022 року по 31 січня 2024 року відповідно до рішення Господарського суду Запорізької області від 02 грудня 2022 року у справі №336/5470/20, скасувати зайві нарахування за весь період, повернути надмірно сплачені кошти), що останні в цій частині у цій справі не є зустрічними до вищезазначених первісних позовних вимог ОСББ «ЛІДЕР ПЛЮС» про солідарне стягнення з відповідачів на його користь заборгованості по оплаті внесків на управління багатоквартирного будинку ОСББ «ЛІДЕР ПЛЮС» за період з 01.01.2022 року по 31.01.2024 року включно в сумі 9872,72 грн. (а.в.м.с. 1-8) та їх спільний розгляд у цій справі є недоцільним.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 лише частково ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення передчасної помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду (вирішення процесуального питання з приводу зустрічного позову) до суду першої інстанції.

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (вирішення процесуального питання), то розподіл сум судового збору, пов`язаного із розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції у подальшому за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 12, 141, 367, 369, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2024 року у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 11.11.2024 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Трофимова Д.А.