Справа № 172/1233/21
У Х В А Л А

12.11.2024 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судових засідань Тахтарової В.С.,

учасники судового засідання:

представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Андрієнко В.А. - в режимі відеоконференцзв`язку;

представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Єрмолаєв Ю.А. - в режимі відеоконференцзв`язку;

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

В процесі розгляду справи 11.11.2024 року представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявила відвід головуючому у справі судді та 12.11.2024 року через систему «Електронний суд» надіслала до суду заяву про відвід судді, в обґрунтування якої зазначила, що суддею Чорною О.В. відкрито проявляється явна перевага на користь позиції позивача та його представника; суддею, до прийняття рішення по клопотанням сторін, оголошується її позиція з приводу місцезнаходження доказів додаткових угод до договорів позики; без витребування у встановленому законом порядку доказів, уточнюється у представника позивача можливість надання оригіналів витребуваних доказів у разі їх витребування судом у позивача.

На думку представника ОСОБА_4 , суддя Чорна О.В. в грубе порушення принципу змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, нехтуючи справедливістю, неупередженістю та безсторонністю вирішення судової справи, намагалася самостійно обґрунтувати неможливість надання позивачем витребуваних представником відповідача доказів, що свідчить про грубе порушення суддею ОСОБА_5 вимог ст. 129 Конституції України, ст.ст. 2, 84 ЦПК України.

Зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Чорної О.В. та наявності у неї прихильності до позивача, що, в свою чергу, свідчить про несправедливість судового розгляду, у зв`язку з чим, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявляє відвід судді Чорній О.В.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримала свою заяву, просила задовольнити, стверджуючи, що представнику Фермерського господарства «Росток 2020» Чулініну Д.Б. суд нібито надав можливість змінити прохальну частину клопотання про витребування доказів, а представнику ОСОБА_4 ні; що суд відмовився прийняти уточнення клопотання про витребування доказів в частині надання акту приймання-передачі бухгалтерської документації Фермерського господарства «Росток 2020» ОСОБА_3 , а також що суд намагався самостійно обґрунтувати неможливість надання позивачем витребуваних документів.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Єрмолаєв Ю.А. підтримав заяву про відвід судді з тих же самих підстав.

Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу судді.

Пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки відвід судді було заявлено під час проведення підготовчого судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, підставою, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, на думку представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 , є надання в процесуальних питаннях переваги стороні позивача, що на її думку свідчить про її прихильність до позивача.

Суд не погоджується з даними твердженнями представника відповідачки, оскільки заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, представник відповідача фактично не згодна з процесуальними діями судді Чорної О.В. під час розгляду нею цивільної справи, що не є доказом упередженості або необ`єктивності судді і не є законодавчо визначеною підставою для відводу.

Окрім того, суд зауважує, що в судовому засіданні 11.11.2024 року, за згодою сторін було поставлено на обговорення та вирішення суду клопотання представників ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про витребування доказів; суд, з метою встановлення певних фактичних обставин щодо наявності та місцезнаходження витребуваних доказів заслуховував детальні пояснення всіх учасників процесу з приводу заявлених клопотань і задавав питання кожному учаснику процесу з метою постановлення в подальшому відповідної ухвали, однак така ухвала судом не була постановлена і ці клопотання не були вирішені по суті у зв`язку із заявленим відводом головуючого у справі судді на цьому етапі судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відвід судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорної О.В. у цивільній справі №172/1233/21 за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна

.