overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

13 листопада 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Соловей Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміріу аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2024 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, відповідно до якої просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 , 1988 р.н., на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , визначивши розмір аліментів як від заробітної плати (доходів) відповідача з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.05.2024 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміріу аліментів на неповнолітню дитину, до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 складі Збройних Сил України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду від 08.10.2024 року, ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.05.2024 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду, у зв`язку з чим, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміріу аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2024 року на 09:30 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
УХВАЛА

іменем України

12.11.2024

Справа № 331/2986/24

Провадження № 2/331/1760/2024

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Н.В.Фісун, при секретарі Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Стратій О.І. про виклик свідків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжя перебуває справа за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за договором позики.

Представником відповідача адвокатом Стратій О.І. через канцелярію суду було подано клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_1 .

У судове засіданні представник позивача не з`явився, прохав суд розглядати справу у його відсутність.

Представник відповідача адвокат Стратій О.І. до судового засіданні не з`явився, долучив заяву до матеріалів справи в якій прохав суд розглядати справу призначену на 12.11.2024 рік у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи,зазначає наступне.

Частинами 1-3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

В даному випадку клопотання про виклик свідка за змістом не відповідає вимогам ст.91 ЦПК України та є необґрунтованим, з огляду на те, що у ньому не зазначено обставини, які свідок може підтвердити з приводу заявлених позовних вимог та чи можуть їх показання мати значення для правильного вирішення спірних правовідносин

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про виклик свідків задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Стратій О.І. про виклик свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
№ провадження 2/646/1087/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Литвинова А.В.,

за участю секретаря Білецької А.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта зустрічним цивільним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та повернення раніше сплачених ним коштів, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходится вище вказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

При проведенні підготовчого судового розгляду справи у відсутності сторін, судом з`ясовані обставини по справі згідно наданих доказів .

До судового розгляду спір між учасниками справи не врегульований.

Враховуючи, що по справі підготовчий судовий розгляд проведено повно, суд знаходить його достатнім для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 197 , 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта зустрічним цивільним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та повернення раніше сплачених ним коштів та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 11 грудня 2024 року у приміщенні Червонозаводсього районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Литвинов
Провадження № 2/756/5431/24
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінас» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває вищевказана справа.

01.11.2024 року від представника позивача ТОВ «Діджи фінас» - Романенка М.Е. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого позивачем судового збору.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Окрім цього, у представник позивача просить повернути судовий збір сплачений за подання даної позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача подав до суду заяву до суду про залишення позовної заяви без розгляду, натомість ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено чіткий перелік підстав щодо повернення сплаченої суми судового збору, тому повернення судового збору в разі залишення позову без розгляду за заявою позивача не передбачено.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінас» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника позивача Романенка Михайла Едуардовича про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя А.М.Майбоженко
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3411/24
13 листопада 2024 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі судді Довгого І.І., за участю секретаря судових засідань Мигаль Н.Ф., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву Головного управління Національної поліції України в Рівненській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,
Позивач подав заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
У справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду по суті, у зв`язку з чим суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст.200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 08 год.50 хв. 09.12.2024 року, викликати сторони в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №466/9183/23 Головуючий у 1 інстанції:Едер П. Т.
Провадження №22-ц/811/1450/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів від 17 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 02 квітня 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу - десять днів.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи слід призначити на 15 год. 00 хв. 09 січня 2025 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 09 січня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді : Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2024 року Справа № 461/7920/24
Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Романюк В.Ф.
справа № 599/2374/24
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"14" листопада 2024 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2374/24, н.п.2/599/887/2024.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "26" листопада 2024 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "26" листопада 2024 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Провадження №2-н/646/1925/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2024 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»___________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
Єдиний унікальний номер 175/8776/24
Провадження № 2/175/1470/24
УХВАЛА

14 листопада 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись з клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гур`єва Владислава Миколайовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, 3% річних, інфляційних втрат та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд цивільної справи призначено у підготовчому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 11 год. 00 хв. 21 січня 2025 року.

Разом з тим, 13 листопада 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гур`єва Владислава Миколайовича, надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість бути присутньою в судовому засіданні.

Відповідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Для забезпечення своєчасного розгляду справи та оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції .

Керуючись ст.ст.43,49,212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, 3% річних, інфляційних втрат та судових витрат, яка призначена на 21 січня 2025 року на 11:00 год., провести в режимі відеоконференції .

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Гур`єву Владиславу Миколайовичу необхідно попередньо перевірити наявні власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції системою відеоконференцзв`язку .

Роз`яснити, що відповідно ст. 212 ч. 5 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Васюченко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17.09.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Іщук А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Позивач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві просив справу розглянути без участі представника банку. В разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та ухвалення заочного рішення судом.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, з урахуванням приписів пункту 4 частини 8 статі 128 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За частиною 1 статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на дотримання встановлених ЦПК України умов проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія САЛДАН
Номер провадження 2/754/6000/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: О. Грегуль, секретар судового: І. Вакуленко, справа № 754/13001/24

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Вимоги позивача: стягнення аліментів

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов частково.

Звільнити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від сплати стягнутих за рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15.05.2015 у справі № 754/16160/14-ц (суддя Лісовська О.В.) аліментів на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на утримання ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) з 10.09.2024.

Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на утримання ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) аліменти в розмірі 25 % всіх видів заробітку (доходу) але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття починаючи з 17.09.2024.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у дохід держави 1937,92 грн. - судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на утримання ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) суми платежу по аліментам за один місяць в розмірі 25 % всіх видів заробітку (доходу) але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: