ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 листопада 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павловського Євгенія Георгійовича на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору в порядку захисту прав споживача та стягнення сплачених коштів у зв`язку з невиконання умов договору,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2024 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємства ОСОБА_2 про розірвання договору в порядку захисту прав споживача та стягнення сплачених коштів у зв`язку з невиконання умов договору - відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду від 03 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Павловський Є.Г. 02 листопада 2024 року звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, що підтверджується інформацією на поштовому конверті, в якій просив рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2024 року скасувати повністю. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору в порядку захисту прав споживача та стягнення сплачених коштів у зв`язку з невиконання умов договору :

розірвати Договір на виконання індивідуального замовлення GD № 01014, укладений 26.09.2020 року між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ; стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти сплачені за Договором на виконання індивідуального замовлення GD № 01014 укладений 26.09.2020 року в розмірі - 26,632 грн. 00 коп., неустойку за невиконання договору в розмірі - 1931 грн. 16 коп., інфляційні витрати в розмірі 12814 грн. 05 коп., всього - 41377 грн. 21 коп.; стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. 00 коп.; стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн .

Прохальна частина апеляційної скарги не відповідає вимогам положень статті 374 ЦПК України з огляду на наступне.

Так, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності. Ключовим елементом принципу правової визначеності є чіткість та однозначність.

Відповідно принципу диспозитивності цивільного судочинства закріпленого в статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Згідно з частиною 5 статті 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст.367 ЦПК України) .

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (ч. 2 ст. 374 ЦПК України) .

Зі змісту зазначених правових норм, вбачається, що суд вирішує лише ті вимоги, про вирішення яких клопочуть сторони, і за загальним правилом не може виходити за межі цих вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову. Тобто суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених вимог. Принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, за вирішенням яких позивач звернувся до суду.

Відтак, вимога скаржника, стосовно якої він просить прийняти судове рішення, повинна бути чітко визначена у прохальній частині апеляційної скарги, оскільки резолютивна рішення суду, по суті, відображає вимоги, викладені у прохальній частині апеляційної скарги, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Позаяк апеляція не містить однозначного прохання щодо заявлених позовних вимог, це може потягти порушення принципу правової визначеності щодо результату справи.

Таким чином сформульована прохальна частина апеляційної скарги не в повній мірі відповідає повноваженням суду апеляційної інстанції.

Аналогічний підхід Верховного Суду при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження викладено, зокрема, в ухвалах від 03.05.2024 року справа № 753/2669/24, від 30.03.2024 року cправа № 489/2186/23, від 29.05.2024 року у справі № 381/3425/22, тощо.

Відповідно, представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Павловському Є.Г. необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги, а саме викласти вимоги апеляційної скарги відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції з урахуванням положень статі 374 ЦПК України,

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками у відповідності до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павловського Євгенія Георгійовича на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко