справа № 619/5586/23
провадження № 2/619/754/24
УХВАЛА

18 червня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) учасників справи:

позивач: ПАТ «СК «Альфа Страхування»;

відповідач: ОСОБА_1 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

ПАТ «СК «Альфа Страхування» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку суброгації у розмірі 138 433,00 грн.

Представник відповідача адвокат Беженський А.В. подав до суду клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України посилаючись на те, що із відомостей Акту виконаних робіт №1782 від 10.09.2021, що доданий позивачем до позовної заяви, працівниками ПП «Престиж Автомоторс» було з-поміж іншим здійснено придбання та заміну світлодіодної лівої фари. Вартість даної запчастини та робіт по її встановленню та налагодженню становила 133 841,66 грн (без ПДВ), що складає близько 50% від всієї суми збитків. Однак, 27 липня 2021 року при огляді учасниками ДТП на місці події пошкодженого транспортного засобу будь-яких ушкоджень фари автомобіля «Porsche Cayenne» р/н НОМЕР_1 виявлено не було. На вирішення експертів поставити такі питання: чи відповідають заявлені пошкодження автомобіля «Porsche Cayenne» р/н НОМЕР_1 , обставинам та механізму ДТП; чи відповідає заявлений об`єм ремонтних робіт характеру та ступеню пошкоджень автомобіля «Porsche Cayenne» р/н НОМЕР_1 ; чи були фактично виконані заявлені роботи по ремонту автомобіля «Porsche Cayenne» р/н НОМЕР_1 .

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання та призначення судової автотехнічної експертизи з таких підстав.

Так, відповідно до статті 92 Конституції України засади судової експертизи визначаються виключно законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Підстави і порядок призначення експертизи встановлені ст. 103 ЦПК України, згідно якої експертиза призначається судом для з`ясування обставин, що мають значення саме для тієї справи, яку суд розглядає.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити та роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі.

Відповідно до пунктів 12 та 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: призначення експертизи, зупинення провадження у справі.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 102-104, 108, 252 ч. 1 п. 5, 258-261, 351-354 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Беженського А.В. про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ПАТ «СК «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку суброгації, судову автотехнічну експертизу.

На розгляд та вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи відповідають заявлені пошкодження автомобіля «Porsche Cayenne» р/н НОМЕР_1 обставинам та механізму ДТП;

2.Чи відповідає заявлений об`єм ремонтних робіт характеру та ступеню пошкоджень автомобіля «Porsche Cayenne» р/н НОМЕР_1 ;

3.Чи були фактично виконані заявлені роботи по ремонту автомобіля «Porsche Cayenne» р/н НОМЕР_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Харківському науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України (61191, м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 34).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 619/5586/23.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Згідно з ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу про призначення експертизи направити особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 18 червня 2024 року.

Суддя Є. А. Болибок