ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1288/23 Номер провадження 22-ц/814/2798/24Головуючий у 1-й інстанції Шолудько А. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді-доповідача Карпушина Г.Л.; суддів Пилипчук Л.І., Чумак О.В., за участі секретаря судового засідання Буйнової О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, зупинення провадження у справі, направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 22 травня 2024 року у справі за позовною заявою Приватного підприємства «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського апеляційного суду знаходяться на розгляді матеріали справи № 530/1288/23 щодо оскарження ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 22 травня 2024 року у справі за позовом Приватного підприємства «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Під час розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 22 травня 2024 року відповідачі заявили клопотання про закриття провадження у справі.

В обгрунтування даного клопотання вказано, що ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 18 березня 2023 року було відмовлено у задоволенні позову ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» у зобов`язанні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 передати їхні земельні ділянки ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ». Вказана ухвала залишена без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 15.05.2024 року. Враховуючи викладене просили закрити провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦК України, оскільки відсутній предмет спору.

Окрім того, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

В обгрунтування даного клопотання вказано, що на розгляді в Полтавському апеляційному суді перебуває справа за позовом ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками. Розгляд справи триває. Враховуючи те, що в провадженні цього суду перебуває справа із спором між тими самими сторонами, про той самий предмет, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Також, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення вироків по кримінальних провадженнях № 0000546 та № 0000083.

В обґрунтування даного клопотання вказано, що ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» злочинним шляхом заволоділа їхніми земельними ділянками та по факту вчинення даних злочинів були порушені кримінальні провадження № 0000546 та № 0000083.

Зазначають, що встановлені вироком обставини матимуть вирішальне значення у справі.

Також подано клопотання про направлення справи до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення.

В обґрунтування заявленого клопотання вказано, що у тексті ухвали Котелевського районного суду від 22 травня 2024 року відсутній запис про те, що заяви задоволено повністю чи частково. Відсутні висновки суду з усіх вказаних у заявах від 11.05.2024 року процесуальних питань.

У судовому засіданні, представник відповідачів, підтримав заявлені клопотання та прохали їх задовольнити. Представник позивача проти задоволення клопотань заперечував.

Колегія суддів вивчивши клопотання, заслухавши пояснення осіб, що з`явились, дійшла висновку, що у задоволенні клопотань слід відмовити з наступних підстав.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі слід зазначити наступне.

Як на обгрунтування заявленого клопотання відповідачі вказують, що ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 18 березня 2023 року у даній справі відмовлено у задоволенні позову ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» та вказане судове рішення залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 15.05.2024 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Разом з тим, дослідивши зазначені процесуальні рішення колегія суддів встановила, що було вирішено питання про забезпечення позову у даній справі, а не відмовлено у задоволенні позову, як зазначено у клопотанні.

Нормами ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі. Представником відповідача не наведено наявність процесуальних підстав (виходячи з предмету апеляційного перегляду) та не доведено відсутність спору в даній справі, наявність інших підстав для закриття провадження у справі.

Таким чином, з огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що підстави для застосування пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України відсутні, а у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити.

Щодо клопотання про залишення позову без розгляду слід зазначити наступне.

Як на обґрунтування даного клопотання відповідачі посилаються на те, що на розгляді в Полтавському апеляційному суді знаходиться справа № 530/130/21 за позовом ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Разом з тим, дослідивши заявлене клопотання колегія суддів зазначає, що на розгляді в Полтавському апеляційному суді знаходиться справа № 530/130/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» про усунення перешкод у користуванні власністю (земельними ділянками).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки ст. 257 ЦПК України, визначено уповноважений суд та вичерпний перелік підстав коли суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. Будь-які обставини визначені вказаною нормою права, які вказують на необхідність залишення без розгляду вказаного позову у даному випадку відсутні.

Щодо клопотання про зупинення провадження слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі ,суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Враховуючи те, що у даній справі переглядається ухвала про залучення до участі у справі у якості правонаступника відповідачів - ОСОБА_3 , колегія суддів вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження, оскільки справа по суті не розглядається.

Щодо клопотання про направлення справи для ухвалення додаткового рішення слід зазначити наступне.

У даній справі вирішується процесуальне питання щодо правомірності постановлення ухвали районного суду щодо залучення у справу правонаступника відповідачів - ОСОБА_3 , а зазначені в клопотанні вимоги стосуються повноти судового розгляду справи судом першої інстанції по суті, а тому не впливають на вирішення питання щодо перегляду ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 22 травня 2024 року, а тому відсутні підстави для його задоволення.

Враховуючи те, що у даному випаду в суді апеляційної інстанції вирішується процесуальне питання щодо законності і обґрунтованості постановленої ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 22 травня 2024 року про залучення до участі у справі у якості правонаступника відповідачів - ОСОБА_3 , а не розглядається спір по суті, відсутні підстави для задоволення вказаних клопотань.

Слід також зазначити, що відповідачі не позбавлені права заявити вказані клопотання в суді першої інстанції під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, зупинення провадження у справі, направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ___________________ Л.І. Пилипчук __________ _________ О.В. Чумак