Справа № 629/5647/24
Номер провадження 2/629/1481/24
22.10.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозівської міської територіальної громади в особі Лозівської міської ради Харківської області, третя особа: Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області, про припинення обтяження (заборони) на нерухоме майно, -
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача та третьої особи, в якій просить припинити обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 4157039) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_2 ), який зареєстровано 04.12.2006 року Лозівською державною нотаріальною конторою, підставою для накладання обтяження був договір довічного утримання №1-3561 від 20 вересня 1995 року, обтяження перенесено з реєстру обтяжень (старого) №35 від 11.09.1968, заявник: Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області.
В обґрунтування позову посилається на те, що вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі продажу № 1-530 від 27.09.2000, посвідчений Лозівською товарною біржею 27.09.2000, зареєстровано в реєстрі за №8466. Під час оформлення документів для вирішення питання про визнання дійсним цього договору купівлі-продажу, їй стало відомо, що на вказану квартиру накладено обтяження (реєстраційний номер обтяження 4157039) Лозівською державною нотаріальною конторою Харківської області в зв`язку з тим, що 30.09.1995 році попередній власник квартири ОСОБА_3 , уклав договір довічного утримання з ОСОБА_4 . При оформленні договору купівлі-продажу квартири продавець квартири ОСОБА_3 , надав Угоду про розірвання договору довічного утримання між ним та Керничною ТФ від 15 серпня 2000, посвідчену нотаріусом. Таким чином, при оформленні договору купівлі-продажу у неї були всі підстави вважати, що придбала квартиру на законних підставах. 07.06.2024 звернулась до центру з надання адміністративних послуг Лозівської міської ради Харківської області з метою отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного ресстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна та того ж дня отримав відповідну інформаційну довідку №381914331 від 07.06.2024 Згідно інформаційної довідки №381914331 від 07.06.2024, а саме відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, наявна заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4157039, яке зареєстровано 04.12.2006 Лозівською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження договір довічного утримання № 1-3561 від 20.09.2005 року, об`єкт обтяження квартира за адресою. АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_4 .. Додаткові дані перенос з реєстру обтяжень (старого) №22 від 20.09 1995 року З метою з`ясування питання щодо зняття обтяження з вищевказаної квартири, отримала відповідь з КП «ЖУК» від 15.08 2024, в якій було повідомлено, про те, що дійсно в інвентарній справі вбачається Угода про розірвання договору довічного утримання між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 посвідчена нотаріусом Завада М.В. 15.08 2000 року № 1- 3873. Інформація стосовно накладання арешту чи заборони відчуження вищевказаного нерухомого майна в архіві КП «ЖУК» відсутня. При зверненні до Лозівської державної нотаріальної контори їй було відмовлено у скасуванні і вилученні вказаної заборони у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у позасудовому порядку. Оскільки наявна заборона відчуження на належне їй майно порушує право власності на вільне володіння, користування та розпорядження вищевказаною квартирою, вона змушена звернутися з зазначеним позовом до суду.
Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає з наведених у позові підстав.
Представник відповідача Лозівської міської територіальної громади в особі Лозівської міської ради Харківської області в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд вказаної справи без її участі за наявними в матеріалах справи документами.
Представники третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Вирішення питання щодо позовної заяви залишила на розсуд суду.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно договору купівлі-продажу №1-530 від 27.09.2000, посвідченого Лозівською товарною біржею 27.09.2000, зареєстрованого в реєстрі за №8466, ОСОБА_5 є власником квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №381914331 від 07.06.2024 року на вказану квартиру було накладене обтяження на нерухоме майно, а саме: обтяження зареєстровано 04.12.2006, за №4157039, реєстратором: Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області підстава обтяження: Договір довічного утримання, 1-3561 від 20.09.1995, об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , власник6 ОСОБА_6 , додаткові дані: перенос з реєстру обтяжень (старого) №22 від 20.09.1955.
Згідно Угоди про розірвання договору довічного утримання від 15.08.2000 посвідченої державним нотаріусом Лозівської держнотконтори Харківської області Завадою М.В., зареєстрованого в реєстрі за №1-3873, Договір довічного утримання посвідчений Лозівською держнотконторою Харківської області 20.09.1995 за реєстровим №1-3561, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано.
З довідки наданою КП «ЖУК» №595 від 15.08.2024, вбачається, що згідно архівних реєстраційних матеріалів підприємства, серед зареєстрованих будинків (квартир) в місті Лозова та Лозівському районі, станом на 01.01.2013 року квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 оформлена та зареєстрована за ОСОБА_7 на підставі Договору купівлі-продажу №1-530 від 27 вересня 2000 року, підписаного та зареєстрованого в Лозівській товарній біржі на підставі Біржового контракту №530 від 26 вересня 2000 року, р.№1-530. Запис у реєстровій книзі Лозівського БТІ №53, реєстровий №8466 від 05 жовтня 2000 року. В інвентаризаційній справі вбачається Угода про розірвання договору довічного утримання між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (колишній власник квартири), посвідчена ОСОБА_8 державним нотаріусом Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області 15 серпня 2000 року, р.№1-3873. Інформація стосовно накладання арешту чи заборони відчуження вищевказаного нерухомого майна в архіві КП «ЖУК» відсутня.
Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.
Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Згідно з ч.8 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.
Пунктом 3 ч.2 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості.
Згідно з приписами ч.5 ст.43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження можуть бути зареєстровані на підставі рішення суду.
Згідно п.9 ч.1 ст.34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють серед інших нотаріальних дій і накладення та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації.
В ст.74 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.
Відповідно до п.5.1 ч.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна за рішенням суду. Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони.
Згідно ст. ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За встановлених обставин, враховуючи, що наявність заборони обмежує права позивача, як власника, та позбавляє можливості в повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися належним їй майном, тому суд приходить до висновку, що право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб.
Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог позивача і на підставі наданих суду доказів вважає, що позивач довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, тому позовні вимоги є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.12,13,19,81,141,206, 263-265,268,272,273-276 ЦПК України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівської міської територіальної громади в особі Лозівської міської ради Харківської області, третя особа: Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області, про припинення обтяження (заборони) на нерухоме майно - задовольнити.
Припинити обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_9 , підставою для накладання обтяження був договір довічного утримання №1-3561 від 20 вересня 1995, обтяження перенесено з реєстру обтяжень (старого) №22 від 20.09.1995 та зареєстровано 04.12.2006 за №4157039, реєстратором: Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Лозівська міська територіальна громада в особі Лозівської міської ради Харківської області, місцезнаходження за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Ярослава Мудрого, б.1, .

Третя особа: Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області, місце знаходження: Харківська область, м.Лозова, вул.Михайла Грушевського, 7, .

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО