ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 642/3122/23

провадження № 22-ц/818/3169/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі Харківська міська рада, ОСОБА_2 ,

третя особа: ОСОБА_3

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності та державну реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 26 червня 2024 року, постановлене суддею Грінчук О.П.

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності та державну реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 26 червня 2024 року зупинено провадження у даній справі у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 до залучення до участі у справі правонаступників.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада просить скасувати ухвалу суду першої інстанції щодо зупинення провадження у вказаній справі та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що суд першої інстанції невірно застосував судову практику. Зазначає, що предметом позову ОСОБА_1 є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, які на думку позивача чинились йому відповідачем. Апелянт наголошує, що такі правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки основні вимоги є немайнового характеру.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 , суд першої інстанції вважав за необхідне зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

За приписами ст. 55ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ст.1216ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, відповідно до положень ст. 1218 ЦК України.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просив усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , визнати недійсним і скасувати рішення Харківської міської ради від 19.12.2012 року №965/12 в частині затвердження проекту з землеустрою і надання у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0950 га по АДРЕСА_2 та відновити становище, яке існувало до цього рішення, скасувати свідоцтва про право власності та державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 , скасувати державну реєстрацію земельної ділянки по АДРЕСА_2 , визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки по АДРЕСА_2 від 16.11.2021 року, скасувати державну реєстрації права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2 .

Позов вмотивовано тим, що при виділенні Харківською міською радою земельної ділянки по АДРЕСА_2 було допущено порушення меж (або накладання) між земельною ділянкою з кадастровим номером :02:012:0005 по АДРЕСА_2 , наданою у власність рішенням ХМР від 19.12.2012 №965/12, та земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , належної позивачу на праві власності, що в свою чергу потягло порушення права власності позивача.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 05.03.2024 року, позивач у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявлені позивачем вимоги пов`язані із захистом права власності, отже такі правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.253ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.п. 1, 3 ч. 1 ст.251цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників померлого позивача ОСОБА_1 , оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 26 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова