УХВАЛА
про залишення заяви без розгляду
8 жовтня 2024 року м. Мукачево Справа №303/4001/23 8/303/5/24
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами по справі
до відповідача ОСОБА_3
третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради
про визначення місця проживання малолітньої дитини
24 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.
З 26 вересня по 4 жовтня 2024 року (включно) суддя перебував у відпустці.
При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суд виходить з того, що згідно пунктом 1 частини першої статті 424 Цивільного процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема , з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Згідно зі ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.
Отже, закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 424 Цивільного процесуального кодексу України становить собою юридичний факт, який може бути підставою для правових наслідків, визначених частиною другою ст. 126 названого Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Необхідність задоволення поданої до суду заяви аргументується тим, що на підставі судового рішення від 20 липня 2023 року по справі №303/4001/23 було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та визначено місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_4 разом з батьком ОСОБА_2 .
Поряд з цим, заявник посилається на те, що в провадженні суду також перебувала справа №303/4214/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав. В результаті розгляду даної справи заявнику стало відомо, що її колишній чоловік ОСОБА_2 в період з 06.11.2019 по 13.11.2019 року перебував на стаціонарному лікуванні (обстеженні) в Обласній психіатричній лікарні м.Берегова, де йому було діагностовано захворювання гострий психотичний розлад.
Також в цей період заявник дізналася, що ОСОБА_2 проходить військову службу за призовом під час мобілізації з 01.05.2024.
Таким чином, за доводами заявника, дані відомості, які вказують на психічний стан ОСОБА_2 та його перебування на військовій службі є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом під час розгляду справи в 2023 році, а тому вона просить поновити процесуальні строки для розгляду даної заяви, скасувати рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2023 року по цивільній справі 303/4001/23 та постановити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини - ОСОБА_3 разом з батьком за місцем його фактичного проживання залишити без задоволення.
Приймаючи до уваги вищевказані законодавчі приписи та фактичні обставини, слід констатувати, що заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявником подано до суду 24.09.2024.
При цьому, заявник посилається на те, що саме в результаті розгляду цивільної справи 303/4214/24 про позбавлення її батьківських прав їй стало відомо про перебування ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні (обстеженні) в Обласній психіатричній лікарні м.Берегова, а також проходження ним військової служби (нововиявлені обставини).
Слід зауважити, що рішення по даній справі прийнято судом 29.08.2024 року.
Поряд з цим, слід констатувати, що згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду, та як підтверджується матеріалами справи №303/4001/23, доводи заявника про те, що їй стало відомо про нововиявлені обставини, на які вона посилається, саме в результаті розгляду справи №303/4214/24 (рішення в якій було прийнято 29.08.2024) не відповідають дійсності.
29 липня 2024 року заявник вже зверталася до суду із заявою про перегляд рішення за новивиявленими обставинами (справа №303/4001/23, провадження 8/303/4/24), в якій вона зазначала: «26 липня 2023 року мені стало відомо, що мій колишній чоловік ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 06.11.2019 року по 13.11.2019 року перебував на стаціонарному лікуванні (обстежені) в Обласній психіатричній лікарні м. Берегово… Там ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було діагностовано захворювання гострий психотичний розлад».
Ухвалою суду від 5 серпня 2024 року дану заяву залишено без руху та запропоновано заявнику усунути недоліки. У вказаному судовому акті звернуто увагу на те, що відповідно до доданих документів, зокрема виписки-епікризу №2478 вбачається, що ОСОБА_2 поступив у лікарню 06.11.2019 року у супроводі дружини, а через дві доби дружина наполягала на тому, щоб її чоловіка ОСОБА_2 було виписано і до порад лікарів не дослухалася. Таким чином, суд вважав, що ОСОБА_1 були відомі обставини, які вона вважає нововиявленими принаймні з 06.11.2019 року, тобто до ухвалення рішення від 20.07.2023 року по справі №303/4001/23, яке вона просить переглянути.
12 серпня 2024 року представник заявника ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про повернення йому матеріалів заяви про перегляд рішення за новивиявленими обставинами.
На підставі ухвали суду від 14 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 20.07.2023 року по справі №303/4001/23 за нововиявленими обставинами повернуто відповідачу. Дана ухвала ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржувалася.
Наведене спростовує доводи заявника про те, що обставини перебування ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні (обстежені) в Обласній психіатричній лікарні м. Берегово їй стали відомі тільки за результатами розгляду цивільної справи 303/4214/24 про позбавлення її батьківських прав (рішення по якій прийнято 29.08.2024).
Крім того, заявник звертаючись до суду із заявою, яка є предметом даного судового розгляду також надала суду копію виписки-епікризу №2478, зі змісту якої дійсно вбачається, що саме ОСОБА_1 наполягала у 2019 році на виписці з лікарні ОСОБА_2 , а тому посилання заявника на те, що ця обставина є нововиявленою - безпідставні.
Не знайшли свого доказового підтвердження також доводи ОСОБА_1 про те, що про перебування ОСОБА_2 на військовій службі з 01.05.2024 року їй стало відомо також за результатами розгляду цивільної справи 303/4214/24 про позбавлення її батьківських прав (рішення по якій прийнято 29.08.2024).
Як підтверджується даними з автоматизованої системи документообігу суду в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи 303/4214/24 (протокол судового засідання від 20.08.2024), в якому була присутня ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_5 зазначив у вступному слові: «позов не визнаю, підтримую думку своєї клієнтки. Цей позов подано з метою уникнення мобілізації. Позивач перебуває на службі ЗСУ, у разі задоволення позову він може бути звільнений з служби».
Таким чином, про факт перебування ОСОБА_2 на військовій службі заявнику щонайменше було відомо з 20.08.2024 року, а з даною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник звернулася до суду 24.09.2024 року, тобто поза межами тридцятиденного строку визначеного п.1 ч.1 ст. 424 Цивільного процесуального кодексу України.
Крім того, слід звернути увагу заявника на те, що нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, які існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам цивільного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.
Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.
Враховуючи вищенаведене, факт перебування ОСОБА_2 на військовій службі з 01.05.2024 року не може у будь-якому разі бути нововиявленою обставиною, а є новою обставиною, яка виникла після прийняття рішення від 20.07.2023 року по справі №303/4001/23, яке заявник просить переглянути.
Виходячи з принципу змагальності у цивільному процесі, відповідно до прав та обов`язків сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та у межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням. У разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня
2008 року (справа «Пономарьов проти України») вказано, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
Повноваження судів на перегляд справи повинні використовуватися лише з метою виправлення судових помилок, а не для проведення нового розгляду справи. Перегляд судами справ не повинен розглядатися як завуальована апеляція, а сама лише можливість того, що можуть існувати дві точки зору щодо предмету спору не є підставою для перегляду рішення.
Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру
Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії", пункт 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини. При цьому процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, який раніше не міг бути доступним, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пункти 27 - 34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 дізналася про перебування ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні (обстеженні) в Обласній психіатричній лікарні м. Берегова ще у листопаді 2019 року, а про проходження ним військової служби щонайменше з 20.08.2024 року під час судового засідання по справі №303/4214/24.
Таким чином, заявник без поважних причин пропустила тридцятиденний строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2023 року, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку, фактичним наслідком чого є залишення заяви без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 127, 260, 353, 354, 423, 424 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
1. Клопотання про поновлення процесуального строку про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
2. Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.
3. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В.В. Кость