Справа № 621/2604/24
Провадження № 2-др/621/9/24
Ухвала

Іменем України

18 листопада 2024 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Турчин Ярослава Олексійовича про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області Вельможної І.В. щодо розгляду заяви представника позивача - адвоката Грушко Жанни Вячеславівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , про постановлення додаткового рішення у праві № 621/2604/24, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

15.07.2024 адвокат Грушко Ж.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 08 серпня 2017 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 2737.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29 липня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.08.2024.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 07 листопада 2024 року відмовлено у повному обсязі у задоволенні клопотань представника відповідача Турчин Я.О. про витребування доказів та залишення позовної заяви без розгляду.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 07 листопада 2024 року позовну заяву задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 08 серпня 2017 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 2737; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору у розмірі 1211 грн. 20 к.

12.11.2024 до канцелярії суду від представника позивача адвоката Грушко Ж.В. надійшла заява про ухвалення у справі додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

Розгляд заяви призначено на 14:00 годину 18.11.2024.

18.11.2024 до канцелярії суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Турчин Я.О. надійшла заява про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області Вельможної І.В. На обґрунтування заяви зазначено, що на думку представника відповідача склад суду є упередженим та таким, що перешкоджає наданню правової допомоги стороні відповідача та представництву його інтересів в суді, оскільки не думку заявника, суддя не дотримується такого принципу як безсторонність суду, ставиться до сторони відповідача зверхньо, відверто дискримінуюче за ознакою статі, місця народження, місця знаходження чи з інших підстав, допускає неввічливу поведінку, обмежує право на надання пояснень, заперечень, зауважень представнику відповідача не встановивши при цьому жодного регламенту та порядку судового розгляду в засіданні, дозволяє представнику позивача неправдиві звинувачення щодо затягування судового процесу, не забезпечивши право на репліку і захист від необґрунтованих обвинувачень та фактично образ. Так, суддя Вельможна І.В. у судовому засіданні 07.11.2024 поводилася зверхньо, демонструючи явну зневагу до сторони відповідача, не встановила регламенту проведення засідання та обмежень щодо виступів, надання пояснень, заперечень, зауважень та уточнень, що може свідчити на думку заявника про порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Мотиви такої поведінки судді Вельможної І.В. заявникові не відомі. Судом було задоволено клопотання сторони позивача про відкладення судового засідання у зв`язку з відпусткою адвоката, що заявником розцінюється критично, з огляду на той факт оскільки право адвоката на відпустку не передбачено спеціальним законом. Також судом було обмежено право заявника на репліку, що свідчить про фактичне обрання судом сторони позивача, яку він беззаперечно підтримує. Така поведінка судді створила певну атмосферу недовіри до складу суду, що не сприятиме належному проведенню судового засідання, встановленню об`єктивних обставин по справі під час винесення додаткового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин 2, 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з частини 7 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до частини 8 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності вирішувати питання про відвід у судовому засіданні, з повідомленням учасників справи, а тому розгляд зазначеної заяви проводився без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи заявленого відводу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є випадки, коли він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до частини 4 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 Цивільного процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява про ухвалення додаткового рішення по справі надійшла до канцелярії суду від представника позивача адвоката Грушко Ж.В. 12.11.2024, через підсистему "Електронний суд " та була призначена до судового розгляду на 18.11.2024.

Відповідно до інформації що міститься в системі документообігу суду повідомлення про призначення судового засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення доставлено представнику відповідача адвокату Турчин Я.О. до особистого електронноо кабінету в системі "Електронний суд " 14.11.2024, разом з тим, з заявою про відвід судді з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, з посиланням на обставини, які на думку останнього викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, та які мали місце, 07.11.2024 в ході судового розгляду справи, представник відповідача звернувся 18.11.2024, тобто, в день призначення судового засідання, а відтак, з порушенням строків встановлених статтею 39 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов до висновку, що заява подана представником відповідача з порушення строків визначених частиною 3 статті 39 Цивільного процесуального кодексу України, будь-яких доводів того, що підстави для відводу заявнику не могли бути відомі до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу доводи заяви та додатні до неї документи не містять.

Заява про відвід судді містить відомості, які фактично свідчать про незгоду відповідача з судовим рішенням, що є наслідком реалізації права на апеляційне оскарження, та не вказує на винятковість підстав для відводу судді в контексті ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Таким чином, заява про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області Вельможної І.В. щодо розгляду заяви представника позивача - адвоката Грушко Жанни Вячеславівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у праві № 621/2604/24, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Турчин Ярослава Олексійовича про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області Вельможної І.В. щодо розгляду заяви представника позивача - адвоката Грушко Жанни Вячеславівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у праві № 621/2604/24, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу суду складено та підписано 18 листопада 2024 року

Суддя: