Справа № 645/5800/23
Провадження № 6/645/251/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Федоровької Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 08.04.2024 року по цивільній справі № 645/5800/23 за позовом:

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за послуги з опалення та підігрів води,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.04.2024 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 16.10.2024 року, позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та підігрів води задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду за період з 02.04.2017 року по 31.01.2022 року у сумі 52964,25 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.

ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" 21.10.2024 року звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просив суд розстрочити виконання судового рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2024 року по справі № 645/5800/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду за період з 02 квітня 2017 року по 31 січня 2022 року у розмірі 52 964 (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот шістдесят чотири) грн. 25 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., а всього загальною сумою 55 648 (п`ятдесят п`ять тисяч шістсот сорок вісім) грн. 25 коп. - рівними платежами по 4 637 (чотири тисячі шістсот тридцять сім) грн. 35 коп..

В обґрунтування заяви посилається на те, що виконання рішення суду для нього ускладнюється у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , а також його дружини ОСОБА_2 мають низку тяжких захворювань, що свідчить про постійні витрати, які їм обом доводиться нести на аналізи, дослідження, обслідування, на купівлю ліків, на проведення численних операцій, допоміжного інвентаря в пост-операційні періоди тощо. При цьому, відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а його дружина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 - є більш ніж 70-тирічними пенсіонерами з безліччю захворювань, постійного оплачуваного місця роботи жоден з них не мають, і єдиним джерелом їхніх доходів є пенсії, розміри яких наразі становлять 5 202 грн. 33 коп. та 5 108 грн. 60 коп. відповідно. На переконання сторони відповідача, наведені обставини відповідають критеріям, що передбачені у ч. 4 ст. 435 ЦПК України, в якості підстав для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви про розстрочення виконання рішення повідомлені у встановленому законом порядку, подали заяви про розгляд цієї заяви без їх участі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення, суд зазначає наступне.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.04.2024 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 16.10.2024 року, позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та підігрів води задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду за період з 02.04.2017 року по 31.01.2022 року у сумі 52964,25 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн..

Рішення набрало законної сили 16.10.2024 року.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує, зокрема: стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду право у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Саме такий за змістом висновок викладено в постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018 (провадження № 61-40258ав18).

Звертаючись до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду, ОСОБА_3 посилається на скрутне фінансове становище, у зв`язку з наявністю тяжких хвороб у відповідача та його дружини, які є особами похилого віку, постійного оплачуваного місця роботи жоден з них не мають, і єдиним джерелом їхніх доходів є пенсії, розміри яких наразі становлять 5 202 грн. 33 коп. та 5 108 грн. 60 коп. відповідно, що підтверджується наданими відповідачем доказами.

Суд, дослідивши надані відповідачем докази стосовно скрутного матеріального стану, який виник у ОСОБА_1 , серед іншого, внаслідок наявності тяжких захворювань у відповідача та його дружини, які є особами похилого віку, приходить до висновку, з метою ефективного виконання рішення суду, про наявність підстав для розстрочення виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.04.2024 року строком на 1 рік з дня ухвалення рішення, здійснюючи стягнення щомісячно рівними платежами.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 260, 435 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2024 року по справі № 645/5800/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду за період з 02 квітня 2017 року по 31 січня 2022 року у розмірі 52 964 (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот шістдесят чотири) грн. 25 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., а всього загальною сумою 55 648 (п`ятдесят п`ять тисяч шістсот сорок вісім) грн. 25 коп. на один рік - рівними платежами по 4 637 (чотири тисячі шістсот тридцять сім) грн. 35 коп. щомісяця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Федорова О.В.