Справа № 477/1787/24
Провадження № 2/477/1069/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі -судді Полішко В.В., з секретарем - Крошніною А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - товарна біржа «Мегаполіс-Інфо», про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2024 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 25 від 13 травня 1999 року, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зареєстрований на товарній біржі «Мегаполіс-Інфо», а також зареєстрований у Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 26 жовтня 1999 року за № 177.

В обґрунтування вимог позивач вказала, що 13 травня 1999 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 . Вказаний договір укладений на товарній біржі «Мегаполіс-Інфо», зареєстрований 13 травня 1999 року в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за №1-25,без подальшого його нотаріального посвідчення. Зазначений договір також зареєстрований у КП ММБТІ 26 жовтня 1999 року за реєстраційним № 177.

Всі умови договору сторонами виконані. Відповідно до діючого законодавства письмова форма договору купівлі-продажу квартири, підлягає нотаріальному посвідченню, а виданий товарною біржою «Мегаполіс-Інфо» договір не являється належно оформленим документом, який свідчить про право власності на придбану квартиру, оскільки не була дотримана нотаріальна форма договору.

На сьогодні укладена угода не відповідає вимогам законодавства. З огляду на те, що сторонами були дотримані та виконані всі його умови, позивач просить визнати договір купівлі-продажу дійсним, так як це є єдиним способом захисту її прав як власника вказаного майна.

Зазначила, що намагалася розшукати відповідача для проведення нотаріального посвідчення договору, але після укладення договору купівлі-продажу її місце знаходження не відоме.

Позивач в судове засідання не з`явилася, до суду направила заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена судом належним чином про час і місце розгляду справи. Крім цього, виклик відповідача здійснений в порядку частини 11 статті 128 ЦПК України. Відзив відповідачем не подано.

Третя особа - товарна біржа «Мегаполіс-Інфо» в судове засідання свого представника не направила, причини суду не повідомила, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена судом належним чином про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження про що постановлена відповідна ухвала 17 липня 2024 року.

30 вересня 2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд встановив наступне.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 13 травня 1999 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 39,60 кв.м.

Вказаний договір був укладений на товарній біржі «Мегаполіс-Інфо» та зареєстрований 13 травня 1999 року в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю №1-25.

В подальшому зазначений договір купівлі-продажу був зареєстрований у КП ММБТІ 26 жовтня 1999 року за реєстраційним № 177.

Вищевказаний договір був зареєстрований відповідно до статті 15 Закону України «Про товарну біржу» (діючої на момент реєстрації договору) Товарній Біржі.

Відповідно до пункту 5 договору купівлі-продажу від 23 липня 1998 року № 78, кошти за придбане майно були передані продавцю до підписання цього договору.

Вказане підтверджує той факт, що сторонами були виконані всі умови договору купівлі-продажу домоволодіння.

Відповідно до статті 224 ЦК України (в редакції 1963 року), який був чинним на час спірних правовідносин, за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 1 статті 227 ЦК України (в редакції 1963 року) договір купівлі-продажу житлового будинку, в якому хоча б однією із сторін є громадянин, підлягає нотаріальному посвідченню. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору.

Водночас, на підставі частини 2 статті 47 ЦК України такий договір може бути визнаний судом дійсним, при умові, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що має місце у даній справі.

Згідно з частиною статті 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до частини 1 статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Однак, на підставі частини 2 статті 220 ЦК України такий договір може бути визнаний судом дійсним, при умові, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення.

Статтею 2 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-ГУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконали всі істотні умови договору і відбулося повне виконання договору, суд, на підставі вищевикладених норм матеріального права, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання договору купівлі-продажу дійсним, є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статями 258, 259, 263, 265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір №25 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , укладений 13 травня 1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований товарною біржою «Мегаполіс-Інфо», 13 травня 1999 року, реєстраційний номер №1-25 та зареєстрований у Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 26 жовтня 1999 року за реєстровим №177.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач - Первомайська селищна рада Миколаївської області, адреса: вул. Ювілейна, 9, смт. Первомайське Миколаївського району Миколаївської області, ;

третя особа - товарна біржа «Мегаполіс-Інфо», адреса: вул. Чигрина, 248, м. Миколаїв, .

Суддя В.В.Полішко