_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7262/18
Провадження № 2-з/947/13/24
УХВАЛА
07.10.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.
за участю секретаря - Грабової Т.П.,
за участю: представника позивачки - адвоката Непомнющого О.М., представників відповідачів - адвоката Єштокіної Ю.В., адвоката Ель-Хурі Ель-Хомсі Н.В.
розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідачів - адвоката Єштокіної Юлії Володимирівни про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Прокоф`єва Людмила Геннадіївна про визнання житлового будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Прокоф`єва Людмила Геннадіївна про визнання житлового будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Представник відповідачів - адвокат Єштокіна Ю.В. надала до суду клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.
У судовому засіданні представник відповідачів - адвокат Єштокіна Ю.В. клопотання про призначення експертизи не підтримала та просила залишити його без розгляду.
Вислухавши учасників процеси, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачів - адвоката Єштокіної Ю.В. про призначення експертизи по справі, підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.10,13,257 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідачів - адвоката Єштокіної Юлії Володимирівни про призначення по справі будівельно-технічної експертизи - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Огренич