Справа № 404/4602/22
Номер провадження 2/404/1160/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербини А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницький (Код , вул. В. Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022) про визначення способу участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницький про визначення способу участі у вихованні дитини. В обґрунтування позову зазначила, що проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 . ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач зазначає, що з 2017 року позивач не може відвідувати свою дитину, тому що колишній чоловік ОСОБА_2 не дає можливість бачитися та спілкуватися з дитиною. Позивач бажає брати участь також у вихованні своєї доньки, однак позбавлена цього права, оскільки позбавлена можливості спілкування . Під час спроб відвідування в школі, співробітники школи теж не допускають до доньки. Під час відвідування за її місцем проживання, позивачу не відчиняють, а при здійсненні телефонних дзвінків ніхто не відповідає, особистий номер доньки змінюється. Суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда Івановою Н.Ю. 25 листопада 2019 року ухвалено заочне рішення № 404/5116/19 яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини. Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернулась до суду про перегляд заочного рішення. Наразі судовий спір триває, а спілкування з донькою позивач позбавлена. Хоча донька- ОСОБА_3 вже досить тривалий час з батьком ОСОБА_2 де для неї нібито створені належні умови, і що між дитиною та матір`ю дійсно втрачений сталий емоційний зв`язок, однак це відбулося внаслідок перешкоджання саме батьком дитини у часті матері у вихованні доньки, що суперечить сімейним цінностям, які полягають у повазі один до одного та якнайкращому вихованні дитини, враховуючи саме її інтереси. У зв`язку з вищезазначеним позивач вимушена звернутись до суду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 вересня 2022 року позов залишено без руху.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2022 року відкрито загальне позовне провадження по справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.02.2023 витребувано від органу опіки та піклування Міської ради міста Кропивницький висновок про доцільність встановлення порядку виховання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.03.2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача - ОСОБА_4 в судовому засідання вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Позивач в обґрунтування вимог зазначила, що її донька ізольована від спілкування з нею, позивач сплачує аліменти. Намагалась поспілкуватися з дитиною у школі, але її забрали. Була можливість ходити до психолога, аде донька не захотіла прийти на друге заняття. Має бажання спілкуватися з дитиною, але їй не дають.

Представник відповідача адвокат Калінка-Бондарь О.Б. в судовому засіданні зазначила, що дитині в січні виповнюється 15 років, дитина чітко на засіданні комісії зазначила, що вона з мамою не спілкується протягом 8 років, взагалі ніякого контакту не було, дитина проживає з батьком та його дружиною, дружину відповідача називає мамою. Поява позивачки в житті дитини для неї є великим стресом. На питання комісії чому ти не хочеш з мамою спілкуватися, дитина відповідала, що з нею не маж про що говорити. Дитина сформована, не знає про що поговорити, в них немає нічого спільного, і спілкування з психологом була пропозиція відповідача, щоб встановити якийсь контакт. Якби дитина хотіла, то відповідач не заперечував би проти зустрічі з матір`ю. Так як дитина доросла, вона сама заперечує проти таких зустрічей. Відповідно батько теж за бажанням дитини проти таких зустрічей. Була ситуація що мати з родичем прийшла до школи, та родич став вимагати від дитини поспілкуватися з матір`ю, став питати, чому вона з мамою не спілкується, дитина перелякалась та її довго заспокоювали. Дитина злякалась, так як позивачку не знає, в її житті мамою є дружина позивача. Вчитель набрала батька дитини та повідомила про зазначений інцидент. У позивача немає правильного підходу до дитини, вона хоче спілкуватися і все, але ж в житті дитини її не було 8 років. Дитина займається танцями, після концерту позивач просила через мачуху передати дитині кіндер. Контакт між дитиною та позивачем тривалий час був відсутній із-за дій позивача, тому втрачені зв`язки.

Представник третьої особи орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницький Поровчук А.А. зазначила, що обґрунтування викладені у висновку щодо визначення способу участі у вихованні дитини. Декілька разів розглядали на комісії зазначене питання, дитина висловила свою думку, вважає своєю мамою дружину батька. Позивач вихованням не займалась 8 років. Дитина працювала з психологом дівчинка втратила родинний зв`язок з матір`ю, батько не тисне дитину, це підтвердила психолог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 .

ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У позовній заяві позивач зазначає, що з 2017 року позивач не може відвідувати свою дитину, тому що колишній чоловік ОСОБА_2 не дає можливість бачитися та спілкуватися з дитиною. Під час спроб відвідування в школі, співробітники школи теж не допускають до доньки. Під час відвідування за її місцем проживання, позивачу не відчиняють, а при здійсненні телефонних дзвінків ніхто не відповідає, особистий номер доньки змінюється. Хоча донька- ОСОБА_3 вже досить тривалий час з батьком ОСОБА_2 де для неї нібито створені належні умови, і що між дитиною та матір`ю дійсно втрачений сталий емоційний зв`язок, однак це відбулося внаслідок перешкоджання саме батьком дитини у часті матері у вихованні доньки, що суперечить сімейним цінностям, які полягають у повазі один до одного та якнайкращому вихованні дитини, враховуючи саме її інтереси.

Згідно Висновку органу опіки та піклування Кропивницької міської ради, встановлено наступне.

У свідоцтві про народження дитини ОСОБА_3 її батьками записані ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 розірвано рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.09.2013.

Згідно із свідоцтвом про зміну імені виданим Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції від 12.03.2015 мати дитини змінила ім`я з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_1 ».

Дитина ОСОБА_3 проживає в сім`ї батька.

Згідно з актами оцінки потреб сім`ї складеними Кропивницьким міським центром соціальних служб, у батька та матері дитини відсутні складні життєві обставини.

За місцем проживання ОСОБА_1 наявні умови для перебування дитини, що підтверджується актом обстеження умов проживання, складеним спеціалістами управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради.

Батько ОСОБА_2 повідомив, що не заперечує проти спілкування дочки ОСОБА_6 з її матір`ю, однак тривалий час ОСОБА_1 не брала участі у вихованні та утриманні дитини ОСОБА_6 , не цікавилась її розвитком, навчанням, тому дочка не бажає зустрічатись з нею.

ОСОБА_3 пояснила, що протягом десяти років, проживає з батьком, його дружину вважає мамою. В сім`ї батька до неї ставляться з любов`ю і розумінням. ОСОБА_6 повідомила, що свою біологічну матір ОСОБА_1 не знає як маму і не бажає зустрічатись з нею.

На засіданні комісії з питань захисту прав дитини 08.11.2023 було рекомендовано батькам разом з дитиною звернутись до психолога для з`ясування прихильності дитини до кожного з батьків та налагодження міжособистісних стосунків.

З висновку психолога ОСОБА_7 від 15.12.2023 вбачається, що референтними особами для ОСОБА_6 є батько та його дружина, яких дівчинка вважає своїми батьками. Зв`язок з біологічною матір`ю втрачено.

Від подальшої роботи з психологом у присутності матері ОСОБА_6 категорично відмовилась. З результатів діагностики не було виявлено, що батько або інші родичі налаштовують дитину проти біологічної матері. Не виявлено, що поведінка матері несе ознаки загрози для психологічного стану дитини.

З вищевикладеного, керуючись інтересами дитини, вирішено вважати за доцільне визначити наступний спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та спілкування з нею, а саме щосуботи з 15.00 до 17.00 за бажанням дитини в громадських місцях.

Частиною третьою статті 51 Конституції України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Статтею 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Україною 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), визначено принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини, а також встановлено, що найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Частиною першою статті 3 Конвенції визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно статті 9 Конвенції держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

У статті 7 Конвенції передбачено, що кожна дитина має право знати своїх батьків і право на їх піклування.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про охорону дитинства" дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.

Згідно із статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до статті 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Статтею 157 СК України встановлено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до статті 159 СК України, якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та її вихованні, зокрема він ухиляється від виконання рішення органу опіки і піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Системний аналіз наведених норм матеріального права дає підстави вважати, що мати, яка проживає окремо від дитини, також має право на особисте спілкування з нею, а батько не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини.

Приймаючи до уваги той факт, що дитина проживає в сім`ї батька, батько не заперечує проти спілкування доньки ОСОБА_6 з її матір`ю, однак сама донька проти спілкування з нею, дівчинка вважає батьками її батька та його дружину, суд вважає, за доцільне, найголовніше, враховуючи інтереси дитини та всих учасників справи, визначити наступний спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та спілкування з нею, а саме щосуботи з 15.00 до 17.00 за бажанням дитини в громадських місцях.

На підставі ст. 150 СК України, керуючись ст. 265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницький (Код , вул. В. Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022) про визначення способу участі у вихованні дитини задовольнити частково.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - спілкування з нею щосуботи з 15.00 до 17.00 за бажанням дитини в громадських місцях.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 11.11.2024.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда