Васильківський міськрайонний суд КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6105/23
Провадження 2/362/505/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2024 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Керівника Фастівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Керівника Фастівської окружної прокуратури Сенюк О. в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом, в якому просить суд конфіскувати у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області у ОСОБА_1 земельну ділянку із цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства» із кадастровим номером :01:006:0078 площею 0,0929 га, розташовану на території с. Варовичі Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області та стягнути з відповідача на їх користь судовий збір.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2023 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження у справі (а.с. 47).

07.10.2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, вказуючи на те, що нею добровільно відчужено належну їй земельну ділянку із цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства» із кадастровим номером :01:006:0078 площею 0,0929 га, розташовану на території с. Варовичі Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області за договором купівлі-продажу від 07.08.2024 року, а тому відсутній предмет спору (а.с.119-121).

Представник Фастівської окружної прокуратури, прокурор Хорошун М.Я. звернувся до суду із заявою, в якій просить, розгляд справи проводити у їх відсутності (а.с.127).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, клопотання, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав №390072348 від 07.08.2024 року вбачається, що земельна ділянка із цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства» із кадастровим номером :01:006:0078 площею 0,0929 га, розташовану на території с. Варовичі Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер :1238, виданий 07.08.2024 року приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Київської області (а.с.121).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Підстави до закриття провадження визначенні статтею 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З врахуванням наведеного, оскільки відповідачка звернулася до суду з клопотанням, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з добровільним відчуженням ОСОБА_1 земельної ділянки на користь ОСОБА_2 , відтак суд приходить до висновку, що заява відповідачки підлягає до задоволення, оскільки між сторонами не залишилось неврегульованих питань, зважаючи на принцип диспозитивності цивільного процесу, а тому провадження у справі слід закрити.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду Київською обласною прокуратурою сплачено судовий збір в розмірі 2684 грн.

Отже, за змістом вказаних вище правових норм сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 13, 200, 247, 255, 258, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №362/6105/23 за позовом Керівника Фастівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки, закрити за відсутністю предмету спору.

Повернути Київській обласній прокуратурі, , зі спеціального фонду Державного бюджету України сплачений відповідно до платіжної інструкції Державної казначейської служби України, м. Київ, № 2464 від 29.08.2023 судовий збір в розмірі 2 684 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення (підписання).

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко