Провадження №2/359/115/2024
Справа №359/7709/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права власності на частки в домоволодінні та визнання права власності на частку в цьому об`єкті нерухомого майна,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

В серпні 2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 , та обґрунтовувала його тим, що вона є власницею 1/2 частки в домоволодінні по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом та 2/6 частки в цьому об`єкті нерухомого майна на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року. ОСОБА_6 належить 1/6 частка у вказаному домоволодінні. Оскільки частка відповідача є незначною, а спільне володіння майном є неможливим, ОСОБА_3 просила суд: припинити право власності ОСОБА_6 на 1/6 частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 , визнати за позивачем право власності на 1/6 частку в цьому об`єкті нерухомого майна, зобов`язати ОСОБА_3 сплатити на користь ОСОБА_6 вартість цієї частки в розмірі 29960 гривень 50 копійок.

У червні 2024 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про часткову зміну предмета позову (а.с.243-244 т.2), в якій, у зв`язку зі смертю ОСОБА_6 , просить суд: припинити право власності ОСОБА_4 на 1/12 частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 ; припинити право власності ОСОБА_5 на іншу 1/12 частку у вказаному домоволодінні; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частку в цьому об`єкті нерухомого майна.

2. Інформація про рух цивільної справи.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 серпня 2021 року (а.с.29-30 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_3 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 2 вересня 2021 року (а.с.34-35 т.1) позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 вересня 2021 року (а.с.47 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 грудня 2021 року (а.с.103 т.1) було витребувано у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Кузьміченка А.П. копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 14 квітня 2022 року (а.с.52-53 т.2) було призначено судову оціночно-будівельну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 серпня 2022 року (а.с.75 т.2) було поновлено провадження у цивільній справі та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 вересня 2022 року (а.с.52-53 т.2) було зупинено провадження до залучення правонаступників відповідача до участі у розгляді цивільної справи.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 березня 2024 року (а.с.101-102 т.2) було залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості відповідачів замість ОСОБА_6 , поновлено провадження у цивільній справі, призначено до підготовчого судового засідання, а також витребувано у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Мороз О.А. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 26 червня 2024 року (а.с.5-6 т.3) було відмовлено у визнанні позову представником відповідачів ОСОБА_2 , закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та посилається на те, що 23 жовтня 2024 року ОСОБА_3 внесла на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 29960 гривень 50 копійок, тобто вартість 1/6 частки в домоволодінні по АДРЕСА_1 . Крім того, усі судові витрати, понесені позивачем, представник позивача ОСОБА_1 просить залишити за ОСОБА_3 .

Представник відповідачів ОСОБА_2 визнає позов та посилається на те, що його довірителі погоджуються на отримання вартості об`єднаної 1/6 частки в домоволодінні по АДРЕСА_1 в розмірі 29960 гривень 50 копійок та припинення права власності кожного з відповідачів на 1/12 частку в цьому об`єкті нерухомого майна. Тому представник відповідачів ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення позову.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

8 жовтня 2013 року ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.172 т.1), на підставі якого вона набула право власності на 1/2 частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 . Ця обставина підтверджується також копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №10492056 від 8 жовтня 2013 року (а.с.14 т.1). Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року (а.с.15-17 т.1), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 січня 2017 року (а.с.209-212 т.1), за ОСОБА_3 було визнано право власності на 2/6 частки в домоволодінні по АДРЕСА_1 . Таким чином, ОСОБА_3 належить 10/12 (1/2 + 2/6) часток в цьому об`єкті нерухомого майна.

ОСОБА_4 є власником 1/12 частки в домоволодінні по АДРЕСА_1 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 квітня 2024 року та витягом з Державного реєстру речових прав №375841737 від 24 квітня 2024 року (а.с.204, 206-207 т.2).

ОСОБА_5 належить інша 1/12 частка в домоволодінні по АДРЕСА_1 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 квітня 2024 року та витягом з Державного реєстру речових прав №375842317 від 24 квітня 2024 року (а.с.200, 202-203 т.2).

Спірні правовідносини регулюються главою 26 «Право спільної власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно з ч.1 ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 14 квітня 2021 року в справі №344/120/16-ц (провадження № 61-22129св19), аналіз положень ст.365 ЦК України дає підстави для висновку, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої з передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні спорів про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику та членам його сім`ї, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та технічних характеристик об`єкта, який є спільним майном. Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах від 16 січня 2012 року у справі №6-81цс11, від 2 липня 2014 року у справі №6-68цс14, від 23 листопада 2016 року у справі № 6-1943цс16.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.76 ЦПК України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що розмір часток відповідачів в домоволодінні по АДРЕСА_1 є незначним. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають у вказаному об`єкті нерухомого майна. Ці обставини свідчать про те, що припинення права власності відповідачів на частку в спірному домоволодінні не завдасть їм істотної шкоди.

Загальний розмір часток відповідачів становить 1/6 (1/12 + 1/12) частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 . Зі звіту про оцінку майна (а.с.21-27 т.1) вбачається, що вартість вказаної частки становить 29960 гривень 50 копійок. У зв`язку з тим, що представники сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнають вартість 1/6 частки в спірному об`єкті нерухомого майна, на підставі ч.1 ст.82 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню.

В матеріалах цивільної справи міститься платіжна інструкція №0.0..1 від 23 жовтня 2024 року (а.с.25 т.3), з якої вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 вніс на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 29960 гривень 50 копійок.

З огляду на це суд вважає допустимим припинити право власності кожного відповідача на 1/12 частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 , а також визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частку (1/12 + 1/12) в цьому об`єкті нерухомому майні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права власності на частки в домоволодінні та визнання права власності на частку в цьому об`єкті нерухомого майна задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/12 частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 .

Припинити право власності ОСОБА_5 на іншу 1/12 частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складений 12 листопада 2024 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта