ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 2318/2751/12
Провадження № 22-ц/821/1268/24
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Новікова О.М., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Ярошенка Б.М.

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» представник заявника: адвокат Стратілатов Костянтин Геннадійович

заінтересована особа (боржник): ОСОБА_1

представник заінтересованої особи (боржника): адвокат Дашицький Руслан Леонідович

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2024 року (постановлену в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Піньковського Р.В.) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

07 травня 2024 року ТОВ «ФК «Централ Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що 29 квітня 2013 року рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі №2318/2751/12 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором №11п/10/2008-840 від 21.01.2008 року були задоволені повністю, а саме, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «КБ» Надра» за кредитним договором №11п/10/2008-840 від 21.01.2008 року стягнуто суму у розмірі 55760 доларів США 72 центи, що в гривневому еквіваленті становить 445 399,90 грн. та судових витрат в сумі 3219,00 грн.

12.06.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області було видано виконавчий лист 2318/2751/12 2/705/103/13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 55 760 доларів США 72 центи, що в гривневому еквіваленті становить 445 399,90 грн. та судових витрат в сумі 3219,00 грн.

27.01.2016 року у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49965928, згідно якої з ОСОБА_1 стягувалась на користь ПАТ «Надра» заборгованість в сумі 55 760,72 доларів США 72 центи, що в гривневому еквіваленті становить 445 399,90 грн. та судові витрати в сумі 3 219,00 грн.

01.12.2021 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у м. Умань Уманського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Кокот Наталією Вікторівною було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження № 49965928, згідно якої з ОСОБА_1 стягується на користь ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» заборгованість в сумі 55 760,72 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 445 399,90 грн. та судових витрат в сумі 3 219,00 грн.

Борг, на даний час, не погашено.

30 квітня 2024 року між ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» та ТОВ «ФК «Централ Фінанс» було укладено договір № 07/24 від 30 квітня 2024 року про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 11п/10/2008-84 від 21.01.2008 року. За умовами договору відступлення прав вимоги, всі права вимоги ТОВ «ФК «Інвест Кредо» до Боржника ОСОБА_1 , перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» ().

30 квітня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» перерахувало в рахунок оплати по договору № 07/24 про відступлення права вимоги на користь ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» грошові кошти в сумі 399 000 (триста дев`яносто дев`ять тисяч) гривень 00 коп., (згідно платіжної інструкції № 368 від 30 квітня 2024 р., Призначення платежу: «оплата за відступлення права вимоги, згідно договору № 07/24 про відступлення права вимоги від 30 квітня 2024 р. (Боржник : ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) - копія додається).

Таким чином, 30 квітня 2024 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (), на підставі договору відступлення прав вимоги, перейшли існуючі станом на 30 квітня 2024 р., права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 11п/10/2008-84 від 21.01.2008 року, укладеним між Публічним Акціонерним Товариством «КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, просить суд замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» у виконавчому провадженні № 49965928, боржником за яким є: ОСОБА_1 , на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс».

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2024 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» у виконавчому провадженні № 49965928, боржником за яким є: ОСОБА_1 , на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс».

Замінюючи сторону виконавчого провадження, суд, враховуючи наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, наявність відкритого виконавчого провадження, дійшов висновку про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом.

В апеляційній скарзі, поданій 26 червня 2024 року через засоби поштового зв`язку, ОСОБА_1 , вважаючи ухвалу суду необґрунтованою, прийнятою із неправильним застосуванням норм матеріального і порушенням норм процесуального права, просила суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2024 року та постановити нову, якою повністю відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Централ Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що в матеріалах справи відсутні достатні докази відступлення права вимоги від попереднього кредитора до ТОВ «ФК «Централ Фінанс», зокрема відсутній відповідний договір.

Таким чином, ТОВ «ФК «Централ Фінанс» не доведено переходу права вимоги та відповідно, підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні. Суд встановив дані обставини без наявних в матеріалах справи доказів, що є неприпустимим.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу Черкаського апеляційного суду 12 липня 2024 року, представник ТОВ «ФК «Централ Фінанс» адвокат Стратілатов К.Г. вважаючи доводи апеляційної скарги безпідставними, просив відмовити у її задоволенні, а ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2024 року залишити без змін.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам закону в повній мірі не відповідає.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною третьою статті 12 та частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається зі змісту заявлених ТОВ «ФК «Централ Фінанс» вимог, останнє просило замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» у виконавчому провадженні № 49965928, боржником за яким є: ОСОБА_1 , на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс».

Стверджує, що 30 квітня 2024 року між ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» та ТОВ «ФК «Централ Фінанс» було укладено договір № 07/24 від 30 квітня 2024 року про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 11п/10/2008-84 від 21.01.2008 року. За умовами договору відступлення прав вимоги, всі права вимоги ТОВ «ФК «Інвест Кредо» до Боржника ОСОБА_1 , перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» ().

30 квітня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» перерахувало в рахунок оплати по договору № 07/24 про відступлення права вимоги на користь ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» грошові кошти в сумі 399 000 (триста дев`яносто дев`ять тисяч) гривень 00 коп., (згідно платіжної інструкції № 368 від 30 квітня 2024 р., Призначення платежу: «оплата за відступлення права вимоги, згідно договору № 07/24 про відступлення права вимоги від 30 квітня 2024 року.

Разом з тим, перевіривши вказані доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність вказаних обставин.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, разом з подачею до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, ТОВ «ФК «Централ Фінанс» не надано відповідного договору № 07/24 від 30 квітня 2024 року про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 11п/10/2008-84 від 21.01.2008 року, як і не надано платіжної інструкції № 368 від 30 квітня 2024 р про перерахування в рахунок оплати по договору № 07/24 про відступлення права вимоги на користь ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» грошових коштів в сумі 399 000,00 грн.

За викладених обставин слідує, що заявник, звертаючись до суду з вказаною заявою, не довів належними, допустимими та достатніми доказами факт переходу права вимоги до ТОВ «ФК «Централ Фінанс» за кредитним договором №11п/10/2008-840 від 21.01.2008 року де боржником є ОСОБА_1 , а відтак вимоги про заміну сторони виконавчого провадження не можуть бути задоволені судом, оскільки в останнього відсутня об`єктивна можливість пересвідчитись в правильності та обґрунтованості доводів заявника.

Наведеного вище суд першої інстанції належним чином не врахував, в результаті чого дійшов до помилкового висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження з ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» на ТОВ «ФК «Централ Фінанс».

Проте, колегія суддів вважає помилковими твердження скаржниці про те, що заявник мав довести перехід права вимоги до кожного із кредиторів, які набували відповідне право, зокрема від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Інвест-Кредо», оскільки ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2021 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2318/2751/2012, що видав Уманський міськрайонний суд Черкаської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 11п/10/2008-840 від 21.01.2008 з стягувача ПАТ КБ «Надра» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (ЄРДПОУ 39761587).

Вказаною ухвалою, яка набрала законної сили, встановлено законність переходу вимоги за кредитним договором № 11п/10/2008-84 від 21.01.2008 року від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Інвест-Кредо», а тому дана обставина не потребує повторного доказування.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення помилкового судового рішення щодо задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, воно не може залишатися в законній силі, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні даної заяви.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено: якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 605,60 грн. підлягають стягненню з ТОВ «ФК «Централ Фінанс» на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.141, 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження скасувати та постановити нову.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді О.М. Новіков

Л.І. Василенко

/ повний текст постанови суду виготовлений 09 жовтня 2024 року/