Провадження №6/359/247/2024
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання.

В вересні 2024 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що 27 травня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист №359/10047/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 11808 гривень 70 копійок та витрат на оплату судового збору у розмірі 1245 гривень 61 копійки. При підготовці виконавчого документа для направлення до органів державної виконавчої служби було виявлено, що він був втрачений. У зв`язку з цим, АТ КБ «Приватбанк» просив видати дублікат виконавчого листа №359/10047/18, виданого 27 травня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 11808 гривень 70 копійок та витрат на оплату судового збору у розмірі 1245 гривень 61 копійки.

Учасники цивільного процесу у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа були повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2019 року з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» була стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 11808 гривень 70 копійок та витрати на оплату судового збору у розмірі 1245 гривень 61 копійки(а.с.49-52).

27 травня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист №359/10047/18, що підтверджується супровідним листом Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2019 року (а.с.58).

3. Норми права, якими суд керується при вирішенні заяви.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з вимогами ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За правилами ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

4. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви.

Встановлено, що заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2019 року набрало законної сили 15 квітня 2019 року. Відповідно строк пред`явлення виконавчого листа №359/10047/18, виданого 27 травня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, до примусового виконання становив три роки, тобто до 15 квітня 2022 року.

Зважаючи на ту обставину, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув. АТ КБ «Приватбанк» з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не завертався, а також не навів будь-яких належних та допустимих доказів того, що вживав заходів для пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом строку його пред`явлення до виконання.

З огляду на це, в задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.1 ст.258, ст.260, підпункт 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа №359/10047/18, виданого 27 травня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський