overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/1013/24
Провадження № 2/331/2790/2024
УХВАЛА

08 жовтня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місце знаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30) до ОСОБА_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Томаківського районного суду Дніпропетровської області з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики №77858873 в розмірі 60984,00грн., заборгованість за кредитним договором №924456098 в розмірі 93259,48грн., заборгованість за кредитним договором №23091-10/2021 в розмірі 30812,50грн., заборгованість за кредитним договором №2547797 в розмір і14829,60грн., а всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 199885,58грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіної Л.В. від 09 вересня 2024 року зазначену заяву передано до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя за підсудністю.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України ,суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місце знаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30) до ОСОБА_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 07 листопада 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5511/23 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів: Галацевич О.М., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Антоневської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №296/5511/23 за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу Державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - AT «Укрексімбанк» про визнання недійсним правочину щодо реалізації майна на електронних торгах

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Петровської М.В.

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 липня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Провадження № 2-н/727/3390/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст.ст.202, 509, 526, 610 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (р/р НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк») судовий збір в сумі 302,80 гривень, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойко М.Є.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
Суддя Бойко М.Є.
Провадження № 2/484/1426/24
Справа № 488/2014/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.24 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В :

АТ "СЕНС БАНК" звернувся з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.08.2022 року в розмірі 157961,56 грн.

10.10.2024 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про залишення без розгляду позову про стягнення заборгованості та про повернення сплаченого судового збору.

Заява про залишення позову без розгляду подана представником позивача до початку розгляду справи по суті.

Тому, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз`яснити позивачеві, що він має право відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви, в якості судового збору було сплачено 2422,40 грн., згідно меморіального ордеру № 62296434 від 17.04.2024 р.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, сплачена сума судового збору в розмірі 2422,40 грн. поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В частині повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/2810/24

Номер провадження 2/184/1650/24

12 листопада 2024 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для розгляду.

У відповідності до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.33, 187-192, 260,261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 29 листопада 2024 року о 09 годині 35 хвилин з викликом учасників процесу.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
490/769/24
н/п 2/490/1599/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі:головуючого -судді Чулуп О.С.

при секретарі - Ребрина Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в :

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження до прийняття рішення по справі № 490/7175/24. Позивач вказує, що в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 490/7175/24 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним. А тому враховуючи, що вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки залежить від вирішення питання існування (дійсності чи недійсності) самої іпотеки провадження у вказаній справи просить зупинити.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п.6 ч.1ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Вирішення спору у цій справі безпосередньо пов`язане із вирішенням питання щодо дійсності договору іпотеки та має значення для правильного вирішення спору цій справі, а тому провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись п.6 ч.1ст.251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 490/7175/24 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 159/7513/24
Провадження № 2/159/1736/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Велицької сільської ради Ковельського району Волинської області провизначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Велицької сільської ради Ковельського району Волинської області провизначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.ст.175,177 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, а саме: в позові не зазначено в якості відповідачів з зазначенням місця проживання усіх спадкоємців першої черги за законом, якими згідно позову є сестри позивача. Крім того, до позовної заяви не додано доказів в підтвердження викладених обставини, а саме не прийняття спадщини іншими спадкоємцями, як і не заявлено клопотання про витребування доказів.

При таких умовах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Велицької сільської ради Ковельського району Волинської області провизначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до 02 грудня 2024 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі не усунення вказаних недоліків до 02 грудня 2024 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Грідяєва
УХВАЛА

31 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 758/12285/20

провадження № 61-12076ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якої діє представник Меркулова Валерія Валеріївна , про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2022року у відкритті провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовлено.

АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Меркулова В. В., звернулися до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору за подання вказаної вище касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений заявником судовий збір згідно з платіжним дорученням від 01 грудня 2022 року № PROM1BSGEC у розмірі 4 204,00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якої діє представник Меркулова Валерія Валеріївна , про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 4 204,00 грн, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 01 грудня 2022 року № PROM1BSGEC на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Справа № 939/1991/24
УХВАЛА

12 листопада 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Слухай А.А.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Бородянська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права спільної часткової власності на спадковий житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом та просили визнати право власності в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4 на 7/16 часток за кожним у праві спільної часткової власності на житловий будинок з відповідною часткою господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 15 серпня 2024 року було відкрите провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_5 позов підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Третя особа Бородянська державна нотаріальна контора свого представника в судове засідання не направила, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Бородянська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права спільної часткової власності на спадковий житловий будинок закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2024 року на 12 годину 30 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Провадження № 2/686/5596/24
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

11 листопада 2024 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу №686/20228/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань до суду не направляли.

Позивач повторно не з`явилась в судове засідання, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, зокрема довідка про доставку СМС та телефонограма, заяв чи клопотань до суду про розгляд справи у її відсутності чи відкладення слухання справи - не направляла. Таким чином, суд вважає, що позивач втратила інтерес до поданої нею заяви.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: