Єдиний унікальним номер судової справи: 487/4131/20
Номер провадження: 22-ц/812/1611/24 Суддя - доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Ухвала

11 листопада 2024 року м. Миколаїв справа № 487/4131/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Богуславської О.М.,

за участі: позивача ОСОБА_1 , представника позивача - Ютовця О.О. ,

відповідачів ОСОБА_3 та її представнитка - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2024 року, ухвалене у складі головуючого судді Кузьменка В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

20 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач є власником 11/50 часток домоволодіння з відповідною часткою прилеглих до нього господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 . У 2018 році під час опадів неодноразово відбувалось підтоплення будинку позивача, через самовільно змонтовану відповідачами конструкцію з водовідведення, яка не працює, не виконує свою пряму функцію, а збирає воду, яка заливає стіну його літньої кухні літ. В, що призводить до руйнування його майна. В результаті неправомірних дій відповідачів, які полягають у самовільному встановлені на стіні належній позивачу житлової будівлі конструкції для водовідведення у вигляді короба, яка не відповідає нормам ДБН, відповідачі спричинили матеріальну і матеріальну шкоду.

Вказував, що він є особою з інвалідністю 3 групи і така поведінка відповідачів ускладнює його стан здоров`я.

Посилаючись на викладені обставини та спричинену йому майнову та моральну шкоду, позивач просив зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні ним будинком шляхом демонтажу конструкцій з водовідведення, яка не відповідає нормам ДБН, і влаштувати необхідні інженерно-технічні заходи, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будинку відповідачів на його будинок (літня кухня літ. В), стягнути з відповідачів в солідарному порядку на відшкодування майнової шкоди 29 766 грн та 100 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Заперечуючи проти позову, відповідачка ОСОБА_3 посилалася на недоведеність та безпідставність позову.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з недоведеності заявлених ним позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом встановлений факт пошкодження майна позивача та розмір матеріальної шкоди, який згідно висновку експерта № 125-135 від 09 травня 2024 року становить 60 242 грн. Всупереч вимогам статті 79 ЦПК України суд не визнав доказами свідчення позивача, що саме родичі відповідача пошкодили покрівлю з шиферу на даху нежитлової будівлі позивача коли намагались відремонтувати воронку злива води на даху його нежитлової будівлі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_3 вважала її доводи необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Інший відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Представником позивача - адвокатом Ютовця О.О. в зв`язку з необхідністю надання висновку спеціаліста надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Вислухавши думку учасників справи, які не заперечували проти продовження строку розгляду справи на п`ятнадцять днів, враховуючи процесуальні строки розгляду апеляційної скарги, що передбачені ч.1 ст. 371 ЦПК України, день постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження 01 жовтня 2024 року, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні оголошена перерва до 14.00 год. 09 грудня 2024 року

Керуючись ст. 371 ЦПК України суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ютовця Олексія Олексійовича про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 14.00 год. 09 грудня 2024 року.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова