Справа № 452/1126/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

"07" листопада 2024 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Роман Л.І.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням осіб без їх виклику цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» (далі АТ АКБ «Львів») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2023 року АТ АКБ «Львів» в особі представника Вертас М.М. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №11639/103/2020 від 25 вересня 2020 року у розмірі 30739 грн. 10 коп., де заборгованість за кредитом 29149 грн. 58 коп., заборгованість за процентами 1589 грн. 52 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті з повідомленням сторін без їх виклику на 19 вересня 2024 року о 09 год. 30 хв., який не відбувся у зв`язку із перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі. В подальшому розгляд справи по суті було призначено на 22 жовтня 2024 року о 09 год. 30 хв., який також не відбувся у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному. Наступне судове засідання було призначено на 07 листопада 2024 року о 16 год. 30 хв..

Повноважний представник позивача АТ АКБ «Львів» про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином засобами електронного зв`язку, у п.3 позовної заяви заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином засобами телефонного зв`язку.

При цьому, сторони проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не заперечували, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін не подавали, відповідач правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу

розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Разом з тим, 21 жовтня 2024 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»до суду надійшла письмова заява повноважного представника позивача на підставі довіреності Керод Х.І., котра прохала суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору посилаючись на те, що сторонами вирішено спір в позасудовому порядку. Крім того, прохала суд повернути позивачу сплачений судовий збір.

Суд, прийнявши та оцінивши подану заяву, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Частиною першою статті 279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 1 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із змісту позовних вимог слідує, що предметом спору є заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором №11639/103/2020 від 25 вересня 2020 року у розмірі 30739 грн. 10 коп..

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви повноважного представника позивача ОСОБА_2 , сторонами вирішено спір в позасудовому порядку, що фактично свідчить про відсутність предмету спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст.255 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем АТ АКБ «Львів» за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп., що підтверджується оригіналом платіжної інструкції №212933 від 06 березня 2023 року.

Однак, позивач в особі повноважного представника в заяві про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору питання про повернення позивачу з державного бюджету судового збору не ставила, а тому суд приходить до висновку, що судові витрати не підлягають відшкодуванню з державного бюджету.

Відповідно до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись стст.255,256,258-260,279 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» на підставі довіреності ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовомАкціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М. Кущ