УХВАЛА

18 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 369/125/17

провадження № 61-13085ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 липня

2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА «Ексінор», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 28 грудня 2018 року задоволено позовні вимоги ТОВ «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «КУА «Ексінор», ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_2 про розірвання договору.

Розірвано договір участі у будівництві об`єкту від 11 грудня 2007 року, укладений між ТОВ «УКРГАЗ» та ОСОБА_1 вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шмідт К. В.,

яка діє в інтересах ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент», яке є правонаступником

ПАТ «КБ «Надра», звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К. В., яка діє в інтересах ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент»,

та за заявою ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» про приєднання до апеляційної скарги

на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 28 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ТОВ «УКРГАЗ»

до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «КУА «Ексінор», ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_2

про розірвання договору.

18 вересня 2024 року Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шмідт К. В., засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду

із касаційною скаргою на Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року,

у якій заявниця, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду

від 31 липня 2024 року та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження,

про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову

в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими

або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання,

суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв

чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявниця як на підставу касаційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/125/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА «Ексінор», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , про розірвання договору.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська