ЄУ № 712/7691/24
Провадження №2/712/2532/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Стеценко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно заборгованість за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання та внески у сумі 27 822,33 грн., інфляційну складову боргу у сумі 14 197,50 грн., 3% річних у сумі 4 339,92 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 3 028,00 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.06.2024 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

03.11.2024 на адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 , в якому вона просить відмовити у задоволенні позову.

Сторони до судового засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.06.2024 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Судом встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк на подачу відзиву з дня вручення ухвали.

Ухвала про відкриття провадження у справі отримана відповідачем ОСОБА_2 в Електронному суді 25.06.2024.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою направлялась відповідачам за зареєстровану адресу проживання. Поштове відправлення № 428 повернулось з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За запитом відповідача ОСОБА_2 цивільна справа в електронному вигляді надіслана останній 01.07.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного документа.

Отже, відповідач мала подати відзив на позов не пізніше 16.07.2024.

Як зазначено вище, відзив подано 03.11.2024, тобто з пропуском строку.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. проти Великобританії» рішення від 22 жовтня 1996 року, «Девеер проти Бельгії» рішення від 27 лютого 1980 року).

У пунктах 93-96 ВП ВС у постанові від 19.01.2023 у справі № № 140/1770/19 зазначила, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників … судочинства та своєчасного виконання ними передбачених … певних процесуальних дій. Інститут строків … сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників … процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідач з заявою про поновлення пропущеного строку не звернулась.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як вбачається з доданих до відзиву додатків він не направлений іншим учасникам справи, зокрема позивачу.

За таких обставин, відзив ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 127, 189, 193, 194, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відзив ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: О.С. Стеценко