ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18959/24

Провадження № 22-ц/4820/2040/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Янчук Тетяни Олександрівни, ОСОБА_2 , Ярмолюка Олега Ігоровичау справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2024 року про повернення зустрічної позовної заяви за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування про визначення способів участі батька у вихованні дитини та вільному спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 і його об`єднання в одне провадження з первісним позовом. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , (третя особа виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування) про визначення місця проживання дитини повернуто ОСОБА_1 .

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюка О.І., від 11 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

08 листопада 2024 року від апелянтки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюка О.І., від розгляду вказаної справи, яка мотивована тим, що відносно суддів Янчук Т.О., Грох Л.М., Ярмолюка О.І. до Вищої ради правосуддя надійшла суттєва кількість дисциплінарних скарг, що свідчить про високий ступінь недовіри учасників справи до суддів, відсутність авторитету у колегії суддів перед громадянами України. Дисциплінарні скарги стосовно суддів викликають певну засторогу, оскільки свідчать про схильність колегії суддів до порушення процесуальних правил та правил поведінки суддівської етики.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі статтею 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Рада Суддів України у рішенні №34 від 08.06.2017 року, роз`яснила, що наявність у провадженні Вищої ради правосуддя скарги щодо судді не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Наведені заявником підстави для відводу не можуть бути підставою для задоволення відводу суддів Янчук Т.О., Грох Л.М., Ярмолюка О.І., а тому заява ОСОБА_1 про їх відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260, 381, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Янчук Тетяни Олександрівни, Грох Лариси Михайлівни, Ярмолюка Олега Ігоровича залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк