overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1756/24
У Х В А Л А

Іменем України

"07" листопада 2024 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

05.11.2024 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві вказано, що відповідач проживає у АДРЕСА_1 Згідно відповіді № 890740 від 07.11.2024 з ЄДДР ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 31 ЦПК України «Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду».

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслати за підсудністю до Ржищівського міського суду Київської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя : Т.Є. Іванюта
Справа № 524/7183/24
Провадження № 2-п/524/61/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2024 року до суду надійшла вищевказана заява, яка відповідає вимогам ст. 285ЦПК України.

До заяви додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону, тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 285, 286 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 30 хв. 15 листопада 2024 року.

Направити копії заяви з додатками сторонам.

Пропоную зацікавленим особам подати до початку судового засідання письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 7.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 464/5100/22 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/811/1285/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

секретар Салата Я.І.

з участю: представників позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , адвоката Лихачова Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №464/5100/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду Львівської області від 29 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ПЛАТИНУМ» про відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням медичних послуг, що призвело до ушкодження здоров`я (захист прав споживачів),

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п. 2; 376 ч.1 п.3,4; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду Львівської області від 29 березня 2024 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Медичний центр «Платинум» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 98 527,00 грн.(дев`яносто вісім тисяч п`ятсот двадцять сім грн.00 коп..) матеріальної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Медичний центр «Платинум» () в дохід держави судовий збір в розмірі 2481,00 грн.(дві тисячі чотириста вісімдесят одну грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуюча суддя Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І. Приколота

Р.В. Савуляк
Справа №592/5861/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шияновська Т. В.
Номер провадження 22-ц/816/1659/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ-ТРАНС» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 травня 2024 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ-ТРАНС» про роз`яснення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 жовтня 2022 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ-ТРАНС» до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду, у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ-ТРАНС» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 травня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи (т. 2 а.с. 177).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

11 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-1812/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості, - залишено без розгляду.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась відповідачка, та через свого представника подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 2-1812/11 підлягає витребуванню з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 2-1812/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
справа № 489/940/24
провадження №2-во/489/71/24
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

13 листопада 2024 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.06.2024 по справі №489/940/24.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 269 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 269ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду прийняти до розгляду.

Питання про виправлення описки в судовому рішенні вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Коваленко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1594/23 Номер провадження 22-ц/814/3783/24Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Національний банк України про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без повідомлення учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справа розглядається в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 09 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Справа № 754/6822/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Буша Н.Д.,

секретаря с/з Шклярської К.Ю.,

за участю сторін

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Сергієнко О.В.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_2 про залишення заяви без розгляду в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту самостійного виховання та здійснення догляду за неповнолітньою дитиною батьком, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту самостійного виховання та здійснення догляду за неповнолітньою дитиною батьком, - задовольнити.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту самостійного виховання та здійснення догляду за неповнолітньою дитиною батьком.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено на протязі п`яти днів.

Суддя Н.Д.Буша
Провадження № 2/204/4185/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Савченко С.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У листопаді 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 грудня 2024 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено; шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 14 лютого 2018 року Центральним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом №57 розірвано; ухвалено надалі іменуватися сторонам прізвищами « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_2 »; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 (двадцять) коп.

Проте, було встановлено, що в рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2024 року була допущена описка в прізвищі позивача, яке остання бажає залишити після розірвання шлюбу, а саме судом помилково зазначено невірне прізвище « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 », у зв`язку з чим, було допущено описку в рішенні суду.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в прізвищі позивача, зазначивши вірно « ОСОБА_5 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, -

Ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним прізвище позивача після розірвання шлюбу « ОСОБА_5 ».

Абзац третій резолютивної частини рішення суду викласти наступним чином:

Надалі іменуватися сторонам прізвищами « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_2 ».

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.11.2024Справа №607/20494/24

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді Братасюка В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Тернопільській області , Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 , заінтересована особа регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Тернопільській області , Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про встановлення факту, що має юридичне значення, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 315, 318 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Відсутні підстави, викладені у статтях 185 і 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, врахувавши значення справи для учасників, обраний заявником спосіб захисту, а також те, що відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд вважає, що слід відкрити провадження у справі та розглядати справу за правилам окремого провадження.

На підставі викладеного, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Тернопільській області , Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 12.12.2024 року, яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль, під головуванням судді Братасюка В.М.

Копію ухвали суду, копію заяви з копіями доданих до неї документів, надіслати (вручити) учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу в частині, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

СуддяВ. М. Братасюк
справа № 208/8507/24
провадження № 2-н/208/3650/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» про залишення без розгляду заяви щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,-

В СТАНОВИВ:

30.08.2024 року до суду через систему «Елекстронний суд» надійшла заява Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

06.09.2024 року від представника Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» на адресу суду надійшла заява про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут», підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо боржник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви на видачу судового наказу без розгляду.

Відтак, заявник скористався своїм правом та подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку у задоволення заяви представника Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут», про залишення без розгляду заяви щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Керуючись ст. ст.259,260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут», про залишення заяви про видачу судового наказу по справі 208/8507/24 без розгляду - задовольнити.

Заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Гречана