Номер провадження: 22-ц/813/1681/24
Головуючий у першій інстанції Середа І.В
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Сєвєрової Є.С.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

представника прокуратури Одеської області прокурора Димерлій А.О.,

представника ОСОБА_1 адвоката Бузової Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконувача обов`язків керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2023 року, ухваленого під головуванням судді Середи І.В., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та просила встановити факт, що ОСОБА_1 проживала однією сім`єю із ОСОБА_4 з червня 2007 року понад п`ять років до його смерті, до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 було задоволено (а.с.97-98).

В апеляційній скарзі виконуючий обов`язки керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, ставить питання про скасування рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2023 року, та залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с.103-105).

У відзиві представник ОСОБА_1 адвокат Бузова Т.Г. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін, посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги (а.с.158-165).

Вирішуючи питання про слухання справи у відкритому судовому засіданні, за участю представника прокуратури Одеської області прокурора Димерлій А.О., представника ОСОБА_1 адвоката Бузової Т.Г., у відсутність інших учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином були повідомлені про день та час слухання справи (а.с.219-222, 235-238).

Колегією суддів було також враховано, що поштова кореспонденція направлялась заінтересованим особам ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за останньою відомою адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, поштова кореспонденція повернулася до суду з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.231-232).

Крім того, згідно довідок Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області від 28.12.2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрованими у м. Одесі та Одеської області не значаться (а.с.157-157-зворот).

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання.

З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

У зв`язку з цим Одеським апеляційним судом 20.09.2024 року були розміщені на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про повідомлення заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про слухання справи 01.10.2024 року о 17 год.15 хв., що в сенсі ст. 128 ЦПК України є належним їх повідомленням (а.с.235-238).

Колегія суддів також зазначає, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція), кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, ЄСПЛ в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що в своїх рішеннях ЄСПЛ наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, колегія суддів вирішила слухати справу на підставі наявних доказів.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що дана справа перебуває в провадженні апеляційного суду тривалий час (а.с.127), від учасників справи не надходило заяв або клопотань про відкладення слухання справи, колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції за участі з`явився осіб та у відсутність інших учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому, за змістом ч.2 ст. 315 ЦПК України в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, зокрема про встановлення факту проживання з певними особами, але не спір про право цивільне.

Згідно з ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У пункті 3 цієї постанови зазначено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє у прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , встановлення юридичного факту їй необхідно для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, розглядаючи заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що між учасниками справи окремого провадження є спір про право, а саме: право ОСОБА_1 на отримання спадщини яка залишилася після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яку має право претендувати також ОМР, оскільки матеріали справи не мають доказів прийняття спадщини спадкоємцями першої черги після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга виконувача обов`язків керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, підлягає задоволенню, а заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 1, п.п.1-3 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у повному обсязі, з ОСОБА_1 на користь Одеської обласної прокуратури, в особі Суворовської окружної прокуратури міста Одеси, слід стягнути сплачений ними судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 681,00 грн. (а.с.123).

Керуючись ч.6 ст. 294, ст.ст. 367, 368, п.4 ч.1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Виконувача обов`язків керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2023 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Роз`яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Одеської обласної прокуратури, в особі Суворовської окружної прокуратури міста Одеси, код ЄДРПО: 03528552, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 681,00 грн. (шістсот вісімдесят одну гривню 00 копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10.10.2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова