УХВАЛА

8 жовтня 2024 року м. Мукачево Справа №303/3090/24

2-с/303/50/24

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву про скасування судового наказу від 29 травня 2024 року у справі №303/3090/24,

ВСТАНОВИВ:

9 квітня 2024 року на підставі заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1110,31 гривень та 302 грн. 80 коп. сплаченого судового збору (справа №303/3090/24, 2-н/303/707/24, суддя Полянчук Б.І.).

29 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із «запереченнями до судового наказу по справі №303/3090/24», які по своїй суді є заявою про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на те, що він наразі не займається підприємницькою діяльністю, приміщення за яким рахується борг надавав раніше у користування релігійній громаді, а з 23.02.2022 року ним користуються внутрішньо переміщені особи, які проживають там до тепер. Саме приміщення належить батьку заявника.

Також заявник посилався на те, що звертався до газового господарства та запрошував фахівців для обстеження, внаслідок чого вони складали акти про відсутність постачання газу, однак до цього часу йому безпідставно надсилають листи з вимогою сплатити заборгованість.

На підставі ухвали суду від 31.05.2024 року (справа №303/3090/24, 2-с/303/32/24, суддя Курах Л.В.), заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто без розгляду, оскільки до заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Зазначена ухвала суду була оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 01.10.2024 року ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2024 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024 року справу (№303/3090/24, 2-с/303/50/24) передано до провадження судді Кость В.В.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Частиною першою ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

В п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року №14 зазначено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Фактичний аналіз матеріалів справи свідчить про те, що ОСОБА_1 надав до Закарпатського апеляційного суду копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 27.07.2009 (а.с. 61), з якого вбачається, що він дійсно є особою з інвалідністю 2 групи з дитинства.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю і непрацездатних осіб з інвалідністю

У зв`язку з цим, в постанові від 01.10.2024 року Закарпатський апеляційний суд, зазначив, що оскільки боржник звільнений від сплати судового збору в усіх судових інстанціях, а дана норма є імперативною, то зазначене є безумовною підставою для суду прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу.

Враховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що вимоги за заявою підлягають задоволенню, оскільки зазначені ОСОБА_1 обставини свідчать про наявність спору між сторонами, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного те керуючись ст.ст. 160, 170, 171, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

2. Скасувати судовий наказ, виданий 9 квітня 2024 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1110,31 грн та 302,80 сплаченого судового збору.

3. Роз`яснити стягувачу право на звернення до суду із такими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость