Справа № 699/579/21
Номер провадження 2-п/699/3/24
УХВАЛА

щодо перегляду заочного рішення

19.06.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Грушевого Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

заяву представника позивача адвоката Грушевого Ю.В. про перегляд заочного рішення суду,

УСТАНОВИВ:

Адвокат Грушевий Ю.В., який діє від імені позивача ОСОБА_1 на підставі ордера серії СА №1080422 від 18.03.2024, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що заочним рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22.03.2022 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя позов задоволено частково та визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

-трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

-житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ,

-житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою:, АДРЕСА_3 ,

-земельну ділянку площею 0,25 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :03:001:0049, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ,

-земельну ділянку площею 0,1011 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер; :17:001:0076, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ,

-земельну ділянку площею 0,0934 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :17:001:0009, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ,

-автомобіль DONG FENG EQ 1074 вантажний, 2006 року випуску, НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ,

-автомобіль КАМАЗ 4308 вантажний, 2006 року випуску, YA93164 ХТС9741, д.н.з. НОМЕР_3 ;

-автомобіль КАМАЗ 4308 вантажний, 2006 року випуску, НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 ;

-автомобіль ГАЗ 6615 вантажний, 1986 року випуску, ХТН9172, д.н.з. НОМЕР_6 ;

-автомобіль ГАЗ 3302 вантажний, 1995 року випуску, ХТНЗ30210S1550956, д.н.з. НОМЕР_7 ;

-автомобіль ЗИЛ 131 вантажний, 1985 року випуску, 624420, д.н.з. НОМЕР_8 ;

-причіп ПГМФ 8304, 2013 року випуску, Y6W830400D0000286 D0000286, д.н.з. НОМЕР_9 ;

-автомобіль ЗАЗ SENS, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_10 ;

-автомобіль TOYOTA LAND CRUSER 4.7, 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_11 .

Визначено рівними розмір часток колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спільному сумісному майні подружжя.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у сумі 10985,49 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач вважає дане рішення суду таким, що підлягає перегляду в частині поділу трикімнатної квартири АДРЕСА_6 з тих підстав, що указана квартира не набувалася сторонами, як подружжям, у період шлюбу. Вона набута його батьками, як членами ЖБК, шляхом внесення пайових внесків у повному обсязі ще до одруження сторін, про що до заяви про перегляд заочного рішення заявник надає докази.

Заявник вважає, що вказані докази є тими обставинами, що мають суттєве значення для вирішення даної справи в частині не визнання трикімнатної квартири спільною сумісною власністю подружжя та як наслідок її поділу. Але ці документи не були досліджені судом.

Заявник посилається на те, що його статус багатодітного батька, карантинні обмеження, смерть новонародженого сина та повномасштабне вторгнення росії на територію нашої держави є у сукупності факторами, які зумовили його неприбуття на судове засідання, яке відбулось 22.03.22 року, неподання ним відзиву, вищевказаних доказів щодо спірної квартири та пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду по даній справі.

Разом з тим заявник зазначає, що 02.07.2021 року ОСОБА_1 подавав до суду клопотання з додаванням документів на право власності на спірне майно. 14.12.2021 ОСОБА_1 подав заяву до суду з проханням надсилати кореспонденцію за адресою АДРЕСА_2 , а 14.12.2021 року ОСОБА_1 був присутнім на судовому засіданні. Розгляд справи відкладено на 04.02.2022 року. Однак 04.02.2022 судове засідання не відбулось через неявку сторін та було перенесено на 22.03.2022.

22.03.2022 судом було прийнято заочне рішення по суті спору.

Заявник посилається на те, що матеріали справи не містять доказів надсилання заочного рішення ОСОБА_1 (окрім супровідних листів).

Із змісту заяви вбачається. що ОСОБА_1 отримав заочне рішення суду лише в листопаді 2023 року і одразу звернувся до захисника, яка недобросовісно вживала заходів щодо його оскарження, що призвело до пропуску ОСОБА_1 встановленого законом строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду.

З огляду на викладене, у зміненій редакції своєї заяви (а.с.24) заявник просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду; скасувати заочне рішення в частині визнання трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю та визнання за позивачем права власності на 1/2 її частину і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні відповідач та його представник заяву підтримали та просили її задовольнити.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Від адвоката Мухи Р.М., який представляє інтереси позивача, до суду 18.06.2024 надійшло клопотання, у якому ставиться питання про відкладення судового засідання, оскільки договір між позивачем та адвокатом Мухою Р.М. укладено 18.06.2024, і він, хоча і має доступ до справи в електронному кабінеті, однак хоче ознайомитися з матеріалами справи, оскільки не всі документи є доступними в лектронному кабінеті. Також повідомив, що 18.06.2024 бере участь в іншому засіданні, тому 19.06.2024 не матиме можливості прибути до суду.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заперечили щодо відкладення розгляду справи. Адвокат Грушевий Ю.В. повідомив, що між цими ж сторонами існує інший судовий спір щодо поділу майна в натурі. У межах вказаної судової справи цей же адвокат Муха Р.М. представляє інтереси позивача ОСОБА_2 . Представник повідомив, що адвокат Муха Р.М. бере участь в інших судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку, тому і в данному випадку мав таку можливість. Також ОСОБА_3 зазначив, що він сам знайомився з матеріалами справи в електронному кабінеті, тому точно знає, що є доступ до всіх наявних у справі документів. При цьому повідомив, що адвокат Муха Р.М. і в межах іншої справи робив бездоказові заяви про відсутність доступу до деяких матеріалів справи. Таку поведінку представник відповідача вважає намаганням затягнути розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думки учасників суд дійшов висновку про проведення судового засідання у відсутність позивача та її представника. Таке рішення прийнято у зв`язку з тим, що ухвала суду, якою була визначена дата судового засідання, прийнята 06.05.2024. Наступного дня ця ухвала була направлена позивачу та отримана нею більш ніж за місяць до дати судового засідання. Позивач ОСОБА_2 мала можливість завчасно залучити представника для участі в справі. Крім того, участь в іншому судовому засіданні 18.06.2024 не є поважною причиною для неявки до суду в засідання 19.06.2024.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення, заслухавши пояснення заявника (відповідача по справі) та його представника, суд виснує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 09.11.2021 року у справі 214/5505/16, питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду підлягає вирішенню під час розгляду цієї заяви по суті.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у день проголошення заочного рішення суду від 22.03.2022 у справі №699/579/21 вручено не було. Копію указаного заочного рішення суду представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Держан В.В. отримала 21.11.2023 о 16 год. 45 хв. (а.с. 129, справа №699/579/21, провадження №2/699/14/22).

У матеріалах справи №699/579/21, провадження №2-п/699/1/24 міститься заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Держан В.В., згідно якої представник зазначила таке: "Заочне рішення у справі отримано мною, представником відповідача 21.11.2023 о 16 год. 45 хв. та передано ОСОБА_1 ".

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, на підставі ч.7 ст. 272 ЦПК України суд виснує, що ОСОБА_1 заочне рішення суду від 22.03.2022 у справі №699/579/21 було вручено 21.11.2023.

Заява, що розглядається, про перегляд заочного рішення подана відповідачем до суду через "Укрпошту" 01.04.2024, тобто з пропуском встановленого двадцятиденного терміну з дня вручення відповідачу повного заочного рішення суду.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, при отриманні копії заочного судового рішення, відповідач ОСОБА_1 не дотримався порядку подання заяви про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, який викладено в резолютивній частині заочного рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22.03.2022.

При цьому, підстави вважати обставини, які представник відповідача зазначає в заяві про перегляд заочного рішення поважними причинами пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, у суду відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

Вирішуючи питання поновлення строк на звернення до суду з одночасним вирішенням питання про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного обґрунтування.

Так, процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, оцінюючі зібрані по справі докази, з урахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 09.11.2021 року у справі 214/5505/16, суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, що є підставою для залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 284, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грушевого Юрія Віталійовича про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду - відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грушевого Юрія Віталійовича про перегляд заочного рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22.03.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі до Черкаського апеляційного суду апеляційної скарги в 30-денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст складено 19.06.2024.

СуддяЛітвінова Г. М.