overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/3771/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Волощук Є.Ю.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідачка не подала відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 727/5884/24
Провадження № 2/727/1325/24
11 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.
Ухвалою суду від 07.10.2024 року призначено по вказаній справі комплексну судову інженерно-технічну експертизу. Провадження по справі було зупинено.
08.11.2024 року до суду надійшли клопотання судового експерта.
Також, 06.11.2024 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 було подано заяву про забезпечення позову.
Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Суд вважає, що для вирішення клопотання судового експерта та заяви про забезпечення позову слід поновити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, -
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.
Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 22 листопада 2024 року, у підготовче засідання викликати сторони.
Витребувати від судового експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Шпак К.О. матеріали цивільної справи №727/5884/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одовічен Я.В.
Справа №242/1280/24
Провадження №2/0203/1926/2024
УХВАЛА

08 жовтня 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

у с т а н о в и в:

1. 30 липня 2024 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів (а.с.а.с. 1 7).

2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з таких підстав.

3. Відповідно до частини 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

4. Як вбачається з витягу з Єдиного державного демографічного реєстру від 01.10.2024 №819376, відповідачка зареєстрована у АДРЕСА_1 ).

5. Таким чином, вказана справа, у розумінні статті 27 ЦПК, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

6. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

7. Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне передати її Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

8. Керуючись статтями 27, 31, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів передати на розгляд Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян
ЄУ № 712/4144/24
Провадження №2/712/1815/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

12 листопада 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., за участю секретаря судового засідання Дубини В.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, Черкаської міської ради про захист прав споживачів,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, Черкаської міської ради про захист прав споживачів відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано Черкаському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя О.С. Стеценко
Справа № 541/2392/14-ц
Провадження № 4-с/541/6/2024
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

08 листопада 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Третяка О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н. А.,

представника скаржника, адвоката Точиліна М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород Полтавської області справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд відповідно до положень ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 12.11.2024.

Суддя: О. Г. Третяк
Справа № 524/4441/24
Провадження № 2-о/524/168/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання спадкодавця зі спадкоємцем.

Згідно із ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Першої кременчуцької державної нотаріальної контори відомості про заведення спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також від Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області відомості про осіб, зареєстрованих станом на 21.09.2021 за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.81, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Першої кременчуцької державної нотаріальної контори відомості про заведення спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати від Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області відомості про осіб, зареєстрованих станом на 21.09.2021 за адресою: АДРЕСА_1 .

Документи направити на адресу суду із посиланням на номер справи №524/4441/24 до 15.12.2024.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 196/953/24
№ провадження 2/196/316/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

10 жовтня 2024 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сало Вікторія Володимирівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, представник позивача адвокат Борзовець Олександр Володимирович,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 78-80, 206, 247, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сало Вікторія Володимирівна, про визначення додаткового строку про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , тривалістю один місяць, який обчислювати з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Царичанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, адреса місцезнаходження: смт.Царичанка, вул. 14-ї Гв.Дивізії, 10 Дніпровського району Дніпропетровської області, .

Третя особа: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області - Сало Вікторія Володимирівна, адреса місцезнаходження: смт.Царичанка, вул.Першотравнева, буд.3 Дніпровського району Дніпропетровської області.

Повне рішення буде складено 25 жовтня 2024 року.

Суддя Л.П. Бабічева
Єдиний унікальний номер № 741/1522/24
Номер провадження 2/741/479/24
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

11 листопада 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

23 липня 2024 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 02 серпня 2024 року в цивільній справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті на 11 листопада 2024 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за відсутності представника позивача, указав, що позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся судом про дату, час і місце розгляду справи відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов та жодних заяв чи клопотань до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Отже, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також ухвалення законного й обґрунтованого рішення, суд уважає за необхідне відкласти розгляд справи для здійснення повторного виклику в судове засідання відповідача.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок про необхідність відкладення розгляду справи, а тому, керуючись ст. ст. 223, 247, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 години 00 хвилин 22 січня 2025 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина
Справа №303/8904/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2024 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради м.Мукачево, площа Духновича, 2 до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 5520,06 грн. та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує послуги по водопостачанню та водовідведенню, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 5520,06 грн.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради м.Мукачево, площа Духновича, 2 - заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 5520,06 грн. (п`ять тисяч п`ятсот двадцять гривень шість копійок) та 302 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Провадження № 2-о/205/276/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бізяєвої Н.О., за участю секретаря судового засідання Тімофєєвої І.В., в ході розгляду в судовому засіданні в окремому провадженні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління служби у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі Ради, Службу у справах дітей Великоновосілківської селищної ради Донецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення опіки та піклування,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління служби у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі Ради, Службу у справах дітей Великоновосілківської селищної ради Донецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення опіки та піклування - закрити.

Повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн.. 80 коп., сплачений згідно квитанції ID: 8984-9759-6775-6328 від 28.10.2023 року.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині закриття провадження, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Н.О. Бізяєва
Провадження № 2/686/1018/24
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

11 листопада 2024 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/28396/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач подала таку заяву до початку розгляду справи по суті та це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12.11.2024 року.

Суддя: