Справа № 758/3386/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2023 року позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою, в якій уточнивши свої вимоги, просить: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12146 виконаний 10.12.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, щодо звернення стягнення на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 2648 від 13.09.2011 р., укладеного між АТ «Банк ренесанс Капітал» та ОСОБА_2 у сумі 22 373,73 грн.; 2) зобов`язати АТ «Перший Український Міжнародний банк» повернути грошові кошти, які були стягнуті з ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 у розмірі 3 027,35 грн.; 3) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Вольф Т.Л. повернути грошові кошти, які були стягнуті з ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 у розмірі 1 619,26 грн.

Позов мотивний тим, що 13.09.2011 невідомою особою від імені ОСОБА_1 та АТ «Банк ренесанс Капітал» правонаступником всіх прав та обов`язків яких є ПАТ «Перший український міжнародний банк» було укладено кредитний договір №2648. Позивач заперечує факт підписання даного договору. 10 грудня 2018 року Харою Наталією Станіславівною , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №12146. За вказаним виконавчим написом запропоновано стягнути з ОСОБА_2 невиплачені в строк грошові кошти на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (0), який є правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Банк ренесанс Капітал» за кредитним договором №2648 від 13.09.2011, укладеного між АТ «Банк ренесанс Капітал» та ОСОБА_2 . Зазначає, що кредитний договір №2648 від 13.09.2011, укладений між АТ «Банк ренесанс Капітал» та ОСОБА_2 нотаріально не посвідчувався, так як ОСОБА_2 не була присутня під час його підписання. Вказаним виконавчим написом, зокрема, постановлено стягнути на користь ПА Ї «Перший український міжнародний банк» з ОСОБА_2 за період з 06 грудня 2017 року по 06 грудня 2018 року, суму у розмірі: 22 373,73 гривень, в тому числі: 16 991, 1 І грн - прострочена заборгованість; 5382,62 гри - прострочена заборгованість за процентами. Як зазначено у виконавчому написі, він вчинений на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадяться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 рок) за №1172. 22 січня 2019 року приватним виконавцем Вольф Т.Л. виконавчого округу міста Києва, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 на підставі заяви представника ПАТ «Перший український міжнародний банк» з метою стягнення боргу на підставі виконавчого напису нотаріуса. Позивач зазначає, що вищезазначений виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 22.03.2024 р. з призначенням розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 22.03.2024 року зупинено стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_4, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого напису № 12146, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 10.12.2018 року до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою від 07.05.2024 року залишено вищевказаної заяви про збільшення позовних вимог без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків, а саме: доплатити судовий збір, які були усунуті позивачем у встановлений законом строк.

В судове засідання позивач не з`явився, подала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позові, просила їх задовольнити.

Відповідач-1 - АТ «Перший Український Міжнародний Банк», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про визнання позовних вимог в порядку ст. 206 ЦПК України. Крім того, просив стягнути з них лише 50 відсотків судового збору, враховуючи вимоги ст. 142 ЦПК України, так як відповідачем позов визнано до початку розгляду справи по суті.

Віповідач-2 - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв/клопотань до суду не подавав.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 13.09.2011 між ОСОБА_1 та АТ «Банк ренесанс Капітал», правонаступником всіх прав та обов`язків яких є ПАТ «Перший український міжнародний банк» було укладено кредитний договір №2648.

10 грудня 2018 року Харою Наталією Станіславівною , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №12146.

За вказаним виконавчим написом стягнуто з ОСОБА_2 невиплачені в строк грошові кошти на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (0), який є правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Банк ренесанс Капітал» за кредитним договором №2648 від 13.09.2011, укладеного між АТ «Банк ренесанс Капітал» та ОСОБА_2 .

Кредитний договір №2648 від 13.09.2011, укладений між АТ «Банк ренесанс Капітал» та ОСОБА_2 нотаріально не посвідчувався.

На примусове виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса, 22.01.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. було відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_4.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 із позивача було стягнуто грошові кошти в розмірі 4 646,61 грн., з яких:

- 1 316,53 грн. в рахунок погашення витрат виконавчого провадження;

- 302,73 грн. в рахунок погашення основної винагороди приватного виконавця;

- 3 027,35 грн. в рахунок погащення заборгованості перед стягувачем;

Обґрунтовуючи позов, позивач посилався на те, що банком не надано документів, які можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача, про наявність боргу позивачу не було відомо та вона не повідомлялась про наявність боргу, а тому приватний нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов договору застави здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому, ст. 50 Закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Однак, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. не перевірено безспірність вимог банку, чим порушила ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки повідомлення про вручення вимоги про усунення порушень, направленої ПАТ «ПУМБ» на ім`я позивача підтверджено не було, що виключає безспірність вимог.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Крім того, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за №1172.

Із моменту прийняття цієї постанови і до 10 грудня 2014 року була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно (п. 1 Переліку).

10 грудня 2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних відносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (п. 2 Переліку).

Саме цю норму застосувала приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчиняючи оскаржуваний виконавчий напис.

Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконним та нечинним зазначений вище розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних відносин», а відтак Перелік повернувся до попередньої редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття», а тому суд приходить до висновку, що оскаржуваний виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства, зокрема ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Постанові Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, оскільки вчинений на не передбаченому Переліком борговому документі - кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, а тому не підлягає виконанню.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки відповідач визнав позов, про що вказав безпосередньо у своїй заяві, і це визнання не порушує законних прав та інтересів сторін, суд відповідно до ст. 206 ЦПК України приймає таке визнання позову.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 10.12.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. зареєстрований в реєстрі № 12146, за яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» у розмірі 22 373,73 грн.

Крім того, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в розмірі 3 027,35 грн., що підтверджується квитанцією № РР93-04ТС-2553-М230 від 26.09.2023 р. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Щодо стягнення сплаченого позивачем судового збору, слід зазначити про таке.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн. (за позовну заяву), які просив стягнути з відповідача на його користь.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керуючись ст.141 ЦПК України, беручи до уваги визнання відповідачем позовних вимог, вважає за необхідне стягнути з відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь позивача 50% понесених ним та документально підтверджених витрат зі сплати судового збору за звернення до суду з позовною заявою 605,60 гривень, інша половина судових витрат в розмірі 605,60 гривень, має бути повернута позивачу з державного бюджету у зв`язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, ст.ст.7, 34, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 р. за № 282/20595, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р. № 1172, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-80, 81, 141, 142, 206, 258-259, 263, 264,265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни в частині вимог про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 12146, вчинений 10.12.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк», який є правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Банк ренесанс Капітал» за кредитним договором № 2648 від 13.09.2011 р., заборгованості в розмірі 22 373,73 грн.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни в частині вимог про стягнення суми - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в розмірі 3 027,35 грн. (три тисячі двадцять сім грн. 35 коп.).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3 633,6 грн.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору від суми в розмірі 1 211,2 грн., сплаченого за платіжною інструкцією № 0.0..1 від 15.03.2024 через АТ КБ «Приватбанк», тобто в розмірі 605,6 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,0 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач-1 - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.4; );

Відповідач-2 - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна (місцезнаходження: 02094, м.Київ, вул.Юрія Поправки, буд.6, оф.15).

Суддя Н. М. Ларіонова