Провадження № 2-о/357/429/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

присяжні - Сторженко М.І., Шаравара В.В.,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, особа, відносно якої розглядається заява: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити опіку та призначити заявника опікуном недієздатної.

Ухвалою судді від 14.10.2024 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження по справі.

Заявник в судове засідання не з`явився, представник заявника ОСОБА_3 подав суду клопотання, в якому просив призначити у справі судово-психіатричну експертизу щодо визначення психічного стану гр. ОСОБА_2 , розгляд клопотання провести за відсутності заявника та його представника.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Чередніченко Ю.М., який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги № 004-1006109 від 25.10.2024р., в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримав клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 .

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування ВК БМР Івашева Т.В. просила судове засідання, призначене на 12.11.2024 проводити за її відсутності, проти задоволення клопотання представника позивача про призначення судово-психіатричної експертизи не заперечила, просила його задовольнити.

Відповідно до ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України визначено, що обов`язковим є призначення експертизи за клопотанням хоча б однієї з сторін, якщо необхідно встановити психічний стан особи.

Суд прийшов до висновку про необхідність призначити в даній справі судово-психіатричну експертизу.

По справі необхідно встановити наступні факти: чи страждає ОСОБА_2 на психічне захворювання, чи здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно с. 105, ст. 298 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Керуючись ст. 103-105, 252, 259, 260, 298 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, особа, відносно якої розглядається заява: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично наркологічне медичне об`єднання» (08631, Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна,8), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання :

1. Чи страждає психічним захворюванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Чи є захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічним і стійким?

3. Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок цього захворювання /фізичного стану / усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

На огляд експертам надати ухвалу суду, цивільну справу 357/14709/24 та медичну картку амбулаторної хворої ОСОБА_2 .

Провадження у справі 357/14709/24 на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена та підписана 12.11.2024 року.

Суддя О. Я. Ярмола

Присяжні Сторженко М.І.,

Шаравара В.В.