Справа № 646/1472/24
№ провадження 2/646/1534/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06.11.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря судових засідань Волікової Д.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить:

- позбавити відповідачку батьківських прав стосовно її сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- стягнути з відповідачки на користь позивача аліменти на утримання дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 (однієї чверті) доходу щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позов обґрунтовано тим, що 04.01.2013 р. сторони уклали шлюб шлюбі, під час якого 23.01.2013 р. народилися дитина ОСОБА_4 . В січні 2022 року відповідачка покинула родину та почала мешкати з іншим чоловіком. З червня 2023 року відповідачка перестала цікавитися дитиною. Дитина залишилася проживати з батьком у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .Оскільки сімейне життя у подружжя не склалося, рішенням Червонозаводського районного суду від 06.02.2024 р. шлюб був розірваний. Дитина знаходиться на повному утриманні позивача. Відповідачка жодним чином не допомагає йому виховувати та утримувати сина. Відповідачка не цікавиться життям сина, станом його здоров`я та розвитку. Дитиною опікується виключно батько. Позивач працює на посаді заступника директора Обласного комунального спеціалізованого підприємства з виконання норм екологічної безпеки, має стабільний дохід, позитивно характеризується за місцем проживання. Крім того, позивач не притягався до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку лікаря-нарколога та психіатра. Отже, відповідачка самоусунулася від виконання батьківських обов`язків, ухиляється від виховання дитини, не піклується про дитину та не дбає про її фізичних, духовний та культурний розвиток, в той час як позивач здатен забезпечити розвиток дитини та її виховання.

Ухвалою судді від 12.02.2024 р. було відкрите провадження у цій справі.

Ухвалою суду від 20.05.2024 р. підготовче провадження у справі було закрите та призначено судовий розгляд у справі.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та доводи, яким вони обгрунтовані, та пояснив, що до початку 2022 року відповідачка дбала про дитину та приймала участь у її вихованні. Але на початку 2022 року відповідачка залишила дитину, виїхала з м.Харкова та обірвала зв`язок з дитиною. З того часу позивач сам опікується дитиною.

Представниця третьої особи не заперечувала проти задоволення позову та пояснила, що органом опіки та піклування надано висновок щодо доцільності позбавлення відповідачки батьківських прав відносно дитини.

Відповідачка, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася в судове засідання, не повідомила суд про причини неявки.

Позивач не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

За таких обставин, за правилами ст.223 та ст.280 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутності відповідачки у заочному порядку.

Дослідивши докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

04.01.2013р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено шлюб, який був зареєстрований Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.02.2024 р. у справі №646/10189/23 шлюб між сторонами було розірвано.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у шлюбі народилася дитина ОСОБА_4 , що підтверджується копією повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , яке видане 13.05.2017р. Фрунзенським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Відповідачка з 11.05.2017 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач зареєстрований за вказаною адресою з 12.03.2018р. Ці обставини підтверджуються копіями відповідних довідок від 18.08.2021 та 02.07.2020 про реєстрацію місця проживання, які сформовані за даними Рєстру територіальної громади міста Харкова.

Копією довідки від 09.04.2022 №6341-, яка видана Центром надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, підтверджується взяття відповідачки на облік як внутрішньо переміщеної особи за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Згідно з копією листа Харківського приватного навчально-виховного комплексу «Авторська школа Бойка» Харківської області від 05.01.2024. №01-17/08 дитина ОСОБА_4 є учнем 5 класу. Батько ОСОБА_1 підтримує тісний зв?язок з адміністрацією закладу, приділяє значну увагу здоров?ю, освіті та вихованню сина. Він відвідує всі шкільні заходи, цікавиться успішністю та справами дитини, класу і школи. Спілкується з вчителями, відвідує батьківські збори. За весь період навчання ОСОБА_4 в «Авторській школі Бойка» педагогічний колектив школи не мав нагоди спілкуватися з матір?ю ОСОБА_3 . Оплату за навчання дитини здійснює батько ОСОБА_1 .

Вказаним закладом освіти надано характеристику учня 5 класу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з якою дитина навчається на високому рівні, регулярно відвідує всі заняття, має широкий кругозір, фізично добре розвинений, є щирим та доброзичливим, має високі моральні якості, поважне відношення до батьків. Учителів, людей старшого віку, користується повагою серед однокласників. Батько дитини ОСОБА_1 багато уваги приділяє здоров`ю, освіті та вихованню сина.

Відповідно до копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.05.2023 та наказу № 07042023/1 від 07.04.2023, яке видане Обласним комунальним спеціалізованим підприємством з виконання норм екологічної безпеки, позивач працює на посаді заступника директора цієї юридичної особи.

В матеріалах справи міститься копія інформації про особу, надана 13.09.2024р. старшим дільничним офіцером поліції ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 , згідно з якою позивач позитивно характеризується за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає зі своїм сином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За даними інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимостей» станом на 09.01.2024р. позивач не притягувався до кримінальної відповідальності, не має незнятої чи непогашеної судимості, у розшуку не перебуває.

25.03.2024 р. Департаментом служб у справах дітей Харківської міської ради було надано висновок №145 щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітнього сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Департаментом встановлено, що після припинення сімейних стосунків між сторонами дитина ОСОБА_7 залишився проживати разом з батьком за адресою: АДРЕСА_1 ., де дитині створені належні житлово-побутові умови. Відповідачка на запрошення Департаменту для проведення співбесіди не з`явилася, документів та пояснень не надавала.

Крім того, у висновку зазначається, що за даними закладу освіти «Авторська школа Бойко» дитина Непокупний Артем навчається там з 28.09.2023; спілкується з педагогами тільки його батько, ОСОБА_1 , який цікавиться навчанням дитини , відвідує батьківські збор та спілкується з вчителями. Згідно з інформацією адміністрації Міської дитячої поліклініки № 24 малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває під наглядом фахівців закладу. Зі слів лікаря-педіатра, до 2022 року на прийомах у лікаря-педіатра огляд дитини проводився у супроводі батьків, в 2023 році хлопчик відвідував лікувальний заклад тільки у супроводі батька. Крім іншого, питання щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітнього сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було додатково розглянуто на засіданні Комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Харківської міської ради.

За висновком Департамент як орган опіки та піклування вважає за доцільне в інтересах дитини позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітнього сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, у судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Так, свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона є близькою подругою відповідачки. З січня 2022 року відповідачка перебуває у стосунках з іншим чоловіком. У червні 2023 року відповідачка переїхала до м.Первомайський, де у неї є квартира. З тих пір вона припинила будь-яке спілкування зі своїм одинадцятирічним сином ОСОБА_10 . Інтересами дитини повністю опікується батько, який забезпечує відвідання дитиною шкільних занять, а також секцій з шахів та танців. Під час влаштування дитини до школи у позивача виникли проблеми, оскільки він не міг зв`язатися з відповідачкою, яка повинна була надати свою згоду на влаштування дитини до навчального закладу. Відповідачка регулярно приїздить до м.Харкова на косметичні процедури тощо, але дитиною не цікавиться. У серпні 2024 року відповідачка святкувала свій день народження у одному з ресторанів у м.Харкові. На запитання друзів щодо дитини, відповідачка каже, що вона втомилася від усього та що позивач сам з усім впорається і дитині буде краще з батьком. Коли ОСОБА_10 питає, де мама, йому кажуть, що вона навчається за кордоном. Свідок вважає, що позивач є хорошим батьком для ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що знає сторони спору, оскільки проживає у іншій квартирі у тому ж будинку АДРЕСА_3 та з 2019 року допомагає сім`ї позивача у хатніх справах, у тому числі, прибиранням, готуванням їжі. Коли позивач та відповідачка проживали разом, свідок не чула жодних сварок між ними. З 2022 року та до літа 2023 року відповідачка періодично проживала у квартирі з позивачем та дитиною. Влітку 2023 року вона вивезла усі свої речі з квартири та більше там не з`являлася. Позивач пояснив, що відповідачка переїхала до м.Первомайський. Позивач сам дбає про дитину, відвозить його до школи, забезпечує відвідування дитиною секцій з шахів та тенісу.

Також під час розгляду справи було з`ясовано думку дитини щодо предмету спору. Як пояснив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , він проживає разом з батьком за адресою: АДРЕСА_1 . Майже два роки мати з ним не проживає. Протягом цього часу мати з ним не зв`язувалася. Наскільки він знає, вона поїхала за кордон. Він навчається у приватній школі Бойко. Крім того, він займається настільним тенісом та танцями, до чого його заохочує батько. Його повністю влаштовує життя з татом.

Статтею 18 Конвенції захисту прав дитини (20.11.1989р., ратифіковано Постановою Верховної Ради від 27.02.1991р.) визначено, що держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 164 Сімейного кодексу встановлено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти;

У своїй постанові від 23.11.2021р. у справі №592/17972/ Верховний Суд зазначив, що тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Крім того, у постанові від 21.07.2021 р. у справі № 202/7712/18 Верховний Суд вказав на правильність висновку суду про застосування до відповідача крайнього заходу впливу у вигляді позбавлення його батьківських прав, оскільки батько свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків, враховуючи, що відповідач не підтримував стосунків з дочкою протягом тривалого часу, не цікавився її життям, самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків, а матеріали справи не містять доказів того, що йому перешкоджали у спілкуванні з дитиною.

У постанові від 26.01.2022 у справі №203/3505/19 Верховний Суд вказав, що позбавлення батьківських прав відповідачів відповідає інтересам малолітньої дитини, оскільки відповідачі ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини, а саме тривалий час не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, а своєю негативною поведінкою показують поганий приклад і створюють небезпеку для її життя і здоров`я, не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

У справі, що розглядається, судом встановлено, що більше року відповідачка не дбає про свого малолітнього сина, не спілкується з ним, не вживає заходів для підтримання родинного зв`язку з дитиною, не займається його вихованням, не забезпечує його духовний, фізичний та інтелектуальний розвиток, не опікується його здоров`ям, не надає матеріального утримання. Тобто відповідачка самоусунулася від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до своєї дитини.

При цьому під час судового розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність реальних та об`єктивних перешкод для участі відповідачки у вихованні дитини.

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду знайшли своє підтвердження ті обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх позовних вимог. Отже, позов підлягає задоволенню.

За правилами ч.3 ст.166 Сімейного кодексу України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази регулярного доходу позивачки, суд вважає за необхідне стягнути з неї аліменти на утримання дитини з дотриманням гарантій, встановлених ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України.

Так, положеннями ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України передбачено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

За правилами ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Що стосується поданої відповідачкою її заяви від 15.02.2024 р., якою вона не заперечує проти позбавлення батьківських прав відносно її сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , то така заява не має юридичної сили при розгляді судом цієї справи.

Так, з правилами ч.3 ст.155 СК України відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства.

Крім того, щодо правовстановлюючих документів на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстровані сторони та фактично проживає позивач з дитиною, а також копій витягу з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та військово-облікового документу, який оформлено у мобільному застосунку від Міністерства оборони України «Резерв+», то вони не відповідають вимозі належності доказів згідно зі ст.77 ЦПК України, оскільки не містять інформацію про предмет доказування.

В той же час ці обставини не впливають на висновки суду за результатами розгляду справи про наявність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 .

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьківських прав відносно дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 (однієї чверті) її заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.02.2024 р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачка: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 .

Третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ідентифікаційний код 26489104, індекс 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 55

Суддя І.С. Блага