ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/1496/21 Головуючий суддя І інстанції Гусар П. І.
Провадження № 22-ц/818/1061/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: що виникають з договорів оренди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши заяву представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Сімейко Артура Миколайовича про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Яцини В.Б., суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 24 листопада 2021 року, по справі № 626/1496/21, за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 24 листопада 2021 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 15 січня 2024 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

17 червня 2024 року від представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Сімейко А.М. надійшла заява про відвід колегії суддів Яцини В.Б., Бурлака І.В., Мальованому Ю.М.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддями Харківського апеляційного суду Яциною В.Б., Бурлака І.В., мальованим Ю.М. раніше в тому чи іншому складі колегії суддів вже розглядались цивільні справи, предметом спору в яких був договір оренди землі від 08.12.2016 року №2, а саме справи №626/1264/20, 626/2904/21.

Вказує, що при розгляді зазначених справи судді вже надали власну оцінку тому договору оренди землі, який є предметом спору у даній справі, тому не зможуть відмежуватись від власних висновків, роблених ними в інших судових справах.

Зазначає, що судді колегії шляхом певних маніпуляцій та підміни понять, всупереч преюдиціальності встановлених обставин штучно створили вигадані обставини (щодо нотаріального посвідчення договору) та виходячи з вигаданих обставин, відхилили нашу апеляційну скаргу, визнавши нікчемною додаткову угоду від 03.03.2017 року, на умови якої вони посилались як на підставу своїх заперечень.

Колегія суддів, дослідивши матеріали заяви, вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені у ст. 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особиста неупередженість та безсторонність суддів презюмується.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням суддів Яцини В.Б., Бурлака І.В., Мальованого Ю.М. при розгляді справ 626/1254/20, 626/2904/21, що не є підставою для відводу суддів згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Наведені обставини та правове обґрунтування свідчать про те, що викладені у заяві про відвід сумніви стосовно їх неупередженості чи будь-які інші сумніви у здатності суддів об`єктивно розглянути апеляційну скаргу належним чином не доведені, що свідчить про відсутність законних підстав для їх відводу. Тому заяву про відвід слід залишити без задоволення, за її недоведеністю.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, о розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36-40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Заяву представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Сімейко Артура Миколайовича про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Яцини В.Б., суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М. залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді колегії І.В.Бурлака

Ю.М.Мальований