ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2413/24
Провадження № 2/362/1770/24
У Х В А Л А

05.06.2024 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Серьожкіна М.П. про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альткомавтотранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

До суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 адвоката Серьожкіна М.П., в якій він просить поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду, передбачений ч. 2 ст. 233 КЗпП України. Ухвалити рішення, яким стягнути з ТОВ «Альткомавтотранс» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати за період з лютого 2022 року по грудень 2022 року у розмірі 88 550,00 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п`яті днів з дня її отримання для усунення недоліків позову (а.с.37-38).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альткомавтотранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.64).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2024 року суд перейшов до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альткомавтотранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання.

04.06.2024 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Серьожкіна М.П. про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання, вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства), а також справи про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Частинами п`ятою та шостою статті 279 ЦПК України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до частини сьомої статті 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

З аналізу вище наведених норм чинного законодавства України убачається, що для вирішення спорів, що виникають з трудових відносин, передбачений розгляд справи лише за правилами спрощеного позовного провадження.

Слід зазначити, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, позивач та відповідач не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлені можливості надавати суду свої докази на спростування вимог та заперечень один одного у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користуються правами, передбаченими ЦПК України.

А також, враховуючи, що ухвалою суду від 31.05.2024 року суд перейшов до розгляду вказаної справи за правилами загального позовного провадження у зв`язку із надходженням зустрічної позовної заяви та у справі призначено підготовче судове засідання із викликом сторін, то у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 19, 260, 261, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Серьожкіна Максима Павловича про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко