Справа №648/1478/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Черниш О.Л.,

за участю секретаря судових засідань Кошевої А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого провадження,

встановив:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №648/1478/16-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500979617 від 15.06.2015.

В обґрунтування заяви зазначено, що з офіційного сайту судової влади за веб-адресою «https://court.gov.ua» заявнику стало відомо, що Білозерський районний суд Херсонської області, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 30.05.2023 № 566/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ на Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 16.12.2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому листі на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі №648/1478/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500979617.

09.03.2023 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено Договір №09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №500979617.

У відповідності до п. 2.1 Договору №09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.03.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також Ресстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором». Відповідно до п. 5.2 Договору №09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.03.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»

Зважаючи на викладене, просить відновити провадження у справі №648/1478/16-ц, у якій Білозерським районним судом Херсонської області ухвалено рішення від 11.04.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500979617 від 15.06.2015.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд без їх участі та наполягав на задоволені заяви з підстав, викладених у заяві.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, зокрема опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяв чи клопотань не подавала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №648/1478/16-ц, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Учасниками справи №648/1478/16-ц були: позивач публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» та відповідач ОСОБА_1 . Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набув статусу стягувача у виконавчому провадженні на стадії виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області у вказаній справі.

Отже, ТОВ «Вердикт Капітал» не був учасником справи №648/1478/16-ц.

Згідно зі ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 491 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи.

Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі.

Згідно з положеннями п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 491 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій; документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

Заявником у справі не зазначено обставини втрати судового провадження, не надано доказів, що таке провадження втрачене (акт знищення чи втрати тощо). Та обставина, що підсудність розгляду справ Білозерського районного суду Херсонської області передано до повноважень Херсонського міського суду Херсонської області, не свідчить про втрату матеріалів справи, які перебувають на підконтрольній Україні території у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Крім того, заявник не визначився із документами, які просить відновити, оскільки у заяві не зазначено, на виконання вимог п. 5 . 2 ст. 491 ЦПК України, які саме документи необхідно відновити, мети відновлення також не вказано. Суд звертає увагу також на те, що у разі виникнення необхідності отримати належним чином завірену копію рішення Білозерського районного суду Херсонської області, учасник процесу може це зробити, подавши відповідну заяву до Херсонського міського суду Херсонської області.

При вирішенні питання про відновлення судового провадження суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, відсутність повноважень заявника на подання заяви про відновлення провадження, невизначеність щодо об`єму документів, які підлягають відновленню, та мети відновлення, суд вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 263-265, 488-491, 493, 494 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у задоволенні заяви про відновлення матеріалів провадження у справі Білозерського районного суду Херсонської області №648/1478/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором № 500979617 від 15.06.2015.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

СуддяО. Л. Черниш