overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/436/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду від 15.04.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде складено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на звернення до суду із заявою перегляд заочного рішення.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду від 15.04.2024 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 766/8208/24
УХВАЛА

12.11.2024р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглядаючи клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рязанцевої Олександри Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, місцезнаходження: 01133 м. Київ, вул. Мечнікова, б.3, оф.306) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.11.2024 року до суду через систему «Електронний Суд» надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рязанцевої Олександри Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В той же час, згідно частини другої вказаної норми статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так, всупереч наведених вимог закону, представник позивача звернувся до суду із клопотанням про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, однак не надав доказів направлення поданого ним клопотання іншим учасникам справи, тобто не дотримав умови, за наявності яких є можливим участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 212, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рязанцевої Олександри Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, місцезнаходження: 01133 м. Київ, вул. Мечнікова, б.3, оф.306) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа №464/5190/24
пр № 2/464/1645/24
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Чорної С.З.

за участю секретаря судового засідання Сенюги М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 11 листопада 2024 року о 14:00 год., повторно не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача..

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, відтак відсутні умови для проведення заочного розгляду справи, передбачені ст.280 ЦПК України, тому суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

постановив:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 грудня 2024 року на 14.00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Софія ЧОРНА
07.11.24 Справа № 469/733/24
2/469/511/24
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
07 листопада 2024 року селище Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді Тавлуя В.В.,
за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О., ,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в:
Позивач 03 травня 2024 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №1/4175602 від 30.08.2021 року у розмірі 192687,27 грн.
08 травня 2024 року судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.
На підставі п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Оскільки спірні правовідносини між позивачем та ОСОБА_1 допускають правонаступництво, провадження у справі підлягає зупиненню до залучення до участі у справі правонаступника (п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України).
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.251, п.1 ч.1 ст.253, ст.ст.259-261 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Провадження у справі зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Суддя:
Справа № 138/2318/24
Провадження №:2/138/913/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.11.2024 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю: секретаря Бугери І.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарство «Левково», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Об`єднати в одне провадження цивільну справу №138/2318/24 (провадження 2/138/913/24) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарство «Левково», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки та цивільну справу №138/3333/23 (провадження 2/138/802/24) за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України та визнання недійсним договору оренди землі.

Присвоїти об`єднаним цивільним справам спільний номер №138/3333/23 та передати матеріали цивільної справи №138/2318/24 (провадження 2/138/913/24) до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для їх передання головуючому судді Холодовій Тетяні Юріївні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 177/1274/24
Провадження № 2/177/759/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.06.2024 Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.27 ЦПК України, справа підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг і характер доказів у справі та інші обставини, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Разом із тим, в порядку ч.5 ст.279 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 274, 279 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 26.06.2024 року о 09-00 годині в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 5А.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та встановити п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Роз`яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив, протягом п`яти днів з дня отримання його копії, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kv.dp.court.gov.ua.

Суддя В.В. Лященко
Дата документу 11.11.2024 Справа № 336/6361/18
Є.У. № 336/6361/18
Справа № 22-ц/807/2222/24
УХВАЛА

11 листопада 2024 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

Полякова О.З.,

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Тимошенко Андрій Володимирович на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2018 року позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 28.10.2024 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Тимошенко А.В. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Тимошенко Андрій Володимирович на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 10 грудня 2024 року на 12 год. 10 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду : м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/3363/24
Номер провадження 2/950/857/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"11" листопада 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.10.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 7162800, згідно якого йому було надано кредит в сумі 21 800 грн. 00 коп. строком до 13.10.2024 року зі сплатою процентів.

25.07.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу № 25.07/24-Ф, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 7162800 від 13.10.2023 року перейшло до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна».

Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит у строки, передбачені кредитним договором, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 7162800 від 13.10.2023 року в сумі 86 439 грн. 18 коп. та судові витрати по справі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 278 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 18 грудня 2024 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 13 грудня 2024 року.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 727/1671/24
Провадження № 2-во/727/35/24
УХВАЛА

( про виправлення описки)

07 листопада 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 травня 2024 року у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2024 року рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці було задоволено позов Публічного Акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» заборгованість за договором карткового рахунку в сумі 1425,26 евро.

При виготовленні тексту рішення допущено описку та помилково зазначено РНОКПП боржника « НОМЕР_1 » замість вірного «».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлень учасників справи, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, номерів. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Як видно з матеріалів справи, судом при виготовленні тексту рішення від 24 травня 2024 року було допущено описку, а саме помилково вказано РНОКПП боржника « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ».

Суд, частково дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що допущена описка має вагоме значення, проте є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана описка в рішенні від 24.05.2024 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при виготовленні рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24.05.2024 року у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виклавши РНОКПП боржника « НОМЕР_2 »

Іншу частину рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.
Справа № 946/4486/22
Провадження № 2/946/510/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
07 листопада 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
головуючого судді - Баннікової Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,
розглянувши у спрощеному проваджені в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.12, 13, 18, 81, 141, 247, 259, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 536, 610, 628, 629, 1048, 1054 ЦК України, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Н.В.Баннікова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3367/24
Провадження № 2/552/2236/24
12.11.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
секретаря судового засідання Кумир О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки відповідача невідома, відзив на позовну заяву до суду не надходив.
На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна