ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-160/11
Провадження № 2-зз/210/7/24
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Козіної В. А.

за участі:

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Щербачова А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в обґрунтування якого зазначено, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.09.2004 року у справі № 2-160/11 накладено арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 1320583, зареєстрований Першою криворізькою державною нотаріальною конторою 22.09.2004 року. При цьому, ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 19.02.2024 року у справі №2-160/11, яка набрала законної сили 06.03.2024 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду. Проте, при винесені ухвали не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечували щодо задоволення клопотання, просили відмовити, посилаючись на те, що аналогічний позов розглядається в рамках кримінального провадження та на даний час не вирішений, а скасування даних заходів, може унеможливити його виконання у разі задоволення. Крім того, вважають, що дане клопотання повинне розглядатися судом, який наклав арешт.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.09.2004 року у справі № 2-160/11 накладено арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , реєстраційний номер обтяження 1320583, зареєстрований Першою криворізькою державною нотаріальною конторою 22.09.2004 року, арешт №516/715 (том 2 а.с. 40, 42).

04.10.2004 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння направлено за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (том 2 а.с.46).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду, у зв`язку з тим, що в провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. в рамках кримінального провадження по справі №1-127/11 знаходиться цивільна справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (том 3 а.с. 212).

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ч. 9,10 ст.158 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову) у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, залишаючи без розгляду вищевказаний позов, суд не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в рамках забезпечення якого ухвалою Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.09.2004 року вживались заходи забезпечення, було залишено без розгляду, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову на даний час відпала.

На підставі вищевикладеного, суд вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст.158, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме: арешт нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.09.2004 року у справі №2-160/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння (реєстраційний номер обтяження 1320583, зареєстрованого 22.09.2004 року реєстратором Перша криворізька державна нотаріальна контора).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 14.06.2024 року.

Суддя: В. Є. Сільченко