Справа № 553/2384/24
Провадження № 2/553/1290/2024
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

за участю секретаря судового засідання Чемерис І.І.,

представника позивача адвоката Гречки В.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, треті особи: приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Кас`яненко Людмила Володимирівна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем до часу відкриття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

22 липня 2024 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшов позов ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Гречко Віктор Олексійович до Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Кас`яненко Людмила Володимирівна в якому позивач просить:

-встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , разом зі спадкодавцем померлою матір`ю ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , з 1992 до часу відкриття спадщини;

-визнати строк для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , пропущеним з поважних причин та продовжити строк подачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , до органів нотаріату до одного місяця з моменту вступу рішення суду в законну силу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ленінського районного суду м. Полтави зазначену справу передано в провадження судді Грошової Н.М.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 19.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 26.09.2024 закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

27.09.2024 від представника відповідача Полтавської міської ради Лобач Ю.О. надійшов відзив на позовну заяву, сформований в системі «Електронний суд» 27.09.2024.

30.10.2024 від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Гречко В.О. надійшла відповідь на відзив.

Представник позивача ОСОБА_2 адвоката Гречко В.О. в судовому засіданні просив відзив Полтавської міської ради від 27.09.2024 залишити без розгляду та повернути відповідачу, оскільки він поданий з порушенням строків.

Представник відповідача Полтавської міської ради Лобач Ю.О. щодо прийняття відзиву Полтавської міської ради від 27.09.2024 поклалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши представника позивача та представника позивача, зазначає наступне.

Частиною сьомою статті 178 ЦПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 19.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання, відповідачу встановлено строк 15 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

За змістом норми п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У відзиві представник відповідача зазначає причини пропуску строку, встановленого ухвалою суду те, що в провадженні Ленінського суду м. Полтави у судді Н.М. Грошової перебувала справа 553/1759/24, по якій закінчено провадження відповідно до ухвали від 11.06.2024 року та справа № 553/2384/24, яка зараз находиться в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави. Канцелярією було невірно проведено реєстрації справ, у зв`язку з чим ухвала про закриття провадження по справі № 553/1759/24 була зареєстрована під номером справи № 553/2384/24. Працівником юридичного управління було виявлено цю помилку, але після закінчення строку для подання відзиву.

При цьому, суд звертає увагу, що як вбачається з обліково-статистичної картки в КП «Д 3» на цивільну справу (позовне провадження) № 553/1759/24, провадження № 2/553/1050/2024, за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Гречко Віктор Олексійович до Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Кас`яненко Людмила Володимирівна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем до часу відкриття спадщини та визнання прав власності в порядку спадкування, ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 11.06.2024 вищевказану позову заяву в справі № 553/1759/24 повернуто позивачу. Копія даної ухвали була отримана Полтавською міською радою в електронному кабінеті 11.06.2024 18:52:01, з окремою заявою про отримання копію судового рішення у паперовій формі представник Полтавської міської ради не звертався, у зв`язку з чим у паперовій формі копія ухвали від 11.06.2024 не направлялася.

Разом з тим, копія позовної заяви з додатками до неї, судова повістка та копія ухвали від 19.08.2024 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у даній справі № 553/2384/24 отримана Полтавською міською радою 02.09.2024, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. У даних документах чітка вказано номер справи № 553/2384/24, провадження № 2/553/1290/2024, що виключає наявність обставин вказаних представником відповідача Полтавської міської ради, щодо невірно проведеної канцелярією реєстрації справ, а також реєстрації ухвали в справі № 553/1759/24 під номером справи №553/2384/24, так як на момент отримання ухвали від 11.06.2024 в справі № 553/1759/24, в провадженні Ленінському районному суді міста Полтави ще не було зареєстровано справи за 553/2384/24.

Крім того, відповідач був повідомлений належним чином про судові засідання призначені 09.09.2024 та 26.09.2024, однак представник відповідача в судові засідання не з`явився, жодних заяв чи клопотань не подавав.

Також, слід зазначити, що жодних доказів в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву, представником відповідача до відзиву та в судовому засіданні не надано.

Нормами ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Також виходячи з положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч. 1 ст. 126 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2024 у справі № 756/11081/20, провадження № 14-25цс24).

Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19, провадження № 11-24апп21).

Формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанні судового рішення та є порушенням» статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 28.10.1998 у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13.01.2000 у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», від 08.03.2017 у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, відбувається за заявою заявника і суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (постанова Верховного Суду від 21.12.2023 у справі № 910/12042/22).

З огляду на вищезазначене, оскільки відзив Полтавської міської ради на позовну заяву поданий 27.09.2024 з порушенням строку на вчинення такої процесуальної дії, обставини зазначені як підстави поновлення такого строку не можуть бути визнані судом поважними, суд приходить до висновку, що відзив підлягає залишення без розгляду.

Враховуючи наведене, суд не вважає проявом надмірного формалізму застосування наслідків, передбачених ЦПК України щодо відзиву на позовну заяву, поданої з пропуском встановленого строку та без доведення непереборності підстав, що стали причиною пропуску такого строку.

Керуючись ст. ст. 126, 178 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача Полтавської міської ради - Лобач Ю.О. про поновлення строку для подання відзиву відмовити.

Відзив Полтавської міської ради на позовну заяву ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, треті особи: приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Кас`яненко Людмила Володимирівна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем до часу відкриття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, який сформований в системі «Електронний суд» 27.09.2024 та надійшов до суду 27.09.2024 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 11.11.2024.

Головуючий: суддя Н.М. Грошова