справа № 1416/475/2012
провадження №6/489/138/24
УХВАЛА

10 червня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Миколаєві заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі АТ «УкрСиббанк») про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ,

встановив:

У квітні 2024 року АТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із заявою в якій просить визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити вказаний строк для повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/1416/1298/12, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі АТ «УкрСиббанк») заборгованості по кредитному договору від 07.11.2007 № 0 в розмірі 71756,89 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 573323,20 грн.; видати замість втраченого виконавчого листа його дублікат.

У заяві вказано, що відповідно до рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07.06.2012 у цивільній справі № 1416/475/2012 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору від 07.11.2007 № 0 в розмірі 71756,89 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 573323,20 грн. та судового збору у суму 3219,00 грн.

Виконавче провадження було відкрито Інгульським ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, виконавче провадження № 51962506.

20.06.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Так як копію постанови з виконавчим документом АТ «УкрСиббанк» не отримувало, 07.06.2021 на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.05.2021 було видано дублікат виконавчого листа, який 14.02.2022 АТ «УкрСиббанк» направело на примусове виконання до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Через нетримання постанови про відкриття виконавчого провадження, яка відповідно до статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» надсилається сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, АТ «УкрСиббанк» звернулося до державної виконавчої служби з клопотанням № 663/24 від 20.12.2022 в якому просило повідомити про хід виконання дублікату виконавчого листа.

Не отримавши відповіді представник стягувача повторно направив клопотання № 237/23 від 15.03.2023 та 1071/23 від 15.11.2023 до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

В лютому 2024 року Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на заяву від 25.01.2024 № 75/24 повідомив, що за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень та згідно з інформацією Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) встановлено, що станом на 05.02.2024 дублікат виконавчого листа № 1416/475/2012 на примусове виконання до відділу не надходив та на примусовому виконанні не перебуває.

Отже дублікат виконавчого листа був втрачений при пересилці засобами поштового зв`язку.

Так як виконавче провадження № 51962506 завершено 20.06.2019 на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі-Закон №1404-VIII), відповідно встановлений цим Законом трирічний строк перервався.

Згідно абзацу четвертого пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, після повернення виконавчих документів стягувачу вони мали бути пред`явлені до виконання у строк до 20.06.2022.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 1202-ІХ», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який продовжено до теперішнього часу.

В даному випадку подією, яка повинна настати, є скасування воєнного стану згідно із Законом України «Про правовий режим воєнного стану», скільки після повернення виконавчих документів стягувачу вони мали бути пред`явлені до виконання у строк до 20.06.2022.

Посилаючись на відсутність дублікату виконавчого листа в державній виконавчій службу та стягувача, заявник вважає, що його було втрачено, тому наявні підстави для повторної видачі його дублікату та поновленню строку пред`явлення його до виконання, оскільки в оригіналі виконавчого листа фактично був зазначений строк пред`явлення до виконання, який вже минув та фактично минув строк і повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання, призначене на 10.06.2024, учасники судового розгляду не з`явилися, про розгляд справи повідомленні належним чином, що не перешкоджає для розгляду справи.

Крім того, АТ «УкрСиббанк» 03.06.2024 надало до суду клопотання про слухання справи за відсутності його представника, в якій просило заяву задовольнити.

Належне повідомлення боржника ОСОБА_1 про судовий розгляд підтверджується направленням на адресу її проживання судової повісти, яка повернута поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням учасника процесу про судовий розгляд.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до наступного.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07.06.2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору від 07.11.2007 №0, яка складається із 47825,66 дол. США заборгованості за кредитом, 20812,86 дол.США процентів та 3118,37 дол.США пені, разом 71756,89 дол.США, що в гривневому еквіваленті становить 573323,20 грн. та судові витрати.

21.08.2012 представником позивача отримано виконавчий лист, виконавче провадження за яким було відкрито Інгульським ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, виконавче провадження № 51962506.

20.06.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Із наявної у цивільній справі відповіді Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) від 07.04.2020 № 52452 вбачається, що стягнення коштів за виконавчим документом не здійснювалося.

Так як оригінал виконавчого листа та постанову про повернення виконавчого документа стягувач не отримував на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Миколаєва від 06.05.2021 АТ «УкрСиббанк» був виданий дублікат виконавчого листа, який 14.02.2022 був направлений на примусове виконання до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), що підтверджується копією заяви АТ «УкрСиббанк» від 14.02.2024 № 134/22 та рекомендованим повідомленням про вручення плошкового відправлення, виплату поштового переказу.

Із заяви вбачається, що через нетримання постанови про відкриття виконавчого провадження АТ «УкрСиббанк» неодноразово зверталося до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з клопотаннями про повідомлення про хід проведення виконавчих дій.

Лише на заяву від 25.01.2024 № 75/24 Банк отримав відповідь, що за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень та згідно з інформацією Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) станом на 05.02.2024 дублікат виконавчого листа № 1416/475/2012 на примусове виконання до відділу не надходив та на примусовому виконанні не перебуває.

Таким чином, заявник вважає, що дублікат виконавчого листа втрачений при пересилці засобами поштового зв`язку.

Також вважає наявними підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки заначений в оригіналі виконавчого листата строк пред`явлення до виконання давно минув, такий строк минув і для повторного пред`явлення його до виконання, незважаючи на «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII.

Правове обґрунтування та мотиви суду

Відповідно до вимог частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи встановлені обставини, які свідчать про втрату дублікату виконавчого листа, що перешкоджає виконанню рішення суду, суд вважає заяву в цій частині обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При вирішенні вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з підстав, які зазначено заявником, суд виходить з наступного.

05.10.2016 набув чинності Закон №1404-VIII, яким збільшено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання до трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили (частини перша, друга статті 12 цього Закону).

Згідно з частинами першою, другою статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 905/6977/13 та від 02.05.2018 у справі № 5016/149/2011(17/6), в постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 553/1951/14-ц, від 10.04.2019 у справі № 521/21810/17, від 29.01.2020 у справі № 344/19847/18.

Таким чином, законодавець збільшив до трьох років після набрання рішенням законної сили строк пред`явлення до виконання як виконавчих листів, виданих після набрання чинності 05.10.2016 Законом №1404-VIII, так і виконавчих листів, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 року та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 05.10.2016 року. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.12.2018 у справі № 910/11424/15).

Матеріалами справи підтверджується, що виконавче провадження № 51962506 було завершено 20.06.2019 на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Так як виконавчий документ по справі виданий до набрання чинності Закону № 1404-VIII і перебував на виконанні у виконавчій службі, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом № 1404-VIII, тому такий виконавчий документ пред`являється до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже трирічний строк за вказаним у заяві виконавчим документом спливає 20.06.2022.

Водночас, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжує діяти і на теперішній час.

Разом з цим, відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, доповненого Законом України від 15.03.2022 №2129-ІХ, який набрав чинності з 26.03.2022, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Згідно з вимогами пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виходячи з фактичних обставин справи, на момент набрання чинності 05.10.2016 Законом №1404-VIII строк пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання рішення суду у справі не сплив, оскільки він перебував на виконанні у виконавчій службі, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню приписи пункту 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII та положення статті 12 зазначеного Закону.

Доводи заявника про те, що зазначений у виконавчому документі строк пред`явлення його до виконання давно сплинув, як і сплинув такий строк після переривання, що потребує видачі дублікату виконавчого листа із зазначенням нового строку є помилковими та не узгоджуються з положеннями Закону №1404-VIII та ЦПК України.

Керуючись статтею 433, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 1416/475/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

У іншій частині вимог заяви Акціонерного товариства «УкрСиббанк» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10.06.2021.

Суддя І.В.Коваленко