Справа № 644/ 1794 /24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 червня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - адвокат Горячев А.В. звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суму в якості страхового відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 135 999,30 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Ціна позову визначена позивачем в розмірі 135 999,30 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 24.12.2020 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №161319. Згідно умов даного договору страхування, ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «Тоуота», д.н.з. НОМЕР_1 .

13 жовтня 2021 р. у м. Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Тоуота», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.12.2021 року в рамках судової справи №645/6987/21, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Тоуота» д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі Договору добровільного страхування був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

13 жовтня 2021 р. власник транспортного засобу «Тоуота», д.н.з. НОМЕР_1 , звернулась до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» із заявою про настання випадку, що має ознаки страхового, по договору страхування КАСКО №АМ161319.

ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на підставі страхового акту №10826/1; страхового акту №10826/2, враховуючи рахунок-фактуру №9152 від 26.10.2021 р., та рахунок №10785 від 11.12.2021р., здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок СТО в розмірі 265 999 грн. 30 коп., що підтверджується платіжним дорученням №00065819 від 10.11.2021 р., та платіжним дорученням №00068635 від 17.12.2021 р.

Під час дослідження страхового випадку стало відомо, що на момент дорожньо- транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ №АР931562 в Приватному акціонерному товаристві «Харківська муніципальна Страхова компанія» на суму 130000,00 грн.

Таким чином, станом на момент подання позову сума, яка підлягає стягненню з відповідача становить 135 999 грн. 30 коп. (265 999 грн. 30 коп. - 130000 грн. 00 коп.).

З інформації отриманої з Реєстру територіальної громади м. Харкова та Довідки про реєстрацію місця проживання особивбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , яка відноситься до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвалою суду від 12.03.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами отримана за адресою місця реєстрації відповідача 28.03.2024 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи. Протягом встановленого судом строку, після отримання позовної заяви відповідачем відзив на позовну заяву не подавався.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами, у зв`язку з відсутністю клопотання сторін про інше, відповідно до положень ст. ст. 274-279 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Від представника позивача адвоката Горячева А.В.до суду надійшла заява в якій він просить справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Приписами статей 12, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 24.12.2020 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №161319. Згідно умов даного договору страхування, ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «Тоуота», д.н.з. НОМЕР_1 .

13 жовтня 2021 р. у м. Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Тоуота», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Тоуота» д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі Договору добровільного страхування був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.12.2021 року по справі №645/6987/21, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Постанова набрала законної сили 05.01.2022 року.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 , 13 жовтня 2021 року приблизно о 10 год. 05 хв., керуючи автомобілем «MercedesBenzC200», д.н.з. НОМЕР_2 , в районі будинку 1Б/2 по пр-ту Тракторобудівників у м. Харкові, перед виконанням розвороту завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, не переконався, що це буде безпечним та створить перешкод чи небезпеки іншим учасниками дорожнього руху, чим порушив п. п.10.1, 10.4 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд вважає встановленим факт, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 13.10.2021 року за участю водія ОСОБА_3 та водія ОСОБА_1 , сталасяз вини відповідача.

Згідно ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, встановлено статтею 1194 ЦК України, за змістом якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (стразовим відшкодуванням).

13 жовтня 2021 р. власник транспортного засобу «Тоуота», д.н.з. НОМЕР_1 , звернулась до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» із заявою про настання випадку, що має ознаки страхового, по договору страхування КАСКО №АМ161319.

ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на підставі страхового акту №10826/1; страхового акту №10826/2, враховуючи рахунок-фактуру №9152 від 26.10.2021 р., та рахунок №10785 від 11.12.2021р., здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок СТО в розмірі 265 999 грн. 30 коп., що підтверджується платіжним дорученням №00065819 від 10.11.2021 р., та платіжним дорученням №00068635 від 17.12.2021 р.

На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ №АР931562 в Приватному акціонерному товаристві «Харківська муніципальна Страхова компанія» на суму 130000,00 грн.

Таким чином, відповідно до положень ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

3 огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Таким чином, оскільки постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.12.2021 року відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.10.2021 року, позивач звернулося до суду з вимогою компенсації виплаченої суми страхового відшкодування.

Доказів того, що відповідачем в добровільному порядку відшкодовано завдані матеріальні збитки, матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд приходить до висновку що позов ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми в якості страхового відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 135 999,30 грн. підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат, суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За подання позовної заяви в 2024 році позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача, документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 95, 141, 247, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 979, 993, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст. ст. 16, 27 Закону України "Про страхування", суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» () грошові кошти в якості страхового відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 135 999,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» () витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3028,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст.354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення до Харківського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено 18.06.2024 року.

Суддя: А. К. Сітало