Справа № 710/625/23
Провадження № 2/710/4/24
УХВАЛА

04.10.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Щербак О.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та заяву представника відповідача про повернення на стадію підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскрене» про визнання відсутнім іншого речового права ( права оренди),

УСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом, у якому позивач просить: визнати відсутнім інше речове право ( право оренди) земельної ділянки з кадастровим номером: :03:001:0219, зареєстроване за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Іскрене», ідентифікаційний номер 03567925, 14 березня 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 13716842.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що вона є власником земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0219, площею 1,4241 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка належить їй на підставі Державного акту серії ЧР №063820, виданого 26.01.2004. Починаючи з 14.03.2016 відповідач використовував належну їй земельну ділянку, на підставі укладеного між ними договору оренди землі №555 від 11.03.2016 зі строком дії 7 років. Отже, 14.03.2023 строк дії Договору оренди закінчився. Оскільки вона не бажає продовжувати дію Договору, то у відповідності до умов вказаного договору ( п. 8 Договору) 04.01.2023 надіслала на офіційну адресу місця знаходження відповідача поштовим відправленням № 568 лист-повідомлення, датований 03.01.2023, про повернення у володіння власнику земельної ділянки після закінчення дії Договору, а саме до 16.03.2023. Проте, 03.02.2023 представник відповідача запросив її прибути до офісу, де вручили наступні документи: письмову відповідь на лист-повідомлення, в якій зазначено про те, що оскільки 15.12.2018 між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду про внесення змін до п.8 Договору в частині збільшення строку дії договору до 20 років, тому датою закінчення договору є 11.03.2036; копію Витягу з Державного реєстру речових прав № 321668582 від 01.02.2023 змістом якого підтверджено проведення державної реєстрації права оренди за відповідачем на підставі Договору та Додаткової угоди до Договору від 15.12.2018 зі строком дії 20 років; копію Додаткової угоди, за змістом якої сторони Договору дійшли згоди внести зміни у п.8 Договору та викласти його у новій редакції «Договір укладено на 20 років». Додаткова угода скріплена підписами сторін Договору, у тому числі і підписом орендодавця, який достатньо схожий на її підпис, однак вона стверджує, що не підписувала жодних додаткових угод. Вважає, що відповідач, отримавши її лист-вимогу, сфальсифікував додаткову угоду від 15 грудня 2018 року, на підставі якої державний реєстратор 01.02.2023 вніс відповідні відомості до Державного реєстру речових прав. Звертала увагу, що у змісті Інформаційної довідки , отриманої 02.07.2020 відсутня інформація щодо додаткової угоди від 15 грудня 2018 року.

Отже вказаними діями відповідача створені перешкоди їй у користуванні її майном, земельною ділянкою. Вважає, що оскільки строк дії договору оренди земельної ділянки закінчився 14 березня 2023 року та нею не підписувалась додаткова угода від 15 грудня 2018 року до договору оренди, у відповідача відсутнє право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0219.

Відповідач подав відзив, у якому зазначає, що позивач підписала додаткову угоду від 15.12.2018 до договору оренди землі № 555 від 11.03.2016, що підтверджується листом від 13 червня 2023 та буде підтверджене показами свідка. Просив застосувати позовну давність.

ОСОБА_1 подала відповідь на відзив, в якій заперечувала, що свідок зможе гарантувати те, що документ, який підписувала ОСОБА_1 скріплений саме її підписом. Вважає, що ідентифікація підпису «орендодавця» на додатковій угоді може бути підтверджена лише експертом у галузі почеркознавчих досліджень.

Відповідно до ухвали суду від 17.07.2023 задоволено клопотання позивача щодо витребування доказів та витребувано у СТОВ «Іскрене» оригінал Додаткової угоди від 15.12.2018 до договору оренди землі №555 від 11.03.2016, укладеної між СТОВ «Іскрене» та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0219.

Відповідно до ухвали суду від 24.08.2023, задоволено клопотання позивача та витребувано із Звенигородської районної адміністрації Черкаської області додаткову угоду б/н від 15.12.2018 до договору оренди землі №555 від 11.03.2016 укладену між СТОВ «Іскрене» та ОСОБА_1 , а також відмовлено у клопотання відповідача щодо витребування доказів.

Відповідно до ухвали суду від 04.10.2023 визнано заяву представника відповідача, ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Щербак О.В. від участі в розгляді справи необґрунтованою та відмовлено в її задоволені.

Відповідно до ухвали суду від 04.10.2023 клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково і витребувано із Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області належним чином засвідчену копію заяви №53893092 від 27.01.2023 з електронної реєстраційної справи №57, сформованої під час проведення державної реєстрації речового права на підставі додаткової угоди б/н від 15.12.2018 до договору оренди землі № 555 від 11.03.2016, укладеної між орендарем: ОСОБА_1 та орендарем: СТОВ «Іскрене» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0219.

Відповідно до ухвали суду від 11.10.2023 заяву представника відповідача про відвід судді визнано необґрунтованою.

Згідно ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 11.10.2023 у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Щербак О.В. відмовлено.

13.12.2023 у справі за клопотанням позивача судом призначена судова почеркознавча експертиза. Проведення експертизи доручено судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України. Провадження ц справі зупинене.

19.12.2023 заяву представника відповідача, адвоката Новікова М.В., про відвід головуючого судді Щербак О.В. від участі у розгляді справи визнано необґрунтованою.

20.12.2023 суддею Шполянського районного суду Черкаської області Сивоконем С.С. відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Щербак О.В..

25.01.2024 до суду надійшло клопотання експерта № СЕ-19/104-24/1920-ПЧ від 16.01.2024 про надання оригіналу досліджуваного документу у цивільній справі, а саме додаткової угоди від 15.12.2018, між орендарем: Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Іскрене» та орендодавцем: ОСОБА_1 , щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0219 .

31.01.2024 провадження у справі поновлено з метою вирішення клопотання експерта.

Відповідно до ухвали суду від 05.02.2024 задоволено клопотання експерта та зобов`язано СТОВ «Іскрене» надати експерту оригінал додаткової угоди від 15.12.2018 б/н до договору оренди землі № 555 від 11.03.2016, укладений між ОСОБА_1 та СТОВ «Іскрене». Провадження зупинене.

21.03.2024 до суду надійшло повідомлення від Дніпропетровського НДЕКЦ МВС про неможливість проведення судової експертизи.

28.03.2024 провадження у справі поновлено.

Відповідно до ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 30.04.2024 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову у справі.

Відповідно до ухвали суду від 29.05.2024 задоволено клопотання представника відповідача про виклик та допит свідка, також підготовче провадження у справі закрито та призначено до судового розгляду.

Згідно із ухвалою суду від 22.07.2024 клопотання представника відповідача про призначення експертизи залишити без розгляду.

Відповідно до ухвали суду від 23.07.2024 визнано заяву представника відповідача, ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Щербак О.В. від участі в розгляді справи необґрунтованою та відмовлено у її задоволенні.

22.07.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача, адвоката Новікова М.В., про повернення до стадії підготовчого провадження з метою розгляду його клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та зобов`язання ОСОБА_1 надати оригінал угоди. Зазначив, що із змісту письмових заяв позивачки вбачається, що оригінал угоди у неї, тому є необхідність у його витребування у неї. В обґрунтування клопотання також зазначив, що оскільки головуюча суддя у справі задовольнила усі незаконні клопотання позивачки і відхилила усі клопотання відповідача, відмовила у задоволенні шести обґрунтованих заяв про відвід судді, тому відповідач не подав це клопотання у підготовчому провадженні.

Позивач у судове засідання не з`явилась, про час та місце якого повідомлена. У заявах від 22.07.2024, 03.09.2024 просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Від представника відповідача, адвоката Салія С.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням його у відпустці.

Суд вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Основною із засад цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи ( ч.3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Нормами ч.2 наведеної статті передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав - зокрема перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Вирішуючи питання щодо відкладення розгляду справи за клопотанням представника відповідача суд бере до уваги наступне.

Інтереси відповідача у справі представляв адвокат Новіков М.В. ( том а.с. 54). Судовий розгляд справи по суті розпочався у судовому засіданні 22.07.2024 та на стадії дослідження доказів представник відповідача, адвокат Новіков М.В., заявив про оголошення перерви для надання можливості заявити у письмовому виді відвід головуючому у справі. У судовому засіданні була оголошена перерва до 23.07.2024. Після розгляду питання щодо відводу, розгляд справи призначено на 03.09.2024. 02.09.2024 до суду від відповідача за підписом директора ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення судового розгляду у зв`язку із розірванням договору із адвокатом Новіковим М.В. та надання можливості укласти договір з іншим адвокатом. У зв`язку із наведеним клопотанням суд відклав розгляд справи на 05.09.2024. 05.09.2024 від представника відповідача, адвоката Різник В.П., надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки 05.09.2024 між нею та СТОВ « Іскрене» укладено договір про надання правничої допомоги та їй необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи. Розгляд справи відкладено на 12.09.2024. 12.09.2024 до суду надійшло клопотання від представника відповідача , адвоката Салія С.А., про відкладення розгляду справи оскільки 12.09.2024 договір між СТОВ « Іскрене» та адвокатом Різник В.П. розірвано та цього ж дня укладений договір із ним, тому він не мав можливості ознайомитись із матеріалами справи, крім того він не може з`явитись у судове засідання оскільки бере участь у іншій справі ( однак доказів участі в розгляді іншої справи не надав). Розгляд справи призначено на 04.10.2024. 04.10.2024 до суду надійшла заява від представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням його у відпустці, однак доказів вказаної обставини суду не надав.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається ( ч.1 ст. 44 ЦПК України).

Суд вважає, що неодноразова заміна представників у справі на стадії дослідження доказів перед засіданням або безпосередньо у день судового засідання, є зловживанням процесуальними правами відповідачем. Така поведінка відповідача призводить до затягування розгляду справи.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.

Ураховуючи, що клопотання представника відповідача є не першим, відповідач реалізував своє право на викладення відповідних аргументів ( подав відзив, клопотання пов`язані з розглядом справи, допитав свідка), стадію судового розгляду (дослідження доказів) та, зважаючи на строки розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін у справі, оскільки їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Щодо заяви про повернення до стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ухвали від 11 травня 2021 року підготовче провадження у справі закрите.

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільно процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до практики Верховного Суду в постанові якого від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зазначено, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Тобто, нормами ЦПК України не врегульовано повернення до стадії підготовчого провадження у справі, а згідно з практикою Верховного Суду таке повернення може мати місце лише у виключних випадках, коли обставини є вагомими для вирішення спору.

Суд також ураховує правовий висновок у постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Щодо неможливості заявлення клопотання про витребування оригіналу спірної угоди у позивача та призначення експертизи, то суд зауважує, що представником відповідача 24.08.2023 заявлено клопотання про витребування оригіналу угоди від 15.12.2018 у позивача, за результатами розгляду вказаного клопотання судом постановлено ухвалу та відмовлено у його задоволенні. Крім того у справі було призначено почеркознавчу експертизу. Також суд звертає увагу, що представник відповідача , адвокат Новіков С.М., у підготовчому судовому засіданні 29.05.2024 повідомив, що всі обставини повідомлені, докази надані, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував. Таким чином, виключних/ вагомих підстав, які могли би слугувати підставою для повернення до стадії підготовчого судового засідання, представником відповідача не наведено.

Таким чином, суд не знаходить підстав для повернення до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення судового розгляду.

Відмовити у задоволенні заяви про повернення до стадії підготовчого судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щербак