УХВАЛА

12 червня 2024 року м. Кропивницький

справа № 398/3300/23

провадження № 22-ц/4809/1003/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2024 року у складі судді Молонової Ю. В.

УСТАНОВИВ:

06.05.2024 Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2024 року, яким задоволено частково позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13.05.2024 апеляційну скаргу залишено буз руху, для надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду із зазначенням поважних підстав для поновлення строку, доказ не отримання банком та його представником копії рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2024 року у електронній формі 11.01.2024.

21.05.2024 на адресу апеляційного суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про усунення недоліків у якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2024 року.

В обґрунтування заяви представник позивача посилалася на введення воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року, що, на її погляд, є об`єктивною та непереборною обставиною, яка перешкоджала позивачу звернутися до суду з апеляційною скаргою у тридцятиденний строк з дати отримання копії рішення у електронному вигляді.

Учасники судової колегії: суддя Мурашко С. І. з 27.05.2024 по 31.05.2024, та суддя-доповідач Єгорова С. М. з 03.06.2024 по 10.06.2024 перебували у відпустці.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що АТ КБ «ПриватБанк» не довело наявність поважних причин пропуску цього строку.

У матеріалах справи містяться довідки Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про отримання АТ КБ «ПриватБанк» та його представником ОСОБА_2 копії рішення суду у електронному кабінеті ЕСІТС - 11.01.2024 (а.с.106-107), апеляційну скаргу направлено поштовим зв`язком 02.05.2024, тобто із пропуском строку встановленого ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга та заява про усунення недоліків позивача не містять наведення поважних причин пропуску тридцяти денного строку на апеляційне оскарження рішення суду з дати отримання його у електронній формі 11.01.2024.

Днем вручення судового рішення (ухвали) є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша стаття 44 ЦПК України).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/202 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який наразі триває.

Сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з апеляційною скаргою.

Подібний висновок викладено у Постанові Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22 .

Верховний Суд звертає увагу й на практику Європейського суду з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.06.2006 у справі «Каменівська проти України» (заява №18941/04), у якій наголошено, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. Guйrin v. France, рішення від 29.07.1998, п. 37). Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (див. Pйrez de Rada Cavanilles v. Spain, рішення від 28.10.1998, Reports 1998-VIII, с. 3255, п. 45).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілхан проти Туреччини» ((В.П.), №22277/93, 27.06.2000, параграф 59) зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Тому, з метою забезпечення принципу правової визначеності та запобігання порушенню принципу верховенства права суди повинні досліджувати дотримання строку звернення до суду, причини його пропуску та послідовно застосовувати відповідні правові наслідки його спливу.

Апеляційний перегляд справи належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства. Право на апеляційний перегляд справи гарантується, однак його реалізація повинна відбуватись з дотриманням встановлених процесуальним законом вимог, зокрема, в межах визначеного строку апеляційного оскарження.

Це право повинно реалізовуватись зацікавленими особами добросовісно, без зайвих зволікань, а строк апеляційного оскарження може бути поновлено лише за наявності поважних причин, які обумовлюються існуванням об`єктивних обставин, підтверджених доказами.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного суду від 24.07.2024 справа №200/3692/21.

Враховуючи, що зловживання процесуальними правами не допускається, учасники судового процесу (їхні представники) повинні добросовісно користуватися процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема і щодо дотримання процесуальних строків, в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачу вчасно подати апеляційну скаргу не доведені, виникнення обставин непереборної сили апеляційним судом не встановлені, докази поважності причин пропуску не надано, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 357, 358, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2024 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді

С. М. Єгорова

С. І. Мурашко

О. І. Чельник