overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/8060/23 Головуючий у 1 інстанції: Кротова О.Б.
Провадження № 22-ц/811/726/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цьони С.Ю.

з участю: ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

представника Львівської міської ради - Шагай О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа № 631/1278/24
Провадження № 2-о/615/61/24
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

присяжних Зягуна М.В., Мельника В.В.,

розглянувши питання про виправлення описки у тексті рішення Валківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2024 року по справі № 631/1278/24

за заявою ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Нововодолазької селищної ради Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2024 року по справі № 63/1278/24 задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Нововодолазької селищної ради Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Під час складання тесту вказаного рішення в абзаці 16 резолютивної частини рішення судом допущено описку в частині зазначення року народження заінтересованої особи ОСОБА_4 , а саме замість вірного « НОМЕР_1 » помилково зазначено «1974».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд питання про виправлення описки у тексті рішення Валківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2024 року у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись: 260-261, 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд питання про виправлення описки у тексті рішення Валківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2024 року по справі № 631/1278/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Нововодолазької селищної ради Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна на 12 листопада 2024 року о 12 год 00 хв у залі судових засідань в приміщенні Валківського районного суду Харківської області, розташованому за адресою: вул. Харківська, 4, м. Валки, Харківська область, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов

присяжні: М.В. Зягун

В.В. Мельник
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
Справа № 281/423/23
Провадження по справі № 6/281/38/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року селище Лугини

Лугинського районного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю: секретаря судових засідань Островської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся з заявою про виправлення описки у виконавчому листі від 16.08.2024 року по цивільній справі №281/423/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що перешкоджає пред`явленню виконавчого листа для виконання.

13.09.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.06.2024 року по цивільній справі №281/423/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 11.11.2024 року винесено ухвалу про повернення даної заяви ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі по справі № 281/423/23, виданому Лугинським районним судом Житомирської області допущена описка, а саме: невірно зазначено ЄДРПОУ стягувача, а саме: вказано - "65625014", тоді як вірним буде - "35625014".

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" від 28.02.2012 року, код ЄДРПОУ товариства - 35625014.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену при оформленні виконавчих листів.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про виправлення описки в виконавчому листі - задовільнити.

Виправити допущену у виконавчому листі № 281/423/23 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" витрат по сплаті судового збору у розмірі 2684,00грн., виданому Лугинським районним судом Житомирської області 16.08.2024 описку, а саме: вважати правильним код ЄДРПОУ стягувача - "35625014".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Галина СВИНЧЕНКО
"07" листопада 2024 р. Справа № 363/5772/24
УХВАЛА

про витребування доказів

07 листопада 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісно нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Згідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Враховуючи те, що адресою місця проживання відповідача вказано тимчасово непідконтрольну територію Донецької області, слід вжити максимальні заходи для забезпечення обізнаності про порушення цивільної справи для гарантування реалізації ним процесуальних прав та обов`язків та направити запит до Міністерства соціальної політики про надання відомостей з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

Керуючись ст.ст.19, 187, 260, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Міністерства соціальної політики (01601, м. Київ, вулиця Еспланадна, 8/10)відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб інформацію (персональні дані) стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Вказані документи необхідно направити на адресу суду протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шубочкіна
Справа № 192/2547/24
Провадження № 2/192/748/24
Ухвала

12 листопада 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю: секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили (а. с. 31, 34).

Позивач та відповідачка надали суду заяви, згідно, яких просили проводити судовий розгляд у їх відсутність (а. с. 10, 32).

Суд ознайомившись з матеріалами справи приходить до таких висновків.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з тих підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи ту обставину, що позивач та відповідачка в судове засідання не з`явились, а для повного та всебічного розгляду справи необхідно вислухати пояснення позивача та відповідачки по суті позову, тому суд вважає, що слід визнати явку позивача та відповідачки в судове засідання обов`язковою, у зв`язку з чим проведення судового засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - обов`язковою.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасник справи зобов`язаний з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо його явка визнана судом обов`язковою.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 положення ч. 3 ст. 43 ЦПК України, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Відкласти проведення судового засідання по справі до 12 грудня 2024 року до 09 год. 30 хв.

Виклик сторін повторити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.
Провадження № 2/643/5002/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024

12 листопада 2024 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

30.09.2024 Московським районним судом м. Харкова зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (документ сформований в системі «Електронний суд»).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2024 позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

Однак у зазначений в ухвалі строк з боку позивача не усунуті недоліки у позовній заяві, клопотань про надання додаткового строку до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з викладеним вище, позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 489/3823/24
Номер провадження 2/489/1659/24
12 листопада 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач 1), ОСОБА_3 (далі-відповідач 2) про стягнення боргу
На підставі викладеногота керуючись ст. ст.89, 259, 263-265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 3785 грн. 00 коп. (три тисячі сімсот вісімдесят п`ять гривень нуль копійок).
Інформація про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач 1 : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Відповідач 2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних при чин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення - з моменту складення повного тексту рішення.

Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Дата документу 12.06.2024Справа № 554/3563/21
Провадження № 2/554/2673/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавської міської організації Всеукраїнського об`єднання «Свобода» в особі представника Матвійчука Юліана Олександровича до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

УСТАНОВИВ :

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про закриття цивільної справи за позовом Полтавської міської організації Всеукраїнського об`єднання «Свобода» в особі представника Матвійчука Юліана Олександровича до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди у зв`язку зі смерттю позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно положень ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Сторони користуються рівними процесуальними правами (ч. 1 ст. 49 ЦПК України).

Частиною 1 статті 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва..

Таким чином, зважаючи на встановлені судовим розглядом обставини справи, оскільки спірні правовідносини нерозривно пов`язані з особою померлого , суд вважає необхідним закрити провадження у справі за позовною заявою Полтавської міської організації Всеукраїнського об`єднання «Свобода» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,.

Керуючись ст. 158, п. 7 ч. 1 ст. 255, ст. 258, ст. 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Полтавської міської організації Всеукраїнського об`єднання «Свобода» в особі представника Матвійчука Юліана Олександровича до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - закрити, у зв`язку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського пеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Материнко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 685/484/22

Провадження № 22-ц/4820/2154/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2022 року у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до Теофіпольської селищної ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Теофіпольської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 01 листопада 2024 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2022 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2022 року залишено без руху та надано їй строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 2977 грн 20 коп. та для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України із наданням копій скарги відповідно до кількості учасників справи.

08 листопада 2024 року ОСОБА_1 подала до Хмельницького апеляційного суду на виконання вимог ухвали суду від 01 листопада 2024 року оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2977 грн 20 коп. Однак скаржниця так і не подала належним чином оформлену апеляційну скаргу, яка б містила повне найменування ще одного учасника справи - відповідача Теофіпольську селищну раду, а також її місцезнаходження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений з ініціативи суду.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 01 листопада 2024 року, зокрема щодо зазначення повного найменування ще одного учасника справи, його місцезнаходження, а також надання копій скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк на 5 днів із дня отримання копії цієї ухвали суду для виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 01 листопада 2024 року щодо оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України із наданням копій скарги відповідно до кількості учасників справи.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта
Провадження № 2-н/554/1973/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопала 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу має відповідати вимогам ст. ст. 160- 170 ЦПК України.

Відповідно до довідки з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради від 24.10.2024 за підписом головного спеціаліста відділу ведення реєстру територіальної громади С. Архіпової за наявними картотечними обліками ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою- АДРЕСА_1 знятий із реєстрації 11.01.2024 року у зв`язку із смертю.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

ОСОБА_1 помер .

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги із ОСОБА_1 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 діб.

Суддя Г.В. Андрієнко