Справа № 685/870/24
Провадження № 2/685/240/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Сороки В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь в порядку скороченого провадження з викликом осіб (учасників) цивільну справу за позовом заступника керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, поданим в інтересах держави в особах Національної служби здоров`я України та Черкаської обласної ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради та Комунальне некомерційне підприємство «Черкаська обласна лікарня» Черкаської обласної ради, до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Військова частина НОМЕР_1 , про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2024 року заступник керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Булгаков О.В., діючи в інтересах держави в особах Національної служби здоров`я України та Черкаської обласної ради, звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 30 квітня 2023 року приблизно о 16:30 год. солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та проходячи її на посаді розвідника 2 розвідувального відділення розвідувального взводу 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , керуючи автомобілем Jeep Grand Cherokee з реєстраційним номером НОМЕР_2 , належного згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_3 Kolodziejski Piotr, рухаючись з перевищенням швидкості в межах населеного пункту, яка становила не менш ніж 60 км/год, по АДРЕСА_1 та при виїзді на перехрестя з вулицею Театральна, яка є головною по відношенню до вулиці Незалежності, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, не надавши перевагу в русі автомобілю, який рухався через дане перехрестя по головній дорозі, виїхав на перехрестя, де зіткнувся з автомобілем марки ВАЗ-213100 з реєстраційним номером НОМЕР_4 .

В результаті зіткнення водієві автомобіля ВАЗ-213100 (АН206В) ОСОБА_2 заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді компресійного перелому 7 шийного хребця, а пасажиру цього ж автомобіля ОСОБА_3 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді багато уламкового перелому кісточок лівої гомілки та перелому 3-12 ребер.

Позивачем заявлено вимоги стягнути з ОСОБА_1 витрати в сумі 17721,69 грн. на стаціонарне лікування потерпілих в комунальних медичних закладах. Зокрема, на лікування потерпілого ОСОБА_3 у відділенні торакальної хірургії КНП «Черкаська обласна лікарня» з 02 по 11 травня 2023 року медичним закладом було витрачено 16128,63 грн. з яких 1609,83 грн. є коштами місцевого бюджету та 14518,80 грн. коштами НСЗУ за договором про медичне обслуговування населення. На стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 з 01 по 03 травня 2023 року в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» було витрачено 1593,06 грн., які є коштами НСЗУ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2023 року було звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими, а тому, відповідно до ст. 1206 ЦК України, він зобов`язаний відшкодувати витрати на лікування осіб, потерпілих від кримінального правопорушення.

Прокурором подано заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Від відповідача надійшов письмовий відзив, відповідно якого просить відмовити в задоволенні позову.

Свої заперечення мотивує тим, що він повністю відшкодував потерпілим заподіяну шкоду, що і стало підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими, оскільки відсутність такої ознаки, як відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди, виключає можливість звільнення обвинуваченого від відповідальності за примиренням.

Відповідач також вважає, що позивачем не надано належних, достовірних та достатніх доказів розміру суми витрат на стаціонарне лікування потерпілих, оскільки відсутні медичні карти стаціонарного хворого (форма 003/3) або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого зі стаціонару лікувального закладу, на підставі яких відповідно до п. 2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного і їх використання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 липня 1993 року № 545.

Відповідач в судове засідання не з`явився, клопотань не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Справа розглянута за відсутності учасників судового розгляду та без здійснення фіксації судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 1206 ЦК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2023 року було закрито кримінальне провадження та звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 268 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими.

В ході розгляду цієї кримінальної справи судом було встановлено, що внаслідок порушення ОСОБА_4 , як водієм, вимог Правил дорожнього руху при проїзді перехрестя нерівнозначних доріг відбулося зіткнення з іншим автомобілем, водієві та пасажиру якого було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Частиною 1 статті 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим кодексом. Одним з таких випадків, передбачених ст. 46 КК України, є звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, яке можливе, зокрема, в разі вчинення особою необережного нетяжкого злочину, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Саме така ситуація і мала місце по відношенню до відповідача ОСОБА_4 , який вчинив необережний нетяжкий злочин, але примирився з потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відшкодував їм заподіяні ним збитки.

Оскільки факт спричинення тілесних ушкоджень двом потерпілим внаслідок вчинення ОСОБА_4 злочину знайшов своє підтвердження, а тому, незважаючи на звільнення винуватця від кримінальної відповідальності, він зобов`язаний відшкодувати витрати на лікування потерпілих.

Згідно довідки КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» від 15 лютого 2024 року № 01-28/471, ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні торакальної хірургії лікарні з 02 по 11 травня 2023 року, всього 9 ліжко-днів. Вартість одного ліжко-дня 1792,07 грн., всього на лікування закладом було витрачено 16128,63 грн., з них коштів місцевого бюджету 1609,83 грн., коштів НСЗУ (договір про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій) 14518,80 грн. (а.с. 26-28).

Відповідно до довідки КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради» від 26 лютого 2024 року № 15/261, 01 травня 2023 року ОСОБА_2 надійшов до ВАІТ № 2 з діагнозом «Закрита непроникаюча черепно-мозкова травма (30.04.2023). Забій головного мозку ІІ ст. САК (травматичний)». 03 травня 2023 року був виписаний на подальший етап евакуації у військовий шпиталь. Оплата відбувається за стаціонарне лікування ОСОБА_2 згідно з договором з НСЗУ, в добровільному порядку ці гроші не відшкодовані. Додатком до даної довідки є довідка-калькуляція бюджетної вартості лікування хворого ОСОБА_2 у відділенні анестезіології № 2 для надання екстреної медичної допомоги з ліжками інтенсивної терапії з 01 по 05 травня 2023 року, згідно якої вартість одного ліжко-дня становить 796,53 грн., з розшифруванням всіх видів видатків, як то оплата праці, нарахування на оплату праці, харчування, комунальні послуги та інші витрати, всього витрачено за 3 дні перебування в лікарні 1593,06 грн. (а.с. 32-33).

Частиною третьою ст. 1206 ЦК України передбачено, що якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України.

Згідно вищезазначених довідок медичних закладів їх фінансування здійснювалося за рахунок рахунок коштів Державного бюджету на підставі договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, та з обласного бюджету на підставі рішення сесії обласної ради зі змінами, тому витрачені на лікування потерпілих кошти підлягають стягненню до відповідних бюджетів.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також в разі відсутності такого органу.

Прокурором перед зверненням до суду було повідомлено Черкаську обласну раду, Національну службу здоров`я України та медичні заклади про наступне звернення до суду. Черкаська обласна рада не заперечувала проти звернення до суду з вимогою стягнення витрат на лікування, зважаючи на відсутність видатків на звернення до суду не планувала самостійно подавати такий позов. У своєму листі Національна служба здоров`я України зазначила, що не наділена повноваженнями представляти інтереси держави в справах про відшкодування коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від злочину, не заперечує проти звернення прокуратурою стосовно відшкодування таких витрат.

Судовий збір підлягає стягненню на користь держави.

Керуючись ст. 1206 ЦК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов заступника керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національної служби здоров`я України 16111,86 грн. (Шістнадцять тисяч сто одинадцять гривень 86 коп.) витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 в Комунальному підприємстві «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради» з 01 по 03 травня 2023 року в сумі 1593,06 грн. та стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 в Комунальному некомерційному підприємстві «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» з 02 по 11 травня 2023 року в сумі 14518,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Черкаської обласної ради 1609,83 грн. грн. (Одна тисяча шістсот дев`ять гривень 83 коп.) витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 в Комунальному некомерційному підприємстві «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» з 02 по 11 травня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 3028,00 грн. (Три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 11 листопада 2024 року.

Суддя Самойлович А.П.