overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/3534/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11.11.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Шиховцової А.О.,

за участю секретаря - Святолуцької К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до відповідача ОСОБА_1 , відповідно до якого просить стягнути зі ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.04.2020 у розмірі 21616,74 гривень.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.09.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 11.11.2024, не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Разом з позовною заявою подав заяву, зі змісту якої вбачається, що у разі неявки в судове засідання відповідача, він не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судових засідань повідомлялася у встановленому законом порядку. Заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261,280,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя А.О. Шиховцова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

11 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє опікун - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє опікун - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Кредитна спілка «Зараз», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна про витребування нерухомого майна (квартири) з незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року,

встановив:

апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не вбачається.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє опікун - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє опікун - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Кредитна спілка «Зараз», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна про витребування нерухомого майна (квартири) з незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач

Судді

№ справи: 758/10849/24

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/17073/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Петров Д.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа№ 490/9861/24
н/п 2-о/490/298/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
про прийняття справи до розгляду і відкриття провадження у справі
11.11.2024 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. МиколаєваШолох Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-
В С Т А Н О В И В:
04.11.2024 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.11.2024 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.
11.11.2024 року заявником вимоги цієї ухвали виконано.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 293, 294, 315, 353 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївська міська рада про встановлення факту родинних відносин.
У зв`язку з великим навантаженням, призначити справу до судового розгляду на 21.02.2025 року на 09 год. 30 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, каб. №11, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.
Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1282/24 Номер провадження 22-ц/814/3735/24Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Кузнєцова О.Ю., Обідіна О.І., розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2024 року, постановлене суддею Максименко Л.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» про стягнення коштів (орендної плати, інфляційних витрат, 3% річних).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08.11.2024 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Агро-Край» на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 03.10.2024.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції в частині стягнення правничих витрат у розмірі 7000,00 грн., а тому за правилами ч.1 ст.369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 03 грудня 2024 року, зал судового засідання №3.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді О.Ю. Кузнєцова

О.І. Обідіна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4761/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду міста Києва Твердохліб Ю.О, вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. та 17.07.2024 року справу передано судді.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 18.07.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк п`ять днів для усунення недоліків.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.07.2024 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.09.2024 року надано сторонам строк для примирення до 12.11.2024 року, провадження у справі зупинено до закінчення терміну надання часу для примирення.

Станом на 12.11.2024 року будь-яких заяв від сторін щодо їх примирення до суду не надходило.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що наданий судом строк на примирення закінчився, суд вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Твердохліб
ЄУН № 337/4890/24
Провадження № 2/337/2038/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до розгляду по суті

12 листопада 2024 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіної С.А.,

за участю секретаря Бикової С.Б. ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 12.09.2024 року було відкрито провадження по вказаній цивільній справі та визначена форма розгляду справи: за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання , повідомленням (викликом) сторін та наданням відповідачу строку на подання відзиву.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились. Про місце, день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку у відповідності за ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку.

Представник позивача в судове засідання не прибув, в позові зазначив про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, а саме, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував, що на даний час сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Суд остаточно визначився з предметом спору та характером спірних правовідносин, змістом позовних вимог, складом учасників справи, з обставинами справи, які підлягають встановленню, обсягом доказів та порядком їх дослідження (дослідження письмових доказів).

Вказані дії суд вважає достатніми для забезпечення справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи по суті, у зв`язку з чим вважає необхідним підготовче провадження закрити та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.189,196-198,200,247, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2024 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, в залі суду №14, з викликом учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Ширіна
Справа №705/3702/21
2/705/311/24
УХВАЛА

01.11.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., дослідивши матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості за договором оренди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості за договором оренди.

Провадження у вказаній справі зупинено ухвалою від 05.09.2022 в зв`язку із призначенням судової почеркознавчої експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, яким направлено копію вказаної ухвали та матеріали цивільної справи (вул. Сім`ї Бородських,6, м. Київ, 03057).

На адресу суду надійшло повідомлення разом з матеріалами цивільної справи №705/5739/23 (провадження №2/705/762/24) про залишення ухвали суду без виконання у зв`язку з несплатою вартості експертизи у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до положень ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості за договором оренди.

Призначити у справі підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 06 грудня 2024 року в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань, Черкаська область.

Викликати в підготовче засідання учасників, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський
ЄУН №337/4842/23
Провадження № 2/337/72/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частина

11 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., за участю представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Штенгелова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Державного навчального закладу «Запорізький будівельний центр професійно-технічної освіти» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користьДержавного навчального закладу «Запорізький будівельний центр професійно-технічної освіти» (, адреса: м. Запоріжжя, вул. Козака Бабури, буд.6):

заборгованість на загальну суму 23634,56 гривні (двадцять три тисячі шістсот тридцять чотири гривні 56 коп.), з яких 20634,96 гривні оплати послуг проживання в гуртожитку за період з 01.09.2018 року по 24.01.2021 року, 2150,16 гривень сума індексу інфляції, 849,44 гривень три відсотки річних;

судовий збір у розмірі 2157,97 гривень (дві тисячі сто п`ятдесят сім гривень 97 коп.)

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Д.С. Бредун

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через п`ять днів.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

11 листопада 2024 року місто Львів

Суддя Личаківського районного суду міста Львова Ціпивко І.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 31.08.2023. Як на підставу позову посилається на те, що сім`я фактично розпалась і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 року (підстава: перебування судді Леньо С.І. у відпустці, Розпорядження керівника апарату суду №44 від 07.11.2024) визначено головуючу суддю Ціпивко І.І.

Встановлено, що ухвалою судді від 19.08.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням наведеного, слід прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 21.11.2024 року 10.00 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Б. Лепкого, 16 (2 поверх, зал судових засідань № 8)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.І.Ціпивко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України.

З метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи слід вчинити наступні процесуальні дії: витребувати у Володимирської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), при наявності спадкову справу ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 09 год 30 хв 21 жовтня 2024 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24).

Відповідач має право до першого підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву та у цей же строк надіслати позивачу та іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів і надати суду документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Витребувати у Володимирської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), при наявності спадкову справу ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребуваний судом доказ надати Володимир-Волинському міському суду Волинської області (адреса: 44700, вул. Сагайдачного,24, м. Володимир, Волинська область) у термін до 21 жовтня 2024 року.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Каліщук