УХВАЛА

12 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 712/11422/17

провадження № 61-14867ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на продовження процедури виведення з ринку публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцева Артема Юрійовича, в інтересах якого діє адвокат Пиріг Олена Вікторівна, на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 28 червня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на продовження процедури виведення з ринку публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцева Артема Юрійовича на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_1 , в якій просив суд визнати протиправними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан І. Л. у виконавчому проваджені ВП № 74237767, а саме при винесенні наступних постанов: постанови від 22 лютого 2024 року про відкриття виконавчого провадження; постанови від 22 лютого 2024 року про стягнення виконавчого збору в сумі 7 175, 05 грн, постанови від 22 лютого 2024 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в загальній сумі 195, 30 грн. Скасувати винесені старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан І. Л. у виконавчому провадженні постанови від 22 лютого 2024 року про відкриття виконавчого провадження; постанови від 22 лютого 2024 року про стягнення виконавчого збору в сумі 7 175, 05 грн, постанови від 22 лютого 2024 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в загальній сумі 195, 30 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 04 липня 2024 року, у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на продовження процедури виведення з ринку публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцева А. Ю. (далі - ПАТ «Укрінбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на продовження процедури виведення з ринку ПАТ «Укрінбанк» Караченцева А. Ю.) відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року, апеляційну скаргу ПАТ «Український Інноваційний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «УКРІНБАНК» з ринку ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 04 липня 2024 року в частині відмови у задоволенні скарги щодо вимог про визнати протиправними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан І. Л. у виконавчому провадженні ВП № 74236839, а саме: при винесенні постанови від 22 лютого 2024 року про стягнення виконавчого збору в сумі 949, 17 грн, постанови

від 22 лютого 2024 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в загальній сумі 195, 30 грн та скасування вказаних постанов, скасовано. Ухвалено в цій частині нову постанову, якою провадження в частині вимог про визнати протиправними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан І. Л. у виконавчому провадженні ВП № 74236839, а саме: при винесенні постанови від 22 лютого 2024 року про стягнення виконавчого збору в сумі 949, 17 грн, постанови від 22 лютого 2024 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в загальній сумі 195,30 грн та скасування зазначених постанов, закрито.

06 листопада 2024 року через підсистему Електронний Суд представник ПАТ «Укрінбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на продовження процедури виведення з ринку ПАТ «Укрінбанк» ОСОБА_2 - адвокат Пиріг О. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити скаргу на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Касаційна скарга подана в електронній формі, проте доказів надсилання листом з описом вкладення касаційної скарги ОСОБА_1 заявником не надано, як не надано і відомостей про доставку їй документів до електронного кабінету в підсистемі Електронний Суд чи вручення особисто під підпис.

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання суду доказів надсилання листом з описом вкладення ОСОБА_1 касаційної скарги з додатками або доказів доставки їй касаційної скарги з додатками до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на продовження процедури виведення з ринку публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцева Артема Юрійовича на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 28 червня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року у справі у справі № 712/11422/17 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення заявнику та/або його представнику копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян