Справа № 289/1426/24
Номер провадження 2-о/289/77/24
УХВАЛА

09.10.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Кириленка О.О.,

присяжних Данилюка П.А., Осевича Ю.М.,

з участю секретаря судового засідання Василенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить визнати його тітку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною призначити його опікуном над недієздатною. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що ОСОБА_2 визнана фізичною особою з інвалідністю другої групи та внаслідок хвороби має ваду мовлення, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та знаходиться на обліку у лікаря психіатра.

Учасники в судове засідання не з`явилися, однак звернулися до суду з відповідними заявами про розгляд справи без їх участі. Представник заявника ОСОБА_3 підтримала клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, викладене заявником в заяві про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

Дослідивши матеріалами цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно копії довідки МСЕ серії 2-18 АВ №160151 від 12.01.1998, ОСОБА_2 є особою з інвалідністю з дитинства ІІ групи.

У відповідності до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 299 ЦПК України лише на підставі висновку експерта суд може визначити фактичну можливість особи, щодо якої вирішується питання недієздатності, з`явитися в судове засідання та дати пояснення.

Єдиною підставою для визнання фізичної особи недієздатною є такий стійкий і хронічний психічний розлад, за якого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що має бути підтверджено висновком судово-психіатричної експертизи, а тому суд на підставі статті 39 ЦК України, статей 103, 104, 105, 298 ЦПК України вважає за необхідне призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням по даній справі, в тому числі за проведення судових експертиз, відносяться на рахунок держави.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження в наданій справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 252, 298, 299 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будь-яке психічне захворювання чи психічні розлади? Якщо так, то на які саме?

2. Чи є захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним та стійким?

3. Чи дозволяє психічне захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», попередити їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити місячний строк проведення експертизи з моменту надходження справи до експертної установи.

Всі витрати у даній справі віднести на рахунок держави.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №289/1426/24, в яких міститься зокрема лист КНП "Радомишльська лікарня" Радомишльської міської ради та додаток до амбулаторної карти ОСОБА_2 (а.с. 54-55)

Провадження у даній справі зупинити на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Кириленко

Присяжні П.А. Данилюк

Ю.М. Осевич