Справа № 635/1486/24
Провадження № 2/643/2611/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Іващенко Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Іващенко Д.А. звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, яка утворилася у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання у загальному розмірі 826 000,00 гривень, та сплачений судовий збір у розмірі 8 260,00 гривень.

Харківський районний суд Харківської області ухвалою від 06.02.2024 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу передав на розгляд Московському районному суду м. Харкова.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 03 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху, надав позивачу строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків заяви.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 07 червня 2024 року прийняв до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , постановив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначив проведення підготовчого засідання на 02 липня 2024 року на 15-00 годину.

28 червня 2024 року від відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з посиланнями відповідача на те, що він ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими документами не отримував. Підготовче засідання було відкладено на 22 лютого 2024 року.

18 липня 2024 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з посиланнями відповідача на неможливість його явки в підготовче засіданні за станом здоров`я. До клопотання відповідачем додано копію довідки з КНП Мереф`янської міської ради «Мереф`янська центральна районна лікарня» від 18 липня 2024 року. Підготовче засіданні було відкладено на 09 вересня 2024 року.

05 вересня 2024 року відповідач ОСОБА_2 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова отримав копію ухвали суду від 07.06.2024 про прийняття до свого провадження вказаної вище цивільної справи та позовну заяву ОСОБА_1 з доданими документами, ознайомився з матеріали цивільної справи №635/1486/24.

05 вересня 2024 року відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи для можливості реалізувати своє право на подання відзиву на позовну заяву. Підготовче засідання було відкладено на 09 жовтня 2024 року.

20 вересня 2024 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

09 жовтня 2024 року відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

08 листопада 2024 року від відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням останнього на лікуванні. Доказів поважності причини неявки в підготовче засідання відповідачем до клопотання не додано.

У підготовчому засіданні 11 листопада 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Іващенко Н.А. щодо можливості розгляду клопотання відповідача про проведення почеркознавчої експертизи за відсутності останнього покладалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши заяву відповідача про відкладення розгляду справи, про проведення почеркознавчої експертизи, доходить висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Положеннями Інструкції визначено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

З огляду на наведене вище, суд не вбачає за можливе вирішувати клопотання відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи за його відсутності, в зв`язку з чим вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні для виклику відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, серед іншого брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Ураховуючи, що відповідач у підготовче засідання не з`явився, вчергове надав суду заяву про відкладення розгляду справи, зважаючи на необхідність присутності відповідача у підготовчому засіданні при розгляді ініційованого відповідачем клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, з метою непорушення прав учасників справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні для повторного виклику відповідача, про що повідомити учасників справи.

Разом з тим, суд роз`яснює відповідачу, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, як це закріплено положеннями ч. 4 ст. 12 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 43, 223, 240, 259, 260, 274, 279 ЦПК України суд

у х в а л и в :

У підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Іващенко Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення боргу, оголосити перерву до 20 листопада 2024 року до 09-30 години.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Я.Ю. Семенова