Справа № 171/674/24
Номер провадження 2/184/688/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши у м. Покров цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Галайдюка Федосія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Справа надійшла з Апостолівського районного суду до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю на підставі розпорядження в.о. голови Апостолівського райсуду Л.І.Кодрян у зв?язку з тим, що в районному суді працюють два судді, у яких закінчились повноваження.

15 квітня 2024 року справа мною прийнята до свого провадження в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено в приміщенні Орджонікідзевського міського суду на 25 червня 2024 року о 10 годині 30 хвилин з викликом учасників процесу.

В судове засіданні сторони не з`явилися. Представник позивача та позивач надали заяву, в якій просять провести підготовче засідання без їх участі та призначити справу до судового розгляду, позовні вимоги підтримують.

Відповідач в підготовче засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву до суду не надіслав.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Справа до судового розгляду по суті призначена у відкритому судовому засіданні в залі суду Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 05 серпня 2024 року о 14.30 годині.

В судове засіданні сторони не з`явилися. Справа до судового розгляду по суті призначена на 11 листопада 2024 року на 10-30 год.

В судове засіданні сторони не з`явилися. Представник позивача надіслав до суду клопотання, яким просить провести розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення у справі заочного судового рішення.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об?єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Позовна заява мотивована тим, що сторони перебували у шлюбних відносинах у період часу від 15 червня 2013 року по 31 грудня 2020 року.Шлюб вони зареєстрували 15.06.2013 у виконкомі Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 25, а розірвали його за заявою відповідача рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2020 року (справа №171/1486/20). Від травня 2020 року по теперішній час у позивачки на утриманні та вихованні знаходиться їхня спільна з відповідачем донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач за рішенням Апостолівського райсуду від 29.10.2020 року сплачує аліменти на її утримання, починаючи з 23.10.2020 року, і до досягнення нею повноліття.

Перебуваючи в шлюбі відповідач та позивачка 11.12.2015 року за 10 тис. доларів США, що складало по тогочасному курсу долара США до гривні по даним НБУ, 233683 грн, у приватної особи придбали у спільну сумісну власність подружжя трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Спірна квартира має загальну площу 59.6 м.кв., житлову 36.3 м.кв. При цьому у договорі купівлі-продажу квартири, який посвідчила державний нотаріус Зеленодольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Продченко Н.Л., власником було зазначено лише відповідача, а саме ОСОБА_2 . Даний факт підтверджується письмовою Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.03.2024 року. У придбаній квартирі усі члени родини ОСОБА_2 зареєстрували своє місце проживання, що підтверджує довідка №389 від 12.03.2024 року, видана виконкомом Зеленодольської міської ради. Розлучившись подружжя ОСОБА_4 не може домовилися між собою про порядок поділу квартири, у якій вони мешкають.

Посилаючись на викладені обставини та з метою захисту свого права власності, позивач просить визнати спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , здійснити поділ майна, що є об?єктом права спільної сумісної власності, визнавши за позивачкою право власності на 1/2 частини спірної, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Згідно частини 1 та 2 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 63 того ж Кодексу дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правову допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи та її значення для позивача, умови укладеного договору №812/24 від 09.01.2024 року про надання правової допомоги, квитанції до прибуткового касового ордеру на суму 4000.00 грн, оригіналом детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов?язаних з правничою допомогою адвоката в розмірі 4000,00 грн.

Рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Перевіривши матеріали справи, з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі статей ч.2 ст. 372 ЦК України, частини 1 та 2 ст. 60, ст. 63 СК України, керуючись ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 263- 265, 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов представника позивача адвоката Галайдюка Федосія Івановича, поданого в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя, - задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1 ), та ОСОБА_1 (іпн: НОМЕР_2 )трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Здійснити розподіл майна колишнього подружжя ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1 ), та ОСОБА_1 (іпн: НОМЕР_2 ), що є об`єктом права спільної сумісної власності, визнавши за позивачкою ОСОБА_1 (іпн: НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 59.6 м.кв., житловою 36.3 м.кв., припинивши право спільної сумісної власності на це майно.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судового збору за одну вимогу майнового характеру у розмірі 1211.20 грн, а також витрати позивача на оплату професійної правничої допомоги у сумі 4000.00 грн, разом 5211.20 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов?язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш