КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 356/730/23

19 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В. перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Городок Яни Володимирівни на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 30 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Дудар Т.В. у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 30 квітня 2024 року, у задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Городок Яни Володимирівни про відшкодування (стягнення) судових витрат на професійну правничу допомогу, відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 14 травня 2024 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Городок Яна Володимирівна подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Березанського міського суду Київської області від 30 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Городок Яни Володимирівни про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

15 травня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли виділені матеріали цивільної справи №356/730/23 за вищевказаним позовом в одному томі.

Статтею 353 ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення.

Згідно з п.п15.10 п.15 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним повернути матеріали оскарження ухвали до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст.365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали оскарження ухвали Березанського міського суду Київської області від 30 квітня 2024 року, постановленої під головуванням судді Дудар Т.В., у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування повернути до Березанського міського суду Київської області для дооформлення протягом п`яти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: