1Справа № 335/1940/15-ц 4-с/335/28/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії(рішення) державного виконавця, заінтересована особа старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дмитро Геннадійович Білан,
06.06.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії(рішення) державного виконавця, заінтересована особа старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дмитро Геннадійович Білан, в якій просить:
1. Дії старшого державного виконавця Білана Д.Г. відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), стосовно відкриття виконавчих проваджень по виконанню виконавчого листа №335/1940/15-ц від 10.12.2015, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, визнати протиправними,
2. Відмінити постанови державного виконавця по відкриттю виконавчих проваджень по стягненню боргу на користь АТ «УКРСИББАНК»: №75150094 - на суму 547,24 дол.США; №75149992 - на суму 1036,71 дол.США; №75150053 - на суму 16,61 грн., де боржником вказаний скаржник.
3. Відмінити постанову про стягнення мінімальних витрат, так як виконавче провадження відкрито протизаконно.
4. Відмінити арешти майна та банківських карток, а також постанови про стягнення в установах де скаржник працює.
5. Вивести скаржника з Єдиного реєстру боржників.
6. Відмінити постанову про виконавчий збір, так як постанова відкрита по неіснуючим виконавчим провадженням.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Розділ VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6 , а саме п.13. Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.
П.17 Постанови роз`яснює також, що до участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.
П. 18 Постанови вказує, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.
При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).
Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Так, за статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити:1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;2) повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.
Згідно із частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Вимоги до скарги визначені і статтею 175 ЦПК України.
Разом із тим, у скарзі ОСОБА_1 не зазначено повне найменування стягувача, їх місця місцезнаходження (для юридичних осіб), оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси та не додано копію скарги та доданих матеріалів для направлення стягувачу.
Згідно ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
З врахуванням викладеного, заявнику слід уточнити суб`єктний склад сторін спору про оскарження рішення, дії або бездіяльності виконавця, зазначити реквізити стягувача та зазначити чи оскаржуються рішення, дії або бездіяльність і яка саме, а також визначитися із вимогами, з якими він звернувся до суду з урахування п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6.
Окрім вищезазначеного, заявнику пропонується уточнити у скарзі, які саме дії чи бездіяльність виконавця оскаржується в частині вимог щодо відкриття виконавчого провадження, а саме зазначити або надати копії оспорюваної постанови/постанов про відкриття виконавчого провадження, з яких можливо би визначити чи відкрито виконавче провадження про стягнення суми боргу на користь АТ «УКРСИББАНК, чи відкрито виконавче провадження щодо стягнення виконавчого збору, основної винагороди, витрат виконавчого провадження та/чи штрафів.
Згідно результату пошуків виконавчих проваджень в АСВП встановлено, що ВП №75150094 відкрито 28.05.2024 року боржник ОСОБА_1 , стягувач : держава в особі ВПВР УЗПВР в Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса); ВП №75149992 відкрито 28.05.2024 року боржник ОСОБА_1 , стягувач : держава в особі ВПВР УЗПВР в Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса); №75150053 відкрито 28.05.2024 року боржник ОСОБА_1 , стягувач : держава в особі ВПВР УЗПВР в Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Інші відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 в АСВП відсутні. Усі виконавчі провадження де стягувачем є АТ "Укрсиббанк" завершені.
Зазначення вказаних відомостей має суттєве значення для вирішення питання про відкриття провадження за скаргою поданою в порядку ст.447 ЦПК України, з огляду на ті обставини, що згідно із частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні належать до юрисдикції адміністративних судів.
Отже суд вважає за необхідне залишити скаргу без руху та запропонувати заявнику, усунути недоліки скарги шляхом подання оновленої скарги.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана скарга подана з порушення вимог ст. 175 ЦПК України у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,
Скаргу ОСОБА_1 на дії(рішення) державного виконавця, заінтересована особа старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дмитро Геннадійович Білан, - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк - десять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду оновленої скарги, яка б відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України та її копій відповідно до кількості заінтересованих осіб, які беруть участь у справі.
Роз`яснити заявнику, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута заявнику.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова