Справа № 727/1994/24
Провадження № 2-др/727/46/24
11 листопада 2024 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого судді Калмикової Ю. О.,
за участю секретаря Макогон А. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП
Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.
На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 02.07.2024 рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці у задоволенні позову відмовлено повністю. Цього ж дня, під час судового засідання ОСОБА_1 з дотриманням вимог частини 8 статті 141 ЦПК України, діючи в інтересах відповідача ОСОБА_3 повідомлено суд, що відповідач має понести додаткові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на сплату послуг за надання професійної правничої допомоги.
Пунктом 2 частини 2 статті 141 ЦПК України визначено, що у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.
В зв`язку із викладеним, з метою вирішення питання щодо стягнення із позивача понесених відповідачем судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, суду надаються докази, що підтверджують оплату відповідачем ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 послуг з надання професійної правничої допомоги за розгляд даної справи.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду не надав клопотання про відкладення розгляду справи.
Більше того, звертає увагу, що у графі кількість витраченого часу в Акті прийому-передачі наданих послуг від 04 липня 2024 року, адвокат Дубінький A. B. зазначає, що ним було витрачено час на участь у судовому засіданні 02.04.2024 року, однак 02 квітня 2024 року судового засідання по вказаній справі взагалі не було.
Окрім того, представник відповідача використовуючи невірні математичні розрахунки, а саме: помилково зазначає «0.5 год. х 1000 = 1000 грн.», хоча в дійсності пів години витраченого часу х 1000 грн. дорівнює 500 грн.
Окрім того, звертаю увагу суду, що відшкодуванню не підлягають витрати на формування та подання до суду відзиву на позовну заяву, який було подано до суду із пропуском встановлених законодавством строків без будь-яких обґрунтованих поважних причин його подання, що мали б не залежати від волі відповідача ОСОБА_3 .
При цьому, навіть якщо, як вбачається із відзиву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Дубіцького Анатолія Валентиновича, відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження лише 19 березня 2024 року, то відповідно 15-денний строк на подачу відзиву для відповідача ОСОБА_3 сплив 04 квітня 2024 року.
Отже, відзив подано представником відповідача - адвокатом Дубіцьким A. B. лише 11 квітня 2024 року, тобто із спливом строку, встановленого в ухвалі суду від 11 березня 2024 року. Посилання на таку причину пропуску строку для подання відзиву у встановлений в ухвалі суду строк, є нічим іншим ніж зловживання своїм процесуальним правом.
Оскільки, у поданому відзиві стороною відповідача ОСОБА_3 не було викладено будь-яких об`єктивно непереборних обставин, які б не залежали від волевиявлення особи, що перешкоджали йому подати відзив у визначені ухвалою суду строки, й відповідно укласти договір про правничу допомогу раніше ніж через 7 (сім) днів із моменту отримання копії ухвали суду (оскільки ухвалу як зазначає представник - відповідачем було отримано 19 березня 2024 року, а договір укладено чомусь лише 26 березня 2024 року).
При цьому, як зазначалось вище, відповідач ОСОБА_3 починаючи із 19 березня 2024 року був обізнаний про факт відкриття провадження у справі, отримавши копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви, та мав можливість до закінчення строку для подання відзиву (04.04.2024 року) подати клопотання про продовження строку для подачі відзиву, як це передбачено ч. 2 ст. 127 ЦПК України, однак, такою можливістю відповідач та його представник не скористались.
Враховуючи викладене, оскільки відповідачем без поважних причин було пропущено строк для подачі відзиву на позовну заяву, тому поданий 11 квітня 2024 року відзив на позовну заяву підлягав би залишенню без розгляду та поверненню відповідачу ОСОБА_3 , а витрати на його підготування відповідно не підлягають стягненню.
Окрім того, просить суд критично віднестися на зазначену в договорі про правничу допомогу вартість однієї години витраченого часу на правничу допомогу в розмірі 2000,00 гривень, оскільки ця сума є явно завищеною, та зазначена ймовірно із метою власної наживи із позивача, якому діями відповідача ОСОБА_3 й так була спричинена значна моральна та матеріальна шкода.
Просив суд зменшити явно завищені й необґрунтовані витрати на правничу допомогу, надану адвокатом Дубіцьким A. B. відповідачу ОСОБА_3 до 500 гривень, що відповідатиме критеріям розумності та пропорційності до предмета спору, а також враховуючи критерії розумності їхнього розміру.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду не надав клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, до суду не надавав клопотання про відкладення слухання справи.
Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» Бондарук І. Ю. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, до суду надала заперечення, де просила проводити слухання справи у її відсутність, клопотання просила вирішити на розсуд суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Згідно з договором про надання правової допомоги від 26.03.2024 адвокат Дубіцький А. В. взяв на себе зобов`язання надати правову допомогу ОСОБА_3 в межах захисту його прав і інтересів, здійснювати правовий супровід діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, представництво інтересів у судах.
Відповідно до п. 3 договору сторони дійшли згоди, що розмір гонорару визначається виходячи з кількості затраченого часу Адвокатом на надання послуг Клієнту відповідно до умов цього договору та становить дві тисячі гривень за одну годину роботи Адвоката.
Згідно з розрахунком (кошторис) розміру витрат (послуг) за надання правової дороги (професійної правничої допомоги) додаються вартість послуг.
Втім, з журналів судових засідань вбачається, що ОСОБА_1 23.05.2024 з 11.42 до 12.24 та 02.07.2024 з 16.17 до 16.47 перебував в судових засіданнях 1 год. 30 хв., як то вбачається з аналізу акта прийому-передачі наданих послуг, а 1год. 12 хв.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані до заяви документи на предмет належності, допустимості й достовірності відображеної у них інформації.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Оцінюючи співмірність, реальність та пропорційність судових витрат, які просить стягнути сторона відповідача, а також те, що зазначена категорія справ є справою незначної складності, що в свою чергу не потребувало додаткових зусиль та знань, а також враховуючи, що позивач заперечував щодо розміру цих витрат, суд вважає, що визначений та сплачений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу не відповідає зазначеним критеріям.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Позивачем надано до суду документальне підтвердження понесення ним витрат на правову допомогу, а саме: акт приймання-передачі наданих послуг.
Ураховуючи наведене, оцінивши подані докази на підтвердження понесених витрат, виходячи з вищенаведених критеріїв та обставин даної справи, суд доходить висновку, що витрати на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи в суді, підлягають зменшенню до 5000 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 2) у разі відмови в позові - на позивача.
Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, та зважаючи на відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи та документально підтверджених належними доказами понесених витрат, суд уважає, що з позивача на користь відповідача підлягають стягненню понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.
Керуючись ст. 133-141, 258-260, 270 ЦПК України, суд
Задовольнити частково заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 .
Представник позивача: ОСОБА_4 , ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СЕ №1074352 від 21.02.2024, місце знаходження: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .
Представник відповідача: Дубіцький Анатолій Валентинович, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СЕ №1074977 від 26.03.2024, місце знаходження: вул. Головна, 44, оф. 9, м. Чернівці, Чернівецька область.
Суддя Ю. О. Калмикова