Справа № 149/2046/24
Провадження № 22-ц/801/2004/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник І. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 рокуСправа № 149/2046/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Копаничук С.Г., Медвецького С.К.,

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Розума Олександра Вікторовича на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 серпня 2024 року про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області про встановлення факту самостійного виховання дитини,

в с т а н о в и в :

У липні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Розум О.В. звернувся до суду з заявою встановлення факту самостійного виховання дитини.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 серпня 2024 року зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 201/5972/22.

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_1 - адвокат Розум О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відзиву на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, тому вважав за необхідне зупинити провадження у справі, яка переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 201/5972/22.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в провадженні суду першої інстанції перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області про встановлення факту самостійного виховання дитини, в якій просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт самостійного виховання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 її батьком ОСОБА_1 .

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що останній звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, з метою отримання відстрочки від мобілізації.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 серпня 2024 року зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 201/5972/22.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (пункт 10 частини першої статті 252 ЦПК України).

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

При цьому така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Велика Палата Верховного Суду може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України).

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування схожої (ідентичної) справи на розгляді у суді касаційної інстанції та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Мотивуючи ухвалу від 13 серпня 2024 року про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції вказав, що предметом позову у справі, яка переглядається, та справи № 201/5972/22, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, є встановлення юридичного факту з метою отримання відстрочки від мобілізації.

Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2023 року передано справу № 201/5972/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що у справі № 201/5972/22 заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення юридичного факту, а саме встановлення факту самостійного виховання дитини, зокрема, з метою (згідно з доводами заявника) отримання соціальної допомоги як батьку, що самостійно виховує дитину, а також отримання відстрочки від мобілізації.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вказав, що правова проблема постає під час дії правового режиму воєнного стану у значній кількості поданих заяв, позовів на території України про встановлення факту самостійного виховання дитини (інших фактів, які пов`язані з реалізацією права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації) чи оскарження рішень, дій, бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що перебували та перебувають на розгляді в судах та рішення у яких можуть бути ухвалені найближчим часом.

Також Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду звернув увагу на те, що у справі № 201/5972/22 може виникнути спір, пов`язаний із доведенням наявності підстав для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації і такий спір може стосуватися лише сфери публічно-правових відносин, тому, на думку колегії суддів, такий спір не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Аналіз судової практики, який здійснено колегією суддів Першої судової палати касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду за даними Єдиного державного реєстру судових рішень у період із червня до вересня 2023 року, свідчить про ухвалення судами цивільної та адміністративної юрисдикції суперечливих судових рішень, відсутності єдності судової практики, зокрема у зв`язку з відсутністю правової позиції Верховного Суду щодо вказаних питань.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2023 року справу № 201/5972/22 (провадження № 14-132цс23) прийнято до розгляду та призначено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Виходячи з практики оцінки подібності правовідносин, зокрема правових висновків Великої Палати Верховного Суду щодо критеріїв встановлення відповідної подібності, викладених у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20), суд першої інстанції дійшов правильного висновку про подібність правовідносин у справі, яка є предметом перегляду, та у справі № 201/5972/22 (провадження № 14-132цс23) щодо встановлення фактів, які пов`язані з реалізацією права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, та можливості їх вирішення в порядку окремого провадження за правилами цивільного судочинства, та дійшов законного й обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, зупиняючи провадження у справі № 149/2046/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 201/5972/22 та діючи на підставі пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального закону.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 12 червня 2024 року у справі № 344/11594/23 (провадження № 61-1582св24).

Така підстава зупинення провадження у справі як перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду має на меті забезпечення єдності судової практики, яку можна досягти завдяки передбаченим процесуальним законом механізмам.

Аналогічні правові висновки сформульовані Верховним Судом у постановах від 17 вересня 2020 року у справі № 557/457/19 (провадження № 61-7028св20), від 19 квітня 2021 року у справі № 393/135/19 (провадження № 61-1562св20), від 20 вересня 2023 року у справі № 755/6753/21 (провадження № 61-4221св23).

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, який є загальнодоступним, 11 вересня 2024 року Великою Палатою Верховного Суду справу № 201/5972/22 розглянуто та винесено відповідну постанову, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права. Отже, оскаржуване судове рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, постановленим із додержанням норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Оскільки судове рішення перевіряється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія визнає, що судове рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується спір по суті, питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії не вирішується.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.ст.381, 384, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Розума Олександра Вікторовича залишити без задоволення.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: С.Г. Копаничук

С.К. Медвецький