overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 639/5325/23

провадження № 22-ц/818/4382/24

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2024 року по справі за позивом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа : Служба у справах дітей Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Ярослав Вікторович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

у с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 .

На вказане судове рішення, 26 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Жовтневого районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 639/5325/23 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2024 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова справу № 639/5325/23 за позивом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа : Служба у справах дітей Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Ярослав Вікторович, про визнання договору купівлі- продажу недійсним.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2024 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Провадження № 2/686/6541/24
УХВАЛА

1 листопада 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В подальшому представник позивача звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись ст. ст.189,196-198, 200, 255 ч. 1 п. 2, 259, 260 ЦПК України, ст. 7 п. 5 Закону України Про судовий збір, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Зобов`язати управління державної казначейської служби України у Хмельницькому районі повернути квартирно-експлуатаційному відділу міста Хмельницький () судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/686/3943/24
УХВАЛА

8 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 165 ч.9 ЦПК України передбачається, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно реєстру територіальної громади м. Хмельницького, боржник за вказаною адресою не зареєстрована. Крім того, представником заявника не надано суду докази про право власності боржника на квартиру АДРЕСА_1 .

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 182/1896/24
Провадження № 2/0182/1986/2024
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року по даній справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Однак, в судовому засіданні, яке відбулось 27 листопада 2024 року, було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, п.4 ч.2 ст.175 ЦПК України.

Як вбачається з позовних вимог, ОСОБА_1 просить суд встановити факт родинних відносин та визнати право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. Проте, позивачка долучила до позовної заяви постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, з якої вбачається, що у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено з підстав недотримання ст.1272 ЦК України, тобто, визначений законом строк в 6 місяців нею було пропущено, в зв`язку з чим рекомендовано звернутись до суду для його поновлення.

Однак, позивачка, всупереч вимог закону, одразу звернулась до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, що свідчить про передчасність звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що наявні обставини про залишення позовної заяви без руху, у відповідності до ст.175 ЦПК України, з наданням позивачу строк для усунення недоліків, шляхом уточнення позовних вимог.

Виходячи з вищезазначеного, відповідно до ст.185 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 146/405/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" червня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" (далі - ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ") про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Суддя _________________________ І.В. Скаковська
місце печатки суду
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя _________________________ І.В. Скаковська
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
Інші відмітки _____________________________________________
Справа 688/4124/24
№ 2/688/1108/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2024 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2024 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Хмельницька міська рада про позбавлення батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та стягнення аліментів на утримання дітей.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

-не чітко викладено позовні вимоги.

Згідно п.4 ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: способи захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону, і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Натомість в позовній заяві позивач просить ухвалити рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , не зазначивши при цьому розміру аліментів, який він просить стягувати з відповідача.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу належить належним чином оформити позовну заяву, вказавши розмір аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вищезазначені недоліки у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 337/6054/24
Провадження № 2/337/2462/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., при вирішенні питання про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення 3 % річних,

в с т а н о в и л а :

11.11.2024 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення 3 % річних.

У поданій до суду позовній заяві, позивач вказав адресу місця проживання відповідачки ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Як вбачається з відповіді Єдиного державного демографічного реєстру № 899044 від 12.11.2024 року, відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з 13.02.2007 року.

Відповідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом поряд місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На території Хортицького району м. Запоріжжя відповідачка не зареєстрована.

Згідно зі ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з 13.02.2007 року, вказану цивільну справу необхідно направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.27, 31, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення 3 % річних, направити до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, (м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 2), для розгляду по суті за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15-днів.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 598/2738/24
провадження № 2-о/598/124/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2024 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: орган опіки та піклування, служба у справах дітей Збаразької міської ради, ОСОБА_2 ,

встановила:

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: орган опіки та піклування, служба у справах дітей Збаразької міської ради, ОСОБА_2 .

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подав заяву про відкликання та повернення йому заяви з додатками та сплачений судовий збір.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання його позову.

За наведених обставин суддя вважає, що є підстави для задоволення заяви заявника та вважає за необхідне заяву повернути заявнику.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: орган опіки та піклування, служба у справах дітей Збаразької міської ради, ОСОБА_2 , вважати відкликаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала складена 11 листопада 2024 року.

СУДДЯ Галина ЩЕРБАТА
Номер провадження 2-о/754/582/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" листопада 2024 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Глибочицька сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Глибочицька сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Глибочицька сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на «19» грудня 2024 року на «9» год. «30» хв. у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-т Червоної Калини, 5в, каб. № 40, зал №7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 344/4876/18
Провадження № 22-ц/4808/1514/24
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Антоняком Т.М. 03 жовтня 2024 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого складено 16 жовтня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, що продана на аукціоні, в частині покупця, переведення прав покупця,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 31.10.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 жовтня 2024 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 жовтня 2024 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 05 грудня 2024 року о 11 год. 00 хв.

Повідомити сторони і викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк
Справа № 367/2419/23
Провадження №2/367/1379/2024
УХВАЛА

про поновлення провадження

11 листопада 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 вересня 2024 року по справі зупинено провадження у цивільній справі № 367/2419/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 367/5950/23 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживачів, визнання незаконним та скасування рішення.

28.10.2024 від представника позивача представника позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - Конєвої Л.Л. до суду надійшло клопотання про поновлення провадження по справі у порядку ч. 1 ст. 254 ЦПК України, оскільки рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19.09.2024 у справі № 367/5950/23 набрало законної сили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о и в:

Поновити провадження у цивільній справі № 367/2419/23 за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2024 року на 17 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reestr.court.gov.ua.

Суддя: Д.С. Кухленко