overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Старосинявський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 684/310/24
Провадження № 2-н/684/16/2024
19 червня 2024 року селище Стара Синява
відповідно до ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 160 - 162, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Галиш І.Б.
Суд повідомляє, що у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»___________________ 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20__ року
Суддя______________ Галиш І.Б.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Інші відмітки ______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3220/24
Провадження № 2/723/3945/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

11 листопада 2024 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом МОТОРНЕ (транспортне) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які вони посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом МОТОРНЕ (транспортне) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою до судового розгляду по суті 09 грудня 2024 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9А, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 183/3989/24
№ 2/183/2506/24

У Х В А Л А
10 жовтня 2024 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Аніськової А.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
за участі:
представника позивача ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 ,-
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження цивільну справу № 183/3989/24, 2/183/2506/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та цивільну справу № 183/6165/24, 2/183/3043/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним та про поділ спільного майна подружжя(цивільній справі присвоїти єдиний номер 183/3989/24, номер провадження 2/183/2506/24).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Сорока О.В.
справа № 198/435/24
провадження № 2/0198/259/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань Довгопол О.М., позивачки ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Юріївка Павлоградського району Дніпропетровської області позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Юр`ївської селищної ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та передачу малолітніх дітей органу опіки та піклування,

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та передачу малолітніх дітей органу опіки та піклування.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги.

Відповідачці в судовому засіданні роз`яснені права та обов`язки, але за порушення порядку та невиконання розпоряджень головуючого до неї застосований захід процесуального примусу у виді попередження, а за повторне вчинення таких дій видалення із зали судового засідання. Тому в подальшому підготовче провадження здійснено за відсутності відповідачки, яка відзиву на позов у встановлені судом строки не надала.

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

В ході підготовчого провадження:

-вирішено питання про склад учасників справи;

-визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

-вирішено питання про виклик свідків.

Вивчивши матеріали справи та провівши підготовче судове засідання, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Юр`ївської селищної ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та передачу малолітніх дітей органу опіки та піклування.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 28 листопада 2024 року о 13-30 годині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 11.11.2024.

Суддя І. О. Гайдар
Справа № 351/1421/24
Номер провадження №2/351/656/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2024 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Городенківський ВДВС ЗМУМЮ, Перша Снятинська державна нотаріальна контора про зняття арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

30 серпня 2024р. суддею Снятинського районного суду Собком В.М. відкрито загальне провадження у вищевказаній цивільній справі та справу призначено до підготовчого судового засідання на 03.10.2024р.

За розпорядженням керівника апарату Снятинського районного суду від 25.10.2024р. дану цивільну справу за повторним автоматизованим розподілом справ передано судді Калиновському М.М.

При цьому, після відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст.175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем не надано належним чином завірену копію постанови про арешт майна, а також не залучено та не вказано дані про особу стягувача.

Згідно ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст.175,177 цього кодексу постановляє ухвалу не пізніше наступного дня в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали суду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Городенківський ВДВС ЗМУМЮ, Перша Снятинська державна нотаріальна контора про стягнення боргу - залишити без руху для усунення виявлених недоліків, про що повідомити позивача, надавши останньому строк в п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виконання у встановлений строк вимог передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 564/3265/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Довгий І. І.,

за участю секретаря судового засідання Щерби А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Сарненського районного суду Рівненської області від 12 серпня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки в рішенні Сарненського районного суду Рівненської області від 12 серпня 2024 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки і піклування Костопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатної і встановлення опіки. Даним рішенням заявлені вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

Проте, під час виготовлення вищезазначеного судового рішення в третьому абзаці резолютивної частини допущено описку, а саме: помилково зазначено дату народження заявниці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » тоді як вірною є « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Сарненського районного суду Рівненської області від 12 серпня 2024 року задовольнити.

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення суду від 12 серпня 2024 року в наступній редакції:

«Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована по АДРЕСА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2024 року.

Суддя:
Справа № 713/4182/24
Провадження №2-о/713/280/24
УХВАЛА

іменем України

11.11.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; усиновлення; встановлення фактів, що мають юридичне значення; відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі; передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; визнання спадщини відумерлою; надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260, 294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Розгляд заяви призначити на 10 год. 00 хв. 28 листопада 2024 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: м. Вижниця, вул. Українська,13, зал судових засідань № 1.

Повідомити заявника та заінтересовану особу про час та місце розгляду заяви у порядку, передбаченому ч. 9 ст. 128 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити заявнику та заінтересованим особам доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://vg.cv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа №705/3993/24
2/705/2036/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши упорядкуспрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заборони на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 01 жовтня 2024 року було проголошено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заборони на нерухоме майно, яким задоволено позовні вимоги позивача, однак, у резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме: не вірно зазначено номер обтяження «4921192» від 08.05.2007, замість вірного «4921191». Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є підстави для виправлення описки в рішенні суду, оскільки зазначена описка дійсно має місце та унеможливлює виконання рішення суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заборони на нерухоме майно.

У резолютивній частині рішення суду зазначити вірний номер обтяження «4921191» від 08.05.2007, замість не вірного «4921192».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.С. Годік
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом вселення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 . Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні об`єктом житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надати ОСОБА_2 ключі від будинку, воріт, хвіртки зазначеного домоволодіння. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду від 18 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулася 25 жовтня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою та просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду посилаючись на те, що оскаржене рішення суду від 18 вересня 2024 року отримала 25 вересня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки, а саме для надання апеляційної скарги з зазначенням відомостей про наявність електронного кабінету.

06 листопада 2024 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року надала до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 30 грудня 2024 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко

Судді М.О. Макаров

О.В. Свистунова
Провадження № 2/202/4792/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 листопада 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в поданій позовній заяві просив суд розглядати справу без участі представника позивача та задовольнити позовні вимоги на підставі наявних у справі доказів.

07 листопада 2024 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в зв`язку з його перебуванням в складі Збройних Сил України.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Згідно з п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до антитерористичної операції.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Довідки Військової частини НОМЕР_1 №1349 старший солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за мобілізацією з 01 жовтня 2024 року, тому суд доходить висновку, що у зв`язку з перебуванням відповідача ОСОБА_1 на військовій службі у складі Збройних Сил України, є всі правові підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись: ст. 251 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 в складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар