overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/1626/24
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») у листопаді 2024 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18117,00 грн.

Проте, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України

Так, позивачем у позовній заяві зазначено місце реєстрації відповідачки: АДРЕСА_1 .

За даними довідки Борщівської міської ради №2881/03-18, наданої 12 листопада 2024 року на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відомостями Реєстру Територіальної громади Борщівської міської ради зареєстрованою не значиться. А також у адресному довіднику Борщівської територіальної громади відсутня вулиця Центральна та адресний вузол будинок за номером 3 корп.1 кв.23.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивач у позовній заяві не зазначає жодних відомостей про фактичне місце проживання відповідачки чи про її останнє відоме зареєстроване місце проживання, перебування чи роботи.

Окрім того, враховуючи юридичну адресу місцезнаходження позивача, ним не зазначено та не надано доказів на підтвердження підстав, що дають право на пред`явлення позову саме до Борщівського районного суду Тернопільської області.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.

Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 674/1306/24
Провадження № 2/674/624/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08 жовтня 2024 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (ціна позову 738 971,50 грн.),

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою від 21.08.2024 прийнято справу до провадження та призначено у справі підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи. Від представника відповідачки адвоката Антонюка І.В. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі інших відповідачів (співвідповідачів), третіх осіб до суду не надійшло.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання чи оголошення перерви у ньому немає.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-200, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (ціна позову 738 971,50 грн.).

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 11 год. 00 хв. 05 листопада 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://dv.km.court.gov.ua/sud2206/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Сосна
Справа № 538/1792/24
Провадження № 2/538/820/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 листопада 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
Провадження № 2-н/522/3818/24
УХВАЛА

11.11.2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СЕРВІС ПЛЮС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 4, 160-164 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СЕРВІС ПЛЮС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Д. Абухін

11.11.2024
Справа № 209/2285/24
Провадження № 2/209/923/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання - Рябухи Н. В.,

розглянувши клопотання представника позивача -адвоката Рудницького Ю.І., про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 року представник позивача -адвокат Рудницький Ю.І., звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд: Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 631759685 від 14.08.2021 року у розмірі 88939,93 гривень, а також судовий збір.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.05.2024 вказану позовну заяву прийнято судом до свого провадження та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін та без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Судове засідання у вказаній справі призначено на 27 листопада 2024 року о 10 год. 20 хв.

11.11.2024 представник позивача адвокат Рудницький Ю.І., надав клопотання про участь у судовому засідання призначеному 27.11.2024 на 10 год. 20 хв. в режимі відеоконференція поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з електронної адреси в системі відеоконференцзв`язку «ЕаsуСоn»: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що ухвалою судді було визначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін та без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами, те, що сторонами у справі, зокрема позивачем, не надано суду клопотання про розгляд справи з викликом сторін, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260, 277, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката - Рудницького Ю.І, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики, - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 594/830/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., вивчивши матеріали справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, в особі представника адвоката Лисенка Миколи Петровича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України в особі представника адвоката Лисенка М.П., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Проте, у відповідності до ч.9 ст.187 ЦПК України позовна заява не може бути прийнята до розгляду Борщівським районним судом Тернопільської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, у позовній заяві позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

На виконання вказаних вимог закону, суд у підсистемі ЕСІТС «Електронний суд» сформував запит за параметрами пошуку « ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ».

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 633717 від 10.06.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Дата реєстрації: 16.04.2024.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У зв`язку з наведеним вище слідує, що спір між сторонами не підсудний Борщівському районному суду Тернопільської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного вище, приходжу до висновку, що справу слід передати на розгляд іншому суду, а в даному випадку - за місцем реєстрації відповідача, - Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, у зв`язку з непідсудністю справи Борщівському районному суду Тернопільської області.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу №594/830/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, в особі представника адвоката Лисенка Миколи Петровича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передати на розгляд Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області (вулиця Новоселівська, 9, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) у зв`язку з непідсудністю справи Борщівському районному суду Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1377/24
Провадження № 2/210/1101/24
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою віжповідальністю «МАРКЕТИНГ 43» про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 року в провадження судді найшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою віжповідальністю «МАРКЕТИНГ 43» про зобов`язання вчинити дії.

06.05.2024 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали 11.05.2024 року була отримана позивачем в його електронному кабінеті.

Станом на 14.06.2024 року позивач про наміри усунути недоліки не заявляв, рухом справи не цікавився, клопотань про продовження строку для усунення недоліків не надавав, що свідчить про втрату інтересу до своєї позовної заяви, та що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на те, що протягом усього часу позивач не цікавився рухом справи, суддя вважає, що позивачеві був наданий більш як достатній час для усунення недоліків позовної заяви, але позивач не скористався своїм правом в строки, встановлені ухвалою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

У зв`язку з викладеним, доходжу висновку, що вказаний позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою віжповідальністю «МАРКЕТИНГ 43» про зобов`язання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
УХВАЛА

Справа № 564/4574/23

12 листопада 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Грипіч Л. А. при секретарі Вознюк Ю.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд підготовчого засідання по вищезазначеній справі призначався на 09 год.15 хв. 12 листопада 2024 року.

Від представника позивача-адвоката Стецюка М.Ю. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з можливістю укладання мирової угоди.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України - суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 198, ст. 223, ст. 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 17 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/6774/21 Номер провадження 22-ц/814/3748/24Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про визнання розірвання шлюбу фіктивним та визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2024 року залишено без руху у зв`язку з неповною сплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків.

04 листопада 2024 року на адресу Полтавського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків до якої долучено квитанцію про сплату судового збору у належному розмірі.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 27 листопада 2024 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. О. Панченко

Судді: О. Ю. Кузнєцова

О. І. Обідіна
Провадження № 2-н/554/1859/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу має відповідати вимогам ст. ст. 160- 170 ЦПК Інни України.

Відповідно до довідки з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради від 23.10.2024 за наявними обліками Реєстру територіальної громади м. Полтава рекомендовано звернутися стосовно місця реєстрації ОСОБА_1 до рекомендовано звернутися до Карлівської територіальної громади Полтавської області.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заяву подано з порушенням правил підсудності. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного керуючись п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 діб.

Суддя Г.В. Андрієнко