н/п 2/953/104/24
УХВАЛА
"12" листопада 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді Єфіменко Н.В.,
за участю секретаря Лущан В.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -
26 жовтня 2020 року ОСОБА_1 (далі: позивач) звернулася до ОСОБА_2 (далі: відповідач) з позовом про визнання за нею права власності на 1/2 частину: кв. АДРЕСА_1 ; домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 ; земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 .
26.01.2021 ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з зустрічним позовом про визнання права власності на 1/2 частину коштів на рахунку, який відкрито на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
29.12.2020 ухвалою Київського районного суду м. Харкова загальне позовне провадження у справі відкрите, справа призначена до підготовчого засідання, яке неодноразово відкладалось з різних підстав.
26.01.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла направлена поштою 21.01.2021 зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якій відповідач просив визнати за ним право на частину коштів на рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_1
04.03.2021 представником позивача подане клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи з метою визначення будівельних матеріалів, обладнання, вироби та конструктивні елементи, що буди використані в процесі будівництва житлового будинку літ. «О» з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 , та їх вартості.
06.04.2021 ухвалою Київського районного суду м. Харкова зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.
20.05.2021 представником позивача подана уточнена позовна заява, відповідно до змісту якої позивач просить суд визнати за нею право власності по 1/2 частину: кв. АДРЕСА_1 ; житлового будинку №30 літ. «О-2» з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 з правом здачі в експлуатацію; земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 ; земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 .
У підготовче засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились.
Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, однак не з`явились, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне:
Щодо поданої представником позивача позовної заяви про поділ майна подружжя (уточненої) від 20.05.2021.
Частиною 1 ст.8, ч.1 ст.129 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права.
Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Приписами ч.3 ст.12 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За ч.1, п.2 ч.2, ч.3 ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у ст.43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено право позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.
При цьому, при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.
Так ч.5 ст.49 ЦПК України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.
Однак, в порушення вимог ч.5 ст.49 ЦПК України позовна заява про поділ спільного майна подружжя (уточнена) від 20.05.2021 подана без доказів її направлення відповідачу, внаслідок чого суд повертає означену заяву представнику позивача.
Щодо клопотання представника позивача про проведення оціночно-будівельної експертизи.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Предметом позову є, зокрема, визнання права власності на частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
При цьому метою проведення оціночно-будівельної експертизи є визначення будівельних матеріалів, обладнання, вироби та конструктивні елементи, що буди використані в процесі будівництва житлового будинку літ. «О» з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 , та їх вартості.
За таких обставин, враховуючи предмет та підставу позову, клопотання представника позивача про призначення оціночно-будівельної експертизи задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Керуючись ст.ст. 49, 83, 84, 103, 104, 247, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву про поділ майна подружжя (уточнену) від 20.05.2021 повернути позивачу на підставі ч.5 ст.49 ЦПК України.
У задоволенні клопотання представнику позивача ОСОБА_3 про призначення оціночно-будівельної експертизи, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в частині повернення позовної заяви про поділ майна подружжя (уточнену) від 20.05.2021 протягом 15 днів до Харківського апеляційного суду.

Суддя -