Справа № 703/2302/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

за участі секретаря судового засідання Яковенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Решетняка Віктора про заміну стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2024 року начальник відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Решетняк Віктор звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити боржника у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заяву обґрунтовує тим, що на виконанні у відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №39521222 з примусового виконання виконавчого листа №703/2302/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 27590 доларів США рівними платежами протягом 5-ти місяців, починаючи з серпня 2013 року по грудень 2013 року, а саме: 1. До 15 серпня 2013 року ОСОБА_2 зобов`язався сплатити ОСОБА_1 5518 доларів США в гривні по курсу НБУ на дату платежу, що еквівалентно 44105 гривень 37 копійок. В разі несплати цієї суми стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 27590 доларів США, що еквівалентно 220526 гривень 87 копійок; 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2205 гривень 27 копійок судового збору.

До відділу надійшла заява ОСОБА_3 , в якій вона вказує, що після смерті свого чоловіка вона прийняла спадщину, просить замінити сторону виконавчого провадження, у зв`язку з чим начальник відділу державної виконавчої служби звернувся до суду з даним поданням.

Представник відділу державної виконавчої служби та учасники справи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Згідно п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Судом встановлено, що у провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа №703/2302/13-ц, 2/703/806/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

За результатами розгляду вищевказаної справи Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 15 липня 2013 року постановлено ухвалу, якою вирішено:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за наступних умов:

1. ОСОБА_2 зобов`язався сплатити ОСОБА_1 кошти у сумі 27590 доларів США рівними платежами протягом 5-ти місяців, починаючи з серпня 2013 року по грудень 2013 року, а саме:

- до 15 серпня 2013 року ОСОБА_2 зобов`язався сплатити ОСОБА_1 5518 доларів США в гривні по курсу НБУ на дату платежу. В разі несплати цієї суми стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 27590 доларів США;

- до 15 вересня 2013 року ОСОБА_2 зобов`язався сплатити ОСОБА_1 5518 доларів США в гривні по курсу НБУ на дату платежу. В разі несплати цієї суми стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22072 долари США;

- до 15 жовтня 2013 року ОСОБА_2 зобов`язався сплатити ОСОБА_1 5518 доларів США в гривні по курсу НБУ на дату платежу. В разі несплати цієї суми стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16554 долари США;

- до 15 листопада 2013 року ОСОБА_2 зобов`язався сплатити ОСОБА_1 5518 доларів США в гривні по курсу НБУ на дату платежу. В разі несплати цієї суми стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11036 доларів США;

- до 15 грудня 2013 року ОСОБА_2 зобов`язався сплатити ОСОБА_1 5518 доларів США в гривні по курсу НБУ на дату платежу. В разі несплати цієї суми стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5518 доларів США.

2. ОСОБА_2 зобов`язався в строк до 15 серпня 2013 року сплатити ОСОБА_1 2205 гривень 27 копійок судового збору, сплаченого при зверненні до суду. У разі несплати цієї суми до вказаної дати стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2205 гривень 27 копійок.

22 серпня 2013 року ОСОБА_1 отримав від Смілянського міськрайонного суду Черкаської області виконавчий лист у вказаній справі.

Як вбачається з копії виконавчого листа №703/2302/13-ц, 2/703/806/13, який виданий на підставі вищевказаної ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, боржником є ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , а стягувачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2015 року у справі №703/2302/13-ц вирішено: виправити описку у резолютивній частині ухвали суду від 15 липня 2013 року, а саме: у абзаці шостому пункту першого та абзаці першому пункту другого резолютивної частини ухвали читати « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 »; виправити описку у виконавчому листі від 22 серпня 2013 року, а саме: у пункті першому абзацу другого читати « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».

Постановою державного виконавця Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Валовою І.В., за результатами розгляду заяви про примусове виконання виконавчого листа №2/703/806/13, виданого 22 серпня 2013 року Смілянським міськрайонним судом про стягнення 222732 гривні 14 копійок боргу, відкрито виконавче провадження №39521222.

У вказаній постанові державного виконавця зазначено, що боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем ОСОБА_1 .

Відповідно ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Таким чином, за виконавчим листом 703/2302/13-ц, 2/703/806/13, який виданий на підставі вищевказаної ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, а відтак і у виконавчому провадженні №36521222, боржником є ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , а стягувачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа).

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з заяви начальника відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Решетняка Віктора про заміну стягувача його правонаступником, останній просить суд замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, саме боржника, тобто ОСОБА_2 .

Правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого.

Однак, будь-яких доказів, які свідчать про вибуття боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №39521222, та наявність у нього правонаступників, матеріали справи не містять та до заяви не додано.

Натомість, з доданих до заяви доказів вбачається вибуття з виконавчого провадження №39521222 виключно стягувача ОСОБА_1 , при цьому вимога про заміну стягувача ОСОБА_1 на його правонаступника на вирішення суду не поставлена.

Відповідно до ч.1-4 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1-3 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлені начальником відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Решетняком В. є необґрунтованими, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.1, 2, 12, 13, 76, 78, 79, 81, 89, 247, 259, 263-265, 273, 354, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Решетняка Віктора про заміну стягувача його правонаступником, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Т.В. Ігнатенко