overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1712/24
провадження № 2-о/598/87/2024
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"13" листопада 2024 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Гудими І.В.

присяжних Поліщук М.О., Остапчук Г.Р.

секретаря Дутки І.В.

з участю адвоката Свиріпи В.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в місті Збаражі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Радібова Інна Олексіївна, заінтересована особа орган опіки і піклування Збаразької міської ради Тернопільського району Тернопільської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна,

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Радібова Інна Олексіївна, заінтересована особа орган опіки і піклування Збаразької міської ради Тернопільського району Тернопільської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2024 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Станом на даний час на адресу суду надійшов висновок експерта №768 від 01.10.2024 року за результатами проведеної судово-психіатричної експертизи в даній справі.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи вважає, що оскільки усунуто обставину, яка викликала зупинення вказаної цивільної справи, тому слід поновити провадження у даній справі та продовжити розгляд справи за правилами окремого провадження, передбаченого цим кодексом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3, 254 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Радібова Інна Олексіївна, заінтересована особа орган опіки і піклування Збаразької міської ради Тернопільського району Тернопільської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Судове засідання по розгляду справи призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області о 14 годині 00 хвилин 29 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду даної справи по суті.

Суддя: Ігор ГУДИМА

Присяжні: Марія ПОЛІЩУК

Ганна ОСТАПЧУК
Справа № 193/2002/24
Провадження № 2-н/193/84/24
Софіївський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 листопада 2024 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .
Керуючись ст.180,181, ч.5 ст.183, ч.3 ст.184, ч.1 ст.191 СК України, ст.3,4,160, ч. 1 п. 4 ст.161,163,167-169 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кірове, Долинський район, Кіровоградська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зареєстроване місце постійного проживання: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 11 листопада 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кірове, Долинський район, Кіровоградська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Частиною 7 ст. 170 ЦПК України, передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили: 13 листопада 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя Н.О. Кравченко
Справа № 205/4820/24
Провадження № 2/202/4668/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 листопада 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача подала заяву в якій просила суд розглянути справу без участі позивача та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

У судові засідання відповідач не з`являвся, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, яка просила провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа №333/5145/24
Пр. №2/333/3446/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся. Відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідач, який повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, не з`явився до суду, відзиву на позовну заяву не надав, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гуртова Т.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Київської міської державної адміністрації (адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36) про встановлення особи,

УСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з вказаним позовом до Київської міської державної адміністрації, зареєстроване місцезнаходження якої згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - АДРЕСА_2 , що розташоване на території Шевченківського району міста Києва.

При цьому, підстав для визначення підсудності за вибором позивача у відповідності до ст. 28 ЦПК України не вбачається, будь-якого обґрунтування в позовній заяві щодо звернення саме до Печерського районного суду м. Києва позивач не наводить.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про встановлення особи, не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Печерського районного суду м. Києва, суд вважає за необхідне передати зазначений позов на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого він належить.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 30, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про встановлення особи - передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тетяна ГУРТОВА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/740/24 Справа № 203/4883/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

13 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі зазаявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення за апеляційними скаргами Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради - задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року в частині розміру стягнутого з Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 15.11.2022 по 01.06.2023 - змінити з 52513,89 грн на 39977,08 грн та в частині розміру стягнутої з Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 загальної суми коштів - змінено з 53506,29 грн на 40969 (сорок тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн 48 коп. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року в частині розміру стягнутого з Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради на користь держави судового збору - змінено з 2066,00 грн на 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп. В іншій частині рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року - залишено без змін.

08 листопада 2024року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по даній справі, проведені і вона може бути вирішена у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 270, 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про винесення додаткового рішеннядо розгляду на 15:05 год. 04 грудня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Справа № 698/741/24
Провадження № 2/698/292/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2024 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Триліс Я.О.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Яровенка В.М.,

представника відповідача адвоката Колісника С.М.,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Мокрокалигірський психоневрологічний інтернат, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату компенсації за вимушений прогул і моральної шкоди, завданої незаконним звільненням,

ВСТАНОВИВ:

Судом у підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Представник відповідача ОСОБА_3 надав клопотання, згідно якого просить суд викликати та допитати свідків а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті, викликати та допитати свідків.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 18.12.2024 року о 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 676/6800/24
Номер провадження 2/676/2763/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/6800/24 за позовом Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

07.10.2024 року АТ «АКЦЕНТ-БАНК», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою даного суду від 09.10.2024 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

До початку розгляду справи представник позивача Шкапенко О.В., який діє за довіреністю № 22995259-К-Н-О від 02.08.2024 року, надіслав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову.При цьому вказує, що в порядку досудового врегулювання спору відповідач погасив поточну заборгованість за договором. Справу просить розглянути у її відсутності. Наслідки закриття провадження у справі відомі і зрозумілі.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно.

Суд розглядає заяву у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 2ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 676/6800/24 за позовом Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, за кредитним договором № б/н від 03.11.2018 року у розмірі 45063,39 грн. - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Шевцова Л. М.
Справа № 724/3601/24
Провадження № 2/724/769/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог: відділ служби у справах дітей Клішковецької сільської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог: відділ служби у справах дітей Клішковецької сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2024 року провадження в справі відкрито та призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, але її представник ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просить суд підготовче засідання проводити у його відсутності та без участі позивача, позовні не заперечує, щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Клішковецької сільської ради в підготовче засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просить провести підготовче засідання у її відсутності.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовчого провадження з призначенням справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог: відділ служби у справах дітей Клішковецької сільської ради про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2024 року о 12 годині 00 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Справа № 718/3498/24
Номер провадження 2/718/932/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.11.2024 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

08.11.2024 на адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, в порушення ст.ст.175, 177, 297 ЦПК України позивачем до позовної заяви не долучено доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме додатків, що зазначені в описі додатків до позову.

Згідно частини першої сттатті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83, 175, 185, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику п`ятиденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків заяви вказаних у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.