overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8066/24
Провадження № 2/686/3353/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (ідентифікаційний код: 03356571, адреса: 29009, м. Хмельницький вул. Чорнобрового, 5) заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 20635,85 грн., за період з 01.05.2015 року по 31.10.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (ідентифікаційний код: 03356571, адреса: 29009, м. Хмельницький вул. Чорнобрового, 5) судовий збір в розмірі 3028 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Провадження №2-н/646/1916/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2024 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши заяву Харківської міської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 - про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Барабанова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя В. В. Барабанова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3427/24

11 листопада 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Цвіркуна О.С., при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по вищезазначеній справі призначалося на 09 год. 30 хв. 11 листопада 2024 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевказане та з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, ст. 247 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 13 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа №705/4600/24
2/705/2202/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулась до Уманського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Однак з відповіді на запит суду за вх.. № 27524 від 11.11.2024 про зареєстроване місце проживання відповідача вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності ) іншого суду.

Зважаючи на те, що с.Крачківка Черкаської області за своєю територіальністю відноситься до юрисдикції Маньківського районного суду Черкаської області, суддя дійшов висновку про необхідність передачі вказаної справи до Маньківського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 705/4600/24 ( провадження № 2/705/2202/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити за підсудністю до Маньківського районного суду Черкаської області (Черкаська область, смт. Маньківка, вул. Соборна, 8).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Гудзенко
справа №732/1639/24
провадження № 2/732/500/24
Ухвала

про відкладення судового розгляду

12.11.2024 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар - Воропаєва К.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, Дараган Ю,О., діючи на підставі довіреності від 08.04.2024 року, звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просила стягнути з останнього суму заборгованості за кредитним договором № 76494541 в розмірі 15082,00 грн та за кредитним договором № 06868-01/2024 в розмірі 32630,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з"явився, клопотав про проведення судових засідань без його особистої участі, у разі неявки відповідача в суд просила постановити заочне рішення.

Відповідач повідомлявся за адресою реєстрації, відзиву не подав, про причини неявки не повідомив.

Суд враховує, що згідно частини 4 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зважаючи, що це перша неявка відповідача в суд, судовий розгляд слід відкласти, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 222, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16 січня 2025 року 12-тої години 00 хвилин.

Повторити виклик сторін в судове засідання, яке відбудеться 16 січня 2025 року о 12-тій годині 00 хвилин у залі судових засідань Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Троїцька, 10, м. Городня.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/755/24
Провадження № 2-п/552/86/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіній Ж.В.

секретаря судового засідання Кумир О.О.

за участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 червня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 09 годину 18 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Провадження № 2/638/4874/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» Рудницького Юлія Ігоровича про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції,-

встановив:

АТ "Сенс Банк" звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором 501305678 у розмірі 33468,88 грн. та судовий збір.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 липня 2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

08 листопада 2024 року до суду від представника позивача АТ «Сенс Банк» Рудницького Ю.І. надійшла заява про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Приписами ч 2 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно приписів ст.11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У порушення вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України представник позивача не надав доказів направлення вказаної заяви іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції оскільки представником позивача вказане клопотання надіслано до суду з порушенням вимог визначених у ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» Рудницького Юлія Ігоровича про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко
Провадження № 2-о/331/537/2024
Справа № 331/6294/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ГУ ПФУ в Запорізькій області.

Вказана заява, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, а тому суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження по справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Разом з заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування у ГУ ПФУ в Запорізькій області довідки про розмір нарахованої пенсії ОСОБА_3 за період з 01.01.2023 р. по 29.05.2024 р.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України суддя вважає за можливе задовольнити клопотання заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 293, 294, 315 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи за участю заявника, заінтересованої особи в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 03 грудня 2024 року на 10-30 годин.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-б, ) довідку про розмір нарахованої пенсії ОСОБА_3 за період з 01.01.2023 року по 29.05.2024 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
УХВАЛА

12 листопада 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Тригубець Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне Товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2024 року по даній цивільній справі було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, подав через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 23.10.2024 року клопотання, в якому просить просить розгляд справи проводити у відсутність представника.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 січня 2025 року на 10 год. в приміщені Рівненського міського суду (33000 м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
Справа №: 343/1917/23
Провадження №: 2-о/343/9/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження

12 листопада 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Монташевич С.М., розглянувши в порядку окремого провадження матеріали цивільної справи № 343/1917/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Вигодської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває вищевказана цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Вигодської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Суд своєю ухалою від 14.08.2023 призначив по даній справі судово-психіатричну експертизу та зупинив провадження у справі на час її проведення.

Експертною установою неодноразово направлялися на адресу суду повідомлення про планові дати огляду ОСОБА_2 , про що суд повідомляв заявницю, однак, на такі огляди остання з підексперним не з`являлася, подала до суду заяву про залишення її заяви у справі № 343/1917/23 без розгляду.

11 листопада 2024 року на адресу суду з Львівської філії судових експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" надійшло повідомлення за № 1094 від 23.10.2024 про повернення ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області про проведення експертизи від 14.08.2023 без виконання. Експертиза проведена не була, оскільки ніхто на неї у призначенні дні не з`являвся.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що в даній справі була призначена судово-психіатрична експертиза для визначення психічного стану ОСОБА_2 , однак така проведена не була та ухвала суду про призначення експертизи повернута без виконання, що вказує на те, що на даний час усунуті обставини, які викликали зупинення провадження у справі, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та визначити дату судового засідання.

На підставі викладеного, ст. 254 ЦПК України, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

поновити провадження у справі № 343/1917/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Вигодської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Судове засідання для розгляду справи провести в залі № 6 в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області (м. Долина, вул. Обліски, 115) 29 листопада 2024 року о 15.00 годин.

Копію ухвали про поновлення провадження надіслати всім учасникам справи та повідомити присяжних про день, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Монташевич С.М.
Провадження № 2/686/4537/24
УХВАЛА

12 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., вивчивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі №686/14832/24,-

встановила:

В провадженні суду перебуває справа №686/14832/24 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08.11.2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON».

Враховуючи подане клопотання та наявну технічну можливість для проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції, з метою забезпечення сторін по справі доступом до правосуддя, всебічного, повного і неупередженого судового розгляду справи, та у відповідності до положення ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача, та провести розгляд справи №686/14832/24 в режимі відеоконференції за межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EASYCON».

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Провести судове засідання 20 листопада 2024 року о 09.00, а також всі інші судові засідання по справі №686/14832/24 в режимі відеоконференції за межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EASYCON».

Доручити представнику позивача забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: