Справа № 357/2409/24
Провадження № 2-п/357/31/24
У Х В А Л А

13 червня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Вальчук М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Агудалічева Олександра Олександровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 357/2409/24, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2024 року адвокат Агудалічев Олександр Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся через систему «Електронний суд» до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2024 року у цивільній справі № 357/2409/24.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що 12 квітня 2024 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєховим О.І. було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 357/2409/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги було задоволено.

Вважає, що зазначене заочне рішення має бути переглянуте.

В обґрунтування обставин про поважність причин неявки Відповідачки у судове засідання та не подання відзиву на позовну заяву, зазначив, що остання не могла з`явитись по незалежним від неї причинам, оскільки на той час та дотепер перебуває за межами України (відмітка про перетин кордону проставлена на сторінці 16 паспорту громадянина України копія якого додається), про що зазначила у заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду від 08.04.2024 року подану через підсистему Електронний суд ЄСІТС. Проте, відповідачці було відмовлено у задоволенні вказаної заяви, чим останню, як учасника справи, було позбавлено можливості реалізації прав, передбачених ст. 43 ЦПК України, зокрема, особисто висловити свої заперечення, пояснення, та навести свої доводи, міркування й аргументи в судовому засіданні під час вирішення даної цивільної справи.

При ухваленні заочного рішення суд взяв до уваги лише доводи Позивача про обставини, передбачені ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, при цьому не дослідив обставини, передбачені ч. 1 зазначеної статті Сімейного кодексу України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя.

У судовому рішенні зазначено, що «з матеріалів справи убачається, що подружжя від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має». Проте, Позивач і Відповідачка мають спільну малолітню доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 від 21.09.2016р.

Крім того, між Позивачем і Відповідачкою наявний спір про те, з ким із них буде проживати дитина, яку участь у забезпеченні умов її життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дитини.

З огляду на це, судом неповно та не всебічно з`ясовано обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи

В обґрунтування причин для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення зазначив, що 29.04.2024 року ОСОБА_1 дізналася про заочне рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень. Того ж дня між нею та Адвокатським бюро «Олександра Агудалічева» було укладено договір про надання правничої допомоги у справі № 357/2409/24. 30.04.2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Агудалічевим О.О. через Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх. № 24062/24-Вх від 30.04.2024), проте доступу до матеріалів справи в електронному вигляді надано не було. Тому, 02.05.2024 року адвокатом Агудалічевим О.О. було повторно подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 24613/24-Вх від 02.05.2024) безпосередньо до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, проте доступ до матеріалів справи через підсистему Електронний суд ЄСІТС був наданий лише 14.05.2024 року, тому саме з цього моменту представник ОСОБА_4 - адвокат Агудалічев О.О. отримав можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2024 року у цивільній справі № 357/2409/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в загальному порядку (а.с. 42-47).

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 травня 2024 року (а.с. 65) головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Заява разом з матеріалами цивільної справи 357/2409/24 провадження № 2/357/2066/24, згідно контрольного журналу судових справ та матеріалів переданих для розгляду судді, отримана суддею для розгляду 31 травня 2024 року.

Ухвалою судді від 03 червня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, прийнято заяву про перегляд заочного рішення по справі № 357/2409/24 до розгляду та призначено судовий розгляд заяви на 13 червня 2024 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Від представника відповідача - адвоката Агудалічева О.О., який діє на підставі ордеру, судом 10 червня 2024 року за вх. № 31566 отримано заяву, в якій останній просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2024 року у цивільній справі № 357/2409/24 без його участі та без участі відповідача ОСОБА_1 . Заяву підтримують в повному обсязі.

Від позивача ОСОБА_2 судом 13 квітня 2024 року за вх. № 32492 отримано заяву, в якій останній просив заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 357/2409/24 розглядати за його відсутності, проти задоволення заяви заперечує в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши надані заяви, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутністю учасників судового розгляду, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду вказаної заяви та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року.

В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 357/2409/24, провадження № 2/357/2066/24, заяву про перегляд судового рішення разом з додатками, дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Так, в лютому 2024 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (а.с. 1-2).

09 лютого 2024 року, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було здійснено запит стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача (а.с. 13).

15 березня 2024 року за вх. № 14070 судом отримано з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в Києві та Київській області відомості щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача (а.с. 14).

Згідно отриманої інформації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 21.01.2003 року.

Копія ухвали судді про відкриття провадження та позовна заява з додатками була направлена відповідачу ОСОБА_1 поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення за місцем її реєстрації (а.с. 17).

Ухвалою судді від 19 березня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Розгляд справи у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадженням з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання по справі на 12 квітня 2024 року (а.с. 15-16).

08 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду (а.с. 19-20). Ухвалою суду від 09 квітня 2024 року відповідачу було відмовлено у задоволенні її заяви, оскільки вона була подана без дотримання п`ятиденного строку передбаченого чинним цивільно-процесуальним законодавством ( а. с. 21-22).

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. 12 квітня 2024 року судом за вх. № 20654 отримано його заяву, в якій останній просив суд справу за його позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення суду не заперечує, судові витрати залишає за собою (а.с. 16).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином у відповідності до вимог ЦПК України, шляхом направлення судової повістки на адресу відповідача, однак, відомості про отримання судової повітки на адресу суду не повернулися.

Проте, згідно трекінгу відстеження з Укрпошти, відповідач отримала судову повістку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином та завчасно повідомлена про дату, час та місце слухання справи.

Заяв чи клопотань з боку відповідача про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, як і не надходило відзиву на позовну заяву позивача.

Ухвалою суду від 12 квітня 2024 року постановлено провести заочний розгляд справи у вищезазначеній цивільній справі (а.с. 15-16).

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2024 року у цивільній справі № 357/2409/24 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, зареєстрований 05 березня 2016 року Білоцерківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис № 180 розірвано. Судові витрати залишено за позивачем. (а.с. 77-84).

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 81ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 про дату час та місце розгляду справи, згідно норм чинного цивільно-процесуального законодавства, була завчасно повідомлена належним чином, а тому твердження представника відповідача про поважність неявки в судове засідання та не подання відзиву на позовну заяву не знайшло свого підтвердження.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають істотне значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Проте, представником відповідача жодних належних доказів, що б підтверджували необґрунтованість вимог позивача до заяви не додано. Заява про перегляд заочного рішення є лише непогодженням з обґрунтуванням та винесеним рішенням по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу було розглянуто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Варто зазначити, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Згідно ч.3ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, та у такому випадку згідно ч.4 цієї статті у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 284,287,288, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Агудалічева Олександра Олександровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 357/2409/24, - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Орєхов