overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5323/22
Провадження № 2/346/119/24
УХВАЛА

14 листопада 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Вербіщук О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу "Серпанок", третя особа, яка не завляє самостійних вимог на предмет спору: відділ архітектури та містобудування Коломийської міської ради Івано-Франківської області, про встановлення земельного сервітуту на право проходу, проїзду по наявному шляху та усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.08.2023 року року провадження в даній справі зупинено у зв`язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

07.11.2024 року до суду надійшов висновок проведеної судової земельно-технічної експертизи № 1643/23-28 від 31.10.2024 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з тим, що припинили існувати обставини, що викликали зупинення, провадження у справі слід поновити.

В зв`язку з відсутністю в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, та їх представників фіксування даного судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 252-254, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

поновити провадження у справі № 346/5323/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу "Серпанок", третя особа, яка не завляє самостійних вимог на предмет спору: відділ архітектури та містобудування Коломийської міської ради Івано-Франківської області, про встановлення земельного сервітуту на право проходу, проїзду по наявному шляху та усунення перешкод у користуванні власністю.

Судове засідання призначити на 27.11.2024 року о 10 год. 40 хв.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа №303/8921/24
2-н/303/1633/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2024 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія "Навібуд", м.Мукачево, вул. Ужгородська, 17 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3542,40 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 3542,40 гривень.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія "Навібуд", м.Мукачево, вул. Ужгородська, 17 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3542,40 гривень (три тисячі п`ятсот сорок дві гривні сорок копійок) та 302 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2823/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.11.2024 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/2823/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Коростенської міської громади Житомирської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Коростенської міської громади Житомирської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, позивач просив розглянути справу у його відсутність, подавши письмову заяву; представник відповідача про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 04.12.2024 року 09:30 год., викликавши сторони.

В порядку з`ясування обставин справи та дослідження доказів заслухати вступне слово сторін, їх представників,та дослідити письмові докази.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Волкова Н.Я.
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/487/24
Провадження № 2/634/308/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2024 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: ЄрьомінаО.В.

за участю секретаря судового засідання:Мальченко Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в с. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у х в а л и в :

У задоволенні позову АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду в тридцяти денний строк з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 5 днів.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/556/24 Головуючий суддя І інстанції Грінчук О. П.
Провадження № 22-ц/818/3831/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, пов`язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів»
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 листолпада 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2024 року, по цивільній справі №642/556/24 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лисенко Андрій Олександрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про визнання договору недійсним, в порядку захисту прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2024 року, по цивільній справі №642/556/24 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лисенко Андрій Олександрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про визнання договору недійсним, в порядку захисту прав споживачів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 квітня 2025 року о 10 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії Ю.М. Мальований.

О.В. Маміна.
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 396/1788/24

провадження № 22-ц/4809/1688/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Єгорової С. М.,

Чельник О. І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Болотських Альбіна Юріївна на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області (суддя Назаренко К. П.) від 28.10.2024, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений статтею 354 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених статтею 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

За приписами частини 1 статті 361 ЦПК України разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Болотських Альбіна Юріївна на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області (суддя Назаренко К. П.) від 28.10.2024.

Направити ОСОБА_1 та адвокату Болотських Альбіні Юріївні копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити Управлінню комунальної власності Кропивницької міської ради копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відповідно до статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу (отриману в Електронному кабінеті Користувача ЄСІТС) в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали з доказами надсилання (надання) копії відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Кропивницькому апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. М. Єгорова

О. І. Чельник
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4159/24
( вступна та резолютивна частини )
13.11.2024 Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
за участю секретаря - Грабової Т.П.,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.4,10,12,13,18,19,81,141,187,211,247,258,259,273,274-279,280-282,354, 355 ЦПК України, суд,-
- 0,00 гривень - штрафи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено та підписано на протязі п`яти днів.

Суддя І. В. Огренич
Номер провадження 2/754/1587/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

секретаря судового засідання Титар Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк», правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість за Кредитним договором №СL-247397 від 20.12.2019 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 в розмірі 228 527,69 грн., судовий збір у розмірі 3 427,92 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 22 852,76 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»(, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 6) Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 )

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя: Н.Г.Таран
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2024 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гуртова Т. І., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

30 серпня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами позовного провадження в спрощеному порядку без виклику сторін.

23.09.2024 від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду у зв`язку з тим, що сторони знайшли порозуміння та досягли згоди.

Суд, дослідивши вказану заяву, матеріали позовної заяви, дійшов висновку.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 142, пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тетяна ГУРТОВА
Справа № 526/2163/24
Провадження № 2-н/526/529/2024
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2024 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву КП «Гадяч-житло», юридична адреса: вул. Драгоманова,22 м. Гадяч, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , який є боржником і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 14 384 грн. 38 коп.
в с т а н о в и л а :
КП «Гадяч-житло» за період з 01.05.2021 по 31.05.2024 року надало ОСОБА_1 послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та послуги з управління багатоквартирним будинком на суму 14 384 грн. 38 коп., які боржником не оплачені.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168, ЦПК України, ст..ст. 526, 527, 530 ЦК України
Суддя:
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 2024 р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 2024 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя Гадяцького
районного суду Л. В. Максименко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 168/801/24
Провадження № 2/168/309/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

13 листопада 2024 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в селищі Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної школи, завданої кримінальним правопорушенням,

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. та 462 (чотириста шістдесят дві) грн. 33 коп. майнової шкоди, а всього 8962 (вісім тисяч дев`ятсот шістдесят дві) 33 коп.

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О. Й. Хаврона