Справа № 2-560/09
Провадження 4-с/216/16/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретар судового засідання: Кравець А.С.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та зобов`язання вчинити дії державного виконавця Центрально-міського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коробко О. С., заінтересована особа: стягувач АТ КБ «Приватбанк», -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2024 року скаржник ОСОБА_1 звернулася до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність та зобов`язання вчинити дії державного виконавця Центрально-міського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коробко О. С., заінтересована особа: стягувач АТ КБ «Приватбанк».

Просить суд: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) (Код ) ОСОБА_2 щодо не зняття арешту та заборони на відчуження з усього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , накладені Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АЕ №956503 від 27.11.2009 року, видавник: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Зобов`язати державного виконавця ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) (Код ) ОСОБА_2 або іншу посадову особу ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІО¬НАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) (Код ) зняти арешт та заборону на відчуження з усього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , накладені Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АЕ №956503 від 27.11.2009 року, видавник: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, виключивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження за реєстраційним номером 9288628, зареєстрований 27.11.2009 року на підставі?Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АЕ №956503 від 27.11.2009 року, видавник: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

В судове засідання 07.10.2024 року скаржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з`явилися, представник скаржника подала суду заяву про розгляд справи за відсутністю сторони скаржника, скаргу підтримує та просить суд задовольнити її в повному обсязі.

Представник стягувача АТ КБ «Приватбанк» про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Державний виконавець Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коробко О.С. в жодне з призначених судом судових засідань не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив або пояснення на скаргу не суду надавала.

Суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Скаржник ОСОБА_1 є власником нерухомого майна, а саме: 1 / 4 частки земельної ділянки, кадастровий номер: :08:132:0163, для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 , а також 1/8 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та свідоцтвами про право на спадщину.

З метою переоформлення вказаного майна ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Пахомової Н.І., на що нотаріусом їй було повідомлено, що до 2013 року на все її майно накладено арешт Постановою АЕ №956503 від 27.11.2009 року, яка винесена Центрально - Міським ВДВС КМУЮ.

З метою з`ясування судових проваджень відносно себе, ОСОБА_1 05.03.2024 року отримала в архіві Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу копію рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 26.02.2009 року по справі №2-560/09 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , де за рішенням суду було стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість - 7220,18 грн., судовий збір - 72,20 грн., витрати на ІТЗ-30,00 грн., а всього - 7322,38 грн., у зв`язку з чим у якості Стягувача по справі Скаржником і було залучено - АТ КБ «ПриватБанк».

З питанням про стан виконання вказаного рішення та зняття арешту з належного скаржнику майна, 30.04.2024 року вона звернулася до Центрально-Міського відділу ДВС у м. Кривому Розі, однак, державний виконавець Коробко О.С. щодо зняття арешту жодних дій не вчинила, скаржнику було надано відповідь від 09.05.2024 року №47284, що, згідно інформації, що міститься у спеціальному розділі АСВП, на все її майно накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження Постановою АЕ №956503 від 27.11.2009 року, яка винесена Центрально-Міським ВДВС КМУЮ Дніпропетровської області. Повідомлено, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження №15981811, №15981677 від 19.11.2009 року щодо стягнення заборгованості на користь ПриватБанку в розмірі 7220,18 грн. та 102,20 грн. за виконавчими листами по справі №2-560 виданим Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу, але у 2010 році виконавчі провадження за вказаними листами були закінчені.

Також повідомлено, що відповідно до п.п.9.9 Наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік, з питанням про зняття арешту з належного мені майна рекомендовано звернутися до суду, оскільки майно може бути звільнено з-під арешту лише за рішенням суду.

Відповідь Центрально-Міського відділу ДВС у м. Кривому Розі була отримана скаржником 09.05.2024.

На сьогоднішній час будь-які відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні, про що свідчить інформація з АСВП та інформація з Єдиного реєстру боржників.

Отже, не дивлячись на те, що відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні, матеріали виконавчого провадження за яким накладено арешт закінчене та знищене, арешт на належне мені нерухоме майно, державним виконавцем не скасовано та продовжує діяти. Наявність таких обтяжень порушує конституційне право скаржника як власника нерухомого майна та унеможливлює вільну реалізацію її прав.

Через вказані обтяження скаржник не може реалізувати свої права власника вказаного майна та вільно розпорядитися вказаним майном.

Таким чином, не знятий відділом ДВС арешт з майна ОСОБА_1 , незважаючи на відсутність відносно неї відкритих виконавчих проваджень, порушує її права.

Враховуючи те, що виконавче провадження в рамках якого було накладено арешти завершено та знищено, наявні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 .

Як визначено в ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 17 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999р.) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 р.), у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Стаття 41 Конституції України наголошує - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

За ч. 1, ч.2,ч.6 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Заявник є стороною виконавчого провадження, оскільки являється боржником.

Згідно зі ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Підстави зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначено ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

За приписами ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження"особа. яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби - суб`єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не пов`язані з визнанням права власності на арештоване майно.

Таким чином, за змістом наведених положень Закону України "Про виконавче провадження", в судовому порядку може бути ухвалено рішення про зняття арешту з майна у випадку незавершеного виконавчого провадження або у випадку, коли особа вважає себе власником майна, на яке накладено арешт, та одночасно звертається з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За змістомст.59 Закону України "Про виконавче провадження "до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутись не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником, чи претендує на таке майно.

Таким чином, арешт майна, який не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами розділу VII ЦПК України.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 26 вересня 2019 року у справі №607/3894/17.

Аналізуючи наведені норми та роз`яснення, надані Верховним Судом, можна дійти висновку, що боржник, на майно якого державним виконавцем накладено арешт, не може звертатися до суду з заявою про зняття арешту з майна, оскільки у судовому процесі він є боржником та законом для нього встановлений інший порядок вирішення даного питання (шляхом звернення до суду зі скаргою відповідно до розділу VII ЦПК України).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю дерЖавноно виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

«Незняття арешту з майна боржника протягом тривалого часу за відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувана є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном».

Такий висновок зробив Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11.

Статтею 451 ЦПК України передбачено,що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення,дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби,приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Дослідивши матеріали скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги скаржника, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, виходячи з заявлених вимог скарги, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що вимоги скарги підтверджені матеріалами справи, доведені, державний виконавець належним чином не довів правомірність своїх дій, а тому скаргу необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.15, 16, 316-321, 328, ст. 391 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999р., від 02.06.2016 року), ст. ст. 5, 126,127, 259, 260,261,353, 447, 449, 453 ЦПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та зобов`язання вчинити дії державного виконавця Центрально-міського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коробко О. С., заінтересована особа: стягувач АТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) (Код ) ОСОБА_2 щодо не зняття арешту та заборони на відчуження з усього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , накладені Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АЕ №956503 від 27.11.2009 року, видавник: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Зобов`язати державного виконавця ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) (Код ) ОСОБА_2 або іншу посадову особу ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІО¬НАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) (Код ) зняти арешт та заборону на відчуження з усього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , накладені Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АЕ №956503 від 27.11.2009 року, видавник: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, виключивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження за реєстраційним номером 9288628, зареєстрований 27.11.2009 року на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АЕ №956503 від 27.11.2009 року, видавник: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. БУТЕНКО