УХВАЛА

08 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 443/746/14-ц

провадження № 61-14451ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 11 травня 2021 року за виключними обставинами, а також на постанову Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ходорівської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство «Картограф», державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Львівська регіональна філія, відділ Держгеокадастру у Жидачівському районі Львівської області, про визнання рішень незаконними та державних актів про право власності на землю недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Ходорівської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПП «Картограф», ДП «Центр державного земельного кадастру» Львівська регіональна філія, відділ Держгеокадастру у Жидачівському районі Львівської області, про визнання рішень незаконними та державних актів про право власності на землю недійсними.

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 11 травня

2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 11 травня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Жирівської сільської ради Львівської області № 2 від 05 жовтня 2008 року про безоплатну передачу ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,6050 га, у с. Городище для ведення особистого селянського господарства. Визнано незаконним та скасовано рішення Жирівської сільської ради Львівської області № 3 від 05 жовтня 2008 року про безоплатну передачу ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 0,1250 га, у с. Городище для ведення особистого селянського господарства. Визнано недійсним державний акт серії ЯЖ № 807042 від 05 жовтня 2008 року на право приватної власності на земельну ділянку, кадастровий номер: :05:009:0003, площею 0,1249 га, що знаходиться у с. Городище Жидачівського району Львівської області, виданий на ім`я ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства. Визнано недійсним державний акт серії ЯЖ № 807043 від 05 жовтня 2008 року на право приватної власності на земельну ділянку, кадастровий номер: :05:009:0004, площею 0,6051 га, що знаходиться у с. Городище Жидачівського району Львівської області, виданий на ім`я ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалами Верховного Суду від 17 листопада 2023 року та 19 березня 2024 року касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року у цій справі повернуто.

30 квітня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 11 травня 2021 року у справі № 443/746/14-ц за виключними обставинами з підстави, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 423 ЦПК України.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області 03 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 11 травня 2021 року у справі № 443/746/14?ц за виключними обставинами повернуто.

Постановою Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 03 червня 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року, постанову Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року у цій справі (№ 443/746/14-ц), рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 09 квітня 2024 року, постанову Львівського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року у цивільній справі № 443/1321/23.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши зміст оскаржуваних судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Щодо оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Частиною 1, 2 статті 423 ЦПК України визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до статті 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції

Згідно з частиною третьою статті 426 ЦПК України до заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу; 6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Згідно з частиною третьою статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановивши, що заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєчасно на виконання ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 01 травня 2024 року про залишення заяви без руху надали усі докази, які вважали за доцільне надати на свій розсуд, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування ухвали суду першої інстанції про повернення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 11 травня 2021 року у справі №443/746/14-ц за виключними обставинами.

Аргументи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, однак не скасував постанову Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року є безпідставними, оскільки предметом перегляду суду апеляційної інстанції була ухвала Жидачівського районного суду Львівської області від 03 червня 2024 року про повернення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 11 травня 2021 року у справі №443/746/14-ц за виключними обставинами.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2024 року у справі № 443/746/14-ц відкрито провадження за заявою про перегляд рішення суду за виключними обставинами.

Доводи поданої касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при винесенні постанови від 30 вересня 2024 року. Правильність застосування апеляційним судом вказаних вище норм не викликає розумних сумнівів.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

За результатами оцінки доводів касаційної скарги та змісту оскарженого судового рішення, яким розгляд справи не закінчено, не виявлено порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Правильність застосування судом апеляційної інстанції не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції і продовжено розгляд справи по суті, є необґрунтованою.

Колегія суддів звертає увагу, що постанова Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року була прийнята за результатами апеляційного перегляду рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 11 травня 2021 року у справі №443/746/14-ц, яке просять переглянути заявниці за виключними обставинами. Водночас з дня складання повного тесту вказаної постанови (13 березня 2023 року) минуло більше одного року, а частиною третьою статті 394 ЦПК України встановлено присічний строк на касаційне оскарження судових рішень. Пропуск річного строку з дня складання повного тексту судового рішення (крім виключних випадків, яких у цій справі не встановлено) є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження. Слід взяти до ваги, що в ухвалі Верховного Суду від 22 вересня 2023 року у цій справі встановлено, що ОСОБА_2 отримала копію постанови апеляційного суду 22 серпня 2023 року, а з касаційною скаргою вперше заявниці звернулися 07 вересня 2023 року. Ці обставини свідчать про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року.

Крім того, необхідно зазначити, що у цій справі не може бути вирішено питання щодо перегляду у касаційному порядку рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 09 квітня 2024 року та постанови Львівського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року в іншій цивільній справі № 443/1321/23, такий перегляд не може проводитися у цій справі, а питання щодо касаційного оскарження зазначених рішень вирішується Верховним Судом у касаційному провадженні № 61-13417ск24.

Керуючись частинами першою, третьою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 11 травня 2021 року за виключними обставинами, а також на постанову Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ходорівської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство «Картограф», державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Львівська регіональна філія, відділ Держгеокадастру у Жидачівському районі Львівської області, про визнання рішень незаконними та державних актів про право власності на землю недійсними - відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особам, які подали касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович