Номер провадження: 22-ц/813/1530/24
Справа № 947/2207/20
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Козлової В.А.,

розглянувши у відсутність учасників справи, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Юшинської Ірини Євгенівни та представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» - адвоката Шидерової Наталі Сергіївни про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Юшинської Ірини Євгенівни, а також представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» - адвоката Шидерової Наталі Сергіївни, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 квітня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Кириченка П.Л.,

встановив:

05.02.2020 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» (далі АТ «Ощадбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2074-н від 05.11.2007 року та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.04.2023 року позов АТ «Ощадбанк» було задоволено частково (т.1, а.с.190-192).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Юшинська І.Є. ставить питання про скасування рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.04.2023 року, ухвалення нового рішення, яким відмовити у позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.1, а.с.195-207).

В апеляційній скарзі представник АТ «Ощадбанк» - адвокат Шидерова Н.С. ставить питання про скасування рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 квітня 2023 року, в частині незадоволених позовних вимог та ухвалення в цій частині нового рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі (т.1, а.с.217-220).

У відзиві на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Юшинської І.Є., представник АТ «Ощадбанк» Шидерова Н.С. просить її залишити без задоволення та задовольнити апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк» (т.2. а.с.1-9).

Разом з тим, 20.05.2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Панчева І.В. надійшло клопотання про скасування рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.04.2023 року, в частині задоволення позовних вимог, та закриття провадження у справі з посиланням на те, що сторонами у справі було врегульовано спір в досудовому порядку (т.2, а.с.58-59).

В свою чергу, 24.09.2024 року від представника АТ «Ощадбанк» адвоката Щидерової Н.С. також надійшло клопотання про закриття провадження, з посиланням на те, що відсутній предмет спору, оскільки відповідачкою було у повному обсязі сплачено заборгованість за кредитним договором № 2074-н від 05.11.2007 року (т.2, а.с.73).

Вирішуючи питання про слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання , а також з того, в даному випадку розглядаються клопотання про закриття провадження у справі (т.2, а.с.64-70.)

Колегією суддів було також враховано клопотання представника відповідача адвоката Панчева І.В. про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та її представника (т.2, а.с.76-77).

Колегія суддів також зазначає, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція), кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, ЄСПЛ в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що в своїх рішеннях ЄСПЛ наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, колегія суддів вирішила слухати справу на підставі наявних доказів.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що дана справа перебуває в провадженні апеляційного суду тривалий час (т.1, а.с.231), від учасників справи не надходило заяв або клопотань про відкладення слухання справи, колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції за участі з`явився осіб та у відсутність інших учасників справи.

Вивчивши клопотання про закриття провадження у справі, колегія суддів приходить до висновку про їх задоволення, виходячи з наступного.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду № 638/3792/20 від 20.09.2021 року.

З наданих суду клопотань представника ОСОБА_1 адвоката Панчева І.В. та від представника АТ «Ощадбанк» Шидерової Н.С. вбачається, що заборгованість за кредитним договором № 2074-н від 05.11.2007 року в повному обсязі сплачено відповідачкою (т.2, а.с.73, 58-59-60).

Отже, добровільне погашення заборгованості відповідачем усунуло предмет спору між ОСОБА_1 та стягувачем.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених ст.ст. 255 та 257 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що у даній справі відсутній предмет спору, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 квітня 2023 року та закриття провадження у цивільній справі за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційний суд також роз`яснює положення ч.2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 377, ст.ст. 381 - 384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Юшинської Ірини Євгенівни та представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», - адвоката Шидерової Наталі Сергіївни, задовольнити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 квітня 2023 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.10.2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова