справа № 166/112/24
провадження № 2-др/166/5/24
12 листопада 2024 року с-ще Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М., за участю секретаря Заєць Н.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справіза позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,
Ратнівський районний суд Волинської області рішенням від 25 жовтня 2024 року позов задовольнив, зобов`язав ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у користуванні житловим будинком, що на АДРЕСА_1 . Крім того, стягнув із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 1221 грн 20 коп. судового збору та на користь держави 1221 грн 20 коп. судового збору.
Представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Панасюк І.І. 30 жовтня 2024 року подав заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, в якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнувши понесені позивачкою ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8250 грн 00 коп із відповідача ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Сторони, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися. Представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Панасюк І.І. звернувся до суду із заявою, в якій просив судове засідання провести без його участі та участі позивачки, вимоги задовольнити у повному обсязі; представник відповідача скерував на адресу суду заяву про розгляд справи без йогота відповідача участі, у задоволенні заяви просив відмовити за безпідставністю.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов такого висновку.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження факту понесення витрат на правничу допомогу представником позивача подано до суду наступні документи: копію договору про надання правової допомоги № б/н від 17.11.2023, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Панасюком І.І., з додатком № 1, в якому зазначено вартість послуг адвоката; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВЛ № 1054 та ордер про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 адвокатом Панасюком І.І.; акт прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги ОСОБА_2 від 11.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_5 було надано правову допомогу адвокатом Панасюком І.І. на загальну суму 5250 грн; акт прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги ОСОБА_2 від 29.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_5 було надано правову допомогу адвокатом Панасюком І.І. на загальну суму 3000 грн; оригінал квитанції до прибуткового касового ордера № б/н від 29.10.2024, відповідно до якого адвокатом Панасюком І.І. прийнято від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 8250 грн.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).
Представник відповідача у поданій до суду заяві просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення за безпідставністю, однак жодних конкретних причин вважати дану заяву такою, не навів.
Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19.02.2020 (справа №755/9215/15-ц) висловила позицію про те, що в силу принципу змагальності саме на іншу сторону покладено обов`язок обгрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, що виключає ініціативу суду у вирішенні даного питання.
Отже, враховуючи складність справи, характер та кількість підготовлених та поданих адвокатом документів, кількість судових засідань, суд дійшов висновку, що з відповідача ОСОБА_4 слід стягнути на користь позивачки ОСОБА_2 6750 грн понесених останньою витрат на професійну правничу допомогу.
Не підлягає до задоволення заява в частині стягнення витрат на професійну допомогу в сумі 1500 грн за подання представником позивачки ОСОБА_2 адвокатом Панасюком І.І. апеляційної скарги на ухвалу судді Ратнівського районного суду Волинської області Ляха В.І. від 05.02.2024 про зупинення провадження у справі, у зв`язку із відмовою у задоволенні даної скарги Волинським апеляційним судом, з огляду на що, дані витрати повинна нести позивачка самостійно.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд
Заяву представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Панасюка Івана Івановича про винесення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 6750 (шість тисяч сімсот п`ятдесят) гривень витрат на правову допомогу.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 30 - денний строк з дня його складення.
Суддя Ратнівського
районного суду О.М.Свистун