Номер провадження: 22-ц/813/2337/24
Справа № 1515/5053/12
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

13.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі № 1515/5053/12,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга адвоката Малої Алли Миколаївни в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 серпня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування та виділ майна в натурі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про виділення в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Красносільська сільська рада Лиманського району Одеської області про визнання недійсним та скасування рішення Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції 13 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Михайленко Марія Миколаївна просила призначити у справі повторну, комплексну, комісійну, земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ОНДІСЕ. В обґрунтування необхідності призначення цього виду експертизи зазначає, що не погоджується із доводами адвоката Малої А.М. про те, що висновок ОНДІСЕ від 15 лютого 2018 року був складений без урахування того, що ОСОБА_3 була передана у власність земельна ділянка, загальною площею 0,08 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на момент проведення експертного дослідження не знаходилася у користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

На вирішення експертизи представник ОСОБА_1 - адвокат Михайленко Марія Миколаївна просила поставити наступні запитання:

1. Який фактичний порядок користування земельною ділянкою загальною площею 600 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1 відділеною згідно Акту відведення земельної ділянки в натурі від 06.09.1999 р на підставі рішення виконкому Красносільської сільської Ради народних депутатів від 07.02.1989 року за №18-П інженером-землевпорядником Красносільської сільської Ради І.В. Козловським ОСОБА_5 ?;

2. Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки загальною площею 600 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1 відділеною згідно Акту відведення земельної ділянки в натурі від 06.09.1999 р на підставі рішення виконкому Красносільської сільської Ради народних депутатів від 07.02.1989 року за №18-П інженером-землевпорядником Красносільської сільської Ради І.В.Козловським ОСОБА_5 ?

3. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно правових актів встановити порядок користування земельної ділянки загальною площею 600 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1 відділеною згідно Акту відведення земельної ділянки в натурі від 06.09.1999 р на підставі рішення виконкому Красносільської сільської Ради народних депутатів від 07.02.1989 року за №18-П інженером-землевпорядником Красносільської сільської Ради І.В.Козловським ОСОБА_5 , відповідно до часток співвласників, а саме: співвласнику ОСОБА_1 76/100 частки земельної ділянки, та співвласнику ОСОБА_4 24/100 частки земельної ділянки?

4. Які варіанти порядку користування земельною ділянкою загальною площею 600 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1 відділеною згідно Акту відведення земельної ділянки в натурі від 06.09.1999 р на підставі рішення виконкому Красносільської сільської Ради народних депутатів від 07.02.1989 року за №18-П інженером-землевпорядником Красносільської сільської Ради І.В. Козловським ОСОБА_5 , відповідно до часток співвласників, а саме: 76/100 частки земельної ділянки ОСОБА_1 та 24/100 частки земельної ділянки ОСОБА_4 та вимог нормативно правових актів?

5. Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду та проходу на земельну ділянку загальною площею 600 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1 відділеною згідно Акту відведення земельної ділянки в натурі від 06.09.1999 р на підставі рішення виконкому Красносільської сільської Ради народних депутатів від 07.02.1989 року за №18-П інженером-землевпорядником Красносільської сільської Ради І.В.Козловським ОСОБА_5 , відповідно до часток співвласників, а саме: на частку 76/100 земельної ділянки ОСОБА_1 та 24/100 частки ОСОБА_4 та вимог нормативно правових актів?

6. Чи є порушення меж (або накладення) інших земельних ділянок у тому числі за кадастровим номером :04:001:0404 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,08 га за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на земельну ділянку загальною площею 600 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1 відділеною згідно Акту відведення земельної ділянки в натурі від 06.09.1999 р на підставі рішення виконкому Красносільської сільської Ради народних депутатів від 07.02.1989 року за №18-П інженером-землевпорядником Красносільської сільської Ради І.В.Козловським ОСОБА_5 ? (т. 4, а.с. 96-98).

05 червня 2024 року представник ОСОБА_3 - адвокат Мала Алла Миколаївна подала заперечення на клопотання, в якому зазначила, що необхідності проводити комісійну, комплексну експертизу немає, оскільки питання, що зазначені у клопотанні можуть розглядатися в межах проведення повторної земельно-технічної експерти (т. 4, а.с. 114-118).

Того ж дня, окрім заперечень, представник ОСОБА_3 - адвокат Мала Алла Миколаївна подала також клопотання про призначення повторної експертизи, проведення якої доручити КНІДСЕ. В обґрунтування вимог зазначених у клопотанні посилалася на те, що висновок експерта ОНДІСЕ від 15 лютого 2018 року №17-2413 необґрунтований належними геодезичними даними, зроблений без урахування площі земельної ділянки ОСОБА_6 та суперечить іншими матеріалам справи, а тому є недостовірним та неналежним доказом. Тому, просила поставити на вирішення повторної експертизи наступні запитання:

1. Яке фактичне користування землею, на якій розташовано житловий будинок та господарські споруди ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у фактичних зовнішніх межах орієнтовною площею 680 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Які можуть бути варіанти землекористування, у фактичних зовнішніх межах орієнтовною площею 680 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ? (т. 4, а.с. 119-122).

12 червня 2024 року представник ОСОБА_3 - адвокат Мала Алла Миколаївна подала клопотання, в якому уточнила питання, які просить поставити перед експертом (т. 4, а.с. 135-138 зворот):

1. Який фактичний порядок користування земельною ділянкою площею 600 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки площею 600 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у користуванні співвласників гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ?

3. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельної ділянки площею 600 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників, а саме співвласнику ОСОБА_1 76/100 частки земельної ділянки, та співвласнику ОСОБА_4 24/100 частки земельної ділянки?

4. Які варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 600 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників, а саме: 76/100 частки земельної ділянки ОСОБА_1 , та 24/100 частки земельної ділянки ОСОБА_4 та вимог нормативно-правових актів?

5. Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду та проходу на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників, а саме на частку 76/100 земельної ділянки ОСОБА_1 та 24/100 частки ОСОБА_4 та вимог нормативно-правових актів?

6. Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на користь ОСОБА_4 на право проходу, проїзду, прокладення інженерних комунікацій через земельну ділянку, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_1 , з АДРЕСА_1 ? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту.

У судовому засіданні 13 червня 2024 року адвокат Мала Алла Миколаївна підтримала клопотання про призначення зі сторони апелянта та заперечувала проти задоволення клопотання сторони позивача, адвокат Михайленко Марія Миколаївна підтримала клопотання сторони позивача та заперечувала проти задоволення клопотання сторони апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, дослідивши клопотання представника апелянта та позивача та матеріали цивільної справи, апеляційний суд задовольняє клопотання про призначення експертизи сторони позивача (з врахуванням уточнень від суду), з огляду на таке.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. При цьому одним з способів забезпечення доказів є експертиза.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту (п. 6.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5).

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зі змісту наданих представником апелянта та представником позивача клопотань вбачається, що сторони ставлять під сумнів висновок №17-2413 від 15 лютого 2018 року, складений експертом ОНДІСЕ за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, що була призначена в рамках розгляду справи №504/3261/15 та на результати якої посилався суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні. При цьому, сторона позивача ініціює проведення у даній справі повторної, комплексної, комісійної, земельно-технічної експертизи, а сторона апелянта просить провести повторну судову земельно-технічну експертизу.

Комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності (ст. 111 ЦПК України).

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу (ст. 112 ЦПК України).

Якщо ж висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ч. 2 ст. 113 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 4-5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З урахуванням змісту питань, які просять поставити на вирішення експертизи сторони, та враховуючи підстави, якими вони обґрунтовують призначення вказаного виду експертизи, апеляційний суд вважає, що призначенню в даній справі підлягає повторна судова земельно-технічна експертиза, оскільки, як вже зазначалося вище, обидві сторони ставлять під сумнів висновок №17-2413 від 15 лютого 2018 року, складений експертом ОНДІСЕ.

Таким чином, враховуючи, що повторна експертиза була призначена судом першої інстанції, однак не проведена, а її проведення необхідне для перевірки доводів апеляційної скарги, правильного встановлення фактичних обставин справи та ухвалення обґрунтованого рішення по суті спору, апеляційний суд вважає за потрібне частково задовольнити клопотання сторони позивача (з урахуванням доповнення переліку питань, що ставилися представником апелянта) та призначити у справі судову земельно-технічну експертизу. При цьому, враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, апеляційний суд вважає за потрібне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити в порядку, передбаченому ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 12, 84, 103, 252, 365, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити в цивільній справі № 1515/5053/12 повторну судову земельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Який фактичний порядок користування земельною ділянкою загальною площею 600 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1 відділеною згідно Акту відведення земельної ділянки в натурі від 06.09.1999 на підставі рішення виконкому Красносільської сільської Ради народних депутатів від 07.02.1989 за №18-П інженером-землевпорядником Красносільської сільської Ради І.В. Козловським ОСОБА_5 ?

2. Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки загальною площею 600 кв.м, яка розташована в АДРЕСА_1 відділеною згідно Акту відведення земельної ділянки в натурі від 06.09.1999 на підставі рішення виконкому Красносільської сільської Ради народних депутатів від 07.02.1989 за №18-П інженером-землевпорядником Красносільської сільської Ради І.В. Козловським ОСОБА_5 ?

3. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно правових актів встановити порядок користування земельної ділянки загальною площею 600 кв.м, яка розташована в АДРЕСА_1 відділеною згідно Акту відведення земельної ділянки в натурі від 06.09.1999 на підставі рішення виконкому Красносільської сільської Ради народних депутатів від 07.02.1989 за №18-П інженером-землевпорядником Красносільської сільської Ради І.В. Козловським ОСОБА_5 , відповідно до часток співвласників, а саме: співвласнику ОСОБА_1 76/100 частки земельної ділянки та співвласнику ОСОБА_4 24/100 частки земельної ділянки?

4. Які варіанти порядку користування земельною ділянкою загальною площею 600 кв.м, яка розташована в АДРЕСА_1 відділеною згідно Акту відведення земельної ділянки в натурі від 06.09.1999 на підставі рішення виконкому Красносільської сільської Ради народних депутатів від 07.02.1989 за №18-П інженером-землевпорядником Красносільської сільської Ради І.В. Козловським ОСОБА_5 , відповідно до часток співвласників, а саме: 76/100 частки земельної ділянки ОСОБА_1 та 24/100 частки земельної ділянки ОСОБА_4 та вимог нормативно правових актів?

5. Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду та проходу на земельну ділянку загальною площею 600 кв.м, яка розташована в АДРЕСА_1 відділеною згідно Акту відведення земельної ділянки в натурі від 06.09.1999 на підставі рішення виконкому Красносільської сільської Ради народних депутатів від 07.02.1989 за №18-П інженером-землевпорядником Красносільської сільської Ради І.В. Козловським ОСОБА_5 , відповідно до часток співвласників, а саме: на частку 76/100 земельної ділянки ОСОБА_1 та 24/100 частки ОСОБА_4 та вимог нормативно правових актів?

6. Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на користь ОСОБА_4 на право проходу, проїзду, прокладення інженерних комунікацій через земельну ділянку, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_1 з АДРЕСА_1 . Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту.

7. Чи є порушення меж (або накладення) інших земельних ділянок у тому числі за кадастровим номером :04:001:0404 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,08 га за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на земельну ділянку загальною площею 600 кв.м, яка розташована в АДРЕСА_1 відділеною згідно Акту відведення земельної ділянки в натурі від 06.09.1999 на підставі рішення виконкому Красносільської сільської Ради народних депутатів від 07.02.1989 за №18-П інженером-землевпорядником Красносільської сільської Ради І.В. Козловським ОСОБА_5 ?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати сторін надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 1515/5053/12 (номер провадження №22-ц/813/2337/24).

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда

Повний текст ухвали складений 14 червня 2024 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк