Справа №381/673/24 Провадження №2-с/760/54/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» червня 2024 року м. Київ

Суддя Солом?янського районного суду м. Києва Тесленко І. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, -

встановила:

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Майстерпроект» звернулось до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з від 29.05.2019 року.

22 березня 2024 року до Солом?янського районного суду міста Києва за ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2024 року за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

29 березня 2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи були передані судді Зуєвич Л. Л.

05 квітня 2024 року Солом`янським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерпроект» 15 945, 25 грн. заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком та судовий збір у сумі 302,80 грн.

04 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу по справі № 381/673/24.

06 червня 2024 року матеріали цивільної справи були передані судді Тесленко І. О. (на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2024 року).

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що зазначений судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки є повністю необґрунтованим та безпідставним, а також існує спір про право. До заяви додала копії доказів на підстверджєення обставин, викладених нею у заяві.

З урахуванням викладеного, боржник заперечує наявність боргу та просить суд скасувати вищезазначений наказ.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною третьою статті 19 ЦПК України встановлено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу ОСОБА_1 подана у строк, встановлений законодавством, її форма і зміст відповідають вимогам стаття 170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через, що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже розгляд заяви про скасування судового наказу не є розглядом спору по суті, а лише свідчить про наявність спору, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, суддя приходить до висновку що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки боржник не погоджується з наявністю заборгованості, що свідчить про існування цивільно - правового спору, який виключає можливість задоволення вимог заявника в порядку наказного провадження.

За таких обставин, враховуючи, що боржник оспорює наявність у неї заборгованості та заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України, судовий наказ Солом`янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2024 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 259 - 261, 353 - 355 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 381/673/24, виданий 05 квітня 2024 року Солом?янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерпроект» 15 945, 25 грн. (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сорок п`ять гривень двадцять п`ять копійок) - заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком та судовий збір у сумі 302,80 грн. (триста дві гривні вісімдесят копійок).

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Майстерпроект» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Тесленко