Справа № 509/3881/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

позивачки Гончарук О.В.

представниці відповідачів АТ «Ощадбанк» в особі філії АТ «Ощадбанк» Поплавської О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії ООУ АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 , 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

1 липня 2024 року, ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд, визнати недійсним договір іпотеки від 29.12.2007 р. між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 , за яким в іпотеку було передано садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 214,8 кв.м та земельна ділянка, площею 0,0692 га, розташовані за адресою : АДРЕСА_1 та вилучити відомості з державного реєстру іпотек запис про реєстрацію обтяження № 8582873 від 26.03.2009 р., відомості запис з єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна 6356752 (РВПН : 21547469) від 29.12.2007 р., запис про іпотеку № 5701829 від 25.04.2014 р., запис про іпотеку 5701906 від 26.03.2009 р., обтяження № 5701854 від 29.12.2007 р.

Ухвалою суду від 05.07.2024 р. вказаний позов було залишено без руху в порядку ст.ст. 177,185 ЦПК України через несплату позивачкою судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

14.08.2024 р. від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про усунення недоліків та квитанцією про сплату судового збору у розмірі 7268 грн., у зв?язку з чим, ухвалою суду від 26.08.2024 р. було прийнято до розгляду з відкриттям провадження у справі в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання, призначеного на 09.10.2024 р. о 10:00 год. у приміщенні суду.

7 жовтня 2024 року на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 , в якій вона на підставі ст.ст. 49,255 ЦПК України просила суд закрити провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову, який вона не подавала і не підписувала, так як позов був підписаний не нею, а невідомою особою, а також зазначила, що вона не усувала недоліки позову, вказані в ухвалі суду про залишення позову без руху від 05.07.2024 р. і відповідно не сплачувала судовий збір за розгляд невідомого їй позову.

Крім цього, ОСОБА_1 було надіслано до суду заяву про постановлення окремої ухвали суду з підстав підробки її підпису на позові, який вона не подавала до суду і не підписувала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала лише свою заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі з підстав, викладених у її заяві про відмову від позову від 07.10.2024 р., вказавши, що вважає, що подачу і підписання вказаного позову, на її думку ініціювала 3-тя особа ОСОБА_3 , який є матеріально зацікавлений у вирішенні спірного питання на свою користь.

Представниця відповідачів АТ «Ощадбанк» в особі філії АТ «Ощадбанк» в судовому засіданні не заперечувала і підтримала заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі ст.ст. 49,255 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 (чоловік відповідачки) в судове засідання не з?явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтвердила його дружина позивачка ОСОБА_1 , повідомивши, що він знаходиться за кордоном.

3-тя особа ОСОБА_3 в засідання суду не з?явився, надіславши до суду клопотання про відкладення слухання справи та ознайомлення з матеріалами справи.

Заслухавши пояснення позивачки та представниці відповідачів АТ «Ощадбанк» в особі філії АТ «Ощадбанк», суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу : позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв?язку з відмовою позивачки ОСОБА_1 від позову з підстав, викладених у її заяві про відмову від позову та закриття провадження по справі, яке вона підтримала в судовому засіданні.

Щодо заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали, суд зазначає наступне.

По-перше, ОСОБА_1 в судовому засіданні не підтримала вказану свою заяву про постановлення окремої ухвали і не заявляла про неї в судовому засіданні, а просила лише закрити провадження по справі у зв?язку з її відмовою від позову, який вона не подавала і не підписувала.

По-друге, ст. 262 ЦПК України чітко встановлені обставини, при яких суд може (не зобов?язаний) постановити окрему ухвалу, зокрема, якщо суд - при вирішенні спору виявить порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Отже, законодавець зазначив про суттєву обставину, при якій суд може постановити окрему ухвалу, а саме при вирішенні спору по суті, а не в підготовчому судовому засіданні, що має місце в даному випадку.

Керуючись ст.ст. 49,200,206,255 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії ООУ АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 , 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки закрити.

Роз`яснити позивачці, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судової ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної судової ухвали.

Суддя Д.М. Гандзій