Номер провадження: 22-ц/813/8202/24
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах

Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2024 року

у справі за первісним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубна 10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко правових та технічних експертиз Кравець Олександра Володимировича, третя особа Одеська міська рада про знесення самочинної забудови,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубна 10», треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання права на одержання у користування земельної ділянки в порядку відведення без згоди суміжного землекористувача

та об`єднаним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «палубна -10» про скасування реєстрації права власності та звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2024 року позови ОСББ «Палубна-10» та Одеської міської ради задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора Кравця О.В. від 28.11.2016 року за індексним номером: 32590497, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках (по 1/4) на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та закриття розділу в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо цього об`єкта (РНОНМ: 101). Скасовано рішення державного реєстратора Кравця О.В. від 28.11.2016 року за індексним номером: 32589175, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках (по 1/4) на нежитлове приміщення-гаражу за адресою: АДРЕСА_1 та закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо цього об`єкта (РНОНМ:101). Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення житлового будинку, загальною площею 46,9 кв.м., житловою площею 28 кв. м., позначеного під літ. «А», мостіння - І у технічному паспорті, виготовленому 11.11.2016 року ФОП « ОСОБА_5 », та нежитлового приміщення-гаражу, загальною площею 13,9 кв.м. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 .

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Домбровська М.А. звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», який введено в дію з 18.10.2023 року, передбачено обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб.

Апеляційна скарга від імені скаржника ОСОБА_1 підписана адвокатом Домбровською М.А., проте усупереч зазначеним вище вимогам закону, адвокатом в апеляційній скарзі не зазначено її РНОКПП, а також не вказано відомості про наявність у адвоката електронного кабінету в ЄСІТС.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернена скаржнику.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч.ч. 2, 3 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України, а скаржнику надається строк для усунення недоліків, зазначених в тексті цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185,356,357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2024 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, що зазначені в тексті цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не будуть виправлені, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко