Номер провадження 6/229/206/2024

У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2024 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Шемчука О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого документу,

встановив:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі № 219/11850/19 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», правонаступником якого є ТОВ «Дебт Форс», заборгованості за кредитним договором № 19-359/11-00228-с-а від 02.11.2011 р. в сумі 101275,33 грн. та стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 960,50 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 64241959 від 22.01.2021 р. з примусового виконання вимог виконавчого листа № 219/11850/19 від 23.11.2020 р., виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», правонаступником якого є ТОВ «Дебт Форс», заборгованості за кредитним договором № 19-359/11-00228-с-а від 02.11.2011 р. в сумі 101275,33 грн. та стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 960,50 грн. Виконавче провадження станом на теперішній час не завершено, рішення у справі не виконано. Указом Президента України № 64/2022 з 24.02.2022 р. в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією РФ проти України. Матеріально-технічна база приватного виконавця, у тому числі виконавчі провадження, що перебували на виконанні, станом на 23.02.2022 р. залишено в приміщенні офісу приватного виконавця за адресою: Донецька область м. Маріуполь пр. Миру,85-а, тобто на тимчасово окупованій території. 09.06.2023 р. приватним виконавцем на адресу Міністерства юстиції України було скеровано повідомлення про зміну виконавчого округу з Донецької області на Дніпропетровську область. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа втрачено.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, заявник в заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17. 2 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі зокрема про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.02.2020 р. у цивільній справі № 219/11850/19 позовні вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором про стягнення боргу за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №19-359/11-00228-с-а від 02.11.2011 року у розмірі 101 275,33 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) 33085,70 грн.; заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 20 204,30 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) -4678,83 грн.; заборгованості по комісії 16082,90 грн.; 3 % річних 2980,00 грн.; витрат від інфляції 12 497,74 грн.; нарахованої пені за обліковою ставкою НБУ 11 745,86 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суму судових витрат у розмірі 960 грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суму судових витрат у розмірі 960 грн. 50 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. від 22.01.2021 р. відкрито ВП № 64241959 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 101275,33 грн. та стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 960,50 грн.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 03.11.2023 р. замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у справі № 219/11850/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19-359/11-00228-с-а від 02.11.2011 р.

У зв`язку з військовою агресією РФ проти України, вказане виконавче провадження знищено разом з оригіналами виконавчих листів, оскільки офіс приватного виконавця знаходився в м. Маріуполь Донецької області.

Разом з тим, ухвалою Дружківського міського суду від 18.06.2024 р. заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого документу, задоволено. Ухвалено: видати дублікат виконавчого листа № 219/11850/19 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 19-359/11-00228-с-а від 02.11.2011 року у розмірі 101 275,33 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) 33085,70 грн.; заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 20 204,30 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) -4678,83 грн.; заборгованості по комісії 16082,90 грн.; 3 % річних 2980,00 грн.; витрат від інфляції 12 497,74 грн.; нарахованої пені за обліковою ставкою НБУ 11 745,86 грн. Стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суму судових витрат у розмірі 960 грн. 50 коп. Стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суму судових витрат у розмірі 960 грн. 50 коп.

Враховуючи, що судом 18.06.2024 р. вирішено питання про видачу дублікату виконавчого листа № 219/11850/19 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 19-359/11-00228-с-а від 02.11.2011 року у розмірі 101 275,33 грн., а також, стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суми судових витрат у розмірі 960 грн. 50 коп., стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суми судових витрат у розмірі 960 грн. 50 коп., тому в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого документу щодо боржника ОСОБА_1 , слід відмовити.

Керуючись ст. 433, п. 17.2, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

ухвалив:

в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого документу щодо боржника ОСОБА_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Погрібна