ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/190/24 Справа № 703/2330/22
УХВАЛА

12 листопада 2024 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі суддіНовікова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Василенко Л.І. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 55475,36 грн. боргу за надані послуги з теплопостачання житла за період часу з лютого 2018 року по квітень 2022 року, 1324,83 грн. - пені, 6946,93 грн. - інфляційних втрат, 2868,94 грн. - 3 % річних.

10 квітня 2023 року до суду надійшла заява КП «Смілакомунтеплоенерго» про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача 65987,33 грн. боргу за надані послуги з теплопостачання житла за період часу з лютого 2018 року по березень 2023 року, 388,03 грн. - пені, 7773,30 грн. - інфляційних втрат, 2863,62 грн. - 3 % річних.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2023 року заяву КП «Смілакомунтеплоенерго» від 07 квітня 2023 року про збільшення позовних вимог залишено без розгляду.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2023 року про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог у справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, залишено без змін.

05 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року.

Автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду вказаної заяви визначено колегію суддів: Сіренка Ю.В. (суддя-доповідач), Василенко Л.І., Карпенко О.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження в даній справі.

08 листопада 2024 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Черкаського апеляційного суду Василенко Л.І. від участі у розгляді даної справи.

Заява обґрунтована таким:

1) постанова Черкаського апеляційного від 21.09.2023 підписана колегією суддів, до складу якої, разом із суддею ОСОБА_3 , який вчинив істотний дисциплінарний проступок, входила і суддя Василенко Л.І. ;

2) приймаючи участь у складі колегії при постановленні судового рішення у даній справі, провадження № 22-ц/821/1313/23, суддя Василенко Л.І. висловила свою правову позицію з питань, які мають бути розглянуті у провадженні № 22-ц/821/8/24 за заявою про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 21.09.2023.

Відтак, заявник вважає, що подальша участь судді Черкаського апеляційного суду Василенко Л.І. в розгляді справи № 703/2330/22 (провадження № 88-ц/821/8/24) недопустима, оскільки суддя Василенко Л.І. викликає недовіру, сумніви в справедливості та законності постановленого рішення.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Василенко Л.І., визнано необґрунтованою.

Передано матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, за нововиявленими обставинами, до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді щодо розгляду заяви про відвід судді Василенко Л.І.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2024 року питання про відвід судді передано головуючому судді (судді - доповідачу) Новікову О.М.

Враховуючи доводи заяви про відвід, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Вважаю, що ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про відвід колегії суддів не навів обґрунтованих підстав для відводу судді Василенко Л.І., перелічених в законі, і не навів мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності судді.

Доводи заяви ОСОБА_1 зводиться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями колегії суддів Черкаського апеляційного суду, до складу якої входила суддя Василенко Л.І.

При цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Доводи заявника, зокрема, щодо перебування судді Василенко Л.І. у складі судової колегії під головуванням судді Бородійчука В.Г., звільненого з посади 20.08.2024, під час розгляду даної справи (провадження № 22-ц/821/1313/23), не свідчать про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Василенко Л.І.

Отже, зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Василенко Л.І. не містить даних про існування обставин, які викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності під час розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про відвід судді Василенко Л.І. слід відмовити.

Керуючись статями 36, 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Василенко Л.І. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя