УХВАЛА

12 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 405/7754/18

провадження № 61-13579ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 31 травня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2022 року до участі в справі в якості співвідповідачів залучено ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 липня 2022 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_4 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 31 травня 2024 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , який є правонаступником ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , який є правонаступником ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , яка є правонаступником ФОП ОСОБА_3 , на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України, за наслідком відмови позивача від позову і прийняття її судом.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 31 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2023 року залишено без змін.

04 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 31 травня 2024 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 14 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - наведення поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.

Ухвалу Верховного Суду від 14 жовтня 2024 року зареєстровано в Єдиному державному реєстрі судових рішень та забезпечено надання загального доступу 15 жовтня 2024 року. Копію ухвали суду касаційної інстанції від 14 жовтня 2024 року було надіслано на поштову адресу ОСОБА_1 (вказану у касаційній скарзі).

У листопаді 2024 року поштове відправлення, адресоване ОСОБА_1 , разом із копією ухвали суду касаційної інстанції від 14 жовтня 2024 року, повернулося до Верховного Суду без вручення.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом касаційної інстанції здійснено належні та достатні заходи з метою забезпечення реалізації заявницею наданого їй права на касаційне оскарження судових рішень.

ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про недоліки касаційної скарги шляхом надіслання на поштову адресу копії ухвали Верховного Суду від 14 жовтня 2024 року із зазначенням способу і строку їх усунення.

Заявниця зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

ОСОБА_1 вимоги ухвали Верховного Суду від 14 жовтня 2024 року не виконала, недоліки касаційної скарги не усунула.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Якщо заявник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки станом на 12 листопада 2024 року ОСОБА_1 вимоги ухвали Верховного Суду від 14 жовтня 2024 року не виконала, недоліки касаційної скарги не усунула, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

За загальним правилом, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 31 травня 2024 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі,

яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников