Номер провадження: 22-ц/813/1423/24
Справа № 947/8366/22
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

відповідача публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», представника відповідача Кувшинової В.П.,

від позивача ОСОБА_1 не з`явились,

розглянувши клопотання про виклик експерта, заяву про виклик свідків, клопотання про витребування доказів у справі №947/8366/22 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору банківського обслуговування, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника Стеця Ростислава Ярославовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2023 року у складі судді Васильків О.В., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Південний» про визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору банківського обслуговування, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 липня 2023 року справу призначено до розгляду.

07 липня 2023 року за вхідним №22-14942 представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано клопотання про виклик експерта ОСОБА_3 (директора ТОВ «Судово-експертне бюро України», , адреса: Україна, 79000, Львівська область, м. Львів, вул. Чайковського, будинок 8) для надання пояснень щодо складеного нею за результатами проведеної судово-економічної експертизи Висновку експерта №32 від 03 жовтня 2022 року (т.3 а.с.197-199).

14 лютого 2024 року за вхідним №22-4055/24 представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про виклик посадових осіб ПАТ АБ «Південний», які можуть повідомити обставини оформлення та подання копії паспорту ОСОБА_1 , копії картки платника податків ОСОБА_1 , копії опитувального листа клієнта фізичної особи ОСОБА_1 , на підставі яких було відкрито фізичною особою ОСОБА_1 рахунок в ПАТ АБ «Південний» (т.3 а.с.217-218).

15 лютого 2024 року за вхідним №22-4066/24 представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, а саме:

обґрунтованого висновку, згідно якого ПАТ КБ «Південний» було встановлено неприйнятно високий ризик клієнту ОСОБА_1 та відмовлено у підтриманні ділових відносин з ОСОБА_1 ;

критеріїв оцінки ризик-профілю клієнта;

повідомлень, якими ПАТ АБ «Південний» здійснював повідомлення Держфінмоніторингу України після відмови ОСОБА_1 у підтриманні ділових відносин як особи, яка мала намір провести фінансову операцію та про розірвання ділових відносин з клієнтом з подальшим обмеженням на ділові відносини в майбутньому;

відомостей про те чи Держфінмоніторингом України повідомлено ПАТ АБ «Південний» про взяття (відмову у взятті) наданої банком інформації на облік (т.3 а.с.221-222).

12 червня 2024 року ПАТ АБ «Південний» надано письмові заперечення на клопотання про витребування доказів та на заяву про виклик свідків; в судовому засіданні 13 червня 2024 року надано заперечення на клопотання про виклик експерта.

Клопотання та заява задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставини (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами як, зокрема, письмовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків (ч.1, п.1 ч.2 ст.76 ЦПК України).

Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч.2, 4 ст.83 ЦПК України).

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений, зокрема, у частині 2 статті 83 цього Кодексу (ч.1 ст.84 ЦПК України).

Відповідно до положень частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Про витребування у ПАТ АБ «Південний» як доказів обґрунтованого висновку, згідно якого ПАТ КБ «Південний» було встановлено неприйнятно високий ризик клієнту ОСОБА_1 та відмовлено у підтриманні ділових відносин з ОСОБА_1 ; критеріїв оцінки ризик-профілю клієнта; повідомлень, якими ПАТ АБ «Південний» здійснював повідомлення Держфінмоніторингу України після відмови ОСОБА_1 у підтриманні ділових відносин як особи, яка мала намір провести фінансову операцію та про розірвання ділових відносин з клієнтом з подальшим обмеженням на ділові відносини в майбутньому; відомостей про те чи Держфінмоніторингом України повідомлено ПАТ АБ «Південний» про взяття (відмову у взятті) наданої банком інформації на облік, тощо заявлено на стадії апеляційного перегляду справи, передбачений статтями 83, 84 ЦПК України порядок подання та витребування доказів не дотримано.

Винятковість випадку для подання цих доказів суду апеляційної інстанції не встановлена; на виконання вимог частини 3 статті 367 ЦПК України доказів неможливості подання цих доказів до суду першої інстанції, рівно як подання клопотання про витребування таких з причин, що об`єктивно не залежали від ОСОБА_1 , не надано.

Виклик свідка врегульовано статтею 91 ЦПК України, згідно частин 1, 3 даної норми виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи поданою до або під час підготовчого судового засідання.

Про виклик свідків заявлено на стадії апеляційного перегляду справи, передбачений статтею 91 ЦПК України порядок виклику свідків не дотримано, заява про виклик свідків не містить зазначення імен осіб, які підлягають виклику як свідки.

Винятковість випадку для виклику свідків до суду апеляційної інстанції не встановлена; на виконання вимог частини 3 статті 367 ЦПК України доказів неможливості виклику та допиту свідків в суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від ОСОБА_1 , не надано.

ОСОБА_1 подано, судом першої інстанції прийнято як доказ Висновок експерта №32 від 03 жовтня 2022 року, складений експертом Будько І.М.

За положеннями частини 5 статті 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Наразі необхідності у роз`ясненні висновку експерта не встановлено; висновок викладено у письмовій формі, потреби в усних поясненнях щодо висновку немає.

Керуючись ст.ст.43, 76, 83, 84, 91, 102, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання №22-14942 від 07 липня 2023 року представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про виклик судового експерта ОСОБА_4 для надання усних пояснень щодо Висновку експерта №32 від 03 жовтня 2022 року судово-економічної експертизи, проведеної експертом товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертне бюро України» - відмовити.

В задоволенні заяви №22-4055/24 від 14 лютого 2024 року представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про виклик посадових осіб акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» - відмовити.

В задоволенні клопотання №22-4066/24 від 14 лютого 2024 року представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова