Справа № 216/4347/23
провадження 2/216/1986/23
УХВАЛА

іменем України

18 червня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Тітенка Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до російської федерації про стягнення шкоди.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2023 року в задоволенні заяви про залучення ОСОБА_2 в якості представника позивача ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року в задоволенні заяви про врегулювання спору за участі судді відмовлено.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 18 червня 2024 року на 14-00 годину.

18 червня 2024 року позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про відвід судді Цимбалістенко О.В., в обгрунтування якої зазначив, що суддя викликає в нього сумніви в неупередженості та об`єктивності у відправленні правосуддя в даному провадженні відповідно до визначених законом процедур судочинства, зокрема посилався на порушення порядку направлення на його адресу судових рішень, ухвалених суддею протягом розгляду справи, безпідставне затягування розгляду, незаконне обмеження його права на альтернативні способи судового захисту, такого як подання суду заяви про врегулювання спору за участю судді, яка розглядає справу. Крім того зазначив, що суддя Цимбалістенко О.В. є діючим адвокатом з 2012 року, тому, на його думку, у судді відсутні повноваження на здійснення правосуддя, вказав на неприпустимість об`єднання діяльності адвоката зі статусом судді, пославшись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 822/1309/17. Звернув увагу на відсутність державних символів в залі судового засідання, що ставить під сумнів легітимізацію рішень ухвалених суддею, тому на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявляє відвід судді Цимбалістенко О.В. у справі 216/4347/23.

У судовому засіданні позивач участі не брав, надав заяву про розгляд справи без участі.

Суд, надавши оцінку доводам, викладеним у заяві про відвід, дійшов такого.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Твердження позивача щодо порушення порядку направлення на адресу позивача судових рішень не відповідає дійсності та спростовується матеріалами цивільної справи. Кожне судове рішення ухвалене судом протягом розгляду справи 216/4347/23 направлено позивачеві ОСОБА_1 на адресу вказану ним у позовній заяві - АДРЕСА_1 , інші засоби зв`язку, як то адреса електронної пошти, позивачем суду не повідомлена.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 19 вересня 2023 про відкриття провадження у справі спрямована на адресу позивача, що підтверджено супровідним листом від 21.09.2023. Конверт з повісткою та ухвалою суду від 19 вересня 2023 повернувся на адресу суду з довідкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвала суду від 08 грудня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про залучення ОСОБА_2 в якості представника позивача також спрямована на адресу позивача, що вбачається з супровідного листа від 27.12.2023. Конверт з повіствою та ухвалою суду від 08 грудня 2023 повернувся на адресу суду з довідкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвала суду від 06 травня 2024 року про відмову в задоволенні заяви про врегулювання спору за участі судді та ухвала суду від 06 травня 2024 року про закриття підготовчого провадження, спрямовані на адресу позивача, що вбачається з супровідного листа від 08.05.2024. Відомості про вручення ухвал суду від 06 травня 2024 року в матеріалах справи відсутні станом на дату розгляду справи.

Таким чином, неотримання позивачем судових рішень та інших процесуальних документів залежить від волі позивача та його процесуальної поведінки.

Оцінюючи твердження позивача щодо незаконного обмеження його права на альтернативні способи судового захисту, такого як подання суду заяви про врегулювання спору за участю судді, суд враховує наступне.

Як зазначено вище, ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року в задоволенні заяви про врегулювання спору за участі судді відмовлено.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз заяви про відвід, в частині вищевказаної підстави, свідчить, що в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями та діями судді.

Незгода учасника справи з процесуальними діями судді чи процесуальними рішеннями у справі не може бути підставою для відводу судді, оскільки не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді щодо самого заявника, заінтересованої особи або обставин справи.

Щодо відсутності у судді повноважень на здійснення правосуддя, суд звертає увагу на наступне.

Висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 822/1309/17 та на який позивач посилається у своїй заяві про відвід судді щодо неприпустимості об`єднання діяльності адвоката зі статусом судді заслуговує на увагу, однак не є релевантним відносно оставин означених позивачем.

Так, право на заняття адвокатською діяльністю Цимбалістенко О.В. зупинено згідно п.1 ч.1 ст.31 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 07.07.2020 на підставі заяви, про що наявні відомості у відкритому доступі та підтверджується інформацією з її профілю на сайті Національної асоціації адвокатів України https://erau.unba.org.ua/profile/43703, таким чином обставини несумісності в даному випадку відсутні.

Крім того, у п. 67 тієї ж постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 822/1309/17, на яку посилається позивач, сформовано висновок про те, що Україна не відноситься до переліку держав - членів Ради Європи, у яких шляхи суддів та адвокатів не перетинаються та для яких КРЄС рекомендує досягнення взаємопорозуміння між професіями. В Україні адвокати за умови усунення обставин несумісності можуть стати суддями.

Вказаний висновок кореспондується з даними обставинами, а відтак твердження позивача щодо відсутності у судді Цимбалістенко О.В. повноважень на здійснення правосуддя не заслуговує на увагу.

Щодо відсутності державних символів в залі судових засідань, суд зазначає наступне.

Суддею є громадянин України, який відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» призначений чи обраний суддею, займає штатну суддівську посаду в одному з судів України і здійснює правосуддя на професійній основі.

Таким чином, до повноважень судді не входить матеріально-технічне забезпечення залів судових засідань чи приміщення суду, окремих його частин, як зазначено у ст. 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Отже, позивачем не повідомлено і не зазначено жодних обставин та не надано підтверджуючих їх доказів, які б свідчили про упередженість судді Цимбалістенко О.В. при розгляді даної справи та які викликають сумніви в її неупередженості або об`єктивності до певної зі сторін у справі.

Європейський суд у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII) зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Заява не містить будь-яких об`єктивних доказів фактичної упередженості судді при розгляді зазначеної справи.

Таким чином, підстави, передбачені нормами процесуального права, які б унеможливлювали розгляд справи визначеним у встановленому законом порядку судом та викликали необхідність відводу судді, відсутні.

Отже, підстави для задоволення відводу судді відсутні, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Цимбалістенко О.В. у цивільній справі №216/4347/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.06.2024.

Суддя О.В. Цимбалістенко