ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9571/24 Справа № 199/8007/23 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

12 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Доманський Володимир Петрович, про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця та виклала вимоги про стягнення з відповідача на її користь заборгованості за договором безвідсоткової позики № 1 від 01 лютого 2019року в розмірі 255 000,00грн; заборгованості за договором безвідсоткової позики № 3 від 02 серпня 2019року в розмірі 180 000,00грн; а також судових витрат, що складаються із судового збору.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2024року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором безвідсоткової позики № 1 від 01 лютого 2019року в розмірі 255 000,00грн та заборгованість за договором безвідсоткової позики № 3 від 02 серпня 2019року в розмірі 180 000,00грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій виклав вимогу про скасування рішення та ухвалення нового про відмову у задоволення позовних вимог.

11 листопада 2024року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Доманський В.П., подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі №191/4725/24.

Клопотання обґрунтовувалось тим, що у жовтні 2024року відповідач звернувся в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання удаваними договору безвідсоткової позики № 1 від 01 лютого 2019року укладеного між ОСОБА_3 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) і ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та розписки від 01.02.2019 року ОСОБА_3 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про отримання коштів у розмірі 255000,00грн у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ); та договору безвідсоткової позики № 3 від 02.08.2019 р. укладеного між ОСОБА_3 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) і ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та розписки від 02.08.2019 року ОСОБА_3 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про отримання коштів у розмірі180000,00 грн. у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), такими, що насправді приховують вчинений між ОСОБА_3 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) і ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 02.08.2019 р. договору купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер :02:005:0002), яка розташована на території Новогнідської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, площею 10.160 га., цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024року по справі № 191/4725/24 було відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання удаваними правочинів, призначено підготовче засідання у справі на 09 грудня 2024року.

Заявник вважає, що результат розгляду цивільної справи № 191/4725/24 має суттєве значення для вирішення цивільної справи № 199/8007/23, і у разі задоволення позовних вимог по справі № 191/4725/24, будуть відсутні підстави для стягнення грошових коштів з Відповідача у цій справі, а тому є всі підстави для зупинення провадження по справі.

Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання, з приводу поданого клопотання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для зупинення провадження у справі визначені статтями 251, 252 ЦПК України.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі, передбачені положеннями частини першої статті 251 ЦПК України, відсутні, оскільки ОСОБА_1 не обґрунтував належними доказами об`єктивну неможливість розгляду його апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2024 року та необхідність зупинення провадження у даній справі.

Наявність в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області справи № 191/4725/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання удаваними правочинів, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2024 року.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 251, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Доманський Володимир Петрович, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: