Справа № 461/5673/24
Провадження № 4-с/461/27/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю: секретаря судового засідання Салика С.М.

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мукана І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії та бездіяльність відділу Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із скаргою, в якій просять суд: скасувати постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марчишина Ю.А. про закінчення виконавчого провадження №32435437 від 17 жовтня 2023 року; Зобов`язати Галицький відділ державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавче провадження по справі №2-446/11 від 09.09.2011 р. ВП №32435437 від 04.05.2011 р.; Забезпечити судовий контроль за проведення виконання рішення суду по справі №2-446/11 від 09.09.2011 р., згідно норм ст. ЦПК України.

В обгрунтування поданої скарги покликаються на те, що ухвалою суду Галицького районного суду м.Львова від 10.01.2023 р. визнано дії державного виконавця Галицького ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Марчишина Юрія Андрійовича щодо прийняття постанови від 03.03.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 32435437 неправомірними та скасовано постанову від 13.06.2022 року винесену державним виконавцем Галицького ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Марчишиним Юрієм Андрійовичем про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» по виконавчому листу виконавчий лист № 2- 446/11, зобов`язавши державного виконавця Галицького ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Марчишина Юрія Андрійовича №32435437 відновити виконавче провадження № 32435437. Після скасування постанови державним виконавцем не було вчинено жодних виконавчих дій щодо виконання рішення суду, та незважаючи на норми закону винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №32435437 від 17 жовтня 2023 року.

Заявники зазначають, що оскаржувана постанова винесене всупереч вимогам чинного законодавства, тому просять суд скаргу задоволити.

Ухвалою суду від 03 липня 2024 року прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії та бездіяльність відділу Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Витребувано з Галицького ВДВС м. Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження по справі №2-446/11 від 09.09.2011 р. ВП №32435437 від 17.10.2023 р., щодо виконання ухвали Галицького районного суду м.Львова від 13.01.2023 р.

На виконання вимог ухвали суду 19 липня 2024 року з Галицького ВДВС м. Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №32435437.

У судовому засіданні заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , кожний окремо, вимоги скарги підтримали, наддали пояснення аналогічні викладеним у скарзі. Просили суд скаргу задоволити.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Мукан І.В. скаргу підтримав. Просив суд скаргу задоволити.

Заінтересована особа Галицький відділ державної виконавчої служби в м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та боржник по справі ЛМКП "Айсберг" у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи.

Суд, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1 , скаржник ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мукана І.В., дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до такого висновку.

Суд встановив, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 09 вересня 2011 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Зобов`язано Львівське міське комунальне підприємство Айсберг виконати вимогу Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 р. щодо укладення договору Про надання послуг з утримання будинку та укласти договір Про надання послуг з утримання будинку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано Львівське міське комунальне підприємство Айсберг виконати вимогу Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 р. щодо укладення договору та укласти договір Про надання послуг з вивезення побутових відходів на основі типового договору відповідно до Постанови КМУ №1070 від 10.12.2008 р. Про затвердження Правил надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ЛМКП Айсберг в користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 8,50 грн. судового збору в користь держави.

На виконання вищезазначеного рішення, Галицьким районним судом м. Львова 01 листопада 2011 року видано виконавчий лист № 2- 446/11.

04 травня 2012 року державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби органу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32435437, з примусового виконання виконавчого листа № 2-446/11, виданого 01 листопада 2011 року.

Частиною 6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення цього строку, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

07.06.2012 року та 14.06.2012 року державним виконавцем винесено постанови про штраф за невиконання рішення суду.

16.02.2021 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору.

23.02.2021 року державним виконавцем надіслано на адресу правоохоронних органів повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за невиконання рішення суду.

13.06.2022 року державним виконавцем Галицького ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Марчишина Юрія Андрійовича винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 39 ч.1 п.11, 40 Закону України «Про виконавче провадження» із зазначенням того, що за заявою державного виконавця відкрито кримінального провадження № 0000220.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 10.01.2023 року визнано дії державного виконавця Галицького ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Марчишина Юрія Андрійовича щодо прийняття постанови від 03.03.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 32435437 неправомірними та скасувано постанову від 13.06.2022 року винесену державним виконавцем Галицького ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Марчишиним Юрієм Андрійовичем про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» по виконавчому листу виконавчий лист № 2- 446/11, зобов`язавши державного виконавця Галицького ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Марчишина Юрія Андрійовича №32435437 відновити виконавче провадження № 32435437.

Постановою старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дударчуком Р.В. від 21.06.2023 р. віднослено виконавче провадження №32435437.

17.10.2023 р. державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марчишином Ю.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №32435437.

Оскаржувана постанова, державним виконавцем мотивована тим, що винесено постанову про штраф від 07.06.2012 року за невиконання рішення суду, 14.06.2012 року державним виконавцем винесено постанову про штраф за невиконання рішення суду.

16.02.2021 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору.

23.02.2021 року державним виконавцем надіслано на адресу правоохоронних органів повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за невиконання рішення суду. Згідно повідомлення з Львівського районного управління поліції керівника ЛМКП "Айсберг" Горошко Р.М. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 26.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Згідно інформації з Львівського районного управління поліції, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення керівником ЛМКП "Айсберг" Горошком Р.М. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 26.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності.

Згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи).

Враховуючи наведене, керуючись нормами чинного законодавства України, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, з моменту скасування (10.01.2023 р.) постанови від 13.06.2022 року державного виконавця Галицького ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Марчишина Ю.А. про закінчення виконавчого провадження до моменту винесення виконавцем постанови від 21.06.2023 р. про відновлення виконавче провадження №32435437, та до моменту винесення оскаржуваної постанови від 17.10.2023 р. про закінчення виконавчого провадження, державним виконавцем не вчинено жодної виконавчої дії щодо виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 вересня 2011 року.

На підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст. 18)

У відповідності до ч.2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний:

здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки;

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право (ч.3 ст. 18 Закону):

проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

«викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання:

накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Однак, як встановлено у судовому засіданні, своїми обов`язками та вимогами Закону, працівниками виконавчої служби жодних вищезазначених заходів щодо примусового виконання рішення суду відносно службових осіб, а саме керівника ЛМКП «Айсберг» Горошко Р. не виконано.

Приписами ст. 63 закону передбачений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, а саме:

1. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

2.У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також: зазначаються вимога виконати рішення протягом - 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

3.Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає, органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником, кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення, виконавчого провадження.

Згідно ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України та Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ЄСПЛ у справі «Хорнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece») від 19 березня 1997 року (п. 40). У Рішенні ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» («Voytenko v. Ukraine») від 29 червня 2004 року Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закон" підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) (далі - Інструкція) основною інформаційною базою про здійснення виконавчого провадження є автоматизована система виконавчого провадження (далі - автоматизована система). Відомості про боржників (крім відомостей щодо боржників, визначених у частині п`ятій статті 9 Закону) вносяться до Єдиного реєстру боржників, що є складовою автоматизованої системи. (частина 5 розділу 1 Інструкції).

У відповідності до ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Нормою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, суд дійшов висновку, що державний виконавець Галицького ВДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Марчишина Юрія Андрійовича під час здійснення виконавчого провадження не вчинив всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" дій по примусовому виконанню рішення Галицького районного суду міста Львова від 13.06.2022 року, що у сукупності не може вважатися належним виконанням покладених на нього обов`язків.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відтак, суд приходить до висновку, що постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марчишина Ю.А. про закінчення виконавчого провадження №32435437 від 17 жовтня 2023 року, - слід скасувати.

Зобов`язати Галицький відділ державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавче провадження по справі №2-446/11 від 09.09.2011 р. ВП №32435437 від 04.05.2011 р..

Що ж стосується вимоги скарги в частині забезпечення судового контролю за проведення виконання рішення суду по справі №2-446/11 від 09.09.2011 р., згідно норм ст. ЦПК України, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до вимог частини першої статті 41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Тобто, рішення суду про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження передбачає подальше відновлення виконавчого провадження, а тому забезпечення судового контролю не потребує.

Таким чином, скарга в частині забезпечення судового контролю за проведення виконання рішення суду по справі №2-446/11 від 09.09.2011 р., згідно норм ст. ЦПК України, до задоволення не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11-13, 258-260, 263, 439, 451 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження, суд,-

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії та бездіяльність відділу Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, - задоволити частково.

Постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марчишина Ю.А. про закінчення виконавчого провадження №32435437 від 17 жовтня 2023 року, - скасувати.

Зобов`язати Галицький відділ державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавче провадження по справі №2-446/11 від 09.09.2011 р. ВП №32435437 від 04.05.2011 р.

В задоволенні решти вимог скарги, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 04 жовтня 2024 р.

Суддя: Романюк В.Ф.