справа № 489/5995/21
провадження №6/489/304/24
УХВАЛА

11 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (далі ТОВ «СВЕА ФІНАНС») про заміну сторони у виконавчому документі

встановив:

У вересні 2024 року ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну вибулого стягувача Акціонерного товариства «Кредобанк» (далі АТ «Кредобанк») на його правонаступника ТОВ «СВЕА ФІНАНС» у виконавчих листах в цивільній справі № 489/5995/21,виадному відносно боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказано, що Ленінським районним судом міста Миколаєва було розглянуто вказану цивільну справу № 489/5995/21 за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та задоволено позов банку.

На момент подання цієї заяви до суду, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з боржника на користь АТ «Кредобанк» чи Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

АТ «Кредобанк» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до договору факторингу № 2 від 21.12.2021 свої права за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором № 19152/2018 від 14.08.2018, укладеними з позичальником ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить замінити стягувача.

У судове засідання, призначене на 08.10.2024, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, належне повідомлення боржників про судовий розгляд підтверджується направленням на адресу їх проживання судових повісток, які повернуті поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням учасника процесу про судовий розгляд.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Із матеріалів справи встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.12.2021 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 19152/2018 від 14.08.2018 в сумі 160929,50 грн. та 2413,94 грн. судового збору.

Як вказує заявник, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче поводження про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1

21.12.2021 на підставі Договору факторингу із відступленням права грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 2 АТ «Кредобанк» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги за кредитним договором № 19152/2018 від 14.08.2018, укладеним між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 , що підтверджується додатком № 1 до вказаного договору.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що зобов`язання ОСОБА_2 по кредитному договору були забезпечені договором поруки № 19152/2018/2 від 14.08.2018, укладеним між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до умов пункту 3.1 договору факторингу від 21.12.2021, ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги як за кредитними договорами так і за забезпечувальними документами.

Набуття ТОВ «Росвен Інвест Україна» права вимоги до поручителя ОСОБА_1 підтверджено витягом з Реєстру передачі права вимоги договору факторингу № 2 від 21.12.2021.

Купівля прави вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна» підтверджена платіжним дорученням № 4203 від 21.12.2021.

На підставі рішення єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна» від 25.03.2024 № 1 відбулася зміна назви ТОВ «Росвен Інвест Україна» на ТОВ «СВЕТА ФІНАНЧС», про що зроблено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (підтверджується витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб).

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в жовтні 2022 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» зверталося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих відповідно до рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.12.2021.

Ухвалою суду від 10.04.2023 здійснено заміну стягувача АТ «Кредобанк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна» у виконавчих листах відносно боржника ОСОБА_2 .

Питання про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих відносно боржника ОСОБА_1 , не вирішувалося.

Правове обґрунтування та мотиви суду

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Крім того, у вказаній постанові зазначено, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Аналогічного висновку дотримується Верховний Суд в постанові від 27.02.2024 у справі № 2-361/11 (провадження № 61-17528св23).

Суд зазначає, що для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що на момент звернення заявника до суду із заявою про заміну стягувача рішення не виконано та трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений.

Враховуючи наведе та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає заяву ТОВ СВЕА ФІНАНС» обґрунтованою, оскільки заявник є новим кредитором боргових зобов`язань по кредитному договору № 19152/2018 від14.08.2018, поручителем по якому є ОСОБА_1 , що підтверджено належними і допустимими доказами, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (код ) у виконавчих листах, виданих Ленінським районним судом міста Миколаєва на підставі рішення від 13.12.2021 по цивільній справі № 489/5995/21 відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 11.10.2024.

Суддя І.В.Коваленко