ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30682/23

Провадження № 22-ц/4820/1548/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 04.07.2024 визначено склад колегії суддів: П`єнта І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 , яка подана її представником ОСОБА_4 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Нагорна Тетяна Володимирівна, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 29 липня 2024 року справу призначено до розгляду на 10 год 00 хв. 09 жовтня 2024 року.

24.09.2024 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів. В обґрунтування заяви зазначає, що вказана колегія суддів здійснювала апеляційний перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2023 року у справі № 686/2204/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя та усунення перешкод в користування майном. Постановою від 01.11.2023 апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2023 року в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на частину автомобіля марки MAN 8.163, 1999 року випуску, VIN код: НОМЕР_1 , держаний номерний знак НОМЕР_2 , скасувано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на частину автомобіля марки MAN 8.163, 1999 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 відмовлено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2023 року в частині розподілу судового збору змінено, зменшено розмір судового збору, що підлягає до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 до 1073 грн 60 коп. В решті рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.08. 2023 залишено без змін.

Зазначене, на думку заявника, викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів у складі П`єнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч. 2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, оскільки підстави для відводу, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, відсутні.

Вирішення питання про відвід судді необхідно передати на розгляд судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відвід заявлений представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати необґрунтованим.

Питання про відвід колегії суддів: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай