ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6755/24 Справа № 216/7572/23 Суддя у 1-й інстанції - ЧИРСЬКИЙ Г. М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на заочне рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2024 року та додаткове рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Базалицький Роман Валерійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Базалицький Р.В.,задоволені.

Додатковим рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2024 року заява адвоката Базалицького Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення задоволена.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2024 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про перегляд заочного рішення суду від 07 лютого 2024 року та додаткового рішення залишена без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2024 року з суду першої інстанції витребувано цивільну справу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на заочне рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2024 року та додаткове рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Базалицький Роман Валерійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: