Житомирський апеляційний суд
Справа №278/4135/24 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 101 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Нестерчук Світлани Сергіївни про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2024 року без руху

у цивільній справі №278/4135/24 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Богунський відділ державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2024 року

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Нестерчук Світлана Сергіївна звернулася до суду з заявою про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2024 року без руху (а.с.79-81).

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2024 року. Водночас, при відкритті апеляційного провадження залишено поза увагою ту обставину, що ОСОБА_2 подана апеляційна скарга без дотримання вимог ст.356 ЦПК України, зокрема, до неї не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Верховний Суд у постанові від 27 серпня 2024 року в справі №1423/19804/2012 дійшов висновку про те, що заявники, які є стягувачами у виконавчому провадженні, у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, не повинні сплачувати судовий збір, як за подання скарги до суду першої інстанції, так і на наступних стадіях судового процесу (за подання апеляційної і касаційної скарг), оскільки така особа, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, винесену за наслідками розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, намагається насамперед усунути наслідки порушення її прав, спричинені невиконанням судового рішення, прийнятого у провадженні, де стягувач вже сплачував судові витрати відповідно до законодавства, а покладення на таку особу обов`язку зі сплати судового збору не буде відповідати меті правосуддя - захисту прав і свобод. Отже, ОСОБА_2 , який є боржником у виконавчому провадженні, має сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, яка постановлена за наслідками розгляду скарги стягувача на бездіяльність державного виконавця. Згідно з частиною другою ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу. Відповідно до частини одинадцятої ст.187 ЦПК України, яка, на думку заявника, може бути застосована за аналогією, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Заслухавши думку представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Нестерчук С.С., яка підтримала свою письмову заяву та наполягала на її задоволенні, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява про залишення апеляційної скарги боржника ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції без руху у зв`язку з несплатою судового збору на даному етапі судового процесу залишати недоцільно з огляду на наступне.

Інші учасники справи боржник ОСОБА_2 , державний виконавець Богунського відділу ДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Козак Т.П. у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с.77-78). Боржник ОСОБА_2 спрямував до суду заяву про розгляд справи без його участі. Неявка боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Форма та зміст апеляційної скарги визначена ст.356 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною першою ст.3, ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлені випадки справляння судового збору та розміри його ставок. Унормувавши в Законі питання справляння судового збору, розміри його ставок, законодавець не відніс до об`єктів справляння судового збору (частина перша ст.3) скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України. Зазначені скарги не включено також до переліку заяв та клопотань, за подання яких судовий збір не справляється.

Згідно з підпунктом 9 п.1 частини другої ст.4 Закону України «Про судовий збір» - за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Рішенням Конституційного Суду від 13 травня 2024 року №6-р(ІІ)/2024 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), частину другу ст.3, підпункт 9 пункту 1 частини другої ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами в тім, що вони уможливлюють справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Частина друга ст.3, підпункт 9 пункту 1 частини другої ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, визнані неконституційними в зазначеному аспекті, утрачають чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

За положеннями частини першої ст.359 ЦПК України суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно зі ст.366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

У разі виявлення після прийняття апеляційної скарги на етапі судового розгляду справи в апеляційному порядку неповної сплати суми судового збору або його несплату, стягнення недоплачених (несплачених) сум судового збору проводиться з відповідної особи при ухваленні судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2024 року, а ухвалою - від 05 вересня 2024 року справа призначена до розгляду на 02 жовтня 2024 року.

За положеннями частини дев`ятої ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Отже, на етапі, коли апеляційне провадження у справі відкрито, а справа призначена до розгляду, розумна доцільність залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції без руху для сплати судового збору відсутня, оскільки порядок здійснення цивільного судочинства не забороняє суду апеляційної інстанції вирішити питання судового збору при ухваленні судового рішення, що сприяє завданню цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Керуючись ст.ст.259,357,369,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Нестерчук Світлані Сергіївні у задоволенні заяви про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: