Номер провадження: 22-ц/813/373/24
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №523/17899/19 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», за участю третьої особи акціонерного банку «УкрСиббанк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення кредитних зобов`язань за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2021 року у складі судді Мурманової І.М., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 20 листопада 2019 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що уклала з АКІБ «УкрСиббанк» кредитний договір №0 від 19 листопада 2007 року та кредитний договір №0 від 19 листопада 2007 року, за якими банк надав кредит у вигляді кредитної лінії. Виконання зобов`язань за кредитними договорами забезпечено іпотекою на підставі іпотечного договору, посвідченого 19 листопада 2007 року приватним нотаріусом Савченко С.В.; в іпотеку передано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач вважає, що передача у 2019 році боргових зобов`язань від АТ «УкрСиббанк» до ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» є незаконною, так як станом на дату передачі прав АТ «УкрСиббанк» вже втратив право вимоги до неї як до боржника про повернення боргу, так як минуло більше 10 років. Тому, право власності на квартиру 28 жовтня 2019 року зареєстровано за ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» неправомірно.

Позивач ОСОБА_1 просила:

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Морозової О.С. про внесення змін в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, яким змінений власник житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на ТОВ «ФК «Укрфінанс груп»;

припинити її ОСОБА_1 кредитні зобов`язання за кредитним договором №0 від 19 листопада 2007 року та кредитним договором №0 від 19 листопада 2007 року перед АТ «УкрСиббанк» (т.1 а.с.3-7).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2019 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.29).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2019 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована на праві власності ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» (т.1 а.с.31-32).

Відповідач ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» позов не визнав, зазначивши у відзиві, що предмет іпотеки придбаний іпотекодавцем за рахунок кредитних коштів на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Савченко С.В. 19 листопада 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №5647. Право вимоги за кредитними та іпотечним договором АТ «УкрСиббанк» відступив 08 грудня 2011 року АТ «Дельта Банк». 16 травня 2019 року проведено електронний аукціон з продажу кредитного портфелю активів АТ «Дельта Банк», переможцем якого було визначено ТОВ «ФК «Укрфінанс груп». 13 червня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» як кредитором та ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» як новим кредитором був укладений договір про відступлення прав вимоги №1514/к, посвідчений приватним нотаріусом Черленюх Л.В., зареєстрований в реєстрі за №1126, відповідно до якого ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» набув права вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 за кредитним та забезпечувальними договорами. В порядку задоволення вимог іпотекодержателя ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» направив боржнику ОСОБА_1 . Вимогу №218/0819 про усунення порушення основного зобов`язання в порядку Закону України «Про іпотеку», боргові зобов`язання на дату відступлення права вимоги становили 5184997,01 грн.; вимогу направлено поштою 09 серпня 2019 року та отримано ОСОБА_1 14 серпня 2019 року. Вимогу боржником не виконано, тому кредитор (іпотекодержатель) задовольнив свої вимоги за рахунок іпотечного майна та 28 жовтня 2019 року зареєстрував право власності на іпотечне майно, що підтверджується відповідним витягом з Державного реєстр у речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Обставини, якими позивач обґрунтовує припинення зобов`язання, не узгоджуються із законом. Відсутність відкритого виконавчого провадження, рівно як і відсутність стягнення боргу протягом тривалого періоду часу (враховуючи, що кредит позивач брала з поверненням до 19 листопада 2028 року) не є підставою для припинення зобов`язань. За загальним правилом ЦК України зі спливом позовної давності, навіть за наявності рішення суду про відмову в позові з підстав пропущення позовної давності, зобов`язання не припиняється. Законом України «Про іпотеку» не передбаченої такої підстави для припинення іпотеки як сплив позовної давності до основної чи додаткової вимог кредитора за основним зобов`язанням (т.1 а.с.48-54).

Відповідачем державним реєстратором Морозовою О.С. відзив не подано.

Третя особа АТ «УкрСиббанк» надав письмові пояснення, за змістом яких позов є необґрунтованим. 19 листопада 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0, за яким надано кредит в сумі 82850,00 доларів США терміном повернення до 17 листопада 2028 року. Кредитний договір №0 від 19 листопада 2007 року укладено для надання коштів на страхування предмета іпотеки. Виконання кредитних зобов`язань забезпечено іпотекою. 08 грудня 2011 року між АТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АТ «Дельта Банк» став новим кредитором. Доводи позивача в тій частині, що на момент реєстрації права власності на предмет іпотеки за ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» АТ «УкрСиббанк» втратив своє право вимоги на повернення боргу, так як минуло більше 10 років, безпідставні. Дійсно, АТ «УкрСиббанк» втратив право вимоги, проте з підстав продажу 08 грудня 2011 року новому кредитору АТ «Дельта Банк» права вимоги. Між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» не має та не було жодних правовідносин. Що ж до кредитних зобов`язань, то такі зі зміною кредитора не припиняються, доказів виконання ОСОБА_1 зобов`язань не надано (т.1 а.с.36-39).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовлено; заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали суду від 25 листопада 2019 року, скасовано (т.1 а.с.168-170).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (т.1 а.с.175-179).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав порушення норм процесуального права полягає в наступному. Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 25 листопада 2019 року, її інтереси в суді представляв адвокат Верхола І.О., який повідомив, що в останньому засіданні на прохання суду учасники справи написали заяви про розгляд справи за відсутності. Рішенням суду в позові відмовлено. 26 квітня 2021 року уклала договір на правову допомогу з адвокатом Портною У.О., яка після ознайомлення зі справою повідомила її, що у справі було лише три засідання. ОСОБА_1 зазначає, що судових повісток, відзиву, письмових пояснень тощо вона не от римувала, що суд фактично справу не слухав.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує наступним. Суд дійшов вірного висновку про не встановлення факту виконання основного зобов`язання та, як наслідок, наявності підстав для припинення іпотеки. Новий кредитор в повному обсязі дотримався вимог законодавства щодо повідомлення іпотекодавця про необхідність виконання зобов`язань за іпотечним договором, а державний реєстратор, маючи передбачені законодавством документи, не мав підстав для відмови у здійсненні державної реєстрації. Посилання на порушення норм процесуального права безпідставні, у справі було 8 судових засідань, позивач обрала спосіб захисту своїх прав суді шляхом представництва її інтересів адвокатом, повноваження якого судом перевірялись (т.1 а.с.200-206).

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує наступним. Відсутність відкритого виконавчого провадження не є підставою припинення зобов`язань за кредитним договором. Зобов`язання дійсне до 19 листопада 2028 року, відсутність вимоги про стягнення боргу не припиняє зобов`язання. Пропущення позовної давності не породжує права боржника вимагати припинення зобов`язання в односторонньому порядку. Закон України «Про іпотеку» не передбачає такої підстави припинення іпотеки як сплив позовної давності до основної чи додаткової вимог кредитора за основним зобов`язанням (т.1 а.с.214-219).

На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 29 червня 2023 року Управлінням державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради надано копії документів реєстраційної справи №101, скан-копії документів з реєстраційної справи №101 на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.59-147).

Ухвалою Одеського апеляційного суд від 03 листопада 2023 року справу прийнято до провадження іншим складом суду у зв`язку зі звільненням судді-доповідача.

Переглянувши справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду без змін з огляду на наступне.

Між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (після зміни назви АТ «УкрСиббанк») () укладено Договір іпотеки, за яким передано в іпотеку нерухоме майно квартиру загальною площею 64,7 кв.м, житловою площею 38,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , належну на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 19 листопада 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №5647, для забезпечення виконання зобов`язань за:

укладеним між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (після зміни назви АТ «УкрСиббанк») () Договором про надання споживчого кредиту №0 від 19 листопада 2007 року, за яким надано кредит в сумі 82850,00 доларів США під 12,4% річних на строк до 19 листопада 2028 року;

укладеним між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (після зміни назви АТ «УкрСиббанк») () Договором про надання споживчого кредиту №0 від 19 листопада 2007 року, за яким надано кредит у вигляді кредитної лінії рівними траншами 1575,00 грн. на сплату плати за користування кредитом кожного календарного року на строк до 20 жовтня 2027 року.

Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 19 листопада 2007 року, зареєстрований в реєстрі за №5650.

На підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» () та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (), право вимоги за укладеними з ОСОБА_1 кредитними та забезпечувальними договорами перейшло до нового кредитора (іпотекодержателя) ПАТ «Дельта Банк»

16 травня 2019 року проведено електронний аукціон з продажу кредитного портфелю активів ПАТ «Дельта Банк», переможцем якого було визначено ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (протокол електронного аукціону №UA_EA-2019-04-05-000011-b).

На підставі статей 6, 512, 627 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону, 13 червня 2019 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» () та товариством з обмеженою діяльністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» () укладено Договір про відступлення прав вимоги №1514/к, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстрований в реєстрі за №1126, за яким право вимоги право вимоги за укладеними з ОСОБА_1 кредитними та забезпечувальними договорами перейшло до нового кредитора (іпотекодержателя) ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп».

09 серпня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» направило ОСОБА_1 та отримано нею 14 серпня 2019 року Вимогу №218/0819 про усунення порушення основного зобов`язання в порядку Закону України «Про іпотеку», в якій запропоновано протягом 30-денного строку з моменту отримання письмової вимоги виконати боргові зобов`язання, сплатити грошові кошти кредиту з нарахованими відсотками в розмірі, що на дату відступлення права вимоги становив 5184997,01 грн. (основна заборгованість 2158126,38 грн., проценти 3026870,63 грн.), із попередженням, що у випадку невиконання цієї Вимоги ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» задовольнить свої вимоги за рахунок предмету іпотеки.

Боргові зобов`язання не виконано.

В порядку статті 589 ЦК України, статей 33, 37 Закону України «Про іпотеку», Розділу 5 Договору іпотеки від 19 листопада 2007 року зареєстровано 28 жовтня 2019 року право власності на іпотечне майно за ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» в рахунок погашення заборгованості.

Позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення кредитних зобов`язань ОСОБА_1 обґрунтувала:

відсутністю відкритого виконавчого провадження;

відсутністю права вимагати повернення боргу, так як минуло більше 10 років.

Підстави припинення зобов`язання передбачені Главою 50 ЦК України.

Підстави припинення іпотеки передбачені статтею 17 Закону України «Про іпотеку».

Вказані норми матеріального права не пов`язують припинення основного зобов`язання та забезпечувального зобов`язання іпотеки з наявністю чи відсутністю виконавчого провадження про стягнення кредитної заборгованості чи про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ч.1 ст.256 ЦК України).

За положеннями частини 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У розумінні статті 267 ЦК України наслідки спливу позовної давності не визначають припинення зобов`язання, відмова в позові про стягнення заборгованості не припиняє зобов`язання.

Отже, ОСОБА_1 не доведено наявність підстав припинення зобов`язання за укладеними нею кредитними договорами, забезпеченими іпотекою нерухомого майна, відповідно й не доведено наявність підстав припинення іпотеки. Обставини, якими обґрунтовано вимоги про припинення зобов`язання, не узгоджуються ні з укладеними договорами, ні з діючим законодавством.

Правові підстави для задоволення вимог про припинення зобов`язання відсутні, з чим суд першої інстанції визначився правильно.

Вимоги про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» обґрунтовані припиненням зобов`язання, чого не встановлено. Тому, за відсутності обґрунтування вимог в цій частині порушенням законодавства про іпотеку та про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, правові підстави для задоволення вимог про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора також відсутні, з чим суд першої інстанції визначився правильно.

Апеляційна скарга фактично не містить як таких доводів по суті позовних вимог; доводи зводяться до порушення норм процесуального права, які ОСОБА_1 обґрунтувала не наданням судом їй можливості захистити порушені права.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права не приймаються в силу безпідставності таких.

Процесуальні права і обов`язки сторін визначені статтями 43, 49 ЦПК України.

За положеннями частини 1 статті 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно частини 1 статті 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ч.1 ст.64 ЦПК України).

Позивач ОСОБА_1 мала представника адвоката Верхолу І.О. та, відповідно, брала участь у судовому процесі через представника, який в силу повноважень здійснював від імені позивача, яку представляв, її процесуальні права та обов`язки.

ОСОБА_1 не була позбавлена можливості доводити обставини, на які посилалась в обґрунтування пред`явлених нею вимог, можливості брати участь у судовому процесі особисто, бути присутньою у судових засіданнях тощо. Справа в провадженні суду першої інстанції перебувала з 20 листопада 2019 року до 08 квітня 2021 року, у справі було призначено 8 судових засідань. Незгода з прийнятим судовим рішенням не свідчить про те, що суд порушив право на судовий захист.

Підстави для скасування судового рішення з процесуальних підстав відсутні.

Справа в провадженні суду першої інстанції з листопада 2019 року, суду апеляційної інстанції з червня 2021 року, призначалась до розгляду на 25 листопада 2021 року, 16 червня 2022 року, 16 лютого 2023 року, 29 червня 2023 року, 16 листопада 2023 року, 18 квітня 2024 року. Інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпоряджалися на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…», SMS-повідомлення «Судова повістка…»; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 18 квітня 2024 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», за участю третьої особи акціонерного банку «УкрСиббанк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення кредитних зобов`язань залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 червня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова