ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8013/24 Справа № 206/6045/23 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Барильської А.П.,

суддів: Макарова М.О., Пищиди М.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу адвоката Коптілова Юрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» (далі - АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що 05 березня 2019 року між ними та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та видано паспорт точки розподілу електричної енергії від 01 березня 2019 року. Згідно паспорту, договірна потужність складає 16,1 кВт. 10 вересня 2020 року відповідачу був встановлений прилад обліку № Gama 300 Q3Y.144 № 02431262, який він взяв на відповідальне зберігання. Разом із зазначеним приладом обліку, відповідач також взяв на відповідальне зберігання пломбу АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" № 31802982, яка встановлена на шафі обліку та пломбу № 31802981, яка була встановлена на клемній кришці приладу обліку № Gama 300 Q3Y.144 № 02431262, а також пломбу-наклейку заводу виробника № L 70131262, яка встановлена на кожусі лічильника.

14 грудня 2022 року під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з п. п. 5.5.5, 8.4.2 ПРРЕЕ, було виявлено порушення ПРРЕЕ та складено Акт про порушення № Дн 001908, яким зафіксовано: «пошкодження пломби AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» №31802982, яка встановлена на шафі обліку та № 31802981, яка встановлена на клемній кришці лічильника обліку №Gama 300 Q3Y.144 № 02431262, мають сліди механічного впливу та пайки. Пломба - наклейка заводу-виробника № L70131262, яка встановлена на кожусі лічильника, має сліди повторного наклеювання та проявлення напису «OPEN». Пломбувальний матеріал (проволка), на якій встановлені пломби заводу-виробника та пломби про повірку засобу обліку має пошкодження. Порушення продемонстровано споживачу».

За результатами перевірки 14 грудня 2022 року, що зафіксовано Актом про порушення № Дн 001908, встановлено, що відповідач несанкціоновано втручався в роботу схеми обліку. Акт про порушення було складено за участю відповідача, який підписав даний Акт про порушення із зауваженнями, що не згоден із виявленим порушенням ПРРЕЕ.

27 грудня 2022 року відбулося засідання комісії з розгляду Акту про порушення № Дн 001908 від 14 грудня 2022 року, на якому прийнято рішення про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 66 558,28 грн. та складено протокол N9 100/22. Відповідач на засідання комісії з`явився, проте був не згоден із прийнятим рішенням засідання комісії, про що зазначив в самому протоколі.

Відповідно до пункту 8.4.11 за формулою 5 ПРРЕЕ, період розрахунку складає: 14 червня 2022 року 14 грудня 2022 року (день складання акту), тобто за 183 дні.

08 травня 2023 року АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" було направлено на експертне дослідження пломби № 31802981 та N 931802982, які запаковані у сейф-пакет №2467219 до ТОВ «Незалежний інститут судової експертизи». Поставлено питання на експертне дослідження: «Чи має пломба № 31802981 пломба № 31802982 сліди розкриття та повторного навішування (сліди порушення корпусу елементів пломби, клею, пайки, сліди термічного або механічного впливу на пломбах, тощо)». 21 червня 2023 року за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження 10149 судовим експертом зроблений наступний висновок: «із тильної та торцевої частин корпусу наданих на дослідження полімерних пломб із позначками енергопостачальника та індивідуальними номерами № 31802981 та 31802982 виявлено пошкодження у вигляді розрізу поверхи приладом/пристроєм, ймовірно по типу кутова шліфувальна машина, електролобзик, полотно для різання типу «пилка». Внаслідок такого пошкодження отримано можливість вилучати вставку із тіла пломби з метою зняття та повторного навішування. При подальшому дослідженні на лінії розрізу було виявлено речовину, що за своїм зовнішнім виглядом та властивостями схожа на клей. При порушенні цілісності опломбування полімерних пломб із позначками енергопостачальника та індивідуальними номерами № 31802981 та № 31802982, можуть бути створені умови доступу до схеми обліку з метою несанкціонованого втручання в роботу схеми обліку».

Позивачем на рахунок ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» було сплачено 10 809 грн. (без ПДВ), що підтверджується рахунком-фактурою № СФ - 1105231 на оплату експертних послуг від 11 травня 2023 року за проведення експертного дослідження. Оскільки Незалежний інститут судових експертних не є платником ПДВ, відповідно сума до сплати була сплачена без врахування ПДВ, згідно рахунку.

27 грудня 2022 року відповідач отримав досудову претензію за Актом про порушення № Дн 001908 від 14 грудня 2022 року на суму 66 558,28 грн., яка відповідачем не сплачена, тому просили суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» 66 558,28 грн. вартості недоврахованої електричної енергії за Актом про порушення № Дн 001908 від 14 грудня 2022 року, 12970,80 грн. за проведення експертного електротехнічного та трасологічного дослідження № 10149 від 21 червня 2023 року, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2024 року позов АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» 66558,28 грн. вартості недоврахованої електричної енергії за Актом про порушення № Дн 001908 від 14 грудня 2022 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» 12970,80 грн. за проведення експертного електротехнічного та трасологічного дослідження № 10149 від 21 червня 2023 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Коптілов Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що наданий висновок експерта № 10149 від 21 червня 2023 року не може вважатися належним доказом у даній справі, оскільки рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії №3 від 14 травня 2024 року встановлено, що в діях експертів наявний склад дисциплінарного проступку, а саме щодо вирішення питання, що виходять за межі кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю. Ані пломба-наклейка заводу виробника, ані прилад обліку для проведення експертизи не направлялися.

07 серпня 2024 року АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» надали відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просило залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказували, що сам по собі факт пошкодження пломб, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для нарахування вартості необлікованої електричної енергії та не потребує додаткового встановлення факту вчинення споживачем дій стосовно крадіжки електроенергії. Зазначали, що протягом 2022 року за особовим рахунком відповідача об`єми споживання електроенергії були 63-72 кВТ/год. в місяць, а після усунення порушення, зокрема шляхом заміни приладу обліку та складання Акту про порушення № Дн 001908 від 14 грудня 2022 року, обсяги споживання електричної енергії у відповідача збільшилися до 1599-1770 кВт/год. щомісяця.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.369 ЦПК України, у редакції чинній на час подання апеляційної скарги).

Зважаючи на те, що ціна позову становить 79 529,08 грн. та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та апеляційну скаргу подано до набрання чинності Законом України від 19 червня 2024 року № 3831-IX"Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах" Прикінцевими положеннями якого установлено, що позовні заяви і апеляційні скарги, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи, виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що 05 березня 2019 року між AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та видано паспорт точки розподілу електричної енергії від 01 березня 2019 року. Згідно паспорту, договірна потужність складає 16,1 кВт.

10 вересня 2020 року відповідачу був встановлений прилад обліку № Gama 300 Q3Y.144 № 02431262, який Відповідач взяв на відповідальне зберігання, що підтверджується Актом технічної перевірки за участю відповідача та скріплений підписами. Разом із зазначеним приладом обліку, відповідач також взяв на відповідальне зберігання пломбу Позивача № 31802982 яка встановлена на шафі обліку та пломбу № 31802981, яка була встановлена на клемній кришці приладу обліку № № Gama 300 Q3Y.144 № 02431262. А також пломбу-наклейку заводу виробника № L 70131262, яка встановлена на кожусі лічильника.

14 грудня 2022 року під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у Відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з п. п. 5.5.5, 8.4.2 ПРРЕЕ було виявлено порушення ПРРЕЕ та складено Акт про порушення № Дн 001908, яким зафіксовано: «пошкодження пломби AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» № 31802982, яка встановлена на шафі обліку та № 31802981, яка встановлена на клемній коишиі лічильника обліку № Gama 300 Q3Y.144 № 02431262, мають сліди механічного впливу та пайки. Пломба - наклейка заводу-виробника № L70131262, яка встановлена на кожусі лічильника має сліди повторного наклеювання та проявлення напису «OPEN». Пломбувальний матеріал (проволка) на якій встановлені пломби заводу-виробника та пломби про повірку засобу обліку має пошкодження. Порушення продемонстровано споживачу».

За результатами перевірки 14 грудня 2022 року, що зафіксовано Актом про порушення № Дн 001908,відповідач несанкціоновано втручався в роботу схеми обліку. В акті про порушення №Дн 001908 вказані всі необхідні дані для проведення розрахунку спричинених збитків.

Відповідно до Протоколу № 100/22 від 27 грудня 2022 року, засідання комісії з розгляду актів про порушення № 001908 від 14 грудня 2022 року, Правил роздрібного ринку електричної енергії було вирішено виконати розрахунок недоврахованої електроенергії по акту.

Згідно розрахунків розміру відшкодування збитків, завданих споживачем Електропостачальнику, за вищезазначеним актом, сума збитків складає 66 558,28 грн, вказані розрахунки проводилися відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику», затвердженої Постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562.

08 травня 2023 року позивачем було направлено на експертне дослідження пломби № 31802981 та N9 31802982, які запаковані у сейф-пакет № 2467219 до ТОВ «Незалежний інститут судової експертизи». На експертне дослідження поставлено питання: «Чи має пломба № 31802981 пломба № 31802982 сліди розкриття та повторного навішування (сліди порушення корпусу елементів пломби, клею, пайки, сліди термічного або механічного впливу на пломбах, тощо)».

21 червня 2023 року за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження 10149 судовим експертом зроблений наступний висновок: «із тильної та торцевої частин корпусу наданих на дослідження полімерних пломб із позначками енергопостачальника та індивідуальними номерами № 31802981 та 31802982 виявлено пошкодження у вигляді розрізу поверхи приладом/пристроєм, ймовірно по типу кутова шліфувальна машина, електролобзик, полотно для різання типу «пилка». Внаслідок такого пошкодження отримано можливість вилучати вставку із тіла пломби з метою зняття та повторного навішування. При подальшому дослідженні на лінії розрізу було виявлено речовину, що за своїм зовнішнім виглядом та влативостями схожа на клей.

При порушенні цілісності опломбування полімерних пломб із позначками енергопостачальника та індивідуальними номерами № 31802981 та N° 31802982, можуть бути створені умови доступу до схеми обліку з метою несанкціонованого втручання в роботу схеми обліку».

Відтак, пошкодження відповідачем вказаних вище пломб АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» повністю підтверджена електротехнічним та трасологічним дослідженням від 21 червня 2023 року № 10149 Незалежним інститутом судових експертиз.

Рахунок на оплату недорахованої електроенергії споживачем в добровільному порядку не оплачено.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши докази, надані сторонами по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, законами України «Про електроенергетику» та «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312.

Так, частиною першою статті 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За змістом статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці зокрема є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією тощо.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Положеннями ст.58 ч.3 п.3 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Аналогічні положення містить пп.5 п.5.5.5 глави 5.5 Розділу V ПРРЕЕ.

Підпунктом 20 п.5.5.5 глави 5.5 Розділу V ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Підпунктом 14 п.5.1.1 глави 5.1 Розділу V ПРРЕЕ передбачено, що оператор системи має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Підпунктом 11 п.5.2.1 глави 5.2 Розділу V ПРРЕЕ передбачено, що електропостачальник має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Нормою ст.77 ч.ч.1, 2 п.п.4, 14 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Пунктами 8.2.5, 8.2.6 глави 8.2 Розділу VIII ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення. Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. У разі причетності споживача до порушень, зазначених у п.8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Підпунктом 1 п.8.4.2 глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення у разі виявлення пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

Пунктом 8.4.11 глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою 5: Wдоб.= 24·Pдог.·Kсез.·Kвик.

Згідно пп.3 п.8.4.8 глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Пунктом 8.4.4 глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ визначено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Пунктом 8.4.9 глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 8.4.2 цієї глави, розрахований обсяг споживання необлікованої електричної енергії споживачем протягом розрахункового періоду (місяця) має бути зменшений на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді за точкою (точками) комерційного обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії. В інших випадках розрахований обсяг необлікованої електричної енергії не зменшується.

У відповідності до ч. 4, 5 ст.319 КПК України власність зобов`язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно ч.3 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

За приписами п.1.1.2 ПРРЕЕ, побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).

Відповідно до пп.8 п.5.5.5 ПРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

За приписами п.2.3.4 ПРРЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як роз`яснено в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Вирішальним фактором принципу змагальності сторін є обов`язок сторін у доказуванні, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів.

Із матеріалів справи встановлено, що 14 грудня 2022 року під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з п. п. 5.5.5, 8.4.2 ПРРЕЕ було виявлено порушення ПРРЕЕ та складено Акт про порушення № Дн 001908, яким зафіксовано: «пошкодження пломби AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» № 31802982, яка встановлена на шафі обліку та № 31802981, яка встановлена на клемній кришці лічильника обліку № Gama 300 Q3Y.144 № 02431262, мають сліди механічного впливу та пайки. Пломба - наклейка заводу-виробника № L70131262, яка встановлена на кожусі лічильника має сліди повторного наклеювання та проявлення напису «OPEN». Пломбувальний матеріал (проволка) на якій встановлені пломби заводу-виробника та пломби про повірку засобу обліку має пошкодження. Порушення продемонстровано споживачу».

Акт про порушення було складено за участю відповідача, який підписав даний Акт про порушення із зауваженнями, що не згоден із виявленим порушенням ПРРЕЕ.

27 грудня 2022 року відбулося засідання комісії з розгляду Акту про порушення №Дн 001908 від 14 грудня 2022 року, на якому прийнято рішення про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 66 558,28 грн та складено протокол N9 100/22. Відповідач на засідання комісії з`явився, проте був не згоден із прийнятим рішенням засідання комісії, про що зазначив в самому протоколі.

21 червня 2023 року за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження 10149 судовим експертом зроблений наступний висновок: «із тильної та торцевої частин корпусу наданих на дослідження полімерних пломб із позначками енергопостачальника та індивідуальними номерами № 31802981 та 31802982 виявлено пошкодження у вигляді розрізу поверхи приладом/пристроєм, ймовірно по типу кутова шліфувальна машина, електролобзик, полотно для різання типу «пилка». Внаслідок такого пошкодження отримано можливість вилучати вставку із тіла пломби з метою зняття та повторного навішування. При подальшому дослідженні на лінії розрізу було виявлено речовину, що за своїм зовнішнім виглядом та властивостями схожа на клей. При порушенні цілісності опломбування полімерних пломб із позначками енергопостачальника та індивідуальними номерами № 31802981 та № 31802982, можуть бути створені умови доступу до схеми обліку з метою несанкціонованого втручання в роботу схеми обліку».

За встановлених обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позову та доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для задоволення позову відхиляються.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок експерта № 10149 від 21 червня 2023 року не може вважатися належним доказом у дані справі, оскільки рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії №3 від 14 травня 2024 року встановлено, що в діях експертів наявний склад дисциплінарного проступку, а саме щодо вирішення питання, що виходять за межі кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю відхиляються, колегія суддів не бере до уваги оскільки судового експерта ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, але сам висновок скасовано не було та зазначений висновок повністю узгоджується з іншими матеріалами справи на підтвердження встановлених судом першої інстанції обставин по справі.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з рішенням суду першої інстанції, переоцінки доказів, яким судом першої інстанції було надано належної оцінки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст.375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Коптілова Юрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: М.О. Макаров

М.М. Пищида