overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/1343/24
Провадження №2-во/173/31/2024
У Х В А Л А

13 листопада 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву, що надійшла від ОСОБА_1 , представника товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі у цивільній справі № 173/1343/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 , представника товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі у цивільній справі № 173/1343/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно зі ст.. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне призначити у справі судове засідання щодо виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити судове засідання на 21 листопада 2024 року о 08 год. 10 хв. щодо виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі.

Про призначене судове засідання повідомити учасників справи, роз`яснивши їм, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 13.11.2024 року.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа №720/2729/24
Провадження №2/720/857/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2024 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом АТ "Універсал Банк", вул.Автозаводська,54/19, м. Київ, Київ район, Київ область до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 Про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом АТ "Універсал Банк", вул.Автозаводська,54/19, м. Київ, Київ район, Київ область до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 Про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 11:00 26 грудня 2024 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк для подачі відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
13.11.2024 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/6481/24
Провадження № 2/644/3127/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

13 листопада 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надавав.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 372/2467/23 Головуючий у 1 інстанції: Тиханський О.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Сушко Л.П., Музичко С.Г.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Тути Інни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 липня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 28 серпня 2024 року адвокат Тута І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 здала на пошту апеляційну скаргу, яку адресувала Київському апеляційному суду, в якій просить повністю скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року вказану цивільну справу витребувано з Обухівського районного суду Київської області, яка надійшла 08 жовтня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга була оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

18 жовтня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Тута І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року, до якої позивач долучає квитанцію сплати судового збору.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Тути Інни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 липня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/4855/24
Провадження № 2-н/545/887/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2024 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Полтававодоканал» Полтавської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 42619,07 грн. та судові витрати у розмірі 302,80 грн,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Полтававодоканал» Полтавської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Полтававодоканал» Полтавської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТетяна ЗУБ
Справа № 953/9263/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 161,167,168, 169 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Зуб Г.А.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Г.А. Зуб
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6892/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду міста Києва.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у цивільній справі судом не виявлено.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал. № 12, каб.213 ) на 28 січня 2025 року о 12 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Встановити строк позивачу для подання заперечень на відзив в 10 днів, з дня отримання відзиву.

Встановити строк відповідачу для подання відгуку на заперечення в 5 днів з дня отримання заперечень.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за п`ять днів до підготовчого судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.В. П`ятничук
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Хмельницької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 65, 68 ЖК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстр. за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Хмельницької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (ЄДРПОУ 45346590, р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 315784) заборгованість за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1169,59 грн., 3% річних в розмірі 9,13 грн., інфляційних втрат в розмірі 9,35 грн.
Суддя С.А. Колієв
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити вимоги зазначені у ст. 170 ЦПК України. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються:1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 202___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 202___ року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до «_____» _____________202___ року.
Суддя С.А. Колієв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/5802/24
Провадження № 2/552/2879/24
У Х В А Л А

13.11.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Кумир О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, причини неявки відповідача невідома, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 946/5273/24
Провадження № 2/946/2793/24
УХВАЛА

13 листопада 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Пащенко Т.П.

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

13.11.2024 року представник відповідачки ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, яку в судовому засіданні її представник ОСОБА_3 просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача адвокат Рашков М.З. в судовому засіданні не заперечував щодо прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що позовні вимоги виникають з одних правовідносин, взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 193, 260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 484/6135/24
Провадження № 2/484/1871/24
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16.12.2024 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вялова Ірина Михайлівна до Кредитної спілки «Світовид», про повернення строкового банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вялова Ірина Михайлівна до Кредитної спілки «Світовид», про повернення строкового банківського вкладу члена спілки №20/23 від 03.04.2022 в розмірі 68789,40 грн.

В підготовче судове засідання позивач та його представник адвокат Вялова І.М. не з`явились, але остання надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

В підготовче судове засідання представник відповідача не з`явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду надійшла до початку розгляду справи по суті, то суд зобов`язаний залишити вказаний позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вялова Ірина Михайлівна до Кредитної спілки «Світовид», про повернення строкового банківського вкладу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: О.В. Мельничук
Справа № 451/1227/24
Провадження № 2/451/429/24
УХВАЛА

судового засідання

13 листопада 2024 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Сологуб М.Р.,

у процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Радехівський відділ державної виконавчої служби у Червоноградському районні Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зменшення розміру аліментів,-

установив:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Радехівський відділ державної виконавчої служби у Червоноградському районні Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зменшення розміру аліментів.

У судове засідання, призначене до розгляду на 13.11.2024, сторони участі уповноважених представників не забезпечили.

13.11.2024 представник відповідачки подав на розгляд суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на вимоги пункту 1 частини 2 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання необхідно проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

судове засідання у справі 451/1227/24 проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи.

Розгляд справи відкласти на 28.11.2024 о 11 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька