Номер провадження: 22-ц/813/5218/24
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О,С.,

Сєвєрової Є.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» Бриленка Костянтина Борисовича на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 13 березня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Бобуйка І.А., у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

09.10.2023 року Обслуговуючий кооператив «Хвойний» (далі ОК «Хвойний») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 62 837,45грн.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що відповідачці належить на праві власності кв. АДРЕСА_1 .

Рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «Хвойний», оформленим протоколом від 23.07.2020 року, було затверджено розмір разового цільового внеску на проектування та будівництва модульної котельні у розмірі 26 000,00 грн. з кожної квартири у багатоквартирному у буд. АДРЕСА_2 , з можливістю поділу на три платежі, перший платіж не менше 9 000,00 грн.

Рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «Хвойний», оформленим протоколом від 22.12.2020 року було затверджено розмір внеску на тепло та обслуговування котельні на опалювальний період 2020-2021 роки.

Кошторис витрат на утримання газової котельні на опалювальний період 2020-2021 р.р. становить 5,471 грн. за 1 кв.м. Тобто, співвласник багатоквартирного будинку має сплачувати витрати на утримання котельні у розмірі 5,471 грн. за 1 кв.м. наявного у власності приміщення та вартість фактично спожитої теплової енергії. Рішенням загальних зборів, що оформлено протоколом б/н від 03.09.2021 року встановлено розмір внесків на обслуговування котельні в опалювальний період 2021-2022 у розмірі 6,00 грн. за 1 кв.м.

Рішенням загальних зборів, оформленим протоколом від 27.03.2020 року №б/н, встановлені внески співвласників багатоквартирного будинку на утримання та управління будинком в 2020 році в розмірі 5,74 грн за 1 кв.м., які діяли до вересня 2020 року.

Таким чином, позивач зазначав, що враховуючи положення чинного законодавства, загальні збори ОСББ «Хвойний» прийняли рішення про порядок управління багатоквартирним житловим будинком, у тому числі і про будівництво власної котельні.

Посилаючись на те, що у відповідачки утворилась заборгованість по сплаті внесків за період з червня 2020 року по червень 2023 року у загальному розмірі 62 837,45 грн., у тому числі: за опалення - 30 803,19 грн., за розподіл газу - 2 100,34 грн., за цільовий внесок на будівництво котельні - 26 000,00 грн., позивач просив задовольнити його вимоги.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2024 року позовні вимоги ОСББ «Хвойний» були задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Хвойний» заборгованість у розмірі 3 933,92 грн., а також судовий збір у розмірі 168,03 грн. (а.с.116-118).

В апеляційній скарзі представник ОСББ «Хвойний» Бриленко К.Б. ставить питання про скасування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2024 року, в частині незадоволених позовних вимог та ухвалення в цій частині нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с.121-128).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Крутоголова О.О. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін, посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги. Зокрема, представник відповідачки зазначає, що квартира ОСОБА_1 відключена від мережі центрального теплопостачання, а тому остання не повинна сплачувати кошти за послуги з теплопостачання (а.с.146-148).

Крім того, рішенням Вищої ради правосуддя № 2518/0/15-24 від 20.08.2024 року суддю ОСОБА_2 було звільнено у відставку.

З цих підстав протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 року було визначено інший склад суду: головуючий суддя Сегеда С.М., судді Карташов О.Ю., Коновалова В.А.(а.с.156-157).

В подальшому, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2024 року судді Карташов О.Ю., ОСОБА_3 замінені на суддів Комлеву О.С., Сєвєрову Є.С. (а.с.159-160).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.09.2024 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку письмового позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с161).

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 10.10.2024 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.1 ст.369 ЦПК України, в редакції станом на 16.05.2024 року, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Крім того, за змістом Закону України «Про внесення змін до ЦПК України та КАС України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах» № 3831-ІХ від 19.06.2024 року, який набрав чинності 19.07.2024 року, ст. 369 ЦПК України було викладено в новій редакції:

«1. Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи».

Враховуючи вищенаведене, а також те, що апеляційне провадження у даній справі було відкрите 07.03.2024 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи, суддя-доповідач Стахова Н.В., копію ухвали учасники справи отримали належним чином, що передбачено ст. 130 ЦПК України (а.с.143, 144-145, 158), дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 9), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, датою ухвалення цього судового рішення є 10.10.2024 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСББ «Хвойний» та відповідачка по справі є окремими споживачами, що виключає обов`язок останньої сплачувати кошти за послуги з опалення, розподілу газопостачання та за цільовий внесок на будівництво котельної позивачу (а.с.116-118).

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Статтею 322 ЦК України встановлено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в

якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони

(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити

гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від

боржника виконання його обов`язку.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_1 (а.с.10).

Будинок АДРЕСА_2 перебуває на балансі ОСББ «Хвойний».

Багатоквартирний буд. АДРЕСА_2 обладнаний системою централізованого теплопостачання.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників

багатоквартирного будинку» (далі Закон 1) об`єднання має право, зокрема, утворювати органи управління, визначати умови та розмір плати за їхню діяльність; приймати рішення про надходження та витрати коштів об`єднання; виступати замовником робіт з капітального ремонту, реконструкції багатоквартирного будинку; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі, відрахувань до резервного та

ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.

Рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний»,

оформленим протоколом від 23.07.2020 року вирішено здійснити будівництво

власної модульної котельні та затверджено разовий цільовий внесок на таке

будівництво у сумі 26 000,00 грн із можливістю поетапної сплати у розмірі не менше 9 000,00 грн. (а.с.18-19).

Після будівництва котельні та подачі на неї природного газу, багатоквартирний

будинок ОСББ «Хвойний» отримало послуги з теплопостачання шляхом самозабезпечення.

Згідно із ч. 5 ст. 10 Закону1 рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Тому ОСОБА_1 має встановлений законодавством обов`язок з виконання рішень співвласників, зокрема, щодо сплати разового цільового внеску на будівництво

котельні у сумі 26 000,00 грн.

Що стосується стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, колегія суддів зазначає наступне.

Рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Хвойний», затвердженого протоколом від 22.12.2020 року, було визначено розмір внеску співвласників на тепло та обслуговування котельні на період 2020-2021 рік, починаючи з 01.01.2021 року (а.с.12-13).

Кошторис витрат на утримання газової котельні на опалювальний період 2020-2021

року становить 5,471 грн. за 1 кв.м.

Рішенням загальних зборів, що оформлено протоколом б/н від 03.09.2021 року, встановлено розмір внесків на обслуговування котельні в опалювальний період 2021-2022 роки у розмірі 6 грн. за 1 кв.м. (а.с.16-17).

Відповідно до п.п.5,6 ч. 1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон 2) житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Індивідуальний споживачем за цим законом є фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 5 Закону 2 до комунальних послуг відносяться послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону 2 передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений ст. 7 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 Закону 2 споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором, крім того, споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

За змістом ч. 1 ст. 10 Закону 2 ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

За правилами ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. 360 ЦК України усі власники житлових та нежитлових приміщень зобов`язані, зокрема, укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, сплачувати кошти за спожиті житлово-комунальні послуги.

Частиною третьою ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» передбачено основні обов`язки споживача теплової енергії, зокрема своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

Обов`язок споживача щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію встановлені в ст. 19 Закону України «Про теплопостачання».

Як вже зазначалось, ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_1 .

Поставка теплової енергії у зазначений житловий будинок в опалювальний період 2020-2023 роки здійснювалася шляхом самозабезпечення.

Отже, ОСББ «Хвойний» є виконавцем комунальної послуги теплопостачання відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання за період з 2020-2023 роки складає 30 803,19 грн (а.с.8-9).

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію, а відповідно до ст. 25 вищезазначеного Закону, у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії, заборгованість стягується в судовому порядку.

Відмовляючи у задоволенні позову, в частині стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, суд першої інстанції виходив із того, що у 2007 році між відповідачкою та ВАТ «Одесагаз» було укладено індивідуальні - договірні відносини щодо розподілу газу у належну їй квартирі. Оскільки відповідачка є індивідуальним споживачем послуг з газопостачання, у неї відсутнє зобов`язання щодо сплати внеску на тепло та обслуговування газової котельні на підставі прийнятих загальними зборами рішень за опалення, за розподіл газу, за цільовий внесок на будівництво котельні. Крім того, суд першої інстанції також зазначив, що у відповідачки перед АТ «Одесагаз» міститься заборгованість з розподілу природного газу у розмірі 5 125,80 грн.

Разом з тим, той факт, що відповідачка має заборгованість перед АТ «Одесагаз» жодним чином не спростовує обов`язок по виконанню рішення загальних зборів по сплаті внесків та платежів співвласників.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у

багатоквартирному будинку» (далі-Закон 3) спільне майно багатоквартирного будинку -

приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Згідно із ст. 5 Закону 3 спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

Статтею 4 Закону 1 України, придбане об`єднанням за рахунок внесків та платежів співвласників, є їхньою спільною власністю.

Тож, придбання об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку власної

котельні на підставі рішення загальних зборів робить таку котельню спільним майном

багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Тому наявність у відповідачки договірних відносин із ВАТ «Одесагаз» та власне

споживання природного газу не позбавляє її обов`язку нести витрати на загальне

майно багатоквартирного будинку відповідно до ст. 382 ЦК України.

Крім того, згідно п. 24 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 (далі Правила), споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства (п. 25 Правил).

Підставою для припинення теплопостачання та відповідного нарахування оплати за нього є відключення споживача згідно встановлених норм законодавства, а саме: відповідно до положень Порядку відключення споживачів від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води, затвердженого Наказом № 169 від 26.07.2019 року Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Разом з тим матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про відключення квартири відповідачки від мереж централізованого теплопостачання у відповідності до Порядку.

Самовільне відключення споживачів від мережі централізованого опалення з порушенням установленого законодавством порядку не звільняє споживача від обов`язку щодо оплати відповідних послуг.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 23.11.2022 року у справі № 761/43664/18.

За таких обставин, враховуючи, що період 2020-2023 роки ОСОБА_1 отримувала послуги з теплопостачання від ОСББ «Хвойний», матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо відключення квартири відповідачки від мереж централізованого теплопостачання, вимоги ОСББ «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з теплопостачання в розмірі 30 803,19 грн., а також витрат на транспортування природного газу у розмірі 2 100,34 грн., підлягають задоволенню.

Згідно ч.ч. 1,5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги його спростовують, оскільки рішення ухвалено не у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуване рішення суду в частині незадоволених вимог скасувати та ухвалити в цій часті нове судове рішення, яким позовні вимоги ОК «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити, з врахуванням задоволених судом першої інстанції вимог заборгованості по сплаті внесків у розмірі 3 933,20 грн., а всього стягнути заборгованість у загальному розмірі 58 903,53 грн.

Відповідно до ч. 1, п.п.1-3 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, враховуючи, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСББ «Хвойний» підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 2 684,00 грн. та за подачу апеляційної скарги у розмірі 4 026,00 грн.

За мінусом стягнутих оскаржуваним судовим рішенням судового збору в розмірі 168,03 грн., сума судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Хвойний» складе 6 541,97 грн. (2 684,00 + 4 026,00 = 6 710,00 168,03 = 6 541,97).

Крім того, оскільки зазначена справа згідно п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України є малозначною, то у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376 ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Обслуговуючого кооперативу «Хвойний» Бриленка Костянтина Борисовича задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси 13 березня 2024 року, в частині відмови у задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 58 903,53 грн., скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Обслуговуючого кооперативу «Хвойний», , заборгованість у загальному розмірі 58 903,53 (п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот три гривні 53 копійки), з яких: 26 000,00 (двадцять шість тисяч гривень 00 копійок) вартість одноразового внеску на будівництво котельні; 30 803,19 (тридцять тисяч вісімсот три гривні 19 копійок) заборгованість з надання послуг з теплопостачання; 2 100,34 (дві тисячі сто гривень 34 копійки) заборгованість за транспортування природного газу.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Обслуговуючого кооперативу «Хвойний», , судовий збір за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанціях у загальному розмірі 6 541,97 (шість тисяч п`ятсот сорок одна гривня 19 копійок).

В іншій частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова