overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/127/4788/24
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2024 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянула заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 № 630, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20 _____року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

11 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про розкриття Акціонерним товариством «Банк Альянс» інформації, що містить банківську таємницю щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою представника Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - Поліщук Марини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року у задоволенні заяви було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, представник заявника 04 жовтня 2024 року подала апеляційну скаргу та просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення було доставлено до електронного кабінету ГУ ДПС у м. Києві 10 вересня 2024 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити представнику Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - Поліщук Марині Олександрівні строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про розкриття Акціонерним товариством «Банк Альянс» інформації, що містить банківську таємницю щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою представника Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - Поліщук Марини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач

Судді

№ справи: 761/8937/24

№ апеляційного провадження:22-ц/824/17408/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,-

встановив:

25.09.2024 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Волиньелектрозбут» 6256,06 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію та 302,80 грн. судового збору.

11.11.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування даного судового наказу з підстав, що вона не проживає та не зареєстрована за цією адресою та не користується послугами електропостачання.

Зазначає, що копію судового наказу отримала 11.11.2024 року в приміщенні канцелярії Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Із матеріалів справи встановлено, що боржники заяву про скасування судового наказу подали у строк визначений нормою даною нормою. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Із заяви про скасування судового наказу та доданих до неї матеріалів вбачається, що боржники заперечує наявність у неї заборгованості перед стягувачем.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що існує спір про наявність заборгованості, а тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 154/3414/24, провадження 2-н/154/343/24 виданий 25.09.2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 365/453/24
Номер провадження: 2/365/266/24
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 листопада 2024 року с-ще Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Хижного Р.В.

за участю секретаря судового засідання Середи Н.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, складання повного рішення суду відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», адреса: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Головуючий суддя Р.В.Хижний
Справа №463/3201/24
Провадження №2-о/463/142/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

11 листопада 2024 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Жовнір Г.Б., вивчивши цивільну справу за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 09 травня 2024 року провадження у вище вказаній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На підставі розпорядження від 07.11.2024 за №44 керівника апарату призначено повторний автоматизований розподіл усіх невирішених справ, матеріалів, що перебували у провадженні судді Леньо С.І.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 справу передано головуючому судді Жовніру Г.Б.

На адресу суду 07.11.2024 було повернуто матеріали цивільної справи з висновком судово-психіатричного експерта №1103.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд, вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 253, ст.ст. 254,260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

прийняти до свого провадження та поновити провадження у справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні на 25 листопада 2024 року о 14:00 год. у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Жовнір
Справа № 524/9380/24
Провадження № 2/524/3465/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Стешиної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не прибув у судове засідання, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суду не повідомив та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являється, своїм правом на подання відзиву на позов не скористався (ч.3 ст.131, ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причини;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ст.222, ч.4 ст.223, ст.281 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), а тому суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та приходить до висновку про проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.131, 222, 223, 258, 260, 261, 280-281, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задоволити клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс».

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у відсутності представника позивача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Мельник
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2024 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гуртова Т. І., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

01 вересня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами позовного провадження в спрощеному порядку без виклику сторін.

08 жовтня 2024 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду у зв`язку з тим, що сторони знайшли порозуміння та досягли згоди.

Суд, дослідивши вказану заяву, матеріали позовної заяви, дійшов висновку.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 142, пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тетяна ГУРТОВА
Провадження № 2/686/4005/24
УХВАЛА

12 листопада 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Козубович А.Т.,

представника відповідача ОСОБА_1

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и в:

13 травня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Представник ОСОБА_3 клопотав про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням його довірителя на службі у лавах ЗСУ, військова частина НОМЕР_1 . Відповідач має намір заявити клопотання про проведення почеркознавчої експертизи по справі, що передбачає фізичну присутність ОСОБА_3 , яку на сьогоднішній день неможливо забезпечити.

Відповідно ч.1 п.2 ст.251ЦПКсуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені у воєнний стан або залучені до проведення антитерористичних операцій.

Заперечень щодо зупинення провадження у справі не висловлено.

Керуючись ст.251 ЦПК, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження у позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики на час перебування ОСОБА_3 в Збройних силах України, у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні.

Зобов`язати ОСОБА_3 повідомити суд про припинення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: З.А.Чевилюк
Провадження № 2/175/2642/24
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до наступного.

Згідно ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Зі змісту відповіді №896872 від 11 листопада 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , що підсудно Варвинському районному суду Чернігівської області.

Суд вважає, що встановлені обставини перешкоджають подальшому провадженню у справі, а продовження розгляду вказаної цивільної справи в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області призведе до порушення ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, рішення, ухвалене у справі, яка розглянута з порушенням правил підсудності, підлягає безумовному скасуванню за змістом ст. 374 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, враховуючи наведені обставини, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області, а тому вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати справу на розгляд до Варвинського районного суду Чернігівської області за місцем проживання відповідача.

Спори між судами про підсудність, згідно ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб передати на розгляд до Варвинського районного суду Чернігівської області, - для розгляду за підсудністю.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 740/6433/24
Провадження № 2/740/1827/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження,- відсутні, у зв`язку з чим наявні обставини для відкриття провадження у справі відповідно до ст.187 ЦПК України.

Згідно ст.19, 274 ЦПК України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалила:

Прийняти до розгляду позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 08 год 15 хв 20 грудня 2024 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А).

Визначити строк відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет- http://ng.cn.court.gov.ua .

Копії ухвали наділати сторонам, відповідачу надіслати копії позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна