ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/163/24 Справа № 711/4992/23
УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткового рішення

08 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цибульського Володимира Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

В липні 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Єрьоменко В. В. звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2024 року заявлені вимоги задоволені частково.

Стягнуто з ТОВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_2 недоплачену частину страхового відшкодування у розмірі 2 221,53 грн.

Стягнуто з ТОВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - адвокат Єрьоменко В. В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2024 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Єрьоменка В. В. - задоволено.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2024 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 31304 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1610 грн та 7000 грн на відшкодування витрат на професійгу правничу допомогу в суді першої інстанції.

Стягнуто з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_2 1000 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції..

27.09.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Цибульський В. В. подав заяву простягнення судових витрат з позивача шляхом ухвалення додаткового рішення (постанови).

Заява мотивована тим, що 01.09.2023 між ОСОБА_1 та АБ «Цибульський та партнери» було укладено договір про надання правничої допомоги. На виконання даного договору між сторонами 22.09.2024 було підписано акт приймання-передачі виконаних робіт в якому було зафіксовано кількість затраченого часу на виконання даних робіт, а також загальна вартість робіт, яка становила 7000 грн.

Крім того 03.05.2024 за результатами розгляду даної справи судом першої інстанції, представником відповідача було подано заяву про долучення доказів понесених на правову допомогу в розмірі 18000 грн, проте дана заява судом першої інстанції розглянута не була.

До заяви представником ОСОБА_1 - адвокатом Цибульським В. В.були додані належним чином завірені копії договору про надання правової допомоги від 01.09.2023, специфікація детального опису обсягу та вартості робіт, акт № 2 приймання-передачі виконаних робіт, рахунок-фактуру № 2 від 22.09.2024, квитанцію про сплату за послуги на суму 7000 грн від ОСОБА_1 , докази направлення заяви з додатками для інших учасників справи.

Просив суд ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити питання про судові витрати. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем в суді апеляційної інстанції в розмірі 7000 грн та в суді першої інстанції в розмірі 18000 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Цибульського В. В. не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналогічне роз`яснення міститься й в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вирішення даного питання стосовно стягнення судового збору не може бути вирішено, оскільки згідно із положеннями ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно із ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. У разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року в справі №756/4441/17 ).

З матеріалів справи вбачається, що постановою Черкаського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Єрьоменка В. В. - задоволено.

Вказаною постановою скасовано рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2024 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено.

Судом апеляційної інстанції було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1610 грн та 7000 грн на відшкодування витрат на професійгу правничу допомогу в суді першої інстанції.

Вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення, в якій представник відповідача просить стягнути витрати на правничу допомогу понесені в суді першої та апеляційної інстанцій не підлягають задоволенню, оскільки суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції і ухвалюючи нове рішення у справі, вирішив питання про розподіл судових витрат сторін в цілому, в тому числі і на правничу допомогу, згідно до поданих на час ухвалення постанови доказів про їх понесення.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вирішив питання про розподіл судових витрат.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Цибульського Володимира Володимировича про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков