overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/4591/24
Провадження № 2-н/644/1068/24
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
17 червня 2024 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя О.А. Саркісян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 464/7747/24
пр № 2-н/464/2201/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2024 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення із Приватного акціонерного товариства «Південьзахіделектромережбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
На підставі ст.94, ч.1 ст.115 КЗпП України, ст.ст.15,16,629,903 ЦК Українита керуючись ст.ст.133,160,161,167,168,430 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу. Допустити негайне виконання судового наказу у межах виплати заробітної плати за один місяць.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - три роки; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Бойко О.М.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 695/4044/24
номер провадження 2-н/695/146/24
08 листопада 2024 року м. Золотоноша Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М. розглянула заяву Приватного підприємства управляючої компанії «Янтарь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлову послугу управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка становить 3944,29 грн.
Відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, та ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява підписується боржником або його представником.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: К.М. Ушакова
справа № 362/1499/23
головуючий у суді І інстанції Лебідь-Гавенко Г.М.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

08 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Любченко Наталії Юріївни на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чижиков Олександр Олександрович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення речового права, -

в с т а н о в и в :

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 14 частини 1 статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

У зв`язку з викладеним, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі частини 13 статті 7 та частини 1 статті 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа № 489/8810/24
Номер провадження 2-н/489/2901/24
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

07 листопада 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В., розглянувши заяву стягувача ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" (далі - стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги розподілу природного газу з боржника - ОСОБА_1

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення суми боргу за послуги розподілу природного газу.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/8810/24 (номер провадження 2-н/489/2901/24) за заявою ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги розподілу природного газу з боржника - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №676/6341/24
Номер провадження 2/676/2648/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (; місцезнаходження: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032): заборгованість за Кредитним договором № 12.04.2024-100002140 від 12.04.2024 у розмірі 11640,00 грн.., в т.ч.: заборгованість по кредиту 6000,00 грн., заборгованість по відсоткам 5640,00 грн.; 2196,00 грн. судового збору.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до до ОСОБА_1 про стягнення 1200,00 грн. неустойки відмовити.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.ст. 284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/5199/23 Головуючий суддя І інстанції Шарко О. П.
Провадження № 22-ц/818/4199/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: споживчого кредиту
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2024 року м.Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегія Пилипчук Н.П., Мальованого Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2024 року, по цивільній справі №645/5199/23, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2024 року, по цивільній справі №645/5199/23, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 03 квітня 2025 року на 11 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії Н.П. Пилипчук.

Ю.М. Мальований.
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2887/24

Провадження № 2/712/1589/24

11 листопада 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Глущенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2024року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 25 червня 2005 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Лисянського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 31. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейні стосунки розладились, зникло взаємопорозуміння і взаємоповага. Кожен з них живе окремим життям та своїми інтересами.

Просить суд розірвати шлюб між сторонами.

01 квітня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

11 листопада 2024 року позивачка ОСОБА_1 скерував до суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту ухвали 11 листопада 2024 року.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/1911/24

Провадження № 22-ц/4820/2223/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Шепетівської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Шепетівської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 грудня 2024 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Провадження № 2/712/3405/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.,

розглянувши клопотання представника акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича про закриття провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2024 року АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з указаним позовом.

До початку розгляду справи по суті, 7 листопада 2024 року до суду від представника АТ «Акцент-Банк» надійшло клопотання, в якій він просить закрити провадження у зв`язку з відмовою від позову. Зазначив, що після звернення Банку до суду з зазначеним позовом відповідач погасив поточну заборгованість за договором.

У судове засідання сторони не з`явились, тому фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч. 1, 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За таких обставин суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, а провадження у справі закрити, роз`яснивши, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 13, 206, 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича від позову акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а провадження у справі закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Я.В. Пересунько
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Херсонській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про оголошення особи померлим,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про оголошення особи померлим.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України, заява про визнання безвісно відсутньою або оголошення фізичної особи її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України, у заяві про оголошення фізичної особи померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно оголосити фізичну особу померлою; обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Відповідно до ст.ст.305,306 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення заяви або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про оголошення особи померлим, та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 187, 260, 261, 293, 294, 305-306 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Херсонській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про оголошення особи померлим.

Призначити судовий розгляд справи на 28 січня 2025 року о 14:45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка 6/29, зал с/з №307.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан