ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8017/24 Справа № 214/7166/23 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Корчистої О.І., Остапенко В.О.,

сторони справи

позивач - Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Лівицького Олександра Миколайовича на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2023 року, ухваленого суддею Ковтун Н.Г. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області (дату складання повного тексту судового рішення не зазначено),

ВСТАНОВИВ

У вересні 2023 року Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії.

В обґрунтування позову зазначило, що Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» надає послуги з централізованого опалення відповідачці за адресою: АДРЕСА_1 , але відповідачка оплату за отримані послуги не здійснювала, в результаті чого виникла заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2013 по 31.07.2023 в сумі 56326,85 грн. Вказану суму заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, а також 3% річних 4702,79 грн. та інфляційні втрати в сумі 16719,91 грн. та плату за абонентське обслуговування в розмірі 163,86 грн. позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2013 по 31.07.2023 в сумі 56326,85 грн., 3% річних в сумі 4702,79 грн., інфляційні втрати в сумі 16719,91 грн., та плату за абонентське обслуговування в розмірі 163,86 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 2684,00 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_2 , посилаючись на незаконність судового рішення, просить його скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заявлених до ОСОБА_1 в повному обсязі.

При цьому, представник відповідачки зазначає, що відповідачки послуг з надання теплової енергії від позивача не отримувала, її квартира була відключена від мережі централізованого опалення в установлений на той час порядок, відповідно до листа-погодження від 01.12.2005 року (Порядок №4 від 22.11.2005), в ній встановлено автономне опалення, а тому відсутній обов`язок перед позивачем здійснювати оплату вартості не наданої послуги, тому суд першої інстанції, стягнувши з відповідачів заборгованість за неотриману послугу з постачання теплової енергії, ухвалив незаконне судове рішення, яке підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу сторони відповідачів, позивач АТ «Криворізька теплоцентраль», посилаючись на законність і обґрунтованість судового рішення, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції, оскільки відповідачами було здійснено самовільне відключення квартири від мереж централізованого опалення, що не є підставою для припинення нарахування платежів за послугу з теплопостачання теплової енергії.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника відповідачки, підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з надання теплової енергії, які надаються АТ «Криворізька теплоцентраль» за вказаною адресою.

Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» відповідно до тарифів на теплову енергію, постачається централізоване опалення та гаряче водопостачання до житла відповідача, однак відповідачем зобов`язання по оплаті за надані послуги здійснюється неналежним чином.

Так, згідно з наданим до суду розрахунком заборгованості, сума боргу по оплаті за централізоване опалення квартири АДРЕСА_2 за період з 01.10.2013 по 31.07.2023 становить в сумі 77913,41 грн.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про повне задоволення позовних вимог, розглянув справу за наявними в ній доказами, без виклику сторін. При цьому як слідує з матеріалів справи (а.с 20) позовна заява із додатками та ухвалою суду не була вручена відповідачці, тому в даній справі вона не мала змоги подати свої заперечення та докази, тому суд першої інстанції виходив лише з доводів поданих суду позивачем.

Проте, колегія суддів перевіривши доводи представника відповідачки, викладені в апеляційній скарзі та додані до скарги докази, погоджується з її доводами про наявність підстав для скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

З долученого до апеляційної скарги представником відповідачки листа, підписаного заступником начальника Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради від 01.12.2005 за №3135/8 встановлено, що зазначене управління погоджує ОСОБА_1 відключення від системи теплопостачання в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 при умові влаштування альтернативного джерела опалення. Для виконання автономної системи заявнику вказано на необхідність отримання технічних умов в АТ «Криворіжгаз»; проекту розробленого проектною організацією, монтаж повинна виконати спеціалізована організація відповідно до проекту, після влаштування автономного опалення та опломбування газового лічильника заявнику рекомендовано звернутися для розірвання договору на постачання теплової енергії до КП «Криворіжтепломережа».

З Акту №2 від 02.03.2012, складеному представником КПТМ «Криворіжтепломережа» Калугиною Н.Н., який підписаний цим представником і споживачем ОСОБА_1 , встановлено: наявний видимий розрив на мережі центрального опалення, гарячого водопостачання; стояки ізольовані, заглиблені в стіни; наявний пакет документів; у приміщені встановлено автономне опалення, акт опломбування газового лічильника 29.07.2010, попереджено, що за самовільне підключення до мереж відповідальність несе абонент.

Крім того, відповідачкою надано засвідчені копії Акту про відключення квартири від мереж ЦО (ГВП) від 21.07.2011, Технічних Умов, Акту приймання в експлуатацію газифікованого об`єкта , договору підряду та робочого проекту.

Відповідно до частини 6 статті 19 Закону України №2633-IV від 02 червня 2005 року «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 24 Закону України №2633-IV, споживач теплової енергії має право на вибір, одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачання, якщо це можливо за існуючими технічними умовами.

Питання відключення від мереж централізованого опалення регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 (далі Правила).

Відповідно до пункту 24 Правил, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється (пункт 25 Правил) .

Згідно з пунктом 26 Правил, в ідключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплозабезпечення» схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року №4 (далі Порядок №4, втратив чинність з 17.09.2019 року), визначено процедуру відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води житлового будинку при відмові споживачів від таких послуг.

Порядком №4 установлено, що для вирішення питання відключення споживача від мережі централізованого опалення, він повинен звернутися до постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади, для розгляду питань щодо відключення споживачів від мережі з відповідною письмовою заявою.

Комісія після вивчення наданих власником документів приймає відповідне рішення, яке оформляється протоколом. При позитивному рішенні заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мережі централізованого опалення. Проект індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мережі централізованого опалення виконує проектна або проектно-монтажна організація на підставі договору із заявником. Проект узгоджується з усіма організаціями, які видали технічні умови на підключення будинку до зовнішніх мереж. Відключення приміщень від внутрішньо будинкової мережі централізованого опалення виконується монтажною організацією, яка реалізує проект. По закінченні робіт складається акт про відключення від мережі централізованого опалення і подається заявником до комісії на затвердження. Після затвердження акта на черговому засіданні комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання.

Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №169 від 06 листопада 2007 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2007 року за №1320/14587, були внесені зміни до Порядку від 22 листопада 2005 року №4, які унеможливлюють відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання окремих квартир у багатоквартирному будинку і дозволяють таке відключення лише будинку в цілому.

З відповіді заступника голови Криворізької міської ради Олександра Катриченка від 24.05.2024 за вих.№12/20/3719 на адвокатський запит встановлено, що дозволи на відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води надавалися управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради у вигляді листів до створення рішенням виконкому Криворізької міської ради від 08.02.2006 №90 «Про створення комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води».

Отже, до створення Комісії дозволи на відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, надавалися управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради у вигляді листів та наданий відповідачами лист за підписом заступника начальника Управління житлово-комунального господарства виконкому Кривлорізької міської ради від 01.12.2005 за №3135/8 підтверджує, що погодження на відключення квартири відповідачів від системи теплопостачання було отримано останніми до 08.02.2006, тобто до створення Комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води.

Таким чином, процедура відключення квартири відповідачів від мережі централізованого опалення, яка була врегульована Порядком №4 від 22.11.2005 року, порушена не була, оскільки така процедура розпочалася 01 грудня 2005 року, тобто з дня отримання відповідачкою ОСОБА_1 погодження Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міськради на відключення від системи теплопостачання в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 і завершилась 21 липня 2011 року складенням акту №2 про відключення квартири відповідачів від мереж КПТМ «Криворіжтепломережа».

За викладених вище обставин, колегія суддів вважає, що відключення квартири відповідачів від мережі централізованого опалення не було самовільним, оскільки таке відключення було проведено у порядку встановленому законодавством. Крім того, з 19 вересня 2019 року Порядок №4 взагалі втратив чинність.

Отже, послугами з централізованого постачання теплової енергії відповідач не користуються, а тому у них відсутній обов`язок здійснювати оплату вартості теплової енергії теплопостачальній організації за спірний період, оскільки фактично ці послуги ними отримані не були.

Таким чином, відповідачами належними та допустимими доказами доведено той факт, що за місцем їх проживання з 21.07.2011 і по теперішній час не здійснюється централізоване опалення у зв`язку із встановленням автономного опалення, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення не підлягають задоволенню.

Як зазначає позивач, підприємство АТ «Криворізька теплоцентраль» стало виконавцем послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання для будинку АДРЕСА_3 з 01.10.2013 року, тоді, як автономне опалення в квартирі відповідачів було встановлено ще в у березні 2012 року, а відсутність інформації щодо облаштування автономного індивідуального опалення за адресою відповідачів та зняття з обліку при передачі від Комунального підприємства «Криворіжтепломережа» до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» об`єктів теплопостачання, зокрема в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу, не є виною відповідачів.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на час початку власником квартири ОСОБА_1 процедури по встановленню індивідуального автономного опалення квартири 01.12.2005 не було заборони відключення окремих приміщень житлового будинку від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, яка була встановлена пізніше, наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 6 листопада 2007 року №169, при цьому, відповідачка отримавши від Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради погодження на відключення від теплопостачання в приміщенні належної їй квартири, виконала покладені обов`язки, отримала необхідний пакет документів та погодила відключення від системи опалення з підприємством КП «Криворіжтепломережа», що спростовує доводи позивача про самовільне відключення споживача від мереж централізованого опалення та підтверджено наданими суду стороною відповідача доказами.

Згідно ч.1ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що доказами наданими стороною відповідача спростовані доводи позивача про надання ним житлово-комунальних послуг з надання теплової енергії до квартири відповідача та відповідно утворення заборгованості за період з 01.10.2013 по 31.07.2023, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у своїй постанові від 17 червня 2021 у справі №401/1141/20.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з чим з позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на користь відповідачки ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 4026 грн.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Лівицького Олександра Миколайовича задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Відмовити Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з надання теплової енергії.

Стягнути з Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» , 50014, м.Кривий Ріг, вул.Електрична,1 на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 4026 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 09 жовтня 2024 року.

Головуючий:

Судді: