Провадження № 2-р/204/14/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради про роз`яснення рішення суду від 1 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2024 року до суду надійшла заява представника Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради про роз`яснення рішення суду від 1 травня 2024 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 1 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, позовні вимоги було частково задоволено, та визнано незаконним та скасовано наказ Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер «Дніпропетровської обласної ради» від 29.06.2023 року № 18 про звільнення ОСОБА_1 з посади медичного директора з стаціонарної допомоги КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на посаді медичного директора з стаціонарної допомоги КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер»; стягнуто з Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер «Дніпропетровської обласної ради» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 537 496 грн. 44 коп., з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті; стягнуто з Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер «Дніпропетровської обласної ради» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 грн., судовий збір за подачу позову в розмірі 1073 грн. 60 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 18 500 грн., а всього 21 573 грн. 60 коп.; допущено по справі негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді медичного директора з стаціонарної допомоги КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер»; стягнуто з Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер «Дніпропетровської обласної ради» на користь держави судові витрати у розмірі 7 522 грн. 16 коп. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 1 травня 2024 року залишено без змін. 12 листопада 2024 року до установи прибула заступник начальника Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Григорян Н.А., разом з ОСОБА_1 та його представником, з метою перевірки примусового виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 1 травня 2024 року, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді медичного директора з стаціонарного допомоги КП «ДОКОД» ДОР. Проте, КП «ДОКОД» ДОР не отримувало постанови про відкриття виконавчого провадження, КП «ДОКОД» ДОР в електронному кабінеті не зареєстровано. Не дивлячись на це, державним виконавцем складено акт від 12.12.2024 року про невиконання КП «ДОКОД» ДОР рішення суду від 01.05.2024 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді медичного директора з стаціонарної допомоги КП «ДОКОД» ДОР, в якому представником було зазначено про неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 7 листопада 2024 року. 1 червня 2024 року було затверджено нову структуру КП «ДОКОД» ДОР, внесено зміни до штатного розпису, де відсутня посада медичного директора зі стаціонарної роботи. Таким чином, у випадку поновлення ОСОБА_1 на посаді медичного директора зі стаціонарної роботи, дана посада буде поза штатним розписом КП «ДОКОД» ДОР та ОСОБА_1 не будуть підпорядковані відповідні відділення лікарні. Таким чином, КП «ДОКОД» ДОР не зрозуміло, яким чином виконати рішення суду. Тому, вони вимушені звернутися до суду з даним клопотанням.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву та розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі», № 14 від 18 грудня 2009 року, роз`яснено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе лише тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну у рішення або винесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`яснення рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 1 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, позовні вимоги було частково задоволено, та визнано незаконним та скасовано наказ Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер «Дніпропетровської обласної ради» від 29.06.2023 року № 18 про звільнення ОСОБА_1 з посади медичного директора з стаціонарної допомоги КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на посаді медичного директора з стаціонарної допомоги КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер»; стягнуто з Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер «Дніпропетровської обласної ради» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 537 496 грн. 44 коп., з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті; стягнуто з Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер «Дніпропетровської обласної ради» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 грн., судовий збір за подачу позову в розмірі 1073 грн. 60 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 18 500 грн., а всього 21 573 грн. 60 коп.; допущено по справі негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді медичного директора з стаціонарної допомоги КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер»; стягнуто з Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер «Дніпропетровської обласної ради» на користь держави судові витрати у розмірі 7 522 грн. 16 коп.

23 жовтня 2024 року рішення суду набрало законної сили.

У своїй заяві про роз`яснення рішення, заявник просить роз`яснити яким чином необхідно виконати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 1 травня 2024 року, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді медичного директора з стаціонарної допомоги КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер», у зв`язку з відсутністю в структурі та штатному розписі підприємства, посади «медичного директора з стаціонарної допомоги».

Тобто, заявник фактично просить роз`яснити порядок виконання рішення суду.

Проте, відповідно до діючих норм ЦПК України, суд може роз`яснити лише зміст судового рішення, якщо він є не зрозумілим, не виходячи при цьому за межі позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви представника відповідача про роз`яснення рішення суду від 1 травня 2024 року, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У роз`яснені рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 1 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська