"11" листопада 2024 р. Справа № 363/1657/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Дьоміної О.П., за участю секретаря Ходасевич Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Вишгороді заяву представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Летун Т.В. про виправлення описок у виконавчих листах, які видані 27.08.2024 року на примусове виконання рішення у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за №363/1657/24 за позовною заявою ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

25.07.20274 року Вишгородським районним судом Київської області розглянуто позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ухвалено заочне рішення про їх часткове задоволення.

27.08.2024 року позивачу було направлено виконавчі листи про примусове виконання вказаного рішення суду.

29.10.2024 представник стягувача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описок, допущених у виконавчих листах про примусове виконання рішення. В обґрунтуванні заяви зазначено, що заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 25.07.2024 року у цивільній справі за №363/1657/24 позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором за № від 27.04.2021 року в розмірі 61 744, 87 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 016,38 грн. Однак, при оформленні виконавчих листів у справі №363/1657/24 судом було допущено описку в зазначенні ІПН боржника, а саме «», коли вірно: « НОМЕР_1 ».

Згідно із ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд, розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судове засідання з розгляду заяви представника стягувача призначено на 11.11.2024 року о 09 год. 10 хв., про що повідомлено учасників провадження.

У судове засідання учасники провадження не з`явились, при цьому до суду надійшло клопотання представника стягувача про розгляд заяви за її відсутності.

Боржник у судове засідання не з`явився про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, поважності причин неявки не повідомив, із заявами/та або клопотаннями до суду не звертався.

Суд вважає можливим провести розгляд заяви за відсутності учасників провадження, враховуючи клопотання представника стягувача про розгляд заяви за її відсутності, належне повідомлення боржника, а також положення ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав:

Так, заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 25.07.2024 року частково задоволено позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором за № від 27.04.2021 року в розмірі 61 744,87 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 016,38 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

12.08.2024 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» про видачу виконавчого листа.

Супровідним листом від 27.08.2024 року на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» було надіслано: виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 61 744,87 грн. та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2 016,38 грн., а також копію рішення суду від 25.07.2024 року.

Судом встановлено, що під час виготовлення виконавчих листів від 25.07.2024 року у цивільній справі за №363/1657/24 було допущено помилки, а саме у анкетних відомостях боржника ОСОБА_1 , - помилково зазначено його РНОПКК «», коли вірним є « НОМЕР_1 ».

Частиною 3 ст. 431 ЦПК України встановлено, що виконавчий лист є виконавчим документом, який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 4 цього Закону, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що заява представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Летун Т.В. підлягає задоволенню, а допущені судом помилки у написанні РНОКПП ОСОБА_1 у виконавчих листах, які видано 27.08.2024 року, підлягають виправленню.

Керуючись статтями 353, 354, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Летун Т.В. задовольнити.

Виправити помилки, допущені у виконавчих листах, виданих 27.08.2024 року Вишгородським районним судом Київської області, у цивільній справі за №363/1657/24 за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а саме у анкетних відомостях боржника ОСОБА_1 , замість помилково зазначеного РНОКПП « НОМЕР_2 », вважати вірним « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Голосуюча суддя О.П. Дьоміна