У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_3 - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Моторне (транспортне) страхове бюро України - третя особа

Лук`янець О.О. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь некомпенсовану частину завданого майнового збитку заподіяного в результаті ДТП в розмірі 142 572 грн. 60 коп., витрати по проведенню експертного дослідження 3 800 грн., судовий збір в розмірі 1 463 грн. 73 коп. та судові витрати на правничу допомогу в розмірі 30 000 грн.

Ухвалою суду від 06.11.2024 відкрито провадження у справі.

11.11.2024 на електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Лук`янець О.О. надійшла та 12.11.2024 передана головуючому заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження належної відповідачу на праві власності квартири АДРЕСА_1 , оскільки, на думку позивача, відповідач може уникати виконання процесуальних рішень, що в свою чергу може ускладнити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову заявником не наведено жодних передбачених зазначеною нормою права правових підстав, необхідних для застосування забезпечення та не зазначено доказів, що відповідач має намір відчужити квартиру, на яку заявник просить накласти арешт та що саме відповідач є власником цієї квартири.

Крім того, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, з яких можливо було б встановити співмірність ціни позову з майном, на яке заявник просить накласти арешт.

За таких обставин, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову, поданої представником позивача: адвокатом Лук`янець Оленою Олександрівною (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення завданого майнового збитку заподіяного в результаті ДТП, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: