Справа №: 398/1994/24
провадження №: 2-с/398/51/24
УХВАЛА

Іменем України

"17" червня 2024 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Константінов Олексій Федорович, про скасування судового наказу у цивільній справі №398/1994/24 за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по управлінню будинком,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2024 року адвокат Константінов О.Ф., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Житлогосп» заборгованості за надані послуги по управлінню будинком за період з 01.04.2021 року по 31.03.2024 року в розмірі 11029,06грн та судового збору в сумі 302,80грн., виданий 07.05.2024 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі №398/1994/24 (провадження № 2-н/398/509/24).

В обґрунтування заяви зазначає, що починаючи з 2021 року по теперішній час, ОСОБА_1 не проживає у квартирі АДРЕСА_1 та, відповідно, не отримує від КП «Житлогосп» послуг управління будинком. В той же час, в зазначеній квартирі проживає його колишня дружина ОСОБА_3 і саме вона, на думку заявника, має сплачувати грошові кошти на користь КП «Житлогосп» за управління будинком. Також, з 2021 року у провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа № 398/2371/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Олександрійської міської ради, Акціонерне товариство КРЕДОБАНК, Приватне підприємство «ОСТАМ» про поділ спільного майна подружжя. Предметом розгляду вищевказаної цивільної справи є зокрема й позовна вимога щодо визнання за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права власності на трикімнатну квартиру загальною площею 64,6 кв. м., житловою площею 41,5 кв. м по АДРЕСА_2 , з одночасним припиненням права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_1 . (ухвала про відкриття провадження у справі, з якої можливо встановити зміст позовних вимог, надається разом з даною заявою). Таким чином, визначення ОСОБА_1 в якості боржника за наданими послугами є передчасним. Крім того, між ОСОБА_1 та стягувачем не укладалося жодних договорів щодо отримання послуг управління будинком. З обставин справи та доводів даної заяви вбачається, що між боржником та КП «Житлогосп» існує спір, який потребує додаткового з`ясування обставин справи, що неможливо здійснити у наказному безспірному провадженні, в свою чергу, ОСОБА_1 повністю заперечує заявлені заявником вимоги про стягнення з нього відповідної суми грошових коштів.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, оглянувши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачає, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У пункті 9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

До того ж підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Як вбачається з матеріалів справи № 398/1994/24 судовий наказ разом з копією заяви та додатками до неї було направлено на адресу проживання ОСОБА_1 , зареєстровану в установленому порядку, а саме: АДРЕСА_2 , однак поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою про його невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Судовий наказ разом з заявою та додатками до неї було отримано представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 05.06.2024 року, що підтверджується підписом останньої про отримання вказаних документів. Враховуючи викладене строк подання заяви про скасування судового наказу заявником не пропущено.

Заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, що свідчить про наявність спору, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 171, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Константінов Олексій Федорович, про скасування судового наказу у цивільній справі №398/1994/24 за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по управлінню будинком, задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі №398/1994/24 (провадження № 2-н/398/509/24) від 07.05.2024 року, виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по управлінню будинком за період з 01.04.2021 року по 31.03.2024 року в розмірі 11 029,06 грн та судового збору в сумі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами, в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.М.Подоляк