Справа № 504/4559/23
Номер провадження 2/504/1053/24
УХВАЛА

16.09.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши заяву представника ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» Григорика В.А, про відвід головуючого судді в справі за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.09.2024 року до суду надійшла заява представника Позивача про відвід головуючого у справі судді Вінської Н.В. з посиланням на те, що провадження у справі відкрите 20.10.2023 року і досі в справі не було ухвалено рішення, в той час як згідно зі ст. 274 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного провадження має тривати не більше 60 днів з дня відкриття провадження у справі.

Представник Позивача зазначає, що він неодноразово звертався до суду із заявами про повідомлення ходу розгляду справи, проте відповіді на них не отримав.

Такі обставини, на думку Позивача, викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді і є підставою для його відводу.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є випадки, коли він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Аналізуючи заявлені підстави для відводу, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Протягом тривалого часу Комінтернівський районний суд Одеської області, як і багато інших судів в Україні, перебував в умовах кадрового голоду. У зв`язку з цим навантаження по кількості справ, які потрапляють у провадження суддів подекуди в кілька разів перевищує нормативні показники.

Окрім того, згідно зі статистичними показниками, оприлюдненими Радою суддів України, необхідна кількість суддів для розгляду справ у відведений нормативами час, з урахуванням кількості справ які надійшли на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області становить 12 суддів, в той час коли реально в суді здійснюють повноваження із відправлення правосуддя лише 7 суддів.

Відтак, неухильне дотримання строку процесуальних строків, встановлених процесуальними кодексами для розгляду справ, в умовах, що склались, є об`єктивно неможливим.

Крім того додаткове навантаження на суддів суду, очевидно, надходить і у зв`язку з поданням сторонами не передбачених процесуальними кодексами заяв про пришвидшення розгляду справи, повідомлення про хід розгляду справ, що зумовлює витрати часу на підготовку відповідей, а також заяв про їх відвід з огляду на порушення процесуальних строків, що в подальшому, безперечно, відповідним чином також впливатиме на тривалість розгляду справ, а тим більше у випадку задоволення таких заяв та перерозподілу справ на нового суддю.

З огляду на таке, в даному випадку тривалість перебування справи в провадженні суду поза процесуальними строками викликане виключно об`єктивними обставинами і не свідчить про будь-яку упередженість судді.

Також з огляду на отримання судом повідомлення про отримання відповідачем копії позовної заяви з додатками та спливом встановленого строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву. З урахуванням положень ч.3 ст. 40 ЦПК України вважаю недоцільним передання заяви про відвід на вирішення іншого судді, у зв`язку із винесенням у справі рішення по суті спору.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Вважати необгрунтованою заяву представника ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» Григорика В.А, про відвід головуючого судді в справі за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.