Провадження №: 2/336/3309/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (в особі представника - адвоката Фельського Сергія Леонідовича) до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТДВ «Страхова компанія «Кредо», за яким просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду (страхове відшкодування), пов`язану з пошкодженням транспортного засобу у розмірі 156 800 грн., а також 3% річних у розмірі 1272, 39 грн., інфляційні втрати у розмірі 4411, 10 грн., пеню у розмірі 11 040, 26 грн., а всього стягнути 173 523, 75 грн. Крім того просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати: судовий збір у розмірі 1388, 20 грн. та витрат на послуги адвоката 15 000 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначав, що 16 вересня 2023 року приблизно об 11 годині 45 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 11022», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Рекордної зі сторони вул. Лобановського в напрямку пр. Металургів в м. Запоріжжі. В цей час водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзній частині вул. Рекордної зі сторони пр. Металургів в напрямку вул. Лобановського в м. Запоріжжі, тобто, у зустрічному для ОСОБА_2 напрямку. Під час руху ОСОБА_2 виїхав на регульоване перехрестя вул. Рекордної та вул. Портової на зелений сигнал світлофора, після чого маючи об`єктивну можливість виявити автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не надавши переваги в русі зустрічному автомобілю, почав виконувати маневр повороту ліворуч на вул. Портову, внаслідок чого допустив зіткнення передньої лівої частини автомобіля «ЗАЗ 11022», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з лівою передньою частиною автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після зіткнення транспортних засобів автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , продовжуючи рух у некерованому стані, скоїв наїзд на правий бордюр. На момент ДТП в автомобілі «VOLKSWAGEN JETTA» знаходилася малолітня донька ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, а пасажир автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_2 малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, що встановлено вироком суду. Так, згідно вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2024 року своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк один рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки. На підставі статті 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі звільнено з іспитовим строком один рік.

Позивач також вказує, що внаслідок ДТП його автомобіль був ушкоджений, відповідно до звіту оцінювача матеріальні збитки, спричинені позивачу діями відповідача, дорівнюють 364069, 28 грн. Цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «ЗАЗ 11022», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована у ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО», максимальний розмір страхової виплати 160 000 грн., франшиза за договором складає 3200 грн., таким чином потерпілий має право отримати від страхової компанії 156800 грн. страхового відшкодування. Звернувшись 07.03.2024 року до ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО» з заявою на виплату страхового відшкодування, позивач отримав 03.04.2024 року лист, в якому ТДВ «СК «КРЕДО» повідомила його про відмову у здійсненні страхової виплати з тих підстав, що водій автомобіля «ЗАЗ 11022», реєстраційний номер НОМЕР_1 був позбавлений права керування транспортними засобами, тобто, на момент ДТП він не мав права керувати автомобілем, а тому підстави для виплати страхового відшкодування відсутні.

Не погоджуючись з такими висновками страхової компанії, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, посилаючись на приписи підпункту 38.1.1. пункту 38.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду (страхове відшкодування), пов`язану з пошкодженням транспортного засобу у розмірі 156800 грн., а також 3% річних у розмірі 1272, 39 грн., інфляційні втрати у розмірі 4411, 10 грн., пеню у розмірі 11040, 26 грн., а всього стягнути 173523, 75 грн. та судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1388, 20 грн. та витрати на послуги адвоката в розмірі 15000 грн.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2024 року відкрито провадження в цій справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

15.10.2024 року до суду надійшов відзив, в якому представник відповідача зазначав, що вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2024 року встановлено, що 16 вересня 2023 року приблизно об 11 годині 45 хвилин ОСОБА_2 , ніколи не отримуючи посвідчення водія категорії «В», керуючи автомобілем «ЗАЗ 11022», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив ДТП і водія ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. У відзиві вказано, якщо особа, яка знаходиться за кермом транспортного засобу на момент вчинення ДТП не має посвідчення водія чи була позбавлена права керування транспортними засобами , то вона немає законних підстав для керування транспортним засобом, а отже вона не відноситься до осіб, відповідальність яких застрахована згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За таких обставин відповідач вважає, що цивільно-правова відповідальність ТДВ «СК «КРЕДО» за полісом № ЕР-211166302 не настала на підставі ст. 6; п. 32.1 ст. 32; п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ТДВ «СК «КРЕДО» не визнає вищевказану ДТП страховим випадком, передбаченим ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відтак прийняте рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування є обґрунтованим та законним. Представник відповідача у відзиві на позов просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та розглядати справу без участі представника ТДВ «СК «КРЕДО».

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами письмові докази, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 16.09.2023 року приблизно об 11 годині 45 хвилин у м. Запоріжжі на перехресті вулиці Рекордної та вулиці Портової мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ 11022», реєстраційний номер НОМЕР_1 (під керуванням ОСОБА_2 ) та автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_2 (під керуванням водія ОСОБА_1 . На момент ДТП в автомобілі «VOLKSWAGEN JETTA» знаходилася малолітня донька ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, а пасажир автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_2 малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, що встановлено вироком суду. Так, згідно вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2024 року своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк один рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки. На підставі статті 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі звільнено з іспитовим строком один рік.

Внаслідок ДТП автомобіль позивача був ушкоджений. Матеріальні збитки, спричинені позивачу діями відповідача, дорівнюють 364 069,28 грн., що підтверджено доданим до позовної заяви звітом № 17-05-24 від 10.06.2024 року, що виконаний оцінювачем СПД ОСОБА_4 .

Позивач вказував, що цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «ЗАЗ 11022», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована у ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО», згідно з полісом максимальний розмір страхової виплати 160000 грн., франшиза за договором складає 3200 грн., а тому він має право отримати від страхової компанії 156800 грн. страхового відшкодування. Проте, звернувшись 07.03.2024 року до ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО» з заявою на виплату страхового відшкодування, позивач отримав 03.04.2024 року лист, в якому ТДВ «СК «КРЕДО» повідомила його про відмову у здійсненні страхової виплати.

Не погоджуючись з такими висновками страхової компанії, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, посилаючись на приписи підпункту 38.1.1. пункту 38.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду (страхове відшкодування), пов`язану з пошкодженням транспортного засобу у розмірі 156 800 грн., а також 3% річних у розмірі 1272, 39 грн., інфляційні втрати у розмірі 4411, 10 грн., пеню у розмірі 11 040, 26 грн., а всього стягнути 173523, 75 грн.

З наданого представником відповідача відзиву на позовну заяву вбачається, що відмовивши ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування, ТДВ «СК «КРЕДО» виходило з того, що на момент ДТП за кермом автомобіля «ЗАЗ 11022», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував ОСОБА_2 , який взагалі ніколи не отримував посвідчення водія категорії «В». Таке твердження представника відповідача знайшло своє підтвердження, оскільки такі обставини були встановлені в ході судового розгляду кримінальної справи № 334/11228/23 (провадження № 1-кп/334) за обвинуваченням ОСОБА_2 та знайшли своє відображення у вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя по цій справі від 05.02.2024 року. При цьому представник відповідача вказував на те, якщо особа, яка знаходиться за кермом транспортного засобу на момент вчинення ДТП не має посвідчення водія чи була позбавлена права керування транспортними засобами, то вона немає законних підстав для керування транспортним засобом, а отже вона не відноситься до осіб, відповідальність яких застрахована згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Тобто, на думку страхової компанії цивільно-правова відповідальність ТДВ «СК «КРЕДО» за полісом № ЕР-211166302 не настала на підставі ст. 6; п. 32.1 ст. 32; п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ТДВ «СК «КРЕДО» не визнає вищевказану ДТП страховим випадком, передбаченим ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і, вважаючи позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими, просило відмовити у задоволенні позову.

Судом встановлено, що при вирішенні спору суд має застосувати приписи Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність осіб, які на законних підставах експлуатують транспортний засіб марки автомобіля «ЗАЗ 11022», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед третіми особами, на момент скоєння ДТП, була застрахована ТДВ «СК «КРЕДО» згідно з полісом № 211166302 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21.09.2022 року. В графі «Страхувальник» вказана наступна особа: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

07.03.2024 року ОСОБА_1 направив на адресу ТДВ «СК «КРЕДО» заяву на виплату страхового відшкодування.

Листом від 03.04.2024 року ТДВ «СК «КРЕДО» повідомила ОСОБА_1 про відмову у здійсненні страхової виплати, посилаючись при цьому на приписи ст. 6; п. 32.1 ст. 32; п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зазначивши, що страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до цього закону. Оскільки водій автомобіля «ЗАЗ 11022», реєстраційний номер НОМЕР_1 , взагалі не мав права керування транспортним засобом на законних підставах (за відсутності посвідчення водія), то підстави для виплати страхового відшкодування відсутні.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно із пунктом 1.4 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Пунктом 1.6 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

За змістом статті 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням транспортного засобу з установленим терміном дії.

Відповідно до визначень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у редакції чинній на час вчинення ДТП, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 2.1 статті 2 Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із пунктом 2.2 статті 2 Правил дорожнього руху власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Із системного аналізу вказаних положень законодавства та умов укладеного між сторонами договору, вбачається, що необхідною умовою для виникнення обов`язку страховика здійснити страхову виплату за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власнику наземного транспортного засобу є настання страхового випадку, внаслідок якого спричинено шкоду третім особам під час ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, під керуванням власника або особи, яка на законних підставах володіє ним та має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В силу вимог частини 6 статті 82 ЦПК України суд враховує ту обставину, що вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя по цій справі від 05.02.2024 року встановлено, що водій автомобіля «ЗАЗ 11022», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 взагалі ніколи не отримував посвідчення водія категорії «В» (або будь-якої іншої категорії).

Таким чином на момент ДТП водій автомобіля «ЗАЗ 11022», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 не мав посвідчення водія, тобто, не мав законних підстав для керування автомобілем, тому він не може бути віднесений до осіб, відповідальність яких застрахована згідно з полісом № 211166302 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21.09.2022 року.

Отже підстави для стягнення страхового відшкодування із страхової компанії відсутні, оскільки за страховим полісом № 211166302 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21.09.2022 року була застрахована цивільно-правова відповідальність осіб, які правомірно експлуатували транспортний засіб, однак ОСОБА_2 до таких осіб не відноситься - у зв`язку з відсутністю у нього посвідчення водія відповідної категорії, а тому вказана ДТП не є страховим випадком.

Оскільки факт завдання шкоди позивачу не є страховим випадком, то потерпілий не позбавлений права вимагати відшкодування такої шкоди на підставі загальних правил, передбачених ЦК України.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.10.2018 року (справа № 161/8578/16; провадження № 61-20738св18), а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО» про стягнення суми страхового відшкодування. В силу вимог статті 141 ЦПК України у такому випадку не підлягають відшкодуванню на користь позивача також і судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 32, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 263-265, 279, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про стягнення суми страхового відшкодування відмовити в повному обсязі.

Відомості, передбачені п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, буд.34; .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.С. Боєв

13.11.24