ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5438/24 Справа № 216/1378/22 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Максимов Роман Ігорович, на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Охримович Лілія Сергіївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмехбуд-2015», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,

встановив:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року провадження по справі зупинено.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Максимов Р.І., подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 28 травня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскільки повний текст оскаржуваної ухвали складено 13 лютого 2024 року, скаржник мав подати апеляційну скаргу в строк до 28 лютого 2024 року.

Апеляційна скарга подана 10 квітня 2024 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та зазначає, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи, у якій він є відповідачем, ухвалу суду про відкриття провадження та зупинення провадження, позовну заяву з додатками не отримував, з матеріалами справи був ознайомлений через свого представника 03 квітня 2024 року і цього ж дня був ознайомлений з оскаржуваною ухвалою. Враховуючи вказане, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року.

З огляду на наявність в матеріалах справи розписки адвоката Максимова Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ознайомлення з матеріалами справи 03 квітня 2024 року та відсутність підтвердження отримання заявником копії оскаржуваної ухвали до 03 квітня 2024 року, наявні підстави поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений відповідно п.п 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Максимов Роман Ігорович, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Максимов Роман Ігорович, строк на апеляційне оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Максимов Роман Ігорович, на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Охримович Лілія Сергіївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмехбуд-2015», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: