Справа №705/4156/24
2/705/2070/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість: за кредитним договором № 6551566 від 08.08.2023 у сумі 20875,00 грн.; за кредитним договором № 28322-08/2023 від 23.08.2023 у сумі 4175,00 грн.; за кредитним договором № 4689811 від 17.09.2023 у сумі 3250,00 грн.; за договором позики № 6083374 від 01.09.2023 у сумі 6780,86 грн.; та понесені судові витрати.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначає, що 08.08.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6551566 в електронній формі, шляхом направлення його тексту в мобільний додаток, за допомогою сайту ТОВ «МІЛОАН». Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом клієнта, відтвореним шляхом використання електронного підпису з одноразовим ідентифікатором.

26.12.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 26122023, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору право вимоги, зазначені у реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти у розпорядження клієнта за плату на умовах визначених договором.

Відповідно до реєстру боржників № 1 від 26.12.2023 до договору факторингу № 26122023, ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі до ОСОБА_1 у сумі 20875 грн. 00 коп.

Таким чином ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ» за кредитним договором № 6551566 від 08.08.2023 у сумі 20875 грн. 00 коп.

Оскільки ОСОБА_1 продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за вище вказаним договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, тому він вимушений звернутися до суду.

23.08.2023 між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 28322-08/2023. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.

27.12.2023 між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27122023, у відповідності до якого ТОВ «Аванс Кредит» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Аванс Кредит» права вимоги боржників, що вказані у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу № 27122023 від 27.12.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 4175,00 гривень, яка складається із заборгованості за основною сумою боргу - 1000 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 3175,00 грн.

Оскільки ОСОБА_1 продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за вище вказаним договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, тому він вимушений звернутися до суду.

17.09.2023 між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 4689811, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.

14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає/відступає ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ» приймає належні ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Згідно умов якого фактор зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.

Сторони погодили, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно додатку № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників, підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до реєстру боржників № 21 від 20.03.2024 до договору факторингу № 14/06/21, ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 на суму 3250 грн. 00 коп., з яких: 1000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2250 грн. 00 коп. сума заборгованості за відсотками, 00,00 грн. сума заборгованості за пенею.

Всупереч умов договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання та не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ», ні на рахунки попереднього кредитора.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ» за кредитним договором № 4689811 у розмірі 3250 грн. 00 коп.

Оскільки ОСОБА_1 продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за вище вказаним договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, тому він вимушений звернутися до суду.

01.09.2023 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 6083374, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 9 кредитного договору, реквізити та підпис сторін.

11.01.2024 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 11-01/2024, у відповідності до умов якого останньому перейшло право грошової вимоги за договором позики № 6083374. Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 11.01.2024 до договору факторингу № 11-01/2024 від 11.01.2024, ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 на суму 6780 грн. 86 коп., з яких: 2300 грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 4480 грн. 86 коп. сума заборгованості за відсотками.

Всупереч умов договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання та не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ», ні на рахунки попереднього кредитора.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ» за договором позики № 6083374 у сумі 6780 грн. 86 коп.

Ухвалою судді справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні, відповідно до ст. 274 ЦПК України, без повідомлення сторін.

Про проведення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні позивач та відповідач повідомлені належним чином. Заперечення проти такого розгляду справи та відзив від відповідача судом у встановлений строк не отримано.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Ознайомившись із матеріалами справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 08.08.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 6551566, відповідно до п. 1.1, 1.2, 1.3, якого ТОВ надає останньому грошові кошти в розмірі 5000,00 грн., строком на 120 днів, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язаний повернути кредит, сплатити комісії за його надання та відсотки за його користування в порядку та умовах, визначених даним договором.

Відповідно до п. 1.5 вказаного договору, орієнтована загальна вартість кредиту на весь строк кредитування складає 20875,00 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору, сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору відповідно до чинного законодавства України та умов договору.

Відповідно до п. 6.1 договору, сторони дійшли згоди, що кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі позикодавця в порядку передбаченому ЗУ «Про електронну комерцію», шляхом використання одноразового ідентифікатора з метою підписання указаного договору та прийняття його умов.

Згідно додатку № 1 до договору про споживчий кредит № 6551566 від 08.08.2023 укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 , сторонами погоджено графік платежів за указаним договором.

Позивачем, у якості доказу переходу прав вимоги до боржника щодо стягнення заборгованості за кредитним договором надано договір факторингу № 26122023 від 26.12.2023, укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ».

Однак, даний договір факторингу суду наданий не у повному обсязі, а саме, після аркушу під № 3, який закінчується п. 2.2.4., слідує аркуш під № 9, який розпочинається п. 9.5.

А тому вважаю, що договір факторингу є недопустимим доказом у справі, так як наданий суду не в повному обсязі.

На підтвердження переходу права грошової вимоги ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ» надало акт прийому-передачі реєстру боржників № 1 за договором факторингу № 26122023 від 26.12.2023, однак зазначений акт містить не завершені речення та пусті стрічки.

Реєстр прав вимог боржників до договору факторингу № 26122023 від 26.12.2023, який є його невід`ємною частиною, суду не наданий.

Натомість суду наданий витяг з реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 26122023 від 26.12.2023, який не містить підпису посадової особи і відтиску печатки ТОВ «МІЛОАН», що суперечить умовам договору факторингу та є недопустимим доказом, оскільки його зміст може бути змінено в односторонньому порядку та викладено в зручній для позивача формі, що не відповідає оригіналу.

Також суд звертає увагу, що укладення договорів факторингу не позбавляє обов`язку особи, яка звернулася до суду, доводити замість кредитодавця достовірність нарахованих сум основного боргу, відсотків, комісій, пені, штрафів, періоду нарахувань і т.п. за період із моменту укладення договору кредиту і до звернення до суду з позовною заявою.

Однак детальних розрахунків боргу ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ст. 76 ЦПК України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивач не довів належними та достовірними доказами перехід права вимоги за кредитним договором від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

При цьому суд не вбачає за доцільне надавати в судовому рішенні оцінку доведеності суми боргу ОСОБА_1 перед ТОВ «МІЛОАН», оскільки останні не є стороною у справі та висловлення судом своєї позиції щодо правильності нарахувань може в подальшому вплинути на судове рішення при пред`явленні позову самим кредитодавцем.

23.08.2023 між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 28322-08/2023, згідно з яким відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 1000 грн. 00 коп. строком на 360 днів, тобто до 16.08.2024 року, з процентною ставкою 2,50% в день. Договір про надання споживчого кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом одноразового ідентифікатора (електронного підпису) W3761.

За цим договором кошти надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «Аванс Кредит» суми кредиту за реквізитами.

Додаток № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 28322-08/2023 містить графік платежів за вказаним договором.

Із копії паспорта споживчого кредиту вбачається, що ОСОБА_1 , підписавши його електронним підписом, підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування.

Позивачем, у якості доказу переходу прав вимоги до боржника щодо стягнення заборгованості за кредитним договором надано договір факторингу № 27122023 від 27.12.2023, укладеного між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ».

Однак, даний договір факторингу суду наданий не у повному обсязі, а саме, після аркушу, який закінчується п. 3.9., слідує аркуш, який розпочинається п. 9.5.

А тому вважаю, що договір факторингу є недопустимим доказом у справі, так як наданий суду не в повному обсязі.

На підтвердження переходу права грошової вимоги ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ» надало акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 27122023 від 27.12.2023, однак зазначений акт містить не завершені речення та пусті стрічки.

Реєстр прав вимог боржників до договору факторингу № 27122023 від 27.12.2023, який є його невід`ємною частиною, суду не наданий.

Натомість суду наданий витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 27122023 від 27.12.2023, який не містить підпису посадової особи і відтиску печатки ТОВ «Аванс Кредит», що суперечить умовам договору факторингу та є недопустимим доказом, оскільки його зміст може бути змінено в односторонньому порядку та викладено в зручній для позивача формі, що не відповідає оригіналу.

Також суд звертає увагу, що укладення договорів факторингу не позбавляє обов`язку особи, яка звернулася до суду, доводити замість кредитодавця достовірність нарахованих сум основного боргу, відсотків, комісій, пені, штрафів, періоду нарахувань і т.п. за період із моменту укладення договору кредиту і до звернення до суду з позовною заявою.

Однак детальних розрахунків боргу ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ст. 76 ЦПК України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивач не довів належними та достовірними доказами перехід права вимоги за кредитним договором від ТОВ «Аванс Кредит» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

При цьому суд не вбачає за доцільне надавати в судовому рішенні оцінку доведеності суми боргу ОСОБА_1 перед ТОВ «Аванс Кредит», оскільки останні не є стороною у справі та висловлення судом своєї позиції щодо правильності нарахувань може в подальшому вплинути на судове рішення при пред`явленні позову самим кредитодавцем.

17.09.2023 між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 4689811, відповідно до умов якого, ТОВ передає останньому у власність грошові кошти у розмірі 1000,00 грн., строком на 5 днів, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язана повернути позику у день закінчення її строку надання, або достроково та сплатити відсотки за її користування в порядку та умовах, визначених даним договором.

Пунктом 2 указаного договору визначено параметри та умови позики, параметри, порядок і графік повернення позики та сплати процентів.

Відповідно до п. 3 указаного договору, позикодавець надає позичальнику детальний перелік складових загальної вартості кредиту у розрізі сум погашення основного боргу, зазначених у додатку № 1 до договору, який є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 16 договору, сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору відповідно до чинного законодавства України та умов договору.

Відповідно до п. 20 договору, сторони дійшли згоди, що договір позики укладається у вигляді електронного документа, шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, з використання одноразового ідентифікатора.

Згідно додатку № 1 до договору позики № 4689811 від 17.09.2023 укладеного між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 , сторонами погоджено розрахунок загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що підтверджено електронним підписом ОСОБА_1 з одноразовим ідентифікатором.

Позивачем, у якості доказу переходу прав вимоги до боржників щодо стягнення заборгованості за кредитним договором надано договір факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, укладеного між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ».

Однак, даний договір факторингу суду наданий не у повному обсязі, а саме: після аркушу під № 2, який закінчується п. 1.3, слідує аркуш під № 4, який розпочинається п. 2.1.9.; після аркушу під № 4, який закінчується п. 4.2, слідує аркуш під № 8, який розпочинається п. 9.7.

А тому, вважаю, що договір факторингу є недопустимим доказом у справі, так як наданий суду не в повному обсязі.

Також, позивачем, у якості доказу переходу прав вимоги до боржників щодо стягнення заборгованості за кредитним договором надано додаткову угоду № 21 до договору факторингу № 14/06/2021 від 14.06.2021, укладену 20.03.2024 між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ», однак зазначена додаткова угода містить не завершені речення та пусті стрічки.

Також, на підтвердження переходу права грошової вимоги ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ» надало акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 14/06/2021 від 14.06.2021, однак зазначений акт містить не завершені речення та пусті стрічки.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Договір позики № 4689811 між ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем був укладений 17.09.2023, натомість договір факторингу № 14/06/21 між ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений 14.06.2021, тобто, на момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та боржником ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є неналежним позивачем, оскільки не має права вимагати від ОСОБА_1 сплати заборгованості за Договором позики N° 4689811, укладеним 17.09.2023.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ст. 76 ЦПК України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивач не довів належними та достовірними доказами перехід права вимоги за кредитним договором від ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

При цьому суд не вбачає за доцільне надавати в судовому рішенні оцінку доведеності суми боргу ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», оскільки останні не є стороною у справі та висловлення судом своєї позиції щодо правильності нарахувань може в подальшому вплинути на судове рішення при пред`явленні позову самим кредитодавцем.

01.09.2023 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 6083374, відповідно до п. 2.1, 2.2, 2.3, якого ТОВ передає останньому у власність грошові кошти у розмірі 2300,00 грн., строком на 68 днів, до 08.11.2023, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язаний повернути позику та сплатити відсотки за її користування, та інші платежі, в порядку та умовах, визначених даним договором.

Розділом 3 указаного договору передбачено умови нарахування процентів та сплати заборгованості за кредитом, та відповідно до п. 3.1 вказаного договору, ОСОБА_1 надається право сплатити проценти за користування позикою за акційною процентною ставкою протягом 3-денного строку. У разі недотримання даної умови, проценти нараховуються за базовою процентною ставкою, відповідне перерахування здійснюється на 4 день після спливу строку першого розрахункового періоду.

Відповідно до п. 6.1 договору, сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору відповідно до чинного законодавства України та умов договору.

Відповідно до п. 9.1 договору, сторони дійшли згоди, що договір позики укладається в інформаційно-телекомунікаційній системі позикодавця в порядку передбаченому ЗУ «Про електронну комерцію», шляхом використання одноразового ідентифікатора з метою підписання указаного договору та прийняття його умов.

Згідно додатку № 1 до договору позики № 6083374 від 01.09.2023 укладеного між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 , сторонами погоджено розрахунок за договором позики, що підтверджено електронним підписом останнього з одноразовим ідентифікатором.

Позивачем, у якості доказу переходу прав вимоги до боржників щодо стягнення заборгованості за кредитним договором надано договір факторингу № 11-01/2024 від 11.01.2024, укладеного між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ».

Однак, даний договір факторингу суду наданий не у повному обсязі, а саме, після аркушу під № 4, який закінчується п. 3.6, слідує аркуш під № 8, який розпочинається п. 9.2.

А тому вважаю, що договір факторингу є недопустимим доказом у справі, так як наданий суду не в повному обсязі.

На підтвердження переходу права грошової вимоги ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ» надало акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 11-01/2024 від 11.01.2024, однак зазначений акт містить не завершені речення та пусті стрічки.

Реєстр прав вимог до договору факторингу № 11-01/2024 від 11.01.2024, який є його невід`ємною частиною, суду не наданий.

Натомість суду наданий витяг з реєстру боржників №1 до договору факторингу № 11-01/2024 від 11.01.2024, який не містить підпису посадової особи і відтиску печатки ТОВ «МАНІФОЮ», що суперечить умовам договору факторингу та є недопустимим доказом, оскільки його зміст може бути змінено в односторонньому порядку та викладено в зручній для позивача формі, що не відповідає оригіналу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ст. 76 ЦПК України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивач не довів належними та достовірними доказами перехід права вимоги за кредитним договором від ТОВ «МАНІФОЮ» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

При цьому суд не вбачає за доцільне надавати в судовому рішенні оцінку доведеності суми боргу ОСОБА_1 перед ТОВ «МАНІФОЮ», оскільки останні не є стороною у справі та висловлення судом своєї позиції щодо правильності нарахувань може в подальшому вплинути на судове рішення при пред`явленні позову самим кредитодавцем.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 5, 6, 12, 13, 14, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 274-279, 355 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Леся Сергіївна Годік