Провадження № 2-п/932/16/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря судового засідання - Рошошка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2023 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2024 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2023 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування вимог заяви заявник посилається на те, що 15.11.2023 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було прийняте заочне рішення по даній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, грошові кошти в розмірі 308 844 грн. 80 коп., заподіяну моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн., понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 3929 грн. 24 коп., а всього 317 774 грн. 04 коп., в задоволенні решти позовних вимог про стягнення моральної шкоди позивачу відмовлено. Судом також зазначено, що відповідач в судове засідання повторно не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, до суду надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату з посиланням на хворобу відповідача, подана від імені представника відповідача адвоката Боровенського Р.Ю., проте документів на підтвердження представництва відповідача у даній судовій справі вказаним представником до заяви не долучено. Відповідач вказує, що це не відповідає дійсності, до заяви були додані необхідні повноваження. 20 лютого 2024 року він отримав копію заочного рішення в системі «ДІЯ», із якої дізнався, що 15 листопада 2023 року суд частково задовольнив вимоги позивача, просить врахувати той факт, що з літа 2023 року він проходить службу в ГУНП в Донецькій області. Вважає, що дане заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки він не згоден з сумою матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. Посилаючись на вказане, заявник ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення у даній справі і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.03.2024 вказана заява про перегляд заочного рішення передана для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою суду від 26.03.2024 вказана заява залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 23.04.2024 зазначена заява про перегляд заочного рішення прийнята до провадження та призначено судове засідання по її розгляду на 07.05.2024.

29.04.2024 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від представника ОСОБА_2 адвоката Денисова М.Д. надійшли письмові пояснення щодо вимог заяви про перегляд заочного рішення, в якій він просив залишити вказану заяву без задоволення.

06.05.2024 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання в зв`язку з його перебуванням на лікуванні, в якій він вказав, що вказав, що довідку надасть після одужання. В зв`язку з зазначеним судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було відкладено на 14.06.2024.

В судове засідання 14.06.2024 позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У наданій суду через систему «Електронний суд» 14.06.2024 заяві представник позивача просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення у даній справі за відсутності сторін, відмовити у задоволенні вказаної заяви.

В судове засідання 14.06.2024 відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 10.05.2024, про причину неявки суду ОСОБА_1 не повідомив.

Представник третьої особи Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Зважаючи на положення ч.1 ст. 287 ЦПК України, відповідно до яких неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, осіб, з у рахуванням того, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, дане судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення проводиться судом за відсутності учасників справи та їх представників, а також без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що передбачено приписами ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає наступне.

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2023, ухваленим у даній цивільній справі, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, грошові кошти в розмірі 308 844 грн. 80 коп., заподіяну моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн., понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 3929 грн. 24 коп., а всього 317 774 грн. 04 коп., в задоволенні решта позовних вимог про стягнення моральної шкоди позивачу відмовлено.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Згідно до ч.3, 4 цієї статті учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вказав відповідач ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення, судом у вказаному заочному рішенні зазначено, що відповідач в судове засідання повторно не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, до суду надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату з посиланням на хворобу відповідача, подана від імені представника відповідача адвоката Боровенського Р.Ю., проте документів на підтвердження представництва відповідача у даній судовій справі вказаним представником до заяви не долучено. Відповідач вказує, що це не відповідає дійсності, до заяви були додані необхідні повноваження. 20 лютого 2024 року він отримав копію заочного рішення в системі «ДІЯ», із якої дізнався, що 15 листопада 2023 року суд частково задовольнив вимоги позивача, просить врахувати той факт, що з літа 2023 року він проходить службу в ГУНП в Донецькій області.

Вбачається, що відповідно до Довідки про доставку електронного документу копія рішення суду від 15.11.2023 була доставлена ОСОБА_1 до електронного кабінету 20.02.2023. Заява про перегляд заочного рішення надійшла від ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 22.03.2024.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи та встановлених обставин, суд приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, 23.10.2020 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2020 дана справа передана в провадження судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О.

Ухвалою суду від 27.10.2020 року вказана позовна заява була залишена без руху з наданням відповідачу строку для усунення її недоліків.

На запит суду, здійснений на виконання приписів ч.6 ст. 187 ЦПК України, з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області до суду 08.12.2020 надійшла відповідь, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 18 січня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено проведення підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до матеріалів справи, судові повістки/повідомлення про день, час та місце розгляду справи, копія позовної заяви з додатками були направлені відповідачу ОСОБА_1 саме за вказаною адресою його реєстрації - АДРЕСА_1 .

Матеріали справи містять рекомендовані листи (конверти) з повідомленням про вручення, адресовані ОСОБА_1 , які повернулися до суду не вручені адресату з відміткою Укрпошти «за закінченням строку зберігання» (а.с. 73, 81 84), що свідчить про нездійснення ОСОБА_1 дій по їх отриманню.

Також, в матеріалах справи (а.с. 83) перебуває Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається що ОСОБА_1 отримав судову повістку про виклик в підготовче засідання по даній справі до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська на 26.08.2021.

В підготовчому засіданні 26.08.2021, в яке з`явились представник позивача та відповідач ОСОБА_1 , відповідачем ОСОБА_1 було заявлене клопотання про відкладення розгляду справи для його ознайомлення зі справою та необхідністю мати адвоката, при цьому ОСОБА_1 була вручена копія позовної заяви разом з доданими до неї копіями документів. В зв`язку з зазначеним в підготовчому засіданні було оголошено перерву до 20.10.2021.

20.10.2021 підготовче засідання було відкладено за поданою до суду заявою відповідача ОСОБА_1 , який просив відкласти розгляд справи, посилаючись на своє перебування на лікарняному.

17.01.2022 у підготовчому засіданні було оголошено перерву за поданою до суду заявою відповідача ОСОБА_1 , який просив відкласти розгляд справи, посилаючись на своє перебування на лікарняному.

30.08.2022 у підготовчому засіданні було оголошено перерву за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чухало Ю.М., який посилався на те, що договір про надання правової допомоги з ОСОБА_1 був складений 30.08.2022 і йому необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи.

30.01.2023 у підготовчому засіданні було оголошено перерву за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чухало Ю.М., який посилався на перебування відповідача на лікарняному.

05.04.2023 у підготовчому засіданні було оголошено перерву за заявою відповідача ОСОБА_1 , який посилався на своє перебування у відпустці за межами Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 20.06.2023 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 12.09.2023, про що повідомлені учасники справи.

12.09.2023 відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав суду 11.09.2023 клопотання та електронне звернення, в яких просив відкласти судове засідання, посилаючись на те, що його захисник Ю.Чухало не буде приймати участь у судових засіданнях, в наслідок чого він потребує час для пошуку іншого адвоката, а сам він прибути в судове засідання не має можливості в зв`язку з виконанням бойового завдання на території Донецької області. В зв`язку з зазначеним судове засідання було відкладено на 15.11.2023, про що повідомлені учасники справи.

15.11.2023 відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. До канцелярії суду 15.11.2023 надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату з посиланням на хворобу відповідача, подана від імені представника відповідача адвоката Боровенського Р.Ю., проте документів на підтвердження представництва відповідача у даній судовій справі вказаним представником до заяви не долучено.

15.11.2023 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за згодою представника позивача судом було ухвалене заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Таким чином, з матеріалів даної цивільної справи вбачається, що на адресу відповідача неодноразово судом направлялися судові повістки про необхідність явки в кожне призначене у справі підготовче/судове засідання за адресою його реєстрації, направлялися електронні повідомлення, відповідач був обізнаний про судовий розгляд даної цивільної справи, проте в підготовче та судове засідання відповідач не з`являвся, неодноразово направляв до суду заяви про їх відкладення.

Частиною першою ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність всіх наведених підстав одночасно.

У наданій суду заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 також посилається зокрема на те, що дане заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки він не згоден з сумою матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з цим, вбачається, що відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не додано будь-яких доказів на підтвердження цих доводів, а зокрема свого розрахунку матеріальної шкоди, та взагалі не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та спростовують позовні вимоги позивача, які у випадку присутності відповідача в судовому засіданні при розгляді справи по суті, могли би вплинути на прийняте судом рішення. Викладені в заяві про перегляд заочного рішення доводи фактично є незгодою відповідача з винесеним не на його користь рішенням суду по суті, що може бути предметом перегляду даного рішення в апеляційному порядку у разі подання ним на це рішення апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, і за відсутності зазначених обставин у сукупності, підстави для скасування заочного рішення у розумінні до положень ст. 288 ЦПК України відсутні, тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 284-289 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2023 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2023 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева