Справа № 128/2708/18
Провадження № 22-ц/801/2049/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Фанда О. А.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 рокуСправа № 128/2708/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Шемети Т.М., секретар Луцишин О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07 серпня 2024 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, постановлену суддею Фандою О.А., повний текст ухвали складено 07 серпня 2024 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_1 , Вінницької районної державної адміністрації, Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області в особі Державного реєстратора Луценка Є.В. про скасування рішень про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору оренди, додаткової угоди, скасування державної реєстрації права оренди,

встановив:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 червня 2023 року у справі №128/2708/18 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 02 червня 2023 року у справі №128/2708/18 задоволено позов, усунуто ОСОБА_2 перешкоди в користуванні і розпорядженні належною їй на праві власності земельною ділянкою. При розгляді вказаної справи при прийнятті рішення судом були встанволені певні обставини та факти, які не підтвердженні належними доказами та спростовуються наступним.

Так, у вказаному рішенні суду від 02 червня 2023 року було встановлено, що позивачка - ОСОБА_2 з метою присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці, звернулась до розробника документації із землеустрою для замовлення виготовлення документації із землеустрою. Після чого, ДП «Вінницьким науково-дослідним та проектним інститутом землеустрою» на її замовлення була виготовлена технічна документація. Після цього вона звернулась до Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області для внесення відомостей до електронної бази даних - Державного земельного кадастру. Проте, державний кадастровий реєстратор відмовив у внесенні відомостей про ділянку до ДЗК на тій підставі, що дана земельна ділянка перекривається із сусідньою ділянкою з кадастровим номером :02:009:1241.

Однак, такі встановлені судом факти не відповідають дійсності.

18 серпня 2023 року між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Легальне право» було укладено договір про надання правової допомоги, після чого 12 грудня 2023 року адвокатом Тиховським М.О. 12 грудня 2023 року було направлено адвокатський запит до розробника документації із землеустрою ДП «Вінницький науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» щодо виготовлення технічної документації з встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_2 ..

Згідно відповіді на адвокатський вказаний запит повідомлено, що в архіві підприємства не виявлена технічна документація з встановлення (відновлення) меж земельної ділянки загальною площею 0,3000 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на землю серії ВН №1598 від 06 червня 2000 року, яка була виготовлена на замовлення ОСОБА_2 ..

За таких підтверджених фактичними даними (доказами) обставин, спростовуються факти, покладені в основу судового рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 червня 2023 року у справі №128/2708/18.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив скасувати рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 червня 2023 року даній у справі.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07 серпня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_1 , Вінницької районної державної адміністрації, Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області в особі Державного реєстратора Луценка Є.В. про скасування рішень про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору оренди, додаткової угоди, скасування державної реєстрації права оренди.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 червня 2023 року у вказаній цивільній справі залишено в силі.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, якою було відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 відмовити повністю.

В апеляційній скарзі зазначено, що суд дійшов помилкового та передчасного висновку, що підставою для задоволення позовних вимог стала наявність належних та допустимих доказів. Оскільки в заяві цілком та достатньо було обґрунтовано її подання, суд помилково дійшов висновку, що заявлені нововиявлені обставини є новими, а не нововиявленими. У решті за своїм змістом апеляційна скарга ОСОБА_1 ідентична змісту заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_2 просила залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

У судове засідання, призначене на 08 жовтня 2024 року о 14 год. 10 хв., учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені.

08 жовтня 2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Тиховського М.О. надійшло клопотання, в якому він просив відкласти судове засідання у зв`язку з участю представника апелянта в іншому судовому засіданні.

Статтею 372 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, дослідивши мотиви заявленого клопотання вважає, що підстави для його задоволення відсутні, оскільки наведені в ньому обставини не підтверджені документально, а відтак причини неявки не можуть бути визнані поважними

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність учасників справи.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що в жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ПСП «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_1 , Вінницької районної державної адміністрації, Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області в особі Державного реєстратора Луценка Є.В. про скасування рішень про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору оренди, додаткової угоди, скасування державної реєстрації права оренди.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначила, що вона є власником земельної ділянки площею 0,3000 га, розташованої на території Стирижавської селищної ради по вул. Кобзарська, 2 В. Вказаній земельній ділянці була присвоєна згідно рішення виконавчого комітету Стрижавської селищної ради від 30 квітня 2015 року №37 поштова адреса АДРЕСА_1 .

Позивачка вирішила присвоїти вищезазначеній ділянці кадастровий номер і ДП «Вінницьким науково-дослідним та проектним інститутом землеустрою» на її замовлення була виготовлена технічна документація. Після цього вона звернулась до Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області для внесення відомостей до електронної бази даних - Державного земельного кадастру. Проте державний кадастровий реєстратор відмовив у внесенні відомостей про ділянку до ДЗК на тій підставі, що дана земельна ділянка перекривається із сусідньою ділянкою з кадастровим номером :02:009:1241 (виконавець ППВП «Еководземпроект»), яка перебуває у власності Стрижавської сільської ради Вінницького району, 1/2 частки якої передана в оренду ПСП « Агрофірма Батьківщина», а інша 1/2 частка- ОСОБА_1 .. Фактичного перетину земельних ділянок не має, але із-за технічної помилки (неправильно позиціоновано межі земельної ділянки) при оформлені документів на земельну ділянку з кадастровий номером :02:009:1241 відомості про яку вже були внесені до електронної бази даних - раніше, ніж позивачка звернулась за таким внесенням даних про свою земельну ділянку, таким чином вона не може реалізувати своє право на земельну ділянку.

Рішеннями №РВ-016, №РВ-016 від 07 грудня 2016 року Державним кадастровим реєстратором відмовлено позивачці у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру з підстав невідповідності електронного документа установленим вимогам, а саме - перетин земельних ділянок із земельною ділянкою з кадастровим номером :02:009:1241, площа співпадає на 57,6574% та 43,3229%.

Позивачка звернулась з позовом до Вінницького районного суду Вінницької області з приводу скасування реєстрації в державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером :02:009:1241. Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 17 квітня 2018 року позов було задоволено. Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, розглянувши заяву щодо виключення відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером :02:009:1241 на підставі рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 квітня 2018 року у справі №128/557/16-ц у своїй відповіді від 23 липня 2018 року, вказало, що не може виконати рішення суду, поки є чинною державна реєстрація речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку з кадастровим номером :02:009:1241.

Згідно відповіді Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області від 10 серпня 2018 року № 1400, державний реєстратор речових прав та їх обтяжень не має права доступу до Державного земельного кадастру. Для скасування земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень потрібно відповідне рішення суду, тому Державний реєстратор Стрижавської селищної ради не може виконати рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 квітня 2018 року у справі №128/557/16-ц та скасувати реєстрацію у державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером :02:009:1241.

Як вбачається з витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за земельною ділянкою з кадастровим номером :02:009:1241 зареєстровано право комунальної власності за Стрижавською селищною радою.

Стрижавська селищна рада на підставі рішень 22 сесії 5 скликання від 23 жовтня 2008 року №72 «Про затвердження технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельні ділянки ПСП «Агрофірми Батьківщина», 51 сесії 5 скликання від 23 вересня 2010 року «Про внесення змін до рішення 22 сесії 5 скликання від 23 жовтня 2008 року №72 «Про затвердження технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельні ділянки ПСП «Агрофірми Батьківщина», уклала договір оренди земельної ділянки площею 0,7271 га з приватним підприємством «АГРОФІРМА БАТЬКІВЩИНА» від 23 жовтня 2010 року.

18 жовтня 2017 року на підставі рішення 28 сесії 07 скликання Стрижавської селищної ради від 03 жовтня 2017 року була укладена додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 23 жовтня 2014 року між Стрижавською селищною радою та ПП «АГРОФІРМА БАТЬКІВЩИНА». Відповідно до додаткової угоди в оренду передається частина земельної ділянки орендарю ОСОБА_1 строком на 25 років.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 02 червня 2023 року позов задоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у користуванні і розпорядженні належною їй на праві власності земельною ділянкою площею 0,3000 га розташованою в АДРЕСА_1 шляхом:

- визнання незаконним та скасуванням рішення 22 сесії 5 скликання від 23.10.2008 року № 72 «Про затвердження технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельні ділянки ПСП «Агрофірма Батьківщина», рішення 51 сесії 5 скликання від 23.09.2010 року «Про внесення змін до рішення 22 сесії 5 скликання від 23.10.2008 року № 72 «Про затвердження технічної документації щодо складання документів що посвідчують право оренди на земельні ділянки ПСП «Агрофірми Батьківщина»;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:009:1241 площею 0,7271 га від 23.10.2010 року укладеного між Стрижавською селищною радою та ПСП «Агрофірма Батьківщина» зареєстрованого 21.10.210 за № 13 зареєстрованого у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру» та додаткових угод до нього від 17.12.2014 року та від 18.10.2017 року;

- скасування рішення індексний номер 18091963 від 17.12.2014 року щодо реєстрації права власності територіальної громади на земельну ділянку кадастровий номер :02:009:1241;

- скасування рішення індексний номер 18092143 від 17.12.2014 року щодо реєстрації права оренди на земельну ділянку кадастровий номер :02:009:1241;

- скасування рішення індексний номер 37707144 від 23.10.2017 року щодо реєстрації права оренди на земельну ділянку кадастровий номер :02:009:1241 (а.с.6-12 т.3).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 серпня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказане рішення (а.с.49-50 т.3).

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про перегляд рішення цього суду від 02 червня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлену обставину ОСОБА_1 посилався на те, що при розгляді справи судом було встановлено певні обставини та факти, які не підтверджені належними доказами.

Зокрема, в рішенні від 02 червня 2023 року встановлено, що ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на замовлення ОСОБА_2 була виготовлена технічна документація. Однак, на адвокатський запит 18 грудня 2023 року ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» надало відповідь, відповідно до якої в архіві підприємства не виявлена технічна документація з встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 0,3000 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на землю серії ВН №1598 від 06 червня 2000 року та була виготовлена на її замовлення.

Вказаним, на думку ОСОБА_1 , спростовуються факти, покладені в основу судового рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 червня 2023 року у справі №128/2708/18.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення. Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 02 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі і підставою для задоволення позовних вимог стала наявність належних та допустимих доказів в їх сукупності. Суд вважав, що обставини, на які посилається заявник, не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами в розумінні ст. 423 ЦПК України, не спростовують висновки суду та зводяться до незгоди з ухваленим судом рішенням, а відтак дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду лише тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення (рішення ЄСПЛ від 28 листопада 1999 року у справі «Брумареску прти Румунії» («Brumarescu v. Romania»), п. 61). Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення рішення ЄСПЛ від 29 січня 2016 року у справі «Устименко проти України», п. 46).

Отже, забезпечення принципу остаточності рішень суду є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

Порядок перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільних справах врегулювано главою 3 розділу V ЦПК України.

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Відповідно до положень статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення.

Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у вказаній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи, на думку колегії суддів, не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення із зазначених підстав.

Із усталеної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя.

Встановлено, що із позовом у даній справі про скасування рішень про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору оренди та додаткової угоди, скасування державної реєстрації права оренди ОСОБА_2 звернулася у жовтні 2018 року.

ОСОБА_1 , який був відповідачем у справі, приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Рішення за результатами розгляду позову ОСОБА_2 ухвалено 02 червня 2023 року.

Адвокатський запит представником ОСОБА_2 до ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» було зроблено 12 грудня 2023 року та 18 грудня 2023 року отримано відповідь, тобто вказані дії здійсненні через пів року після ухвалення рішення по суті спору.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Відповідні правові позиції щодо визначення нововиявлених обставин наведено у постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі 2а-7523/10/1270, від 10 квітня 2019 року у справі № 813/8070/14 (454/2641/14-а), від 19 червня 2019 року у справі № 815/1918/15, від 06 вересня 2022 року у справі № 363/1900/13-ц (провадження № 61-89св20), постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 червня 2022 року у справі № 9901/230/20 (провадження №11-452заі21).

Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи, на думку колегії суддів, не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення з зазначених підстав, а відтак, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає про те, що суд дійшов помилкового та передчасного висновку, що підставою для задоволення позовних вимог стала наявність належних та допустимих доказів, і що наведені в заяві обставини є новими, а не нововиявленими.

Разом з цим, скаржник не обґрунтовує свої доводи в цій частині та не проектує їх на висновки суду першої інстанції.

Зі змісту п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України слідує, що саме особа, яка подає апеляційну скаргу повинна зазначити в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення.

Отже особа, яка подає апеляційну скаргу, повинна не лише вказати про незаконність судового рішення, але у неї є обов`язок вказати в чому саме полягає незаконність рішення, тобто повинна спростувати висновки суду першої інстанції.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі навів підстави для відмови в задоволенні заяви, які ОСОБА_1 не були спростовані в апеляційній скарзі.

Підсумовуючи, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, оскільки вона постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2024 року.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета