№ 207/7643/23
№ 2/207/463/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/7643/23 за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

У грудні 2023 року КП ДОР «Аульський водовід» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення у розмірі 65737 гривень 33 копійки , оскільки рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 25 березня 2009 року № 161 визначено Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у м. Дніпродзержинськ . Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 28 травня 2009 року № 698-37/V визначено , що КВП ДМР «Міськводоканал» розпочинає свою господарську діяльність з 1 червня 2009 року . У зв`язку з перейменуванням м. Дніпродзержинськ на Кам`янське , рішенням Кам`янської міської ради від 30 вересня 2016 року № 468-10/VII найменування КВП ДМР «Міськводоканал» змінено на Комунальне виробниче підприємство Кам`янської міської ради «Міськводоканал» . 14 лютого 2020 року рішенням Дніпропетровської обласної ради № 564-21/VII назву КВП КМР «Міськводоканал» змінено на Комунальне підприємство «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради . Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2022 року у справі № 904/160/19 закрито провадження у справі № 904/160/19 про банкрутство Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» . Рішенням Дніпропетровської обласної ради від 13 травня 2022 року № 185-ІІ/VІІІ затверджено передавальний акт щодо правонаступництва КП ДОР «Аульський водовід» майна , прав та юридичних обов`язків КП «Кам`янський водоканал» ДОР» стосовно всіх кредиторів та боржників , включаючи зобов`язання , які оспорюються сторонами . Також , рішенням Дніпропетровської обласної ради від 5 листопада 2021 року №138-8/VІІІ «Питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів , що належать до спільної власності територіальних громад сіл , селищ , міст Дніпропетровської області» затверджено нову редакцію статуту КП ДОР «Аульський водовід» , за змістом якої визначено , що Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та юридичних обов`язків Комунального підприємства «Кам`янський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» . КП ДОР «Аульський водовід» є правонаступником КП «Кам`янський водоканал» ДОР» . Дані факти підтвердженні у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 27 лютого 2023 року у справі № 904/160/19 . Рішенням Дніпропетровської обласної ради від 6 серпня 2021 року № 94-7/VII вирішено реорганізувати КП «Кам`янський водоканал» ДОР шляхом приєднання до КП ДОР «Аульський водовід» . Рішенням виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 973 від 21 грудня 2021 року КП ДОР «Аульський водовід» визначено виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на території Кам`янської міської територіальної громади . Таким чином , КП ДОР «Аульськй водовід» з 1 січня 2022 року є єдиним надавачем послуг централізованого водопостачання та центрального водовідведення у м. Кам`янське . Договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири , орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою . Споживач зобов`язується оплачувати житлово-комунальні послуги у строки , встановлені договором або законом . За адресою : АДРЕСА_1 споживачами послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення були відповідачі . За заявою від 24 червня 2009 року ОСОБА_3 за даною адресою було переоформлено особовий рахунок № НОМЕР_1 на її ім`я . У своїй заяві ОСОБА_3 зазначила кількість мешканців 4 особи та надала довідку № 790321 від 18 червня 2009 року , виданою ТОВ «Інфо-Ком» , згідно якої склад сім`ї за даною адресою складає : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Від відповідачів на адресу КП ДОР «Аульський водовід» не надходило жодних заяв та повідомлень про відмову від отримання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення , зміну фактичної кількості проживаючих осіб або щодо тимчасової відсутності проживаючих осіб за даною адресою . Квартира за адресою : АДРЕСА_1 підключена до централізованого водопостачання та централізованого водовідведення . Мешкаючи у багатоквартирному будинку , відповідачі фактично користувалися житлово-комунальними послугами . За адресою : АДРЕСА_1 відсутній засіб обліку води , тому нарахування плати за надані послуги здійснюється згідно з установленими нормативними (нормами) споживання за кількістю зареєстрованих осіб та тарифами , встановленими уповноваженими органами відповідно з чинним законодавством . За період з 1 березня 2017 року по 1 квітня 2022 року відповідачі отримали послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на загальну суму 43188 гривень 01 копійка . Відповідачі свої обов`язки по оплаті за надані послуги не виконували . 29 грудня 2021 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 207/5245/21 , яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь КП «Кам`янський міськводоканал» ДОР заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення у розмірі 24223 гривні 78 копійок , 3% річних у сумі 943 гривні 24 копійки , індекс інфляції за весь час прострочення у сумі 1997 гривень 37 копійок , та судовий збір у розмірі 227 гривень 00 копійок (по 75 гривень 66 копійок з кожного) . Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 6 липня 2023 року замінено стягувача за судовим наказом № 207/5245/21 з КП «Кам`янський міськводоканал» ДОР на КП ДОР «Аульський водовід» . Судовий наказ № 207/5245/21 було направлено на примусове виконання до приватного виконавця . Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 року судовий наказ за заявою боржника ОСОБА_3 було скасовано . У процесі примусового виконання судового наказу до його скасування було часткове стягнення коштів , а саме було стягнуто та перераховано на рахунок позивача кошти у розмірі 12466 гривень 40 копійок . Після отримання ухвали про скасування судового наказу № 207/5245/21 кошти у повному обсязі були перераховані на особовий рахунок № НОМЕР_1 . Також , 1 березня 2022 року КП ДОР «Аульський водовід» опублікувало на своєму офіційному веб-сайті текст повідомлення про публічну пропозицію про укладання індивідуального договору про надання послуг , у зв`язку з чим з 1 квітня 2022 року договір вважається укладеним . Повідомленням було визначено , що фізична особа , що користується послугами централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення , вважається такою , що ознайомлена , погоджується та приєднується до умов публічного договору . У разі відмови від отримання вказаних послуг , споживач зобов`язаний був направити письмову відмову до КП ДОР «Аульський водовід» для оформлення припинення надання послуг . Отже , 1 квітня 2022 року між КП ДОР «Аульський водовід» та відповідачами було укладено публічний індивідуальний договір про надання послуг з централізованого постачання та централізованого водовідведення за адресою : АДРЕСА_1 . За період з 1 квітня 2022 року по 26 грудня 2023 року за вказаною адресою відповідачі отримали послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на загальну суму 22549 гривень 32 копійки . Жодної оплати від відповідачів не надходило . Таким чином , заборгованість відповідачів за надані послуги за вказаний період становить 22549 гривень 32 копійки . 25 серпня 2023 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 207/4236/23 , яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь КП ДОР «Аульський водовід» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за період з 1 квітня 2022 року по 30 травня 2023 року у розмірі 14983 гривні 31 копійка . Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 8 листопада 2023 року судовий наказ за заявою боржника ОСОБА_3 було скасовано . Таким чином , заборгованість відповідачів за надані послуги за період з 1 березня 2017 року по 26 грудня 2023 року становить 65737 гривень 33 копійки .

У судовому засіданні представник позивача КП ДОР «Аульський водовід» ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і пояснила , що за адресою : АДРЕСА_1 зареєстровані відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , тому вважає , що дані особи є споживачами . Це багатоквартирний будинок , квартира підключена до централізованого постачання та централізованого водовідведення , що підтверджується відкритим особовим рахунком № НОМЕР_1 . Послуги з централізованого постачання та централізованого водовідведення за даною адресою надавалися у повному обсязі . Мешкаючи у багатоквартирному будинку , відповідачі фактично користувалися житлово-комунальними послугами . Жодного повідомлення від споживачів щодо їх фактичного не проживання або зміни місця проживання , або тимчасового не використання від відповідачів не надходило , до позивача вони не зверталися . Підстав для припинення нарахування від відповідачів не було , нарахування здійснювалося згідно чинного законодавства , а також за нормативами так як за даною адресою у квартирі відсутній прилад обліку . Щодо доказів , наданих відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_5 щодо їх непроживання за адресою : АДРЕСА_1 , то вважає ці докази неналежними . Деякі докази мають ознаки сфальшування . Наприклад , відповідачками ОСОБА_3 , ОСОБА_5 були подані заяви , листи , які вони начебто подавали у 2016 2017 роках до КП «Міськводоканал» з проханням не нараховувати їм абонплату за адресою : АДРЕСА_1 з причин їх не проживання за вказаною адресою . Але немає на цих заявах жодної відмітки щодо їх здачі-прийняття , чи ці заяви здавалися , чи не здавалися до КП «Міськводоканал» не відомо . Окрім того , що у заяві вказано : «Прошу не нараховувати на мене абонплату за воду та водовідведення» у той час , коли з 2016 року абонплата ще не нараховувалася взагалі . Абонплата почала нараховуватися з 2021 року . Тому вважає , що ці заяви сфальшовані та написані виключно для надання до суду . Акти щодо проживання чи непроживання , що видавалися ЖЕК чи КП «Добробут» не є належними доказами , оскільки до повноважень КП КМР «Добробут» не належить встановлення факту проживання або непроживання осіб у будинках , які вони обслуговують , тому ці акти , на які посилаються відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , вважають як докази неналежними та не допустимими . Окрім того, якщо споживач не проживає за адресою понад 30 днів і відсутній прилад обліку , дійсно він має право не сплачувати за ці послуги , але за умови , якщо він надасть докази , що він там не проживає , і докази того зі свого фактичного місця проживання , і своєчасно повідомить про це до виробника послуг . Відповідачі не зверталися до позивача з повідомленням про їх не проживання за вказаною адресою , тому виробник послуг цілком законно здійснював нарахування згідно до кількості зареєстрованих у квартирі осіб , згідно норм та тарифів . Є обов`язок споживача інформувати виробника послуг про тимчасову відсутність за своєю адресою .

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не явилася . Згідно відзиву на позовну заяву позовні вимоги не визнала у повному обсязі . Вказала , що неодноразово зверталася у 2016 2017 роках до міськводоканалу із заявами щодо фактичного не проживання її за адресою : АДРЕСА_1 , оскільки вона мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , однак їй постійно відмовляли у зв`язку з тим , що за адресою : АДРЕСА_1 був наявний борг , знятися з реєстрації не могла . Не мешкає за адресою : АДРЕСА_1 з 2004 року , тому не є фактичним споживачем послуг , що надає позивач , вона є неналежним відповідачем у справі . За даною адресою мешкає ОСОБА_4 , він є споживачем послуг позивача . Просила у задоволенні позовних вимог до неї відмовити у повному обсязі , застосувати позовну давність до спірних правовідносин .

Відповідачка ОСОБА_5 у судове засідання не явилася . Згідно відзиву на позовну заяву позовні вимоги не визнала у повному обсязі . Зазначила , що фактично не проживає за адресою : АДРЕСА_1 , оскільки вона мешкає за адресою : АДРЕСА_3 з 2009 року , є неналежним відповідачем у справі . Звертає увагу на те , що 5 березня 2022 року виїхала за межі України до Польщі . За адресою : АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_4 , він є споживачем послуг позивача . Просить у задоволенні позовних вимог до неї відмовити у повному обсязі .

Представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 адвокат Демінов О.І. позовні вимоги не визнав і пояснив , що заперечує проти задоволення позовних вимог до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , оскільки відповідачки у період часу з 1 березня 2017 року по 26 грудня 2023 року за адресою : АДРЕСА_1 не проживали , послугами з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення не користувалися . У підтвердження цього є акти про проживання ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_2 , та проживання ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_3 . За адресою : АДРЕСА_1 весь час мешкає відповідач ОСОБА_4 зі своєю родиною , він є фактичним споживача послуг позивача . Вважає , що позивач безпідставно звернувся з позовною вимогою до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , оскільки вони за адресою : АДРЕСА_1 не мешкають , та не є споживачами послуг позивача . Також , відповідачка ОСОБА_3 просила застосувати позовну давність до спірних правовідносин .

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання неодноразово не явився , належним чином повідомлений про розгляд справи , тому суд проводить розгляд справи без його участі .

Суд , вислухавши представник позивача , представника відповідачів , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 25 березня 2009 року № 161 визначено Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у м. Дніпродзержинськ . Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 28 травня 2009 року № 698-37/V визначено , що КВП ДМР «Міськводоканал» розпочинає свою господарську діяльність з 1 червня 2009 року . У зв`язку з перейменуванням м. Дніпродзержинськ на Кам`янське , рішенням Кам`янської міської ради від 30 вересня 2016 року № 468-10/VII найменування КВП ДМР «Міськводоканал» змінено на Комунальне виробниче підприємство Кам`янської міської ради «Міськводоканал» . 14 лютого 2020 року рішенням Дніпропетровської обласної ради № 564-21/VII назву КВП КМР «Міськводоканал» змінено на Комунальне підприємство «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради . Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2022 року у справі № 904/160/19 закрито провадження у справі № 904/160/19 про банкрутство Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» . Рішенням Дніпропетровської обласної ради від 13 травня 2022 року № 185-ІІ/VІІІ затверджено передавальний акт щодо правонаступництва КП ДОР «Аульський водовід» майна , прав та юридичних обов`язків КП «Кам`янський водоканал» ДОР» стосовно всіх кредиторів та боржників , включаючи зобов`язання , які оспорюються сторонами . Також , рішенням Дніпропетровської обласної ради від 5 листопада 2021 року №138-8/VІІІ «Питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів , що належать до спільної власності територіальних громад сіл , селищ , міст Дніпропетровської області» затверджено нову редакцію статуту КП ДОР «Аульський водовід» , за змістом якої визначено , що Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та юридичних обов`язків Комунального підприємства «Кам`янський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» . КП ДОР «Аульський водовід» є правонаступником КП «Кам`янський водоканал» ДОР» . Дані факти підтвердженні у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 27 лютого 2023 року у справі № 904/160/19 . Рішенням Дніпропетровської обласної ради від 6 серпня 2021 року № 94-7/VII вирішено реорганізувати КП «Кам`янський водоканал» ДОР шляхом приєднання до КП ДОР «Аульський водовід» . Рішенням виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 973 від 21 грудня 2021 року КП ДОР «Аульський водовід» визначено виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на території Кам`янської міської територіальної громади . Таким чином , КП ДОР «Аульськй водовід» з 1 січня 2022 року є єдиним надавачем послуг централізованого водопостачання та центрального водовідведення у м. Кам`янське . Договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири , орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою . Споживач зобов`язується оплачувати житлово-комунальні послуги у строки , встановлені договором або законом . 1 березня 2022 року КП ДОР «Аульський водовід» опублікувало на своєму офіційному веб-сайті текст повідомлення про публічну пропозицію про укладання індивідуального договору про надання послуг , у зв`язку з чим з 1 квітня 2022 року договір вважається укладеним . Повідомленням було визначено , що фізична особа , що користується послугами централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення , вважається такою , що ознайомлена , погоджується та приєднується до умов публічного договору . У разі відмови від отримання вказаних послуг , споживач зобов`язаний був направити письмову відмову до КП ДОР «Аульський водовід» для оформлення припинення надання послуг . Отже , 1 квітня 2022 року між КП ДОР «Аульський водовід» та відповідачами було укладено публічний індивідуальний договір про надання послуг з централізованого постачання та централізованого водовідведення за адресою : м. Кам`янське , вулиця Колеусівська, 36 7 ( а.с. 25 26 ) .

Згідно ст. 525 ЦК України 2003 року одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом .

Згідно ст. 610 ЦК України 2003 року порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) .

Згідно ст. 633 ЦК України 2003 року публічним є договір , в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів , виконання робіт або надання послуг кожному , хто до неї звернеться (роздрібна торгівля , перевезення транспортом загального користування , послуги зв`язку , медичне , готельне , банківське обслуговування тощо) . Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів , крім тих , кому за законом надані відповідні пільги . Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору , якщо інше не встановлено законом . Підприємець не має права відмовитися від укладення публічного договору за наявності у нього можливостей надання споживачеві відповідних товарів (робіт , послуг) . У разі необгрунтованої відмови підприємця від укладення публічного договору він має відшкодувати збитки , завдані споживачеві такою відмовою . Актами цивільного законодавства можуть бути встановлені правила , обов`язкові для сторін при укладенні і виконанні публічного договору . Умови публічного договору , які суперечать частині другій цієї статті та правилам , обов`язковим для сторін при укладенні і виконанні публічного договору , є нікчемними .

Згідно ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживачі питної води , послуг з питного водопостачання мають право на :

забезпечення питною водою , якість якої відповідає державним санітарним нормам і правилам , кількість і режим подачі якої визначаються на договірних засадах в обсязі , не меншому від нормативів питного водопостачання ;

одержання в установленому порядку повної , достовірної , своєчасної інформації про якість питної води , обсяги її реалізації , режими подачі та порядку розрахунку тарифів на послуги централізованого водопостачання ;

організацію та проведення громадського обговорення в процесі прийняття рішень з питань питної води , питного водопостачання відповідно до закону ;

участь представників громадськості у перевірках , які проводяться органами виконавчої влади , з дотриманням встановленого режиму перебування на території об`єктів питного водопостачання ;

пред`явлення позовів до суду про відшкодування збитків , завданих внаслідок постачання неякісної питної води , що не відповідає державним санітарним нормам і правилам , інших порушень законодавства у сфері питної води , питного водопостачання ;

підключення в установленому порядку до централізованого водопостачання.

Споживачі питної води зобов`язані :

своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання ;

раціонально використовувати питну воду , не допускати її витоків із внутрішньобудинкових мереж та обладнання ;

не допускати забруднення , засмічення та виснаження джерел питного водопостачання і пошкодження об`єктів питного водопостачання ;

вчасно повідомляти підприємства питного водопостачання про виявлені пошкодження на об`єктах централізованого питного водопостачання , які їм належать або якими вони користуються ;

не перешкоджати здійсненню контролю за технічним станом інженерного обладнання в приміщеннях ;

утримувати в належному технічному і санітарному стані водопровідні мережі та обладнання ;

у разі внесення не в повному обсязі плати за використану питну воду обмежувати власне використання питної води до рівня екологічної броні питного водопостачання ;

забезпечувати безперешкодний доступ відповідальних представників підприємств питного водопостачання до власних водопровідних мереж та обладнання для контролю за рівнем споживання питної води , а також для виконання відключення і обмеження споживання відповідно до встановленого порядку . В разі перешкоди у доступі зазначених представників до водопровідних мереж та обладнання споживача посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до закону .

Квартира за адресою : АДРЕСА_1 підключена до централізованого постачання та централізованого водовідведення, що підтверджується відкритим особовим рахунком № НОМЕР_1 . Згідно довідки ТОВ «Абонент ХХІ» № 001145548 від 9 листопада 2021 року уповноваженим квартиронаймачем/власником є ОСОБА_3 та склад її сім`ї складається з чотирьох осіб , а саме : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ( а.с. 19 ) . Від відповідачів на адресу КП ДОР «Аульський водовід» не надходило жодних заяв та повідомлень про відмову від отримання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення , зміну фактичної кількості проживаючих осіб або щодо тимчасової відсутності проживаючих осіб за адресою : АДРЕСА_1 . Мешкаючи у багатоквартирному будинку , відповідачі фактично користувалися житлово-комунальними послугами . За адресою : АДРЕСА_1 відсутній засіб обліку води , тому нарахування плати за надані послуги здійснюється згідно з установленими нормативними (нормами) споживання за кількістю зареєстрованих осіб та тарифами , встановленими уповноваженими органами відповідно з чинним законодавством .

Згідно п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2003 року під час дії карантину , встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) , строки , визначені статтями 257 , 258 , 362 , 559 , 681 , 728 , 786 , 1293 цього Кодексу , продовжуються на строк дії такого карантину .

Згідно п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2003 року у період дії воєнного стану в Україні , введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 , затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX , перебіг позовної давності , визначений цим Кодексом , зупиняється на строк дії такого стану .

За період з 1 березня 2017 року по 1 квітня 2022 року відповідачі отримали послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на загальну суму 43188 гривень 01 копійка . Відповідачі свої обов`язки по оплаті за надані послуги не виконували . 29 грудня 2021 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 207/5245/21 , яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь КП «Кам`янський міськводоканал» ДОР заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення у розмірі 24223 гривні 78 копійок , 3% річних у сумі 943 гривні 24 копійки , індекс інфляції за весь час прострочення у сумі 1997 гривень 37 копійок , та судовий збір у розмірі 227 гривень 00 копійок (по 75 гривень 66 копійок з кожного) ( а.с. 29 ) . Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 6 липня 2023 року замінено стягувача за судовим наказом № 207/5245/21 з КП «Кам`янський міськводоканал» ДОР на КП ДОР «Аульський водовід» ( а.с. 30 32 ) . Судовий наказ № 207/5245/21 було направлено на примусове виконання до приватного виконавця . Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 року судовий наказ за заявою боржника ОСОБА_3 було скасовано ( а.с. 29 ) . У процесі примусового виконання судового наказу до його скасування було часткове стягнення коштів , а саме було стягнуто та перераховано на рахунок позивача кошти у розмірі 12466 гривень 40 копійок . Після отримання ухвали про скасування судового наказу № 207/5245/21 кошти у повному обсязі були перераховані на особовий рахунок № НОМЕР_1 . За період з 1 квітня 2022 року по 26 грудня 2023 року за вказаною адресою відповідачі отримали послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на загальну суму 22549 гривень 32 копійки . Жодної оплати від відповідачів не надходило . Таким чином , заборгованість відповідачів за надані послуги за вказаний період становить 22549 гривень 32 копійки . 25 серпня 2023 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 207/4236/23 , яким стягнуто солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь КП ДОР «Аульський водовід» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за період з 1 квітня 2022 року по 30 травня 2023 року у розмірі 14983 гривні 31 копійка ( а.с. 32 ) . Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 8 листопада 2023 року судовий наказ за заявою боржника ОСОБА_3 було скасовано ( а.с. 33 ) .

Відповідачка ОСОБА_3 у запереченні на відповідь на відзив на позовну заяву просила застосувати позовну давність до спірних правовідносин .

Згідно ст. 257 ЦК України 2003 року загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки .

Згідно ст. 258 ЦК України 2003 року позовна давність в один рік застосовується , зокрема , до вимог про стягнення неустойки ( штрафу , пені ) .

Згідно ст. 261 ЦК України 2003 року перебіг позовної давності починається від дня , коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу , яка його порушила .

Таким чином , початок перебігу позовної пов`язується не стільки зі строком дії ( припинення дії ) договору , як з певними моментами ( фактами ) , які свідчать про порушення прав особи . Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов , тобто можливості реалізувати своє право у примусовому порядку через суд .

Згідно ст. 264 ЦК України 2003 року перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії , що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку . Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників , а також якщо предметом позову є лише частина вимоги , право на яку має позивач . Після переривання перебіг позовної давності починається заново .

Судом не встановлено , переривання перебігу позовної давності за даними правовідносинами , оскільки відповідачами не вчинено особою дій , що свідчить про визнання ними свого боргу .

Доводи відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та їх представника про те , що у квартирі за адресою : АДРЕСА_1 не проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_5 2004 року , та не користуються послугами централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, не знайшли свого підтвердження наданими суду доказами . Доказів того , що відповідачі не користувались наданими послугами і потреби в таких послугах не мали , належними та допустимими доказами не доведено .

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на неоплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів , за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг .

Відповідачкою ОСОБА_3 в обґрунтування своїх доводів надано довідку ТОВ «Абонент ХХІ» № 001272961 від 9 лютого 2024 року , з якої вбачається , що уповноваженим квартиронаймачем/власником є ОСОБА_3 та склад її сім`ї складається з трьох осіб , а саме : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ( а.с. 60 ) ; копію акту про не проживання № 908 від 23 лютого 2024 року , затвердженого начальником юридичного відділу КП КМР «Добробут» , з якого вбачається , що за адресою : АДРЕСА_1 зареєстрована , але не проживає з 2004 року ОСОБА_3 ( а.с. 59 ) ; копію акту проживання без реєстрації № 208 від 18 квітня 2024 року , затвердженого начальником юридичного відділу КП КМР «Добробут» , з якого вбачається , що за адресою : АДРЕСА_2 мешкає фактично без реєстрації ОСОБА_3 з 2013 року по теперішній час , постійно ( а.с. 141 ) . Відповідачкою ОСОБА_5 в обґрунтування своїх доводів надано копію акту про проживання № 893 від 14 лютого 2024 року , затвердженого начальником юридичного відділу КП КМР «Добробут» , з якого вбачається , що за адресою : АДРЕСА_3 фактично проживає без реєстрації ОСОБА_5 з 2009 року . Прописалася по даній адресі з 29 січня 2024 року ( а.с. 77 ) ; копію Витягу з реєстру територіальної громади від 30 січня 2024 року з якого вбачається , що ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 з 30 січня 2024 року ( а.с. 85 ) .

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на неоплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів , за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг .

Згідно ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків , передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини , які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків , встановлених цим Кодексом .

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків , встановлених цим Кодексом .

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному , повному , об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів . Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили . Суд оцінює належність , допустимість , достовірність кожного доказу окремо , а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому , так і кожному доказу (групі однотипних доказів) , який міститься у справі , мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) .

Оцінюючи зазначені акти при встановлених обставинах , суд приходить до висновку , що вони не можуть слугувати безумовним доказом невикористання комунальних послуг за період з березня 2017 року по грудень 2023 року , оскільки вони суперечать довідці про склад сім`ї , яку складено 9 листопада 2021 року . Відповідачами позивачу вони не надавалися . Крім того , відповідачами інших доказів своєчасного повідомлення позивача про зміну кількості проживаючих осіб не надано .

Свідок ОСОБА_10 пояснила , що вона мешкає за адресою : АДРЕСА_4 з 1990 року . Вона знає , що ОСОБА_5 не мешкає у квартирі за адресою : АДРЕСА_1 дуже тривалий час , приблизно 20 років . Де мешкає зараз ОСОБА_5 вона не знає . Вона була сусідкою ОСОБА_5 . Вона підписувала акт про не проживання ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_1 № 908 від 23 лютого 2024 року , але всіх подробиць вона вже не пам`ятає . Вона точно не може сказати , з якого часу ОСОБА_5 не мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , але довго десь 20 років . ОСОБА_3 також за вказаною адресою не мешкає тривалий час , десь років 10-15 . Але точніше сказати не може . За цей період вона жодного разу не бачила ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_11 пояснила , що вона мешкає за адресою : АДРЕСА_5 вже років дев`ять , є сусідкою ОСОБА_12 . Знає , що ОСОБА_12 зараз виїхала за кордон , але вона мешкає за адресою : АДРЕСА_3 вже років чотирнадцять , а можливо ще більше . Неупередженого ставлення до позивача вона немає .

У квартирі за адресою : АДРЕСА_1 відсутній засіб обліку води , тому нарахування плати за надані послуги здійснюється згідно з установленими нормативними (нормами) споживання за кількістю зареєстрованих осіб та тарифами , встановленими уповноваженими органами відповідно з чинним законодавством .

Таким чином , суд приходить до висновку , що стягненню з відповідачів підлягає заборгованість за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення з 1 березня 2017 року по 26 грудня 2023 року у розмірі 65737 гривень 33 копійки .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача .

Керуючись ст. 257 261 , 525 , 526 , 610 , 633 ЦК України 2003 року , ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» , ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Заявлений позов задовольнити повністю .

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_4 , на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» , місцезнаходження : смт. Аули Кам`янський район Дніпропетровської області , Комплекс будівель та споруд № 2 , ідентифікаційний код юридичної особи : 34621490 , заборгованість за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення у розмірі 65737 гривень 33 копійки .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» судові витрати 894 гривні 67 копійок .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» судові витрати 894 гривні 67 копійок .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» судові витрати 894 гривні 67 копійок .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба