Провадження № 2/127/1450/24
УХВАЛА

05 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Міхеєвій Н.М.,

за участю: представника позивача - адвоката Щербаківського Г.Г.,

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області є вказана справа. Позивач, звертаючись до суду з позовом до Пенсійного фонду України як правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, Фонду соціального страхування України, просила визнати незаконними та скасувати накази № 153-к/тр від 21 квітня 2023 року «Про дату звільнення ОСОБА_2 », №70-к/тр від 11 квітня 2023 року «Про звільнення ОСОБА_2 » (зі змінами, внесеними наказом №147-к/тр від 18 квітня 2023 року «Про внесення змін до наказу від 11 квітня 2023 року № 70-к/тр «Про звільнення ОСОБА_2 »), стягнути з Пенсійного фонду України на її користь середній заробіток (заробітну плату) за час вимушеного прогулу та поновити її на посаді.

У судовому засіданні розглянуто питання про зупинення провадження в справі щодо якого учасники справи не заперечували.

Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах (ст. 403 ЦПК України).

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Із даних, які містить ЄДРСР, слідує, що дійсно в провадженні Верховного Суду перебуває цивільна справа №712/4776/23 (провадження №61-13644св23 ) за позовом фізичної особи до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Судове рішення у вказаній справі пов`язане із набранням з 01 січня 2023 року чинності Законом України від 21 вересня 2022 року № 2620-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яким вирішено припинити Фонд соціального страхування України та управління виконавчої дирекції Фонду, реорганізувавши їх шляхом приєднання до Пенсійного фонду України з 01 січня 2023 року, що призвело до звільнення працівників.

Тобто правовідносини у вказаних справах є подібними за предметом та підставами позову, умовами застосування та частково за суб`єктним складом.

В той же час судом установлено, що Верховним Судом в справах з аналогічним предметом та підставами позову вирішувалось питання юрисдикції такої категорії справ та зроблено два протилежні висновки. При цьому Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 24.06.2024 прийняв до розгляду справу №712/4776/23 зважаючи на необхідність відступити від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 18 грудня 2023 року у справі № 442/3240/23-ц (провадження № 61-15536св23), щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Правовідносини, які є предметом розгляду у справі №712/4776/23 є також подібними до правовідносин спір з приводу яких вирішується у даній справі.

До того ж, предметом дослідження в вищезазначеній справі є питання предметної юрисдикції.

Слід зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 ЦПК України, є обов`язковою підставою для скасування рішення, незалежно від доводів апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» повторно наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, і, як зазначено Європейською комісією з прав людини у рішенні у справі «Занд проти Австрії» (доповідь від 12 жовтня 1978 року), термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)».

Зважаючи, що питання юрисдикції є першочерговим та правовідносини, спір з приводу яких вирішується у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі №712/4776/23 суд дійшов висновку, за необхідне з власної ініціативи зупинити провадження у справі саме до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи №712/4776/23.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст. 261, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи №712/4776/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2024 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна