У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про суму безпідставно збережених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ужгородська міська рада звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про суму безпідставно збережених коштів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.11.2024 року, вказану позовну заяву залишено без руху із зазначенням недоліків які слід усунути, а саме:

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд:

«Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Ужгородської міської ради (код ЄДРПОУ - 33868924), суму безпідставно збережених коштів в розмірі 56 761,80 грн. (п`ятдесят шість тисяч сімсот шістдесят одну гри 80 кой.) та витрати по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь Ужгородської міської ради (код ЄДРПОУ - 33868924), суму безпідставно збережених коштів в розмірі 56 761,80 грн. (п`ятдесят шість тисяч сімсот шістдесят одну грн 80 коп.) та витрати по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь Ужгородської міської ради (код ЄДРПОУ - 33868924), суму безпідставно збережених коштів в розмірі 56 761,80 грн. (п`ятдесят шість тисяч сімсот шістдесят одну грн 80 коп.) та витрати по сплаті судового збору».

Тобто позивачем заявлено три майнові вимоги до різних відповідачів по справі. Разом із тим, позивачем визначено ціну позову. Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі: 170 285,40 грн., що свідчить про майновий характер позову.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий бір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно вказаної норми, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Позивачем у позовній заяві зазначена ціна позову що фактично складається із трьох самостійних майнових вимог.

До позову додано платіжну інструкцію №840 від 16 жовтня 2024 року з якої вбачається, що Ужгородською міською радою сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Згідно з положеннями п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі Постанова), подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Пунктом 13 цієї Постанови визначено, якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Оскільки позивачем заявлено три самостійні майнові вимоги, слід сплатити судовий збір відповідно до встановлених ставок судового збору, передбаченого Законом України «Про судовий збір».

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня становить 3028,00 грн.

Таким чином, за вимогу майнового характеру щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами позивач має сплатити судовий збір в розмірі 9 084,00 грн.

Враховуючи часткову сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн., позивачу було вказано на необхідність доплатити судовий збір в розмірі 6 056 грн. та надати до суду докази сплати.

Для усунення вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліків було надано строк, три дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу від 01.11.2024 року було надіслано одержувачу Ужгородська міська рада на його електронну адресу та в його електронний кабінет, згідно довідок (автоматизованої системи документообігу суду (АСДС) про доставку електронного документу та про доставку електронного листа) доставлено 01.11.2024.

Станом на 11.11.2024 недоліки на які вказано в ухвалі про залишення позовної заяви не усунуто. Жодних заяв в тому числі і про продовження процесуального строку для усунення недоліків від представника позивача не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про суму безпідставно збережених коштів, - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош