Справа № 755/8410/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець виконавчого округуміста Києва Татарченко Владислав Геннадійович,про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Суперіум» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 29.10.2018 року приватним нотаріусом Гуревічовим О.М.вчинено виконавчий напис № 2175 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» боргу за кредитним договором. Згідно договоруфакторингу від 15.11.2023 року право вимоги за вказаним договором перейшло від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «Суперіум». За таких обставин, просить замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк`на його правонаступника ТОВ «ФК «Суперіум`у виконавчому провадженні, відкритому на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.05.2024 року заяву ТОВ «ФК «Суперіум» передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Представник заявника 08.08.2024 року подала до суду заяву, в якій заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримала та просить розгляд справи провести без її участі.

Інші учасники справиу судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленіу відповідності до п.п. 2, 4 ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст. 130 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК Українинеявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву за їх відсутності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.10.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.вчинено виконавчий напис № 2175про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Z02.179.74388 від 17.11.2017 року в розмірі103389,40 грн. та 01.12.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу виконавчого округу міста Києва Татарченком В.Г. відкрито виконавче провадження № 57824242 з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса.

В подальшому, 15.11.2023 року між АТ «Ідея Банк`та ТОВ «ФК «Суперіум» було укладено договір факторингу № 15/11/23, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відсутпило ТОВ «ФК «Суперіум» права вимоги, а саме права грошової вимоги до боржників щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникли на підставі укладених між АТ «Ідея банк» та боржниками договорів, що визначені у Реєстрах боржників (Додатки № 1 та № 2).

Виходячи із п.п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Оскільки лише в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 року в справі № 183/4196/21.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, вирішуючи питання заміни стягувача в даних правовідносинах, що виникли із кредитного договору, суд ставить під сумнів факт набуття ТОВ «ФК «Суперіум»»права вимоги заборгованості за кредитним договоромдо боржника ОСОБА_1 за виконавчим написом нотаріуса № 2175, оскільки заявником не надано Реєстр боржників, що є додатком до договоруфакторингу № 15/11/23 від 15.11.2023 року. Зазначене позбавляє суд можливості з`ясувати чи передавалося (відступалося) заявнику даним договоромправо вимоги АТ «Ідея Банк» до боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки заявником не надано суду достатніх доказів на підтвердження факту переходу прав вимоги до боржника ОСОБА_1 за виконавчим написом нотаріуса № 2175, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст.ст. 55, 260, 442, 446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислав Геннадійович, про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В.Драний