ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9612/24 Справа № 196/935/22 Суддя у 1-й інстанції - Костюков Д. Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2024 року про відмову у прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2024 року у прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі №196/935/22, відмовлено та повернуто надмірно сплачений судовий збір у сумі 198,48 грн (т. 2 а.с. 101-102).

Не погодившись частково з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 07.09.2024 року через підсистему Електронний суд сформував апеляційну скаргу, яка 09.09.2024 року надійшла до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (т. 2 а.с. 124-126), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав необхідності зазначити поважні причини на обгрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувана ухвала суду була постановлена 09.08.2024 року, відомості про дату складення повного тексту відсутні, тобто строк на апеляційне оскарження сплив 26.08.2024 року, враховуючи те, що 24-25.08.2024 року є вихідними днями. Повний текст оскаржуваної ухвали апелянт отримав в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 12.08.2024 року 13:53:49, тобто, у відповідності до вимог п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України рішення суду вважається врученим апелянту 12.08.2024 року. Таким чином, строк на апеляційне оскарження з моменту отримання ухвали суду сплив 27.08.2024 року, а з апеляційною скаргою апелянт звернувся лише 07.09.2024 року, при цьому, апелянтом не зазначено поважних підстав у зв`язку з якими ним не було подано апеляційну скаргу до 27.08.2024 року. Також, з підстав необхідності надання доказів надсилання листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами відповідачу ОСОБА_2 та КП "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" ДОР через підсистему Електронний суд у відповідності до вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України (т. 2 а.с. 131-132).

04.10.2024 року на виконання ухвали суду від 23.09.2024 року ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд сформував заяву про усунення недоліків в якій зазначає про те, що в апеляційній скарзі він пояснював причину пропуску строку на апеляційне оскарження.

Проте, зі змісту апеляційної скарги не видно поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження враховуючи те, що строк на апеляційне оскарження з моменту отримання ухвали суду 12.08.2024 року сплив 27.08.2024 року, а з апеляційною скаргою апелянт звернувся лише 07.09.2024 року без зазначення поважних підстав у зв`язку з якими ним не було подано апеляційну скаргу до 27.08.2024 року. У своїй заяві про усунення недоліків таких підстав також не зазначає, що свідчить про не виконання апелянтом вимог ухвали суду від 23.09.2024 року щодо подачі апеляційному суду заяви про поновлення пропущеного строку із зазначеням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Також, апелянтом не виконано вимоги ухвали суду від 23.09.2024 року щодо подання доказів надсилання листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами відповідачу ОСОБА_2 та КП "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" ДОР через підсистему Електронний суд. В заяві про усунення недоліків зазначає про те, що питання щодо повернення йому надмірно сплаченого судового збору не зачіпає їх інтереси. Разом з тим, колегія суддів погодитись з вказаним не може, оскільки вказані вимоги визначені п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України без зазначення будь-яких виключень.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки судом першої інстанції не порушено порядку вручення копії судового рішення, передбаченого статтею 272 ЦПК України, та 12 серпня 2024 року направлено копію судового рішення до Електронного кабінету апелянта, а останнім при зверненні до апеляційного суду з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено обставин, що об`єктивно перешкоджали подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду першої інстанції через систему «Електронний суд», колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім того, ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення від 12 липня 2007 року у справі «Stankov v. Bulgaria» («Станков проти Болгарії», заява № 68490/01).

Так, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на підготовку апеляційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, №17160/06 та №35548/06, § 34 від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відтак, з урахуванням вказаних вище обставин, апеляційний суд вважає, що апелянтом не наведено поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому у відкритті провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357, 358 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2024 року про відмову у прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна