ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3871/24 Справа № 178/1708/22 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильцова Ольга Миколаївна, на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року про закриття провадження в цивільній справі номер 178/1708/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиха гавань 21», треті особи Божедарівська селищна рада Кам`янського району Дніпропетровської області, Державний реєстратор виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, про визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу майна, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним та скасування акту приймання-передачі нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та повернення майна, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиха гавань 21», треті особи Божедарівська селищна рада Кам`янського району Дніпропетровської області, Державний реєстратор виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, про визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу майна, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним та скасування акту приймання-передачі нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та повернення майна.

Позивач просив суд скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з одночасним припиненням речового права на об`єкт нерухомого майна, загальною площею 30 кв. м, який розташований по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22293951, номер запису про право власності 39334104 та повернути ОСОБА_1 фруктовий сад площею 63,922 га з багаторічними насадженнями, який розташований в с. Бикове Кам`янського району Дніпропетровської області, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області 17 січня 2024 року закрито провадження за відсутністю предмету спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиха гавань 21», треті особи Божедарівська селищна рада Кам`янського району Дніпропетровської області, Державний реєстратор виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, про визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу майна, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним та скасування акту приймання-передачі нерухомого майна, скасування рішення про

державну реєстрацію прав та їх обтяжень та повернення майна.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильцова О.М., подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області 17 січня 2024 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2022 року у справі №904/232/22 відмовлено в позові ТОВ «Мурад-21» до ТОВ «Тиха Гавань 21», третьою особою, яка не заявляє вимог на предмет спору, виступав ОСОБА_1 , про визнання недійсними актів, скасування державної реєстрації, витребування майна. Мотивуючи рішення господарський суд зазначив, що у ОСОБА_1 не було правових підстав для внесення придбаного ним за договором купівлі-продажу від 30.03.2015 року за №3003/15-1 майна до статутного фонду позивача.

У рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2022 року у справі №904/232/22 було зазначено, що у позивача (ТОВ «Мурад-21») не виникло права власності ані на фруктовий сад, ані на єдиний майновий комплекс у складі з багаторічними насадженнями за адресою: АДРЕСА_1 ; з кадастровим номером земельної ділянки :01:002:0316, відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: будівля КПП, 1, А; господарська будівля, 1, Б; резервуар для поливу, Е, вбиральня, Ж.

Тому позивач вважає, що саме він повинен був звертатися до суду із позовною заявою.

Зазначає, що господарський суд також встановив, що право власності на єдиний майновий комплекс у складі з багаторічними насадженням (кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0316, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ) було зареєстроване за ОСОБА_2 29.10.2020 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Згідно з біржовою угодою купівлі-продажу майна, серія та номер: 2105/20-7 від 21.05.2020 року ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 придбала зазначений вище єдиний майновий комплекс у складі з багаторічними насадженнями. При цьому, позивач заперечує, що він підписував будь-які договори або угоди та продавав ОСОБА_2 будь-яке майно (рухоме чи нерухоме), в тому числі єдиний майновий комплекс (оскільки його не існує), або фруктовий сад (так як вніс цей фруктовий сад до статутного капіталу ТОВ «Мурад-22»).

Позивач вважає, що на сьогоднішній день предмет позову існує, оскільки відповідач ОСОБА_2 , скориставшись біржовою угодою купівлі-продажу майна, серія та номер: 2105/20-7, виданий 21.05.2020 року, яку ОСОБА_1 не укладав та не підписував, протиправно набула право власності на майно, а потім внесла це майно у статутний капітал ТОВ «Тиха Гавань 21».

Закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі статтею 200 ЦПК України, a саме її частиною четвертою, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України.

Від відповідачки ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Куценко Ю.М., надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просила залишити без змін ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2024 року у справі №178/1708/22, а апеляційну скаргу без задоволення.

Господарським судом Дніпропетровської області в рішенні від 23.08.2022 року в справі №904/232/22 встановлено, що саме:

- «у ОСОБА_1 не виникло право власності на спірне майно за договором купівлі-продажу від 30.03.2015 року за №3003/15-1»,

- «у ОСОБА_1 не було правових підстав для внесення придбаного ним за договором купівлі-продажу від 30.03.2015 року за №3003/15-1 майна до статутного фонду позивача ТОВ «МУРАД-21»;

Аналогічних висновків дійшов Центральний апеляційний господарський суд в постанові

від 25.10.2022 року у справі № 904/232/22.

У справі №904/232/22 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 брали участь як треті особи, а ТОВ «ТИХА ГАВАНЬ 21» в якості відповідача. ОСОБА_1 заявляє про наявність в нього права власності на фруктовий сад, та вимагає повернення фруктового саду йому, в той час як сам зазначає та надає докази на підтвердження внесення фруктового саду до статутного капіталу ТОВ «МУРАД-21», тобто за позицією ОСОБА_1 саме ТОВ «МУРАД-21» на дату звернення до суду з позовом у даній справі та на сьогодні являється власником фруктового саду.

Проте, ОСОБА_1 навмисно створює штучні підстави для відкриття нової справи та не залучає до участі у справі ТОВ «МУРАД-21», а замість вимоги «витребувати» вказує «повернути» фруктовий сад та навмисно без зазначення особи, яка це повинна виконати.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 , не погодившись із рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/232/22, повторно зробив предметом судового розгляду, а саме переоцінки, ті ж самі обставини, які були предметом розгляду у справі № 904/232/22.

Спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ТОВ «Тиха Гавань 21» відсутній, оскільки його було вирішено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2022 року у справі №904/232/22, що набрало законної сили, та ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у підготовчому засіданні це один із трьох можливих видів судових рішень у вигляді ухвали, вичерпний перелік яких наведено в ч. 2 ст. 200 ЦПК України, які має право прийняти суд за результатами підготовчого провадження.

Положення частини 2 статті 200 ЦПК України не містять будь-яких обмежень чи виключень з підстав, за яких провадження у справі може бути закрито за результатами підготовчого засідання.

Від відповідача ТОВ «Тиха Гавань 21» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити без змін ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2024 року у справі №178/1708/22, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2024 у справі №178/1708/22 є законною та обґрунтованою, та під час її ухвалення не було порушено норми процесуального права.

Інші аргументи зазначеного вище відзиву повторюють доводи відзиву відповідачки ОСОБА_2 .

Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Васильцова О.М. доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Куценко Ю.М. апеляційну скаргу не визнала, просила її відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Тиха гавань 21» в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив до апеляційної скарги, в якому просив розглянути справу за апеляційною скаргою без участі його представника (а.с. 59-63, том 3).

Сільській голова Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Зайцев А.В. надіслав до суду апеляційної інстанції заяву про розгляд справи за відсутністю представника Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області (а.с. 90, 89, том 3).

Інші учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 71, 72, том 3).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю осіб, що не з`явилися.

Заслухавши суддю доповідача, представників сторін,дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що відповідно до договору купівлі продажу №001-КиБИ, укладеного Правобережною товарною біржею, від 14 травня 2010 року ОСОБА_2 придбала за результатами біржових торгів фруктовий сад, площею 63,25 га, що розташований в АДРЕСА_1 (а.с. 137-138, том 1).

30 березня 2015 року ОСОБА_1 придбав спірне нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу за №3003/15-1, укладеного між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) на Правобережній товарній біржі (а.с. 147-147зв, том 1).

21 травня 2020 року ОСОБА_2 придбала спірне нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу за №2105/20-7, укладеного між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) на Правобережній товарній біржі (а.с. 99-100, том 1).

З рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2022 року у справі №904/232/22 вбачається, що у позивача не виникло права власності ані на фруктовий сад, ані на єдиний майновий комплекс у складі з багаторічними насадженнями за адресою: АДРЕСА_1 ; з кадастровим номером земельної ділянки :01:002:0316. Аналогічні положення наявні у постанові апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2022 року, винесеній у вищезазначеній справі №904/232/22 (а.с. 168-173зв, 174-178, том 2).

Закриваючи провадження, суд першої інстанції виходив з відсутності предмету спору у справі.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого

провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження це стадія судового процесу, в якій з`ясовується предмет спору, позовні вимоги, заперечення на позовні вимоги, склад учасників судового процесу, вирішення відводів, характер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкодного розгляду справи по суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

За таких обставин закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі статтею 200 ЦПК України, а саме її частиною четвертою, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Судом встановлено, що ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі №178/1708/22. Розгляд справи має бути за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи.

Відповідно до довідок підготовче провадження неодноразово судом першої інстанції відкладалось.

Ухвали про закриття підготовчого провадження матеріали справи не містять.

З тексту ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року про закриття провадження вбачається, що вона прийнята у відкритому підготовчому судовому засіданні.

З огляду на наведене, перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року про закриття провадження в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання та дійшов помилкового висновку про закриття провадження.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги щодо передчасного закриття провадження у справі заслуговують на увагу.

Тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до ст. 379 ЦПК України і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильцова Ольга Миколаївна, задовольнити, ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року про закриття провадження скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 червня 2024 року.

Судді: