Справа № 496/2657/24
Провадження № 2/496/1762/24
УХВАЛА

26 квітня 2024 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Авангардівської селищної ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком

УСТАНОВИВ:

Адвокат Тодорова Л.М., яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулась до суду через систему «Електронний суд» з позовною заявою, в якій просить визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також надати дозвіл на реєстрацію місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , без згоди матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 12.04.2024 року позовну заяву було залишено без руху та представнику позивача надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Представнику позивача необхідно було:

- уточнити п. 4 позовних вимог, а саме вірну адресу місця реєстрації дитини;

- вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін по справі;

- вказати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- надати суду докази надсилання копії позовної заяви та копій доданих до неї документів відповідачу та третій особі;

- доплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 1211 грн 20 к. та надати оригінал квитанції до суду.

25.04.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків та відмова від позовних вимог в частині надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини ОСОБА_4 за місцем реєстрації батька.

Відповідно до п. п. 2, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В порушення вказаних вище вимог представник позивача не усунув недоліки позовної заяви, а саме не надав відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін по справі, а також попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Доводи представника позивача про те, що вимоги надання представником інформації та наявності у інших учасників особистого кабінету еСуда є абсурдною, цивільне-процесуально законодавство не покладає обов`язку на адвоката чи представника такого обов`язку, а тому виконання в цій частині вимог ухвали є не можливим, суд до уваги не приймає, оскільки виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України покладається виключно на сторону позивача.

Згідно положень ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Ч. 7 ст. 43 ЦПК України встановлено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

До клопотання про усунення недоліків представником позивача надані скриншоти з електронної пошти про направлення позовної заяви з додатками відповідачці на електронну пошту khristinasmolnuk1987 та третій особі на електронну пошту .

Проте суд позбавлений можливості перевірити належність електронних адрес сторонам по справі. Також сама позовна заява не містить відомості про наявність офіційних електронних адрес відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а доказів про направлення позовної заяви з додатками відповідно до вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України суду не надані.

Таким чином, представником позивача не в повному обсязі виконана ухвалу суду від 12.04.2024 року.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки в повному обсязі представником позивача не усунені, тому дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Авангардівської селищної ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити представнику позивача положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст ухвали складено 26 квітня 2024 року.

Суддя Л.О. Пендюра