overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/5770/24
Провадження № 2/345/1487/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

12.11.2024 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

з участю секретаря судового засідання Слободян Т.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Верхнянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

На розгляді суду на стадії підготовчого судового засідання перебуває дана справа.

Ухвалою від 10.10.2024 прийнято справу до провадження, провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, справу просив розглядати у його відсутності.

Представник відповідача Верхнянської сільської ради в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 232, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Верхнянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітомпризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду в місті Калуш на 09.00 год. 21.11.2024 з викликом учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8424/23 Головуючий у 1-й інст. Шкиря В. М.
Категорія 68 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Григорусь Н.Й., Трояновської Г.С.,

з участю секретаря

судового засідання Журавської Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу № 296/8424/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про встановлення факту проживання неповнолітніх дітей разом з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 14 червня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Шкирі В.М. у місті Житомирі,

в с т а н о в и в :

У відповідності до статті 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 14 червня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1211/24
УХВАЛА
13.06.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
за участю секретаря - Грабової Т.П.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача - адвокатаЛаріонова С.Б. про витребування доказів по справіза позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання будинку об`єктом спільної сумісної власності подружжя,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання будинку об`єктом спільної сумісної власності подружжя.
Відповідачка у судове засідання не з`явилась, повідомлялась, представник відповідачки - адвокат Коверга Г.В. надала до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є: будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.ч.1,3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Частиною 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
При таких обставинах, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 76,81,84 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача - адвоката Ларіонова С.Б. про витребування доказів, задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1332/24
Провадження № 2/497/553/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

12.11.2024 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., без участі сторін, вивчивши у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 09.10.2024 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, після відправлення тексту рішення до єдиного державного реєстру судових рішень було з`ясовано, що другий абзац резолютивної частини вищевказаної ухвали містить технічну описку, а саме: не зазначено, що суд вирішив відновити позивачці прізвище на дошлюбне - "ОСОБА_3 ", що є технічною опискою, яка підлягає виправленню, оскільки в мотивувальній частині рішення це питання судом було досліджене і вирішено, хоча припущена також технічна помилка: дошлюбне прізвище позивачки помилково неправильно у 10-му абзаці мотивувальної частини зазначено як " ОСОБА_4 " замість правильного " ОСОБА_5 ", як правильно зазначекно у п`ятому абзаці мотивувальної частини.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. У судове засідання щодо вирішення питання про виправлення описки сторони не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, тому, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що допущені помилки є технічними помилками, і підлягають виправленню, оскільки це не вплине на остаточне рішення суду, яким суд позов задовольнив в понвому обсязі.

Керуючись ст.ст.261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 09.10.2024р. у цивільній справі №497/1332/2024 (провадження №2-/497/553/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - наступним чином:

- вважити правильним та правильно слід читати у десятому абзаці мотивувальної частини вказаного рішення дошлюбне прізвище позивачки як " ОСОБА_3 ";

- вважати, що резолютивна частина вказаного рішення містить третій та четвертий абзаци наступного змісту:

"Відновити позивачці прізвище на дошлюбне - " ОСОБА_3 ".

Роз`яснити позивачці, що вона протягом місяця з дня набрання цим рішенням законної сили, має звернутися до відповідних органів влади з заявою про заміну свого паспорта у зв`язку зі зміною прізвища".

Ухвала суду набирає законної сили в момент підписання суддею відповідно до вимог ст.261 ЦПК України, але може бути оскаржена сторонами протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Одеського апеляційного суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя А.В. Кравцова
Єдиний унікальний номер 722/2367/24
Номер провадження 2-н/722/216/24
УХВАЛА

про повернення заяви

13 листопада 2024 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» за липень 2021 року - травень 2023 року в сумі 5754,07 грн., а також судові витрати.

13.11.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» - Рожок Л. звернулася до суду із заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із боржника ОСОБА_1 в сумі 5754,07 грн.

Відповідно до ч.5 ст.163ЦПК Українизаявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що на час звернення представника заявника із заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу судом не видано судового наказу, вважаю, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію підлягає поверненню.

Керуючись ч.5 ст.163 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 529/939/24
Провадження № 2-н/529/108/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2024 року селище Диканька
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Диканського районного суду Полтавської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію, що містить інформацію про вебадресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Суддя Диканського районного суду О.С. Кириченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/308/24 Доповідач: Воронцова Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач): Воронцової Л.П ,

суддів: Бездрабко В.О.,

Радченка С.В.,

секретар: Олійник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою адвоката Касперчик Зої Вікторівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 травня 2020 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Касперчик Зої Вікторівни, яка діє від імені ОСОБА_1 ,задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 травня 2020 рокув частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № IKAPNABG.203582.001 від 20 грудня 2013 року та судових витрат скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 4257 грн 66 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції Верховного Суду.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: В.О. Бездрабко

С.В. Радченко
Справа № 386/921/24
Провадження № 2-сз/386/19/24
УХВАЛА

про повернення судового збору

14 листопада 2024 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЯ БОРГІВ» про повернення сплаченого судового збору, -

встановив:

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЯ БОРГІВ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості :за кредитними договорами, шляхом направлення позову засобами поштового зв`язку, який надійшов до суду 29.07.2024 .

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 11.09..2024 була визнана неподаною та повернута позивачу.

14.11.2024 представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЯ БОРГІВ» звернувся до суду з заявою, в якій просить зобов`язати Головне управління ДКС України в Кіровоградській області повернути ТОВ « ФК «ЄАПБ» сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн. за платіжним дорученням , який зберігається в матеріалах справи.

Судом встановлено, що при зверненні до суду із позовною заявою до ТОВ «ФК ЄСАП» було сплачено 3028 грн. 00 коп. судового збору, що підтверджується копією платіжної інструкції №74279 від 16.07.2024.

Ухвалою суду від 11.09.2024 позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, судовий збір сплачений при подачі зазначеної позовної заяви необхідно повернути, оскільки позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ст. 185 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЯ БОРГІВ» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Кіровоградській області повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЯ БОРГІВ» згідно платіжного доручення №74279 від 16.07.2024 сплачений судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.. з рахунку НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 367/657017 Головуючий у суді першої інстанції - Мерзлий Л.В.
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Широких Юлією Валеріївною на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільної сумісної власності та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Широких Юлією Валеріївною на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільної сумісної власності та поділ майна.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 50 250 грн. 20 коп., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук