Провадження 2-з/127/44/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

адвоката заявника Мишковської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась адвокат Мишковська Тетяна Миколаївна, діючи в інтересах ОСОБА_1 , із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду.

Заява обґрунтована тим, що заявниця має намір звернутись до суду із позовом про припинення права власності на частку у спільному майні - будинку АДРЕСА_1 , яку вважає незначною. З метою об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також для визначення кола майбутніх відповідачів адвокат заявниці просить суд витребувати у державного та приватного нотаріусів матеріали спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2 та інформацію по спадкові справі до майна померлого ОСОБА_3 , а також з КП «ВМ БТІ» інвентаризаційної справи на спірний об`єкт нерухомого майна. Обгрунтовуючи свою заяву, адвокат заявниці послалась на положення ст. 84 ЦПК України.

Із клопотанням забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи, заявник до суду не звертався.

Тому, розгляд заяви про забезпечення доказів відбувається з дотриманням положень ч. 1 ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Особа, яка може отримати статус учасника справи - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Адвокат заявниці не заперечувала щодо розгляду заяви у відсутність особи, яка може отримати статус учасника справи - ОСОБА_4 .

Враховуючи думку адвоката заявниці, положення ч. 2 і ч. 3 ст. 118 ЦПК України, суд постановив провести судове засідання у відсутність особи, яка може отримати статус учасника справи ОСОБА_4 (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення адвоката заявника, суд прийшов до наступного висновку.

Заява про забезпечення доказів подана адвокатом заявника до звернення до суду із позовом.

Однак, згідно із ч. 3 ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Водночас, ст. 116 ЦПК України чітко визначено підстави забезпечення доказів.

Так, необхідною умовою для забезпечення доказів судом можуть бути виключно підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (ч. 1 ст. 116 ЦПК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

З вищевказаного виснується, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Подана адвокатом заявника заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази, про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим. Тобто зазначена заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним ст. 116 ЦПК України.

Разом з цим, згідно зі ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, цивільним процесуальним законодавством передбачено механізм витребування доказів як способу забезпечення доказів (ст. 116 ЦПК України) та витребування доказів (ст. 84 ЦПК України), тобто процесуальний закон чітко розмежовує зазначені поняття.

Проте заявник помилково ототожнив витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим, та витребування доказів як сприяння суду сторонам в поданні відповідного доказу, який неможливо отримати самостійно.

Вищевказане узгоджується із правовими висновками Верховного Суду викладеними у постановах від 24.01.2022 у справі № 756/3965/21, від 02.05.2019 у справі № Зд/9901/2/19, від 09.10.2019 у справі № 9901/385/19, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18, від 11.03.2020 у справі № 9901/608/19.

Таким чином, з огляду на те, що під час розгляду заяви не встановлено такої умови для забезпечення доказів, як ризик втрати відповідних документів, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом їх витребування у державного та приватного нотаріусів, а також з КП «ВМ БТІ», як того вимагає адвокат заявниці.

Суд вважає за необхідне звернути увагу адвоката заявниці на те, що неможливість на момент звернення до суду отримати і долучити до позову необхідні докази, є підставою заявити одночасно з цим позовом клопотання про витребування таких доказів, навівши відповідні мотиви того, чому не вдалося отримати докази самостійно (ч. 4 ст. 83 і ч. 1-ч. 2 ст. 84, ч. 3 ст. 177 ЦПК України). Щодо необхідності визначення кола відповідачів (крім ОСОБА_4 ), то суд звертає увагу адвоката заявниці на те, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача, а у випадку якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч. 1-ч. 2 ст. 51 ЦПК України).

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 116-118, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Мишковській Тетяні Миколаївні, діючій в інтересах ОСОБА_1 , у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 12.11.2024.

Суддя: