Справа №452/1525/17 Головуючий у 1 інстанції:Кравців В.І.
Провадження №22-ц/811/1713/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а :

заочним рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 вересня 2017 року позов задоволено.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 в інтерсах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишено без задоволення.

Вказане заочне рішення в загальному порядку оскаржила ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 вересня 2017 рокузалишено без руху, зокрема для надання апелянту можливості подати апеляційному суду заяву (клопотання) про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням обґрунтованих доводів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження , сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону за вказаними вище реквізитами, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору.

Належним чином завірена копія вказаної ухвали була двічі направлена ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зазначену апелянтом в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

Однак вказані рекомендовандовані листи з копією ухвали, були повернуті Львівському апеляційному суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Матеріали справи не містять заяви особи, яка подала апеляційну скаргу, про зміну свого місця проживання.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, електронний екземпляр зазначеної ухвали доставлений представниці апелянта ОСОБА_1 до її електронного кабінету у системі «Електронний суд».

Відповідно до довідки про доставку електронного документа, документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху» від 12.08.2024 року доставлений ОСОБА_1 до її електронного кабінету 09 вересня 2024 року о 19:25:57 годині.

За змістом пункту 111 Розділу V «Перехідні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, особа, яка використовує підсистему «Електронний суд», самостійно несе відповідальність за свій електронний кабінет, направлені їй копії судових рішень вважаються отриманими, про що Суду стає відомо з повідомлення про доставлення електронного листа.

Враховуючи наведене, а також те, що надіслана апелянту копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху двічі повернулася до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», те, що представниця апелянта отримала ухвалу 09.09.2024 року та що, подавши до суду в травні 2024 року апеляційну скаргу, ані апелянт, ані його представниця, не цікавилися її розглядом, хоча мали таку можливість, зокрема довідатися про постановлені у справі ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень, у суду є підстави вважати, що апелянт недобросовісно здійснює свої процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а саме те, що апелянтом клопотання (заява) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску такого не подано, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 вересня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 вересня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 04 листопада 2024 року.

Судді: Я.А. Левик

Н.П.Крайник

М.М.Шандра