У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до: відповідача 1 ОСОБА_4 , відповідача 2 ОСОБА_5 , який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 , відповідача 3 ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області ЦМУ МЮ (м.Київ), служба у справах дітей Будищенської сільської ради про визнання недійсним договору дарування від 14.08.2009р., -

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області знаходиться дана цивільна справа.

В ухвалі суду від 23.04.2024р. було витребувано з Першої державної нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу завірену копію ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси по справі №2-466/09 від 15.04.2009р. про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Однак, до суду вказані документи не були надані. Згідно відповіді Першої державної нотаріальної контори (вх.№6668 від 22.05.2024р.) вказано, що для виконання вищевказаної ухвали недостатньо ідентифікуючих даних.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Дрогоман О.О. повторно заявив клопотання про витребування завіреної копії ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси по справі №2-466/09 від 15.04.2009р. з нотконтори, а також додатково з Черкаської районної державної нотаріальної контори, так як земельні ділянки розташовані на території Черкаського району і виконання такої ухвали суду могло проводитись і Черкаською районною державною нотаріальною конторою. Вказав на важливе значення даного доказу для встановлення обставин справи.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник третьої особи відділу ДВС Сиротюк Д.В. заперечили щодо необхідності задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, вважаючи його безпідставним та направленим на затягування розгляду справи.

Враховуючи вказані обставини справи, враховуючи думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника відповідача адвоката Дрогомана О.О. є обгрунтованим, тому для повноти судового розгляду та правильного вирішення спору є необхідність у витребуванні вказаних доказів, в порядку ст.84 ЦПК України. При цьому, суд вважає необхідним бути послідовним у прийнятті рішень щодо витребування доказів, а попередня ухвала суду щодо витребування доказів не була виконана.

Керуючись ст.84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу та з Черкаської районної державної нотаріальної контори завірену копію ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси по справі №2-466/09 від 15.04.2009р. про часткове скасування заходів забезпечення позову в рамках цивільної справи №2-466/09 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості.

Вказані докази надіслати до Черкаського районного суду Черкаської області в п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський