У Х В А Л А

07 червня 2024року м. Київ

Справа № 361/7058/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/12155/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Петришин Н.М. 04 липня 2022 року в м. Бровари, у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2022 року позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2022 року - залишено без задоволення.

Не погодився із заочним рішенням відповідач, ним 15 травня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку направлено апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2024 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Гуль В.В., судді: Мельник Я.С. Матвієнко Ю.О.

Запитом Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року витребувано з Броварського міськрайонного суду Київської області матеріали справи № 361/7058/21.

Відповідно до розпорядження Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року №92/06.1-01/24 рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 31 травня 2024 року №13 суддю судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В. переведено до складу судової палати з розгляду кримінальних справ.

У зв`язку із переведенням судді-доповідача Гуля В.В. до складу іншої судової палати та неможливістю продовжувати розгляд судової справи №361/7058/21 (22-ц/824/12155/2024), призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2024 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Соколова В.В., судді: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

Матеріали справи № 361/7058/21 надійшли до суду апеляційної інстанції 03 червня 2024 року.

Однак, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі відповідач просить про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказує, що строк на апеляційне оскарження починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс не містить визначення терміну «обставин непереборної сили».

Визначення «обставини непереборної сили» дається в Законі України «Про торгово-промислові палати в Україні»

Так, відповідно до ч. 2 ст. 14-1 цього Закону форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Слід зазначити, що Верховний Суд в своїх рішення неодноразово наголошує, що поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Вирішуючи, чи з поважних причин пропущено певний процесуальний строк, суд у кожному конкретному випадку оцінює сукупність обставин на свій розсуд (постанова Верховного Суду від 09 квітня 2020 року по справі № 638/13008/18 (провадження № 61-2607св19), постанова Верховного Суду від 26 лютого 2020 року по справі № 2-1368/07 (провадження № 61-6923св19).

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається із матеріалів справи, строк на апеляційне оскарження починає відраховуватись з моменту постановлення ухвали від 01 березня 2023 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення / а.с. 147-149/. Апеляційна скарга подана відповідачем 15 травня 2024 року, тобто після спливу одного року з моменту постановлення оскаржуваної ухвали суду.

При цьому, відповідач ОСОБА_1 є стороною у справі, і був обізнаний про розгляд справи в суді, зокрема, в матеріалах справи наявне зворотнє повідомлення про вручення ОСОБА_1 29 березня 2022 року судової повістки про виклик в судове засідання призначене на 19 квітня 2022 року /а.с. 57/.

Відповідачем 04 серпня 2022 року до суду першої інстанції було подано заяву про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2022 року /а.с.72-83/.

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення відповідачем було подано заяву про закриття провадження 04 серпня 2022 року /а.с.85-89/. Крім того, представником відповідача неодноразово подавались клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та клопотання про розгляд заяви без його участі.

Ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2023 року про перегляд заочного рішення згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, надіслана судом: 03.04.2023. зареєстрована: 03.04.2023. забезпечено надання загального доступу: 04.04.2023.Дата набрання законної сили: 01.03.2023

Положення ст. 358 ЦПК України передбачають можливість поновлення строків на апеляційне оскарження лише у випадку, коли особа, не була повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки та у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Натомість,з наведених обставин справи вбачається,що відповідач був обізнаний про розгляд справи в суді першої інстанції.

Слід зазначити, що виходячи з принципу добросовісності, сторона у справі має цікавитися станом розгляду справи. Крім того, відповідачем була подана заява про перегляд заочного рішення та заяви про розгляд справи у його відстуність, дані про хід розгляду справи є доступними для сторін у справі, як при безпосередньому зверненні до суду, так і через мережу інтернет.

З урахуванням того, що ч. 2 ст. 358 ЦПК України містить імперативну вказівку для суду як він має діяти у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення і з матеріалів справи не вбачається обставин, визначених п.1, п.2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Петришин Н.М. 04 липня 2022 року в м. Бровари, у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: М.В. Мережко

Н.В. Поліщук