Провадження № 2-з/686/209/24
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільного сумісною власністю майна, поділ спільного майна подружжя

14.10.2024 року представником позивача ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов, шляхом:

- накладення арешту на частку у статутному капіталі Приватного підприємства «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ДЕ ЮРЕ СЕРВІС», у розмір100%, що належить ОСОБА_3 та заборони її відчуження будь-яким способом до прийняття рішення та набрання ним законної сили у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільного сумісною власністю майна, поділ спільного майна подружжя;

- обладнання, що належить ОСОБА_3 та заборони його відчуження будь-яким способом до прийняття рішення та набрання ним законної сили у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільного сумісною власністю майна, поділ спільного майна подружжя;

- накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на праві власності та заборони її відчуження будь-яким способом до прийняття рішення та набрання ним законної сили у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільного сумісною власністю майна, поділ спільного майна подружжя;

- накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 на праві власності та заборони її відчуження будь-яким способом до прийняття рішення та набрання ним законної сили у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільного сумісною власністю майна, поділ спільного майна подружжя;

- накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 на праві власності та заборони її відчуження будь-яким способом до прийняття рішення та набрання ним законної сили у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільного сумісною власністю майна, поділ спільного майна подружжя;

- накладення арешту на транспортний засіб автомобіль Dodge Avenger, державний номер НОМЕР_1 ,VIN НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 на праві власності та заборони її відчуження будь-яким способом до прийняття рішення та набрання ним законної сили у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільного сумісною власністю майна, поділ спільного майна подружжя;

- накладення арешту на транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2107, 48573КВ, VIN НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 на праві власності та заборони її відчуження будь-яким способом до прийняття рішення та набрання ним законної сили у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільного сумісною власністю майна, поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування заяви представник позивача вказала, що у власності ОСОБА_3 знаходяться квартири, поліпшення в яких робила ОСОБА_2 протягом фактичних шлюбних відносин сторін, та також протягом перебування у офіційному зареєстрованому шлюбі; оплачувала комунальні послуги. Вказані квартири є спільною сумісною власністю.

З огляду на те, що позивач звернулась до суду з позовом майнового характеру, відповідач до прийняття рішення у справі може вчинити дії для відчуження нерухомого майна, що призведе до неможливості позивачем поновити її порушені права та інтереси.

У власності ОСОБА_3 знаходиться нерухоме майно, а отже він може розпоряджатися ним на власний розсуд в тому числі приймати рішення про його відчуження.

Як власник квартир ОСОБА_3 зможе відчужити квартири на користь третіх осіб, що може призвести до неможливості позивачем поновити її порушені права та інтереси.

У власності ОСОБА_3 знаходиться рухоме майно, а саме транспортні засоби, які він також може відчужити на користь третіх осіб.

Крім того, Приватне підприємство «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ДЕ ЮРЕ СЕРВІС» та обладнання, яке належить приватному підприємству також належить ОСОБА_3 , відтак є необхідність накладення арешту на частку у статутному капіталі підприємства та заборони її відчуження будь-яким способом.

Позивач з відповідачем спільно займались бізнесом, створювали для цього також і юридичні особи та набували майно, яке було необхідне для господарської діяльності. Зокрема, ПП «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ДЕ ЮРЕ СЕРВІС». Саме кошти із господарської діяльності використовувались для компенсації часток у набутих квартирах та здійснення капітальних та поточних ремонтів у них.

Протягом усього часу спільного проживання в інших зареєстрованих шлюбах позивач та відповідач не перебували.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити в майбутньому виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому вжиття заходів забезпечення позову забезпечить фактичне виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В заяві про забезпечення позову має бути обґрунтовано необхідність забезпечення (ст.151 ЦПК). Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників процесу (ст.153 ЦПК). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3.ст.150 ЦПК).

Відповідно до ч.3 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (Постанова Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову).

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17).

Враховуючи вищевикладене, предмет позову, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

В задоволенні вимог представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом арешту обладнання та заборони його відчуження слід відмовити, оскільки не конкретизовано перелік обладнання, його місцезнаходження та право власності на нього не підтверджено.

Керуючись ст.ст. 149 ч.2, 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накласти арешт на частку у статутному капіталі Приватного підприємства «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ДЕ ЮРЕ СЕРВІС» (29000, Україна, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Свободи, буд., 48/1, кв., 34, ), у розмір 100% , що належить ОСОБА_3 та заборонити її відчуження будь-яким способом до прийняття рішення та набрання ним законної сили у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільного сумісною власністю майна, поділ спільного майна подружжя;

- накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , номер та серія паспорта НОМЕР_4 , орган, що видав 6833, 22.12.2018, РНОКПП: НОМЕР_5 ) на праві власності та заборонити її відчуження будь-яким способом до прийняття рішення та набрання ним законної сили у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільного сумісною власністю майна, поділ спільного майна подружжя;

- накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , номер та серія паспорта НОМЕР_4 , орган, що видав 6833, 22.12.2018, РНОКПП: НОМЕР_5 ) на праві власності та заборонити її відчуження будь-яким способом до прийняття рішення та набрання ним законної сили у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільного сумісною власністю майна, поділ спільного майна подружжя;

- накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , номер та серія паспорта НОМЕР_4 , орган, що видав 6833, 22.12.2018, РНОКПП: НОМЕР_5 ) на праві власності та заборонити її відчуження будь-яким способом до прийняття рішення та набрання ним законної сили у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільного сумісною власністю майна, поділ спільного майна подружжя.

- накласти арешт на транспортний засіб автомобіль Dodge Avenger, державний номер НОМЕР_1 ,VIN НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , номер та серія паспорта НОМЕР_4 , орган, що видав 6833, 22.12.2018, РНОКПП: НОМЕР_5 ) на праві власності та заборонити її відчуження будь-яким способом до прийняття рішення та набрання ним законної сили у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільного сумісною власністю майна, поділ спільного майна подружжя.

- накласти арешт на транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2107, 48573КВ, VIN НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , номер та серія паспорта НОМЕР_4 , орган, що видав 6833, 22.12.2018, РНОКПП: НОМЕР_5 ) на праві власності та заборонити її відчуження будь-яким способом до прийняття рішення та набрання ним законної сили у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільного сумісною власністю майна, поділ спільного майна подружжя.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду З.А. Чевилюк