Справа № 2-619/2010
Провадження № 6/645/198/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєва Е.Є.,

за участі секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Старшого державного виконавця Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області СМУМЮ Пазія Сергія Андрійовича про видачу дублікатів виконавчих листів по справі за позовною заявою кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач - кредитна спілка «Соколов»,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області СМУМЮ Пазій С.А. звернувся до суду з поданням, в якому просив видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Соколов» суми боргу в розмірі 44350,00 грн.

Також, старший державний виконавець Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області СМУМЮ Пазій С.А. звернувся до суду з поданням, в якому просив видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Соколов» суми боргу в розмірі 44350,00 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.08.2024об`єднано в одне провадження подання Старшого державного виконавця Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області СМУМЮ Пазія Сергія Андрійовича про видачу дублікатів виконавчих листів по справі за позовною заявою кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відносно відповідача ОСОБА_1 та подання старшого державного виконавця Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області СМУМЮ Пазія Сергія Андрійовича про видачу дублікатів виконавчих листів по справі за позовною заявою кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відносно відповідача ОСОБА_1 присвоївши їм загальний номер справи 2-619/2010 провадження 6/645/198/24.

Згідно довідки Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області СМУМЮ від 15.07.2024 № 2667/24 - за результатами перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу, встановлено, що оригінал виконавчого лист № 2- 619, виданого 08.11.2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Соколов» суми боргу в розмірі 44350,00 грн., - втрачено.

Згідно довідки Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області СМУМЮ від 15.07.2024 № 2667/1/24 - за результатами перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу, встановлено, що оригінал виконавчого лист № 2- 619, виданого 08.11.2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Соколов» суми боргу в розмірі 44350,00 грн., - втрачено.

З інформації, наданої на запит головуючого по справі архіваріусом Фрунзенського районного суду м. Харкова, вбачається, що відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 07.12.2017 року № 1087, цивільна справа № 2-619/2010, за позовом кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - знищена, строк зберігання вищевказаної справи складає п`ять років. У зв`язку з чим архів Фрунзенського районного суду м. Харкова позбавлений можливості надати матеріали вищевказаної цивільної справи. Одночасно повідомляємо, що в архіві Фрунзенського районного суду м. Харкова зберігається оригінал рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.07.2010 року, оригінал ухвали АСХО від 12.07.2012 року, оригінал ухвали про забезпечення позову від 10.09. 2009 року та оригінал ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.11.2018 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.09.2024 відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-619/2010 в частині ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.09.2009, якою задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на підставі права власності ОСОБА_1 .

- рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.07.2020, яким позов кредитної спілки « ОСОБА_4 » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь кредитної спілки « ОСОБА_4 » заборгованість за кредитним договором № 142 від 27 грудня 2008 року, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 10000 (десять тисяч) гривень, заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 28350 (двадцять вісім тисяч триста п`ятдесят) гривень, збитків за договором у сумі 3000 (три тисячі) гривень, грошову суму за порушення умов договору у сумі 3000 (три тисячі) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь кредитної спілки « ОСОБА_4 » судові витрати у сумі 236 (двісті тридцять шість) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок з кожного.

- ухвали апеляційного суду Харківської області від 12.07.2012, якою апеляційна скарга ОСОБА_2 - відхилена. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.07.2010 року - залишено без змін.

- ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.11.2018, якою скарга представника Кредитної спілки «Соколов» - ОСОБА_5 про визнання бездіяльності Міскрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області неправомірною, зобов`язання державного виконавця Міскрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Харченка Д.О. вчинити всі необхідні дії визначені законом, спрямовані на невідкладне виконання рішення №2-619/10 Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.07.2010 року щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суми боргу, а також судового збору, заінтересована особа: ОСОБА_2 залишена без розгляду.

Боржники, стягувач та державний виконавець до судового засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, причини не явки боржників суду не відомі, причини не явки державного виконавця заява про розгляд заяви за їх відсутності, що відповідно до ч. 2 ст.371 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного.

Статтею 431 ЦПК України передбачена процедура звернення судових рішень до виконання, зокрема зазначеною статтею встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно ч. 1ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які вадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа врегульовано розділом ХІІІ ЦПК України Перехідні положення.

Відповідно п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено наступне.

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-612/10 за позовом кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.09.2009 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на підставі права власності ОСОБА_1 .

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.07.2020 позов кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь кредитної спілки « ОСОБА_4 » заборгованість за кредитним договором № 142 від 27 грудня 2008 року, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 10000 (десять тисяч) гривень, заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 28350 (двадцять вісім тисяч триста п`ятдесят) гривень, збитків за договором у сумі 3000 (три тисячі) гривень, грошову суму за порушення умов договору у сумі 3000 (три тисячі) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь кредитної спілки « ОСОБА_4 » судові витрати у сумі 236 (двісті тридцять шість) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок з кожного.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.07.2012 апеляційна скарга ОСОБА_2 - відхилена. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.07.2010 року - залишено без змін.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.11.2018 скарга представника Кредитної спілки «Соколов» - ОСОБА_5 про визнання бездіяльності Міскрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області неправомірною, зобов`язання державного виконавця Міскрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Харченка Д.О. вчинити всі необхідні дії визначені законом, спрямовані на невідкладне виконання рішення №2-619/10 Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.07.2010 року щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суми боргу, а також судового збору, заінтересована особа: ОСОБА_2 залишена без розгляду.

З інформації, наданої на запит головуючого по справі архіваріусом Фрунзенського районного суду м. Харкова, вбачається, що відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 07.12.2017 року № 1087, цивільна справа № 2-619/2010, за позовом кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - знищена, строк зберігання вищевказаної справи складає п`ять років. У зв`язку з чим архів Фрунзенського районного суду м. Харкова позбавлений можливості надати матеріали вищевказаної цивільної справи. Одночасно повідомляємо, що в архіві Фрунзенського районного суду м. Харкова зберігається оригінал рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.07.2010 року, оригінал ухвали АСХО від 12.07.2012 року, оригінал ухвали про забезпечення позову від 10.09. 2009 року та оригінал ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.11.2018 року.

Згідно довідки Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області СМУМЮ від 15.07.2024 № 2667/24 - за результатами перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу, встановлено, що оригінал виконавчого лист № 2- 619, виданого 08.11.2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Соколов» суми боргу в розмірі 44350,00 грн., - втрачено.

Згідно довідки Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області СМУМЮ від 15.07.2024 № 2667/1/24 - за результатами перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу, встановлено, що оригінал виконавчого лист № 2- 619, виданого 08.11.2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Соколов» суми боргу в розмірі 44350,00 грн., - втрачено.

Згідно матеріалів цивільної справи рішення суду набрало законної сили та на теперішній час не виконано.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За змістом ч.1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт З мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

Таким чином, на теперішній час є підстави вважати, що оригінали виконавчих документів були втрачені, а заборгованість за кредитом у сумі, яка складається з: 44350 грн 00 коп., тому суд вважає необхідним задовільнити заяву та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Старшого державного виконавця Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області СМУМЮ Пазія Сергія Андрійовича про видачу дублікатів виконавчих листів по справі за позовною заявою кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач - кредитна спілка «Соколов» - задовольнити.

Видати старшому державному виконавцю Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області СМУМЮ Пазію Сергію Андрійовичу дублікат виконавчих листів відповідно до рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 липня 2010 року у цивільній справі № 2-619/2010 за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Соколов» заборгованість за кредитним договором № 142 від 27 грудня 2008 року яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 10000 (десять тисяч) гривень, заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 28350 (двадцять вісім тисяч триста п`ятдесят) гривень, збитків за договором у сумі 3000 (три тисячі) гривень, грошову суму за порушення умов договору у сумі 3000 (три тисячі) гривень, судові витрати у сумі 236 (двісті тридцять шість) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок з кожного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 13.11.2024 року.

Головуючий суддя -