УХВАЛА

13 листопада 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІГЛ",

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, заяву ОСОБА_2 про залучення як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача у цивільній справі за позовною заявою про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі,

у с т а н о в и в:

07.10.2024 ОСОБА_1 подав позовну заяву, а 15.10.2024 уточнену позовну заяву до ТОВ "ЛІГЛ" з вимогами: поновити його на посаді юриста-експерта ТОВ "ЛІГЛ" з 12 вересня 2024 року; стягнути з ТОВ "ЛІГЛ" на його користь заборгованість по заробітній платі починаючи з 02.09.2024 по 11.10.2024 із розрахунку 1 000 грн 00 коп. за кожен день.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 09.10.2024 первісну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

15.10.2024 позивач ОСОБА_1 усунув недоліки відповідно до ухвали суду від 09.10.2024.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 16.10.2024 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, та призначено справу до розгляду на 07.11.2024.

07.11.2024 у зв`язку з відпусткою судді Овдієнка В. В. судовий розгляд справи відкладено на 13.11.2024.

07.11.2024 позивач ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи лист Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ЗХ/3.1/1447-ЦА-24 від 22.10.2024.

13.11.2024 ОСОБА_2 через систему "Електронний суд" подав заяву, в якій просив долучити його до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача, та допитати його в якості свідка. На обґрунтування заяви зазначив, що він разом зі ОСОБА_1 працював в Харківському офісі ТОВ "ЛІГЛ". Вказане товариство йому також заборгувало заробітну плату. Отже, вважав, що рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , а саме, встановлення обставин роботи Харківського офісу ТОВ "ЛІГЛ" за адресою: вул. Чигиріна Юлія, 13, м. Харків, може вплинути на його права.

Позивач ОСОБА_1 під час судового засідання просив вирішити заяву ОСОБА_2 на розсуд суду. Разом з тим, не вбачав підстав для залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи.

Ознайомившись з доводами заяви про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача, вислухавши думку позивача, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Зі змісту позовної заяви, а також заяви ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи, не вбачається, за яких обставин вирішення спору щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді юриста-експерта ТОВ "ЛІГЛ" та стягнення заборгованості по заробітній платі може вплинути на права чи обов`язки ОСОБА_2 щодо сторін у цьому спорі.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_2 належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 43, 53, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 14.11.2024.

Головуючий: В. В. Овдієнко