Справа №480/1345/18
Провадження №22-з/812/78/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого - Локтіонової О. В.,
суддів: Коломієць В. В., Ямкової О. О.,
із секретарем судового засідання - Носіковим І. М.,
за участі представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Приватного підприємства «Кряж» до Миколаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державна служба геології та надр України, Веснянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсними державних актів на земельні ділянки, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину, визнання недійсними правочинів по відчуженню земельних ділянок та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, усунення перешкод у користуванні надрами,
У липні 2018 року ПП «Кряж» подало до суду позов, в якому просило:
1) визнати незаконним розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації №132-р від 11 квітня 2003 року в частині передачі у приватну власність земельних ділянок (згідно зі списком №229, 230, 232, 233, 234);
3) визнати недійсними та скасувати: свідоцтва про право на спадщину на вказані земельні ділянки, видані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;
6) усунути перешкоди у користуванні надрами шляхом зобов`язання ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити земельні ділянки від належного їм майна у вигляді посівів та врожаю.
Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2024 року у задоволенні позову ПП «Кряж» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ПП «Кряж» подало апеляційну скаргу, в якій містилося клопотання про відстрочення сплати судового збору у сумі 31 716 грн.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 липня 2024 року клопотання ПП «Кряж» було задоволено частково.

ПП «Кряж» зобов`язано сплатити судовий збір під час подання апеляційної скарги у сумі 15 858 грн. Сплату іншої частини судового збору у сумі 15 858 грн відстрочено до ухвалення судового рішення у справі у суді апеляційної інстанції.

Згідно з квитанцією від 10.07.2024 ПП «Кряж» сплатило за подання апеляційної скарги судовий збір у сумі 15 858 грн.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 липня 2024 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Кряж» на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2024 року.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року апеляційну скаргу ПП «Кряж» задоволено частково.

Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2024 року змінено шляхом викладення його мотивувальної частини у редакції цієї постанови.

Разом з тим, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для ухвалення у справі додаткового судового рішення про стягнення з позивача судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 15 858 грн.

Частини перша та друга статті 136 ЦПК України передбачають, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Відповідно до вимог статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ст.3, 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір, який становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги позивач мав сплатити судовий збір у сумі 31 716 грн, а сплатив у сумі 15 858 грн.

Зміст судового рішення суду апеляційної інстанції свідчить, що судом оскаржуване судове рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ПП «Кряж» було змінено лише в частині мотивів його ухвалення. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог ПП «Кряж».

Враховуючи викладене, ПП «Кряж» має сплатити на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 15 858 грн, сплату якого йому було відстрочено ухвалою суду апеляційної інстанції до ухвалення апеляційним судом судового рішення.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з Приватного підприємства «Кряж» на користь Держави судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 15 858 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді В. В. Коломієць

О. О. Ямкова

Повний текст постанови складено 09 жовтня 2024 року.