Провадження №2/635/4712/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Київський відділ державної виконавчої служби у м.Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Київський відділ державної виконавчої служби у м.Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, в якому просить:

- зняти арешт з нерухомого майна та звільнити з-під обтяження квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , виключивши відомості про таке обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

- скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, позовні вимоги стосуються зняття арешту з квартири, загальною площею 43,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який накладнений у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого 06.10.2000 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема, щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі № 638/1988/17 (провадження № 61-30812св18), який в силу ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд повинен врахувати під час розгляду цієї справи.

Враховуючи, що предметом позову є майно, яке територіальне не відноситься до Харківського районного суду Харківської області, суд вважає, що позов про зняття арешту з майна, а саме з квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 має пред`являтись за місцезнаходженням вказаного нерухомого майна за правилами виключної підсудності, отже, спір у цій справі підсудний Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене дана справа підлягає передачі Орджонікідзевському районному суду м. Харкова до територіальної юрисдикції якого у порядку ч. 1 ст. 30 ЦПК України належить розгляд вищезазначеної позовної заяви.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. (ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України).

Керуючись ч. 2 ст.27, п. 1 ч. 1 ст.28, 31,260,353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Київський відділ державної виконавчої служби у м.Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна передати за підсудністю Орджонікідзевському районному суду м. Харкова..

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя С.А.Лук`яненко