ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

08 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 643/6724/23

провадження № 22-ц/818/3611/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Шабельнікова С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова 21 липня 2023 року по справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, 28 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 13 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення, відсутністю доказів направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи. Надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Також, було роз`яснено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржувана ухвала постановлена 07.06.2024 року, копію оскаржуваної ухвали суду апелянт отримав 13.08.2024 (а.с. 22), з апеляційною скаргою скаржник звернувся 28.08.2024 року, тобто з пропуском встановленого ч.2 ст. 354 ЦПК України строку.

З наявної у матеріалах справи довідки вбачається, що копію ухвали суду від 13.09.2024 доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 18.09.2024.

У відповідності до вимог статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.

Відповідно до статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії одержувати копії судових рішень (п.1.ч.1 ст.43 ЦПК України).

Згідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Згідно п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на даний час вимоги ухвали суду від 13.09.2024 року не виконав, із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не звернувся, не виконав інші недоліки зазначені в ухвалі,у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова 21 липня 2023 року по справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08 жовтня 2024 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді Н.П.Пилипчук

С.К.Шабельніков