ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15803/24

Провадження № 22-ц/4820/2011/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними договори дарування.

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2024 року позовні вимоги ТзОВ «Форінт» були задоволені в повному обсязі.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 червня 2024 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов відзив на позовну заяву від представника ОСОБА_1 адвоката Ткачук Ю.Г., при цьому у вказаному відзиві заявлено клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 20 000 грн, та зазначено, що письмові докази в обґрунтування витрат на правничу допомогу будуть надані у строк визначений ч 8 ст 141 ЦПК України.

19 вересня 2024 року ухвалено оскаржуване судове рішення, повний текст якого виготовлено 24 вересня 2024 року.

25 вересня 2024 року, після ухвалення рішення по суті справи, представник ОСОБА_1 адвокат Ткачук Ю.Г. подав клопотання про долучення доказів про понесені витрати на правничу допомогу, при цьому зазначав, що у поданому відзиві він заявляв клопотання, щодо подання вказаних доказів, які надані ним в строк визначений ч 8 ст 141 ЦПК України, для вирішення питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Однак, після ухвалення рішення, судом першої інстанції не вирішено, заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки після ухвалення рішення судом першої інстанції не вирішено питання стосовно стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Тому, відповідно до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 270, 365 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними договори дарування - повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в строк до 21 жовтня 2024 року, після чого справа підлягає поверненню до Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова