У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2024Справа №607/21812/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участі секретаря Є.І. Тинкалюк

відповідачки Ділай Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх особі Садівничого товариства Золота осінь, Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , -

в с т а н о в и в:

В провадженні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх особі Садівничого товариства Золота осінь, Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судове засідання 24.05.2024 року на 11.00 годину, ні позивач ні його представник не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце судового розгляду, що стверджується розпискою (арк. справи 122).

Натомість представником позивача було заявлене клопотання про відкладання судового розгляду у зв`язку з наміром подати висновок судового експерта за замовленням сторони.

Вважаючи вказану причину поважною, судом клопотання задоволене й відкладено розгляд на 10.00 годину 25.06.2024 року.

Означеної години й дату ні позивач, ні позивач ні його представник не з`явилися, натомість від представника позивача надійшло клопотання від 25.06.2024 року, про відкладання судового розгляду у зв`язку з поганим самопочуттям позивача. Про причину неможливості явки самого представника, суд не повідомлено.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Змістом п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причину неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки мав місце випадок, коли позивач та його представник припустилися повторної неявки, й процесуальним законом не передбачена можливість відкладання в разі повторної неявки незалежно причин, керуючись п.3 ч. 1 ст. 247 ЦПК України,-

Ух в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх особі Садівничого товариства Золота осінь, Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду у 15-денний строк з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддя В. М. Братасюк