overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5050/24
Провадження № 2/185/3104/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., представника позивача адвоката Лаврищева В.В., представника відповідача адвоката Туру В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права одного з подружжя на утримання

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права одного з подружжя на утримання відмовити.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 ) витрати по наданню правничої допомоги в сумі 4000.00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено в строк до 18 листопада 2024 року.

Суддя: В. О. Головін
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/4445/24
У Х В А Л А

про витребування справи

13 листопада 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2024 року в складі судді Латки І.П. по справі № 638/14106/24 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на недоотриману пенсію та стягнення недоотриманої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

На вказане судове рішення 08 листопада 2024 року скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області до суду апеляційної інстанції подало апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Дзержинського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/14106/24 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на недоотриману пенсію та стягнення недоотриманої пенсії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
Справа № 936/602/24
Провадження № 2-о/936/108/2024
14.11.2024 селище Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування Воловецької селищної ради Мукачівсько району, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,
Воловецьким районним судом Закарпатської області 12.06.2024 було постановлено Ухвалу про зупинення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування Воловецької селищної ради Мукачівсько району, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, у зв`язку із необхідністю проведення судово-психіатричної експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи, що 14.11.2024 до канцелярії суду від Закарпатської філії судових експертиз надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, тобто підстави для зупинення провадження у справі відсутні, тому приходжу до висновку про необхідність відновлення розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , по суті.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування Воловецької селищної ради Мукачівсько району, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - призначити її до судового засідання на 10.12.2024 о 10:45 годині.
Заінтересованій особі органу опіки та піклування Воловецької селищної ради Мукачівського району надати до суду висновок опікунської ради виконавчого комітету Воловецької селищної ради Мукачівського району Закарпатської області про доцільнійсть призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .
Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді і двох присяжних: Дужар Н.М. та Коваль Н.І.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : С.С. Павлюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 липня 2024 року,

встановив:

рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 24 липня 2024 року у задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2024 року справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_3

Ухвалами Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено до розгляду.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 05 листопада 2024 року ОСОБА_3 звільнено з посади судді Київського апеляційного суду. Розпорядженням від 08 листопада 2024 року призначено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2024 року справу призначено судді-доповідачу Немировській О.В.; судді, які входять до складу колегії: Желепа О.В., Мазурик О.Ф.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 липня 2024 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 28 січня 2025 року о 16 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач

Судді

№ справи: 363/733/24

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/17108/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Чірков Г.Є.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В
Провадження № 2/750/2099/24
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

секретаря Мойсієнко К.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи.

До початку розгляду справи по суті представник позивача надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 13, пунктом 5 частини першої статті 257, статтями 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова
Провадження № 22-ц/801/2461/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

12 листопада 2024 рокуСправа № 127/35622/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2024 року у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», Акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання договору недійсним,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2024 року у цивільній справі № 127/35622/24.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 31 жовтня 2024 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 127/35622/24 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», Акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіВ. В. Войтко
І. М. Стадник
справа № 599/2390/24
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"14" листопада 2024 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2390/24, н.п.2/599/902/2024.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "26" листопада 2024 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "26" листопада 2024 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Провадження № 2-о/161/671/24
Номер рядка звіту 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2024 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Мазур Д.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного тану у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України

Згідно правил ст.19 ЦПК України(предметна юрисдикція) таст.317 ЦПК України(територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Луцьким міськрайонним судом Волинської області за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177,316-317 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.187,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного тану у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 21) на 14 листопада 2024, о 14 год. 00 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали.

З метою забезпечення своєчасного повідомлення заінтересованої особи про розгляд справи, копію ухвали надіслати на електронну адресу Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Волинській області Управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мазур Д.Г.
Справа №490/5187/24
Провадження №2-с/490/157/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення без розгляду заяви

12 листопада 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чаричанський П.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №490/5187/24 від 19.08.2024 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2024 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ за заявою ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .. За даним наказом стягнуто з боржників на користь заявника борг в розмірі 4195,05 грн. - основного боргу, та судовий збір в розмірі по 151,40 грн. з кожного.

08.11.2024 року боржник звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу з посиланням на те, що її квартира відключена від центрального опалення.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Форма і зміст заяви про скасування наказу мають відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.

Згідно п.1 ч. 5 ст.170 ЦПК України вказано, що до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Підпунктом 4 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте заявниця не надала документи про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що те, що заявником не сплачено судовий збір, суд приходить до висновку, що заяву про скасування судового наказу слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 171, 258-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу №490/5187/24 без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя П. О. Чаричанський
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію зОСОБА_1 ,відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 141, 167,168 ЦПК України -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя: В. О. Головін
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на пред`явлення до ___________________________
Суддя: ___________________ В. О. Головін
Підпис
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-н/523/2305/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" листопада 2024 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 615,625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 7, 10, 15, 16 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України , під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя О.М.Боков