Справа № 643/6373/19
Провадження № 2-др/643/31/24
03.06.2024 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судових засідань Ісоєва К.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Бондаренко Т.О., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 643/6373/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання права власності, визначення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27.03.2024 позов ОСОБА_1 (позивач) задоволений частково. В порядку поділу майна, що є у спільній сумісній власності, визнано за позивачем право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 . В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 24.05.2024 призначено судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

У судовому засіданні 03.06.2024 позивач та її представник адвокат Бондаренко Т.О. просили стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2030,33 грн. Показали, що під час пред`явленням позову сплатили судовий збір у розмірі 2030,33 грн. за позовну вимогу майнового характеру про визнання права власності, яку було задоволено. Крім того, сплатили судовий збір в розмірі 1536,80 грн. за дві позовні вимоги немайнового характеру, в яких було відмовлено. Інші судові витрати в позивача відсутні.

ОСОБА_2 у судовому засіданні 03.06.2024 заперечував проти стягнення судових витрат, посилаючись на можливість позивача вирішити спір в позасудовому порядку. На уточнююче запитання суду показав, що він судових витрат не поніс.

Інші відповідачі в судове засідання не з`явились.

Пунктом ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Виходячи з чинного процесуального законодавства України, зокрема положень ч. 5 ст. 4, ст. 12, 13, п. 2 ч. 1 ст. 43, ч. 1, 3 ст. 223, ч. 4 ст. 268 ЦПК, участь в судовому засіданні є правом сторони, яким вона розпоряджається на власний розсуд.

Ураховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення за відсутності її учасників, які не з`явились у судове засідання 03.06.2024.

Позивачем було пред`явлено три позовні вимоги:

- визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 (Квартира);

- визначити порядок користування житловими приміщеннями Квартири, виділивши в користування позивача кімнату площею 16,3 кв.м. з балконом; в користування відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділити житлові кімнати площею 14,9 кв.м. з балконом та 12,9 кв.м.; місця загального користування (кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор, комору) залишити в загальному користуванні;

- усунути перешкоди в користуванні належній позивачу на праві власності Квартирою шляхом виселення з неї відповідача ОСОБА_4 .

Згідно із висновком про вартість майна (том 1, а.с. 50) вартість Квартири складає 609100,00 грн. Відповідно, вартість спірної 1/3 частини Квартири складає 203033,33 грн. Судовий збір за вказану вимогу майнового характеру складав 2030,33 грн.

Судовий збір за вимоги немайнового характеру станом на час звернення позивача до суду з позовом складав 768,40 грн. Відповідно, судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру складав 1536,80 грн.

Загальний розмір судового збору в справі складав 3567,13 грн.

Позивач під час пред`явленням позову сплатила судовий збір у розмірі 3567,13 грн., тобто в повному обсязі.

Судом задоволено одну з трьох позовних вимог про визнання права власності. Відповідачами за вказаною вимогою є двоє інших співвласників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У відповідності до ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволеної частини позовних вимог суд стягує з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача сплачений останньою судовий збір за позовну вимогу про визнання права власності в розмірі 2030,33 грн. в рівних частках, по 1015,17 грн. з кожного.

Одночасно суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для відшкодування позивачу судового збору, сплаченого за дві позовні вимоги немайнового характеру, оскільки у задоволенні вказаних вимог відмовлено.

Оцінюючи заперечення ОСОБА_2 , який зазначав, що позивач не була позбавлена можливості в позасудовому порядку укласти договір про визначення її частки у праві спільної сумісної власності, проти чого він не заперечував, суд керується таким.

Законодавством України не передбачено обов`язкове вжиття заходів досудового врегулювання спору. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі, у тому числі ОСОБА_2 , на початку судового провадження заперечували проти позову в повному обсязі. Так, вже після закриття підготовчого судового засідання в даному складі суду, ОСОБА_2 подавав клопотання, згідно з яким просив позбавити позивача права власності на 1/3 частину Квартири. Про те, що він не заперечує проти визнання за позивачем права власності на 1/3 частину Квартири, ОСОБА_2 зазначив вже після початку розгляду справи по суті.

Ураховуючи наведене, суд відхиляє аргументи ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 2, 4, 10-13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України

УХВАЛИВ

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ) понесені останньою судові витрати в розмірі 2030,33 грн. в рівних частках, по 1015,17 грн. з кожного.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Додаткове рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне додаткове рішення складено 10.06.2024.

Суддя Д.А. Крівцов