ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 947/6305/21

провадження № 61-365св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М.,

суддів: Грушицького А. І., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (позивач), - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІТНЕС ЦЕНТР «ФОРМА», компанія «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК.», державний реєстратор Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецький Олександр Сергійович,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу компанії «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК.», в інтересах якої діє адвокат Реу Кристина Павлівна, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2022 року у складі судді Калініченко Л. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року у складі колегії суддів Сегеди С. М., Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІТНЕС ЦЕНТР «ФОРМА» (далі - ТОВ «ФІТНЕС ЦЕНТР «ФОРМА») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в якому просило зобов`язати ОСОБА_2 усунути ТОВ «ФІТНЕС ЦЕНТР «ФОРМА» перешкоди у користуванні власністю - нежитловими приміщеннями фітнес-центру, загальною площею 8 430,8 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом спростування інформації щодо проведеної реконструкції нежитлових приміщень фітнес-центру, площею 5 115,1 кв. м. (наразі з загальною площею 8 430,8 кв. м), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, за рахунок площі нерухомого майна - нежитлових офісних приміщень І та ІІ поверхів, загальною площею 526,6 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та підтвердити інформацію щодо знищення вказаного об`єкта нерухомості - нежитлових офісних приміщень І та ІІ поверху, загальною площею 526,6 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

17 листопада 2021 року у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про визначення її статусу як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та подала позов до ТОВ «ФІТНЕС ЦЕНТР «ФОРМА», компанії «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК.», державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького О. С., треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що вона була співвласником ТОВ «ФІТНЕС ЦЕНТР «ФОРМА» з часткою в 25 %, статутний капітал якого становив 291 200 000,00 грн, тому її частка становить 72 800 000,00 грн.

ТОВ «ФІТНЕС ЦЕНТР «ФОРМА» є власником нежитлових приміщень фітнес-центру, загальною площею 8 430,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

У квітні 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про вихід зі складу учасників товариства, яка була розглянута, та протоколом № 16/04 загальних зборів учасників ТОВ «ФІТНЕС ЦЕНТР «ФОРМА» від 16 квітня 2021 року прийнято рішення про її вихід зі складу учасників ТОВ «ФІТНЕС ЦЕНТР «ФОРМА», з поверненням належної їй частки у розмірі 25 % статутного капіталу, що становить 72 800 000,00 грн, шляхом передання у вартість частки, а саме 1/4 частини нежитлових приміщень фітнес-центру, загальною площею 8 430,8 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , тобто у розмірі 2 107,7 кв. м, що становить 25 % від загального розміру вказаних приміщень, за наслідком чого було зменшено розмір статутного капіталу товариства.

На виконання рішення, оформленого протоколом від 16 квітня 2021 року № 16/04, цією ж датою між ТОВ «ФІТНЕС ЦЕНТР «ФОРМА» та ОСОБА_1 складено і підписано акт приймання-передавання нерухомого майна, за умовами якого ТОВ «ФІТНЕС ЦЕНТР «ФОРМА» передало ОСОБА_1 1/4 частину нежитлових приміщень фітнес-центру, загальною площею 8 430,8 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , тобто у розмірі 2 107,7 кв. м, що становить 25 % від загального розміру вказаних приміщень, у рахунок повернення належної частки розміром 25 % у ТОВ у розмірі 72 800 000,00 грн.

ОСОБА_1 зазначає, що у неї як фізичної особи виникла підстава набуття у власність частки вказаного нерухомого майна, однак під час вчинення дій з проведення державної реєстрації права власності на 1/4 частину нежитлових приміщень фітнес-центру, загальною площею 8 430,8 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , вона дізналася про наявність державної реєстрації прав на нежитлові офісні приміщення І та ІІ поверхів, загальною площею 526,6 кв. м, які розташовані за тією ж адресою, за компанією «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК.» на підставі договору купівлі-продажу від 04 жовтня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округ Іллічовою Н. А., зареєстрованого в реєстрі за № 9886.

ОСОБА_1 вважає, що реєстрація компанією «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК.» права власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення І та ІІ поверху, загальною площею 526,6 кв. м, призводить до існування двох об`єктів нерухомого майна за однією тією ж адресою та фактичного віднесення належного компанії «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК.» нерухомого майна до складової нерухомого майна - нежитлових приміщень фітнес-центру, загальною площею 8 430,8 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , співвласником яких вона є.

Державна реєстрація права власності за компанією «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК.» на нерухоме майно - нежитлові офісні приміщення І та ІІ поверху, загальною площею 526,6 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, вчинена 09 квітня 2020 року державним реєстратором Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецьким О. С. на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за № 51930317.

Державний реєстратор під час ухвалення вказаного рішення не взяв до уваги інформацію, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо закриття розділу щодо цього майна з підстави його знищення.

16 травня 2019 року ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ-ЛТД» видало довідку, якою підтверджено, що станом на 16 травня 2019 року належні компанії «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК.» нежитлові офісні приміщення І та ІІ поверхів, загальною площею 526,6 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , знищені шляхом знесення.

04 червня 2019 року ОСОБА_5 , який діє на підставі доручення від 20 червня 2017 року, виданого компанією «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК.», подав до суб`єкта державної реєстрації заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

За наслідком розгляду вказаної заяви 04 червня 2019 року державний реєстратор Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Одеської області Вальваков Д. Г. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 47196964.

04 червня 2019 року на підставі зазначеного рішення та довідки ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ-ЛТД» від 16 травня 2019 року державний реєстратор КП «Департамент державної реєстрації» Одеської області Вальваков Д. Г. провів державну реєстрацію припинення права власності компанії «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК.» на об`єкт нерухомого майна за № 101, а саме: нежитлові офісні приміщення І та ІІ поверхів, загальною площею 526,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідком чого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про закриття розділу щодо об`єкта нерухомого майна на підставі знищення цього об`єкта нерухомого майна.

ОСОБА_1 , посилаючись на положення статті 349 ЦК України, вважає, що з моменту проведення державної реєстрації із закриттям розділу щодо об`єкта нерухомого майна, у компанії «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК.» припинилося право власності на об`єкт нерухомого майна за № 101, а саме нежитлові офісні приміщення І та ІІ поверхів, загальною площею 526,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідком чого відповідач втратив подальшу можливість набуття права власності на цей об`єкт нерухомості на підставі договору купівлі-продажу від 04 жовтня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округ Іллічовою Н. А., зареєстрованого в реєстрі за № 9886.

Однак ці обставини державний реєстратор Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецький О. С. не взяв до уваги під час прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за № 51930317 від 09 квітня 2020 року, за наслідком чого ОСОБА_1 вважає вказане рішення неправомірним, незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просила суд скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 36219524, зареєстрований 09 квітня 2020 року державним реєстратором Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецьким О. С., вчинений на підставі протиправного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за № 51930317 від 09 квітня 2020 року щодо об`єкта нерухомого майна 101.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2022 року позовну заяву ТОВ «ФІТНЕС ЦЕНТР «ФОРМА» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , компанія «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК.» (Jervois Holdings Inc.), про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2022 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 51930317, від 09 квітня 2020 року, прийняте державним реєстратором Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецьким О. С., на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 101 - нежитлові офісні приміщення І та ІІ поверхів, загальною площею 526,6 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , за компанією «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК.», запис про право власності у Державному реєстрі прав за № 36219524 від 09 квітня 2020 року.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФІТНЕС ЦЕНТР «ФОРМА», державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького О. С. про скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, місцевий суд керувався тим, що оскаржене рішення державного реєстратора є незаконним, оскільки право власності компанії «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК.» на спірний об`єкт нерухомого майна за наслідком попередньої державної реєстрації прав та їх обтяжень від 04 червня 2019 року вважається припиненим у зв`язку зі знищенням об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до частини першої статті 349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення.

Державний реєстратор Вальваков Д. Г. рішення про закриття розділу № 47197025 від 04 червня 2019 року на підставі поданої уповноваженим представником компанії «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК.» ОСОБА_8 заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо припинення прав та їх обтяжень у зв`язку зі знищенням об`єкта нерухомості) від 04 червня 2019 року, до якої було додано довідку ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» від 16 травня 2019 року № б/н на підтвердження знищення об`єкта нерухомості за підписом керівника суб`єкта господарювання ОСОБА_6 та інженера з інвентаризації нерухомого майна Стрінжі Г. М .

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Компанія «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК.» оскаржила рішення місцевого суду в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції під час розгляду справи не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права. Місцевий суд всебічно та повно з`ясував обставини, які мають значення для справи, у судовому засіданні дослідив усі докази, які є у справі, з урахуванням їх переконливості, належності і допустимості та надав їм правильну оцінку.

Під час вирішення справи місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, оскільки з моменту прийняття рішення ТОВ «ФІТНЕС ЦЕНТР «ФОРМА», оформленого протоколом від 16 квітня 2021 року № 16/04, та підписання акта приймання-передавання нерухомого майна від 16 квітня 2021 року у ОСОБА_1 як фізичної особи виникли підстави набуття права власності на нерухоме майно - 1/4 частину нежитлових приміщень фітнес-центру, загальною площею 8 430,8 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а тому остання, не здійснивши дії з державної реєстрації прав, не втрачає права на захист своїх інтересів з урахуванням наявності належної підстави набуття майна у власність.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У січні 2024 року компанія «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК.», в інтересах якої

діє адвокат Реу К. П., подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року і ухвалити нове рішення, яким залишити без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 .

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі заявник зазначає, що рішення у справі ухвалено без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 915/127/18, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, від 05 червня 2019 року у справі № 909/452/18, від 03 грудня 2019 року у справі № 904/10956/16, від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19 та у постановах Верховного Суду від 14 серпня 2018 року у справі № 910/1972/17, від 06 грудня 2018 року у справі № 902/1592/15, від 06 березня 2019 року у справі № 571/1306/16-ц, від 18 березня 2019 року у справі № 908/1165/17, від 23 травня 2019 року справі № 920/301/18, від 29 травня 2019 року у справі № 2-3632/11, від 19 червня 2019 року у справі № 910/19581/16, від 25 червня 2019 року у справі № 922/1500/18, від 25 червня 2019 року у справі № 5023/5836/12, від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17, від 17 липня 2019 року у справі № 523/3612/16, від 24 липня 2019 року у справі № 760/23795/14-ц, від 25 вересня 2019 року у справі № 642/6518/16-ц, від 30 жовтня 2019 року у справі № 390/131/18, від 06 листопада 2019 року у справі № 909/51/19, від 06 листопада 2019 року у справі № 464/4574/15-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 756/17180/147, від 13 листопада 2019 року у справі № 697/2368/15-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 635/8395/15-ц, від 24 грудня 2019 року у справі № 902/377/19, від 28 січня 2020 року у справі № 912/653/19, від 29 січня 2020 року у справі № 904/5265/18, від 01 квітня 2020 року у справі № 686/24003/18, від 01 липня 2020 року у справі № 287/575/16-ц, від 19 серпня 2020 року у справі № 287/587/16-ц, від 29 жовтня 2020 року у справі № 917/814/16, від 26 січня 2021 року у справі № 923/722/19, від 04 серпня 2021 року у справі № 910/3372/19, від 16 вересня 2021 року у справі № 922/3059/16 від 29 вересня 2021 року у справі № 910/17079/19, від 09 листопада 2021 року у справі № 908/2637/20, від 13 липня 2022 року у справі № 916/3307/16.

Заявник вважає, що позивачка обрала неефективний спосіб захисту, оскільки рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вичерпує свою дію в момент цієї реєстрації.

Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження того, що спірний об`єкт нерухомого майна, який належить позивачці, був фізично знищений, а на його місці в результаті реконструкції зведено новий об`єкт. Факт фізичного руйнування (знесення) об`єкта нерухомого майна спростовується матеріалами справи.

04 жовтня 2010 року між компанією «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК.» та громадянином Канади ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого компанія набула право власності на нежитлові офісні приміщення І та ІІ поверхів, загальною площею 526,6 кв. м, що розташовані у АДРЕСА_1 . Вказані нежитлові приміщення належали ОСОБА_8 на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 04 червня 2010 року у справі № 20/239-09-6306. Право власності на спірні нежитлові офісні приміщення зареєстровані за компанією «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК.» Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», реєстраційний номер майна: 31098471.

Починаючи з 2010 року та дотепер, на підставі вказаних правовстановлюючих документів компанія «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК.» є власником нежитлових офісних приміщень І та II поверху, загальною площею 526,6 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , і за весь час володіння вказаною нерухомістю компанія не вчиняла будь-яких дій щодо знесення чи реконструкції зазначеного об`єкта нерухомого майна.

Також заявник вважає, що довідка ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» від 16 травня 2019 року про знищення нерухомого майна шляхом його знесення є неналежним доказом, оскільки її склав експерт Стрінжа Г. М. (кваліфікаційний сертифікат АЕ 003151), однак станом на 16 травня 2019 року дію кваліфікаційного сертифіката АЕ 003151 було зупинено, про що зазначено у листі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України № 6303/28/10-23 від 10 травня 2023 року.

Крім того, відповідно до інформації, розміщеної на офіційному вебсайті Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України в рубриці «Будівництво та архітектура» - «Повідомлення про включення до реєстру атестованих осіб» - «Експерти», зазначено, що будівельний експерт Стрінжа Г. М. (кваліфікаційний сертифікат АЕ 003151) порушив вимоги статті 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» з 26 грудня 2018 року (порушення вимог щодо підвищення кваліфікації).

Провадження у суді касаційної інстанції

05 квітня 2024 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою, витребувано матеріали справи № 947/6305/21 із суду першої інстанції та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Підставою відкриття касаційного провадження є пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

У квітні 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

03 вересня 2024 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Доводи відзиву на касаційну скаргу

Представник ОСОБА_1 адвокат Лимар О. М. у відзиві на касаційну скаргу вказує на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.

Зокрема, у відзиві представник ОСОБА_1 адвокат Лимар О. М. зазначає таке.

04 червня 2010 року Господарський суд Одеської області ухвалив рішення у справі № 20/239-09-6306 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 про визнання дійсним договору, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, яке набрало законної сили 15 червня 2010 року та яким:

- визнано дійсним договір про поділ часток спільного нерухомого майна від 02 грудня 2009 року, укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 ;

- припинено право спільної часткової власності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 на будівлю спортивно-оздоровчого комплексу «Форма» за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнано за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення фітнес-центру, загальною площею 5 115,1 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до технічного паспорта від 15 квітня 2010 року;

- визнано за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення банного комплексу, загальною площею 1 890,6 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до технічного паспорта від 15 квітня 2010 року;

- визнано за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення банкетного комплексу, загальною площею 7 349,0 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнано за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 право власності на нежитлові офісні приміщення V поверху, загальною площею 450,1 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до технічного паспорта від 15 квітня 2010 року;

- визнано за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 право власності на нежитлові офісні приміщення VI поверху, загальною площею 151,3 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до технічного паспорта від 15 квітня 2010 року;

- визнано за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 право власності на нежитлові офісні приміщення І та ІІ поверху, загальною площею 526,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до технічного паспорта від 15 квітня 2010 року.

На підставі рішення Господарського суду Одеської області від 04 червня 2010 року у справі № 20/239-09-6306 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29 липня 2010 року № 31098808 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на нежитлові приміщення фітнес-центру, площею 5 115,1 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року (справа № 420/7282/19), яке набрало законної сили 07 серпня 2020 року, ОСОБА_2 у 2015 році розпочав реконструкцію належного йому об`єкта - нежитлових приміщень фітнес-центру, площею 5 115,1 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а 05 вересня 2019 року було завершено реконструкцію (будівництво 2-5-ти поверхової прибудови до фітнес-центру).

Відповідно до декларації про готовність об`єкта будівництва - «Реконструкція закладу фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення: АДРЕСА_1 », що зареєстрована Управлінням ДАБК Одеської міської ради 10 вересня 2019 року за № ОД 64, загальна площа об`єкта нерухомого майна становить 8 430,40 кв. м.

29 жовтня 2019 року державний реєстратор Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Шепетенко Л. О. за ОСОБА_2 зареєстрував право власності на нежитлові приміщення фітнес-центру, загальною площею 8 430,8 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

11 листопада 2020 року ОСОБА_2 за актами приймання-передавання нерухомого майна № 3039, 3040 передав вказане нерухоме майно - нежитлові приміщення фітнес-центру, загальною площею 8 430,8 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ «ФІТНЕС ЦЕНТР «ФОРМА».

11 листопада 2020 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланіна В. І. провела державну реєстрацію права власності на це нерухоме майно за ТОВ «ФІТНЕС ЦЕНТР «ФОРМА».

16 квітня 2021 року загальними зборами учасників ТОВ «ФІТНЕС ЦЕНТР «ФОРМА» прийнято рішення про вихід ОСОБА_1 зі складу учасників товариства з переданням останній частки нерухомого майна відповідно до її частки у статутному капіталі, що затверджено протоколом № 16/04 загальних зборів учасників ТОВ «ФІТНЕС ЦЕНТР «ФОРМА» від 16 квітня 2021 року.

За актом приймання-передавання нерухомого майна від 16 квітня 2021 року ТОВ «ФІТНЕС ЦЕНТР «ФОРМА» передано ОСОБА_1 1/4 частку нежитлових приміщень фітнес-центру, загальною площею 8 430,8 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у рахунок її частки в товаристві.

У свою чергу громадянин Канади ОСОБА_8 , набувши за результатами поділу будівлі спортивно-оздоровчого комплексу «Форма» за адресою: АДРЕСА_1 , у власність нерухоме майно - нежитлові офісні приміщення І та ІІ поверхів, загальною площею 326,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , 04 жовтня 2010 року здійснив відчуження вказаного нерухомого майна на користь компанії «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК.»

Надалі рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно КП «Департамент державної реєстрації» Вальвакова Д. Г. за заявою компанії «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК.» відбулося закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи за індексним № 47197025 від 04 червня 2019 року, у зв`язку зі знищенням об`єкта нерухомого майна та проведенням державної реєстрації припинення права власності на нього.

Незважаючи на це, 09 квітня 2020 року державний реєстратор Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецький О. С. на підставі договору купівлі-продажу від 04 жовтня 2010 року прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 51930317, відповідно до якого проведено державну реєстрацію права власності за компанією «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК.» на нерухоме майно - нежитлові офісні приміщення І та ІІ поверхів, загальною площею 526,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Лимар О. М. у відзиві на касаційну скаргу звертає увагу, що відповідно до листа Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 10 травня 2023 року № 6303/2/10-23, на який посилається заявник у касаційній скарзі, будівельному експерту Стрінжі Г. М. видано кваліфікаційний сертифікат експерта АЕ 003151 за спеціалізацією технічна інвентаризація об`єктів нерухомого майна на підставі рішення атестаційної архітектурно-будівельної комісії Всеукраїнської громадської організації «Асоціація експертів будівельної галузі» від 15 січня 2014 року за № 41, дію якого зупинено на підставі порушення вимог щодо підвищення кваліфікації.

Відповідно до інформації, наданої Всеукраїнською громадською організацією «Асоціація експертів будівельної галузі» від 13 липня 2023 року, вбачається, що за інформацією з Реєстру будівельної діяльності, розміщеною на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, Стрінжа Г. М. отримав кваліфікаційний сертифікат АЕ 003151 на право виконання робіт з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна. Повідомлено, що атестаційна архітектурно-будівельна комісія рішень щодо позбавлення або анулювання кваліфікаційного сертифіката Стрінжі Г. М. не приймала.

Компанія «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК.»,стверджуючи про фальсифікацію довідки ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» від 16 травня 2019 року № б/н та відсутність укладеного договору між компанією та ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» як суб`єктом господарювання на виготовлення будь-якої технічної документації щодо нерухомості компанії, не надала належних доказів на підтвердження того, що компанія вчиняла дії зі звернення до правоохоронних органів за фактом підроблення відповідної довідки чи перевищення службових повноважень особою, яка вчиняла дії з її замовлення від імені компанії.

Крім того, довідка ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» від 16 травня 2019 року № б/н виготовлена на замовлення представника компанії «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК.» ОСОБА_8 , яка слугувала підставою для прийняття 04 червня 2019 року рішення про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи за індексним № 47197025 від 04 червня 2019 року щодо нерухомого майна, яке належало компанії, у зв`язку зі знищенням об`єкта нерухомого майна та проведенням державної реєстрації припинення права власності на нього.

Вказане рішення державного реєстратора є чинним та не є предметом позову у цій справі.

Безпідставними є доводи компанії «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК.»про відсутність порушеного права ОСОБА_1 спірним рішенням державного реєстратора від 09 квітня 2020 року № 51930317.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 стверджувала, що внаслідок протиправної реєстрації за компанією «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК.» права власності на нерухоме майно, за наслідком вже припиненого права на цей об`єкт нерухомості у результаті його знищення, порушуються її права та інтереси як особи, яка має підстави набуття права власності на 1/4 частку нежитлових приміщень фітнес-центру, загальною площею 8 430,8 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Нерухоме майно, яке належало компанії «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК.», раніше було розташовано на тій самій земельній ділянці, на якій, зокрема, розташоване нерухоме майно, на яке у ОСОБА_1 виникли підстави набуття права власності та остання має право його зареєструвати.

ОСОБА_1 обрала належний спосіб захисту порушеного права, що підтверджується сталою практикою Верховного Суду (постанови Верховного Суду від 03 вересня 2020 року у справі № 914/1201/19, від 23 червня 2020 року у справах № 906/516/19, № 905/633/19, № 922/2589/19, від 30 червня 2020 року у справі № 922/3130/19, від 14 липня 2020 року у справі № 910/8387/19, від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19, від 03 березня 2021 року у справі № 915/161/20, від 07 квітня 2021 року у справі № 640/12313/19).

Фактичні обставини справи, встановлені судами

04 червня 2010 року Господарський суд Одеської області ухвалив рішення у справі № 20/239-09-6306 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 про визнання дійсним договору, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, що набрало законної сили 15 червня 2010 року, та яким:

- визнано дійсним договір про поділ часток спільного нерухомого майна від 02 грудня 2009 року, укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 ;

- припинено право спільної часткової власності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 на будівлю спортивно-оздоровчого комплексу «Форма» за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнано за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення фітнес-центру, загальною площею 5 115,1 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до технічного паспорта від 15 квітня 2010 року;

- визнано за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення банного комплексу, загальною площею 1 890,6 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до технічного паспорта від 15 квітня 2010 року;

- визнано за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення банкетного комплексу, загальною площею 7 349,0 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнано за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 право власності на нежитлові офісні приміщення V поверху, загальною площею 450,1 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до технічного паспорта від 15 квітня 2010 року;

- визнано за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 право власності на нежитлові офісні приміщення VI поверху, загальною площею 151,3 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до технічного паспорта від 15 квітня 2010 року;

- визнано за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 право власності на нежитлові офісні приміщення І та ІІ поверхів, загальною площею 526,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до технічного паспорта від 15 квітня 2010 року.

На підставі рішення Господарського суду Одеської області від 04 червня 2010 року у справі № 20/239-09-6306 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29 липня 2010 року № 31098808 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на нежитлові приміщення фітнес-центру площею 5 115,1 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

У 2015 році ОСОБА_2 прийняв рішення про необхідність реконструкції належного йому об`єкту із здійсненням прибудови до нього, для чого було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану Департаментом ДАБІ в Одеській області 25 грудня 2015 року за № ОД 337, фактично розпочато будівництво (реконструкцію) об`єкта з такими основними показниками: загальна площа - 7 057,1 кв. м, основна площа - 4 660,9 кв. м, допоміжна площа - 1 932,2 кв. м, поверховість - 4 поверхи.

ОСОБА_2 під час будівництва запланував зміну технічних параметрів будівництва, у зв`язку з чим 22 серпня 2019 року він як замовник будівництва подав заяву до Управління ДАБК Одеської міської ради про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 25 грудня 2015 року за № ОД 337, яка отримана 28 серпня 2019 року та зареєстрована за № 01-8/588, а 28 серпня 2019 року до Управління ДАБК Одеської міської ради він подав повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що зареєстроване 28 серпня 2019 року за № 01-16/1864 д/д.

05 вересня 2019 року реконструкція (будівництво 2-5-ти поверхової прибудови до фітнес-центру) була завершена.

ОСОБА_2 як замовник будівництва через представника до Управління ДАБК Одеської міської ради через Центр надання адміністративних послуг Одеської міської ради подав декларацію про готовність об`єкта будівництва - «Реконструкція закладу фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення: АДРЕСА_1 », що зареєстрована 10 вересня 2019 року за № ОД 64, у якій була зазначена, зокрема, така інформація: замовник - ОСОБА_2 ; технічний нагляд здійснював ОСОБА_12 (серія та номер кваліфікаційного сертифіката AT № 001175); проектувальник - ПП «Архітектурно-конструкторське бюро «Пілон»; авторський нагляд - ОСОБА_13 ; підрядник - , Приватне підприємство «АЛЬЯНС ХЕРСОНБУД». Загальна площа - 8 430,40 кв. м. Площа забудови - 3 170,7 кв. м. Основна площа - 5 614,00 кв. м. Підсобна площа - 2 816,4 кв. м. Будівельний об`єм - 42 892,0 куб. м. Кількість поверхів - 5 поверхів.

Після завершення будівництва за замовленням ОСОБА_2 проведена технічна інвентаризація об`єкта, а 17 вересня 2019 року ТОВ «АРХЕКСПЕРТБУД» виготовило технічний паспорт на громадський будинок із господарськими (допоміжними) будівлями і спорудами.

На підставі зареєстрованої 10 вересня 2019 року Управлінням ДАБК Одеської міської ради декларації про готовність об`єкта «Реконструкція закладу фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення; АДРЕСА_1 » до експлуатації, технічного паспорта від 17 вересня 2019 року та поданої 29 жовтня 2019 року заяви державний реєстратор Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Шепетенко Л. О. 29 жовтня 2019 року сформував витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з індексним номером 186721692, відповідно до якого за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на нежитлові приміщення фітнес-центру, загальною площею 8 430,8 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані обставини встановлені рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі № 420/7282/19 за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування наказів, яке набрало законної сили 07 серпня 2020 року.

Цим рішенням визнано протиправними та скасовані наказ Управління ДАБКОдеської міської ради від 15 листопада 2019 року № 01-13/451ДАБК, яким скасовано право на початок будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) від 28 вересня 2019 року № ОД32 «Реконструкція закладу фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення за адресою: АДРЕСА_1 », та наказ від 15 листопада 2019 року № 01-13/453, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) від 10 вересня 2019 року № ОД64 «Реконструкція закладу фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення за адресою: АДРЕСА_1 ».

Реєстрація права власності ОСОБА_2 на реконструйовані нежитлові приміщення фітнес-центру, площею 8 430,8 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29 жовтня 2019 року № 186721692.

11 листопада 2020 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланіна В. І. провела державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення фітнес-центру, площею 8 430,8 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності № 39164408, за ТОВ «ФІТНЕС ЦЕНТР «ФОРМА», , на підставі актів приймання-передавання нерухомого майна № № 3039, 3040, виданих 11 листопада 2020 року ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13 листопада 2020 року № 232357159. .

ТОВ «ФІТНЕС ЦЕНТР «ФОРМА» є юридичною особою, яка зареєстрована 19 жовтня 2020 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, , що підтверджується витягом з указаного реєстру від 21 жовтня 2020 року за № 90.

Відповідно до статуту ТОВ «ФІТНЕС ЦЕНТР «ФОРМА», затвердженого протоколом загальних зборів учасників від 18 листопада 2020 року № 18/11/1, учасниками товариства є ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Зазначені обставини підтверджуються також витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 22 березня 2021 року, відповідно до якого учасниками, засновниками та кінцевими бенефіціарами зазначеного товариства є ОСОБА_3 із часткою 50 %, ОСОБА_1 із часткою 25 % та ОСОБА_4 із часткою 25 %, розмір статутного капіталу становить 291 200 000,00 грн.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ФІТНЕС ЦЕНТР «ФОРМА» від 16 квітня 2021 року № 16/04 прийнято рішення про вихід ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «ФІТНЕС ЦЕНТР «ФОРМА», з поверненням ОСОБА_1 належної їй частки у розмірі 25% статутного капіталу товариства, що становить 72 800 000,00 грн, шляхом передання 1/4 частини нежитлових приміщень фітнес-центру, загальною площею 8 430,8 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 2 107,7 кв. м, що становить 25 % від загального розміру нерухомого майна. Також на підставі прийнятого рішення вирішено зменшити розмір статутного капіталу товариства до 218 400 000,00 грн.

На виконання рішення, оформленого протоколом від 16 квітня 2021 року № 16/04, тієї ж датою між ТОВ «ФІТНЕС ЦЕНТР «ФОРМА» та ОСОБА_1 складено і підписано акт приймання-передавання нерухомого майна, за умовами якого товариство передало ОСОБА_1 в рахунок належної їй частки розміром 25 % у статутному капіталі ТОВ «ФІТНЕС ЦЕНТР «ФОРМА» 1/4 частини нежитлових приміщень фітнес-центру, загальною площею 8 430,8 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 04 червня 2010 року у справі № 20/239-09-6306, яким визнано дійсним договір про поділ часток спільного нерухомого майна від 02 грудня 2009 року, укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 , за останнім визнано право власності на нежитлові офісні приміщення І та ІІ поверхів, загальною площею 526,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до технічного паспорта від 15 квітня 2010 року, що зареєстровано у КП «ОМБТІ та РОН» (номер запису № 641, реєстраційний номер 31098471).

04 жовтня 2010 року між ОСОБА_5 як громадянином Канади, з однієї, сторони як продавцем та компанією «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК.», реєстраційний номер 605928, з другої сторони, як покупцем укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н. А., зареєстрований у реєстрі за № 9886.

За умовами вказаного договору ОСОБА_5 продав, а компанія «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК.» придбала нерухоме майно - нежитлові офісні приміщення І та ІІ поверхів, загальною площею 526,6 кв. м, розташовані у АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28 травня 2019 року № 168330139 вбачається, що 28 травня 2019 року державний реєстратор Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Одеської області Вальваков Д. Г. на підставі вказаного договору купівлі-продажу від 04 жовтня 2010 року за реєстраційним № 9886 прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 47081387 від 28 травня 2019 року, на підставі якого за компанією «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК.» зареєстровано право власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 101, а саме нежитлові офісні приміщення І та ІІ поверхів, загальною площею 526,6 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 31750092.

04 червня 2019 року державний реєстратор прав на нерухоме майно КП «Департамент державної реєстрації» Одеської області Вальваков Д. Г. прийняв рішення про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи за індексним № 47197025, на підставі якого проведено реєстрацію прав, а саме закрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу за реєстраційним номером 101, у зв`язку зі знищенням об`єкта нерухомого майна та проведенням державної реєстрації припинення права власності на нього, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04 червня 2019 року № 169230160.

Згідно з копіями документів реєстраційної справи № 101 рішення про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи від 04 червня 2019 року № 47197025 прийнято на підставі довідки ТОВ «ПРОМСТРОЙ-ЛТД» від 16 травня 2019 року № б/н, виданої компанії «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК.», якою засвідчено, що за наслідком інвентаризації станом на 16 травня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлові офісні приміщення І та ІІ поверхів, загальною площею 526,6 кв. м, належні компанії «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК.» на підставі договору купівлі-продажу від 04 жовтня 2010 року за реєстраційним № 9886, знищено шляхом знесення.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09 квітня 2020 року № 206465662 державний реєстратор Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецький О. С. на підставі договору купівлі-продажу від 04 жовтня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н. А., зареєстрованого в реєстрі за № 9886, прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером № 51930317, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності за компанією «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК.» на нерухоме майно за реєстраційним номером 101, а саме нежитлові офісні приміщення І та ІІ поверхів, загальною площею 526,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 36219524.

ОСОБА_1 , вважаючи незаконним рішення державного реєстратора з повторної реєстрації права власності за компанією «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГ ІНК.» на нерухоме майно, яке знищено та розташоване за тією ж адресою, за якою розташоване нерухоме майно, на яке вона має право, а саме 1/4 частину нежитлових приміщень фітнес-центру, загальною площею 8 430,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , з посиланням на те, що останнє внаслідок реконструкції збільшило площу саме за рахунок площі земельної ділянки, на якій були розташовані знесені відповідачем нежитлові офісні приміщення, що не визнає відповідач, звернулася до суду з цим позовом.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

За положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від

висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, а провадження у справі підлягає закриттю.

Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права

Предметом позову у справі, яка переглядається, є нерухоме майно - нежитлові офісні приміщення І та ІІ поверхів, загальною площею 526,6 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів звертає увагу на таке.

Вирішуючи спір, суди першої та апеляційної інстанцій вважали, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи відомо, що у лютому 2021 року ТОВ «ФІТНЕС ЦЕНТР «ФОРМА» звернулося до суду у порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в якому просило суд зобов`язати ОСОБА_2 усунути ТОВ «ФІТНЕС ЦЕНТР «ФОРМА» перешкоди у користуванні власністю - нежитловими приміщеннями фітнес-центру, загальною площею 8 430,8 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом спростування інформації щодо проведеної реконструкції нежитлових приміщень фітнес-центру, площею 5 115,1 кв. м (наразі з загальною площею 8 430,8 кв. м), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, за рахунок площі нерухомого майна - нежитлових офісних приміщень І та ІІ поверхів, загальною площею 526,6 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та підтвердити інформацію щодо знищення вказаного об`єкта нерухомості - нежитлових офісних приміщень І та ІІ поверхів, загальною площею 526,6 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження.

Встановлено, що 04 червня 2010 року Господарський суд Одеської області ухвалив рішення у справі № 20/239-09-6306 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 про визнання дійсним договору, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, що набрало законної сили 15 червня 2010 року, та яким:

- визнано дійсним договір про поділ часток спільного нерухомого майна від 02 грудня 2009 року, укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 ;

- припинено право спільної часткової власності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 на будівлю спортивно-оздоровчого комплексу «Форма» за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнано за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення фітнес-центру, загальною площею 5 115,1 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до технічного паспорта від 15 квітня 2010 року;

- визнано за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення банного комплексу, загальною площею 1 890,6 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до технічного паспорта від 15 квітня 2010 року;

- визнано за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення банкетного комплексу, загальною площею 7 349,0 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнано за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 право власності на нежитлові офісні приміщення V поверху, загальною площею 450,1 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до технічного паспорта від 15 квітня 2010 року;

- визнано за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 право власності на нежитлові офісні приміщення VI поверху, загальною площею 151,3 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до технічного паспорта від 15 квітня 2010 року;

- визнано за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 право власності на нежитлові офісні приміщення І та ІІ поверхів, загальною площею 526,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до технічного паспорта від 15 квітня 2010 року.

Отже, за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 визнано право власності на:

- нежитлові приміщення фітнес-центру, загальною площею 5 115,1 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до технічного паспорта від 15 квітня 2010 року;

- нежитлові приміщення банного комплексу, загальною площею 1 890,6 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до технічного паспорта від 15 квітня 2010 року;

- нежитлові приміщення банкетного комплексу, загальною площею 7 349,0 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлові офісні приміщення V поверху, загальною площею 450,1 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до технічного паспорта від 15 квітня 2010 року;

- нежитлові офісні приміщення VI поверху, загальною площею 151,3 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до технічного паспорта від 15 квітня 2010 року.

Таким чином, спір щодо усунення перешкод у користуванні власністю - нежитловими приміщеннями фітнес-центру, загальною площею 8 430,8 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом спростування інформації, виник між ТОВ «ФІТНЕС ЦЕНТР «ФОРМА» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , що виключає цивільну юрисдикцію у цій справі, а тому підстав для відкриття провадження у справі у порядку цивільного судочинства не було.

Водночас ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2022 року позовну заяву ТОВ «ФІТНЕС ЦЕНТР «ФОРМА» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , компанія «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК.» (Jervois Holdings Inc.), про усунення перешкод у користування власністю шляхом зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

17 листопада 2021 року у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про визначення її статусу як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та подала позов до ТОВ «ФІТНЕС ЦЕНТР «ФОРМА», компанії «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК.», державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького О. С., треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У підготовчому судовому засіданні суд ухвалив прийняти позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , до розгляду та об`єднати його з первісним позовом у межах цивільної справи № 947/6305/21 для спільного розгляду.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджено, що 11 листопада 2020 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланіна В. І. провела державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення фітнес-центру, площею 8 430,8 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 39164408, за ТОВ «ФІТНЕС ЦЕНТР «ФОРМА», , на підставі: актів приймання-передавання нерухомого майна № № 3039, 3040, виданих 11 листопада 2020 року ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13 листопада 2020 року № 232357159.

Відповідно до статуту ТОВ «ФІТНЕС ЦЕНТР «ФОРМА», затвердженого протоколом загальних зборів учасників від 18 листопада 2020 року № 18/11/1, учасниками товариства є ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Зазначені обставини підтверджуються також витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 22 березня 2021 року, відповідно до якого учасниками, засновниками та кінцевими бенефіціарами зазначеного товариства є ОСОБА_3 із часткою 50 %, ОСОБА_1 із часткою 25 % та ОСОБА_4 із часткою 25 %, розмір статутного капіталу становить 291 200 000,00 грн.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ФІТНЕС ЦЕНТР «ФОРМА» від 16 квітня 2021 року № 16/04 прийнято рішення про вихід ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «ФІТНЕС ЦЕНТР «ФОРМА» з поверненням ОСОБА_1 належної їй частки у розмірі 25 % статутного капіталу товариства, що становить 72 800 000,00 грн, шляхом передачі 1/4 частини нежитлових приміщень фітнес-центру, загальною площею 8 430,8 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 2 107,7 кв. м, що становить 25 % від загального розміру нерухомого майна. Також за результатами прийнятого рішення вирішено зменшити розмір статутного капіталу товариства до 218 400 000,00 грн.

На виконання рішення, оформленого протоколом від 16 квітня 2021 року № 16/04, тією ж датою між ТОВ «ФІТНЕС ЦЕНТР «ФОРМА» та ОСОБА_1 складено і підписано акт приймання-передавання нерухомого майна, за умовами якого товариство передало ОСОБА_1 в рахунок належної їй частки розміром 25 % у статутному капіталі ТОВ «ФІТНЕС ЦЕНТР «ФОРМА» 1/4 частину нежитлових приміщень фітнес-центру, загальною площею 8 430,8 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Поняття «суд, встановлений законом» містить, зокрема, такі складові, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежовувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Для вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду господарських і цивільних справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення складу учасників справи. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити з прав та/або інтересів, за захистом яких звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, їх змісту та правової природи тощо.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами частини першої статті 19 ЦПК України, у редакції станом на день подання позову ОСОБА_1 як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Разом із тим відповідно до пунктів 3, 6 та 13 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у редакції станом на день подання позову ОСОБА_1 як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; та вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом із такими вимогами.

Отже, серед ознак, визначених у частині першій статті 20 ГПК України, для відмежування господарської юрисдикції від інших є, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних правовідносин (пункт 3); справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно, реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем (пункт 6); щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійними актів, що порушують право на майно, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна (пункт 13), тощо.

Аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що критеріями розмежування судової юрисдикції, зокрема господарської та цивільної юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад учасників правовідносин, зміст їх прав та обов`язків, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ та/або спорів.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 922/88/20 (провадження № 12-59гс20), від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19), від 19 травня 2020 року у справі № 910/23028/17 (провадження № 12-286гс18), від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (провадження № 12-143гс19), від 27 квітня 2021 року у справі № 591/5242/18 (провадження № 14-168цс20).

Для розмежування юрисдикції спору у цій справі серед зазначених критеріїв розмежування слід також визначити хоча б один із таких критеріїв, як здійснення господарської діяльності, або наявність спору з корпоративних правовідносин, або спору щодо права власності на майно, реєстрації та обліку цього майна тощо.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (частина перша статті 3 Господарського кодексу України, далі - ГК України).

Відповідно до приписів частини першої статті 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами розуміють відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (частина третя статті 167 ГК України). Участь у товаристві майном і узгодження між учасниками спільного управління ним наділяє учасника корпоративними правами, а тому відносини щодо цих прав мають характер корпоративних правовідносин.

Отже, спір з корпоративних правовідносин виникає щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи, якщо стороною є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи, у тому числі який вибув.

Таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 17 грудня 2019 року у справі № 927/97/19 (провадження № 12-133гс19), від 4 вересня 2019 року у справі № 927/90/19 (провадження № 12-103гс19); від 11 червня 2019 року у справі № 922/2005/18 (провадження № 12-261гс18), від 11 червня 2019 року у справі № 917/1338/18 (провадження № 12-23гс19), від 27 квітня 2021 року у справі № 591/5242/18 (провадження № 14-168цс20).

Положення пунктів 3, 6 та 13 частини першої статті 20 ГПК України у їх розмежуванні передбачають визначення юрисдикції господарських судів у справах як за змістом правовідносин (господарські, корпоративні), так і за предметом спору (вимоги щодо прав на майно, реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами).

Таким чином, ГПК України серед інших спорів, юрисдикція яких чітко визначена його положеннями як господарська, визначає як спори господарської юрисдикції також спори щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 115 ЦК України та статті 85 ГК України товариство є власником майна, продукції та доходів, які отримані від статутної діяльності або з інших передбачених законодавством та/або статутом джерел, не заборонених законодавством.

Підстави позбавлення господарського товариства права власності на належне йому майно визначено ЦК України та ГК України, а також іншим законодавством про регулювання діяльності господарських товариств та законодавством щодо обігу майна. Однією з підстав позбавлення товариства його майна є передача належного товариству майна учаснику, який вийшов з товариства, як вартості частки у статутному капіталі товариства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 квітня 2021 року у справі № 591/5242/18 (провадження № 14-168цс20) виклала висновок, згідно з яким «правовий статус учасника, який вийшов з товариства, як фізичної особи без реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності, не змінює правову природу його правовідносин з господарським товариством з приводу майна, внесеного таким учасником як вклад чи отриманого в рахунок належної їй частки у зв`язку з виходом зі складу учасників товариства. Визначення юрисдикції господарських судів щодо таких спорів перебуває в логічному зв`язку з правовідносинами з управління господарським товариством належним йому майном та розподілом майна між учасниками товариства у випадках, визначених законодавством та/або статутними документами».

Таким чином, враховуючи, що спір у цій справі виник між ОСОБА_1 як колишнім учасником ТОВ «ФІТНЕС ЦЕНТР «ФОРМА», ТОВ «ФІТНЕС ЦЕНТР «ФОРМА»,компанією «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК.» та державним реєстратором щодо майна (нежитлові офісні приміщення І та ІІ поверхів, загальною площею 526,6 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ), яке ОСОБА_1 отримала в рахунок належної їй частки у розмірі 25 % статутного капіталу ТОВ «ФІТНЕС ЦЕНТР «ФОРМА», то вказаний спір має корпоративний характер.

За статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, у тому числі й фізичні особи, які не є підприємцями. Випадки, коли справи у спорах, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, підвідомчі господарському суду, визначені статтею 20 ГПК України.

Отже, справа, яка є предметом касаційного перегляду, не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів звертає увагу, що розгляд справи судом, визначеним законом (у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) має фундаментальне значення для правозастосовної практики. Саме тому з огляду на положення частини другої статті 414 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.

Суди попередніх інстанцій не врахували та залишили поза увагою те, що вони не наділені повноваженнями розглядати у порядку цивільного судочинства спори щодо майна, отриманого учасником товариства в рахунок належної йому частки статутного капіталу товариства, у тому числі учасником, який вибув з товариства, а також спори, що виникають з корпоративних відносин.

З урахуванням наведеного касаційна скарга компанії «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК.»підлягає задоволенню частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2022 року та постанова Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року підлягають скасуванню, а провадження у справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до ТОВ «ФІТНЕС ЦЕНТР «ФОРМА», компанії «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК.», державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького О. С., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

З огляду на те, що Верховний Суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд касаційної інстанції роз`яснює, що позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до ТОВ «ФІТНЕС ЦЕНТР «ФОРМА», компанії «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК.», державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького О. С., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

Оскільки порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 ЦПК України, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги, інші доводи касаційної скарги Верховний Суд не розглядає.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі.

За частинами першою, другою статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.

У пункті 1 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій не встановили природу правовідносин, які виникли між сторонами, неправильно застосували норми матеріального та процесуального права судові рішення підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись статтями 255, 400, 402, 409, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу компанії «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК.», в інтересах якої діє адвокат Реу Кристина Павлівна,задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року скасувати.

Провадження у справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТНЕС ЦЕНТР «ФОРМА», компанії «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК.», державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд справи за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТНЕС ЦЕНТР «ФОРМА», компанії «ДЖЕРВОЙС ХОЛДІНГС ІНК.», державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень віднесено до юрисдикції господарського суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська

Судді А. І. Грушицький

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. В. Сердюк