overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8507/24
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Чорного І.Я., секретаря судового засідання Майданик М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за типовим договором,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання йому рекомендованого листа з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Судом прийнято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену ним у остаточному рішенні «Жук проти України» від 11 квітня 2011 року. Зокрема, в п. 25 йдеться про те, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Це означає надання сторонам судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред`явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх. Тобто, розглядаючи справи без участі сторін або ж однієї сторони, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто їхнє право бути присутнім під час судового розгляду не було порушено.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі, та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергіїу відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 13 листопада 2024 року.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 713/3632/24
Провадження №2/713/644/24
УХВАЛА

іменем України

12.11.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Матейчук-Степан Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку підготовчого судового розгляду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне позовну заяву заявника,- залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-261, 268, 351-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу , що вона має право звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до безпосередньо Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа №274/2807/24
Провадження № 2-о/0274/89/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

"17" червня 2024 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючої судді - Хуторної І.Ю.

з участю секретаря Дерманської О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Учасники справи у судове засідання не з`явились.

Заявник на адресу суду спрямував заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності. Крім того, просить витребувати з ГУ ПФУ в Житомирській області із державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відомості про застраховану особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки документи, які просить витребувати заявник мають бути досліджені судом, він позбавлений можливості подати суду самостійно, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 84, 258 та 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ОК-5) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які містяться у реєстрі застрахованих осіб Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Витребувані документи належить направити на адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (13312, м. Бердичів, вул. Житомирська 30 а, Житомирської області) у п`ятиденний строк із дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити особі, у якої витребовуються докази, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Судове засідання відкласти до 15-30 год. 06.08.2024.

Виклик учасників справи повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 180/1368/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Нанічкіної Н.М. з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 180/1368/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

19 вересня 2024 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у вказаній справі.

В подальшому було встановлено, що в абзаці другому резолютивної частини рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року зроблено описку в імені позивачки, а саме замість «ОСОБА_3 » вказано: «ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у абзаці другому резолютивної частини рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року у справі №180/1368/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, вказавши замість невірного: «ОСОБА_4 » - правильне: «ОСОБА_3 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Провадження № 2-н/175/1144/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" листопада 2024 р. смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М.Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя О.М.Білоусова
Справа № 487/4193/24
Провадження № 2-н/487/1335/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (місцезнаходження: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966) борг за спожиту теплову енергію у сумі 15 708,17 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (місцезнаходження: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966) 2,41 грн три відсотки річних, витрати по сплаті судового збору 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М.Сухаревич
Провадження № 6/646/443/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.24 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Серпутька Д.Є., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» боржник ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН»звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» у відкритому виконавчому провадженні № 58999136 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» суми заборгованості у розмірі 405643,78 грн., з яких: заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена в сумі 218554,17 грн.; заборгованість за відмотками, в тому числі прострочена в сумі 65678,76 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 121410,85 грн.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, заява ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН»підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» боржник ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 29.11.2024 о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько
Провадження № 2/175/1982/24
УХВАЛА

"13" листопада 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощабний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно, в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С. перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощабний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно.

Представник позивача надіслала на адресу суду клопотання про участь у судовому засіданні по справі №175/12095/24 в режимі відеоконференції з приміщення Жовтневого районного суду міста Харкова.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суддя вважає за можливе задовольнити дане клопотання з огляду на наступне.

Згідно ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи наявність технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції, суддя вважає за можливе задовольнити подане клопотання.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощабний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно, в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Жовтневому районному суду міста Харкова забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 20.11.2024 року о 10 год 45 хв. в режимі відеоконференції з Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, за участю представника позивача ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити Жовтневому районному суду міста Харкова для виконання та позивачу для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 946/6091/24
Провадження № 2/946/3010/24
УХВАЛА

12 листопада 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ об`єкту нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом № 946/6091/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ об`єкту нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на спадкове майно.

20 вересня 2024 року представником позивача заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (місцезнаходження: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, пр. Незалежності, 62).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити клопотання про залучення третьої особи.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Таким чином, клопотання представника позивача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (місцезнаходження: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, пр. Незалежності, 62), підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльську міську раду Ізмаїльського району Одеської області (місцезнаходження: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, пр. Незалежності, 62) у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ об`єкту нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар