Справа № 385/739/24
Провадження № 2/385/343/24
У Х В А Л А

07.10.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

в провадженні суду перебуває дана цивільна справа, в якій ухвалою від 22.05.2024 відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

В підготовче судове засідання 07.10.2024 сторони не з`явились, будучи належним повідомленими про час проведення підготовчого засідання.

Від представника позивачки адвоката Дона В. О. надійшла заява про проведення підготовчого засідання за його та позивачки відсутності, в якій додатково зазначено прохання про задоволення раніше поданого клопотання про призначення експертизи.

Представницею відповідача - адвокатом Дяченко М. І. 04.10.2024 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні в іншому суді в якості представника позивача в справі № 751/5001/24.

При вирішенні даного клопотання адвоката Дяченко М. І. суд враховує тривалість проведення підготовчого судового засідання в даній справі, провадження в якій було відкрите 22.05.2024, те, що судова повістка про виклик до суду в даній справі на 07.10.2024 отримана адвокатом Дяченко М. І. 28.08.2024 (а.с. 181) тобто завчасно та раніше ніж призначене судове засідання в справі 751/5001/24. Також суд бере до уваги, що відповідачем ОСОБА_2 також укладено договір про надання правничої допомоги в даній справі з адвокатом Волощуком В. В. (а.с. 66) відомості про припинення якого суду не повідомлялись. Враховуючи наведене, суд вважає правильним відхилити клопотання про відкладення судового засідання.

Зважаючи на наведене вище суд вважає за можливим провести підготовче засідання за відсутності сторін та їх представників.

19.08.2024 представником відповідача адвокатом Дяченко М. І. було подано відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку для подачі такого. Долучено докази скерування відзиву позивачці. В обґрунтування поновлення строку вказано те, що договір з адвокатом Дяченко М. І. укладено 13.08.2024, відповідач не має юридичної освіти.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник позивача покликається на даний відзив в своїх клопотаннях (а.с. 174), відзив містить лише позицію сторони, з метою більш повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи суд вважає за можливим поновити відповідачу строк для подання відзиву та прийняти такий.

Також представником позивача адвокатом Доном В. О. було подано ряд клопотань:

- 13.08.2024 про долучення доказу копії декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер КД37, що видана 14.04.2020 Управлінням ДАБК у Кіровоградській області (а.с. 138-139). Представник покликався на те, що така має суттєве доказове значення по справі, відповідач володіє таким доказом, а тому йому даний доказ не скеровувався.

- 27.08.2024 про приєднання до матеріалів справи копії технічного паспорту на будинковолодіння в АДРЕСА_1 (а.с. 161). Представник покликався на те, що доказ має суттєве доказове значення по справі, відповідач володіє таким доказом, а тому йому даний доказ не скеровувався.

- 27.08.2024 про приєднання до матеріалів справи довідок про доходи позивачки, підстави для надання яких виникли після ознайомлення з відзивом, де зазначено про відсутність доходів у позивачки. Долучено докази скерування таких відповідачу.

- 02.09.2024 про приєднання до матеріалів справи копії відповіді Державної інспекції архітектури та містобудування України, повідомлення про початок виконання робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації та витягу з реєстру будівельної діяльності. В обґрунтування (а.с. 169, 182) покликався на те, що відповідно до заяви відповідача, той не має можливості надати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, технічний паспорт на житловий будинок по АДРЕСА_1 через відсутність, А тому представник позивача звернувся до ДІАМ з адвокатським запитом про отримання відповідних документів. Після отримання відповіді від ДІАМ надіслав такі суду. На адресу відповідача копії доказів не скеровував, оскільки той був їх підписантом, а отже володіє такими.

При вирішенні клопотань суд враховує, що такі містять інформацію, яка підлягає доказуванню даній справі. У зв`язку з цим, з метою більш повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи суд вважає за можливим вказані клопотання задоволити. При цьому суд враховує, що щодо витребування доказів - декларації про готовність об`єкта до експлуатації та технічного паспорту на будинок по АДРЕСА_1 представником позивача подавались клопотання, зокрема 10.06.2024 (витребування в приватного нотаріуса Линюк Н. А., а.с. 51), 13.08.2024 (у відповідача ОСОБА_2 ), які були задоволені, однак вказані особи не надали витребуваних доказів, покликаючись не відсутність в них таких. Щодо довідки про доходи позивачки, суд приймає до уваги пояснення представника позивача, що необхідність подачі таких виникла після ознайомлення з позицією відповідача, викладеною в відзиві. Крім того суд враховує, що дані докази тримані позивачкою після відкриття провадження в справі та одразу після отримання скеровані суду.

Також 27.08.2024 представником позивача подано клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів просив поставити питання:

-який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, тощо) фактично виконаний на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 ,

-яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 ,

-яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Просив надати експерту можливість ознайомитись з матеріалами інвентаризаційної справи в КП «Благовіщенське МБТІ», оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 , провадження в справі, на час проведення експертизи зупинити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового слідства чи суду.

Відповідно до «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є, зокрема, процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом).

Частиною 3 ст.103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ч. 1 ст 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає, що по справі необхідно призначити комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, роз`яснивши сторонам при цьому положення ст.109 ЦПК України, яка передбачає наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до ч. 1 якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В задоволенні клопотання представника позивача в частині надання експерту можливості ознайомитись з матеріалами інвентаризаційної справи в КП «Благовіщенське МБТІ» на переконання суду слід відмовити, при цьому суд враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, а отже експерт, в випадку необхідності вправі звернутись до суду з таким клопотанням.

В зв`язку з призначенням експертизи відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження по справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 103, 104, 139, 252, 253, 260, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання представниці відповідача ОСОБА_2 адвоката Дяченко М. І. про відкладення розгляду справи відмовити.

Клопотання представниці відповідача ОСОБА_2 адвоката Дяченко М. І. про поновлення строку для подання відзиву задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк для подання відзиву та прийняти такий.

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Дона В. О. про долучення доказів - декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер КД37, що видана 14.04.2020 Управлінням ДАБК у Кіровоградській області, копії технічного паспорту на будинковолодіння в АДРЕСА_1 , довідок про доходи позивачки, копії відповіді Державної інспекції архітектури та містобудування України, повідомлення про початок виконання робіт від 11.05.2017 та від 06.11.2018, декларації про готовність об`єкта до експлуатації та витягу з реєстру будівельної діяльності.

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Дона В. О. про призначення по справі комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Героїв Рятувальників, 3Г, 25003), на вирішення якої поставити питання:

-який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, тощо) фактично виконаний на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 ,

-яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 ,

-яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 385/839/24 (провадження № 2/385/343/24).

Оплату за проведення експертного дослідження покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи зобов`язати відповідача ОСОБА_2 забезпечити доступ експертів до об`єкту нерухомого майна, а саме - до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН