УХВАЛА

12 червня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/7494/23

провадження № 22-ц/4809/861/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А. М., Єгорова С. М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2024 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02 червня 2020 року у розмірі 69549,20 грн; здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до ухвали суду апеляційної інстанції від 26 квітня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху; запропоновано скаржниці у встановлений в ухвалі строк надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 3 220,80 грн або обґрунтовану заяву на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а також належні докази на підтвердження такого майнового стану скаржниці, який перешкоджає сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі.

10 травня 2024 року у системі «Електронний суд» (13 травня 2024 зареєстровано апеляційним судом) подано клопотання про продовження скаржниці встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги, обґрунтоване потребою у додатковому часі для отримання документів, що підтверджують її майновий стан.

Ухвалою апеляційного суду від 27 травня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено; продовжено скаржниці процесуальний строк, встановлений в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 26 квітня 2024 року, на п`ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали апеляційного суду; у межах встановленого строку скаржниці запропоновано надати до суду: обґрунтовану заяву на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а також належні докази на підтвердження такого майнового стану скаржниці, який перешкоджає сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі, а саме: відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/ суми виплачених доходів та утриманих податків за 2023 рік; довідку з Управління праці та соціального захисту населення про наявність/відсутність виплат за 2023 рік та інші докази на підтвердження обставин, наведених в обґрунтування заяви або докази сплати судового збору у розмірі 3 220,80 грн.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи довідки про доставку електронного документа, ухвала апеляційного суду від 27 травня 2024 року у даній справі доставлена до електронного кабінету представника скаржниці 27 травня 2024 року о 19 год. 25 хв.

У силу вимог ч.ч. 6, 7 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Виходячи з викладеного, недоліки апеляційної скарги мали бути усунуті скаржницею у строк до 03 червня 2024 року включно.

Однак, апеляційним судом з`ясовано, що у встановлений в ухвалі від 27 травня 2024 року строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Оскільки скаржницею не подано належних доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у задоволенні заявленого у апеляційній скарзі відповідного клопотання необхідно відмовити.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 357 ЦПК України).

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню скаржниці без розгляду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що право на апеляційне оскарження скаржниці може реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, оскільки повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 260-261, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2024 року вважати неподаною та повернути скаржниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А. М. Головань

С. М. Єгорова