overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/1461/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Масленнікової Тетяни Миколаївни про виправлення помилки у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 441 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Масленнікової Тетяни Миколаївни про виправлення помилки у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаннюдо розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 15 січня 2025р. о 08 год. 10 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/7631/23
Провадження №2/523/2058/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"11" листопада 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання: Іванченко В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради Старостіна О.С.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору Комунального підприємства «Міськзелентрест» - Белікова Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 17 в м.Одесі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу № 523/7631/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Міськзелентрест», Державне виробниче житлово-побутове підприємство, про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 10-13, 18, 76-81, 263, 265, 268, 273, 351, 352, 354 Цивільно - процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Міськзелентрест», Державне виробниче житлово-побутове підприємство, про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 74 588,14 грн. (сімдесят чотири тисячі п`ятсот вісімдесят вісім гривень 14 копійок).

Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Виконавчий комітет Одеської міської ради, ідентифікаційний код: 04056919, адреса місцезнаходження: 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя: К.О. Далеко
Справа №: 398/5167/24
провадження №: 2/398/2891/24
УХВАЛА

Іменем України

"11" листопада 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Буличової Н.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОГРЕС» про тлумачення правочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОГРЕС» про тлумачення правочину.

Ухвалою суду від 11.10.2024 року відкрито провадження в справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явились, представник позивача у позовній заяві просить розглядати справу без його участі та участі позивача.

Відповідач та його представник в підготовче судове засідання не з`явились, представник відповідача - адвокат Смалиус І.В. подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі та участі відповідача, просить закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті вимог. Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбаченіст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.,197-200,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОГРЕС» про тлумачення правочину, призначити справу до судового розгляду по суті на 27.01.2025 року о 13 год 00 хв у приміщенні суду за адресою: м.Олександрія Кіровоградської області, вул.Поштова,30, викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

09 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2024 року у цивільній справі № 266/471/21.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2024 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №266/471/21 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
Справа № 630/516/24
Провадження № 2/630/259/24
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 червня 2024 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач АТ «АКЦЕНТ-БАНК», в особі свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить:

стягнути із ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, місцезнаходження 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19): заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23 листопада 2017 року у розмірі 129864,19 грн. станом на 09 травня 2024 року, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 129864,19 грн.; та судові витрати у розмірі 3028 грн..

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. З огляду на предмет та підставу позову дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в судовому засіданні о 15 год.00 хв. 15 липня 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, з викликом сторін.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Роз`яснити відповідачу, що він має право у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали подати відзив на позов, складений з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, до якого повинні бути додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними в ній матеріалами.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, про що подати суду відповідні підтверджуючі документи разом з відзивом.

Роз`яснити позивачу, що він має право відповідно до ст. 179 ЦПК України подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов разом з документами, що підтверджуються надсилання копії такої відповіді на адресу відповідача.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://lbt.hr.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 278/6014/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2024 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст. ст. 67, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ??О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ року
Судовий наказ видано "___"_______20__ року
Провадження № 2/761/6709/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Клюс В.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки позов підписаний представником позивача ОСОБА_5 , який не мав права підпису позовної заяви. Дана справа розглядається за правилами загального позовного провадження, а отже представником в такій категорії справ має право бути тільки адвокат. Довіреність не містить інформації, що ОСОБА_5 є адвокатом, що є підставою для залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні відповідач та його представник клопотання про залишення позову без розгляду підтримали, просили його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду заперечувала, пояснивши, що ОСОБА_5 дійсно не є адвокатом, однак, на даний час позивач уклав договір на надання правової допомоги і вона - ОСОБА_1 представляє інтереси позивача на підставі ордеру.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд встановив.

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя підписана ОСОБА_5 , що діяв на підставі довіреності.

За змістом ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду справ, що виникають з трудових відносин, а також у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19.04.2024, провадження у даній справі відкрите за правилами загального позовного провадження, а тому представником сторони позивача має право бути тільки адвокат.

З наданої копії довіреності, доданої до позовної заяви, не вбачається, що ОСОБА_5 є адвокатом, а отже останній не міг бути представником позивача у суді, та, відповідно, повноважень на подання та підписання поданої позовної заяви також не мав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 60, 257 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №534/2187/24
Провадження №2/534/630/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Солохи О.В.

за участі: секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В.Солоха

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин.
справа №176/116/24
провадження №2/176/380/24
у х в а л а

08 листопада 2024 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря с/з Коваленко О.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 19 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2024 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Однак,, при виготовленні тексту рішення було допущено описку в резолютивній його частині, а саме у третьому абзаці резолютивної частини не зазначено на чию користь стягувати судовий збір у розмірі 2684 грн.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що виноситься ухвала. За ініціативи суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, тим більше, що у описовій частині рішення зазначено, що сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при виготовлені тексту рішення від 19 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» , юридична адреса: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, б. 6, судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК
№ 207/3378/24
№ 2/207/1121/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 червня 2024 року м.Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2

до ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ,

третя особа: Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради в особі служби у справах дітей, що знаходиться за адресою: 51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр-т Свободи 2/1

про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2

до ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ,

третя особа: Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради в особі служби у справах дітей, що знаходиться за адресою: 51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр-т Свободи 2/1

про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 29 липня 2024 року на 11:00 год., в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 64.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 29.07.2024 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Третій особі в строк до 29.07.2024 року необхідно подати до суду пояснення щодо позову (пояснення подаються в строк, встановлений судом, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті).

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://bg.dp.court.gov.ua/sud0404/.

Суддя Погребняк Т.Ю.