Справа № 317/2891/23
№/п 2/317/51/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Фененко М.Р.,

за участю представника позивачки - адвоката Одаренко К.О.,

представника відповідача - Буйного О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя в режимі відеоконференції у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСОЮЗ» про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки та встановлення способу реалізації предмета іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСОЮЗ» про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки та встановлення способу реалізації предмета іпотеки, посилаючись на те, що 07.06.2017 р. між позивачкою та відповідачем був укладений договір позики грошових коштів, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Рябих В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2415. Відповідно до п. 1 Договору позики, позивач передав у власність, а відповідач прийняв грошові кошти в сумі 16 508 000 (шістнадцять мільйонів п`ятсот вісім тисяч) гривень 00 копійок, що відповідно до курсу КБ ПАТ «Приват Банк» на момент укладення Договору позики становило 626 489 (Шістсот двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) доларів США 56 центів, у валюті євро становить 555 827 (п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот двадцять сім) євро 91 євроцентів, строком до 07.06.2020 р. Зазначена позика за цим договором є безвідсотковою. 07.06.2017р. між позивачкою та відповідачем для забезпечення виконання вищевказаного зобов`язання за Договором позики був укладений Договір іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рябих М.В. за реєстровим № 2418-2420. Так, відповідно до п. 1.1. Договору іпотеки, - Іпотекодавець (відповідач) передає Іпотекодержателю (позивачці) в іпотеку наступні об`єкти нерухомості: цех по переробці насіння соняшника на олію літ.Б, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1039,3 кв.м., на земельній ділянці, кадастровий номер: :07:002:0005, цільове призначення земельної ділянки: для розміщення цеху по переробці насіння соняшника на олію та складів; будівлю котельної літ.БЗ, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 43,1 кв.м., на земельній ділянці, кадастровий номер : :07:002:0005, цільове призначення земельної ділянки: для розміщення цеху по переробці насіння соняшника на олію та складів; земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,8000 га, кадастровий номер: :07:002:0005, цільове призначення земельної ділянки: для розміщення цеху по переробці насіння соняшника на олію та складів. Однак, відповідач свої зобов`язання за договором позики в строки, передбачені Договором позики та на час звернення з позовом до суду не виконав, відповідачем не було здійснено жодного платежу, тому позивачка була вимушена звернутися до суду з позовом та просила суд звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу на електронних торгах за узгодженою в договорі іпотеки вартістю 19200000,00 грн., стягнути 3 % річних за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 2093302,70 грн. та стягнути судовий збір.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат Одаренко К.О. повністю підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Крім того, зазначила, що надасть суду розрахунок витрат на правничу допомогу щодо стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу адвоката, в установлений законодавством строк.

Представник відповідача керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСОЮЗ» Буйний О.Ю., у судовому засіданні позов визнав частково, не згоден з сумою вартості реалізації на торгах, визначеною договором іпотеки по електронних торгах. Вважає, що об`єкт коштує дорожче, ніж 19200000,00 грн. Пояснив суду, що сплачував позивачці відсотки і вона (позивачка) обіцяла зарахувати їх у тіло позики, зазначив, що віддали 200000,00 Євро, проте доказів цього не має. Відзиву на позов не надав, як і будь-яких доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що згідно договору позики грошових коштів від 07.06.2017 р., між позивачкою та відповідачем був укладений договір позики грошових коштів, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Рябих В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2415. Відповідно до п. 1 Договору позики, позивач передав у власність, а відповідач прийняв грошові кошти в сумі 16 508 000 (шістнадцять мільйонів п`ятсот вісім тисяч) гривень 00 копійок, що відповідно до курсу КБ ПАТ «Приват Банк» на момент укладення Договору позики становило 626 489 (Шістсот двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) доларів США 56 центів, у валюті євро становить 555 827 (п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот двадцять сім) євро 91 євроцентів, строком 07.06.2020 р. Відповідно до п. 2 Договору позики, - Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю суму позики, виражену у гривні, в сумі, еквівалентній 626 489 (шістсот двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) доларів США 56 центів або у валюті євро, що становить 555 827 (п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот двадцять сім) євро 91 євроцентів за курсом продажу КБ ПАТ "Приват Банк» на день повернення позики, в строк, зазначений у п.1 цього договору. Позикодавець залишив за собою право визначати валюту, за курсом якої до гривні має бути повернуто суму позики. Зазначена позика за цим договором є безвідсотковою.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань за Договором позики від 07.06.2017 р., між сторонами 07.06.2017 р. був укладенийДоговір іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рябих М.В. за реєстровим № 2418-2420. З якого вбачається, що відповідно до п. 1.1. Договору іпотеки, - Іпотекодавець (відповідач) передає Іпотекодержателю (позивачці) в іпотеку наступні об`єкти нерухомості: цех по переробці насіння соняшника на олію літ.Б, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1039,3 кв.м., на земельній ділянці, кадастровий номер: :07:002:0005, цільове призначення земельної ділянки: для розміщення цеху по переробці насіння соняшника на олію та складів; будівлю котельної літ.БЗ, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 43,1 кв.м., на земельній ділянці, кадастровий номер : :07:002:0005, цільове призначення земельної ділянки: для розміщення цеху по переробці насіння соняшника на олію та складів; земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,8000 га, кадастровий номер: :07:002:0005, цільове призначення земельної ділянки: для розміщення цеху по переробці насіння соняшника на олію та складів.

Відповідно до п. 6.3.1. Договору іпотеки, за вибором Іпотекодержателя застосовується спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог Іпотекодержателя - рішенням суду у встановленому законодавством порядку.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 01.06.2023 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОСОЮЗ», зареєстровано 29.06.1999 р., керівником якого є ОСОБА_2 , що також підтверджується Наказом №20/03-17 від 21.03.2017 р., згідно якого ОСОБА_2 з 21.03.2017 р. приступив до виконання обов`язків директора.

З інформаційних довідок від 01.06.2023 р., вбачається, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСОЮЗ», зареєстровано право власності на об`єкти, зазначені у договорі іпотеки, іпотекодержателем яких є ОСОБА_1 , що також підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.10.2023 р., номер інформаційної довідки 351424609.

Згідно із ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 16 ЦК України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання

його обов' язку.

Відповідно до статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України, - Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини другої статті 328 ЦК України, - право власності набуваєтвся на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (стаття 317 ЦК України). За змістом частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким Чпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про іпотеку», - Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про іпотеку», - у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

За частинами першою та третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку», - у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Зокрема, відповідно до позиції постанови Великої Палати ВС від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц визначено, що ч. 2 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», згідно із якою визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає йому застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки, означає, що у разі, якщо в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя сторони передбачили обидва вказані у ч.3 ст. 36 способи, то їх наявність не перешкоджає іпотеко держателю застосувати судовий або позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 1.2.2. Договору іпотеки вартість предмета іпотеки, що визначений п. 1.2. Договору іпотеки становить 15 000 000 (п`ятнадцять мільйонів) гривень 00 копійок. Відповідно до п. 1.3.2. Договору іпотеки вартість предмету іпотеки, що визначений п. 1.3. Договору іпотеки становить 2 700 000 (два мільйони сімсот тисяч) гривень 00 копійок. Відповідно до п. 1.4.2. Договору іпотеки вартість предмета іпотеки, що визначений п. 1.4. Договору іпотеки, становить 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок.

Таким чином, загальна вартість предмета іпотеки складає 15 000 000,00 грн. + 2 700 000,00 грн. + 1 500 000,00 грн. = 19 200 000,00 грн.

Відповідно до п. 2 Договору позики, Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві суму позики, виражену в гривні, в сумі, еквівалентній 626 489 (шістсот двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) доларів США 56 центів або у валюті євро, що становить 555 827 (пятсот п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот двадцять сім) євро 91 євроцентів за курсом продажу КБ ПАТ «Приват Банк» на день повернення позики, в строк, зазначений у п. 1 цього Договору. Позикодавець залишає за собою виключне право визначати валюти, за курсом якої до гривні має бути провернуто суму позики.

Тому, на підставі зазначеного, позивачка у позові визначає валютою повернення позики долар США. Відповідно до даних з офіційного сайту КБ ПАТ «Приват Банк», курс продажу долара США станом на дату підготовки цього позову становить 37,453 грн. за 1 долар США.

Позивачем у позові зроблений розрахунок суми боргу за Договором позики:

626 489,56 (доларів США) X 37,453 (гривні) = 23 463 892 (двадцять три мільйони чотириста шістдесят три тисячі вісімсот дев`яносто дві) гривні 50 копійок.

Виходячи з того, що відповідно до Договору іпотеки зазначена узгоджена сторонами вартість предмета іпотеки, яка становить 19 200 000,00 грн., значно менша ніж сума зобов`язань відповідача за Договором позики.

Враховуючи вищевикладене, позивачка визначила суму реалізації предмета іпотеки виходячи з вартості предмета іпотеки, відповідно до умов Договору іпотеки в розмірі 19 200 000,00 грн.

Наявність права визначати ціну реалізації предмета іпотеки за вартістю, визначеною в договорі іпотеки передбачається Правовою позицією Верховного суду України визначено в постанові ВСУ від 27.05.2015 року по справі № 6-61цс15, зміст якої наступний: «Положеннями частини першої статті 39 Закону «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону «Про іпотеку», судові палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України дійшли правового висновку, що у розумінні норми статті 39 Закону «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону».

Крім того, відповідно до п. 6.9. Договору іпотеки, - У випадках, коли суми, вирученої від продажу Предмета іпотеки, недостатньо для повного задоволення вимог Іпотекодержателя, він має право, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимог за Основним договором, з іншого майна Позичальника в порядку, черговості, передбаченої законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем у позові зазначена сума 3% річних за всі періоди заборгованості, а саме з 08.06.2020 - 31.12.2020, яка за 1 086 днів, складає 2 093 302,70 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін у справі, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки надані представником відповідача пояснення по справі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, зокрема, на надано жодного доказу на підтвердження того, що відповідачем було сплачено позивачці відсотки у сумі 200000,00 Євро, які позивачка обіцяла зарахувати у тіло позики, суду не надано контррозрахунків сум, що підлягають стягненню.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити та с звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рябих М.В., за реєстровим №2418-2420 від 07.06.2017 року в рахунок погашення заборгованості в розмірі 23 463 892,00 грн.

Згідно з ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 13420 грн. 00 коп., сплачений при поданні позову, що підтверджується квитанцією від 28.05.2023 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 257, 317, 319, 321, 328, 509, 625, 1046, 1049 ЦК України, ст.ст. 2, 3, 10, 12, 13, 18, 76-81, 133, 263-265, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 120, 125 Земельного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рябих М.В., за реєстровим №2418-2420 від 07.06.2017 року в рахунок погашення заборгованості в розмірі 23 463 892,00 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСОЮЗ» (місцезнаходження за адресою: 69076, Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Ювілейний, буд.41, Код ) перед ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданого Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровськй області від 19.09.1998 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) за договором позики грошових коштів, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рябих М.В. та зареєстрований в реєстрі за №2415 від 07.06.2017 року та встановити спосіб реалізації предмета іпотеки:

-Цех по переробці насіння соняшника на олію літ.Б, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1039,3 кв.м., на земельній ділянці, кадастровий номер: :07:002:0005, цільове призначення земельної ділянки: для розміщення цеху по переробці насіння соняшника на олію та складів;

-Будівля котельної літ.БЗ, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 43,1 кв.м., на земельній ділянці, кадастровий номер : :07:002:0005, цільове призначення земельної ділянки: для розміщення цеху по переробці насіння соняшника на олію та складів;

-Земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,8000 га, кадастровий номер: :07:002:0005, цільове призначення земельної ділянки: для розміщення цеху по переробці насіння соняшника на олію та складів,

шляхом продажу на електронних торгах за узгодженою в договорі іпотеки вартістю 19200000,00 грн. та стягнути 3 % річних за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 2093302,70 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСОЮЗ» (місцезнаходження за адресою: 69076, Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Ювілейний, буд.41, Код ) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданого Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровськй області від 19.09.1998 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 13420,00 грн. (тринадцять тисяч чотириста двадцять гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту рішення суду 13.12.2024 року.

Суддя: О.М. Ачкасов