overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/357/5854/24
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з надання послуг постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року представник КП БМР «Білоцерківтепломережа» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з надання послуг постачання теплової енергії.

Згідно відповіді № 891921 від 07.11.2024 щодо реєстрації ОСОБА_2 в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків, РНОКПП закрито/серія (за наявності) та номер паспорта знято з обліку, у зв`язку з наявністю повідомлення від ДРАЦС про громадян, які померли.

Враховуючи наявність відомостей про ймовірну смерть відповідача, суддя дійшла висновку про витребування від Білоцерківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за наявності, витягу з державного реєстру актів цивільного стану про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України).

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати від Білоцерківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витяг з державного реєстру актів цивільного стану про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 673/1360/23
Провадження № 2-во/673/24/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2024 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Довгаля П.С. про виправлення описки в рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

18.09.2024 року судом було задоволено позов ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Довгаль П.С. звернувся в суд із заявою про виправлення описки у рішенні Деражнянського районного суду від 18.09.2024 року, вказавши, що в резолютивній частині рішення у розділі "Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує" допущено описку у вказівці найменування сторін.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Довгаля П.С. про виправлення описки в рішення суду та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Деражнянського районного суду (вул. Миру,43, м. Деражня) на 01.11.2024 року о 14 год. 30 хв., яке провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Дворнін
Справа № 2-964/10
Провадження № 6/456/133/2024
УХВАЛА

11 листопада 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 442 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про заміну сторони виконавчого провадження на 24 січня 2025 року о 12 год. 30 хв., про дату, час та місце якого повідомити учасників справи повісткою про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4564/24
Номер провадження 2/213/2373/24
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 187 ч.9 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Як видно із відповіді №897769 від 11 листопада 2024 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , отже підстав для розгляду справи в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області судом не встановлено.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином дану справу необхідно передати на розгляд до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (проспект Михайла Грушевського, 29, Коломия, Івано-Франківська область, 78200).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Алексєєв
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/3326/24
Номер провадження 2/950/842/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

"11" листопада 2024 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В. А.

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Лебединської міської ради про визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Лебединської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, представник надав суду заяви, в яких просив розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні просив витребувати від Лебединської районної державної нотаріальної контори спадкову справу (у випадку її заведення): після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вислухавши представника та дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне клопотання позивачки про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 84, 247, 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Витребувати від Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області (42200, Сумська область, м. Лебедин, пл. Соборна, 34) спадкову справу (у випадку її заведення): після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Будилка Лебединського району Сумської області.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Провадження № 2/161/5256/24
У Х В А Л А

08 листопада 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/20394/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Пред`явлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що позивачем в порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України не вказано точної адреси місця проживання позивача та відповідача по справі. Оскільки адреса сторін по справі зазначена неповністю.

Таким чином, позивачу необхідно подати до суду нову позовну заяву, із зазначенням точного та повного місця проживання сторін по справі.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду не вказано точної адреси місця проживання сторін по справі. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши їй строк для подання до суду примірників нової позовної заяви, із зазначенням точного місця проживання позивача та відповідача по справі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 638/6779/23

провадження № 22-ц/818/4446/24

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказане судове рішення, 08 листопада 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Дзержинського районного суду м.Харкова для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу №638/6779/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа №522/9585/23-Е
Провадження №2-др/522/146/24
(вступна та резолютивна частини)
11 листопада 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі:
головуючої судді Косіциної В.В.,
розглянувши на підставі наявних матеріалів заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сачаєвої Ірини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення,-
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сачаєвої Ірини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення буде складено та підписано протягом 5-ти днів.

Суддя Косіцина В.В.

11.11.24
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/744/24 Головуючий суддя І інстанції Чайка І. В.
Провадження № 22-ц/818/4137/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2024 року м.Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегія Пилипчук Н.П., Мальованого Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гофельд Ганни Сергіївни на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2024 року, по цивільній справі № 641/744/24, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гофельд Ганни Сергіївни на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2024 року, по цивільній справі № 641/744/24, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 квітня 2025 року на 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії Н.П. Пилипчук.

Ю.М. Мальований.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/5364/24
Провадження № 2-с/552/111/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18.10.2024 року у справі № 552/5364/24 , -

В С Т А Н О В И В :

Київським районним судом м. Полтави 18 жовтня 2024 року видано судовий наказ,яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за надану комунальну послугу, що склалася за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.12.2021 року по 01.06.2024 року в розмірі 20 846,38 грн.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з заявами про скасування судового наказу.

Відповідно до норм ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з відсутністю підстав для повернення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, судовий наказ від 18.10.2024 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 171, 444 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ, виданий 18.10.2024 року по справі № 552/5364/24 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна