Справа № 591/2865/24
Провадження № 2/591/1439/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/2865/24, провадження № 2/591/488/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

21 березня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою та свої вимоги мотивує тим, що 04.11.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладений електронний договір № 5021116 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого отримав кредит в сумі 10000,00 грн., строк кредиту 30 днів за сплатою процентів. Свої зобов`язання ТОВ «Авентус Україна» виконало шляхом зарахування кредитних коштів в сумі 1000,00 грн. на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 . 04.12.2021 року відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору, в зв`язку з чим, а також керуючись пунктами 4.3. кредитного договору кредитний договір було автопролонговано, а строк користування кредитом було продовжено на 90 календарних днів поспіль. 24.12.2021 року відповідач здійснив оплату на рахунок кредитора в розмірі нарахованих процентів за користування кредитом на суму 50 грн 00 коп. Надалі відповідач оплати за кредитним договором не здійснював.

18 квітня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу №18.01/23-Ф, згідно умов якого клієнт відступив фактору право грошової вимоги за кредитним договором. Скориставшись кредитними коштами, взятих на себе зобов`язань із своєчасного їх повернення відповідач не виконав. Станом на 21.03.2024 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 31230,00 грн., з яких: 10000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 21230,00 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 31230,00 грн., понесені судові витрати в розмірі 2422,40 грн., а також витрати на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

Представник відповідача Мазурик З.Я., діючи в інтересах ОСОБА_1 , в поданій заяві позовні вимоги не визнала. В обґрунтування позиції у справі зазначила, що із сумою заборгованості за користування кредитом у розмірі 21230,000 грн. не погоджується, вважає її необґрунтованою, не підтвердженою належними і допустимими доказами. Враховуючи, що погоджений строк кредитування складає 30 днів, сума за користування кредитом 21230,00 грн. нарахована поза межами користування кредитом, тому є безпідставною, оскільки після закінчення строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави нарахувати передбачені договором проценти. Також у справі відсутні належні та достовірні докази передачі права вимоги до відповідача до первісного кредитора до позивача, в той же час позивачем не надано підтвердження сплати первісному кредитору коштів за договором факторингу, як того вимагає закон. Окрім, того з наданих документів неможливо встановити, що позивачу за договором факторингу перейшло право вимоги саме в тих розмірах, які він заявляє. Такий документ як витяг з реєстру боржників не передбачений договором факторингу, тому у справі відсутні належні та достовірні докази передачі права вимоги до відповідача від первісного кредитора до позивача. Наданий позивачем реєстр права вимоги не є документами, які підтверджують факти передачі кредитних коштів і не можуть бути доказами у справі на підтвердження доводів позивача про існування будь-яких кредитних зобов`язань перед позивачем. Також акцентує увагу на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження сплати новим кредитором грошових коштів первісному кредитору за передачу права грошової вимоги та зарахування їх на рахунок останнього. Щодо витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн. зазначає, що предмет спору у цій справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значним, тому для підготовки правової позиції у справі та написання позовної заяви представником не витрачено багато часу. З огляду на зазначене, вважає, що сума коштів у розмірі 10000 грн. за надання правової допомоги є завищеною, неспівмірною із складністю справи та підлягає зменшенню.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяви та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Представник відповідача адвокат Мазурик З.Я. про розгляд справи повідомлена належним чином шляхом отримання повістки про виклик до суду через електронний кабінет.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Ухвалою суду від 06.08.2024 року заочне рішення у справі від 16.05.2024 скасовано, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, призначено судове засідання на 12.09.2024 року. Розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 04.11.2021 року ОСОБА_1 укладено з ТОВ «Авентус Україна» договір № 5021116 про надання споживчого кредиту з сумою кредиту - 10000,00 грн., строком кредиту 30 днів з можливістю пролонгації та автопролонгації відповідно до умов договору, стандартною процентною ставкою 1,90 % в день (а.с.25-29).

Розділом №1 «Предмет договору» зазначеного договору визначено порядок повернення кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів за цим договором, а саме: платежі з повернення кредиту, сплати відсотків за його користування терміни їх сплати, в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором С989242 відповідачем 04.11.2021 (а.с. 29 зі звороту).

Сторонами договору також узгоджено графік платежів та розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, з урахування вартості супутніх послуг.

Відповідно до п. 4.3.1 договору сторони домовились, що у випадку, якщо у споживача на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації або автопролонгації) наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжується кожен раз на один наступний календарний день, що слідує з днем закінчення такого строку , але не більше ніж на 90 календарних днів поспіль, крім випадку, якщо в цей день повинна відбутися пролонгація строку кредиту за ініціативою споживача, відповідно до пп.4.2.2-4.2.4 договору. Тобто в даному випадку кожен день автопролонгації є новою датою повернення кредиту.

Відповідно до п.4.3.2 споживач, дає згоду на автопролонгацію строку кредиту на умовах, передбачених в пп.4.3.1 договору. Споживач вважається таким, що прострочив повернення кредиту, якщо після закінчення періоду автопролонгації у споживача, у порядку передбаченому п.4.2 договору.

Враховуючи, що автопролонгація договору передбачена п. 4.3.1,4.3.2 договору № 5021116, укладеного 04.11.2021 року, а відповідач не заперечує укладення договору, тому доводи представника відповідача про строк кредитування суд відхиляє.

05.12.2021 року ТОВ «Авентус Україна» на адресу відповідача направлялась вимога про погашення наявної заборгованості в сумі 31230,00 грн (а.с.23). Борг відповідачем не сплачений.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» 18.04.2023 року укладено договір факторингу №18.04/23-Ф, у відповідності до умов якого, ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають у себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить товариству з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», а товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінтраст Україна» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с.62-66).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 18.04.2023 до договору факторингу №18.04/23-Ф від 18.04.2023 року характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» набув права грошової вимоги до відповідача у сумі 31230,00 грн., з яких: 10000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 21230,00 грн. заборгованість за відсотками (а.с. 8).

Щодо посилання представника відповідача на те, що витяг з реєстру боржників не передбачений договором факторингу, тому у справі відсутні належні та достовірні докази передачі права вимоги до відповідача від первісного кредитора до позивача, суд зазначає наступне.

Витяг з реєстру боржників, додаток № 1 до договору факторингу № 18-04/2023 від 18.04.2023 року, співпадає з номером кредитного договору 5021116, укладеного з ОСОБА_1 , вказаний додаток є невід`ємною частиною договору факторингу (а.с.8,62).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами.

За частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Відповідачем умови договору не виконувались, в зв`язку з чим станом на 21.03.2024 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 31230,00 грн., з яких: 10000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 21280,00 грн. заборгованість за відсотками (а.с.9-22).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи надану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог 01.05.2024 року, суд не вбачає підстав для стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Наданий банком розрахунок відповідачем не оспорюється.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитними договором вбачається, що відповідач не погасила узятий нею кредит, не сплатила відсотки, а тому відповідно до зазначених вище норм цивільного законодавства заборгованість в сумі 31230,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна».

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При зверненні з позовом у позовній заяві позивачем було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що 10 липня 2023 року ТОВ «Фінтраст Україна» уклало договір про надання правової допомоги з адвокатом Столітнім М.М. та за п. 4.1. вказаного договору сторони погодили, що оплата за надані послуги складається з гонорару (а.с.45-46).

Згідно звіту про надання правової допомоги від 14.03.2024 згідно договору № 10/07-2023 від 10.07.2023 р. загальна вартість наданої правової допомоги склала 10000 грн. 00 коп. та включає : збір та аналіз доказів і документів для подання позовної заява про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 , складання позовної заяви, подання позовної заяви до суду 10 год. (а.с.33).

Відповідно до рахунку на оплату по замовленню № 2607/14/03 від 14.03.2024 р. адвокатом Столітнім М.М. отримано від «Фінтраст Україна» 10000,00 грн. (а.с.34).

З урахуванням складності справи та обсягом виконаної адвокатом роботи, враховуючи наявність клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, суд вважає, що зазначені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. 00 коп. є завищеними. Враховуючи складність справи, фактично витрачений час на представництво інтересів заявника у суді, обсяг фактично виконаних адвокатом робіт, пов`язаних із представництвом інтересів клієнта, суд вважає, що необхідною і достатньою сумою витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, є 1500 грн.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, у розмірі 1500 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн. 00 коп.

На підставі ст. 141 ЦПК України, ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи подання позивачем позову в електронному вигляді з використання підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 611, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280-284 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість за кредитним договором № 5021116 від 04.11.2021 в сумі 31230 грн. 00 коп., судові витрати в розмірі 2422,40 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», місцезнаходження: м. Київ, вул. Загородня, буд.15, офіс 118/2, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складений 04 листопада 2024 року.

Суддя О.О. Ніколаєнко