19.06.2024 Єдиний унікальний № 760/1769/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 червня 2024 року м. Миронівка

ЄУН 760/1769/24

Провадження № 2/371/440/24

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Солом?янської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Цибрій Т.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача вказала, що позивач перебуває у шлюбі з відповідачем з 14 вересня 2016 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачкою. Відповідач то проживає з ними, то не проживає. Вказала, що вона має стабільну заробітну плату та отримує пенсію по інвалідності. Також вона вирішує питання з приватизацією квартири, у якій проживає, тому невдовзі буде мати у приватній власності житло.

За таких умов вважає, що доньці буде краще з матір?ю, тому просила визначити місце проживання малолітньої дитини сторін з позивачкою.

Подана позовна заява ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 10 травня 2024 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

В ухвалі суд вказав на такі недоілки позовної заяви: в позовній заяві зазначено, що дитина проживає з позивачем; не обгрунтовані вимоги про визначення місця проживання дитини; не зазначено чи вирішувалось питання про те, з ким буде проживати дитина, після припинення спільного проживання батьків; не вказано, чи має місце спір щодо місця її проживання; не зазначені обставини, які має врахувати суд при визначенні місця проживання дитини; не зазначені обставини щодо дій/поведінки відповідача, які б вказували про наявний спір щодо місця проживання дитини з матір?ю; не подані докази про наявність таких обставин. Також в позовній заяві не зазначені будь-які інші обставини, які б свідчили про необхідність визначення місця проживання дитини в судовому порядку з матір?ю для забезпечення якнайкращих інтересів дитини.

Також, в порушення пункту 8 частини 3 статті 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено про докази, які підтверджують факт проживання дитини з позивачем та інші докази, які підтверджують обставини, наведені на обґрунтування позовних вимог.

Позовна заява не містить інформації про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, відомості про наявність електронних кабінетів у позивача, відповідача, третьої особи, яка не заявняє самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивачу роз`яснено, що їй необхідно усунути наведені в ухвалі судді недоліки позовної шляхом: зазначення про наявність чи відсутність електронного кабінету в учасників справи; зазначення обставин та надання доказів на підтвердження обставин наявності спору між позивачем та відповідачем щодо місця проживання дитини, обставин, визначених статтею 161 СК України; зазначення доказів, які підтверджуть обставини, викладені в позовній заяві; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки поданої заяви у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви направлено 10 травня 2024 року позивачеві на адресу зареєстрованого місця проживання та до електронного кабінету представника позивача адвоката Цибрій Т.В.

25 травня 2024 року копію ухвали вручено особисто позивачеві та 10 травня 2024 року копію ухвали доставлено до електронного кабінету представника позивача.

У встановлений суддею строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до правил частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Солом?янської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя Л.О. Капшук