Провадження №: 2/336/1916/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

11 листопаду 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , вказавши, що 30.12.2023 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілю Мерседес спринтер, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якої був пошкоджений автомобіль Сузукі SX4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний на праві власності позивачу. Вина ОСОБА_2 встановлена постановою суду. Страховиком позивачеві було виплачено страхове відшкодування. Водночас також внаслідок ДТП відбулась втрата товарного вигляду автомобілю, вартість якої складає 36281,86 гривень, обов?язок з відшкодування якої покладається на відповідача. Крім того, внаслідок пошкодження автомобілю позивачеві було завдано моральну шкоду, адже позивач був обмежений у свободі пересування та був вимушений користуватись громадським транспортом, вартість якої позивач оцінює у 10000 гривень. По суті вимог позивач просить стягнути з відповідача на свою користь відшкодування шкоди внаслідок втрати товарного вигляду автомобілем в сумі 36281,86 гривень, 10000 гривень на відшкодування моральної шкоди. 45 гривень поштових витрат, 4500 гривень витрат, пов?язаних із проведення автотоварознавчої експертизи, а також судові витрати.

Ухвалою суду від 16.04.2024 року було відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем відзив на позов не подавався.

За розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2024 року проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв?язку зі звільненням судді ОСОБА_3 ..

Ухвалою суду від 01.11.2024 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

При вивченні письмових доказів судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 є власником автомобілю Suzuki, 2023 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2024 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. З тексту постанови вбачається, що 30.12.2023 року о 13:10 год., в м. Запоріжжя, по вул. Магістральна, 80, водій ОСОБА_2 , керуючи т/з Mercedes-Benz Sprinter 315, н/з НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в тому, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на т/з Suzuki SХ-4, н/з НОМЕР_3 , водій ОСОБА_1 , в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, ОСОБА_2 , порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Згідно експертного висновку № 17 від 15.02.2024 року вартість відновлювального ремонту автомобілю Сузукі, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті пошкодження внаслідок ДТП, яка мала місце 30.12.2023 року, становить 100304,06 гривень, вартість втрати товарного вигляду автомобілю. Складає 36281,86 гривень.

Вартість проведення експертизи склала 4500 гривень.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Оскільки у відповідності до положень ст. 82 ч. 4 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, тож факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, яке мало своїм наслідком дорожньо-транспортну пригоду, під час якої було пошкоджено автомобіль позивача, доказуванню не підлягає.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як вказує ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує, зокрема, шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Статтями 1187, 1194 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди, пов?язаної із втратою товарного вигляду автомобілем, а також витрат на проведення експертизи та поштових витрат, пов?язаних із повідомленням відповідача про огляд автомобілю (загальна сума складає 40826,86 гривень).

Вирішуючи позов в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить з положень статей 23, 1167, 1168 ЦК України, які вказують, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Оцінюючи пояснення позивача, викладені в позовній заяві, суд дійшов висновку, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 зазнав моральних страждань через пошкодження належного йому автомобілю, необхідності його ремонтування, неможливості користування ним протягом певного часу, а згодом і витрат часу, пов?язаних із захистом своїх прав в судовому порядку.

На переконання суду, враховуючи вищевикладене, а також час, який пройшов з моменту завдання шкоди, відсутність протягом майже року ініціативи з боку відповідача щодо добровільного її відшкодування, заявлена позивачем сума моральної шкоди у 10000 гривень є справедливою компенсацією.

При вирішенні питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу суд керується наступним.

Статтею 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу віднесені до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Стаття 137 ЦПК України вказує, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження розміру понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу представником надано копію договору про надання правової допомоги від 04.01.2024 року, квитанцію про сплату позивачем адвокату гонорару в сумі 6000 гривень.

Стаття 137 передбачає також, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Оскільки відповідачем не подавалось клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, заявлена сума у 6000 гривень відповідає складності справи, тож суд вбачає підстави для стягнення вказаної суми з відповідача.

Також з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої матеріальної шкоди 40826,86 грн (сорок тисяч вісімсот двадцять шість гривень 86 коп), на відшкодування моральної шкоди 10000 гривень (десять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211,20 гривень (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп), а також витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн (шість тисяч гривень).

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Дацюк

Повний текст рішення суду складений 11 листопаду 2024 року