У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Закарпатської обласної ради, Закарпатської обласної ради, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення недоотриманої заробітної плати за час затримки розрахунку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковач Іван Васильович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Закарпатської обласної ради, Закарпатської обласної ради, у якому просить:

- визнати незаконними та скасувати наказ № 35-к/лікв від 17.09.2024 року про звільнення ОСОБА_2 одночасно поновити ОСОБА_3 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта Комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Закарпатської обласної ради;

- стягнути солідарно з Комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Закарпатської обласної ради та Закарпатської обласної ради на користь ОСОБА_2 недоотриману заробітну плату за час затримки розрахунку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання, про що повідомлено сторони.

05.11.2024 представник позивача ОСОБА_2 адвокат Ковач І.В. через канцелярію суду подав заяву про зупинення провадження у справі №308/16723/24 за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Закарпатської обласної ради та Закарпатської обласної рада про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, стягнення недоотриманої зарплати за час затримки розрахунку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до винесення рішення по справі №260/3814/24.

У судове засідання 11.11.2024 учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце засідання.

При цьому, 05.11.2024 та 11.11.2024 представник позивача адвокат Ковач І.В. через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача.

Відповідачі Комунальне некомерційне підприємство «Закарпатська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Закарпатської обласної ради, Закарпатська обласна рада, не забезпечили явки свого повноважного представника, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.211 ЦПК України, беручи до уваги подану заяву представника позивача, суд вважає за можливе провести судове засідання щодо розгляду клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за відсутності учасників справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі та додані документи, оглянувши матеріали справи що стосуються вирішення даного клопотання, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у ст. 183 ЦПК України. Подане клопотання відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.

У відповідності до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості поданого клопотання про зупинення провадження, суд вважає, що зупинення провадження у справі, може застосовуватися в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який полягає в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Предметом спору у справі, що розглядається, є серед іншого, визнання незаконними та скасування наказу № 35-к/лікв від 17.09.2024 року про звільнення ОСОБА_2 одночасно поновити ОСОБА_2 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта Комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Закарпатської обласної ради.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема тим, що 21.03.2024 року Закарпатською обласною радою чотирнадцятої сесії 8-то скликання прийнято рішення №1060 про припинення юридичної особи публічного права - Комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Закарпатської обласної ради, шляхом ліквідації.

В той самий час на підставі оспорюваного рішення наказом №35-к/лікв від 17.09.2024 року, відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_2 звільнено з посади лікаря-стоматолога-терапевта КНІ «Закарпатська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Закарпатської обласної ради у зв?язку з ліквідацією.

11.10.2024 ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №260/3814/24 прийнято адміністративну справу №260/3814/24 за позовом Заступника керівника обласної прокуратури в інтересах Закарпатської обласної прокуратури (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, буд. 2а, ) до Закарпатської обласної ради (88008, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство «Закарпатська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Закарпатської обласної ради (88000, м. Ужгород, набережна Незалежності, буд. 8, ) до провадження для продовження розгляду.

Предметом розгляду даної справи є, зокрема, визнання протиправним та скасування рішення Закарпатської обласної ради від 21.03.2024 №1060 «Про ліквідацію комунального некомерційного підприємства».

Враховуючи наведене, аналізуючи предмет спірних правовідносин між сторонами у вказаних справах та враховуючи, що вирішення питання про визнання протиправним та скасування рішення Закарпатської обласної ради від 21.03.2024 №1060 «Про ліквідацію комунального некомерційного підприємства», а також те, що обставини, які будуть встановлені в межах цивільної справи №260/3814/24 та прийняте судове рішення, матимуть преюдиційне значення для справи №308/16723/24, відтак суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №260/3814/24.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 91, 126, 127, 183, 251, 253, 258, 260, 263 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвокат Ковач І.В. про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №308/16723/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Закарпатської обласної ради, Закарпатської обласної ради, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення недоотриманої заробітної плати за час затримки розрахунку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №260/3814/24.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може оскаржити ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст.354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило