ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2519/23Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 22-ц/817/932/24 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючої - Храпак Н.М.

Суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу № 608/2519/23 за апеляційною скаргою ліквідатора банкрута відкритого акціонерного товариства Чортківський завод Агромаш арбітражного керуючого Андрія Брикси на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 серпня 2024 року, постановлену суддею Запорожець Л.М., у справі за заявою ліквідатора банкрута відкритого акціонерного товариства Чортківський завод Агромаш арбітражного керуючого Андрія Брикси про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ Чортківський завод Агромаш на свою користь 68591 грн 43 коп невиплаченої зарплати при звільненні.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу, 10 жовтня 2023 року Чортківським районним судом Тернопільської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ВАТ Чортківський завод Агромаш в користь ОСОБА_1 68591,43 грн заробітної плати, невиплаченої при звільненні.

Стягнуто із ВАТ Чортківський завод Агромаш на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 268,40 грн судового збору.

У серпні 2024 року ліквідатор ВАТ Чортківський завод Агромаш Андрій Брикса подав заяву про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 серпня 2024 року заяву задоволено частково.

Поновлено строк для подання заяви про скасування судового наказу від 10 жовтня 2023 року у справі № 608/2519/23.

В задоволенні заяви ліквідатора банкрута ВАТ Чортківський завод Агромаш арбітражного керуючого Андрія Бриски про скасування судового наказу № 608/2519/23, виданого 10 жовтня 2023 року Чортківським районним судом Тернопільської області, про стягнення з ВАТ Чортківський завод Агромаш на користь ОСОБА_1 - 68591, 43 грн заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільнення та на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 268,40 грн судового збору відмовлено.

В апеляційній скарзі ліквідатор банкрута ВАТ Чортківський завод Агромаш арбітражний керуючий Андрій Брикса просить скасувати ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 серпня 2024 року в частині відмови у задоволенні заяви ліквідатора банкрута ВАТ Чортківський завод Агромаш арбітражного керуючого Андрія Брикси про скасування судового наказу № 608/2519/23, виданого 10 жовтня 2023 року Чортківським районним судом Тернопільської області, про стягнення з ВАТ Чортківський завод Агромаш на користь ОСОБА_1 - 68591, 43 грн заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільнення та на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 268,40 грн судового збору. Постановити в цій частині нове рішення, яким скасувати судовий наказ від 10 жовтня 2023 року у справі № 608/2519/23.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що за результатами дослідження переданих ліквідатору документів, встановлено відсутність будь-яких первинних, кадрових фінансових чи бухгалтерських документів, які б підтверджували наявність заборгованості ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» перед звільненими працівниками.

Відомості щодо заборгованості з оплати праці на даному підприємстві в Головному управлінні статистики у Тернопільській області відсутні (лист № 06-05/363-24 від 23.02.2024 Держстату). Згідно листа Чортківської ДПІ ГУ ДПС у Тернопільській області №478/6/19-00-24-11 від 16.01.2024 звітність по єдиному соціальному внеску за 2023 рік ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» не подавалась.

Разом з тим, долучена ОСОБА_1 довідка про заборгованість по заробітній платі від 01.06.2023 не містить детального розшифрування заборгованостей внесених до неї та чіткої ідентифікації осіб, відносно яких така заборгованість стосується та не містить інших даних, які би достовірно підтверджували внесені до неї відомості, в тому числі не містить РНОКПП фізичних осіб, які у ній вказані. Із вказаної довідки неможливо встановити період нарахування заробітної плати та підстави такого нарахування, характеру цих нарахувань, моменту їх виникнення.

Суд першої інстанції під час розгляду заяви про скасування судового наказу невірно застосував положення статей 170 та 171 ЦПК України, адже такі не передбачають за результатами розгляд заяви про скасування судового наказу повноважень суду відмовити в задоволенні такої заяви.

Більш того, судом при вирішенні питання про скасування судового наказу прийнято нові докази, здійснено їх дослідження та встановлено нові обставини, які не слугували підставою для видачі наказу № 608/2519/23 від 10.10.2023, а тому надавши оцінку ухвалі Господарського суду Тернопільської області № 921/600/23 від 11.04.2024, суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, заново і з новими доказами переглядав по суті цей наказ, що суперечить нормам ЦПК України щодо наказного провадження (Розділ ІІ ЦПК України).

Окрім цього, судом першої інстанції невірно встановлено правовідносини і взаємопов`язаність двох судових рішень, оскільки саме наявність наказу від 10.10.2023 у справі № 608/2519/23 стала підставою для винесення ухвали Господарського суду від 11.04.2024 у справі № 921/600/23, а не навпаки.

Відмовляючи у задоволені заяви про скасування судового наказу, Чортківським районним судом Тернопільської області фактично позбавлено відповідача можливості розглянути спірні правовідносини по суті, за правилами ст.7 КУзПБ, в межах справи про банкрутство №921/600/23, так як перегляд ухвали Господарського суду Тернопільської області справі № 921/600/23 від 11.04.2024 за нововиявленими обставинами є неможливим за наявності судового рішення, що набрало законної сили.

Наведене нівелює засади судочинства, такі як рівноправність і змагальність сторін судового процесу, оскільки боржник в наказному провадженні позбавлений можливості подати свої заперечення, доводи, докази, судовий наказ видається без проведення судового засідання, без повідомлення сторін, без можливості боржника надати свої заперечення, доводи тощо у цій справі.

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу ліквідатора банкрута ВАТ Чортківський завод Агромаш арбітражного керуючого Андрія Брикси у якому зазначив, що попереднє керівництво боржника ВАТ Чортківський завод Агромаш судовий наказ отримало, ознайомилось з наказом і не оскаржувало його оскільки вважало законним та таким, що відповідає обставинам справи. Таким чином, юридична особа боржник ВАТ Чортківський завод Агромаш пропустили строки на подання заяви про скасування наказу.

Ухвалу Господарського суду Тернопільської області, якою було відкрито провадження у справі про банкрутство винесено 22.11.2023 року, тоді як оспорюваний наказ винесено 10.10.2023 року. Тобто, на момент відкриття справи про банкрутство у Господарському суді Тернопільської області оспорюваний наказ вже був внесений, і відповідно на розгляді у Чортківському районному суді не перебувало жодного відкритого судового провадження, матеріали якого мали б передаватися на розгляд господарському суду відповідно до вимог ст. 7 КУзПБ.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Ухвала Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 серпня 2024 року в частині поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу в апеляційному провадженні не переглядається, оскільки не оскаржується.

Дослідивши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Частиною 3 статті 19 ЦПК України визначено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до статті 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Так, зокрема, пунктом 1 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до частини 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом другим ЦПК України.

Аналіз приписів вказаного розділу ЦПК України дає підстави вважати, що особа із правовим статусом боржника у справі має право на скасування судового наказу.

Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ВАТ Чортківський завод Агромаш на свою користь 68591 грн 43 коп невиплаченої зарплати при звільненні.

10 жовтня 2023 року Чортківським районним судом Тернопільської області видано судовий наказ про стягнення із ВАТ Чортківський завод Агромаш в користь ОСОБА_1 68591,43 грн заробітної плати, невиплаченої при звільненні. Стягнуто із ВАТ Чортківський завод Агромаш на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 268,40 грн судового збору.

Ліквідатор ВАТ Чортківський завод Агромаш Андрій Брикса реалізував своє право на звернення із заявою про скасування судового наказу.

У статті 170 ЦПК України визначено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання. Відповідно до частини 6 статті 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження.

Статтею 171 ЦПК України регламентовано порядок розгляду належним чином оформлених заяв боржників про скасування судового наказу.

Відповідно до частин 2, 3 статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Тобто, отримавши заяву про скасування судового наказу, суду необхідно встановити відповідність поданої заяви нормам статті 170 ЦПК України. У разі якщо суд дійде висновку про те, що така заява оформлена належним чином, вона має бути розглянута відповідно до вимог та у межах строків, встановлених у статті 171 ЦПК України.

При цьому, у разі якщо суд встановить, що заява про скасування судового наказу подана в межах строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, то відповідно до імперативної норми частини 2 статті 171 ЦПК України суддя зобов`язаний не пізніше двох днів після її подання постановити ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, за результатом розгляду належним чином оформленої заяви боржника про скасування судового наказу суд першої інстанції може ухвалити лише два види судових рішень: ухвалу про повернення такої заяви або ухвалу про скасування судового наказу.

Цивільно-процесуальним законодавством, не передбачено повноваження суду першої інстанції щодо винесення ухвали про відмову в задоволенні заяви про скасування судового наказу.

В оскаржуваній ухвалі суд розглянув доводи боржника, який не визнає свої обов`язки перед стягувачем, надав їм оцінку, дійшовши висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та необґрунтованість доводів заявника, і залишив заяву про скасування судового наказу без задоволення.

При цьому, суд порушив визначений законом порядок розгляду заяви про скасування судового наказу та виніс судове рішення, яке не передбачено цивільно-процесуальним законом.

Крім того, розгляд, оцінка, спростування доводів боржника суперечить природі наказного провадження, яке передбачено законодавцем для швидкого вирішення безспірних вимог шляхом ухвалення судового наказу.

Таким чином, у зв`язку з порушенням суддею процесуальних норм про скасування судового наказу оскаржувана ухвала Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 серпня 2024 року не може вважатись законною.

Водночас апеляційний суд вважає за необхідне усунути вказане порушення і захистити законні права заявника.

Колегія суддів враховує, що суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1 статті 367 ЦПК України), однак вважає за необхідне вийти за межі апеляційних вимог на підставі частини 4 статті 367 ЦПК України, оскільки під час розгляду справи встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Оскільки апеляційний суд не наділений повноваженнями скасувати судовий наказ, як того просить ліквідатор банкрута ВАТ Чортківський завод Агромаш арбітражний керуючий Андрій Брикса, та враховуючи, що зі змісту апеляційної скарги заявник не погоджується та оскаржує ухвалу від 20 серпня 2024 року, яка є очевидно незаконною, колегія суддів, діючи на підставі пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України та пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, дійшла висновку про скасування ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 серпня 2024 року в частині відмови у задоволені заяви як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про скасування судового наказу відповідно до процесуальних норм, встановлених у статтях 170,171 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 170, 171, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ліквідатора банкрута відкритого акціонерного товариства Чортківський завод Агромаш арбітражного керуючого Андрія Брикси задовольнити частково.

Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 серпня 2024 року в частині відмови у задоволені заяви про скасуванні судового наказу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів