Справа №359/4928/24
Провадження №2/359/2266/2024
4 листопада 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ державної реєстрації виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про скасування запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна,
1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.
2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.
Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2024 року (а.с.82) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ОСОБА_2 , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 травня 2024 року (а.с.88-89) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 липня 2024 року (а.с.102) було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 4 листопада 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.
ОСОБА_3 не з`явилась у судове засідання та не подала відзив на пред`явлений позов. Відповідач був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.92, 95, 106, 109, 121).
Представник відділу державної реєстрації виконавчого комітету Бориспільської міської ради також не з`явився у судове засідання, він був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.96, 105, 110, 120).
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 15 квітня 2004 року в справі №2-1083/04 (а.с.14-15) ОСОБА_3 було визнано власником незакінченого будівництвом домоволодіння АДРЕСА_1 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 грудня 2007 року (а.с.16) рішення суду від 15 квітня 2004 року було скасовано та призначено цивільну справу №2-1083/04 до повторного розгляду.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 12 лютого 2008 року (а.с.17-18) було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, чинній на час виникнення правовідносин.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до ч.1 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно з ч.4 ст.334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому п.п.«а» п.2 ч.6 ст.37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Відповідно до п.51 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ №1141 від 26 жовтня 2011 року внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав здійснюється за заявою особи, заінтересованої у внесенні/скасуванні відповідних записів, виключно у випадках, передбачених законом. У Державному реєстрі прав під час внесення записів про скасування державної реєстрації прав за допомогою програмних засобів його ведення автоматично поновлюються записи про речові права, їх обтяження, що існували до проведення державної реєстрації прав, що скасована, у разі їх наявності в Державному реєстрі прав. У Державному реєстрі прав під час скасування його записів у зв`язку із скасуванням рішення про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна проставляється відмітка про скасування відповідного запису. У разі скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру прав у такому Реєстрі проводиться зміна шляхом редагування відповідного запису з метою приведення його у стан, що існував до прийняття такого рішення та проведення відповідних реєстраційних дій.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що на підставі рішення Гнідинської сільської ради №226 від 11 липня 2012 року ОСОБА_2 набув у власність земельну ділянку площею 0,1031 га з кадастровим номером :01:010:0646, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по АДРЕСА_1 . Ця обставина підтверджується копією державного акту серії ЯМ №832865 від 25 грудня 2012 року (а.с.19-20). Зі змісту виписки з погосподарської книги, виданої сектором ЦНАП відділу звернень громадян та надання адміністративних послуг Золочівської сільської ради 19 грудня 2023 року (а.с.32) вбачається, що домоволодіння АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 .

Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №375575246 від 23 квітня 2024 року (а.с.77-78) вбачається, що на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду від 15 квітня 2004 року за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , про що 2 червня 2004 року в Реєстр прав власності на нерухоме майно був внесений запис №394.

В постановах від 7 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13, від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16-ц Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним із юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження права власності, а самостійного значення для виникнення права власності не має. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права (наприклад, постанови). Встановлено, що рішення Бориспільського міськрайонного суду від 15 квітня 2004 року в справі №2-1083/04, на підставі якого у ОСОБА_3 виникло право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , було скасовано 4 грудня 2007 року ухвалою цього ж суду. Ці обставини свідчать про те, що передбачений законом юридичний факт, що зумовив виникнення у відповідача права власності на спірне домоволодіння, відпав.

З огляду на це суд висновує про те, що з метою відновлення законності належить скасувати запис №394 від 2 червня 2004 року в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок. Це підтверджується квитанцією (а.с.7). Пред`явлений позов задоволений.

З огляду на це суд висновує про те, що з ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути понесені ним витрати на оплату судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ державної реєстрації виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про скасування запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна задовольнити.

Скасувати запис №394 від 2 червня 2004 року в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Повний текст заочного рішення суду складений 12 листопада 2024 року.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя: О.Ю. Семенюта