Справа № 752/6605/23
Провадження № 2/752/1089/24
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року Голосіївськийрайонний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши підготовче засідання по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору позики та розписки,-

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору позики та розписки від 07.01.2021 року.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Мелеховою О.С. подано клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, мотивоване тим, що ОСОБА_1 станом на 07.01.2021 року перебував поза межами території України, з огляду на що договір позики та розписку від 07.01.2021 року у м. Києві не підписував та не міг підписати, жодних коштів від відповідача не отримував. Вказано, що позивач позбавлений можливості самостійно звернутися до судового експерта з відповідним клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи з подальшим дорученням вказаного доказу до суду, оскільки не має в розпорядженні ані оригіналу, ані копії оскаржуваних документів.

13.10.2023 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стеценка Т.М. надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, в яких останній просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, посилаючись на недобросовісність поведінки сторони позивача з огляду на те, що аналогічне клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи представником ОСОБА_1 подано у справі № 760/7234/22, яка розглядалась в Київському апеляційному суді, а також на порушення процедури подачі заявленого клопотання. Крім того, просить врахувати висновок експерта від 26.05.2023 року № 45/23, складений експертом ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» Фраймович Л.В. з точки зору його допустимості.

Ухвалою від 24.10.2023 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

18.04.2024 року на адресу суду від заступника директора Київського НДЕКЦ надійшли матеріали цивільної справи № 752/6605/23 із клопотанням експерта від 08.04.2024 № СЕ-19/111-24/21562-ПЧ.

Ухвалою суду від 18.04.2024 року провадження у справі поновлено у зв`язку із необхідністю вирішення клопотання експерта.

06.06.2024 року від представника відповідача- ОСОБА_3 , на виконання клопотання експерта, надійшли оригінали документів, а саме: оригінал розписки від 07.01.2021 року та оригінал договору позики від 07.01.2021 року.

29.07.2024 року на адресу суду від заступника директора Київського НДЕКЦ повернулись матеріали цивільної справи № 752/6605/23 із клопотанням судового експерта від 16.07.2024 № СЕ-19/111-24/40632-ПЧ.

Ухвалою суду від 20.08.2024 року провадження у справі поновлено у зв`язку із необхідністю вирішення клопотання експерта.

Вказане клопотання судового експерта мотивоване неможливістю проведення ідентифікаційного дослідження за наданими вільними зразками, також зазначено, що вирішити поставлені питання можливо при наявності достовірних вільних зразків фігуранта.

Представником позивача надано суду адвокатський запит до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України щодо необхідності надання обґрунтування щодо визначення судовим експертом непридатності наданих на експертизу зразків підпису Ліхацького Є. у судовій справі № 752/6605/23.

Згідно відповіді Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/111/17-3/63721 від 22.10.2024 зміст клопотання від 16.07.2024 № СЕ-19/111-24/406632-ПЧ полягає у необхідності визначення судом в ухвалі суду достовірності тих чи інших наданих порівняльних зразків, у межах призначеної судової почеркознавчої експертизи, з чітким переліком всіх документів, які експерт може використати для проведення порівняльного дослідження з метою встановлення виконавця підпису.

Крім того 05.11.2024 року, представником позивача надано суду додаткові вільні зразки підпису позивача - ОСОБА_1 , а саме нотаріально-посвідчений договір купівлі-продажу корпоративних прав від 27.09.2011, зареєстрований в реєстрі за № 1310, нотаріально-посвідчений договір про передачу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-інформаційна агенція «АММ» від 05.10.2017, зареєстрований в реєстрі за № 1707, нотаріально посвідчений установчий договір Товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-інформаційної агенції «АММ, зареєстрований в реєстрі за № 9-9952, нотаріально-посвідчений договір про передачу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-інформаційна агенція «АММ» від 05.10.2017, зареєстрований в реєстрі за № 1704, протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-інформаційна агенція «АММ» № 15 від 28.12.2013, додаткова угода № 1 про передачу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-інформаційна агенція «АММ» від 05.10.2017, протокол № 6 загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-інформаційна агенція «АММ» від 10.12.2007 р., протокол № 2 зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-інформаційна агенція «АММ» від 14.11.2000 р., протокол № 37 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-інформаційна агенція «АММ» від 15.09.2021.

Представник позивача - адвокат Мелехова О.С. та представник відповідача - адвокат Стеценко Т.М. надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта.

Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Як засіб доказування висновок експерта оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 ЦПК України, та може бути відхилений мотивованим судовим рішенням (ст. 110 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 4-6 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу (п. 3 ч. 1 ст. 260 ЦПК України).

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється ст. ст. 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року №4038-XII та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Також за змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом клопотання про призначення відповідної експертизи.

З наведених обставин справи вбачається, що предметом спору є недійсність правочину - договору позики та розписки від 07.01.2021 року.

Натомість відповідачем ці обставини заперечуються, і він заперечує проти проведення експертизи та вважає клопотання позивача з даного приводу необґрунтованим, посилаючись на висновок експерта, складений за його замовленням. Однак, на даному етапі розгляду справи дані посилання сторони відповідача судом відхиляються, оскільки оцінка всім доказам, зібраним по справі, буде надана судом при ухваленні рішення по суті спору.

Разом з тим, оскільки цивільним процесуальним законодавством кожній особі, яка звернулась до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права чи інтересу, надається право обґрунтувати свої доводи даними, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги, враховуючи наведені обставини та положення закону, суд, враховуючи той факт, що клопотання заявлено на стадії підготовчого провадження, до з`ясування фактичних обставин справи та перевірку їх доказами, для повного та об`єктивного вирішення спору потрібні спеціальні знання, надходить висновку про доцільність призначення у справі почеркознавчої експертизи, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Визначаючи експертну установу для проведення експертизи суд виходить з того, що сторонами у справі з даного приводу не досягнуто згоди, разом з тим, із запропонованих варіантів сторонами суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ, 04119) з метою розгляду справи в розумні строки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібен значний проміжок часу, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-76, 103-106, 252, 298, 352-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору позики та розписки судову почеркознавчу експертизу.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ, 04119).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи виконаний підпис в договорі позики та розписці від 07 січня 2021 року, оформленими між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , особисто ОСОБА_1 ?

Для проведення судової експертизи визначити зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , які містяться в документах на стор. 157-184 тому 1, та стор. 74 тому 2 судової справи № 752/6605/23, також протоколи загальних зборів № 15,16, 17, 18, 22, 26/1, статут ТОВ РІА «АММ», долучені, але не підшиті в оригіналах до матеріалів справи № 752/6605/23, документи під назвою угода agreement # dv-201402 (OV), угода agreement # dv-201401 (AL), угода agreement # dv-201402 (ST), угода - agreement # 158v, угода - Advertising services: expert advices contract, 01 of October 2012/Договор о предоставлении рекламних услуг: експертное консультирование 01 октября 2012, угода - Appendix № 1 to Advertising services: expert advices contract, dated October01, 2012 /Приложение № 1 к Договору о предоставлении рекламних услуг: експертное консультирование от 01 октября 2012, угода - Turvaelementide kasutamise kokkulepe / Agreement on the usage of security elements / Соглашение об использовании защитных элементов, 19.03.2015, угода - Teleteenuste leping / Договор о телеуслугах, 19.03.2015, угода - Arvelduskonto leping / Договор расчетного счета, 19.03.2015, Avaldus/ Application / Заявление, 09.07.2015, угода - Teleteenuste leping / Договор о телеуслугах, угода - Arvelduskonto leping / Договор расчетного счета, 09.07.2015; долучені, але не підшиті в оригіналі до матеріалів справи № 752/6605/23, нотаріально-посвідчений договір купівлі-продажу корпоративних прав від 27.09.2011, зареєстрований в реєстрі за № 1310, нотаріально-посвідчений договір про передачу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-інформаційна агенція «АММ» від 05.10.2017, зареєстрований в реєстрі за № 1707, нотаріально посвідчений установчий договір Товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-інформаційної агенції «АММ», зареєстрований в реєстрі за № 9-9952, нотаріально-посвідчений договір про передачу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-інформаційна агенція «АММ» від 05.10.2017, зареєстрований в реєстрі за № 1704, протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-інформаційна агенція «АММ» № 15 від 28.12.2013, додаткова угода № 1 до договору про передачу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-інформаційна агенція «АММ» від 05.10.2017, протокол № 6 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-інформаційна агенція «АММ» від 10.12.2007 р., протокол № 2 зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-інформаційна агенція «АММ» від 14.11.2000 р., протокол № 37 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-інформаційна агенція «АММ» від 15.09.2021, долучені, але не підшиті в оригіналах до матеріалів справи № 752/6605/23.

Також, для проведення експертизи надати експерту оригінал розписки від 07.01.2021 року та оригінал договору позики від 07.01.2021 року, долучені, але не підшиті до матеріалів справи № 752/6605/23.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (адвокат Мелехова Оксана Сергіївна, АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Хоменко В.С.