справа № 373/1102/23 головуючий у суді І інстанції Хасанова В.В.
провадження № 22-з/824/820/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві питання про ухвалення додаткового судового рішення в цивільній справі за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» - адвоката Бачинського Остапа Михайловича, про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф», поданою представником - адвокатом Бачинським Остапом Михайловичем, на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф», подану представником - адвокатом Бачинським Остапом Михайловичем - задоволено. Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2023 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» заборгованість за Договором про надання позики на умовах фінансового кредиту № 72 від 22 березня 2020 року в розмірі 21 787,44 гривень та заборгованість за Договором про надання позики на умовах фінансового кредиту № 3 від 16 березня 2020 року в розмірі 59 817,99 гривень, що разом становить - 81 605,43 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» понесені судові витрати в суді першої інстанції у вигляді судового збору в сумі 2 684,00 гривень та витрат на правничу допомогу в сумі 10 000,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» понесені судові витрати в суді апеляційної інстанції у вигляді судового збору в сумі 4 026,00 гривень.

25 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» - адвоката Бачинського Остапа Михайловича про ухвалення додаткової постанови у справі.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що під час розгляду справи апеляційним судом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

До заяви про ухвалення додаткового рішення долучено докази на підтвердження понесених апелянтом витрат на професійну правничу допомогу.

Про ухвалення Київським апеляційним судом 08 квітня 2024 року судового рішення представнику позивача стало відомо 17 квітня 2024 року. Оскільки розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження, у визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк, подати докази на підтвердження понесених витрат сторона позивача не мала можливості.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При цьому апеляційний суд бере до уваги висновок Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі №911/3312/21 про те, що у процедурі розгляду такої заяви суду належить забезпечити сторонам у справі можливість бути повідомленими про розгляд заяви та надати свої заперечення щодо розміру витрат, які заявник намагається компенсувати за рахунок протилежної сторони. Ключовими в цьому аспекті є приписи частини другої статті 246 ЦПК України (частини другої статті 221 ГПК України), які в імперативному порядку встановлюють, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання.

Отже, положення частини четвертої статті 270 ЦПК України про те, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, не виключають обов`язку суду повідомити сторони про призначення судового засідання з розгляду заяви про розподіл судових витрат відповідно до частини другої статті 246 ЦПК України чи повідомити їх про прийняття заяви до розгляду (якщо провадження у справі є письмовим).

Постанова Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф», поданої представником - адвокатом Бачинським Остапом Михайловичем, на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2023 року прийнята у порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

Отже, заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» - адвоката Бачинського Остапа Михайловича, про ухвалення додаткового рішення по справі підлягає розгляду у тому самому порядку, що й судове рішення по суті спору - у порядку письмового провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 травня 2024 року прийнято заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» - адвоката Бачинського Остапа Михайловича, про ухвалення додаткового рішення до розгляду. Постановлено здійснити розгляд заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» - адвоката Бачинського Остапа Михайловича, про ухвалення додаткового рішення по справі у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, без виклику сторін або інших учасників справи в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на правову допомогу, вважає, що така заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо клопотання про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення

За правилами ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто, цивільний процесуальний закон розрізняє строки подання заяви про ухвалення додаткового рішення (до закінчення строку на його виконання) та строки подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу (до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву).

За відсутності доказів виконання постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року у справі №373/1102/23, зазначений строк, на переконання колегії суддів, заявником не пропущено, тому підстави для поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення відсутні.

При цьому, в порушення вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» будь-яких заяв щодо поновлення строку на подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу не заявив. Вказане унеможливлює надання правової оцінки наданих доказів, а тому колегія відмовляє у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» про ухвалення додаткового рішення.

Разом з тим, вважає за необхідне роз`яснити заявнику право повторно звернутися до суду із відповідною заявою, з дотриманням положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 268, 270, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» - адвоката Бачинського Остапа Михайловича, про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення в порядку та з підстав, що визначені ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова