УХВАЛА

22 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 646/1660/20

провадження № 61-8619св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

вирішуючи питання про повернення клопотання адвоката Громова Андрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про надіслання копії касаційної скарги ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова

від 28 листопада 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 23 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано із Червонозаводського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 646/1660/20 та надано сторонам строк для подання відзиву на касаційні скарги.

07 жовтня 2024 року матеріали цивільної справи № 646/1660/20 надійшли

до Верховного Суду.

18 жовтня 2024 року Громов А. В. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», подав до Верховного Суду клопотання

про надіслання йому копії касаційної скарги ОСОБА_2 рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2023 року

та постанову Харківського апеляційного суду від 23 травня 2024 року у цій справі засобами поштового зв`язку або до його Електронного кабінету.

Подане клопотання не може бути прийняте судом до розгляду та підлягає поверненню адвокату Громову А. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

без розгляду з огляду на таке.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю

або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом

та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро

або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті

26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

У пункті 9 Положення передбачено, що ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Змістом з пунктом 11 Положення встановлено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

У пункті 12 Положення передбачено перелік реквізитів, які має містити ордер

на надання правничої (правової) допомоги.

Згідно зі змістом пункту 12.10 Положення ордер має містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).

На підтвердження своїх повноважень адвокат Громов А. В. до клопотання додав ордер від 18 жовтня 2024 року серії АХ № 1215536, який не оформлений належним чином, оскільки не містить підпису адвоката.

Відповідно, ордер не містить реквізитів, які має містити ордер на надання правничої (правової) допомоги, а тому Верховний Суд вважає, що з урахуванням змісту пункту 11 Положення, ордер, доданий адвокатом Громовим А. В.

до клопотання про надіслання йому копії касаційної скарги ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку або до його Електронного кабінету не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Скріплення заяви електронним цифровим підписом, зокрема скріплення електронним цифровим підписом скан-копії ордеру про надання правничої (правової) допомоги, а також подання касаційної скарги із застосуванням системи «Електронний суд» із доданням до останньої не підписаної скан-копії ордеру

не підтверджує дотримання форми документа, що надає право на здійснення представництва інтересів особи, зокрема на підписання заяви, як того вимагають норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 11 жовтня 2024 року

у справі № 592/7729/18.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши,

що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, клопотання адвоката Громова А. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про надіслання копії касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2023 року

та постанову Харківського апеляційного суду від 23 травня 2024 року підлягає поверненню без розгляду, оскільки подане особою, яка не додала до нього допустимих доказів стосовно того, що вона уповноважена за ордером представляти інтереси клієнта у Верховному Суді.

Керуючись частиною четвертою статті 183 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Громова Андрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про надіслання копії касаційної скарги ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2023 року

та постанову Харківського апеляційного суду від 23 травня 2024 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська