Провадження № 2/686/754/24
06 листопада 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Колієва С.А.
при секретарі Кучерук Н.В.
представника відповідача ОСОБА_1
третьої особи ОСОБА_2
представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
В судовому засіданні третьою особою ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_3 заявлено клопотання, в якому останні підтримали заяву від 14.07.2023 року про призначення у справі експертизи та просили призначити судову технічну експертизу документів на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи відповідає давність виконання розписки про отримання ОСОБА_5 від ОСОБА_6 300 000,00 доларів США, зазначеній у ній даті? 2. Чи відповідає давність виконання договору від 24.11.2010 року складеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , зазначеній у цьому документів даті 24.11.2010 року? 3. Якщо не відповідає, то яка максимально та мінімально можлива давність нанесення рукописного та друкованого текстів? Зазначили, що відповідні договір позики та розписка з`явилися лише після того, як за рішенням суду від 27.12.2002 року з ОСОБА_5 було стягнуто грошову компенсацію у сумі понад 13 000 000,00 гривень. Фактично ОСОБА_5 кошти у позику у 2010 році згідно такого договору не отримував. Задля доведення таких обставин необхідно провести відповідну експертизу документів.
Позивач в судове засідання не з`явилася. Просила справу розглядати за її відсутності.
Представник відповідача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання та призначення у справі експертизи заперечила. Вважала, що підстав для проведення у даній справі судової технічної експертизи документів не має, оскільки для з`ясування обставин у цій справі, з огляду на предмет та підстави позову (стягнення боргу за договором позики) не потрібні спеціальні знання у галузі інші ніж право, а можливі висновки технічної експертизи не можуть бути належними доказами у цій справі, оскільки не можуть ані підтвердити, ані спростувати факт передачі у борг позивачку відповідачу грошові кошти. Крім того, просила врахувати, що ОСОБА_2 в іншій цивільній справі, предметом якої було визнання спірного договору позики недійсним, вже заявлялося відповідне клопотання з аналогічними питаннями, яке судом було задоволено. Разом з цим така експертиза не була проведена з підстав неоплати ОСОБА_2 вартості такої експертизи. Також за результатами розгляду тієї справи у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмолено. З огляду на викладене вважала, що поданням клопотання про призначення експертизи останній намагається затягнути процес розгляду та вирішення цієї справи.
Пунктами 2, 3 ч.1 ст.43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.
Згідно положень ст.76, ч.ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до частин третьої-п`ятої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
З огляду на підстави заявлених позовних вимог та заперечень, які висловлені ОСОБА_2 , як третьою особою, обставин, які слід встановити під час розгляду цієї справи з урахуванням таких заперечень, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 та призначити у справі судову технічну експертизу документів на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи відповідає давність виконання розписки про отримання ОСОБА_5 від ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 300 000,00 доларів США, зазначеній у ній даті 24.11 2010 року? Якщо не відповідає, то яка максимально та мінімально можлива давність нанесення рукописного тексту вказаного документу?.
2. Чи відповідає давність виконання договору позики від 24.11.2010 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зазначеній у ньому даті 24.11.2010 року? Якщо не відповідає, то яка максимально та мінімально можлива давність нанесення рукописного та друкованого тексту вказаного документу?.
Щодо посилань представника відповідача, що відповідне клопотання ОСОБА_2 було вирішено по суті судом суд зазначає наступне.
Так, ухвалою суду від 30.08.2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про призначення у справі технічної експертизи документів та затверджено мирову угоду, укладену між позивачем та відповідачем.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24.11.2023 року вказану ухвалу суду першої інстанції було скасовано. При цьому переглядаючи ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 30.08.2023 року суд апеляційної інстанції зазначив про помилковість висновків суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.
За таких обставин, враховуючи, що постановою суду апеляційної інстанції було переглянуто законність ухваленого судом першої інстанції рішення як щодо затвердження мирової угоди, так і відмови у призначенні експертизи, та за результатами такого перегляду відповідна ухвала суду була скасована в цілому, а при новому розгляді справи ОСОБА_2 наполягає на вирішенні поданого ним клопотання про призначення експертизи, підстав не вирішувати таке клопотання на переконання суду не має.
Доводи про недоцільність у призначенні такої експертизи суд вважає безпідставними, оскільки на даній стадії процесу, суд не повноважний надавати оцінку доказам.
Керуючись ст.ст.103, 104, 200, 252, 253 ЦПК України, суд, -
Клопотання задовольнити.
Призначити у справі судову технічну експертизу документів на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи відповідає давність виконання розписки про отримання ОСОБА_5 від ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 300 000,00 доларів США, зазначеній у ній даті 24.11 2010 року? Якщо не відповідає, то яка максимально та мінімально можлива давність нанесення рукописного тексту вказаного документу?.
2. Чи відповідає давність виконання договору позики від 24.11.2010 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зазначеній у ньому даті 24.11.2010 року? Якщо не відповідає, то яка максимально та мінімально можлива давність нанесення рукописного та друкованого тексту вказаного документу?.
Виконання вказаної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Проведення оплати експертизи покласти на третю особу ОСОБА_2 .
На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали буде виготовлено 11.11.2024 року.
Суддя: