КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Кафідова О.В.
№ 22-з/824/1466/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткова

м. Київ Справа № 757/57416/23-ц

03 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІП-2" адвоката Стригунова Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Литвиненка Сергія Сергійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Остапчук Т.В. у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІП-2" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Макіна" про скасування записів про державну реєстрацію прав власності, та визнання недійсним правочинів і документів,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2023 року представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІП-2" звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Макіна" та просив суд:

визнати недійсним повідомлення про початок виконання будівельних робіт КВ11, подане ТОВ «МАКІНА» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

визнати недійсною декларацію про готовність об`єкта до експлуатації серії КВ №98 виданого 07.12.2020 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

визнати недійсним технічний паспорт № НОМЕР_1 виготовлений станом на 24.102020 ТОВ «ПРОЕКТТЕХСЕРВІСГРУП» на новостворене приміщення №209 загальною площю 734,2 м. кв розташоване у наземному паркінгу будинку АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним робочий проект «Реконструкція з переплануванням нежитлового приміщення за адресою вул. Іоанна Павла ІІ 0008-220819-АРІ за 2019 рік виготовлений ПП «ЖИВЧИК Б.М.»;

скасувати запис про право власності №39307187 за ТОВ «СТАНЛІ», щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером №000 на групу нежитлових приміщень, загальна площа 734 кв.м. розташовані за адресою АДРЕСА_1 , (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №55272020 від 21.11.2020);

визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №209 загальна площа 734 кв.м. розташовані за адресою АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ТОВ «СТАНЛІ», посвідчений 02.02.2021 приватним нотаріусом Халявкою Н.М., за реєстровим №200;

скасувати запис про право власності №40373258 за ОСОБА_1 , щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 000 на групу нежитлових приміщень, загальна площа 734 кв.м. розташовані за адресою АДРЕСА_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №56425300 від 02.02.2021;

визнати недійсною Заяву-згоду на поділ приміщень, справжність підпису по якій засвідчено 26.02.2021 приватним нотаріусом Халявкою Н.М., за реєстровим №518;

визнати недійсним висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 26.02.2021№037/21, виданий ТОВ «ПРОЕКТТЕХСЕРВІСГРУП»;

визнати недійсним технічний паспорт на новостворене (виділене) приміщення № НОМЕР_2 загальною площею 509,8 кв.м. розташоване у наземному паркінгу будинку АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним технічний паспорт на новостворене (виділене) приміщення АДРЕСА_2 ;

визнати недійсним поділ об`єкта з реєстраційним номером №000, внаслідок чого створено об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером №000- нежитлове приміщення, загальна площа 509,8 кв. м. розташоване за адресою АДРЕСА_3 , та об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 - нежитлове приміщення, загальна площа220,7 кв.м. розташоване за адресою АДРЕСА_3 ;

скасувати запис про право власності №40763702 за ОСОБА_1 , щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 000 - нежитлове приміщення, загальна площа 509,8 кв. м. розташоване за адресою АДРЕСА_3 , об`єкт нерухомого майна створено в результаті поділу об`єкта з реєстраційним номером 000 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №56846085 від 27.02.2021);

скасувати розділ Державного реєстру прав на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, загальна площа 509,8 кв. м., розташоване за адресою. розташоване за адресою АДРЕСА_3 , відкритий на підставі рішення про державну рестарцію прав та їх обтяжень №56846085 від 27.02.2021;

скасувати запис про право власності №40763805 за ОСОБА_1 , щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 000 - нежитлове приміщення, загальна площа 220,7 кв.м. розташоване за адресою АДРЕСА_3 . Об`єкт нерухомого майна створено в результаті поділу об`єкта з реєстраційним номером 000 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №56846359 від 27.02.2021);

скасувати розділ Державного реєстру прав на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, загальна площа 220,7 кв. м., розташоване за адресою АДРЕСА_1 відкритий на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №56846359 від 27.02.2021;

зобов`язати ТОВ «МАКІНА» та ОСОБА_1 вчинити певну дію за адресою АДРЕСА_1 , знести встановлену при реконструкції стіну, яка відділяє нежитлові приміщення № НОМЕР_2 та №209а (колишнє нежитлове приміщення № НОМЕР_2 , загальною площею №64,1 кв.м. та 19ть машиномісць за номерами №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_5, загальною площею 450 кв м. від інших 31-го машиномісця даного наземного паркінгу - привести його у первісний стан за власний рахунок.

19 березня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про передачу справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва в межах справи № 910/14169/23 про банкрутство ТОВ «Макіна».

В судовому засіданні 19 березня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. поставила на обговорення питання про закриття провадження у даній справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2024 року закрито провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІП-2" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКІНА" про скасування записів про державну реєстрацію прав власності, та визнання недійсним правочинів і документів.

22 березня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Литвиненко Сергій Сергійович звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2024 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі 757/57416/23-ц за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІП-2" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКІНА" про скасування записів про державну реєстрацію прав власності, та визнання недійсним правочинів і документів - відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 18 липня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Литвиненко Сергій Сергійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва та постановити нову, якою заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2024року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Литвиненка Сергія Сергійовича залишено без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2024 року залишено без змін.

23 вересня 2024 року представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІП-2" адвокат Стригунов Олександр Миколайович звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що як вбачається з матеріалів справи позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу (правову) допомогу в орієнтовному розмірі 15 500,00 грн. А також повідомляв суд, що докази понесених витрат будуть надані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до положень ст. 141 ЦПК України у зв`язку з погодинною формою оплати послуг на правову допомогу.

Вказує на те, що з урахуванням погодинної форми оплати послуг з професійної правової допомоги фактичний розмір відповідних судових витрат у даній справі склав 31 166,00 грн. та обгрунтовується:

договором про надання правничої (правової) допомоги від 19.05.2023 року;

додатковою угодою до договору про надання правничої (правової) допомоги від 19.05.2023 року;

погодинною формою оплати послуг з правової (правничої) допомоги;

актом приймання-передачі наданих Адвокатом послуг від 20.09.2024 на суму 31 166,00 грн.;

рахунком на оплату наданих послуг з правової допомоги від 20.09.2024 у загальній кількості 7 год. 48 хв. на суму 31 166,00 грн.

Вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із: складністю справи, виконаними роботами - здійснено та надано 8 видів робіт та послуг, витраченим представником часомна надання послуг - 7 год. 48 хвил., ціною позову - фактично у разі задоволення позовних вимог до позивача (співвласників багатоквартирного будинку) із чужої незаконної власності повернеться спільне майно усіх власників квартир будинку у Печерському районі м. Києва - 219,7 м.кв проїздів до машиномісць підземного паркінгу, а також частина несучих, огороджувальних та несуче-огороджувальних конструкцій будинку (зовнішні огороджувальні стіни, стеля, віконні отвори та ін.), частину обслуговуючих будинок внутрішніх інженерних комунікацій (вентиляції, водопостачання, водовідведення, освітлення та ін.), та мереж автоматичного пожежогасіння (гідрантів, пожежних рукавів та ін.), що розташовані на цій площі. Орієнтована вартість захопленого спільного майна співласників складає понад 10 млн. грн. та значенням справи для сторони та публічним інтересом до справи - 177 співвласників багатоквартирного будинку (членів ОСББ) зацікавлені у поверненні своєї спільної власності, інтереси кожного з них порушені захопленням їхнього майна відповідачами.

З огляду на вище викладене просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати у розмірі 31 166,00 грн.

02 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Литвиненко Сергія Сергійовича надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заперечень зазначає, що в даному випадку судом апеляційної інстанції переглядалось не рішення суду, а процесуальна ухвала, а тому вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

В судове засідання з`явився представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІП-2" адвокат Стригунов Олександр Миколайович, який підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності не з`явившихся сторін.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., вивчивши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 грудня 2023 року між адвокатом Стригуновим Олександром Миколайовичем та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІП-2" було укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 19 травня 2023 рок, відповідно до якої сторони погодили, що дана додаткова угода відповідно до положень договору про надання правової допомоги від 19.05.2023 року підтверджує надання клієнтом замовлення адвокату на представництво його інтересів у всіх судах України в порядку цивільного, господарського, адміністративного судочинства, а також визначає порядок оплати юридичних послуг адвоката за надання правової допомоги.

Вартість послуг адвоката складає 4000 грн. за одну годину витраченого часу. Перелік виконаних робіт, наданих послуг та понесених витрат адвокатом зазначається в актах приймання- передачі наданих послуг та рахунках на їх оплату на виконання договору про надання правової допомоги від 19.05.2023 року та додаткової угоди до нього, що приймаються та оплачуються клієнтом не пізніше 10-ти денного терміну після підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

Правова допомога вважаються наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується Сторонами та скріплюється печатками (за наявності). Адвокат надає Клієнту рахунок на оплату та акт приймання-передачі наданої правової допомоги, в якому зазначається зміст (опис) наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов Договору, та додаткові витрати, які були понесені Адвокатом понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце).

20 вересня 2024 року між сторонами було підписано акт приймання- передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 19 травня 2023 року відповідно до якого адвокатом було надано наступні послуги: консультація клієнта щодо підстав та наслідків апеляційного оскарження відповідачем ОСОБА_1 ухвали Печерського райсуду м. Києві від 17.04.2024 про відмову у винесенні додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у справі №757/57416/23, кількість витраченого часу 10 хв., вартість наданих послуг становить 660,00 грн.; складання проміжного відзиву від 09.08.2024 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського райсуду м. Києві про відмову у винесенні додаткового рішення про стягнення витрат від 17.04.2024 у справі №757/57416/23 та подальша відправка його до Київського апеляційного суду, двом сторонам (ДАБК КМДА, нотаріусу) через систему електронного судочинства (ЄСІТС), кількість витраченого часу 45 хв., вартість наданих послуг становить 3 000,00 грн.; пошук, вивчення та використання під час апеляційного провадження практики Верховного Суду, складання основного відзиву від 19.09.2024 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського райсуду м. Києві про відмову у винесенні додаткового рішення про стягнення витрат по справі №757/57416/23 та подальша відправка його до Київського апеляційного суду, двом сторонам (ДАБК КМДА, нотаріусу) через систему електронного судочинства (ЄСІТС), кількість витраченого часу 3 год., вартість наданих послуг 12 000,00 грн.; складання письмових пояснень позивача щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського райсуду м. Києві про відмову у додатковому рішенні про стягнення витрат у справі №757/57416/23, кількість витраченого часу 15 хв., вартість наданих послуг 1 000,00 грн.; 19.09.2024 року поїздка до Київського апеляційного суду для участі в судовому засіданні з адреси: АДРЕСА_4 до адреси: Київ, Солом`янська площа 1 (8 км.), кількість витраченого часу 19 хв., вартість наданих послуг 1 265,00 грн.; очікування початку судового засідання з розгляду апеляційної скарги у приміщенні Київського апеляційного суду з 14 год. 30 хвил. до 17 год. 10 хв., кількість витраченого часу 2 год. 40 хв., вартість наданих послуг 10 656,00 грн.; Участь у судовому засіданні Київського апеляційного суду з 17 год. 20 хв. до 17 год. 40 хв., кількість витраченого часу 20 хв., вартість наданих послуг 1 320,00 грн.; 19.09.2024 року після участі в судовому засіданні поїздка у зворотньому напрямку з Київського апеляційного суду до місця здійснення адвокатської діяльності, кількість витраченого часу 19 хв., вартість наданих послуг 1 265,00 грн.

20 вересня 2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІП-2" сплатило на користь адвоката Стригунова О.М. грошові кошти у розмірі 31 166,00 грн.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву - частина 8 статті 141 ЦПК України.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги - частина 3 статті 137 ЦПК України.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги, та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до вимог ч.ч.5,6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року (справа № 357/380/20)містить висновки «у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою особи, яка падала апеляційну скаргу, від такої, унеможливлюється повторне звернення цієї особи з апеляційною скаргою на оскарження судового рішення, однак інші учасники справи, які добросовісно реагували на відкриття апеляційного провадження поданням відзиву на апеляційну скаргу, понесли судові витрати, оскільки, у цьому випадку, звернулися за правничою допомогою до адвоката (стаття 15 ЦПК України), а відтак могли розраховувати на відшкодування вказаних витрат у випадку відмови у задоволенні апеляційної скарги. Однак такий же за своїми наслідками результат вони б отримали і у разі закриття апеляційного провадження, оскільки судове рішення, ухвалене судом першої інстанції по суті спору, залишається без змін.

Тому у випадку закриття апеляційного провадження відсутні будь-які обставини, які б унеможливлювали або нівелювали загальний принцип відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).»

Аналізуючи подані представником позивачадокази щодо понесених витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції та надані відповідачем заперечення стосовно розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивачем було доведено витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 6 000,00 грн.

З огляду на вище викладене, з урахуванням наданих стороною заявника доказів, з урахуванням складності справи та часом витраченим адвокатом в суді апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню та стягненню з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІП-2" витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 6 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137,141, 270 ЦПК України,Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІП-2" адвоката Стригунова Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 )на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІП-2" () судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 6 000,00 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 04 жовтня 2024 року

Головуючий: Судді: