Провадження № 2/201/927/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

10 жовтня 2024 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Покопцева Д.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 30.07.2021 року вона придбала в ТОВ «АЛЛО» товару «Термінал Poco F3 8/256 Night Black» вартістю 11 999 грн. Приблизно через півроку побачила, що вся задня панель телефону пішла тріщинами, а в травні 2022 року телефон під час використання виключився та повністю перестав працювати. Гарантійний термін на продукцію становить 12 місяців відповідно до гарантійного талону, тож недоліки виявились під час дії гарантійного строку. 13.07.2022 року позивач направила до ТОВ «АЛЛО» письмову претензію, проте їй було відмовлено в поверненні коштів та в гарантійному обслуговуванні. Також зазначає, що діями відповідача їй спричинено моральну шкоду.

На підставі викладеного, просить суд стягнути з ТОВ «АЛЛО» на користь позивача вартість товару «Термінал Poco F3 8/256 Night Black» в сумі 11 999 грн., а також моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання зазначила, що 30.01.2021 року позивачем було придбано у ТОВ «АЛЛО» термінал Poco F3 8/256 Night Black» (MZB08R9EU), IMEI НОМЕР_1 . Зауважує, що під час придбання вказаного товару, у позивача не було жодних претензій до товарного або зовнішнього вигляду в момент купівлі товару, про що свідчить відсутність зафіксованих зауважень. Даний факт не спростовується позивачем у позовні заяві. Майже через 1 рік після користування товаром, а саме 13.07.2022 року від позивача на адресу ТОВ «АЛЛО» надійшла заява про передачу до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування у зв`язку із виявленням недоліків у товарі. ТОВ «АЛЛО» у повній мірі було виконано вимогу позивача, та товар було прийнято та передано до визначеного у гарантійному талоні авторизованого сервісного центру ТОВ «Крок-ТТЦ» для проведення діагностики та обслуговування. За результатами проведення діагностики товару авторизованим сервісним центром ТОВ «Крок ТТЦ» було видано висновок про відмову в гарантійному обслуговуванні № 732957/290722 від 29.07.2022 року, в якому зазначено, що у процесі діагностики товару інженером сервісного центру були виявлені порушення правил виробника, що стосуються умов гарантійної експлуатації та зберігання товару, а саме було виявлено механічне пошкодження задньої кришки та центральної плати товару. Таким чином, відмова авторизованого сервісного центру у проведенні гарантійного сервісного обслуговування товару була законною. Водночас позивач не надала жодних належних та допустимих доказів, які б спростували законність висновку сервісного центру, а також правомірність дій ТОВ «АЛЛО». Щодо позовних вимог позивача про стягнення з ТОВ «АЛЛО» моральної шкоди вважає, що в цій частині вимог також необхідно відмовити, оскільки позивачем жодних належних та допустимих доказів наявності стресу, спричиненого саме незаконними діями відповідача до позовної заяви не додано. Таким чином, просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, та стягнути з позивача на користь ТОВ «АЛЛО» витрати на правову допомогу.

Позивачем надано до суду відповідь на відзив, в якому зазначає, що відповідач посилається на те, що жодних зобов`язань щодо продукції після переходу права власності він не несе, що є порушенням ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів». Вважає, що позиція відповідача викладена у відзиві щодо відмови у задоволенні позову є необґрунтованою.

Представником відповідача надані заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що висновки та аргументи, викладені позивачем у відповіді на відзив є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються фактичними обставинами справи.

Позивачем надані заперечення в яких зазначає, що відповідачем не доведено, що причиною зовнішніх пошкоджень товару є саме порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, а не недоліки, що виникли до моменту передання товару покупцю, що проявилися пізніше.

Також слід зазначити, що з 01.03.2023р. головуючий обрана слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Оскільки з 01.03.2023р. головуючого обрано слідчим суддею, в період з 01.01.2024р. по 10.10.2024р. в провадження надійшло понад 1 000 клопотань слідчих/прокурорів 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях та скарг, розгляд яких є невідкладним.

За положеннями ч.8 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», слідчий суддя не звільняється від виконання обов`язків судді першої інстанції, проте здійснення ним повноважень із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні враховується при розподілі судових справ та має пріоритетне значення.

Згідно карти МЗС за 1 півріччя 2024р., рівень навантаження в Жовтневому районному суді міста Дніпропетровська є надмірним, чисельність суддів із повноваженнями -13, чисельність суддів за нормативами 27.

Правом подання інших заяв сторони не скористалися, про отримання всіх заяв по суті справи повідомлені. Час подання заяв по суті справи судом наданий достатній.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 30.07.2021 року в магазині «АЛЛО», що розташований за адресою: м. Харків, Шевченківський район, вул. Сумська, буд. 39, позивач придбала термінал Poco F3 8/256 Night Black вартістю 11 999 грн.

13.07.2022 року позивач звернулась із заявою до ТОВ «АЛЛО», в якій просила передати до сервісного центру для проведення діагностики, обслуговування та ремонту терміналу Poco F3 8/256 Night Black, придбаного 30.07.2021 року у зв`язку з тим, що даний товар не працює (не вмикається) та тріснула задня панель за невідомими обставинами.

Висновком сервісного центру ТОВ «Крок-ТТЦ» № 732957/290722 від 29.07.2022 року, відмовлено в гарантійному обслуговуванні мобільного телефону Poco F3 8/256 Night Black, у зв`язку з порушенням правил виробника, що стосуються умов гарантійної експлуатації та зберігання товару.

Відповідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п. 12, п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Необхідно розмежовувати права споживача, які відносяться до категорії товарів, що мають недоліки (право на безоплатне усунення недоліків товару) та до категорії товарів, що мають істотні недоліки (право на обмін товару чи розірвання договору).

Тільки сукупність чотирьох обов`язкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів, та повернення грошових коштів, сплачених за товар.

Згідно зі ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 668 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару.

Частиною 2 статті 679 ЦК України передбачено, що якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Вищевказана норма кореспондується із ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

За змістом наведеної правової норми у випадку існування гарантії щодо якості товару обов`язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього.

Визначення поняття гарантії якості товару міститься у ч. 1 ст. 675 ЦК України, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Під гарантією якості товару слід розуміти ручання продавця про відсутність у товарі в момент його передачі або в інший момент, встановлений у договорі, недоліків по якості товару, що знижують його вартість або не дозволяють використовувати відповідно до мети, передбаченої договором. За загальним правилом, товар повинен відповідати вимогам по якості в момент його передачі від продавця до покупця. Це означає, що наслідки, які встановлені законодавством, зокрема вищенаведеними ч. 2 ст. 678 ЦК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при реалізації продавцем неякісної продукції настають у випадку, коли недоліки товару мали місце на час його передання покупцеві, але не були і не могли бути виявлені останнім у момент передання. Тобто вказані недоліки стосуються експлуатаційних (споживчих) властивостей товару і не пов`язані з його механічним пошкодженням, які можна виявити шляхом візуального огляду.

Зазначене узгоджується також з положеннями п. 18 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (надалі - Порядок), згідно з яким на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням. У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона споживач втрачає право на гарантійне обслуговування.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що встановлений ч. 2 ст. 679 ЦК України обов`язок продавця довести факт виникнення недоліків товару після його передання покупцеві (якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару) покладається на нього у випадку, коли такі недоліки не є очевидними, оскільки в такому випадку покупець має можливість виявити ці недоліки і відмовитися від укладення договору або укласти його на інших умовах. Якщо ж покупець, маючи реальну можливість оглянути товар і виявити у ньому очевидні дефекти, не скористався цим правом до передання йому товару, а виявив їх після такого передання, то тягар доведення відповідно до ч. 1 ст. 679 ЦК України покладається на нього.

Вищевказане узгоджується із позицією Верховного Суду, зокрема висловленою в постанові по справі № 591/2641/20 від 07.07.2021.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Зазначене узгоджується також з положеннями п. 13 Порядку, якими визначено, що у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, продавець зобов`язаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви від споживача відправити такий товар на експертизу. Споживачеві видається акт приймання товару на експертизу за формою № 6-гарант (додаток 7). Експертиза проводиться за рахунок продавця. Якщо в результаті експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі товару споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування, дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець) має право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

У відповідності до ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства: при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Суд звертає увагу на те, що необхідною умовою виконання вимог споживача про безоплатне усунення недоліків товару є встановлення наявності таких недоліків, а вимог про повернення сплаченої за товар грошової суми - встановлення виключно істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару.

Гарантійне обслуговування згідно з умовами гарантії здійснюється виключно авторизованим сервісним центром виробника, що має спеціальне обладнання та працівників, які володіють спеціальними знаннями щодо товару, а тому висновки авторизованого сервісного центру виробника є належним підтвердженням того, що на заявлений позивачем недолік гарантійні умови не розповсюджуються.

За таких обставин, відповідачем доведено, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Позивач в свою чергу, не надав суду доказів, які б спростовували висновок сервісного центру.

Експертне дослідження відповідачем не було проведено, в зв`язку з відсутністю передбаченої ч.4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції.

Положення ст. 708 ЦК України підлягають застосуванню у разі продажу товару з недоліками, не застереженими продавцем, або фальсифікації товару, проте позивачем не доведено продаж саме таких товарів.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

За змістом ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною другою статті 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що судом не встановлено порушень прав позивача щодо гарантійного обслуговування придбаного ним в магазині ТОВ «АЛЛО» мобільного терміналу, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми його вартості.

Тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на її користь суми вартості придбаного товару.

Відтак слід відмовити у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди як похідних.

В силу положень ст. 141 ЦПК України судові витрати між сторонами не розподіляються.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст.13, 668, 673, 675, 679, 708 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Д.О. Покопцева