Справа № 390/2231/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

08.11.2024 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Зайко Ольга Євгенівна до ТОВ "Дебт Форс", треті особи, які не заявляєть самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна та Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача на підставі ст. 638-642, 644, 647, 651-654 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1552 від 05.10.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Дебт Форс" грошових коштів у розмірі 90927 грн. 48 коп., а також стягнути з відповідача на користь позивачки фактично понесені судові витрати на оплату судового збору та витрат на правничу допомогу.

Разом з позовом позивачем, в інтересах якої діє представник адвокат Зайко О.Є., на підставі ст. 149-150, 152-153 ЦПК України, подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1552 від 05.10.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборони здійснення будь-яких дій відносно вказаного виконавчого напису.

В обгрунтування заяви позивачка зазначає, що до суду подано позовна заява про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №1552, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. 05.10.2020.

Спірний виконавчий напис є чинним і звернений до виконання, на виконання оскаржуваного виконавчого напису приватним виконавцем Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. проводяться виконавчі дії в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні №63636692, зокрема винесена постанова про звернення стягнення із заробітної плати позивача в рахунок стягнутих коштів за виконавчим написом, законність якого оспорюється в судовому порядку.

Вказує, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких ОСОБА_1 звернулася до суду та може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. У разі задоволення позову позивач буде змушена відновлювати свої права у судовому порядку, звертатися з позовом пов`язаним з поворотом виконання виконавчого напису, нести додаткові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу.

Вважає обраний спосіб захисту співмірним із заявленими позовними вимогами та таким, що не порушує прав сторін або інших осіб, а є виключно тимчасовим засобом обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача ТОВ «Дебт Форс» в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.10.2024 дану справу разом із заявою про забезпечення позову передано за підсудністю на розгляд до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали, надані позивачем, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Пункт 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому, виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, згідно із п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, згідно яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім цього, відповідно до усталеної прецедентної практики ЄСПЛ, напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес» (public interest, general interest, general interest of the community); (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям (must be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aims pursued). ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного інтересу», при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду» (national authorities enjoy a certain tag6 of appreciation) з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і знаходяться в кращому становищі, ніж міжнародний суддя, для оцінки того, що становить «суспільний інтерес». Це поняття має широке значення, втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі публічного, загального інтересу (public, general interest), який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар» (individual and excessive burden).

При розгляді питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача, на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, на підставі ст.87-91 Закону України "Про нотаріат" та пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1552 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є боржником за кредитним договором №630075951 від 25.12.2013, укладеним з Акціонерним товариством "Альфа-Банк", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 1 від 21.06.2016 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 2019-1К1/ВЕСТА від 26.12.2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 ВІД 16.01.2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», далі іменований - стягувач, заборгованості за кредитним договором 630075951 від 25.12.2013, строк платежу за яким настав, за період з 16.01.2019 по 11.03.2020 у розмірі 90427,48 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 40439,26 грн., сума строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 32810,24 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями 17177,98 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача в розмірі 500 грн., яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 90927,48 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни ВП № 63636692 від 16.11.2020 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1552 виданого 05.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. про стягнення з боржника ОСОБА_1 користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 90927,48 грн.; а також стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 9092,74 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни ВП №63636692 від 25.11.2020 на виконання вищевказаного виконавчого напису звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Родниківській сільській раді у розмірі 20% від заробітної плати до виплати загальної суми боргу, який складає 100520,22 грн., стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни ВП №63636692 від 12.08.2021 на виконання вищевказаного виконавчого напису звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Олександрівській селищній раді Кропивницького району Кіровоградської області у розмірі 20% від заробітної плати до виплати загальної суми боргу, який складає 100520,22 грн., стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни ВП №63636692 від 17.01.2024 при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого напису замінено сторону стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні 63636692.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни ВП №63636692 від 16.09.2024 на виконання вищевказаного виконавчого напису звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 100520,22 грн., в тому числі виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій; стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс".

Враховуючи наявність майнового спору між сторонами, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1552 від 05.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс») заборгованості у розмірі 90927,48 грн., у виконавчому провадженні №63636692, відкритому 16.11.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, до набрання рішенням законної сили, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених або оспорюваних прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 149-151, 153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Зайко Ольга Євгенівна до ТОВ "Дебт Форс", треті особи, які не заявляєть самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна та Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №1552 від 05.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс») заборгованості у розмірі 90927,48 грн., у виконавчому провадженні №63636692, відкритому 16.11.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, до набрання рішенням законної сили.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Зайко Ольга Євгенівна, місце знаходження: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс", адреса знаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе,201/203, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, адреса знаходження: 04116, м. Київ, вул. Гаврилишина Богдана,5 к.1.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, адреса знаходження: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола,43

Інших відомостей про сторони у суді та заявника немає.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовій Тетяні Валентинівні.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: І.В. Максимович