Справа №705/849/24
2/705/1199/24
УХВАЛА

07.06.2024 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Уманська міська рада про усунення перешкод в користуванні сервітутом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Уманська міська рада про усунення перешкод в користуванні сервітутом.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи по суті, в обґрунтування якої зазначив наступне.

ОСОБА_1 являється співвласником квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0522 га, кадастровий №:02:003:0394, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Рішенням 58-ї сесії Уманської міської ради VIII скликання № 37-58/8 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0060, кадастровий номер :02:003:2070 по АДРЕСА_2 , для встановлення земельного сервітуту (право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху).

25.10.2023 між ОСОБА_1 та Уманською міською радою було укладено Договір б/н про встановлення особистого земельного сервітуту площею 0,0060, кадастровий номер :02:003:2070 по АДРЕСА_2 .

Позивач наголосила, що проживає по зазначеній адресі з грудня 2021 року і з того часу усього декілька раз мала можливість заїхати у двір свого будинку по землі комунальної власності, однак згодом відповідач почав ставити свої автомобілі таким чином, що вона вже не могла проїхати, а тому була змушена автомобіль залишати просто вулиці, поза межами свого домоволодіння, що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.03.2024 за даним позовом відкрито провадження у цивільній справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі провести 29.04.2024 о 12 годині 20 хвилин.

Після звернення до суду з позовом, та після відкриття провадження у цивільній справі, ОСОБА_1 отримала рішення Уманської міської ради від 29.03.2024 № 33-66/8 «Про припинення договору про встановлення особистого земельного сервітуту за адресою: АДРЕСА_2 ».

Вважаючи, що таке рішення незаконне, оскільки ним порушуються її права та інтереси, ОСОБА_1 11.04.2024, за допомогою системи «Електронний суд», звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Уманської міської ради про скасування рішення відповідача.

Позов ОСОБА_1 до Уманської міської ради зареєстровано в Уманському міськрайонному суді Черкаської області за № 705/2222/24, провадження № 2/705/1573/24 та визначено склад суду у складі судді Єщенко О.І.

Приймаючи до уваги, що прийняття Уманською міською радою рішення від 29.03.2024 № 33-66/8 «Про припинення договору про встановлення особистого земельного сервітуту за адресою: АДРЕСА_2 », виключає можливість доведення ОСОБА_1 правомірність своїх позовних вимог у справі № 705/849/24, провадження у цій справі має бути зупинено до закінчення розгляду цивільної справи № 705/2222/24 та набрання законної сили ухваленому у ній рішенням.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача. Клопотання про зупинення провадження просив задовольнити.

Інші учасники справи, будучи повідомленими належним чином, в підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч.4-6 ст.82 ЦПК України). Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду вказаної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

У відповідності до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Із поданої заяви та наданих обґрунтувань суд встановив наявність необхідних умов для зупинення провадження у справі, оскільки у вказаному позові мова йде про усунення перешкод у користуванні сервітутом, а саме у користуванні земельною ділянкою площею 0,0060, кадастровий номер :02:003:2070 по АДРЕСА_2 , як сервітутом, встановленим на земельній ділянці, яка належить на праві комунальної власності Уманській міській раді, шляхом надання ОСОБА_1 постійного безперешкодного доступу до цієї земельної ділянки для забезпечення проїзду та проходу до житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_3 та шляхом заборони ОСОБА_2 залишати будь-які транспортні засоби на встановленому Договором б/н про встановлення особистого земельного сервітуту від 25.10.2023, укладеному між ОСОБА_1 та Уманською міською радою, сервітуті перед заїздом до земельної ділянки, що перебуває у власності ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 .

За таких обставин, рішення у цивільній справі № 705/2222/24 за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування може вплинути на прийняття рішення по вказаній справі, зокрема виключити повністю або частково підстави задоволення заявлених у цій справі вимог, від чого безпосередньо залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею ЦПК (1618-15) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України №6-1957цс16 від 01.02.2017р., вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи викладені у Постанові Верховного Суду у справі №308/5006/16-ц від 27.02.2019р. та у Постанові Верховного Суду у справі №1522/27468/12 від 07.11.2018р.

Тобто, в кожному конкретному випадку, учасник справи, який зацікавлений у зупиненні провадження у справі має надати обґрунтування суду, що без результатів розгляду іншої справи, дану справу розглядати об`єктивно неможливо.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає, що представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Трепаком О.І. доведено та підтверджено необхідність зупинення провадження у справі, оскільки на цей час її розгляд є об`єктивно неможливим.

Керуючись ст.ст.251, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Уманська міська рада про усунення перешкод в користуванні сервітутом, до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 705/2222/24 за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування, в зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Р.В. Піньковський