overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/2605/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2024 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «По управлінню житлом «Житлкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлову послугу,-

В С Т А Н О В И В:

приватне підприємство «По управлінню житлом «Житлкомсервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з відповідачів на його користь солідарно заборгованість за фактично надану послугу з управління багатоквартирним житловим будинком, інфляційні та пеню в сумі 1534 грн. 35 коп.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2, п.4, п.8, п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме, в позовній заяві не зазначено наступне:

- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи;

- зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом з позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява приватного підприємства «По управлінню житлом «Житлкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлову послугу підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного підприємства «По управлінню житлом «Житлкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлову послугу залишити без руху з наданням позивачу строку 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме, зазначити:

- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи;

- зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом з позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяО. В. Моргун
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1765/23
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2024 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Вознюка Р.В.,

за участю секретаря судових засідань Федченко Л.В.,

справа № 677/1765/23,

учасники справи:

позивач акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

предмет позову припинення та визнання права власності на земельні ділянки,

представник позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції справу в порядку загального позовного провадження,-

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повної ухвали на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частини.

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 677/1765/23 (провадження № 2/677/39/24) за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про припинення та визнання права власності на земельні ділянки, до вирішення справи № 677/1286/24 (провадження № 2/677/633/24) за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа: державне підприємство «СЕТАМ» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на будинок, та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 677/1286/24 (провадження № 2/677/633/24).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 144/1691/24
Провадження № 2/144/435/24
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"13" листопада 2024 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2024 надійшла відповідь на запит суду, щодо місця реєстрації відповідача.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Теплицькому районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 13 год. 00 хв. 03 грудня 2024 року, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/8777/24
Провадження №2-н/463/2137/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 листопада 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 1 203,49 грн.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Як вбачається з даних Єдиного державного демографічного реєстру ГУ ДМС України у Львівській області, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрований, натомість надано дані, що такий зареєстрований у АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень ч.1 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Жодних об`єктивних доказів виникнення права грошової вимоги стягувача до боржника ОСОБА_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_2 , немає, даних про належність йому квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 1 203,49 грн., суду не надано, як і об`єктивних доказів споживання комунальних послуг саме за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 1 203,49 грн..

Таким чином, з врахуванням положень ч.1 ст.186 Цивільного процесуального кодексу України, приходжу до переконання, що слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 1 203,49 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана 13 листопада 2024 року.

Суддя Мармаш В. Я.
Справа № 314/5052/24
Провадження № 2/314/1671/2024
Номер рядка звіту 71
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з вищезазначеною позовною заявою.

Розглянувши матеріали позовної заяви суддя не встановив наявності підстав, визначених ст.ст.185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Заяв з процесуальних питань з позовною заявою не подано.

Керуючись ст.ст. 4, 187 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за позовом виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі в залі суду Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 17.12.2024 о 13 годині 30 хвилин, з викликом учасників.

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Інформувати, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://vl.zp.court.gov.ua/sud0805/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М.Капітонов

12.11.2024
справа № 563/1701/24
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду
13 листопада 2024 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Загородько Н.А.
секретар судового засідання Миколайчук М.О.
представника позивача ОСОБА_1
провівши підготовче судове засідання у м. Корець у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Корецької міської ради Рівненської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-
в с т а н о в и в:
На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом Виконавчого комітету Корецької міської ради Рівненської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , явку яких забезпечить самостійно. Крім того, просила прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлялась вчасно та належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
З огляду на зазначене, враховуючи, що представник позивача подала заяву про зміну предмету позову, згідно з положенням ст.49 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти заяву позивача про зміну предмету позову.
Суд вважає, що клопотання про виклик свідків підлягає задоволенню.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.49, 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Корецької міської ради Рівненської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год.00 хв. 05 грудня 2024 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.
В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.
Прийняти заяву позивача про зміну предмету позову.
Клопотання про виклик свідків - задоволити.
В судове засідання викликати та допитати в якості свідків:
1. ОСОБА_4 , жительку м.Корець Рівненської області;
2. ОСОБА_3 , жителя с.Новий Корець Рівненського району Рівненської області.
Відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України, суд вважає за необхідне попередити свідків про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань та відмову від давання показань.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Загородько
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2679/24
Провадження № 2/935/999/24
У Х В А Л А

13 листопада 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Павленко Сергій в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В позовній заяві просить розгляд справи проводити без участі представника позивача. Будь-яких інших заяв доповнень, уточнень та клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд провів підготовче засідання без участі представника позивача.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв доповнень, уточнень та клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд провів підготовче засідання без участі останнього.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200,210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 січня 2025 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа №463/3011/24
Провадження №2-с/463/171/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу

14 листопада 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 463/3011/24 (провадження №2-н/463/957/24) від 30.10.2024,-

в с т а н о в и в:

боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу № 463/3011/24 (провадження №2-н/463/957/24) від 30.10.2024.

Розглянувши зазначену вище заяву та долучені до неї докази суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Личаківським районним судом м. Львова 30.10.2024 видано судовий наказ за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2021р. по 31.01.2024р. в розмірі 3899,14 грн, за послуги з постачання гарячої води за період з 01.12.2021р. по 31.01.2024р. в розмірі 5171,30 грн, а всього 9070,44 грн, а також рівних частинах (по 151,40 грн) на користь стягувача 302.80 гривень судового збору.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення та у відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України скасовує зазначений вище судовий наказ.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

постановив:

судовий наказ 463/3011/24 (провадження №2-н/463/957/24) від 30.10.2024 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2021р. по 31.01.2024р. в розмірі 3899,14 грн, за послуги з постачання гарячої води за період з 01.12.2021р. по 31.01.2024р. в розмірі 5171,30 грн, а всього 9070,44 грн, а також рівних частинах (по 151,40 грн) на користь стягувача 302.80 гривень судового збору- скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Мармаш В. Я.
13.11.2024 Справа №639/7449/24
Провадження №2-н/639/2024/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Керуючись ст. ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа №487/9497/24
Провадження №2-н/487/3028/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2024 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого опалення,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ В.В.Кузьменко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» _________ 20_____ року.
Суддя В.В.Кузьменко