справа № 631/863/24
провадження № 2/631/431/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2024 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Семенко А. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого на підставі ордеру серії АХ № 1188255 від 16 травня 2024 року діє адвокат Кайдашов Віталій Сергійович, звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля від 31 жовтня 2023 року, що був укладений в ТСЦ за № 6350/2023/4131544 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 червня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Позивач, ОСОБА_1 , у підготовче судове засідання, призначене на 11 листопада 2024 року, не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Про причини своєї неявки суд не повідомив, однак скористався правом, наданим частиною 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України, щодо участі у судовому процесі через свого представника адвоката Кайдашова В. С.

Представник позивача адвокат Кайдашов Віталій Сергійович у підготовче судове засідання також не з`явився, проте за використанням підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи звернувся на адресу суду з клопотанням, що було зареєстроване за вхідним № 7967-/24-вх. від 11 листопада 2024 року, відповідно до якого просив суд закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду, підготовче судове засідання провести за його відсутності та відсутності позивача.

Відповідач, ОСОБА_2 , у підготовче судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно у відповідності до приписів статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Про причини своєї неявки суд не повідомила, ніяких заяв чи клопотання на адресу суду не надсилала.

Представник відповідача адвокат Лаєвська Марине Леніківна у підготовче засідання, призначене на 11 листопада 2024 року також не з`явилась, проте з використанням підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи звернулась на адресу суду з заявою, що була зареєстрована за вхідним № 7353/24-вх. від 10 жовтня 2024 року, відповідно до якої просила суд подане нею клопотання про виклик свідків у судове засідання задовольнити, проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 у підготовче судове засідання, призначене на 11 листопада 2024 року, теж не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Про причини своєї неявки суд не повідомив, ніяких заяв чи клопотань на адресу суду не направляв.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до пунктів 2 та 7 частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Положеннями частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею..

Згідно приписів пункту 1 частини 3 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Крім того, частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у позивача та відповідача свідчить відповіді заяви, подані їх представниками та долучені до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи, своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи, відсутність підстав для визнання їх явки обов`язковою, суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської облласті від 16 вересня 2024 року за клопотанням представника позивача витребувановід Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ) копії документів, що стали підставою для відчуження автомобіля марки «CYEVROLET AVEО», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 (попередній власник ОСОБА_1 , наступний власник ОСОБА_3 ), а саме: витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, договору купівлі-продажу транспортного засобу та інших документів, складених, наданих або підготовлених під час такого відчуження транспортного засобу.

Відповідно до статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, сторони не виявили бажання передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідачем, відповідно до вимог статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, було надано відзив на позовну заяву позивача.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались, у зв`язку із відсутністю відповідних клопотань.

08 липня 2024 року представник відповідача, ОСОБА_2 , адвокат Лаєвська Марине Леніківна з використанням підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи звернулась на адресу суду з клопотанням, що було зареєстроване за вхідним № 5125/24-вх, відповідно до якого просила викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Заяви та клопотань від учасників справи про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, а також щодо направлення судових доручень не надходило.

Враховуючи те, що представник позивача просив суд закрити підготовче судове засідання та призначити справи до судового розгляду, представник відповідача надала заяву, відповідно до якої не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги те, що справа перебуває на розгляді у суді вже тривалий час, на протязі якого сторони мали об`єктивну змогу надати суду усі наявні у них докази по справі, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони, допитати свідків та дослідити письмові докази.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про виклик у судове засідання та допит свідків задовольнити.

Закрити підготовче провадження в цивільній справі з єдиним унікальним №631/863/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним.

Викликати в судове засідання свідків:

ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2024 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Нова Водолага, вулиця Захисників України, будинок № 1.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка у судове засідання за умови належного повідомлення про його дату, час і місце, не перешкоджає проведенню засідання на підставі наявних у ній даних чи доказів, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 1 та 2 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), місцезнаходження, а також про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації під час провадження справи. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається їм на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Вказане положення закону застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо її розгляду, вони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки:«http://nv.hr.court.gov.ua».

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. М. Трояновська