overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3061/24
Провадження № 2/521/3309/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

07 листопада 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про поділ майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про поділ майна подружжя.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні, не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та зазначила, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні, не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник третьої особи в підготовчому судовому засіданні, не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та зазначив, що заявлені позовні вимоги не підтримує та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 03 грудня 2024 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Мазун
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"04" листопада 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 через представника - адвоката Сичова Дениса Володимировича звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вказана позовна заява та додані до неї документи подані в електронному вигляді через систему «Електронний суд».

Зазначену позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно змісту абз.2 ч.7 ст. 43 ЦПК України документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте до матеріалів позовної заяви не долучені докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви позивач має подати до суду докази надсилання відповідачу листом з описом вкладення копій позовної заяви та доданих до неї документів за зареєстрованим місцем проживання - АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху та запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/6821/24
Номер провадження 2-н/629/1643/24
11.11.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Керуючись ст.ст. 30, 161,167-169,172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Наталія ЦЕНДРА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________________Наталія ЦЕНДРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/727/3803/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2024 року м. Чернівці Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 599, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слободян Г.М.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» ________________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________ 202__ р.
Строк пред`явлення до виконання «_____»___________________ 202__ р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №359/7964/24
Провадження №2/359/2891/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В липні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 5 вересня 2023 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 . Позивач не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

ОСОБА_2 визнає позов та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 5 вересня 2023 року ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований в Бориспільському ВДРАЦС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), про що був складений відповідний актовий запис №539. Після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_3 було присвоєно прізвище « ОСОБА_4 ». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 5 вересня 2023 року (а.с.5).

Спірні правовідносини регулюються главою 3 «Загальні положення» та главою 11 «Припинення шлюбу» розділу ІІ «Шлюб. Права та обов`язки» СК України.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Встановлено, що ні ОСОБА_1 , ні відповідач не бажають жити однією сім`єю. Вони не мають наміру вживати заходи, спрямовані на примирення. Ці обставини свідчать про те, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох з подружжя. Примушуван-ня їх до шлюбу не допускається.

З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між позивачем та ОСОБА_2 , належить розірвати.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 5 вересня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований в Бориспільському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що був складений відповідний актовий запис №539, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження № 2/361/5567/24
У Х В А Л А
12 листопада 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.
Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 грудня 2024 року 09 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа №303/8835/24
2-н/303/1582/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2024 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут, м.Ужгород, пл. Жупанатська, 18 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію в сумі 7 359,28 грн. та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожиту активну електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 7359,28 грн.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут, (місцезнаходження: Закарпатська область, м.Ужгород, пл. Жупанатська, 18 код ЄДРПОУ 41999833) - заборгованість за спожиту активну електричну енергію в сумі 7359,28 грн. (сім тисяч триста п`ятдесят дев`ять гривень двадцять вісім копійок) та 302 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Справа № 274/7767/24 Провадження № 2-і/274/115/24
УХВАЛА

іменем України

07.10.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СОНАТІ", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Лужинецький П.В., ТОВ "ФК "Ел. Ен. Груп" про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою, у якій просить суд замінити сторону стягувача за виконавчим написом № 153 від 16.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК "Ел. Ен. Груп" заборгованості за кредитним договором, а саме з ТОВ "ФК "Ел. Еню Груп" на його правонаступника ТОВ "ФК "СОНАТІ".

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про необхідність її повернення з таких підстав.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

На підтвердження виконання вказаних вимог, а саме надіслання копії поданої заяви з додатками іншим учасникам справи, зокрема приватному виконавцю Лужинецькому П.В., доданий до заяви фіскальний чек, в якому не вказано, ані найменування адресатів, ані конкретних адрес спрямування кореспонденції, ані інформації про те, яка саме кореспонденція була направлена, є лише підтвердженням надання послуг поштового зв`язку.

За відсутності опису вкладення відправленої кореспонденції у суду відсутні підстави для обґрунтованого висновку про те, що заявник дійсно направив саме примірник своєї заяви з додатками іншим учасникам справи, а тому суд дійшов висновку, що заявником у порушення ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви не додано належних доказів надіслання (надання) примірника заяви з додатками іншим учасникам справи (провадження), зокрема боржнику.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заявником не було додано до заяви належних і достатніх доказів її направлення боржнику, суд вважає за необхідне дану заяву повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СОНАТІ", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Лужинецький П.В., ТОВ "ФК "Ел. Ен. Груп" про заміну стягувача у виконавчому провадженні - повернути заявнику без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Справа № 727/8678/24
Провадження № 2-о/727/415/24

про призначення судово-психіатричної експертизи
та зупинення провадження у справі
11 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :
головуючого судді Літвінової О.Г.
присяжних: Мадай Н.О., Поповиченко М.В.
при секретарі Лещинська А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці в порядку окремого провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, -
Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною.
Під час звернення до суду з вказаною заявою, заявник просив призначити по справі судово-психіатричну експертизу, поставивши перед експертами питання з приводу психічного стану здоров`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали звернення.
Представник заінтересованої особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність, щодо призначення по заяві судово-психіатричної експертизи не заперечує.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що по справі дійсно необхідно провести судово-психіатричну експертизу, поставивши перед експертами питання з приводу психічного стану здоров`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. ст. 102-105, 189-200, 295 ЦПК України, -
На вирішення експертів поставити такі запитання:
Чи страждає ОСОБА_3 на будь яке психічне захворювання?
Чи можна за ознаками психічної хвороби та стану здоров`я визнати ОСОБА_3 недієздатною?
Чи дозволяє психічне захворювання ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.
Суддя: О.Г.Літвінова
Присяжні: Н.О. Мадай
М.В. Поповиченко