РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/1565/24 Провадження № 2/401/1299/24

11 листопада 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Філоненко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування обтяження у виді заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2024 року представник позивача, адвокат Левченко В.П. звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 до Світловодського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області ПСМУ МЮ (м. Дніпро) про скасування обтяження накладеного Світловодською міською державною нотаріальною конторою Кіровоградської області 14 липня 2005 року за № 2182979 у виді заборони на житловий будинок, який належить ОСОБА_2 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтуванні позову посилається на те, що позивачка на підставі договору купівлі-продажу від 28 жовтня 2000 року є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . У квітні 2024 року ОСОБА_1 стало відомо, що на вказаний житловий будинок 14 липня 2005 на підставі постанови Світловодського ВДВС серії АЕ 313589 від 08 липня 2005 року накладено арешт. 22 квітня 2024 року позивачка звернулась до Світловодського ВДВС із заявою про зняття арешту з нерухомого майна, проте отримала відмову, оскільки виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2 знищено та не можливо перевірити підстави завершення виконавчих проваджень. Існування заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає позивачу розпоряджатися своїм майном. З огляду на те, що у відповідача не збереглися відомості (документи) про вчинену заборону на відчуження нерухомого майна, що належить позивачці, відновити виконавче провадження неможливо, вказана заборона має бути скасована за рішенням суду.

Ухвалою від 03 червня 2024 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву.

Відповідач, правом на подання відзиву, в порядку ст.178 ЦПК України, не скористався.

Позивач в судове засідання не з`явився. 07 жовтня 2024 року представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 28 жовтня 2000 року є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .(а.с.6,7)

Згідно Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено, що на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , Світловодською міською державною нотаріальною конторою 14 липня 2005 року, на підставі постанови Відділу ДВС Світловодського МРУЮ серії АЕ №313598 від 08 липня 2005 року, зареєстроване обтяження у виді арешту нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 2182979).(а.с.8)

Згідно інформації Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №20875 від 23 квітня 2024 року, встановлено, що виконавче провадження, на підставі якого було накладено арешт на вказаний житловий будинок знищено, у зв`язку із закінченням строку його зберігання, а інформація до електронного реєстру внесена не була. Та рекомендовано ОСОБА_1 для зняття арешту за № 2182979 від 14 липня 2005 року звернутись до суду.(а.с.9)

Судом встановлено, що підставою для накладення арешту на житловий будинок позивача була постанова державного виконавця Світловодського ВДВС Федоренко Ю.О. від 08 липня 2005 року, видана на підставі виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області №1-300 від 10 грудня 2004 року, оскільки рішення суду не було виконано добровільно.

З матеріалів кримінальної справи №1-300/2004 встановлено, що вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2004 року засуджено неповнолітнього ОСОБА_5 , 1987 року народження за ч.2 ст.186 КК України та вирішено стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , як законного представника неповнолітнього обвинуваченого, на користь ОСОБА_6 530 гривень матеріальної шкоди та на користь ОСОБА_7 1000 гривень матеріальної шкоди.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як роз`яснено п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" № 5 від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

За змістом ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Нормами ст. 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Таким чином, відповідно до ч.5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт може бути знятий лише за рішенням суду.

Отже, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений права в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Під час судового розгляду судом не встановлено необхідності в збереженні накладеного арешту, виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно позивача, на виконанні в органах державної виконавчої служби не перебуває та знищене у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, а тому позов слід задовольнити.

Наслідком звільнення майна з-під арешту є зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення записів про накладення цих заборон з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 54, 59 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 316, 319, 321, 328, 391, 392 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 229, 247, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Світловодського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування обтяження у виді заборони відчуження нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати обтяження у виді заборони на житловий будинок АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_2 , зареєстроване 14 липня 2005 року за № 2182979 Світловодською міською державною нотаріальною конторою Кіровоградської області.

Рішення суду є підставою для виключення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленим Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 виданий 29 травня 2015 року Світловодським РС УДМС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Світловодський ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), адреса: вул. Павлівська, буд. 13А. м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, .

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова