Справа №504/2052/24
Провадження №2/504/1925/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

24.10.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Білаш О.В., -

розглянувши клопотання відповідача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 - адвоката Дабіжи Олени Анатоліївни до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», , треті особи без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, якою просить визнати виконавчий напис № 27456, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 05.05.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість у розмірі 72449,24 грн., таким, що не підлягає виконанню та стягнути судові витрати у розмірі 1816,80 грн.

Ухвалою суду від 13.05.2024 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

У підготовчому засіданні ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» подано клопотання про заміну відповідача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» на ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», оскільки 16.09.2021 між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» укладено договір № 249/Х, відповідно до якого ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № 008-15544-250313 від 25.03.2013.

Учасники провадження у підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, процесуальний закон наділяє правом заміни відповідача або залучення належного відповідача виключно позивача і відповідно до положень ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 4 ст. 51 ЦПК України визначено, що про залучення відповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого відповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як відповідача.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року в справі № 761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що виключне право обирати коло відповідачів у справі належить позивачу, суд приходить до висновку, що заміна відповідача не суперечить нормам чинного законодавства, відтак клопотання відповідача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну неналежного відповідача у вказаній цивільній справі на належного - ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України, якою передбачено необхідність подання заяв по суті справи, суд вважає за необхідне з метою виконання процесуальних вимог до заяв по суті справи, у відповідності до ст. 178 ЦПК України, встановити заміненому відповідачу строк для подання таких заяв.

Керуючись ст. ст. 51, 173, 258-261, 294 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», про заміну неналежного відповідача, - задовольнити.

Замінити у цивільній справі № 504/2052/24 за позовом представника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 - адвоката Дабіжи Олени Анатоліївни до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», , треті особи без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відповідача - ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» (м. Київ, вул. Тургенєвська, 34 ).

Розгляд справи відкласти на 03.02.2025 о 15:00 годині у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача п`ять днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана співвідповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень щодо пояснень, наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За клопотанням залученого відповідача розгляд справи починається спочатку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В. К. Барвенко