Справа №: 398/2433/24
провадження №: 2-с/398/53/24
УХВАЛА

Іменем України

"18" червня 2024 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі №398/2433/24 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

17.06.2024 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за водопостачання та водовідведення, виданого 23.05.2024 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі №398/2433/24.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали цивільної справи №398/2433/24 (провадження №2-н/398/565/24), суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що 23 травня 2024 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 7 152 грн. 48 коп., з яких: 7 024,86 грн. заборгованість за водопостачання та водовідведення, 48,83 грн. 3% річних, 78,79 грн. інфляційних витрат та витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуваний наказ направлений на адресу боржника 23.05.2024 року. При цьому конверт з судовим наказом та доданими до нього документами повернувся на адресу суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язок щодо пересилання поштового відправлення», тобто судовий наказ з додатками не було вручено боржнику. Зазначений наказ отримано боржником 12 червня 2024 року, що підтверджується відповідною розпискою.

З заявою про скасування судового наказ боржник звернулась в суд 17 червня 2024 року, тобто в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 170 ЦПК України, а відтак відсутні підстави для поновлення строку.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 ЦПК України, а отже відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Згідно з Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Щодо вимоги заявника про стягнення з ОКВП «Дніпро-Кіровоград» витрат по сплаті судового збору, суддя зазначає наступне.

Згідно з ст. 171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. Отже, законодавцем визначені процесуальні дії суду, які можуть мати місце разом зі скасуванням судового наказу поворот виконання судового наказу. Питання стягнення судових витрат судом не вирішується.

Крім того, ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на заявника, за судовим наказом, покладався би обов`язок відшкодування боржнику судових витрат. Отже, судові витрати підлягають розподілу тільки за результатами розгляду справи. У справі наказного провадження спір між стягувачем та боржником суд не вирішує, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що вимога про відшкодування судових витрат в наказному провадженні при скасуванні судового наказу не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі №398/2433/24 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату водопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2024 року у справі №398/2433/24 (провадження №2-н/398/565/24) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (адреса місцезнаходження: 25009, місто Кропивницький, вулиця Соборна, 19а, ), заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 7 152 грн. 48 коп., з яких: 7 024,86 грн. заборгованість за водопостачання та водовідведення, 48,83 грн. 3% річних, 78,79 грн. інфляційних витрат та витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» його право звернутися із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Авраменко