Справа № 139/460/24
Провадження № 2-о/139/1/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Тучинської Н.В.,

присяжних Мількевич Н.В. та Третяк О.Г.,

з участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Солоненка Б.М.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

особи, щодо якої вирішується питання, ОСОБА_3 ,

представника особи, щодо якої

вирішується питання, - адвоката Совгири В.Д.,

секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Муровані Курилівці справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: опікунська рада Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області та ОСОБА_2 , про визнання недієздатним ОСОБА_3 та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2024 року представник заявника - адвокат Солоненко Богдан Миколайович звернувся до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області із заявою про визнання недієздатним батька заявника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є особою з інвалідністю 2 групи та страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді параноїдної шизофренії (F20.0), з одночасним призначенням заявника опікуном над його батьком.

Ухвалою судді від 06 червня 2024 року (а.с. 38) відкрито провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , призначено судово-психіатричну експертизу, яку було доручено виконати експертам Вінницької філії судово-психіатричних експертиз Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України, провадження у справі було зупинено.

24 жовтня 2024 року до Мурованокуриловецького районного суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 477 від 29 серпня 2024 року (а.с. 58-60).

Ухвалою суду від 31 жовтня 2024 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду по суті (а.с. 63-64).

Представник заінтересованої особи опікунська рада Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області в судове засідання не з`явилася, але подала заяву про розгляд справи без участі представника, не заперечила щодо задоволення заяви про призначення ОСОБА_1 опікуном над батьком у випадку, якщо того буде визнано недієздатним (а.с. 82).

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити, призначивши його опікуном над батьком. Зокрема, заявник суду пояснив, що його батько - ОСОБА_3 є особою з інвалідністю 2 групи, має психічне захворювання, через яке не здатний в повній мірі до самообслуговування, до орієнтації та спілкування. В той же час, відсутність рішення про недієздатність ОСОБА_4 позбавляє можливості його як сина представляти інтереси батька перед різними органами. Не зважаючи на те, що ОСОБА_5 проживає в с. Галайківці Могилів-Подільського району Вінницької області разом зі своєю мамою ОСОБА_2 , вона не може здійснювати за ним догляд та надавати допомогу внаслідок перенесеного захворювання та свого віку, а інших повнолітніх родичів, які б могли опікуватися батьком, нема.

Заінтересована особа ОСОБА_2 суду пояснила: ОСОБА_3 її син. В житті він пережив певний стрес і з тих пір у нього з`явилися психічні розлади, які посилювалися з кожним роком. Поки вона мала здоров`я, доглядала сина, піклувалася про нього. Однак, після перенесеного інсульту, а також через хворобу ніг вона не може належно піклуватися про сина. Уже біля десяти років ОСОБА_6 фактично опікується його син ОСОБА_7 .

В судове засідання з`явився сам ОСОБА_3 . Пояснив суду, що він колись був пограбований і тепер «чує голоси», вони його кудись ведуть, і тільки ОСОБА_7 може з ним справитися. Не заперечує, щоб ОСОБА_7 встановили його опікуном.

Представник особи щодо якої вирішується питання адвокат Совгира В.Д. (повноваження на а.с. 74) підтримала заяву ОСОБА_1 , зокрема, зауважила, що медичними документами і висновком судово-психіатричної експертизи беззаперечно доведено стан психічного здоров`я ОСОБА_3 : з 1998 року виникли недоречності у поведінці, розлади сприйняття, агресивна поведінка, а на зараз він страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді параноїдної шизофренії. Ця обставина позбавляє ОСОБА_3 здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В інтересах ОСОБА_3 буде визнати його недієздатним, а ОСОБА_1 призначити опікуном над ним.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 477 від 29 серпня 2024 року ОСОБА_3 не здатен давати пояснення по суті справи (а.с. 58-60), а тому ухвалою від 31 жовтня 2024 року (а.с. 63-64) прийнято рішення про розгляд справи без участі особи щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною.

Розглянувши справу по суті, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення, виходячи з наступного:

Судом установлено, що заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 19 червня 1999 року (а.с. 8).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має 2 групу інвалідності, яка встановлена безтерміново, що підтверджується копією довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААА № 330895 від 01 червня 2016 року (а.с. 13), висновком лікарської комісії медичного закладу № 307 від 13 грудня 2023 року (а.с. 16) щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу та індивідуальною програмою реабілітації інваліда № 71218 від 27 жовтня 2022 року (а.с. 14).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 477 від 29 серпня 2024 року ОСОБА_3 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді параноїдної шизофренії, він позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 58-60).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Враховуючи вищевказаний висновок експерта, суд дійшов висновку про необхідність визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Частиною 1 ст. 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Рішенням виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області № 69 від 15 травня 2024 року, як органом опіки та піклування, затверджено висновок опікунської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 , у разі визнання його недієздатним (а.с. 29-30).

Статтею 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Поданими до суду документами доведено можливість виконання ОСОБА_1 обов`язків опікуна над ОСОБА_3 .

Так, ОСОБА_1 здійснює постійний догляд за батьком ОСОБА_3 , що підтверджується поясненнями учасників справи, довідкою-характеристикою (а.с. 21). Заявник зареєстрований проживає в тому ж селі, що недієздатний ОСОБА_3 (а.с. 7, 12, 21). В суді встановлено, що мати ОСОБА_3 ОСОБА_2 за станом здоров`я не може здійснювати за ним догляд (а.с. 17).

Враховуючи наведені обставини, а також те, що заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 , вони проживають в одному селі, заявник фактично постійно здійснює догляд за батьком, з правами та обов`язками ознайомлений, обставин, визначених ст. 64 ЦК України і які перешкоджали б бути опікуном не встановлено, а тому, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 .

Під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати (п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, належать витрати пов`язані із проведенням експертизи.

Експертом при проведенні судово-психіатричної експертизи № 477 від 29 серпня 2024 року було витрачено 23 експертогодин на суму 23691 гривню 38 копійок (а.с. 61-62).

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 39, 41, 58 60, 63, 64 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12-13, 76-81, 263-265, 268, 293, 300 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 визнати недієздатним та встановити над ним опіку.

Визначити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною два роки з моменту набрання рішенням законної сили.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи № 477 від 29 серпня 2024 року на суму 23691 гривню 38 копійок, віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено сторонами протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: _____________________________

Присяжні: ______________________________

______________________________