Номер провадження 2/676/1916/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/4000/24,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Юніт Капітал» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 771376580 від 03.08.2021 року у розмірі 26 452,00 грн., судового збору у розмірі 2 147,20 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.06.2024 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

В обґрунтування позову представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» Тараненко А.І. зазначив, що 03.08.2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 771376580 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідачка, добровільно за допомогою мережі інтернет перейшла на офіційний сайт товариства, ознайомилась з Правилами надання грошових коштів у позику й Паспортом споживчого кредиту, які є невід`ємною частиною Кредитного договору, після чого добровільно, без примусу чи тиску заявила про бажання отримання коштів, подавши відповідну заявку, в якій вказала свої персональні дані: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, ІПН, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання. Перед погодженням заявки на кредитування, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» не лише перевірило особисті дані відповідачки, а і платіжну картку, з метою її ідентифікації.

Відповідачка 03.08.2021 підписала Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV8FG57 і о 13:14:20 год., ввела ідентифікатор у відповідне поле інформаційно - телекомунікаційної системи, натиснувши кнопку «так», що є підтвердженням підписання договору. Відразу після зазначених дій, вчинених відповідачкою, 03.08.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало на її банківську картку № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 8 000,00 грн., що свідчить про прийняття останньою пропозиції кредитодавця. Відповідачка виконувала умови Кредитного договору, здійснюючи часткові платежі, що свідчить про усвідомлення існування вказаного договору та визнання своїх зобов`язань за ним.

28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого закінчується 28.11.2019 року.

28.11.2019 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» уклали Додаткову угоду № 19, згідно якої строк дії договору продовжено до 31.12.2020 року. Інші умови договору залишились без змін.

31.12.2020 року між клієнтом і фактором укладено Додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 року до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, що продовжила строк договору до 31.12.2021 року. В даній Додатковій угоді Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року викладено у новій редакції, проте дата його укладення залишена як 28.11.2018 року та № 28/1118-01.

31.12.2021 року сторони Договору факторингу уклали Додаткову угоду № 27, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2022 року. При цьому, інші умови договору залишилися без змін, відповідно до Договору факторингу в редакції від 31.12.2020 року.

05.08.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс» був укладений Договір факторингу № 05/0820-01, за умовами якого ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язався відступити ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» зазначені у відповідних реєстрах вимоги, а фактор зобов`язався їх прийняти. Водночас, із Реєстру прав вимоги № 10 від 31.07.2023 року вбачається, що до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до боржниці ОСОБА_1 за Кредитним договором № 771376580 від 03.08.2021 року про стягнення заборгованості у загальному розмірі 26 452,00 грн.

06.10.2023 року між ТОВ «Юніт Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» був укладений Договір факторингу № 02/06.10.2023 за умовами якого ТОВ «Юніт Капітал» зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», а останній відступити позивачу право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників. Водночас із витягу з Реєстру боржників від 06.10.2023 року вбачається, що до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до боржниці ОСОБА_1 за Кредитним договором № 771376580 від 03.08.2021 року про стягнення заборгованості у загальному розмірі 26 452,00 грн. ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» не здійснювало нарахувань за Кредитним договором.

Із Виписки з особового рахунку ОСОБА_1 вбачається, що за Кредитним договором № 771376580 від 03.08.2021 року, відповідачка станом на 13.05.2024 року має заборгованість за вказаним договором у загальному розмірі 26 452,00 грн., яка складається з 8 000,00 грн. тіла кредиту та 18 452,00 грн. - відсотків. З огляду на викладене, представник позивача зазначає, що оскільки відповідачкою ОСОБА_2 не виконано умов Кредитного договору № 771376580 від 03.08.2021 року просить суд стягнути з останньої заборгованість у загальному розмірі 26 452,00 грн., судовий збір в розмірі 2 147,20 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 направила відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову, оскільки вважає розмір заборгованості необґрунтованим та спірним. Обґрунтовуючи відзив зазначає, що 03.08.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 771376580 в електронній формі, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит на суму 8 000,00 грн.

28.09.2021 року на виконання Договору факторингу № 28/1118-01 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було складено та підписано реєстр права вимоги № 153, за яким передані (відступлені) права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором № 771376580 від 24.05.2021 року на загальну суму 15 780,00 грн.

05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до п.8.2 якого, строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.8.1 цього договору, та закінчується 30.12.2024 року. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 10 від 31.07.2023 року до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідачки на загальну суму 26 452,00 грн.

В подальшому, 06.10.2023 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 02/06102023. Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 02/06102023 від 06.10.2023 року від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідачки на загальну суму 26 452,00 грн.

Таким чином, розмір заборгованості, яка була передана від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» через ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» згідно з Реєстрами прав вимоги, не відповідає розрахунку заборгованості, складеному ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Таліон Плюс».

Вважає, що з доданих до позову додатків неможливо встановити, чи відступлено позивачу право грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором, який саме розмір заборгованості був переданий від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», а також чи була повідомлена боржниця про зміну кредитора, зокрема у матеріалах справи відсутнє повідомлення про відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором та будь-яке підтвердження про направлення відповідачці такого повідомлення за Договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року.

У справі, що розглядається, позивачем зазначено, що право вимоги до відповідачаки ОСОБА_1 переходило тричі: від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал».

Разом з тим, на момент укладення Договору про відступлення права вимоги від 28.11.2018 року боргові зобов`язання ОСОБА_1 за Кредитним договором № 771376580 від 03.08.2021 року ще не існували, відтак і не могли відступатися права кредитора за цим договором. Оскільки на момент укладення Договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та боржником ОСОБА_4 , то у первісного кредитора не виникло право вимоги за зобов`язанням, яке він міг би передати ТОВ «Таліон Плюс» на підставі Договору факторингу від 28.11.2018 року.

Майбутня вимога на момент укладення договору мала би бути визначеною, тоді, як жодної визначеної вимоги у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», щодо ОСОБА_1 на момент укладення Договору факторингу від 28.11.2018 року, не було, та сторони не могли передбачити, що 03.08.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» буде укладено Кредитний договір N 771376580.

Позивачем не надано доказів на підтвердження оплати за Договором про відступлення права вимоги N 28/1118-01 від 28.11.2018 року, як і за іншими Договорами факторингу.

Враховуючи, що позивачем не доведено факту переходу права вимоги до відповідачки за Кредитним договором на першому етапі - від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», наступні переходи прав вимоги, які є похідними, не можуть підтвердити передання вказаного права вимоги до останнього кредитора - ТОВ «Юніт Капітал».

Вважає, що ТОВ «Юніт Капітал» не довело порушення його прав з боку відповідачки ОСОБА_1 та наявність у нього права звернення до суду з позовом до останньої про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 771376580 від 03.08.2021 року, який укладений після відступлення ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги за Кредитними договорами на користь ТОВ «Таліон Плюс», а тому підстави для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» відсутні. З огляду на викладене, представник відповідачки просить відмовити позивачу в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» Тараненко А.І. направив до суду відповідь на відзив представника відповідачки, в якому зазначає, що позивачем на підтвердження позовних вимог надано розрахунки заборгованості, створені та підписані електронними підписами ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс». Так, відповідно до розрахунку, 31.08.2021 року відповідачка здійснила часткове погашення відсотків у розмірі 15,00 грн., що свідчить про те, що остання усвідомлювала існування даного договору та визнавала зобов`язання за ним.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги N 153 від 28.09.2021 року до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року (в редакції з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до Відповідача на загальну суму 15 780,00 грн.

Представник позивача наголошує, що в розрахунках, наданих ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» (Додаток № 16 та № 19 до позовної заяви) при відступленні прав вимоги наявне балансове списання грошових коштів від Клієнта до Фактора відповідно до бухгалтерської о обліку, яке жодним чином не стосується сплати заборгованості Боржником.

Крім цього, в розрахунку, наданому ТОВ «Таліон Плюс» (Додаток № 19) в дату отримання права вимоги до боржниці наявне нарахування коштів у сумі 8 000,00 грн. за тілом та 7 780,00 грн. за відсотками.

З огляду на вищезазначене, можна дійти висновку, що при відступленні права вимоги сума боргу списується з рахунків клієнта та нараховується на рахунки фактора, що виключає можливість сплати заборгованості боржником, оскільки є операцією внутрішнього бухгалтерського обліку.

Після відступлення права вимоги 28.09.2021 року, відсотки продовжували нараховуватись відповідно до п.1.12.2. Кредитного договору. (2,30 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним).

Крім цього, зазначає, що при відступленні прав вимоги 31.07.2023 року (Реєстр прав вимоги № 1 від 30.10.2023 року) в розрахунках наявне балансове списання грошових коштів від Клієнта (ТОВ «Таліон Плюс») до фактора (ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс») відповідно до бухгалтерського обліку, яке жодним чином не стосується сплати заборгованості боржником.

З огляду на вищезазначене, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» отримало право Вимоги до боржника на загальну суму 26 452,00 грн., яка складається з 8 000,00 грн. - тіло кредиту та 18 452,00 грн. - відсотки. Надалі, 06.10.2023 року право вимоги за даним Кредитним договором перейшло до позивача. ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем жодних нарахувань не здійснювалось.

З урахуваннями викладеного, сторонами узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідачки для укладення такого електронного договору шляхом його підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Проте, відповідачкою не надано: власного розрахунку заборгованості, а також доказів, які підтверджують повернення позичальником кредиту у повному розмірі та в строки, передбачені Кредитним договором, зокрема, доказів, що спростовують правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості.

Враховуючи наведене, укладання Договору факторингу між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» до виникнення кредитних правовідносин з ОСОБА_1 від 03.08.2021 року не свідчить про недійсність передачі прав вимоги за таким договором новому кредитору, оскільки станом на момент укладення Кредитного договору Договір факторингу був чинним. Право вимоги по Кредитному договору № 771376580 від 03.08.2021 року передані ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на користь ТОВ «Таліон Плюс» та в подальшому позивачу на підставі Реєстру, який оформлений належним чином.

Щодо направлення письмового повідомлення боржниці, представник зазначає, що позивач не зобов`язаний направляти письмове повідомлення боржнику щодо врегулювання спору в досудовому порядку, тому це не є підставою для звільнення останнього від виконання Кредитного договору, якщо він не був повідомлений про досудове врегулювання спору, а лише означає виконання боржником свого зобов`язання перед кредитодавцем, з яким укладав договір.

Факт неповідомлення боржниці про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання грошового зобов`язання жодному з кредиторів не є підставою для звільнення відповідачки від виконання зобов`язань.

Також, відповідачка у жодному разі не спростовує факт отримання кредиту та наявності зобов`язання щодо його сплати. Предметом спору відповідачка вважає правильність визначення кредитора, якому належить виконати своє зобов`язання. З огляду на викладене, просить суд позов ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 26 452,00 грн. за Кредитним договором № 771376580 від 03.08.2021 року задовольнити.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» Тараненко А.І. не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 не з`явилася, також направила заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності відповідачки, проти позову заперечують, просять відмовити в його задоволенні.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно зі ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того є роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.1049 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ч.1 ст.ст.626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03.09.2015 року визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У ст.3 цього Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»).

У разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором (ст.1052 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто (ст.ст.525-527 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 03.07.2021 року відповідачка у справі ОСОБА_4 , зареєструвавши шлюб з ОСОБА_5 і змінила прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

Із Виписки з особового рахунку ОСОБА_1 вбачається, що за Кредитним договором № 771376580 від 03.08.2021 року, відповідачка станом на 13.05.2024 року має заборгованість за вказаним договором у загальному розмірі 26 452,00 грн., яка складається з 8 000,00 грн. тіла кредиту та 18 452,00 грн. - відсотків.

Позивачем доведено, а відповідачкою не спростовано, що остання припустилася порушення умов зазначеного Кредитного договору щодо своєчасної сплати сум кредиту та процентів за користування цим кредитом, внаслідок чого за нею утворилася вказана заборгованість.

28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28.11.2019 року, за умовами якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язався відступити ТОВ «Таліон Плюс» зазначені у відповідних Реєстрах вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за плату на умовах, визначених цим договором. Водночас із Витягу з реєстру прав вимоги № 144 від 27.07.2021 року вбачається, що до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до боржниці ОСОБА_1 за Кредитним договором № 145097281 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 26 452,00 грн. У подальшому між сторонами укладалися Додаткові угоди.

28.11.2019 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» уклали Додаткову угоду № 19, згідно якої строк дії договору продовжено до 31.12.2020 року. Інші умови договору залишились без змін.

31.12.2020 року між клієнтом і фактором укладено Додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 року до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, що продовжила строк договору до 31.12.2021 року. В даній Додатковій угоді Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року викладено у новій редакції, проте дата його укладення залишена як 28.11.2018 року та № 28/1118-01.

31.12.2021 року сторони Договору факторингу уклали Додаткову угоду № 27, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2022 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до Договору факторингу в редакції від 31.12.2020 року.

05.08.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс» був укладений Договір факторингу № 05/0820-01, за умовами якого ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язався відступити ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» зазначені у відповідних реєстрах вимоги, а фактор зобов`язався їх прийняти. Водночас із Реєстру прав вимоги № 10 від 31.07.2023 року вбачається, що до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до боржниці ОСОБА_1 за Кредитним договором № 771376580 від 03.08.2021 року про стягнення заборгованості у загальному розмірі 26 452,00 грн.

06.10.2023 року між ТОВ «Юніт Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» був укладений Договір факторингу № 02/06.10.2023, за умовами якого ТОВ «Юніт Капітал» зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», а останній відступити позивачу право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників. Водночас, із витягу з Реєстру боржників від 06.10.2023 вбачається, що до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до боржниці ОСОБА_1 за Кредитним договором № 771376580 від 03.08.2021 року про стягнення заборгованості у загальному розмірі 26 452,00 грн. ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» не здійснювало нарахувань за Кредитним договором.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст.1077 ЦК України).

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що доводи відповідачки у відзиві не підтверджено належними доказами, які б спростовували обставини, на які посилається позивач, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 771376580 від 03.08.2021 року у загальному розмірі 26 452,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить із такого.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду з позовом сплатив 2 147,20 грн. судового збору, тому з відповідачки слід стягнути на користь позивача 2 147,20 грн.

Стосовно витрат позивача на професійну правничу (правову) допомогу, суд вважає, що вони підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки загальна сума витрат на адвокатські послуги не виходить за розумні межі визначення розміру гонорару. Вказані витрати на професійну правничу допомогу на зазначену суму є співмірними з наданим адвокатом обсягом послуг і відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. При цьому заяв про зменшення розміру витрат на правову допомогу не надходило.

Так, відповідно до Додаткової угоди до Договору про надання правничої допомоги № 22/02/24-02 від 20.02.2024 року, адвокатське агентство «Тараненко та партнери» і ТОВ «Юніт капітал» дійшли згоди викласти текст в новій редакції, а саме: п.1.1. клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надати правничу допомогу в обсязі та на умовах передбачених цим договором. Пунктом 1 обумовлено предмет договору: п.1.1. Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах передбачених цим договором; п.1.2 метою представництва є захист прав та законних інтересів Клієнта, проведення необхідних процесуальних дій для досягнення найбільш сприятливого результату у справі на користь клієнта. п.3.3 гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами в протоколі погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги № 22/02/24-02 від 22.02.2024 року (Додаток №1 до Договору); п.3.4. після належного виконання доручення Адвокатське бюро надає Клієнту Акт прийому-передачі наданих послуг.

Відповідно Акту прийому - передачі наданих послуг від 22.02.2024 року, вартість послуг за надання правничої допомоги становить 5 000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 10-13, 76-82, 89, 133, 137,141, 258, 59, 263-265, 279-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Юніт капітал», (, вул. Рогнідинська, 4, літера А, офіс10 м. Київ 01024), заборгованість за Кредитним договором № 771376580 від 03.08.2021 року у загальному розмірі 26 452,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Юніт капітал», (, вул. Рогнідинська, 4, літера А, офіс10 м. Київ 01024) судовий збір в розмірі 2 147,20 грн.та витрати на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Дата складення повного судового рішення - 21 жовтня 2024 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.