Справа № 946/8544/23
Провадження № 6/946/38/24
УХВАЛА

09 вересня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.

за участю секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу № 2-2893/09 виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 20 травня 2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 1 720,93 грн та за технічне обслуговування системи опалення в сумі 32,20 грн, судових витрат зі сплати судового збору в сумі 30,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2009 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області у справі № 2-2893/09 видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 25.02.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ТМ ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» заборгованості послуги з централізованого опалення в сумі 1 720,93 грн, технічного обслуговування системи опалення в сумі 32,20 грн, судового збору - 30,00 грн.

01.11.2023 до суду надійшла заява КП «ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу № 2-2893/09, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 20.05.2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 1 720,93 грн та за технічне обслуговування системи опалення в сумі 32,20 грн, судових витрат зі сплати судового збору в сумі 30,00 грн, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з метою виконання рішення КП «ТМ ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» зазначений виконавчий лист 23.06.2016 направлений для примусового виконання до Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції. КП «ТМ ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» було позбавлене можливості відслідковувати хід виконавчого провадження за допомогою онлайн доступу до системи виконавчих проваджень через мережу інтернет, так як не володіло ні номером виконавчого провадження, ні ідентифікатором для доступу, які мало б отримати постанову про відкриття виконавчого провадження, яка не надсилалась на адресу підприємства та інші документи виконавчого провадження. У зв`язку з цим, КП «ТМ ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» 30.09.2020 звернулось до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби із запитом щодо надання інформації про хід даного виконавчого провадження, який був залишений без реагування. 02.12.2021, 09.12.2022, 07.07.2023 КП «ТМ ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» знов направило запити з метою отримання інформації щодо виконання виконавчого документу, яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 . Лише 20.07.2023 Ізмаїльським відділом ДВС було повідомлено, що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2893/09, виданого 20.05.2009 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, було завершено 27.09.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ повернуто стягувачу. На адресу теплопостачального підприємства виконавчий документ не повертався, про що свідчить аналіз інформації, яка міститься у журналі реєстрації вхідної документації в період з 27.09.2016 по 11.10.2016, що дає підстави зробити висновок про втрату документу під час його передачі від Ізмаїльського відділу ДВС до КП «ТМ ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО».

Представник КП «ТМ ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Державний виконавець Ізмаїльського міськрайонного ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань по справі суду не надав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань по справі суду не надав.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статті 18 ЦПК України, в редакції чинної на час звернення стягувача до суду з заявою, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

Частинами 1, 2 статті 12 «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Пунктом 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України в редакції від 07 січня 2018 року передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

В судовому засіданні встановлено, що 20.05.2009 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області у справі № 2-2893/09 видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 25.02.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ТМ ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» заборгованості послуги з централізованого опалення в сумі 1720,93 грн, технічного обслуговування системи опалень в сумі 32,20 грн, судового збору - 30,00 грн.

30.09.2020, 02.12.2021, 09.12.2022, 07.07.2023 КП «ТМ ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» направляло запити з метою отримання інформації щодо виконання виконавчого документу, яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 .

20.07.2023 Ізмаїльським відділом ДВС було повідомлено, що виконавче провадження виконанню виконавчого листа № 2-2893/09, виданого 20.05.2009 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості було завершено 27.09.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ повернуто стягувану.

Згідно листа Ізмаїльського ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 21.02.2024 № 16662, у 2020 році виконавче провадження АСВП № 51607029 від 06.07.2016 по виконанню виконавчого листа № 2-2893/09 від 20.05.2009 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь КП «ТМ ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» в сумі 1783,13 грн було знищено. Відділ ДВС позбавлений можливості надати копії будь-яких документів виконавчого провадження.

Частиною 1 та 2 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України одночасно визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (частина 5 статті 55 Конституції України). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (частина 2 статті 22, стаття 64 Конституції України).

Положення пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із положеннями статті 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.ХІ.50), яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 1, 3, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу слід дійти висновку про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав і інтересів, у тому числі шляхом виконання рішень суду.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права (абзац 2 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012, абзац 3 п.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012 року).

У пункті 1 постанови № 6 Пленуму «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначав, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

У постанові від 13 березня 2019 року у справі №2-6725/10 (провадження №61-61-42795св18 виходив з того, що, «аналізуючи зміст пунктом 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Змінювати в дублікаті виконавчого документа учасників справи, загальну суму стягнення, навіть у разі часткового виконання рішення суду, не можна, це враховується під час подальшого виконавчого провадження».

За таких обставин, стягувачем доведено належним чином, що виконавчий лист № 2-2893/09, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 20 травня 2009 року втрачений під час його пересилання між державними виконавчими службами, про що заявнику стало відомо 20.07.2023 із відповіді Ізмаїльського ВДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).

На теперішній час заборгованість боржника ОСОБА_1 перед комунальним підприємством не погашена, отже виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У пункті 1 частини 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Статтею 23 вказаного Закону визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як зазначено у частинах 1 та 2 статті 24 вказаного Закону, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку на таке пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із заяви стягувача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник просив суд поновити вказаний строк, оскільки йому стало відомо про втрату виконавчого листа виконавчою службою лише після отримання відповіді державної виконавчої служби.

При цьому, Цивільний процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, які є поважними, тому питання про поважність таких причин вирішується в кожному конкретному випадку із урахуванням обставин справи та доказів, що свідчать про неможливість подачі виконавчих листі до виконання протягом визначеного законом строку.

За таких підстав, суд дійшов висновку про те, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущений з поважних причин, тому є законні підстави для його поновлення.

З огляду на викладене, заява КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу № 2-2893/09 виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 20 травня 2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 1 720,93 грн та за технічне обслуговування системи опалення в сумі 32,20 грн, судових витрат зі сплати судового збору в сумі 30,00 грн до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 76-81, 258-260, 263, 433 Цивільно-процесуального кодексу України, п.17.4 Розділу ХII Перехідних Положень ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу № 2-2893/09 виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 20 травня 2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 1 720,93 грн та за технічне обслуговування системи опалення в сумі 32,20 грн, судових витрат зі сплати судового збору в сумі 30,00 грн - задовольнити.

Видати КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» дублікат виконавчого листа № 2-2893/09 виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 20 травня 2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 1 720,93 грн та за технічне обслуговування системи опалення в сумі 32,20 грн, судових витрат зі сплати судового збору в сумі 30,00 грн, для пред`явлення до виконання.

Поновити КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-2893/09 виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 20 травня 2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 1 720,93 грн та за технічне обслуговування системи опалення в сумі 32,20 грн, судових витрат зі сплати судового збору в сумі 30,00 грн, до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна