Справа №766/8488/24 н/п 4-с/766/93/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Савицького В.В.

представника скаржника ОСОБА_1 ,

представника Корабельного відділу державної

виконавчої служби у м. Херсон Південного

міжрегіонального управління Міністерства

юстиції (м. Одеса) Потапової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні скаргу адвоката Діденко Катерини Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язати вчинити певні дії, --

ВСТАНОВИВ :

Адвоката Діденко К.В., яка діє від імені ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язати вчинити певні дії, в якій просила визнати неправомірною бездіяльність Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо не скасування після повернення виконавчого провадження, арешту з невизначеного усього нерухомого майна ОСОБА_2 , накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту від 06.03.2012 року ВП № 31586704 виданою ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсон (Номер запису про обтяження: №12250611 від 06.03.2012 14:27:47, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна); зобов`язати Корабельний відділ державної виконавчої служби у м. Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про зняття арешту з невизначеного усього нерухомого майна ОСОБА_2 , накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту від 06.03.2012 року ВП № 31586704 виданою ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсон (Номер запису про обтяження: №12250611 від 06.03.2012 14:27:47, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна).

На обґрунтування скарги вказала, що ОСОБА_2 , на праві приватної власності належить квартира за адресою : АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу майна від 17.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гурською О.В., що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 27.05.2024 року за № 380274024.

Постановою державного виконавця Комсомольського РУЮ у м. Херсон Бондаренко Д.О., про відкриття виконавчого провадження № 31586704 від 06.03.2012 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 в межах виконання рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.11.2011 року, виданого на його підставі виконавчого листа № 2-2844/11 про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Західінкомбанк» боргу в сумі 2172249, 46 грн.

На адвокатські запити отримано відповіді Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.09.2023 року та 06.03.2024 року щодо відсутності підстав для зняття арешту та щодо неможливості надати копії матеріалів виконавчого провадження. Станом на 06.03.2024 перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_2 на виконанні у відділу не перебуває. Заявник, вважає, що внаслідок бездіяльності відповідальних працівників Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не скасування арешту на майно ОСОБА_2 , за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Так як державний виконавець відмовила у знятті арешту з майна звернувся до суду із вказаною скаргою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.09.2024 року прийнято до розгляду скаргу та призначено розгляд скарги у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги підтримала, просила скаргу задовольнити з підстав викладених у скарзі.

В судовому засіданні представник Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просила відмовити в задоволенні вимог заявника, оскільки державним виконавцем вчинялись всі дії до відповідності до вимог закону. Також вказала, що виконавчі провадження, що перебували на виконанні знищені, відповідно до п.9.9.9.11 Порядку робити з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказу Мінюсту №2274/5 від 25.12.2008. На момент завершення виконавчого провадження Відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона та повернення виконавчого провадження стягувачу відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»(редакції 1999 року) були відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника. Також повідомляємо, що при зверненні до Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) представником позивача не надано жодного документального підтвердження про сплату заборгованості на користь ПАТ «Західінкомбанк».

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, інформацію про виконавче провадження, з урахуванням не надання державним виконавцем до суду матеріалів виконавчого провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 ; на яку відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження,31586704 від 23.01.2012 накладено арешт, ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, д.в. ОСОБА_3

18.09.2023 адвокат Нан Д.М., який діяв від імені ОСОБА_2 звернувся до Корабельного ВДВС у м. Херсоні Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про зняття арешту з усього нерухомого майна ОСОБА_2 , накладеного постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні від 23.01.2012 в рамках виконавчого провадження №31586704.

26.09.2023 начальником відділу ДВС на вищенаведену заяву надана відповідь за №34572 про відсутність, на теперішній час, підстав для знаття арешту з майна боржника та роз`яснено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Також з відповіді вбачається, що згідно з інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 31586704 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2884/11, виданого 16.01.2012, Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_4 , на користь ПАТ «Західінкомбанк» боргу в сумі 2172249,46 грн. В рамках зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем було вчинено ряд виконавчих дій, а саме: - відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника; - винесено постанову про розшук майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; - зупинення виконавчого провадження у зв`язку з розшуком майна боржника; - винесено постанову про зняття розшуку з майна у зв`язку з його виявленням:- складено постанову про опис та арешт майна боржника; призначено експерта для участі у виконавчому провадженні для оцінки майна боржника; - 31.10.2013 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження, у зв`язку з повним фактичним виконанням, яка в подальшому 28.11.2013 була скасована, тобто є не чинною. - 25.07.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до п. 3 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження на підставі того, що стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення, рішення боржником виконано не було.

Додатково повідомлено, що здійснивши моніторинг виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у відділі відносно боржника ОСОБА_2 , в Автоматизованій системі виконавчого провадження, було встановлено, що стягувач користуючись своїм правом відповідно до ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» неодноразово повторно пред`являв вказаний виконавчий документ до виконання протягом встановлених строків, так останній раз виконавче провадження було завершено 26.11.2015 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто виконано не було.

01.03.2024 представник ОСОБА_2 , звернувся до Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з адвокатським запитом про надання належним чином завірену копію постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 31.10.2013 року по ВП 31586704; надання належним чином завірену копію постанови державного виконавця від 28.11.2023 року про скасування постанови державного виконавця від 31.10.2013 року по ВП 31586704; надання належним чином завірену копію постанови державного виконавця від 25.07.2014 року про повернення виконавчого документу стягувачу по ВП 31586704; надання належним чином засвідчену копію постанови про завершення виконавчого провадження від 26.11.2015 року відкритого на підставі виконавчого листа № 2- 2884/11,виданого 16.01.2012 Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Західінкомбанк» боргу в сумі 2172249,46 грн.. У разі знищення виконавчих проваджень з підстав закінчення терміну зберігання прошу надати чином засвідчений акт про вилучення для знищення матеріалів виконавчого провадження відносно ОСОБА_2

06.03.2024 начальником відділу ДВС на вищенаведений адвокатський запит надана відповідь за №2289 про неможливість надати завірені копії матеріалів виконавчого провадження. Наведені причини неможливості надання, а саме. В рамках виконавчого провадження № ВП .03.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту. 25.07.2014 року державним виконавцем керуючись п. 1 ч.1 ст. 47 ЗУ « Про виконавче провадження» (в редакції Закону 1999 р. зі змінами) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (відмова стягувача від майна боржника).

Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 (який діяв до 07.06.2017 року), строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки.

Згідно п.2 Розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Виконавче провадження яке перебувало на виконанні у відділі в паперовому вигляді до вступу в силу Наказу Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року N. 43/5 «Про затвердження положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», введення такого реєстру в дію внесення до нього відповідної інформації, знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою.

Враховуючи, що на докупованих територіях міста Херсона та Херсонської області триває небезпечна ситуація через постійні обстріли ворожою стороною, вивезення документації не здійснювалось. Крім того, провести інвентаризацію актів на теперішній час не вбачається можливим.

Станом на 06.03.2024 року перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_2 на виконанні у відділу не перебуває.

Сторони виконавчого провадження за ч.1 ст.447 ЦПК України мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. ст.317, 319, 321, 391 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості; власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, не передбачено механізм та порядок зняття арешту по виконавчим провадженням, які є знищені.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Статтею 40 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка вдень її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно дост.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За ч.3 вказаної статті Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема 6)накладати арештна майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; 2) затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; 3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; 4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5)скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена; 7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41цього Закону; 14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України; 15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку"за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки; 16) погашення, списання згідно із Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем), перед постачальниками електричної енергії за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням; 17) списання згідно з пунктами 2-3, 2-4підрозділу 10розділу XX Податкового кодексу Українив повному обсязі сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа; 18) списання згідно з пунктом 9-15розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування"сум недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа.

Частиною 3 зазначеної статті Закону встановлено, що у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, у державного виконавця наявні були усі підстави, передбачені пунктом 7 частини четвертої статті 59 Закон № 1404-VIII, для зняття арешту з майна, але в порушення приписів наведеної норми такий арешт державним виконавцем знято не було.

Враховуючи встановлені обставини та оцінивши наявні у справі докази суд приходить до висновку про правомірність скарги, оскільки боржником доведено неправомірність дій державного виконавця щодо незнання арешту з нерухомого майна заявника.

Таким чином, враховуючи те, що виконавче провадження в рамках якого накладався арешт на майно боржника відсутнє, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплинув, а арешт, який залишився не знятий з майна заявника порушує його права, як власника, суд приходить до висновку, що подана скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню шляхом зобов`язання посадової особи органу державної виконавчої служби усунути порушення прав ОСОБА_2 шляхом зняття арешту, накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту від 06.03.2012 року ВП № 31586704 виданою ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсон з примусового виконання виконавчого листа №2-2844/11 виданого Комсомольським районний судом м. Херсона.

Керуючись ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст.5, 10, 11, 12, 13, 258-261, 268, 352-354, 447-453 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Діденко Катерини Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язати вчинити певні дії- задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо не скасування після повернення виконавчого провадження, арешту з невизначеного усього нерухомого майна ОСОБА_2 , накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту від 06.03.2012 року ВП № 31586704 виданою ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсон (Номер запису про обтяження: №12250611 від 06.03.2012 14:27:47, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна).

Зобов`язати Корабельний відділ державної виконавчої служби у м. Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про зняття арешту з невизначеного усього нерухомого майна ОСОБА_2 , накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту від 06.03.2012 року ВП № 31586704 виданою ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсон (Номер запису про обтяження: №12250611 від 06.03.2012 14:27:47, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СуддяО. І. Кузьміна

Повний текст ухвали суду виготовлено 10.10.2024 року