КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/728/2023
6 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Борисової О.В.
розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Каплі Аліни Степанівни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 2 березня 2021 року (суддя Комаревцева Л.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
у липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 2 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 6 червня 2023 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 2 березня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_2 , скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимог, заявлені до ОСОБА_2 , задоволені частково.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дане питання без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (пункт 2).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 9 листопада 2021 року у даній справі була призначена комісійна автотоварознавча експертиза.

Згідно наданої квитанції, ОСОБА_1 за проведення експертизи було сплачено 8 494грн 65коп. (с.с.142 т.4).

При ухваленні постанови за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Каплі А.С. апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл витрат, понесених позивачем на оплату проведення судової експертизи, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Враховуючи, що частка позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_2 від загального розміру позовних вимог становить 85%, те, що позовні вимоги, заявлені до ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню (52% від пред`явлених), з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати, понесені на оплату експертизи, у розмірі 3 754грн 63коп.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

прийняти до постанови Київського апеляційного суду від 6 червня 2023 року додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який проживає у АДРЕСА_2 , витрати на проведення експертизи у сумі 3 754грн 63коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

О.В. Борисова