УХВАЛА

13 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 759/19315/23

провадження № 61-14557ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павлова Надія Євгеніївна, на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Павлової Н. Є. про стягнення з позивача судових витрат понесених відповідачем у зв`язку з розглядом справи відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу змінено, в частині мотивів для відмови у задоволенні заяви.

31 жовтня 2024 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Павлова Н. Є. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва

від 25 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 01 жовтня 2024 року у справі № 759/19315/23.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується, а також клопотання особи, яка подає скаргу.

Згідно зі статтею 409 ЦПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Павлової Н. Є. про стягнення з позивача судових витрат у розмірі 83 000 грн понесених відповідачем у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року, змінено мотивувальну частину ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року та відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1

З змісту касаційної скарги вбачається, що заявник оскаржує судові рішення в частині стягнення судових витрат понесених у зв`язку з розглядом справи та водночас, просить суд скасувати оскаржені судові рішення та «ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_1 , позивача по справі, на користь ОСОБА_1 , відповідача по справі, понесені відповідачем судові витрати у суді першої інстанції у сумі 83 000 грн та понесені відповідачем судові витрати у суді апеляційної інстанції у сумі 5 605, 60 грн.»

Однак, судом апеляційної інстанції не вирішувалося питання про розподіл/стягнення судових витрат у суді апеляційної інстанції.

Таким чином в порушення пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України викладене в касаційній скарзі клопотання (процесуальна вимога) сформульована некоректно, без урахування рішення апеляційного суду та повноважень суду касаційної інстанції.

Визначення судових рішень, які є предметом касаційного оскарження та формулювання клопотання (процесуальної вимоги) має істотне значення як при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) так і під час касаційного розгляду.

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній судових рішень, які оскаржують та викладенням клопотання (процесуальної вимоги) щодо оскаржених судових рішень з урахуванням повноважень Верховного Суду передбачених статтею 409 ЦПК України.

У разі подання уточненої касаційної скарги в електронній формі заявник має надати докази надсилання касаційної скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи, якщо вони не зареєстровані в системі Електронний Суд. У разі подання уточненої касаційної скарги засобами поштового зв`язку, копії скарги мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павлова Надія Євгеніївна, на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у справі № 759/19315/23 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 та/або його представнику копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян