УХВАЛА

13 червня 2024 року м.Суми

Справа №587/2164/23

Номер провадження 22-ц/816/747/24

22-ц/816/746/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід суддям ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 15 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 300000 грн в якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 500000 грн в якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 500000 грн в якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 13000 грн.

Додатковим рішенням Сумського районного суду Сумської області від 24 листопада 2023 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 20000 грн.

ОСОБА_4 з рішенням суду, додатковим судовим рішенням не погодився та подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 січня 2024 року визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Криворотенко В.І., судді: Собина О.І., Рунов В.Ю.

Ухвалами Сумського апеляційного суду від 03 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_4 на рішення та додаткове судове рішення та призначено справу до розгляду на 13 червня 2024 року.

Під час судового розгляду справи 13 червня 2024 року ОСОБА_4 заявив відвід всьому складу суддів, який обґрунтував тим, що судді колегії не об`єктивно сприймають особу відповідача, який винний у загибелі двох людей внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що також виявилось при розгляді іншої справи за позовом інших потерпілих, у якій апеляційна скарга відповідача була залишена без задоволення.

Розглянувши заяву про відвід суддів, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відвід є необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Криворотенка В.І., Собини О.І. та Рунова В.Ю. у цій цивільній справі за заявленими у відводі доводами не встановлено. Зокрема, доводи з приводу не об`єктивного відношення суддів на ґрунті їх емоційного сприйняття особи відповідача, винного у загибелі людей, не підтверджені будь-якими доказами чи ознаками, які б свідчили саме про необ`єктивне чи неупереджене ставлення до ОСОБА_4 . У відводі про такі обставини не зазначається.

Фактично доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з раніше прийнятим рішенням у іншій цивільній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, заявлений відвід суддям Криворотенку В.І., Собині О.І. та ОСОБА_7 є необґрунтованим, підстав для його задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заявлений ОСОБА_4 відвід суддям ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визнати необґрунтованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

В.Ю. Рунов