overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/6871/24
Провадження №2/463/1503/24
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

07 листопада 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В. Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Львівської обласної прокуратури, Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Леньо С.І.

Ухвалою від 25.07.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У зв`язку із перебуванням ОСОБА_2 у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату Личаківського районного суду м.Львова №44 від 07.11.2024 відбувся повторний авторозподіл справи і автоматизованою системою документообігу суду 07.11.2024 року було визначено суддю Мармаша В.Я. для розгляду вказаної справи.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, а тому слід прийняти позов до розгляду та з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Керуючись, ст.ст. 19, 187 ЦПК України, -

постановив:

прийняти позовну заяву до розгляду за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Львівської обласної прокуратури, Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10:45 год. 27 листопада 2024 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Мармаш В. Я.
Справа № 347/2635/24
Провадження № 2-н/347/281/24
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

12 листопада 2024 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

Представник заявника подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 16.11.2023 року по 01.10.2024 року на особовий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 14559,79 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.

В заяві зазначається зареєстроване місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно з відповіддю № 899698 від 12.11.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить такого висновку.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 2 статті 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено місце проживання боржника.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що заявником зазначена невірна інформація про місце проживання боржника ОСОБА_1 , а територія на якій проживає боржник не підсудна Косівському районному суду, і положеннями статті 165 ЦПК України не передбачено передання заяви про видачу судового наказу щодо фізичної особи-боржника за підсудністю до іншого суду, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтею 165, 166, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 16.11.2024 року по 01.10.2024 року на особовий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 14559,79 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12 листопада 2024 року.

Суддя Ю. С. Кіцула
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8397/24
Провадження № 2-н/644/2149/24
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З

07 жовтня 2024 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 160-173 ЦПК України, -
Згідно зі статтею 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя О.А. Саркісян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа №359/7706/24
Провадження №2-во/359/114/24
УХВАЛА

30 жовтня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

В жовтні 2024 року ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду з вказаною заявою та посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 23 вересня 2024 року АТ «Альфа-Банк» був замінений на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №63527844 з виконання виконавчого напису, вчиненого 8 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. та зареєстрованого в реєстрі за №30628, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №501010404 від 6 березня 2018 року в розмірі 26662 гривень 34 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 650 гривень 00 копійок. Однак у вказаному судовому рішенні не названий кодом ЄДРПОУ, що належить ТОВ «Дебт Форс», а саме 43577608. Цей недолік перешкоджає реалізації ухвали суду. Тому ТОВ «Дебт Форс» просить суд виправити допущену описку та вказати , що належить ТОВ «Дебт Форс».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду не вказаний код ЄДРПОУ 43577608, що належить ТОВ «Дебт Форс». Ця обставина перешкоджає реалізації судового рішення.

З огляду на це суддя вважає, що вказану описку належить виправити та в другому абзаці ухвали суду вказати , що належить ТОВ «Дебт Форс».

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 23 вересня 2024 року.

Другий абзац резолютивної частини цього судового рішення викласти в такій редакції:

«Замінити акціонерне товариство «Альфа-Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» () у виконавчому провадженні №63527844 з виконання виконавчого напису, вчиненого 8 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною та зареєстрованого в реєстрі за №30628, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №501010404 від 6 березня 2018 року в розмірі 26662 гривень 34 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 650 гривень 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 346/6090/24
Провадження № 2/346/2363/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н. В. вивчивши матеріали за позовною заявою ТзОВ "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява. Згідно ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Позовна заява сформована ОСОБА_2 , однак до позовної заяви не додано підтверджуючих документів , що посвідчують представництво ОСОБА_2 , відповідно до вимог чинного законодавства. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Використання електронного підпису врегульоване Законом України "Про електронні довірчі послуги". Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Тому, враховуючи вищезазначене, відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, слід позовну заяву повернути позивачу. Виходячи з наведеного, керуючись ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТзОВ "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу. Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Махно Н. В.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4559/24
Номер провадження 2-о/213/213/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області (пр. Миру,34, м. Миколаїв) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності заявнику державного акту про право власності на землю серії МК №9007848 від 04 березня 2004 року народження, оскільки при перекладі була допущена помилка в зазначенні його прізвища.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статті 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі відсутні, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 293, 294, 315-318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні об 11.30 годин 09 грудня 2024 року у залі судового засідання Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: вул. Груні Романової, 6А,

м. Кривий Ріг, 6а, Дніпропетровська область.

Заінтересованій особі надіслати копію ухвали та запропонувати подати письмові пояснення щодо заяви.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою:

https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Алексєєв
Справа № 951/111/24
Провадження №2/951/87/2024
УХВАЛА

11 листопада 2024 року

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Гриновець О. Б.

з участю секретаря судового засідання Галаса В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Козівська селищна ради Тернопільської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно

у с т а н о в и в:

належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання 11.11.2024 не з`явилися.

18.10.2024 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на адресу суду скерувала заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Так як для з`ясування усіх обставин справи необхідна особиста участь представника позивача у судовому засіданні, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України

постановив:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Козівська селищна ради Тернопільської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно на 11.12.2024 12:00.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Гриновець
УХВАЛА

Справа № 684/534/24

Провадження № 2/684/192/2024

08 листопада 2024 року селище Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в електронній формі через електронний кабінет системи «Електронний суд» звернулася до Старосинявського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 23 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ст.175 ЦПК України та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається із довідки про доставку електронного документу, ухвала від 23 жовтня 2024 року по справі №684/534/24 була доставлена до електронного кабінету одержувача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте, у наданий судом строк недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Справа №705/4828/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

секретаря судового засідання Романовій О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 628, 629, 651, 744, 749, 755 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-89, 141, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Р. В. Піньковський
Справа № 204/7344/24
Провадження № 2/204/3201/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання - Єрмак Д.О.,

позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, керуючись ст. ст. 5, 10-11, 60, 76-80, 89, 128, 141, 213-215, 258, 265, 268, 279, 354-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у твердій грошовій формі у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 30 липня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід Держави судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів зо дня його проголошення або протягом 30 днів зо дня отримання учасниками справи його копії.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів зо дня його проголошення або протягом 30 днів зо дня отримання учасниками справи його копії, якщо не буде оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна