КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4294/19
Провадження № 2/488/76/24
УХВАЛА

Іменем України

24.05.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ЧернявськаЯ.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства "Енерго" Лубінської Олени Миколаївни та Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Комунального підприємства "Енерго" Лубінської Олени Миколаївни та Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У своїй позовній заяві позивач просив суд визнати дії державного реєстратора Комунального підприємства ЕНЕРГО Лубінської Олени Миколаївни щодо проведення 23.05.2019 року державної реєстрації права власності на квартиру квартира АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк», незаконними; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47048195 від 27.05.2019 року державного реєстратора Комунального підприємства "ЕНЕРГО" Лубінською Оленою Миколаївною про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за АТ «УКРСОЦБАНК» ().

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 про зміну предмету позову, в якій позивач просив суд: 1) визнати дії державного реєстратора Комунального підприємства "ЕНЕРГО" Лубійською Оленою Миколаївною щодо проведення 23.05.2019 року державної реєстрації права власності на квартиру квартира АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк», незаконними; 2) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47048195 від 27.05. 2019 року державного реєстратора Комунального підприємства "ЕНЕРГО" Лубінською Оленою Миколаївною про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за АТ «УКРСОЦБАНК» () та визнати припиненим право власності на вищезазначену квартиру за АТ «УКРСОЦБАНК»; 3) визнати дії державного реєстратора Прасолової Людмили Михайлівни, Радсадівської сільської ради Миколаївського району, Миколаївська області щодо проведення 05.02.2020 року державної реєстрації права власності на квартиру квартира АДРЕСА_1 за АТ «Альфа Банк», незаконними; 4) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51017357 від 07.02.2020 державного реєстратора Прасолової Людмили Михайлівни, Радсадівської сільської ради Миколаївського району, Миколаївська області про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за АТ «Альфа-Банк » та визнати припиненим право власності на вищезазначену квартиру за АТ «Альфа-Банк».

В судове засідання сторони не з`явилися.

В матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи без його участі через введений в Україні воєнний стан та залишення у зв`язку з цим міста Миколаєва прифронтовим містом.

Представник відповідача надсилав через підситему Електронний суд заяву про відкладення розгляду справи в разі прийняття судом заяви позивача про зміну предмету позову.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали поданої заяви про зміну предмету позову, суд доходить наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Виходячи з загальних положень ЦПК України, підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Цивільний процесуальний кодекс України передбачає право позивача змінити предмет або підставу позову, необхідно чітко розуміти поняття й ознаки цих правових явищ. При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Верховний Суд України відзначив, що під підставами позову, які згідно з ст. 49 ЦПК України може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд України відзначив, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Зміна предмету позову може означати заміну однієї матеріально-правової вимоги позивача до відповідача іншою або доповненням позивачем первісних вимог новими.

Отже, згідно з законом позивач має право змінити один з елементів позову, одночасно змінювати підставу і предмет позову неможливо, оскільки в подібному випадку буде пред`явлений позов з абсолютно нових мотивів.

Слід зауважити, що не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (п.7.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15).

Частиною 5 статті 49 ЦПК України зазначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Відповідно до положення п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_2 про зміну предмету позову підлягає задоволенню через наступне.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що у первісному позові позивач в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 13.09.2019 р. співробітниками АТ Укрсоцбанк його було повідомлено про те, що у найлежній йому квартирі змінено власника на АТ Укрсоцбанк. Пояснив, що 17.06.2008 р. між Балабекяном Акопом Карленовиечм та АТ Укрсоцбанк було укладено кредитний договір № 645/4-284 в забезпечення виконання якого між АТ «Укрсоцбанк» та позивачем був укладений іпотечний договір за умовами якого в заставу Банку передано квартиру АДРЕСА_1 .

Вказав, що 23.05.2019 року державним реєстратором Комунального підприємства "ЕНЕРГО" Лубійською Оленою Миколаївною було проведено перереєстрацію права власності квартири АДРЕСА_1 , що належить позивачу на праві власності на нового власника АТ «Укрсоцбанк», на підставі повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням, який виданий 12.03.2019, видавник ПАТ "УКРСОЦБАНК". Підставна внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу) індексний номер 47048195 від 27.05.2019 року

Вважав, що АТ «Укрсоцбанк» без відома позивача звернувся до державного реєстратора КП «ЕНЕРГО» для проведення незаконним шляхом перереєстрації права власності квартири позивача. Підставою зміни власника квартири, був укладений договір іпотеки № 2202 від 17.06.2008р., що посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинською К.Т. між позивачем та АТ «Укрсоцбанк».

Стверджував, що набуття права власності ПАТ «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_1 є неправомірним та порушує конституційні права на приватну власність на житло, а перехід права власності на об`єкт іпотеки здійснений на підставі рішення державного реєстратора ОСОБА_3 відбувся в порушення чинного законодавства.

У своїй заяві про зміну предмету позову позивач повідомив, що незважаючи на заборону проводити будь-які реєстраційні дії пов`язані з відчуженням нерухомого майна, державним реєстратором ОСОБА_4 проведено реєстрацію переходу права власності квартири спірну (07.02.2020 року) з АТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк». Про вказані обставини позивачу стало відомо з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під час формування довідки від 04.04.2023 р. Підставою для перереєстрації власника спірної квартири, згідно з відомостями Реєстру, вказано: передавальний акт, серія та номер: б/н, виданий 11.10.2019, видавник: АТ "Альфа-Банк"/АТ "Укрсоцбанк"; протокол, серія та номер: 4/2019, виданий 15.10.2019, видавник: АТ "Альфа-Банк"; рішення, серія та номер: 5/2019, виданий 15.10.2019, видавник: АТ "Укрсоцбанк"; рішення, серія та номер: 4/2019, виданий 11.10.2019, видавник: АТ "Укрсоцбанк". Тож, зі зміною власника спірної квартири, змінилися і рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Що становить індексний номер: 51017357 від 07.02.2020 року.

Отже, з названого вбачається, що має місце доповнення позову новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин, що в свою чергу не вважаються зміною підстав позову.

Враховуючи викладені обставини, суд доходить висновку, що подана заява про зміну предмету позову підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Крім того, у своїй заяві про зміну предмету позову позивач, у зв`язку з фактичним доповненням позовних вимог, зазначає співвідповідчем державного реєстратора Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Прасолову Людмилу Михайлівну.

Відповідно до положень частини 1 статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, залучити до участі у ній співвідповідача.

З урахуванням того, що ухвалене у майбутньому рішення може торкнутися прав та обов`язків вказаних осіб, з метою забезпечення рівності сторін перед законом і судом, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі співвідповідача державного реєстратора Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Прасолову Л.М.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 50, 51, 189, 197, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_2 про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Комунального підприємства "Енерго" Лубінської Олени Миколаївни та Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Розглядати справу з урахуванням позовної заяви зі зміною предмету позову.

Залучити державного реєстратора Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Прасолову Людмилу Михайлівну (; адреса: 57160, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с-ще Радісний Сад, вул. Миру, буд. 5 ) в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Комунального підприємства "Енерго" Лубінської Олени Миколаївни та Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Запропонувати залученим відповідачам надати відзив щодо позовних вимог в строк не більше 15 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити залученим відповідачам право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, відповідно до ст. 193 ЦПК України.

У випадку ненадання відзиву суд, згідно вимог ч. 2 ст. 191 ЦПК України, розгляне справу за наявними матеріалами.

Повідомити учасників справи про дату судового засідання, призначеного на 18.07.2024 року об 11 год. 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Я.А. Чернявська