07.10.2024 Єдиний унікальний номер 205/4067/24
Провадження № 2-з/205/4067/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 рік м. Дніпро

Суддя Ленінський районний суд м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі 205/4067/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 квітня 2024 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2024 року у справі №205/4067/24 здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на розгляд в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2024 року клопотання про витребування доказів призначено на 11.09.2024 року.

30.08.2024 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме просить:

1) інформацію про те, які були виконані відповідачем дії щодо звернення ОСОБА_1 про повернення на рахунки викрадених 29.08.2023 кредитних коштів з карток № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та списання нарахованих у зв`язку з цим нарахувань (відсотків за користування кредитом, пені, штрафу тощо). Якщо повернення коштів не відбулось, вказати причини по яких не були здійснені повернення котів за вказаним зверненням;

2) Договори про надання банківських послуг, укладені між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк», на підставі яких ОСОБА_1 були видані банківські картки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , зокрема анкету-заяву разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, які підписані ОСОБА_1

У зв`язку із неможливістю самостійного отримання доказів, просить клопотання задовольнити.

Згідно наказу Голови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, суддя Бізяєва Н.О. перебувала у щорічній відпустці з 19.08.2024 по 06.09.2024 року.

Розглянувши подане клопотання, вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов таких висновків.

Згідно з пунктами 2, 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Статтею 83 ЦПК України встановлено правила подачі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За вимогами ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Статтею 12 ЦПК України визначене, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте клопотання не містить жодних відомостей та доказів про звернення до АТ КБ «ПриватБанк» за отриманням інформації, яку позивач просить витребувати у поданому клопотанні.

Отже, у клопотанні про витребування доказів не зазначені вжиті позивачем заходи для отримання цих доказів самостійно, до клопотання не долучені докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Витребування доказів судом має бути застосовано як виключення, а не як правило. Сторона не має зловживати правом клопотати про витребування доказів для отримання якої-небудь інформації, що може бути використана для доведення обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, враховуючи заявлені вимоги, наявні у матеріалах справи документи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 83, 84, 259, 260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі 205/4067/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (пункт 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України).

Суддя: Н.О. Бізяєва

.