overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

11 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Болюбаш Антон Вячеславович на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Болюбаш Антон Вячеславович на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, цивільна справа номер 205/9277/24 підлягає витребуванню з Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Болюбаш Антон Вячеславович на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Ленінського районного суду м.Дніпропетровськацивільну справу №205/9277/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/13608/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1637/24

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Марченко Ніни Іванівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи зниклою безвісти за особливих обставин,

заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, після усунення 06.11.2024 її недоліків, відповідає вимогам ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги з додатками ОСОБА_1 і встановити 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів Марченко Ніні Іванівні .

Відповідь на відзив (яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України) та докази надсилання (надання) її копій і доданих до неї документів ОСОБА_1 , Марченко Ніна Іванівна вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання нею копії відзиву на апеляційну скаргу.

Головуючий: Судді:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 511/3195/24

Номер провадження: 2/511/808/24

"11" листопада 2024 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.

секретаря судового засідання - Ніколас С.О.,

за участю :

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 (дистанційно),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в режимі відеоконференцзв"язку клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним та позбавлення права спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали , пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів від 10.10.2024 року , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа №519/1446/24
У Х В А Л А

12.11.2024 року м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом представника АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

До Южного міського суду Одеської області від представника позивача надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Розгляд даної цивільної справи по суті судом не розпочатий.

Виходячи з положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ст.13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Суд дійшов висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки позивач, скористався своїм правом.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву представника АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа №333/7003/24
Провадження №2-о/333/470/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Сметаніної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

заявника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, , пр.. Соборний, буд. 158-Б, м. Запоріжжя

про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293, 315 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Встановити факт перебування ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на утриманні свого батька ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) по день його смерті, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Провадження №2/523/4799/24
У Х В А Л А

"11" листопада 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (, місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд.30, м. Київ, 01032) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В суд надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Войтович Людмили Василівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Судові засіданні проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника відповідача - адвоката Войтович Людмили Василівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 629/6590/24
Провадження № 2-н/629/1559/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

встановив:

КП "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області, за даними відділу, відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні.

Згідно ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може грунтуватися лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з`ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що місце реєстрації боржників неможливо встановити, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись 160-161, 165, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 632/571/24
провадження № 2/632/433/24

У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2024 р. м. Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Каніщевої Віти Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

У С Т А Н О В И В:

03 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про стягнення витрат з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвалою судді від 24 квітня 2024 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 07 серпня 2024 року, проведення якої було двічі відкладено і востаннє на 20 листопада 2024 року за клопотанням представника відповідачів адвоката Каніщевої В.С.

11 листопада 2024 року представник відповідачів адвокат Каніщева В.С. подала до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеконференції Кегичівському районному суду Харківської області.

Відповідно до ч. 6, 8, 9 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням наявної у Кегичівському районному суді Харківської області відповідної технічної можливості, суд в порядку, передбаченому ст. 212 ЦПК України, задовольняє клопотання та доручає Кегичівському районному суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Кегичівському районному суду Харківської області (64003, Харківська область, Красноградський район, смт. Кегичівка, вулиця Миру,буд.26) для участі представника відповідачів адвоката Каніщевої Віти Сергіївни у судовому засіданні, яке призначено до розгляду на 20 листопада 2024 року о 10 год. 00 хв. Первомайським міськрайонним судом Харківської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про стягнення витрат з оплати житлово-комунальних послуг.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Кегичівського районного суду Харківської області, який зобов`язаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Справа №592/9100/24
Провадження № 2-н/592/2475/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, юридична адреса: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, рахунок НОМЕР_2 в Регіональне відділення АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455, витрати на оплату судового збору в розмірі 302 грн 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шияновська
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Т.В. Шияновська
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 591/5274/23
Провадження № 2-др/591/49/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Сидоренко А.П.,
з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.
представника позивачки ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника ОСОБА_3 адвоката Касьяненка Дениса Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до Управління майном Сумської обласної ради, Сумської обласної ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,
Заяву представника ОСОБА_3 адвоката Касьяненка Дениса Сергійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Прийняти додаткове рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_3 в особі представника адвоката Касьяненка Дениса Сергійовича до Управління майном Сумської обласної ради, Сумської обласної ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.
Стягнути з Управління майном Сумської обласної ради на користь ОСОБА_3 витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, у розмірі 5000 грн. 00 коп.
В іншій частині вимог представника ОСОБА_3 адвоката Касьяненка Дениса Сергійовича відмовити за необґрунтованістю.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Сумська обласна рада, місцезнаходження: м Суми, пл. Незалежності, 2, .

Відповідач: Управління майном Сумської обласної ради, місцезнаходження: м Суми, пл. Незалежності, 2, .

Суддя А.П.Сидоренко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3360/24
Провадження №2-н/726/1177/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2024 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ БУКОВИНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530, 611, 625, 901-903 ЦК України, ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160-162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. А. Асташев
Згідно із вимогами п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно із вимогами частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя С. А. Асташев
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________