Справа № 522/6932/15-ц
Провадження № 4-с/522/41/24
УХВАЛА

13 червня 2024 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Ковтун Ю.І.

за участю секретаря Лахматової С.В.,

скаржниці ОСОБА_1 ,

представника відділу ДВС Жорнового П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження Державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Жорновий Павло Вікторович на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця в якій просить: скасувати постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 від 1.02.2024 року в частині накладення арешту на кошти боржника, що містяться на зарплатному (соціальному) картковому рахунку НОМЕР_2 відкритого в Акціонерному товаристві «Укрсиббанк».

Вимоги скарги мотивовано тим, що Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеса по справі № 522/6932/15-ц від 11.06.2015 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми 583398,57 грн. По даному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження №48282486. 1.02.2024 головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Жорновим П.В., винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме: накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 Реєстраційний номер виконавчого провадження: 48282486 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 640869,4 гривня (UАН). 8.02.2024 ОСОБА_1 звернулася до Начальника Приморського відділу ДВС у м. Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про зняття арешту з рахунку. 26.03.2024 нею отримано відповідь за підписом начальника відділу, відповідно до якої було винесено постанову визначення поточного рахунку фізичної-особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій. Та згідно з ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна (коштів), що в даному випадку арешт може бути знятий відповідно до частини 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», за рішенням суду. Зазначила, що з постановою від 1.02.2024 вона не згодна та вважаю дії державного виконавця протиправними, виходячи з наступного. З 14.04.2014 вона працює на посаді старший науковий співробітник в КУ «ОІКМ». На підставі постанови про арешт коштів боржника від 01.02.2024 у ВП 48282486 безпідставно та передчасно накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку заробітної картки № НОМЕР_3 , яка оформлена в Акціонерному Товаристві «Укрсиббанк», рахунок у форматі ІВАN: НОМЕР_2 . Внаслідок передчасних дій виконавця заблоковано її рахунок, що унеможливило користування карткою, а також позбавило її будь-яких засобів до існування. В той же час при наявності законодавчого обмеження та заборони на стягнення таких коштів, накладення арешту на рахунок та картку для виплат боржника, яка призначена для зарахування заробітної плати, унеможливлює використання заробітної плати для погашення по факту виниклої заборгованості, купівлі необхідних для життя речей, ліків, продуктів харчування, сплаті комунальних послуг, тощо, що призводить до порушення конституційних прав громадянина. Інших доходів не має.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 30.05.2024, без виходу до нарадчої кімнати, витребувано від Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження.

12.06.2024 на адресу суду від Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) надійшли належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження № 48282486 з примусового виконання виконавчого листа № 522/6932/15-ц виданого 24.07.2015 Приморським районним судом м.Одеси.

У судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник відділу ДВС - Жорновий П.В. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Дослідивши надані матеріали та надавши їм відповідну оцінку, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом установлено, що ОСОБА_1 працює в Комунальній установі «Одеський історико-краєзнавчий музей» на посаді старшого наукового співробітника з 087 квітня 2014 року по теперішній час, що підтверджується довідкою Комунальної установи «Одеський історико-краєзнавчий музей» від 07.02.2024 № 21.

Відповідно до довідки АТ «Укрсиббанк» № 60-2-18/39-98 від 07.02.2024 ОСОБА_1 має відкритий в АТ «Укрсиббанк» зарплатний картковий рахунок № НОМЕР_4 валюта рахунку: гривня, найменування підприємства: Комунальна установа «Одеський історико-краєзнавчий музей».

З матеріалів виконавчого провадження № 48282486 з примусового виконання виконавчого листа № 522/6932/15-ц виданого 24.07.2015 Приморським районним судом м.Одеси, які надійшли на адресу суду від відповідача, зокрема вбачається наступне.

24.07.2015 Приморським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист у справі № 522/6932/15-ц на виконання рішення суду від 11 червня 2015 року, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 586700,00 гривень та судових витрат, які складаються з судового збору у розмірі 3654,00 грн. та витрат, понесених на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 800,00 грн., а всього 4454,00 грн.

27.07.2015 представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся з заявою до начальника першого Приморського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якій просив прийняти на примусове виконання виконавчий лист Приморського районного суду м.Одеси у справі № 522/6932/15-ц.

28.07.2015 державним виконавцем першого Приморського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Кушнір О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 522/6932/15-ц, виданого 24.07.2015 Приморським районним судом м.Одеси про стягнення грошової суми у загальному розмірі 591154,00 грн. Боржник - ОСОБА_1 , Стягувач - ОСОБА_2 Виконавче провадження № 48282486.

Також, 28.07.2015 державним виконавцем першого Приморського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Кушнір О.В. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановою старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Чернолуцької Ю.А. від 03.01.2020 про арешт коштів боржника накладено арешт на всі грошові кошти, що знаходяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Постановою старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Чернолуцької Ю.А. від 27.02.2020 про зняття арешту з коштів знято арешт з коштів, що містяться на рахунках боржника у ПАТ «Ощадбанк», «Укрсиббанк», що належать боржнику ОСОБА_1

30.12.2021 старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Жорновим П.В. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1

01.02.2024 головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Жорновим П.В. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/ електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1 Конституції України).

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Частинами 1-3, 10 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Суд відзначає, що рішення, ухвалені судами України, є обов`язковим до виконання. Проте примусове виконання рішень повинно проводитись лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таких правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду при розгляді 19 травня 2020 року справи № 905/361/19.

Як вбачається із матеріалів справи, головним державним виконавцем при здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 48282486 в порядку, визначеному ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову від 01.02.2024 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/ електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

При цьому у вказаній постанові відсутні відомості про те, що державним виконавцем накладався арешт конкретно на відкритий в Акціонерному товаристві «Укрсиббанк» рахунок № НОМЕР_4 з цільовим зарахуванням (зарплатна карта для виплат), який використовується для зарахування заробітної плати ОСОБА_1 .

Водночас, як слідує з матеріалів виконавчого провадження, постановою головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Жорнового П.В. від 22.02.2024 було визначено для боржника фізичної особи ОСОБА_1 поточний рахунок НОМЕР_4 , відкритий у Акціонерному товаристві «Укрсиббанк» для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року. Вказана постанова була надіслана на адресу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» для виконання.

Отже, головним державним виконавцем Жорновим П.В. надано можливість ОСОБА_1 використовувати рахунок НОМЕР_4 , відкритий у Акціонерному товаристві «Укрсиббанк» для здійснення видаткових операцій у визначеному розмірі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 447, 449, 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження Державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Жорновий Павло Вікторович на дії державного виконавця, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І.Ковтун