Провадження 6/127/376/24
У Х В А Л А

17 червня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сунько Я.Р.

розглядаючи заяву приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. при виконанні зведеного виконавчого провадження № 75118701, -

в с т а н о в и в:

31.05.2024 року приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук В.В. звернувся до суду із заявою на підставі ст. 440 ЦПК України про звернення стягнення на грошові кошти ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» () в сумі 3 136 946,55 грн., які належать ПрАТ «Вінницяпобутхім» (). Мотивував тим, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження 75118701 про стягнення з ПрАТ «Вінницяпобутхім» заборгованості по заробітним платам на загальну суму 3 532 816,03 грн. відповідно до судових наказів Вінницького міського суду Вінницької області № 127/25483/23, № 127/32023/23, № 127/25915/23, № 127/25961/23, № 127/26312/23, № 127/26108/23, № 127/27669/23, № 127/25766/23, № 127/25754/23, № 127/25089/23, № 127/25783/23, № 127/25091/23, № 127/25305/23, № 127/25041/23, № 127/25079/23, № 127/25948/23, № 127/26357/23, № 127/2489/23, № 127/2489/23, № 127/26622/23, № 127/25718/23, № 127/26099/23, № 127/26951/23, № 127/25886/23, № 127/25752/23, № 127/25074/23, № 127/25694/23, № 127/25569/23, № 127/26292/23, № 127/25469/23, № 127/25745/23, № 127/25868/23, № 127/25340/23, № 127/25919/23, № 127/25729/23, № 127/25713/23, № 127/25732/23, № 127/26582/23, № 127/25721/23, № 127/25727/23.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків між ПрАТ «Вінницяпобутхім» та ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» кредиторська заборгованість ТОВ складає 3 136 946,55 грн.

З метою виконання судових наказів про стягнення заборгованості по заробітним платам приватний виконавець Собчук В.В. просив звернути стягнення на дані грошові кошти, які належать ПрАТ «Вінницяпобутхім».

03.06.2024 року заява прийнята до розгляду в частині виконання у зведеному виконавчому провадженні № 75118701 судових наказів, виданих Вінницьким міським судом Вінницької області. Відмовлено в прийнятті до розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. в частині виконання у зведеному виконавчому провадженні № 75118701 судового наказу № 902/116/23, виданого Господарським судом Вінницької області.

В судовому засіданні приватний виконавець Собчук В.В. вимоги підтримав і просив їх задоволити, оскільки за рахунок коштів, які належать ПрАТ «Вінницяпобутхім» і знаходяться у ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» можна погасити заборгованість по заробітним платам працівників. Просив захистити права стягувачів, оскільки іншим шляхом виконати судові накази неможливо.

Представники заінтересованих осіб - ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» та ПрАТ «Вінницяпобутхім» в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 440 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. перебуває зведене виконавче провадження 75118701 про стягнення з ПрАТ «Вінницяпобутхім» заборгованості по заробітним платам на загальну суму 3 532 816,03 грн. відповідно до судових наказів Вінницького міського суду Вінницької області № 127/25483/23, № 127/32023/23, № 127/25915/23, № 127/25961/23, № 127/26312/23, № 127/26108/23, № 127/27669/23, № 127/25766/23, № 127/25754/23, № 127/25089/23, № 127/25783/23, № 127/25091/23, № 127/25305/23, № 127/25041/23, № 127/25079/23, № 127/25948/23, № 127/26357/23, № 127/2489/23, № 127/2489/23, № 127/26622/23, № 127/25718/23, № 127/26099/23, № 127/26951/23, № 127/25886/23, № 127/25752/23, № 127/25074/23, № 127/25694/23, № 127/25569/23, № 127/26292/23, № 127/25469/23, № 127/25745/23, № 127/25868/23, № 127/25340/23, № 127/25919/23, № 127/25729/23, № 127/25713/23, № 127/25732/23, № 127/26582/23, № 127/25721/23, № 127/25727/23.

Облікова картка на зведене виконавче провадження № 75118701 надана до матеріалів справи (а.с. 4-10).

10.04.2023 року між ПрАТ «Вінницяпобутхім» та ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» був складений акт звіряння розрахунків, підписаний електронними підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до якого у ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» наявна кредиторська заборгованість перед ПрАТ «Вінницяпобутхім» на суму 3 136 946,55 грн. (а.с. 11).

Інших доказів до матеріалів заяви не надано.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами 1, 4 статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 440 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 440 ЦПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Згідно з положеннями статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику (частина 1). Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку (частина 2). Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих (частина 3). На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом (частина 4).

Системний аналіз приписів статей 53, 56 Закону України "При виконавче провадження" та статті 440 ЦПК України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

При цьому, за своєю правовою природою положення вказаних статей не є імперативними, судова дискреція, в даному випадку, передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням всіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу.

Під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до ст.. 440 ЦПК України предметом дослідження суду має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватись доказами, які відповідають вимогам ЦПК України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення.

Послідовна та стала правова позиція щодо предмета дослідження у цій категорії справ висловлена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17, постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17, від 11.09.2019 у справі № 902/1260/15, від 01.08.2019 у справі № 927/313/18, від 06.02.2020 у справі № 913/381/18.

Разом з тим, суду не надано належних і допустимих доказів в розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України про те, що на момент звернення до суду із даною заявою у боржника - ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна" була заборгованість перед кредитором - ПрАТ "Вінницяпобутхім" на суму 3 136 946,55 грн., тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначає заявник, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на момент такого звернення (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.08.2021 у справі № 910/20504/16).

Крім того, суду не надано доказів того, що кошти на даний час перебувають на рахунках боржника ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», не вказано призначення цих рахунків, чи є обтяження на вказані кошти за вимогами інших кредиторів в порядку черговості, чи є судові рішення або заперечення щодо боргу тощо.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 80 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Враховуючи наведені обставини та норми закону, а також те, що до матеріалів справи не надані докази, на підставі яких суд приймає рішення про звернення стягнення на кошти боржника, що перебувають у інших осіб, в задоволенні заяви приватного виконавця Собчука В.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 440 ЦПК України, ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. про звернення стягнення на грошові кошти ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» () в сумі 3 136 946,55 грн., які належать ПрАТ «Вінницяпобутхім» ().

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повна ухвала складена 18.06.2024 року.

Суддя