Провадження № 2/127/2774/24
УХВАЛА

18 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Іщук Т. П., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зодчих-11» про забезпечення позову в справі за його позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просив зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні спільним майном будинку, а саме частиною приміщення технічного поверху площею 51,0 кв.м в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 шляхом приведення частини технічного поверху в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 до попереднього стану відповідно до технічної інвентаризації за рахунок ОСОБА_1 .

Свій позов мотивував тим, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 30 листопада 2022 рок в справі №127/34807/19, яке набрало законної сили 13 квітня 2023 року, скасовано рішення загальних зборів ОСББ «Зодчих-11» від 20 жовтня 2017 року, оформлене протоколом №2, визнано незаконним та скасовано рішення виконкому Вінницької міської ради від 12 квітня 2018 року №783 «Про надання ОСОБА_1 вихідних даних - містобудівних умов та обмежень на проектування реконструкції квартири АДРЕСА_2 з приєднанням частини приміщень технічного поверху в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 », визнано незаконним та скасовано наказ Департаменту від 17 квітня 2018 року №659 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва реконструкції квартири АДРЕСА_2 з приєднанням частини приміщень технічного поверху в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 », тобто судом було визнано незаконним привласнення ОСОБА_1 частини приміщень технічного поверху. Позивач направляв вимогу про приведення цієї частини приміщень технічного поверху в будинку в попередній стан, однак відповідач вимогу проігнорувала, як і проігнорувала положення чинного законодавства щодо спільного майна співвласників багатоквартирного будинку, а тому просило позов задовольнити.

Також позивачем було подана заява про забезпечення позову відповідно до якої просить накласти арешт на майно відповідача - квартиру АДРЕСА_3 . Заява мотивована тим, що відповідач після рішення суду повинна в силу положень Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» привести частину технічного поверху до попереднього стану, однак відповідач жодних дій не вчинила, а вимога ОСББ «Зодчих-11» проігноровано. Натомість позивачем виявлено, що відповідач розмістила оголошення про продаж об`єкту нерухомості, тобто відповідач бажає реалізувати свою квартиру з частиною приміщень технічного поверху площею 51, кв АДРЕСА_1 , а відтак є необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, оскільки невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши вказану заяву, матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_3 .

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 30 листопада 2022 рок в справі №127/34807/19, яке набрало законної сили 13 квітня 2023 року, скасоване рішення загальних зборів ОСББ «Зодчих-11» від 20 жовтня 2017 року, оформлене протоколом №2, визнано незаконним та скасовано рішення виконкому Вінницької міської ради від 12 квітня 2018 року №783 «Про надання ОСОБА_1 вихідних даних - містобудівних умов та обмежень на проектування реконструкції квартири АДРЕСА_2 з приєднанням частини приміщень технічного поверху в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 », визнано незаконним та скасовано наказ Департаменту від 17 квітня 2018 року №659 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва реконструкції квартири АДРЕСА_2 з приєднанням частини приміщень технічного поверху в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 ».

Позивач зазначає, що відповідач провела реконструкцію своєї квартири з приєднанням частини приміщень технічного поверху будинку та не бажає привести частину приміщень технічного поверху до попереднього стану, враховуючи рішення суду та вимогу позивача.

Тобто між сторонами виник з приводу частини приміщень технічного поверху.

Оголошення по продаж нерухомого майна до складу якого, як вказує позивач, входять приміщення технічного поверху будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 , розміщені на платформі для пошуку оголошень з приводу продажу нерухомого майна dim.ria.com, а відтак у позивача наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як вказувалося, позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, вказує, що до складу об`єкта нерухомості відповідача входить частина приміщень технічного поверху будинку, що є спільним майном співвласників будинку, та позивач як спосіб захисту визначив усунути перешкоди в користуванні частиною приміщень технічного поверху, що ввійшло до складу майна відповідачки, шляхом його приведення до попереднього стану, а тому суд дійшов висновку, що арешт майна відповідача до якого входить частина технічного поверху є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що забезпечення позову має тимчасовий запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір, а вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті.

Вирішуючи питання зустрічного забезпечення позову судом враховано, що виходячи з матеріалів справи обов`язок суду щодо беззаперечного застосування до повивача зустрічного зобов`язання, який передбачений випадками визначеними ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутній.

Відповідно до частини першої та другої ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , належну на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зодчих-11» м. Вінниця, вул. Зодчих,11, кв.71, ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя: