Провадження № 6/761/719/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.01.2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2024 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла зазначена заява, в якій заявник просить:

- замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому листі №2-8289/08 за позовом ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до боржника 1 - ОСОБА_1 ;

- замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому листі №2-8289/08 за позовом ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до боржника 2 - ОСОБА_2 .

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.01.2009 року позовні вимоги ВАТ «Сведбанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №2706/0807/64-284 від 14.08.2007 року в розмірі 25 480,00 доларів США та 949,55 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 245,28 грн., витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Заявник зазначає, що на виконання зазначеного рішення видано виконавчі листи.

При цьому, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.02.2014 року було замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» у виконавчому провадженні і у виконавчому листі від 22.03.2009 року на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.01.2009 року.

17.07.2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №17-07/2020 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів в тому числі і за кредитним договором №2706/0807/64-284 від 14.08.2007 року.

03.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №03-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором №2706/0807/64-284 від 14.08.2007 року.

17.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №17-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором №2706/0807/64-284 від 14.08.2007 року.

А тому, оскільки до заявника перейшло право вимоги, у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України має бути замінено сторону стягувача.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, представників не направили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, до суду пояснення чи заперечення на заяву не надійшли, заявник просив розглядати заяву за його відсутності.

Тому суд вважає за можливе, відповідно до положень ЦПК України, розглядати справу без участі осіб, що не з`явились в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.01.2009 року позовні вимоги ВАТ «Сведбанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №2706/0807/64-284 від 14.08.2007 року в розмірі 25 480,00 доларів США та 949,55 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 245,28 грн., витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

На підставі зазначеного рішення, 23.07.2010 року стягувачу видано виконавчі листи для примусового виконання зазначеного рішення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.02.2014 року замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» у виконавчому провадженні і у виконавчому листі від 22.03.2009 року, виданого на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.01.2009 року

В подальшому, 17.07.2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №17-07/2020 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів в тому числі і за кредитним договором №2706/0807/64-284 від 14.08.2007 року, укладеним з ОСОБА_1

03.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №03-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором №2706/0807/64-284 від 14.08.2007 року.

17.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №17-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором №2706/0807/64-284 від 14.08.2007 року.

Відповідно до п. 2.1 цього Договору за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), 3 урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно з п. 5.2. даного договору, права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 ЦК України зазначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

З копії виконавчого листа №2-8289/08 від 23.07.2010 року щодо боржника ОСОБА_1 вбачається, що 20.11.2019 року вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме за заявою стягувача про повернення виконавчого документа.

Так, згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану (п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, оскільки відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №2706/0807/64-284 від 14.08.2007 року, що підтверджується Договорами №17-07/2020 від 17.07.2020 року, №03-01/23 від 03.01.2023 року, №17-05/23 від 17.05.2023 року та додатками до них, а також враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено, суд вважає за необхідне замінити сторону стягувача у виконавчому листі №2-8289/08 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.01.2009 року щодо боржника ОСОБА_1 .

Щодо заміни сторони стягувача у виконавчому листі №2-8289/08 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.01.2009 року відносно боржника ОСОБА_2 необхідно зазначити наступне.

У постановах від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача) неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Судом встановлено, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі №2-8289/08 ухвалено 22.01.2009 року.

За приписами чинного на час виникнення спірних правовідносин Закону України «Про виконавче провадження» станом на 22.01.2009 року виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Жодних доказів, що виконавчий лист щодо ОСОБА_2 був пред`явлений до примусового виконання суду не надано.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/10031/13, від 30.07.2019 у справі №5/128, від 21.08.2020 у справі №905/2084/14-908/4066/14.

Отже, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Таким чином, суд не вбачає підстав для заміни сторони стягувача у виконавчому листі №2-8289/08 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.01.2009 року щодо боржника ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.01.2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.01.2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: м. Київ, Харківське шосе, 201/203, літера 2А, оф. 602) у виконавчому листі №2-8289/08 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.01.2009 року щодо боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула