ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

09 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кисельов Богдан В`ячеславович, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 серпня 2024 року в цивільній справі номер 199/5178/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання транспортного засобу спільним майном подружжя, про поділ транспортного засобу шляхом стягнення грошової компенсації частки у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб, про визнання квартири особистою приватною власністю відповідача,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 серпня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та про поділ майна подружжя - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання транспортного засобу спільним майном подружжя, про поділ транспортного засобу шляхом стягнення грошової компенсації частки у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб, про визнання квартири особистою приватною власністю відповідача - задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кисельов Б.В., подала апеляційну скаргу за допомогою системи «Електронний суд» безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з повідомленням про це скаржника, до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кисельов Богдан В`ячеславович, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 серпня 2024 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу номер 199/5178/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання транспортного засобу спільним майном подружжя, про поділ транспортного засобу шляхом стягнення грошової компенсації частки у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб, про визнання квартири особистою приватною власністю відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська