Провадження № 2/592/2738/24

УХВАЛА

11 листопада 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенка В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, третя особа Громадська організація «Рада волонтерів Сумської міської територіальної громад»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позов і просить зобов`язати відповідача спростувати недостовірні відомості поширені у соціальній мережі Facebook від 13.09.2024, 20.09.2024 та 22.09.2024, вибачитися публічно за поширену недостовірну інформацію та стягнути відшкодування моральної шкоди у сумі 25 000 грн..

Вимоги позивач мотивує тим, що відповідач 13.09.2024, 20.09.2024 та 22.09.2024 на власній сторінці у соціальній мережі Facebook розмістив про нього недостовірну інформацію. Поширена інформація на думку позивача є недостовірною та порочить його честь і гідність. Позивач вважає, що відповідач має підтвердити достовірність інформації згідно ч. 3 ст. 277 ЦК України. Також позивач вважає, що має право на відшкодування моральної шкоди.

Однак у позовній заяві не зазначено обставини та докази в обґрунтування позову. Так не зазначені обставини, щодо невідповідності інформації дійсності, моральної шкоди та у чому вона полягає.

Позивач посилається на ч. 3 ст. 277 ЦК України, яку виключено на підставі Закону № 1170-VII від 27.03.2014. Разом з цим він не повідомляє обставин на спростування інформації викладеної відповідачем на власній сторінці. Позивач не зазначив доказів на підтвердження таких обставин.

Позивач не зазначив обставини у обґрунтування позову щодо відшкодування моральної шкоди, не зазначив, у чому полягали моральні страждання, докази на їх підтвердження. Не зазначений розрахунок такої шкоди.

До позовної заяви не додані її копії та копії доданих до неї документів для відповідача і третьої особи.

Також не надані докази про сплату судового збору.

Позовна вимога про вибачення є незрозумілою. Позивач не зазначив обґрунтування заявленого позову, підстави заявленого способу захисту у законі.

Ухвалою суду від 07.10.2024 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам п.п. 2, 5, ч. 3 ст. 175, ч. 1 і ч. 5 ст. 177 ЦПК України та ч. 4 ст. 177 ЦПК України, всупереч яким не зазначені обставини у обґрунтування позову, докази на їх підтвердження чи підстави звільнення від доказування. Не надані копії позовної заяви і доказів доданих до неї для відповідача і третьої особи. Крім того, не надано доказів сплати судового збору з двох вимог немайнового характеру та однієї вимоги майнового характеру, тобто 3633,60 грн.

Позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути вказані недоліки, склавши нову позовну заяву та зазначити обставини у обґрунтування позову, подати докази на їх підтвердження. Позовну заяву подати з копіями для відповідача і третьої особи. Сплатити судовий збір у розмірі 3633,60 грн.

Копію ухвали позивачу вручено 16.10.2024.

На час постановлення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуті, не повідомлені причини невиконання ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з цим позовну заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, третя особа Громадська організація «Рада волонтерів Сумської міської територіальної громад», вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Костенко