Справа № 545/4640/24
Провадження № 2-з/545/34/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Гаврися В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження та укладення будь-яких правочинів щодо житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а також автомобілів: Toyota Land Cruiser Prado, Land Rover Range Rover Sport та Nissan, посилаючисьна те, що в провадження суду перебуває цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і це майно є предметом пору. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду. Крім того, у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, предметом спору є інше майно, тому є підстави вважати, що відповідач намагається приховати факт придбання в шлюбі іншого нерухомого майна та має намір здійснити відчуження спільного майна подружжя до винесення рішення суду по суті справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про її задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У п. 4. Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Приймаючи до уваги, що між сторонами виник спір з приводу поділу спільного майна подружжя, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає, що доцільним буде забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на спірне майно, заборонивши на вчинення дій щодо його відчуження будь-яким шляхом.

Такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам.

З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у цій справі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача у разі відчуження спірного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-153, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти заборону ОСОБА_2 на відчуження та укладення будь-яких правочинів щодо такого майна:

-житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою АДРЕСА_1 ;

- автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, 2008 року випуску, номер кузова (рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

-автомобіль Land Rover Range Rover Sport, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 ;

- автомобіль Nissan, модель GT-R, 2013 року випуску, номер кузова (рами) НОМЕР_4 , - до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалу суду направити на виконання до Полтавського відділу ДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Полтава, вул. Стешенка,6).

Відповідно ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Л. І. Стрюк