Справа № 946/8632/21
Провадження № 2/946/385/24
УХВАЛА

13 червня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання, яким просив призначити по справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання, а саме визначити ринкову вартість подібних за своїми якостями (технічними характеристиками на час розгляду справи) транспортних засобів:

1). автомобіля CITROEN BERLINGO 2007 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований 27.12.2019 року;

2). автомобіля MAN 18.224, 1999 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований 14.01.2017 року;

3). автомобіля MAN 26.372 FNLI, 1996 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований 14.04.2015 року;

4). автомобіля «ЗИЛ ММЗ 554М», 1985 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_4 , зареєстрований 02.07.2013 року;

5). екскаватора навантажувача марки JCB 3 CX, 2009 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_5 , зареєстрований 21.12.2019 року;

6). екскаватора навантажувача марки JCB 3 CX, 2008 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_6 , зареєстрований 21.12.2019 року;

7). екскаватора навантажувача марки JCB 3 CX, 2008 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_7 , зареєстрований 04.12.2018 року;

8). екскаватора навантажувача марки ЭО 26218-3, 1990 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_8 , зареєстрований 18.08.2010 року;

9). екскаватора колісного марки ЭО 2621, 1990 року випуску, номерний знак НОМЕР_9 , зареєстрований 25.05.2009 року.

Проведення зазначеної додаткової судової автотоварознавчої експертизи просив доручити провести експертам Одеського науково дослідного інститута судових експертиз (65011, м. Одеса, вул.Успенська, 83/85).

Заявлені вимоги обумовлені тим, що відповідач ОСОБА_3 знаючи про ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду від 27.12.2022 року про необхідність оцінити перелік транспортних засобів умисно розкомплектував частини транспортних засобів, другу частину транспортних засобів передав своїм друзям, а один автомобіль банально вкрав. ОСОБА_3 навмисно перешкоджав проведенню експертизи з метою подальшого самостійного використання транспортних засобів, а також з метою заблокувати прийняттю судового рішення, перешкоджає законному розподілу майна між подружжям. Тому висновок експерта, зроблений на підставі ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду від 27.12.2022 року неповний, судовий експерт ОСОБА_5 по рівню кваліфікації не спроможний визначити ринкову вартість подібного за своїми якостями майна на час розгляду справи, тому доцільно доручити проведення експертизи Одеському науково дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання представника позивач про призначення по справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що висновок експерта, як і інші матеріали справи судом не досліджувались, експерт не допитувався, тобто у суду відсутні підстави для визнання висновку необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи. Також, відсутні підстави для визнання висновку неповним або неясним, на що фактично наполягає заявник, а отже відсутні підстави для призначення додаткової експертизи.

Крім цього, зазначив, що вищевказане майно (транспортні засоби) в процесі експлуатації і зносу втратило значну частину вартості і тому призначення додаткової експертизи щодо визначення ринкову вартість подібних за своїми якостями (технічними характеристиками на час розгляду справи) транспортних засобів не встановить реальної вартості вищевказаного майна.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 1 ст. 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.12.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжята за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги те, що висновок транспортно-товарознавчої експертизи № 25/23 від 25.07.2023 року є неповним, оскільки встановлено ринкова вартість лише одного транспортного засобу, а в свою чергу ринкова вартість інших транспортних засобів встановлена не була, та оскільки представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить призначити по вказаній справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи, а саме визначити ринкову вартість подібних за своїми якостями (технічними характеристиками на час розгляду справи та проведення експертного дослідження) транспортних засобів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

До вказаного висновку також суд дійшов виходячи з пояснень сторін, що частина транспортних засобів відчуженна, або її місце знаходження не відомо сторонам.

Враховуючи викладене доцільно призначити по справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу з урахуванням п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, на підставі матеріалів, які є в матеріалах цивільної справи №946/8632/21.

Проведення зазначеної додаткової судової автотоварознавчої експертизи доручити провести експертам Одеського науково дослідного інститута судових експертиз (65011, м. Одеса, вул.Успенська, 83/85).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 104, 113, 259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити додаткову судову автотоварознавчу експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя на вирішення якої поставити наступні питання, а саме визначити ринкову вартість подібних за своїми якостями (технічними характеристиками на час розгляду справи та проведення експертного дослідження) транспортних засобів:

1). автомобіля CITROEN BERLINGO 2007 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований 27.12.2019 року;

2). автомобіля MAN 18.224, 1999 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований 14.01.2017 року;

3). автомобіля MAN 26.372 FNLI, 1996 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований 14.04.2015 року;

4). автомобіля «ЗИЛ ММЗ 554М», 1985 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_4 , зареєстрований 02.07.2013 року;

5). екскаватора навантажувача марки JCB 3 CX, 2009 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_5 , зареєстрований 21.12.2019 року;

6). екскаватора навантажувача марки JCB 3 CX, 2008 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_6 , зареєстрований 21.12.2019 року;

7). екскаватора навантажувача марки JCB 3 CX, 2008 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_7 , зареєстрований 04.12.2018 року;

8). екскаватора навантажувача марки ЭО 26218-3, 1990 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_8 , зареєстрований 18.08.2010 року;

9). екскаватора колісного марки ЭО 2621, 1990 року випуску, номерний знак НОМЕР_9 , зареєстрований 25.05.2009 року.

Призначити по справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу з урахуванням п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, на підставі матеріалів, які є в матеріалах цивільної справи №946/8632/21.

Проведення зазначеної додаткової судової автотоварознавчої експертизи доручити провести експертам Одеського науково дослідного інститута судових експертиз (65011, м. Одеса, вул.Успенська, 83/85).

Витрати на проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 17 червня 2024 року.

Суддя: О.О.Бурнусус