КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 361/4101/23

Головуючий у першій інстанції - Василишин В.О.

Апеляційне провадження № 22-з/824/1410/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ящук Т.І.,

за участю секретаря судового засідання - Дячук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Айдинян Анжели Василівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2024 року відмовлено ОСОБА_4 у залученні до участі у справі № 361/4101/23 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_4 про визнання права власності на рухоме майно та зняття арешту до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним. Роз`яснено ОСОБА_4 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.Позовну заяву з додатками повернуто ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 79-82).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 22 квітня 2024 року ОСОБА_4 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу (т. 2 а.с. 128-130).

Постановою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишено без задоволення. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2024 року - залишено без змін (т. 2 а.с. 198-203).

10 вересня 2024 року Київським апеляційним судом отримано заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Айдинян А.В. про ухвалення додаткового рішення, в якій остання просила стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу (т. 2 а.с. 206-208).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Айдинян А.В. підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення.

Інші особи, які беруть участь у справі, до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені повідомленнями на зазначені ними адреси, про що у справі є докази. Факт належного сповіщення позивача ОСОБА_1 його представник - адвокат Айдинян А.В. в суді не заперечувала, про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (т. 2 а.с. 219-225).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України", № 26976/06).

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 4 ст. 270 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

В заяві про ухвалення додатково рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Айдинян А.В. просила стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції (а.с. 206-208).

Однак, вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року у даній справі вбачається, що судом апеляційної інстанції було надано оцінку вимогам представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Айдинян А.В.щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Київський апеляційний суд, вирішуючи вимоги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Айдинян А.В. щодо стягнення витрат на правничу допомогу, зазначив наступне: «У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Айдинян А.В. заявила про стягнення з ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. (т. 2 а.с. 155-163).

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 12 і 13 ст. 141 ЦПК України).

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (1 ст. 48 ЦПК України).

Проте, рішення по суті спору у вказаній цивільній справі судом першої інстанції не ухвалено.

Поряд з цим, ухвалою суду першої інстанції, залишеною без змін апеляційним судом, відмовлено ОСОБА_4 в залучені її до участі у цій справі як третьої особи із самостійними вимогами, роз`яснено ОСОБА_4 право звернутись з вказаним позовом у загальному порядку, позовну заяву повернуто особі, яка її подала, а відтак ОСОБА_4 не набула прав і обов`язків сторони в цивільному процесі, що виключає покладення на останню обов`язку відшкодування судових витрат (витрат на правничу допомогу).

Оскільки за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК України ), позивач ОСОБА_1 не позбавлений можливості заявити про розподіл судових витрат у цій справі за результатами розгляду справи по суті спору».

Відтак, враховуючи, що Київський апеляційний суд в постанові від 05 травня 2024 року надав оцінку вимогам представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Айдинян А.В.щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заявипредставника ОСОБА_1 - адвоката Айдинян Анжели Василівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Дата складання повного судового рішення - 04 жовтня 2024 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

Т.І. Ящук