Справа №463/6262/24
Провадження №2/463/1422/24
УХВАЛА

судового засідання

06 листопада 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання - Косопуд М.В.,

представника відповідача ТУ ДБР у м. Львові - Онищака М.П.,

представника відповідача

Галицької окружної прокуратури - Вовк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицької окружної прокуратури №1, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду в кримінальному провадженні №0000434 від 21.04.2020 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.175, ч.2 ст.190, ч.1 ст.212, ч.1 ст.212-1, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 ККУ, -

встановив:

позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів та просить суд відшкодувати за рахунок державного бюджету України моральну шкоду завдану незаконними діями органів дізнання досудового слідства ТУ ДБР, розташованого у м. Львові прокуратури по кримінальному провадженні №0000434 від 21.04.2020 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.175, ч.2 ст.190, ч.1 ст.212, ч.1 ст.212-1, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 ККУ, в розмірі 4000000 грн. (чотири мільйони гривень), половину суми (2000000 грн.) перерахувати на потреби ЗСУ; зобов`язати Державну казначейську службу України, як третю особу, в безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України стягнути на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4000000 грн. (чотири мільйони гривень), половину суми (2000000 грн.) перерахувати на потреби ЗСУ.

Ухвалою судді від 26 липня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

В підготовчі засідання: 01.10.2024, 06.11.2024 позивач ОСОБА_1 не з`явилася, перед кожним із вказаних засідання подавала до суду клопотання про відкладення судового розгляду в зв`язку з хворобою. Позивач неодноразово подавала клопотання про відкладення підготовчих засідань.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні повідомив, що на його думку є всі підстави для залишення позову без розгляду, оскільки позивач вдруге не з`явилася у судове засідання. Просить врахувати, що згідно вимог ЦПК України, у випадку повторної неявки позивача, позов залишається без розгляду незалежно від поважності причин такої неявки.

Представник відповідача ОСОБА_3 також вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явилась в судове засідання.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представників відповідачів, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог п.2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 вдруге поспіль не з`явилася в підготовче засідання.

Враховуючи наведене суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи немає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вирішуючи питання залишення даного позову ОСОБА_1 без розгляду судом враховується правовий висновок Верховного суду викладений в постанові від 22.05.2020 року у справі №310/12817/13, який полягає в наступному.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Отже в даному випадку правове значення має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Належне повідомлення позивача про час та місце судового розгляду підтверджується наступними документами: рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно з яким судову повістку на засідання 01.10.2024 р. ОСОБА_1 особисто отримала 08.08.2024 р. (а.с. 73) та телефонограмою на номер мобільного вказаний позивачкою в позовній заяві та клопотаннях на адресу суду (а.с.200, Том 2). Також із змісту клопотань про відкладення судових засідань, які подані позивачкою за декілька днів до визначеної дати, випливає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.

Не зважаючи на те, що поважність причин повторної неявки позивача не має визначального значення, суд звертає, увагу на наступне. Долученні до клопотань позивачки документи, з приводу медичного огляду у кардіолога, не свідчать про поважність причин неявки до суду, оскільки підтверджують лише факт проведення медичного огляду 24.09.2024 та 23.10.2024 р. та не містять жодних відомостей про наявність перешкод брати особисту участь в судовому засіданні.

Таким чином суд приходить до висновку, що оскільки позивач була належним чином повідомлена про дату, час та місце підготовчого засідання, повторно в судове засідання не з`явилася, заяви про розгляд позову у її відсутності не подавала, цивільний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицької окружної прокуратури №1, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду в кримінальному провадженні №0000434 від 21.04.2020 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.175, ч.2 ст.190, ч.1 ст.212, ч.1 ст.212-1, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 ККУ - залишити без розгляду.

Ухвала складена та підписана суддею 06 листопада 2024 року.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя Г.Б. Жовнір