Справа № 365/450/20
Номер провадження: 6/365/46/24
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Кучерявої Л.М.

за участю секретаря судового засідання Матвієнко Н.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 365/450/20,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» уповноважений представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» адвокат Андрійченко В.М. звернувся до Згурівського районного суду Київської області із вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 365/450/20, виданого на підставі рішення Згурівського районного суду Київської області у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриваБанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 9819,86 грн та 1474 грн судового збору та поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Згурівського районного суду Київської області від 04.02.2021 позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у справі № 365/450/20 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто на користь банку 9819,86 грн боргу за кредитним договором та 1474 грн судового збору. На виконання даного рішення Згурівським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 365/450/20.

21 лютого 2022 року заяву з оригіналом виконавчого листа у справі № 365/450/20 на відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення було направлено на виконання, однак його було втрачено під час пересилання засобами поштового зв`язку.

30 вересня 2024 року представником стягувача було направлено запит до Баришівського відділу ДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) щодо надання інформації з приводу того чи перебуває/перебував на виконанні у відділ виконавчий лист Згурівського районного суду Київської області від 04.02.2021. У відповідь на запит Баришівський відділ ДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) листом повідомив, що станом на 02.10.2024 на примусовому виконанні у відділ даний виконавчий лист не перебуває.

Враховуючи те, що рішення суду не виконане, оригінал виконавчого листа відсутній (втрачений при пересиланні), що перешкоджає стягувачу вжити заходів забезпечення примусового виконання рішення суду, вважає, що є обґрунтовані підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Андрійченко В.М. заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у заяві. Зазначив, що виконавчий документ втрачено, представник АТ КБ «ПриватБанк», який працював з даним виконавчим листом, мобілізований. Всі докази, які наявні на підтвердження втрати виконавчого листа, суду надано. Доказів того, на якому етапі відбулась втрата даного виконавчого листа, він не має. Вважає, що рішення суду повинно бути належним чином виконано.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв на відкладення розгляду до суду не направив.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність боржника, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду.

Дослідивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, а також письмові докази, якими вона обґрунтовується, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції станом на 11.03.2021) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Судом встановлено, що 04.02.2021 рішенням Згурівського районного суду Київської області у справі № 365/450/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, поданим представником позивача за довіреністю Ляр Д.В., позов задоволено частково та ухвалено стягнути із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором від 13 жовтня 2014 року, без номера, у розмірі 9819 (дев`ять тисяч вісімсот дев`ятнадцять) грн 86 коп., в т.ч. 9819 (дев`ять тисяч вісімсот дев`ятнадцять) грн 86 коп. - за простроченим тілом кредиту, та сплачений судовий збір у розмірі 1474 (одна тисяча чотириста сімдесят чотири) грн 13 коп. Рішення набрало законної сили 07.03.2021 (матеріали цивільної справи № 365/450/20, номер провадження 2/365/44/21 а.с. 84-90).

В порядку звернення до виконання рішення від 04.02.2021 Згурівським районним судом Київської області 11.03.2021 видано виконавчий лист № 365/450/20 про стягнення із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором від 13 жовтня 2014 року, без номера, у розмірі 9819 (дев`ять тисяч вісімсот дев`ятнадцять) грн 86 коп., в т.ч. 9819 (дев`ять тисяч вісімсот дев`ятнадцять) грн 86 коп. - за простроченим тілом кредиту, та сплачений судовий збір у розмірі 1474 (одна тисяча чотириста сімдесят чотири) грн 13 коп. Строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа до 06.03.2024.

16 червня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Бригинець С.Ю., датована 08.06.2021, у якій він просить видати копію рішення та виконавчі листи по справі № 365/450/20 та надіслати їх за адресою: 01054, м. Київ, вул. Гоголівська, 12, каб. 6. На заяву від 08.06.2021 Згурівським районним судом Київської області, на вказану у заяві адресу, 18.06.2021 було направлено виконавчий лист від 11.03.2021 у справі № 365/450/20 для пред`явлення до виконання, який представником позивача було отримано 29.06.2021, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні (матеріали цивільної справи № 365/450/20, номер провадження 2/365/44/21 а.с. 98, 100, 101).

08 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Андрійченка В.М., датоване 03.12.2021, у якому він просить направити поштою на адресу: АДРЕСА_1 , копію рішення та виконавчий лист у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На клопотання від 03.12.2021 Згурівським районним судом Київської області було повідомлено представника АТ КБ «ПриватБанк» про те, що 18.06.2021 було направлено виконавчий лист від 11.03.2021 у справі № 365/450/20 для пред`явлення до виконання, на ім`я представника ОСОБА_3 на поштову адресу: АДРЕСА_2 , та отримано представником 29.06.2021 (матеріали цивільної справи № 365/450/20, номер провадження 2/365/44/21 а.с. 102, 104).

Представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» у заяві про видачу дублікату виконавчого листа зазначає, що 21.02.2022 заяву з оригіналом виконавчого листа у справі № 365/450/20 на відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення було направлено на виконання і його було втрачено під час пересилання засобами зв`язку, але доказів такого направлення виконавчого листа та доказів того, що зазначене поштове відправлення дійсно було втрачено під час пересилання, суду разом з матеріалами заяви не надав. На підтвердження того, що виконавчий лист № 365/450/20 від 11.03.2021 втрачений надає суду лише акт про відсутність виконавчого документу, складений 30.09.2024 в смт Баришівка комісією у складі працівників АТ КБ «ПриватБанк» та лист Баришівського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про те, що станом на 02.10.2024 на примусовому виконанні у відділі відсутній виконавчий документ № 365/450/20, виданий 11.03.2021 Згурівським районним судом Київської області, згідно даних АСВП виконавчий документ на виконанні не перебував.

Суд звертає увагу на те, що заявником у заяві про видачу дубліката виконавчого листа не вказано до якого саме відділу державної виконавчої служби чи якому приватному виконавцю направлявся для виконання виконавчий лист від 11.03.2021 у справі № 365/450/20. У судовому засіданні представник АТ КБ «ПриватБанк» стверджував, що даний виконавчий лист направлявся до Згурівського відділу ДВС 21.02.2022, але на підтвердження цього доказів суду не надав. Виконавчий лист № 365/450/20 від 11.03.2021 Згурівським районним судом Київської області направлявся 18.06.2021 представнику заявника АТ «ПриватБанк» Бригинцю С.Ю. в м. Київ, натомість акт про відсутність виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 365/450/20 від 11.03.2021, складений в смт Баришівка. Таким чином, заявником до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не долучено жодного належного та допустимого доказу того, що оригінал виконавчого документа було втрачено. Крім того, заявник не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого представник заявника просить видати.

Судом також встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа № 365/450/20 виданого 11.03.2021 становить три роки, тобто станом на дату звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу, сплив. Належних доказів пред`явлення виконавчого документа до виконання, що свідчило б про переривання трирічного строку для звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заявником не надано та матеріали справи не містять. При цьому, повідомлення Баришівського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), на яке посилається заявник у заяві про видачу дублікату виконавчого документа, не являється належним доказом пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки на підтвердження викладеної у ній інформації жодних інших доказів матеріали справи не містять, при цьому, із самого повідомлення вбачається, що виконавчий документ не перебував на виконанні відділу. За таких обставин повідомлення, як доказ пред`явлення стягувачем АТ КБ «ПриватБанк» виконавчого документу до виконання та, відповідно, переривання встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, викликає обґрунтований сумнів та не являється належним та допустимим доказом на підтвердження вищенаведених обставин. Таким чином, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа після закінчення строку для його пред`явлення до виконання, це є безумовною та самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документа.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, за правилами ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, оскільки заявником не доведено належними та допустимими доказами втрату виконавчого листа, не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано та не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, заяву про видачу дублікату виконавчого документа подано після закінчення строку встановленого для пред`явлення його до виконання, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою.

Керуючись ст. 3, 12, 76, 81, 247, 353-355, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 365/450/20.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча суддя Л.М. Кучерява