Справа № 755/3616/22
Провадження № 2/761/2062/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Клюс В.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Макаренко І.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьмік Юлія Євгеніївна про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, скасування державної реєстрації та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив відвід головуючму у справі судді Макаренко І.О.

Заява обґрунтована тим, що при доповіді змісту позовних вимог, суд оголосив позовні вимоги позивача в редакції його заяви про зміну предмету позову.

На думку представника відповідача, суд повинен був її прийняти чи відмовити в її прийнятті в судовому засіданні, постановивши відповідну ухвалу. Оскільки така ухвала в матеріалах справи відсутня, представник відповідача вважає це поблажливим ставленням до позивача та упередженістю головуючого судді.

Представник позивача в судому засіданні зазначив, що вважає заяву про відвід головуючого судді безпідставною та такою, що подана задля затягування розгляду справи. Вважає, що подання вказаної заяви є зловживанням стороною відповідача своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про зміну предмету позову була подана позивачем 13.07.2023, тобто до відкриття провадження у справі.

Первинні позовні вимоги відрізняються від вимог, викладених у заяві про зміну предмету позову, при цьому в ухвалі про відкриття провадження від 22.12.2023, позовні вимоги викладені згідно остаточної заяви позивача, а саме: визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину, скасувати державну реєстрацію та визнати право власності на нерухоме майно, отже представник відповідача не міг не знати змісту позовних вимог після отримання ухвали про відкриття провадження у справі, при цьому, якщо заява про зміну предмету позову, збільшення або зменшення позовних вимог подана до відкриття провадження у справі, чинний ЦПК не передбачає винесення ухвали про її прийняття

Провадження у справі було відкрите з урахуванням змінених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів упередженості або необ`єктивності судді, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого судді Макаренко І.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьмік Юлія Євгеніївна про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, скасування державної реєстрації та визнання права власності на нерухоме майно- відмовити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьмік Юлія Євгеніївна про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, скасування державної реєстрації та визнання права власності на нерухоме майно- проводити у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: