Справа № 236/3543/15-ц
Провадження № 2-в/202/49/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 жовтня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Десятерика Я.С.

розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Валявський О.А. про відновлення втраченого судового провадження в частині заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 26.01.2016 та ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 30.11.2020 у цивільній справі № 236/3543/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 26.01.2016 та ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 30.11.2020 у цивільній справі № 236/3543/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає, що необхідно відновити втрачене провадження з огляду на таке.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 січня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк (юридична адреса м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код ЄДРПОУ - 23494714, МФО 300346 рахунок № 0004), заборгованість за кредитним договором № № 500955089 від 08.08.2014 року в розмірі 115424,01 (сто п*ятнадцять тисяч чотириста двадцять чотири грн. 01 коп.) гривень та суму судового збору в розмірі 1731,36 (одна тисяча сімсот тридцять одна грн. 36 коп.) гривень.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 30.11.2020 замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б), за виконавчими листами по цивільній справі № 236/3543/15-ц (2/236/43/16), виданими на примусове виконання заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 26.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором № 500955089 від 08.08.2014 року, та відшкодування судових витрат по справі.

Суд вважає на підставі зібраних матеріалів є можливим часткове відновлення втраченого провадження в справі № 236/3543/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в частині заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 26.01.2016 та ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 30.11.2020.

Керуючись ст.ст.488-494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене провадження в справі № 236/3543/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в частині заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 26.01.2016 та ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 30.11.2020, текст яких міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме:

Справа № 236/3543/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

при секретарі - Білоус Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "Альфа-Банк" про стягнення з відповідача ОСОБА_1 115424,01 гривень заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами.

Між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 500955089 від 08.08.2014 року, згідно з яким ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 83322,91 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,99 % на рік.

Позивачем було надано ОСОБА_1 кредит у визначеному розмірі, проте відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У зв`язку із порушенням відповідачем умов договору станом на 11.11.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 115424,01 гривень.

Позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від ОСОБА_1 повернення всієї суми, просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі ( а.с. 26).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 31, 33), останній повторно не з*явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами у справі було укладено кредитний договір № 500955089 від 08.08.2014 року, згідно з яким ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 83322,91 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,99 % на рік (а.с. 6-10).

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальникові ОСОБА_1 кредит в розмірі, обумовленому сторонами. Відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконав, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів. Внаслідок цього станом на 11.11.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 115424,01 грн., яка складається із простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 83322,91 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 15978,05 грн., заборгованості за комісією 16123,05 грн. ( а.с. 15).

За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється його належним виконанням.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).

Відповідач не надав позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов`язання належним чином не виконав. Отже, у банку виникло право вимагати від ОСОБА_1 повернення суми кредиту.

Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову.

З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ПАТ "Альфа-Банк при поданні позову сплачено на користь держави судовий збір у розмірі 1731,36 грн., що підтверджено наданим позивачем меморіальним ордером № 1877277 від 30.11.2015 року (а.с.1). За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525-527, 530, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 8, 10, 60, 79, 88, 169, 209, 213 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк (юридична адреса м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код ЄДРПОУ - 23494714, МФО 300346 рахунок № 0004), заборгованість за кредитним договором № № 500955089 від 08.08.2014 року в розмірі 115424,01 (сто п*ятнадцять тисяч чотириста двадцять чотири грн. 01 коп.) гривень та суму судового збору в розмірі 1731,36 (одна тисяча сімсот тридцять одна грн. 36 коп.) гривень.

Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви відповідачем про перегляд щодо нього заочного рішення та неподання позивачем апеляційної скарги.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення може подати до Краснолиманського міського суду Донецької області заяву про перегляд цього заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -

Справа № 236/3543/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, стягувач: Акціонерне товариство "Альфа-Банк", боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2020 генеральний директор ТОВ "Вердикт Капітал" Іжаковський О.В. звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги обґрунтовані наступним.

21.06.2016 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено Договір факторингу № 1, відповідно до якого ПАТ "Альфа-Банк" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи", та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500955089.

26.12.2018 року між ТОВ "Кредитні ініціативи" та ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" було укладено Договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ "Кредитні ініціативи" відступило ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА", та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500955089.

16.01.2019 року між ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" було укладено Договір № 16-01/19/1 про відступлення прав вимоги, заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за договором № 500955089 від 08.08.2014 року, боржником за яким є ОСОБА_1 . До стадії правонаступництва боргові зобов`язання за вказаним кредитним договором врегульовано в судовому порядку, а саме 26.01.2016 року Краснолиманським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення про стягнення з позичальника ОСОБА_1 заборгованість в загальному розмірі 115424,01 гривень, а також судові витрати у сумі 1731,36 гривень. На теперішній час ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", в порядку ст. 442 ЦПК України, порушує питання правонаступництва (заміну) кредитора.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, однак, їх неявка в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

26.01.2016 року Краснолиманським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення про стягнення з позичальника ОСОБА_1 заборгованість в загальному розмірі 115424,01 гривень, а також судові витрати у сумі 1731,36 гривень (а.с. 35-37).

На підставі зазначеного рішення Краснолиманським міським судом Донецької області був виданий виконавчий лист № 236/3543/15-ц та направлений на адресу ПАТ "Альфа-Банк" (а.с.44).

21.06.2016 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено Договір факторингу № 1, відповідно до якого ПАТ "Альфа-Банк" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи", та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500955089 (а.с. 80).

26.12.2018 року між ТОВ "Кредитні ініціативи" та ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" було укладено Договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ "Кредитні ініціативи" відступило ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА", та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500955089 (а.с. 71-81).

16.01.2019 року між ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" було укладено Договір № 16-01/19/1 про відступлення прав вимоги, заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за договором № 500955089 від 08.08.2014 року, боржником за яким є ОСОБА_1 (а.с. 58-67).

Згідно Витягу з Додатку 1-1 до Договору відступлення прав вимоги № 16-01/19/ від 16.01.2019 року ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" набуто право вимоги за кредитним договором № 500955089 від 08.08.2014 року, боржником за яким є ОСОБА_1 (а.с. 55).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України,ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122цс13, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України і є обов`язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України.

Відповідно до договору відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, укладеного 16.01.2019 року між ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", право грошової вимоги за кредитним договором № 500955089 від 08.08.2014 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (а.с. 58-67).

Таким чином відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, стягувач: Акціонерне товариство "Альфа-Банк", боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б), за виконавчими листами по цивільній справі № 236/3543/15-ц (2/236/43/16), виданими на примусове виконання заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 26.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором № 500955089 від 08.08.2014 року, та відшкодування судових витрат по справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда