КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6804/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Фогеля Володимира Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначив, що 17 грудня 2010 року між банком та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, згідно умов якого відповідачка отримала кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_1 погодила, що проінформована про умови кредитування у АТ КБ «Приватбанк». Оскільки ОСОБА_1 не виконує свої зобов`язання, АТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з неї заборгованість, яка станом на 31 жовтня 2015 року становить 33 267,38 грн., з яких: 4903,89 грн. - заборгованість за кредитом;23 354,10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;2949,04 грн.- заборгованість за пенею та комісією;500,00 грн. - штраф (фіксована частина);1560,35 грн. - штраф(процентна складова).

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року позов АТ КБ «Приват Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 17 грудня 2010 року у розмірі 33267,38 грн., та суму сплаченого судового збору у розмірі 1218,00 грн.

В жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову АТ КБ «Приват Банк». Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповідомлення відповідачки про розгляд справи, позбавлення цим можливості надати заперечення проти позову в суді першої інстанції. ОСОБА_1 не була ознайомлена з Умовами та Правилами надання банківських послуг у ПриватБанку, а Анкета-заява не містить домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами та неустойки. Надані позивачем документи не підтверджують умов кредитування та наявності заборгованості у визначеній позивачем сумі. Вважає також, що АТ КБ «Приват Банк» неправомірно нараховало заборгованість по комісії та неустойці.

Представник АТ КБ «Приват Банк» подав пояснення на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 . Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 грудня 2010 року з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг у ПриватБанку №, на підставі якого ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до наданого АТ КБ «Приватбанк» розрахунку станом на 31 жовтня 2015 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором в розмірі 33 267,38 грн., з яких: 4903,89 грн. - заборгованість за кредитом; 23 354,10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2949,04 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1560,35 грн. - штраф (процентна складова).

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» та стягнув з ОСОБА_1 вказану заборгованість.

Колегія суддів не може погодитися з рішенням суду першої інстанції у повному обсязі.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Задовольняючи позов АТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, а тому АТ КБ «Приватбанк» має право на стягнення з неї заборгованості в розмірі 33 267,38 грн., з яких: 4903,89 грн. - заборгованість за кредитом; 23 354,10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2949,04 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1560,35 грн. - штраф (процентна складова).

Заперечуючи проти позову з підстав непогодження умов договору щодо розміру процентної ставки, неустойки та недоведеності розміру заборгованості, ОСОБА_1 не спростовувала того факту, що зверталася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, отримувала та користувалася кредитною карткою.

Будучи зобов`язальною стороною, відповідачка ОСОБА_1 не надала належних і допустимих доказів на спростування визначеної АТ КБ «Приватбанк» заборгованості по наданому кредиту та її розміру. Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості по кредиту в розмірі 4903,89 грн.

Разом з тим, суд першої інстанції не перевірив відповідності нарахувань АТ КБ «Приват Банк» заборгованості по процентах, неустойці та комісії згідно визначених сторонами умов кредитування.

На підтвердження позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» надало копію анкети-заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання послуг у ПриватБанку від 17 грудня 2010 року, довідку про умови кредитування з використанням платіжної карти «Кредиитка Універсальна» 30 днів пільгового періоду від 17 грудня 2010 року, витяг з Умов і Правил надання банківських послуг, розрахунок заборгованості, та копію паспорта ОСОБА_1 .

Анкета-заява ОСОБА_1 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк» містить лише її анкетні дані та не містить даних про умови кредитування щодо строків повернення кредиту, розміру процентної ставки та строків сплати процентів за користування кредитом. Витяг з Умов і Прави надання банківських послуг не містить підпису ОСОБА_1 .

Умови кредитування були визначені сторонами у Довідці про умови кредитування з використанням платіжної карти «Кредитка Універсальна» 30 днів пільгового періоду від 17 грудня 2010 року, яка підписана ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаної довідки визначено базову процентну ставку в розмірі 3,0% в місяць, що становить 36% в рік, розмір щомісячних платежів - 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості, строк внесення щомісячних платежів - до 25 числа місяця, наступного за звітним.

Разом з тим, з наданого АТ КБ «Приватбанк» розрахунку вбачається, що проценти за користування кредитом нараховувалися відповідачці за різними процентними ставками - 30,00 % річних, 34,80% річних, 36,00 % річних, 43,20 % річних та 72,00 % річних, що не відповідає умовам кредитування з використанням платіжної карти «Кредитка Універсальна» 30 днів пільгового періоду від 17 грудня 2010 року, яка підписана ОСОБА_1 . Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для стягнення зОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» процентів за користування кредитом у визначеному позивачем розмірі.

Колегія суддів також вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення вимог АТ КБ «Приватбанк» про стягнення з відповідачки заборгованості за пенею та комісією, яка за розрахунком банку становить 2949,04 грн.; штрафу (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн.; та штрафу (процентна складова) в розмірі 1560,35 грн.

В довідці про умови кредитування з використанням платіжної карти «Кредитка Універсальна» 30 днів пільгового періоду від 17 грудня 2010 року, не передбачено нарахування комісії за кредитне обслуговування. Вказаною довідкою визначено лише комісію за зняття коштів та моніторинг неактивної карти.

Відповідно до наданого розрахунку АТ КБ «Приватбанк» здійснювало нарахування заборгованості по пені та комісії спільно в рівних сумах спочатку по 50 грн., пізніше - по 100 грн., що не відповідає довідці про умови кредитування з використанням платіжної карти «Кредитка Універсальна» 30 днів пільгового періоду від 17 грудня 2010 року, яка визначає можливість нарахування пені в процентному відношенні від базової процентної ставки та розміру заборгованості. У наданому суду розрахунку заборгованості не відображено нарахування відповідачці штрафів.

Враховуючи викладене, заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову АТ КБ «Приват Банк» та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості по кредиту в розмірі 4903,89 грн.

В іншій частині вимоги АТ КБ «Приват Банк» задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог (позов задоволено на 15%)АТ КБ «Приват Банк» має право на відшкодування за рахунок ОСОБА_1 182,70 грн. судового збору за подання позовної заяви (1218,00 грн. х 15%).Пропорційно до відмовленої частини позовних вимог (85%) ОСОБА_1 має право на відшкодування за рахунок АТ КБ «Приват Банк» 456,28 грн. судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення (536,80 грн. х 85%) та 1553,71 грн. судового збору за подання апеляційної скарги (1827,89 грн. х 85%). Таким чином, враховуючи принцип взаємного зарахування, з АТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1827,29 грн. судового збору (456,28 грн. + 1553,71 грн. - 182,70 грн.).

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Фогеля Володимира Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором від 17 грудня 2010 року в розмірі 4903,89 грн.

В іншій частині позову Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 1827,29 грн. судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Матвієнко Ю.О.

Крижанівська Г.В.