Справа № 301/2859/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" червня 2024 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Гичка О.Б.
за участю секретаря судового засідання Мелай В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава заяву Кам`янської сільської ради Берегівського району Закарпатської області про винесення додаткового судового рішення в частинні судових витрат у цивільній справі № 301/2859/18 за позовом Кам`янської сільської ради Берегівського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійний вимог Іршавська районна державна адміністрація про знесення самочинно збудованої огорожі та бетонного кювету,
06.06.2024 до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшла заява Кам`янської сільської ради Берегівського району Закарпатської області про винесення додаткового судового рішення в частині судових витрат у цивільній справі № 301/2859/18 за позовом Кам`янської сільської ради Берегівського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійний вимог Іршавська районна державна адміністрація про знесення самочинно збудованої огорожі та бетонного кювету.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 270 ЦПК України учасники справи на розгляд заяви не викликались.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
Суд, при вирішенні питання про винесення додаткового судового рішення в частині судових витрат, зазначає.
По питанню стягнення судових витрат з позивача на користь відповідачів, з визначеної конкретних сум щодо кожного відповідача, рішення суду не приймалося.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.
При вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, що позивачем при поданні позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп., отже, з врахуванням вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційна частина сплаченого судового збору в розмірі 881 грн. 00 коп.
Статтею 133 ЦПК України визначено види судових витрат, до яких належать витрати за проведення експертизи.
У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 (справа щодо конституційності окремих положень Кримінально-процесуального кодексу України) Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,
Заяву Кам`янської сільської ради Берегівського району Закарпатської області - задовольнити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Іршавського
районного суду : О. Б. Гичка