ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

11 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 638/13533/20

провадження № 22ц/818/3324/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Мальованого Ю.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П., Мальованого Ю.М. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2024 року позовні вимоги Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - задоволено частково.

На вказане судове рішення 31 липня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2024 року справу було розподіллено складу суду: головуючий суддя ОСОБА_2, судді колегії Яцина В.Б., Мальований Ю.М.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року вищевказана справа витребувана із Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги.

21 серпня 2024 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

23 серпня 2024 року протоколом автоматичного розподілу у зв`язку із перебуванням суддів Яцини В.Б. та Мальованого Ю.М. у відпустці, змінено склад суду на суддів колегії Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2024 року, ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2023 року, ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2023 року повернуто ОСОБА_1 .

На підставі розпорядження виконуючого обов`язки керівника апарату Харківського апеляційного суду Ригіна О. від 19 вересня 2024 року №4097 було призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2

19 вересня 2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючий суддя Маміна О.В., судді колегії Пилипчук Н.П., Тичкова О.Ю.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи, було замінено суддю Тичкову О.Ю. на суддю Мальованого Ю.М. у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території. Справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

11 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П., Мальованого Ю.М., посилаючись на обставини, що викликають у нього сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів. Вважає, що головуючий суддя Маміна О.В. та судді Пилипчук Н.П. та Мальований Ю.М. не можуть брати участь у розгляді даної справи і підлягають відводу, оскільки у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження справу слід розглядати спочатку. Наголошує, що ухвала апеляційного суду від 25.09.2024 року не містить підстав, висновків про розгляд справи саме цим складом суду, що на його думку є порушенням норм процесуального права. Також судді Маміна О.В., Мальований Ю.М., Пилипчук Н.П. приймають типові тотожні рішення та задовольняють вимоги КП «Жилкомсервіс» в інших справах, що на його думку, може свідчити про те, що судді заздалегідь приймають сторону Комунального підприємства «Жилкомсервіс».

Зазначені обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів, що є підставою для відводу.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначені у заяві про відвід обставини, що, на думку заявника, є підставою для відводу зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, а також застосуванню норм права які стосуються розгляду справи судом першої інстанції. Посилання заявника на норми процесуального закону, які регулюють питання підготовчого засідання в суді першої інстанції, а також тлумачення процесуального закону на власний розсуд не є підставою для відводу в розумінні норм ст. 36 ЦПК України.

Проте відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, підстави для відводу головуючого судді Маміної О.В., суддів колегії Пилипчук Н.П., Мальованого Ю.М. в розумінні ст. 36 ЦПК України, відсутні. Тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Підстав вважати, що при визначення складу суду у даній справі було порушено порядок автоматизованого розподілу справи, не вбачається.

Виходячи з висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу, справу слід передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відвід суддів Харківського апеляційного суду Маміної О.В., Пилипчук Н.П., Мальованого Ю.М. визнати необґрунтованим.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

Ю.М. Мальований