overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/6386/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_2 про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

1 листопада 2024 року заявник ОСОБА_1 , звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною заявою в якій просив суд постановити рішення про усиновлення ним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити прізвище усиновленої дитини з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а по батькові з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2 », записати його у книзі реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану батьком усиновленої дитини.

Представниця заінтересованої особи Органу опіки та піклування Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області, надіслала на адресу суду клопотання в якому просила суд замінити неналежну заінтересовану особу Орган опіки та піклування Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області на належну Службу у справах дітей Одеської районної державної (військової) адміністрації (65032, м. Одеса, пр-т. Шевченка, 4).

Згідно із ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи, що чинним ЦПК України не передбачено залучення заінтересованої особи суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Аналогія закону й аналогія права як засоби усунення прогалин у законодавстві передбачені ст. 8 ЦК і ч. 8 ст. 8 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України. У разі відсутності закону, який регулює спірні відносини, суд застосовує закон, який регулює подібні відносини, а за відсутності такого суд виходить із загальних засад і змісту законодавства України.

Враховуючи, що рішення по даній справі у разі задоволення заяви може вплинути на права та обов`язки Служби у справах дітей Одеської районної державної (військової) адміністрації, а тому суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 53, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді заяви в якості заінтересованої особи: Службу у справах дітей Одеської районної державної (військової) адміністрації (65032, м. Одеса, пр-т. Шевченка, 4).

Виключити з кола сторін заінтересовану особу Органу опіки та піклування Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
Провадження № 2/946/1657/24
У Х В А Л А

01 листопада 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.01.2024 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання позивачка не з`явилася, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, згідно заяви представника від 01.11.2024 просили розглянути судове засідання призначене на 01.11.2024 у їх відсутність, не заперечують проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

За умовами ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було вчинено дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, та призначити справу до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 15 січня 2025 року на 10:00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

11 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 643/7100/24

провадження № 22-ц/818/4286/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В, Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2024 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 40 хв. 19 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
Справа №: 398/4159/23
провадження №: 2/398/538/24
УХВАЛА

Іменем України

"12" листопада 2024 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2023 року Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2023 року справу розподілено судді Нероді Л.М.

Ухвалою судді Нероди Л.М. від 02.07.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бєлової А.С. від 24.09.2024 року, №430-р, у зв`язку з припиненням повноважень судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.09.2024 року №2679/2/15-24 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у зв`язку з поданням заяви про відставку», згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 року справа розподілена судді Подоляк Я.М.

Згідно абз.2 ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

У відповідності до ч.3 ст.274 ЦПК України, цивільна справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки вирішуючи питання про вид позовного провадження, за правилами якого буде здійснюватися розгляд справи, судом враховано, зокрема: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до розгляду та продовжити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 254, 260, 274 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 15.01.2025 року о 09год 10хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Подоляк
Справа № 163/2566/14-ц Провадження № 22-ц/802/1047/24 Головуючий у 1 інстанції: Павлусь О. С.
Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 листопада 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 10 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 10 хв. 28 листопада 2024 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 544/2287/24
пров. № 2/544/624/2024
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 листопада 2024 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Малицька О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИЛА:

До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою від 21 жовтня 2024 року позов залишений без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали.

21 жовтня 2024 року дана ухвала була отримана позивачем, а також представником позивача.

Поважних причин, які б перешкоджали своєчасно виправити вказані в ухвалі від 21 жовтня 2024 року недоліки позову, суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки позову у строк встановлений судом в ухвалі про залишення позову без руху від 21 жовтня 2024 року, суд вважає за необхідне повернути позов позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л.Малицька
Справа № 389/1122/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

11 листопада 2024 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

за участю: представника позивача адвоката Чудака В.Д.,

представника відповідача адвоката Улибіної-Вельгус М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в режимі відеоконференції у залі суду селища Крижопіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Чудак В.Д. звернувся до Крижопільського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 червня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

На виконання ухвали суду приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Поляковим О.О. надана копія спадкової справи, яка заведена щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Представник відповідача надала суду відзив на позов.

Представник позивача надав відповідь на відзив.

Представник позивача в підготовчому судовому засідання клопотань та заяв не подав, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовчому судовому засідання клопотань та заяв не подала, не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 84, 189, 196-198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини закрити, та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 27 листопада 2024 року в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (24600, селище Крижопіль, вул. Героїв України, 23).

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 386/1113/24
Провадження № 2-сз/386/16/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про повернення сплаченого судового збору, -

встановив:

в с т а н о в и в :

Директор ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М.М. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом направлення позову засобами поштового зв`язку, який надійшов до суду 05.09.2024 .

Пред`явлена заява ухвалою суду від 23.09.2024 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України та 10.10.2024 була визнана неподаною і повернута позивачу.

04.11.2024 директор ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн. за платіжним дорученням, який зберігається в матеріалах справи.

Судом встановлено, що при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп., що підтверджується копією платіжної інструкції № від 28.08.2024.

Ухвалою суду від 10.10.2024 позовну заяву ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, судовий збір сплачений при подачі зазначеної позовної заяви необхідно повернути, оскільки позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ст. 185 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Кіровоградській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», , банк отримувача АТ «ОТП БАНК», м. Київ, МФО 300528, міжнародний номер банківського рахунку НОМЕР_1 сплачений судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.. з рахунку НОМЕР_2 згідно платіжного доручення № від 28.08.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2024 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1476/24
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8556 гривень 35 копійок, відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
Згідно з п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В силу ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»______20___ року.
Судовий наказ видано «______»_____________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
Справа № 669/970/24
Провадження № 2-зз/669/3/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Вишневський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 04 жовтня 2006 року в цивільній справі № 2-554/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна.

Заява з додатками відповідає вимогам, встановленим ст. 158 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 158 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до розгляду на 14 год 00 хв 05 грудня 2024 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, Шепетівський район, с-ще Білогір`я, вул. Шевченка, 42.

В судове засідання викликати учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ