ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/619/24 Справа № 932/9927/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2024 року в цивільній справі номер 932/9927/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №932/9927/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2024 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2024 року, яке ухвалено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу від 03 липня 2024 року у справі №932/9927/23.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2024 року залишена без руху для усунення недоліків, а саме, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

30 вересня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в резулятивній частині ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року, а саме неправильно вказано дату апеляційної скарги «03 липня 2024 року», замість «22 серпня 2024 року».

Розглянувши подану заяву, виходжу з наступного.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до ч. 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 11 листопада 2020 року у справі № 300/765/15-ц Верховним Судом наведено наступний висновок: «Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності».

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року зазначено:

«Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2024 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити, що в разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено».

Відтак, зазначена у першому абзаці резолютивної частини ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року наведена дата не є датою подання апеляційної скарги, а є датою ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, на оскарження якої ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, а отже не є опискою.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 269, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2024 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська