УХВАЛА

12 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 759/16389/19

провадження № 61-14503ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Фірма «Академпромбуд», в інтересах якого діє адвокат - Чернецька Ганна Миколаївнана ухвалу Київського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сито-П`яно» до ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю,

УСТАНОВИВ:

1. 31 жовтня 2024 року Приватне підприємство «Фірма «Академпромбуд», - особа, яка не брала участі у справі, однак подавала апеляційну скаргу, (далі - ПП «Фірма «Академпромбуд») подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року у цивільній справі № 759/16389/19.

2. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

І. Щодо строку на касаційне оскарження

3. Згідно з частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК).

5. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК).

6. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК).

7. За змістом пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується. До касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності (пункт 2 частини четвертої статті 392 ЦПК).

8. До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію оскарженого судового рішення представник заявника - адвокат Чернецька Г. М. отримала 02 жовтня 2024 року особисто, що підтверджується копією заяви про видачу копії судового рішення у справі, яка містить розписку про отримання.

9. У разі подання клопотання про поновлення пропущеного строку особа, яка його подає, повинна одночасно надати докази на підтвердження обставин, які свідчать про наявність передбачених законом підстав для таких дій. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

10. З огляду на викладене підстави для поновлення строку на касаційне оскарження за наведених позивачем обґрунтувань є неповажними. В Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржена ухвала апеляційного суду була зареєстрована 03 вересня 2024 року, а 04 вересня 2024 року наданий до неї загальний доступ. Представник ПП «Фірма «Академпромбуд» не підтвердила те, що апеляційний суд не надав їй оскаржену ухвалу у день виготовлення її повного тексту, не надіслав їй чи ПП «Фірма «Академпромбуд» цю ухвалу поштою чи в інший спосіб, або надіслав, але вона чи «Фірма «Академпромбуд» її не отримували. Відповідна інформація може бути у матеріалах справи, яких у Верховного Суду немає. Також представник ПП «Фірма «Академпромбуд» не надала інформацію про отримання чи не отримання копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний Суд».

11. Згідно з абзацом першим частини третьої статті 393 ЦПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу після спливу строків, визначених у статті 390 ЦПК України, має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

12. З огляду на зазначене, представник ПП «Фірма «Академпромбуд» має надати докази про отримання чи не отримання копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний Суд», неотримання оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції (довідку суду апеляційної інстанції, що копія ухвали не направлялася ПП «Фірма «Академпромбуд» та його представнику поштою чи в інший спосіб чи інформацію про направлення копії оскаржуваної ухвали тощо), додатково обґрунтувати поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження та необхідність його поновлення з наданням підтверджуючих документів.

ІІ. Щодо сплати судового збору

13. В порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК ПП «Фірма «Академпромбуд» до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону. Натомість додано платіжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 1 211,20 грн, що не відповідає ставці цього збору, встановленій Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон від 08 липня 2011 року № 3674-VI).

14. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI).

15. Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI ставка судового збору за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

16. Згідно зі статтею 7 Закону України від 09 листопада 2023 року № 3460-ІХ «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року становить 3 028,00 грн.

17. З урахуванням наведеного розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги становить 3 028,00 грн.

18. Натомість ПП «Фірма «Академпромбуд» сплатило 1 211,20 грн, на підтвердження чого до касаційної скарги додало платіжну інструкцію.

19. За таких обставин ПП «Фірма «Академпромбуд» має доплатити судовий збір у розмірі 1 816,80 грн (3028 грн - 1211,20 грн) та надати суду відповідний документ про його доплату.

20. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

21. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

ІIІ. Щодо змісту касаційної скарги

22. За змістом пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК у касаційній скарзі повинні бути зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

23. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку (абзац перший частини шостої статті 14 ЦПК).

24. З огляду на вказане ПП «Фірма «Академпромбуд» та адвокат Чернецька Г. М.зобов'язані зареєструвати електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

25. Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей (частина восьма статті 14 ЦПК).

26. Представник ПП «Фірма «Академпромбуд» - адвокат Чернецька Г. М. усупереч пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК не вказала у касаційній скарзі про наявність або відсутність у неї та у ПП «Фірма «Академпромбуд»електронних кабінетів. Від обов`язку зазначити такі відомості у касаційній скарзі не звільнена, бо подала цю скаргу не в електронній формі через електронний кабінет.

ІV. Недоліки, які необхідно усунути

27. Таким чином недоліки касаційної скарги відповідачем мають бути усунені шляхомподання до Верховного Суду:

1) уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній відомостей про наявність або відсутність у ПП «Фірма «Академпромбуд» та його представника - адвоката Чернецької Г. М. електронних кабінетів;

2) заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням підстав для такого поновлення та доказів поважності причин пропуску цього строку;

3) документа, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 1 816,80 грн.

У разі подання уточненої касаційної скарги з додатками та заяви про поновлення строку на касаційне оскарження через підсистему «Електронний Суд» позивач має надати докази їх надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи № 759/16389/19 або доказів доставки їм вказаних документів до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або доказів вручення їм вказаних документів особисто під підпис.

У разі подання уточненої касаційної скарги з додатками та заяви про поновлення строку на касаційне оскарження засобами поштового зв`язку, їхні копії мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.

28. Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

29. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

30. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу (абзац другий частини третьої статті 393 ЦПК).

31. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства «Фірма «Академпромбуд», в інтересах якого діє адвокат - Чернецька Ганна Миколаївнана ухвалу Київського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року у цивільній справі № 759/16389/19 залишити без руху.

2. Запропонувати Приватному підприємству «Фірма «Академпромбуд» в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК шляхом усунення вищевказаних недоліків сплатити судовий збір, розрахований виходячи з урахуванням роз`яснень, викладених у цій ухвалі, та вимог статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», а також подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням підстав для такого поновлення та надати докази поважності причин пропуску цього строку.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала, або буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко