Провадження номер 22-ц/812/1609/24
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Крамаренко Т. В.,

Ямкової О. О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та її апеляційну скаргу, подані через її представника ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2021 року, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2021 року заяву ТОВ «ФК Форт» задоволено.

Замінено сторону стягувача з ПАТ КБ "Надра" на його правонаступника - ТОВ «ФК «Форт» у справі №1423/14124/2012-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

ТОВ «ФК «Форт» видано дублікат виконавчого листа №1423/14124/2012.

Визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та поновлено ТОВ «ФК «Форт» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №1423/14124/2012-ц.

Не погодившись із судовим рішенням, 25 вересня 2024 року ОСОБА_1 подала через свого представника апеляційну скаргу, у якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке обґрунтовано тим, що нею копію оскаржуваної ухвали отримано не було, а з її змістом вона ознайомилася через свого представника лише 10 вересня 2024 року.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або уразі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що її постановлено 09 вересня 2021 року без участі ОСОБА_1 .

Наявні у матеріалах справи відомості свідчать про те, що копію оскаржуваної ухвали було направлено представнику апелянта 09 вересня 2021 року. Однак, інформація про отримання цієї ухвали апелянтом відсутні.

Враховуючи письмові пояснення апелянта та наявні у матеріалах справи докази, а також те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 25 вересня 2024 року, наявні підстави для поновлення процесуального строку.

За такого, клопотання про поновлення строку відповідно до ст. 354 ЦПК України підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження судового рішення поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.354 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подане через її представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2021 року, постановленої у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді: Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова