ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року у цивільній справі №200/19914/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Для розгляду зазначеної апеляційної скарги із Покровського районного суду Дніпропетровської області до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали відновленого частково втраченого судового провадження у справі №200/19914/15-ц разом із ухвалою від 24 вересня 2024 року про таке відновлення.

Дослідивши матеріали відновленого втраченого провадження та ухвалу від 24.09.2024 року, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Розділом Х ЦПК України встановлений порядок відновлення втраченого судового провадження (ст.ст. 488-495).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Слід зауважити, що незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10 (провадження №61-6618св18).

Відповідно до п.4 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались. Таким чином, об`єктом апеляційного перегляду може бути тільки оригінал судового рішення.

З матеріалів відновленого втраченого провадження вбачається, що резолютивна частина ухвали про відновлення не містить повного тексту заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги банку та перевірку законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, для розгляду апеляційної скарги та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, оскільки судом не в повному обсязі виконано вимоги ст. ст. 493-494 ЦПК України, апеляційний суд вважає необхідним повернути справу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для відновлення повного тексту оскаржуваного заочного рішення від 28 листопада 2023 року.

Керуючись ст. 488, 489, 491 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи №200/19914/15-ц для вирішення питання щодо відновлення повного тексту заочного рішення від 28 листопада 2023 року протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання справи.

Після відновлення судового провадження справу повернути до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: