КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/5368/24
УХВАЛА

12.11.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі у залі суду в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Казнєвського Владислава Олеговича про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Релігійної організації Православна Парафія «Релігійна громада Всіхсвятської (Кладовищенської) церкви Одеської Єпархії Української православної церкви м. Одеса», Релігійної організації «Релігійна громада Парафія Різдва Пресвятої Богородиці Переяславсько-Вишневської Єпархії Української православної церкви (Православна церква України) села Гоголів Броварського району Київської області, ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірина Миколаївна, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2024 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна ОСОБА_1 до Релігійної організації Православна Парафія «Релігійна громада Всіхсвятської (Кладовищенської) церкви Одеської Єпархії Української православної церкви м. Одеса», Релігійної організації «Релігійна громада Парафія Різдва Пресвятої Богородиці Переяславсько-Вишневської Єпархії Української православної церкви (Православна церква України) села Гоголів Броварського району Київської області, ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірина Миколаївна, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, в якому позивачка просить суд визнати за нею право власності на 1/20 частки в праві власності на 7/10 часток домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 10.09.2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 07.10.2024 року за клопотанням представника позивача витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірини Миколаївни належним чином завірену копію спадкової справи №14/2018 (номер у Спадковому реєстрі №62791663), заведеної до майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.11.2024 року до суду на виконання вказаної ухвали суду надійшли від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірини Миколаївни витребувані судом докази - належним чином завірена копія спадкової справи №14/2018 (номер у Спадковому реєстрі №62791663), заведена до майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні 12.11.2024 року зазначив, що з витребуваних судом матеріалів спадкової справи №14/2018 (номер у Спадковому реєстрі №62791663), заведеної до майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , він дізнався, що померлий за життя склав заповіт від 22.11.2006 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ляцух Т.М., зареєстрований в реєстрі за №4026, який в свою чергу був чинний станом на час смерті ОСОБА_3 . За наслідком чого, представник позивача, з посиланням, що про інформацію зі складення ОСОБА_3 за час життя заповіту від 22.11.2006 року, сторона позивача дізналась лише після витребування судом матеріалів вказаної спадкової справи, які в свою чергу не містять копії відповідного заповіту, заявив клопотання про витребування належним чином завіреної копії відповідного заповіту від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ляцух Т.М., якою було посвідчено відповідний заповіт. Представник вказує, що відповідний доказ за необхідний для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Судом було ухвалено здійснити розгляд клопотання позивача про витребування доказів у підготовчому судовому засіданні 12.11.2024 року за наявною явкою учасників справи.

Дослідивши подане до суду клопотання, матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» встановлено: «Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи предмет та підстави позову, суд вважає, що заявлені до витребування докази стосуються предмету розгляду в цій справі.

Судом враховується, що заявлені до витребування докази належать до інформації з обмеженим доступом, належать до нотаріальної таємниці, а їх надання можливе виключно у передбачених законом випадках, що свідчить про наявні у сторони позивача складнощі у самостійному отриманні заявлених до витребування доказів.

Додатково судом враховується, що інформація про заявлені до витребування докази, виходячи з матеріалів справи, стала відомою після надходження 07.11.2024 року від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірини Миколаївни витребуваних ухвалою суду від 07.10.2024 року доказів, за наслідком чого суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що заявлення даного клопотання з пропуском встановленого законом строку, обумовлено не залежними від сторони позивача обставинами.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховується, що мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

При цьому Європейський суд зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, з метою економії процесуального часу, оскільки докази, які просить витребувати позивач стосуються предмета спору, є необхідними для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, суд вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим до задоволення.

Частиною 11 статі 84 ЦПК України визначено, зокрема, що в ухвалі про витребування доказів суд вирішує питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов`язаних із поданням відповідних доказів.

Враховуючи наведене, суд покладає витрати, пов`язані з витребуванням доказів по цьому судовому рішенні, у разі їх наявності, на заявника клопотання ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Казнєвського Владислава Олеговича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ляцух Тетяни Миколаївни (місцезнаходження: АДРЕСА_2 )належним чином завірену копію заповіту від 22 листопада 2006 року, складеного від імені ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ляцух Тетяною Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №4026.

Витрати пов`язані з виконанням ухвали суду покласти на ОСОБА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ляцух Тетяни Миколаївни.

Роз`яснити суб`єкту виконання ухвали суду, що у разі неможливості подати витребувані докази до суду, необхідно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.