Справа номер 490/9048/23
Провадження номер 22-ц/812/1553/24
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катаріна-Клаб» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором суборенди,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2023 року ТОВ «Катаріна-Клаб» подало до суду позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором суборенди у сумі 83 460,63 грн.

Заочним рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2024 року позов ТОВ «Катаріна-Клаб» задоволено частково. З ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто заборгованість з суборенди нежитлового приміщення за договором №01-12/17 від 01 грудня 2017 року у сумі 48 383,99 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 12 вересня 2024 року через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вказана скарга не містила жодних клопотань.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року справа була призначена до розгляду в апеляційній інстанції на 09 жовтня 2024 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ця ухвала була отримана представником відповідача ОСОБА_2 19 вересня 2024 року.

Ні в апеляційній скарзі, ні в окремому клопотанні відповідач або її представник не ставили питання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

08 жовтня 2024 року представником відповідача ОСОБА_2 подане письмове клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи щодо додаткових угод до договору суборенди від 03.11.2018 та від 01.02.2019. Вказане клопотання не містить жодних додатків, як то вільні зразки підписів відповідача у кількості не менше 15 документів за період, коли були укладені додаткові угоди.

Обґрунтовуючи це клопотання, представник відповідача вказувала на те, що відповідач зазначених додаткових угод не підписувала, а тому є необхідність у призначенні експертизи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення вищезазначеної експерти задоволенню не підлягає.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що висновок експерта є доказом, на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви у їх правильності.

Матеріали справи переконливих доказів, які б свідчили про необхідність застосування у даній справі спеціальних знань у іншій сфері ніж право не містять.

Стаття 764 ЦК України, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, передбачає, якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Наявні докази свідчать, що відповідач після закінчення строку дії договору суборенди від 01 грудня 2017 року продовжила користуватися приміщенням та сплачувала за нього орендну плату у розмірі ні 3000 грн, а 4000 грн, як це було обумовлено у додатковій угоді, фактично погодившись з продовженням оренди і збільшенням орендної плати.

За такого, колегія суддів вважає, що проведення у справі почеркознавчої експертизи не має доказового значення. До того ж відповідач не надала суду зразки для проведення експертизи, які б достовірно свідчили їх виконання відповідачем у той період, коли були укладені спірні угоди.

Керуючись статтями 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова

Повний текст ухвали складено 09 жовтня 2024 року.