Справа №456/1729/24 Головуючий у 1 інстанції:Гула Л. В.
Провадження №22-ц/811/1558/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Псярук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі судді Гули Л.В. від 16 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, заяву ОСОБА_2 про відмову від позову, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

Вказане рішення оскаржила ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі просить рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Зазначає, що після прийняття Стрийським міськрайонним судом Львівської області рішення, у позивача з відповідачем стосунки змінились, відновилися почуття любові й поваги один до одного і вони поновили шлюбні відносини та найважливіше, що на даний час дізнались про вагітність дружини й очікують на народження своєї спільної дитини. Звертає увагу, що на даний час змінилися обставини що мають значення для справи, позивач бажає зберегти сім`ю та разом з відповідачкою очікують на дитину, а тому позивач не погоджується з рішенням суду, вважає його передчасним та таким, що має бути скасоване.

03 жовтня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відмову від позову, в якій просить прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу; визнати рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2024 року не чинним; постановити ухвалу про закриття провадження у справі №456/1729/24.

В обґрунтування клопотання вказує на те, що після прийняття судом оскаржуваного рішення змінилися обставини що мають значення для справи, у позивача з відповідачкою шлюбні стосунки відновились й те, що на даний час, позивач бажає зберегти сім`ю, виникла необхідність відмовитись від поданого позивачем ОСОБА_2 позову. Зазначає, що наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу роз`яснені і зрозумілі.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та заяву представниці позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про розгляд справи без участі сторони позивача.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає не чинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Також, окрім цього, згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для відхилення заяви про відмову від позову та неприйняття такої відмови судом апеляційної інстанції, не встановлено.

Зважаючи на вказане, а саме те, що позивач відмовився від позову та просив провадження у справі закрити, усвідомлюючи наслідки такої своєї процесуальної дії та свідомо, вільно, бажаючи настання таких з посиланням на норми закону, якими регулюється така процесуальна дія; не встановлення підстав для неприйняття такої відмови від позову судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти та відповідно оскаржуване судове рішення визнати не чинним із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 373, 206, 255, 256 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відмову ОСОБА_2 від позову прийняти.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2024 року визнати не чинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 08 жовтня 2024 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра