overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/1793/24
Провадження № 2/732/553/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2024 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Бойко А. О.,

у присутності секретаря судового засідання - Пінчук С. М.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 2 дні, до 15.11.2024.

На підставі викладеного та керуючись статтями 37, 55, 104, 105, 110-113 Сімейного кодексу України, статями 206, 211, 223, 247, 265, 268, 272, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 15 вересня 2020 року Городнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис № 40.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити « ОСОБА_4 ».

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А. О. Бойко
УХВАЛА

11 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/3118/22

провадження № 22-з/4809/123/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Голованя А.М., Дьомич Л.М.

Заслухавши суддю - доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності міської ради м. Кропивницького, Кропивницька міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2024 Кропивницьким апеляційним судом прийнято постанову (вступну та резолютивну частини) про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2024 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в ухвалах Кропивницького апеляційного суду ( том 2 а.с.1,3,22,44) та у постанові (вступній та резолютивній частині) від 15.10.2024, містяться описки, а саме вказано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 , а правильно є: « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин необхідно внести виправлення в ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.261,269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення:

в ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 25 червня 2024 року;

в ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 02 серпня 2024 року;

в ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року;

в ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 23 серпня 2024 року;

Вважати правильним по тексту ухвал третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача : " ОСОБА_2 ".

Внести виправлення:

У постанову Кропивницького апеляційного суду від 15.10.2024 (вступну та резолютивну частини) та вважати правильним: третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: " ОСОБА_2 ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

А.М. Головань
Провадження № 2/205/4573/24
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який зареєстрований судом 03 жовтня 2024 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2024 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилася. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/175/2178/24
УХВАЛА

"11" листопада 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Перепелиці В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшло клопотання відповідача про надання строку на примирення протягом шести місяців. Відповідач зазначила, що між сторонами існує почуття любові, бажає вжити заходи щодо збереження шлюбу, тому просить надати строк для примирення.

В судове засідання позивач повідомлений належним чином, заяв не подавав.

Відповідач повідомлена належним чином, інших заяв не подавала.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Розглянувши клопотання суд вважає, що сторонам для вжиття заходів для примирення буде достатнім строк в два місяці.

Згідно з п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю два місяці.

Судове засідання призначити на 15 січня 2025 року об 14 год. 30 хв. в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не було вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 404/9592/24
Номер провадження 2-н/404/1409/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 10 049,54 грн.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, передбачено, що у заяві повинно бути зазначено: перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В заяві про видачу судового наказу представником заявника не надано жодних доказів належності зазначеного майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 боржнику ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Згідно із п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/512/24

Провадження № 2-о/634/21/24

"13" листопада 2024 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Єрьоміної О.В.,

за участі присяжних Устименко Р.І., Губар І.В.,

секретаря судового засідання Мальченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Сахновщина Харківської області в режимі відеоконференцзв`язку клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування висновку опікунської ради щодо призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатної особи у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали вищевказаної справи.

13.11.2024 року через підсистему «Електронний суд» представником заявника ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів по справі, а саме з Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області висновок органу опіки та піклування за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 24.10.2024 року про призначення його опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обговоривши клопотання, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного для встановлення всіх обставин по справі, суд вважає необхідним витребувати заявлені докази по справі.

Керуючись ст. 76,81, 260-261, 353-356 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області висновок органу опіки та піклування за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 24.10.2024 року про призначення його опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області для виконання у строк до 20.11.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.11.2024 року.

Суддя: Присяжні:
Справа № 444/3243/24
Провадження № 2/444/1176/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Гнідець В.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» (вул. Грушевського, 1д, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули, однак у матеріалах справи відсутнє підтвердження про належне повідомлення відповідача про час та місце його проведення.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, беручи до уваги неявку в судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи потрібно відкласти.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» (вул. Грушевського, 1д, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості відкласти на 14 год. 00 хв. 10 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Провадження №2/447/733/24
Справа №447/2536/24
У Х В А Л А

12.11.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали цивільної справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом( повідомленням) сторін за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 09.10.2024 провадження у справі № 447/2536/24 провадження у справі зупинено та надано строк для примирення три місяці.

На адресу суду 11.11.2024 надійшла заява від позивачки про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду з ініціативи суду з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про доцільність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі № 447/2536/24

Судове засідання у справі призначити на 13.11.2024 об 10 год.00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 201/6544/24
Номер провадження № 2/194/602/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про споживчий кредит № 100754741 від 28 серпня 2021 року у розмірі 60340,00 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 17000,00 грн.

Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, судове засідання провести без його участі, наслідки ст. 257 ЦПК України зрозумілі.

Відповідач надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, оскільки заяву про залишення позовної заяви без розгляду подано до початку розгляду справи по суті, вона не суперечить чинному законодавству, та не порушує права відповідача, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ст. ст. 19, 257, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 12 листопада 2024 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа №751/8346/24
Провадження №2/751/1861/24
УХВАЛА

11 листопада 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Овдій О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до АТ «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Чернігівська міська рада про визнання права на приватизацію займаного житлового приміщення та зобов`язання вчинити дії-

за участі сторін:

представник позивача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник адвокат Коваленко А.С. звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 та її малолітньої доньки ОСОБА_2 до АТ «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Чернігівська міська рада про визнання права на приватизацію займаного житлового приміщення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.09.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представники сторін наполягали на закритті підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

З`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст.197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, встановивши порядок та обсяг дослідження доказів, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Чернігівська міська рада про визнання права на приватизацію займаного житлового приміщення та зобов`язання вчинити дії на 9 год. 00 хв. 27.11.2024 р. до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Павлов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-141/11

Провадження № 6/317/418/2024

13 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

при секретарі Хижняк Д.Г.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд проголошує вступну та резолютивну її частину. Повний текст ухвали буде складено протягом п"яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 260, 441 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя В.В. Нікітін